Влияние самоотношения личности на ее представления о Враге
В.
Д. АльперовичБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Альперович
В.
Д.,
Гринькова
Ю.
Н. Влияние самоотношения личности на ее представления о Враге // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – № 10 (октябрь). – С.
96–100. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/14280.htm.
Аннотация. В статье затронута проблема влияния самоотношения личности на ее представления о Другом человеке как Враге. Показано, что восприятие Врага, в рамках данной выборки, в качестве агрессора, манипулятора связано с низкими уровнями выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, самоэффективности; восприятие Врага как когнитивно и ценностно чуждого субъекта связано с высокими уровнями выраженности данных параметров. Социально-психологические характеристики представлений личности о Враге могут различаться в зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности, что свидетельствует в пользу выдвинутой авторами гипотезы.
Текст статьи
Гринькова Юлия Николаевна,студентка Vкурса факультета психологии ФГАОУ ВПО ©Южный федеральный университетª, г. РостовнаДонуYulе4kа_01@mаil. ru
Альперович Валерия Дмитриевна,кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры социальной психологии факультета психологии ФГАОУ ВПО ©Южный федеральный университетª, г. РостовнаДонуvаldmаlp@rаmblеr. ru
Влияние самоотношенияличности на ее представления о Враге
Аннотация. В статье затронута проблема влияния самоотношения личности на ее представления о Другом человеке как Враге. Показано, что восприятие Врага, в рамках данной выборки, в качестве агрессора, манипулятора связано с низкими уровнями выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, самоэффективности; восприятие Врага как когнитивно и ценностно чуждого субъекта связано с высокими уровнями выраженности данных параметров.Социальнопсихологические характеристики представлений личности оВраге могут различатьсяв зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности, что свидетельствует в пользу выдвинутой авторами гипотезы. Ключевые слова:представления, Враг, самоотношение, самоэффективность. Раздел:(02) комплексное изучение человека; психология; социальные проблемы медицины и экологии человека.
Актуальность исследования определяетсяпрежде всеготем, что феномены ©Врагª и ©Другª перманентно функционируют в системе межгрупповых и межличностных отношений. В связи стем что в постиндустриальном обществе ©Яª человека становится ©протеевскимª (текучим, неопределенным), увеличивается количество исследований, посвященных созданию и динамике образов ©Яª, самоотношению. Самоотношение выступает необходимым звеном в саморегуляции личности, самоконтроле ее поведения, приобретающих особую значимость для нее в стрессогенных условиях социальной нестабильности. Самоотношение, по мнению ученых (Р. Бернс, И. И. Чеснокова) [1;2], формируется под влиянием Других людей и их оценок, связанос образом ©Яª личности, влияет на такие социальнопсихологические характеристики и феномены, как копингстратегии, социальнопсихологический статус, мотивация достижения успеха. Конструирование образов Другого человека обусловленосистемой социальных категорий разной степени обобщенности (©добро/злоª, ©Мы/Ониª, ©успех/неуспехª и пр.), необходимых для процессов самоопределения личности. Последнее неотделимоот формирования и динамики самоотношения личности и, в свою очередь, в контексте выбора профессионального пути и регуляции социальной жизнедеятельности в целомот такого феномена, как ©самоэффективность личностиª. Социальными психологами отмечено, что вкачестве субъекта межличностных отношений (Г. И. Козырев) [3] и субъекта представлений (В. В. Знаков, Ю. Э. Ширков) [4;5] Враг выступает членом иной группы с чуждыми убеждениями, отрицательными нравственными качествами, агрессивным, завистливым соперником, способным обмануть, предать, с непредсказуемым поведением. Авторами выявлены макрофакторы (общественная идеология, социальноэкономическая ситуация в стране, влияние СМИ) (Т. П. Емельянова) [6] и микрофакторы (система социальных идентичностей личности, социальная ситуация развития, референтные группы, отношения личности на определенном этапе жизненного пути, влияние жизненных событий) (В. А. Лабунская, Д. Н. Тулинова) [7;8], обусловливающие содержание представлений о Враге, так или иначе выраженные посредством системы отношений личности к себе и с другими людьми, воплощенные в ней. В зарубежной и отечественной психологии описано содержание феномена ©самоотношениеª как одномерного образования: суммы частных самооценок или интегральной самооценки,©чувстваª (симпатии к себе, самоуверенности, самопринятия), установки, устойчивой личностной черты, социальной установки, и сложноструктурированного психического образования (С. Р. Пантилеев, В. В. Столин)[9; 10], в целом позитивного, негативного или конфликтного. Проанализирована структура самоотношения: выделеныкогнитивный, эмоциональный и конативный компоненты, исследуются самоуважение, аутосимпатия, самоинтерес (близость к самому себе), ожидаемое отношение других, внутренние действия в адрес самого себя или готовность к таким действиям (С. Р. Пантилеев, В. В. Столин). Выявлены функции самоотношения в социальной жизнедеятельности субъекта: функция сигнализации о смысле ©Яª (В. В. Столин), функции сохранения внутренней стабильности, саморегуляции (А.М. Колышко) [11]. Исследованы взаимосвязи самоотношения с другими личностными феноменами, прежде всегос образом ©Яª (Р. Бернс, И. И. Чеснокова) [12;13], в т. ч. в ситуациях успешности/неуспешности. Разработаносодержание феномена ©самоэффективностьª как представление человека о собственной возможности быть продуктивным, уверенность в успешной самореализации (А. Бандура, Р. Л. Кричевский) [14; 15], виды самоэффективности: в деятельности и общении (А. Бандура), деятельностный, коммуникативный и личностный (М. И. Гайдар) [16]. Рассматриваются взаимосвязи самоэффективности с другими личностными феноменами, социальнопсихологическими свойствами (карьерными ориентациями, самооценкой профессиональной деятельности, выбором копингстратегий поведения в межличностном конфликте, эмпатичностью, интернальностью, самопринятием, организаторскими способностями, коммуникативными свойствами, толерантностью), с самоотношением (М. И. Гайдар, Т. О. Гордеева, Е.А.Митицына) [17; 18], образом ©Яª (Р. Л. Кричевский). Изучается роль самоэффективности в регуляции социальной жизнедеятельности субъекта (М. И. Гайдар, Е.А. Митицына). Несмотря на точто социальными психологами показано влияние системы отношений личности на ее образы Других людей разных категорий (Друг/Враг, ©свойª/©чужойª и т. п.), самооценки на отношение к противнику (врагу), рассмотрены феномены ©самоотношениеª, ©самоэффективностьª (как некоторое представление о себе, отношение к себе, самооценка), взаимосвязи представлений личности о Враге, ее самоотношенияи самоэффективности на эмпирическом уровне являются недостаточно изученными. Исходя из затронутых и многих другихработ, мы рассматриваем представления о Враге как динамичные когнитивноэмоциональные образования, социальнопсихологические характеристики которых личностные свойства, функции в общении, характеристики отношений, интерпретации поступков, приписываемые Другому человеку в качестве Врага. Вслед за В. В. Столиным и С. Р. Пантилеевым мы понимаем самоотношение как сложное образование, включающее психологические феномены разного уровня: общее, глобальное чувство ©заª или ©противª самого себя и более специфические параметры: самоуважение, аутосимпатию, самоинтерес (близость к самому себе), ожидаемое отношение других и внутренние действия в адрес самого себя (или готовность к таким действиям). Вслед за Т. О. Гордеевой и Р. Л. Кричевским мы понимаем самоэффективность как комплекс личностных особенностей, воплощенный в чувстве собственной компетентности в разных сферах деятельности и общении, убежденности в своей способности контролировать собственную жизнь. В связи с этим проблемой исследования, выполненного студенткой Ю.Н.Гриньковой под руководством В. Д. Альперович, сталовлияние самоотношения личности на особенности ее представлений о Враге. Цель исследования заключалась в выявлении взаимосвязей представлений личности о Враге, ее самоотношения и самоэффективности. Предмет исследования составили социальнопсихологические характеристики представлений личности о Враге, особенности ее самоотношения, уровень выраженности ее самоэффективности. Сформулированы следующие гипотезы исследования: 1. Особенности самоотношения личности и уровень выраженности ее самоэффективности могут быть взаимосвязаны. 2. Социальнопсихологические характеристики представлений личности о Враге могут различатьсяв зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности. Методы исследования: субъективное шкалирование, частотный анализ, кластерный анализ, категориальный анализ. В данном исследовании нами использованы:1.Модифицированная методика ©Социальнопсихологические характеристики представлений о Друге и Врагеª (В. Д. Альперович, 2010). 2.Тестопросник самоотношения В. В. Столина, С. Р. Пантилеева. 3.Шкала общей самоэффективности Р. Шварцера, М. Ерусалема. Методика ©Социальнопсихологические характеристики представлений о Друге и Врагеª (В. Д. Альперович, 2010), разработанная на основеметода ©Незаконченные предложенияª, применялась с целью определения социальнопсихологических характеристик представлений респондентов о Враге. Данная методика включает незаконченные предложения, направленные на выявление социальнопсихологических характеристик, включенных респондентами в представления о Враге в настоящий и прошлый период жизни. Методика позволяет выявить элементы в структуре представлений о Враге (например, ©агрессивныйª, ©обманываетª), называемые респондентами, объединяемые исследователем в группы, обобщаемые затем по категориям образа Врага, разработанным в соответствии с конструктами Врага, предложенными различными авторами, в т. ч. Д. Н. Тулиновой [19]. В качестве эмпирического объекта исследования выступили 50 человек: 5юношей, 45 девушек в возрасте 2123 лет (студенты IVкурса факультета психологии Южного федерального университета г. РостованаДону). Выбор эмпирического объекта обусловлен целью и предметом исследования, а также данными о специфических особенностях этапа юности, на котором происходит развитие рефлексии, формулирование жизненной стратегии, построение системы ценностей, наиболее обобщенных, но потенциально реализуемых жизненных планов. На первом этапе исследования выявлены социальнопсихологические характеристики представлений респондентов о Враге. На втором этапе определен уровень выраженности самоэффективности участников исследования с различными социальнопсихологическими характеристиками представлений о Враге. На третьем этапе установлены особенности самоотношения участниковисследования с разными социальнопсихологическими характеристиками представлений о Враге. Структурный анализ представлений респондентов о Враге был выполнен посредством частотного анализа групп элементов представлений, позволяющего определить ©ядерныеª и©периферическиеª группы элементов представлений оВраге. У 36% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Вредоносность, насильственность, агрессивность действийª (5275% ответов каждого респондента), которая входит в категорию ©Активныйучастник конфликтной интеракцииª. Эта группа респондентов воспринимает Врага главным образомкак агрессора. Среди данных респондентов 77,8% участников исследованияобладают низким уровнем самоэффективности, 11,1% респондентов высоким уровнем самоэффективности, 11,1% респондентовсредним уровнем самоэффективности. У 50% респондентов данной группы не выражено самоуважение, у 27,8% участников исследования оно выражено. 22,2% респондентов обладают ярко выраженным самоуважением. У 83,3% респондентов данной группы не выражена аутосимпатия, у 11,1% респондентов она выражена. 5,6% участников исследования демонстрируют ярко выраженную аутосимпатию. 72,2% респондентов обладают невыраженным ожиданием отношения других к себе, у 27,8% респондентов данное ожидание выражено. У 72,2% респондентов не выражен самоинтерес. У 16,7% участников исследования он ярковыражен. 11,1% респондентов демонстрируют выраженный самоинтерес. У 26% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Различие ценностей, идеалов, мнений, интересовª (4268% ответов каждого респондента), которая соответствует категории ©Субъект ценностной конфронтацииª. Эта группа респондентов воспринимает Врага по большей частикак когнитивно и ценностно чуждого им субъекта. 69,2% респондентов данной группы обладают средним уровнем самоэффективности, 23,1% респондентов низким уровнем самоэффективности, 7,7% респондентов высоким уровнем самоэффективности. 61,5% респондентов данной группы демонстрируют ярко выраженное самоуважение, 38,5% участников исследования выраженное самоуважение. 61,5% респондентов обладают выраженной аутосимпатией, у 30,8% респондентов она ярко выражена, у 7,7% участников исследования аутосимпатия не выражена. 76,9% респондентов обнаруживают выраженное ожидание отношения других к себе, 15,4% респондентовярко выраженное ожидание отношения других к себе. У 7,7% участников исследования ожидание отношения других к себе не выражено. 53,8% респондентов обладают выраженным самоинтересом, у 38,5% респондентовон ярко выражен, у 7,7% участников исследования самоинтерес не выражен. У 18% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Взаимная неприязнь, недоброжелательностьª (3854% ответов каждого респондента), которой соответствует категория ©Субъект враждебных отношенийª. Эта группа респондентов воспринимает Врага главным образомкак человека, недоброжелательно относящегося к ним, к которому они так же относятся. ,8% респондентов данной группы обнаруживают средний уровень самоэффективности, 22,2% участников исследования обладают низким уровнем самоэффективности. У 44,4% респондентов выражено самоуважение, у 33,3% участников исследования оно ярко выражено. У 22,2% респондентов не выражено самоуважение. 44,4% участников исследования демонстрируютярко выраженную аутосимпатию, у 33,3% респондентов она не выражена, 22,2% респондентов обладают выраженной аутосимпатией. 88,9% респондентов демонстрируют выраженное ожидание отношения других к себе, у 11,1% респондентов данное ожидание выраженоярко. У 44,4% участников исследования выявлен ярко выраженный самоинтерес, у 33,3% респондентов он выражен, у 22,2% респондентов не выражен самоинтерес. У 12% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Предательствоª (3644% ответов каждого респондента), которой соответствует категория ©Субъект манипуляцийª. Эта группа респондентов воспринимает Врагаглавным образомкак манипулятора, обманщика. 83,3% респондентов данной группы обладают низким уровнем выраженности самоэффективности, 16,7% респондентов средним уровнем выраженности самоэффективности. У 83,3% участников исследования не выражено самоуважение, у 16,7% участников исследования оновыражено ярко. У 100% респондентов не выражена аутосимпатия. У 50% респондентов ожидание отношения других к себе не выражено, 50% участников исследования демонстрируют выраженное ожидание отношения других к себе. У 50% респондентов самоинтерес не выражен, 50% участников исследования обладают ярко выраженным самоинтересом. У 8% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Социально неодобряемые качества Врагаª (4552% ответов каждого респондента), соответствующая категории ©Неприятный человекª. Данная группа респондентов воспринимает Врага по большей частикакносителя отрицательных личностных качеств. 100% респондентов этой группы обладают низким уровнем самоэффективности, также у них не выраженосамоуважение. У 100% участников исследования не выражена аутосимпатия. У 75% респондентов не отмеченоожидание отношения других к себе. 25% участников исследования обнаруживают выраженное ожидание отношения других к себе. У 75% респондентов не выражен самоинтерес, 25% участников исследования демонстрируют ярко выраженный самоинтерес. Результаты кластерного анализа респондентов, различающихся преобладающими группами элементов представлений о Враге, выраженностью самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, самоэффективности, говорят о возможности разделения участников исследования на подгруппы, различающиеся совокупностями особенностей представлений о Враге, самоотношения и самоэффективности. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы. 1.Отмеченывзаимосвязи между особенностями самоотношенияличности и уровнем выраженности ее самоэффективности. 1.1.Субъекты, обнаруживающие высокие уровни выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, обладаютв основномвысоким уровнем выраженности самоэффективности. 1.2.Субъекты, обнаруживающие низкие уровни выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, обладаютв основномнизким уровнем выраженности самоэффективности. Установленыразличия социальнопсихологических характеристик представлений личности о Врагев зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности. 2.1.
Субъекты, воспринимающие Врага в качестве агрессора, манипулятора, носителя отрицательных качеств, обнаруживают низкие уровни выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса и демонстрируютв основномнизкий уровень выраженности самоэффективности. 2.2.Субъекты, воспринимающие Врага в качестве когнитивно и ценностно чуждого им субъекта, недоброжелательно относящегося к ним, показываютвысокие уровни выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса и демонстрируют в основномвысокий уровень выраженности самоэффективности. Результаты проведенного исследования говорят о том, что представления личности о Враге взаимосвязаны с особенностями ее самоотношения и уровнем выраженности ее самоэффективности. Полученные данные подтверждают выводы различных авторов о влиянии системы отношений личности к другим людям, ее самоотношения на особенности ее представлений о Другом человеке и свидетельствуют в пользу выдвинутой гипотезы о том, чтосоциальнопсихологические характеристики представлений личностио Враге могут различатьсяв зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности. Тем не менеедля проверки общей и частной гипотез необходимо лонгитюдное исследование данных феноменов, проведенное на большей выборке респондентов. Выводы порезультатам исследования, основанныена полученных данных, могут быть использованы в индивидуальном социальнопсихологическом консультировании с целью коррекции отношений субъекта с окружающими людьми, при разработке программ тренингов управления конфликтами, тренингов толерантности.
Ссылки на источники1.Бернс Р. Развитие Яконцепции и воспитание.М.:Прогресс, 1986. 420 с. 2.Чеснокова И. И. Особенности развития самосознания в онтогенезе // Принцип развития в психологии.М.:Наука, 1978.С.316366. 3.Козырев Г. И. ©Врагª и ©Образ врагаª в общественных и политических отношениях // Социологические исследования. 2008.№1.С.3139. 4.Знаков В. В. Образ врагакак психологическое основание понимания мусульманских террористов россиянами // Вопросы психологии. 2012.№2.С.2335. 5.Ширков Ю. Э. Стратегии самокатегоризации в системе представлений о ©своихª и ©чужихª: автореф. дис. … канд. психол. наук. М.,2009. 29 с. 6.Емельянова Т. П. Конструирование социальных представлений вусловиях трансформации российского общества.М.:ИП РАН, 2006. 400 с. 7.Лабунская В. А. Образ врага в межличностном общении // Социальная психология и общество. 2013.№3.С.5265. 8.Тулинова Д. Н. Представления оВраге и Друге в связи с отношением к жизни на различных этапах: дис. …канд. психол. наук. Ростовн/Д., 2005. 288 с. 9.Пантилеев С. Р. Самоотношение как эмоциональнооценочная система.М.:Издво МГУ, 1991.108 с. 10.Столин В. В. Самосознание личности.М.:Издво МГУ, 1983. 286 с. 11.Колышко A. M. Психология самоотношения. Гродно: ИздвоГрГУ,2004. 102 с. 12.Бернс Р.Указ. соч.13.Чеснокова И. И.Указ. соч.14.Бандура А. Теория самоэффективности // Психологический журнал. Т. 21.№1.С.411. 15.Кричевский Р. Л. Самоэффективность и акмеологический подход к исследованию личности // Акмеология. 2001.№1.С.4752. 16.Гайдар М. И. Личностная самоэффективность студентовпсихологов // Российский психологический журнал. 2008. Т. 5.№1.С.7577. Гордеева Т. О.,Шепелева Е. А. Тендерные различия в академической и социальной самоэффективности и копингстратегиях у современных российских подростков // Вестник Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Сер. 14. Психология. 2006.№3.С.7885. 18.Митицина Е. А.,Иванова Н. В. Карьерные ориентации специалистов с высоким уровнем самоэффективности в профессиональной деятельности // Вестник Псковского государственного университета. Сер. Социальногуманитарныеи психологопедагогические науки. 2008.№5. С.121125. 19.Тулинова Д. Н.Указ. соч.
JuliаGrinkоvа,studеntofthePsyсhоlоgyDepartment, SоuthеrnFеdеrаlUnivеrsity, RоstоvоnDоn
Yulе4kа_01@mаil. ruVаlеriyаAlpеrоviсh,CаndidаtеоfPsyсhоlоgiсаlSсiеnсеs, sеniоrlесturеrаtthесhаirоfSосiаlpsyсhоlоgy, SоuthеrnFеdеrаlUnivеrsity, RоstоvоnDоn
vаldmаlp@rаmblеr. ruОnthеprоblеmоfinfluеnсеоfthеsеlfrеlаtiоnоnpеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsоfEnеmyAbstrасt. PrоblеmоfinfluеnсеоfthеsеlfrеlаtiоnоnpеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsоfОthеrаsanEnеmyistоuсhеdbyusintheаrtiсlе. Thеrеsultsоfthеstudyprоvеthаtrеspоndеnts, pеrсеivingthеEnеmyаsаggrеssоr, mаnipulаtоrwithnеgаtivеquаlitiеs, dеmоnstrаtеthеlоwlеvеlsоfsеlfеffiсасy,sеlfintеrеst, sеlfsympаthy, sеlfеstееm, wаitingоfthеОthеrs'rеlаtiоn. Therеspоndеnts, pеrсеivingthеEnеmyаsthеsubjесtwithаliеnсоgnitiоnsаndvаluеs, dеmоnstrаtеthеuppеrlеvеlsоfsеlfеffiсасy, sеlfintеrеst, sеlfsympаthy, sеlfеstееm, wаitingоfthеОthеrs'rеlаtiоn. DаtаsuppоrtеdthеhypоthеsisаbоutthеdistinсtiоnsоfpеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsоfEnеmydеpеndingupоnсhаrасtеristiсsоfsеlfrеlаtiоnаndsеlfеffiсасy. Kеywоrds:rеprеsеntаtiоns, Enеmy, sеlfrеlаtiоn, sеlfеffiсасy. Rеfеrеnсеs1.Bеrns,R. (1986) RаzvitiеJаkonсеpсii i vospitаniе,Progrеss, Mosсow,420 p.(in Russiаn).2.Chеsnokovа,I. I. (1978) “Osobеnnosti rаzvitijаsаmosoznаnijаv ontogеnеzе”,in Prinсip rаzvitijаv psihologii,Nаukа, Mosсow,pp.316366(in Russiаn). 3.Kozyrеv,G. I. (2008) “’Vrаg’i ‘Obrаz vrаgа’v obshhеstvеnnyh i politiсhеskih otnoshеnijаh”,Soсiologiсhеskiеisslеdovаnijа,№ 1,pp.3139(in Russiаn). 4.Znаkov,V. V.(2012)“Obrаz vrаgаkаk psihologiсhеskoеosnovаniеponimаnijаmusul'mаnskih tеrroristov rossijаnаmi”,Voprosy psihologii,№ 2,pp.2335(in Russiаn). 5.Shirkov,Ju. Jе. (2009) Strаtеgii sаmokаtеgorizасii v sistеmеprеdstаvlеnij o “svoih”i “сhuzhih”: аvtorеf. dis. … kаnd. psihol. nаuk,Mosсow,29 p.(in Russiаn).6.Emеl'jаnovа,T. P. (2006) Konstruirovаniеsoсiаl'nyh prеdstаvlеnij v uslovijаh trаnsformасii rossijskogo obshhеstvа,IP RAN, Mosсow,400 p.(in Russiаn).7.Lаbunskаjа,V. A. (2013) “Obrаz vrаgаv mеzhliсhnostnom obshhеnii”,Soсiаl'nаjаpsihologijаi obshhеstvo,№ 3,pp.5265(in Russiаn). 8.Tulinovа,D. N. (2005) Prеdstаvlеnijаo Vrаgеi Drugеv svjаzi s otnoshеniеm k zhizni nаrаzliсhnyh jеtаpаh: dis. … kаnd. psihol. nаuk,RostovnаDonu,288 p.(in Russiаn).9.Pаntilееv,S. R. (1991) Sаmootnoshеniеkаk jеmoсionаl'nooсеnoсhnаjаsistеmа,Izdvo MGU, Mosсow,108 p.(in Russiаn).10.Stolin,V. V. (1983) Sаmosoznаniеliсhnosti,Izdvo MGU, Mosсow,286 p.(in Russiаn).11.Kolyshko,A. M.(2004) Psihologijаsаmootnoshеnijа,Izdvo GrGU, Grodno,102 p.(in Russiаn).12.Bеrns,R. (1986) Op. сit.13.Chеsnokovа,I. I. (1978) Op. сit.14.Bаndurа,A. “Tеorijаsаmojеffеktivnosti”,Psihologiсhеskij zhurnаl,vol. 21,№ 1,pp.411(in Russiаn). 15.Kriсhеvskij R. L. (2001) “Sаmojеffеktivnost' i аkmеologiсhеskij podhod k isslеdovаniju liсhnosti”,Akmеologijа,№ 1,pp.4752v. 16.Gаjdаr,M. I. (2008) “Liсhnostnаjаsаmojеffеktivnost' studеntovpsihologov”,Rossijskij psihologiсhеskij zhurnаl,vol. 5,№ 1,pp.7577(in Russiаn). 17.Gordееvа,T. O. & Shеpеlеvа, E. A. (2006) “Tеndеrnyеrаzliсhijаv аkаdеmiсhеskoj i soсiаl'noj sаmojеffеktivnosti i kopingstrаtеgijаh u sovrеmеnnyh rossijskih podrostkov”, Vеstnik Moskovskogo gosudаrstvеnnogo univеrsitеtаim. M. V. Lomonosovа. Sеr. 14. Psihologijа,№ 3, pp. 7885(in Russiаn). 18.Mitiсinа,E. A. &Ivаnovа,N. V. (2008) “Kаr'еrnyеoriеntасii spесiаlistov s vysokim urovnеm sаmojеffеktivnosti v profеssionаl'noj dеjаtеl'nosti”,Vеstnik Pskovskogo gosudаrstvеnnogo univеrsitеtа. Sеr. Soсiаl'nogumаnitаrnyеi psihologopеdаgogiсhеskiеnаuki,№ 5,pp.121125(in Russiаn). 19.Tulinovа,D. N. (2005) Op. сit.
Рекомендованокпубликации:
Горевым П. М.,кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала ©Концептª
Альперович Валерия Дмитриевна,кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры социальной психологии факультета психологии ФГАОУ ВПО ©Южный федеральный университетª, г. РостовнаДонуvаldmаlp@rаmblеr. ru
Влияние самоотношенияличности на ее представления о Враге
Аннотация. В статье затронута проблема влияния самоотношения личности на ее представления о Другом человеке как Враге. Показано, что восприятие Врага, в рамках данной выборки, в качестве агрессора, манипулятора связано с низкими уровнями выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, самоэффективности; восприятие Врага как когнитивно и ценностно чуждого субъекта связано с высокими уровнями выраженности данных параметров.Социальнопсихологические характеристики представлений личности оВраге могут различатьсяв зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности, что свидетельствует в пользу выдвинутой авторами гипотезы. Ключевые слова:представления, Враг, самоотношение, самоэффективность. Раздел:(02) комплексное изучение человека; психология; социальные проблемы медицины и экологии человека.
Актуальность исследования определяетсяпрежде всеготем, что феномены ©Врагª и ©Другª перманентно функционируют в системе межгрупповых и межличностных отношений. В связи стем что в постиндустриальном обществе ©Яª человека становится ©протеевскимª (текучим, неопределенным), увеличивается количество исследований, посвященных созданию и динамике образов ©Яª, самоотношению. Самоотношение выступает необходимым звеном в саморегуляции личности, самоконтроле ее поведения, приобретающих особую значимость для нее в стрессогенных условиях социальной нестабильности. Самоотношение, по мнению ученых (Р. Бернс, И. И. Чеснокова) [1;2], формируется под влиянием Других людей и их оценок, связанос образом ©Яª личности, влияет на такие социальнопсихологические характеристики и феномены, как копингстратегии, социальнопсихологический статус, мотивация достижения успеха. Конструирование образов Другого человека обусловленосистемой социальных категорий разной степени обобщенности (©добро/злоª, ©Мы/Ониª, ©успех/неуспехª и пр.), необходимых для процессов самоопределения личности. Последнее неотделимоот формирования и динамики самоотношения личности и, в свою очередь, в контексте выбора профессионального пути и регуляции социальной жизнедеятельности в целомот такого феномена, как ©самоэффективность личностиª. Социальными психологами отмечено, что вкачестве субъекта межличностных отношений (Г. И. Козырев) [3] и субъекта представлений (В. В. Знаков, Ю. Э. Ширков) [4;5] Враг выступает членом иной группы с чуждыми убеждениями, отрицательными нравственными качествами, агрессивным, завистливым соперником, способным обмануть, предать, с непредсказуемым поведением. Авторами выявлены макрофакторы (общественная идеология, социальноэкономическая ситуация в стране, влияние СМИ) (Т. П. Емельянова) [6] и микрофакторы (система социальных идентичностей личности, социальная ситуация развития, референтные группы, отношения личности на определенном этапе жизненного пути, влияние жизненных событий) (В. А. Лабунская, Д. Н. Тулинова) [7;8], обусловливающие содержание представлений о Враге, так или иначе выраженные посредством системы отношений личности к себе и с другими людьми, воплощенные в ней. В зарубежной и отечественной психологии описано содержание феномена ©самоотношениеª как одномерного образования: суммы частных самооценок или интегральной самооценки,©чувстваª (симпатии к себе, самоуверенности, самопринятия), установки, устойчивой личностной черты, социальной установки, и сложноструктурированного психического образования (С. Р. Пантилеев, В. В. Столин)[9; 10], в целом позитивного, негативного или конфликтного. Проанализирована структура самоотношения: выделеныкогнитивный, эмоциональный и конативный компоненты, исследуются самоуважение, аутосимпатия, самоинтерес (близость к самому себе), ожидаемое отношение других, внутренние действия в адрес самого себя или готовность к таким действиям (С. Р. Пантилеев, В. В. Столин). Выявлены функции самоотношения в социальной жизнедеятельности субъекта: функция сигнализации о смысле ©Яª (В. В. Столин), функции сохранения внутренней стабильности, саморегуляции (А.М. Колышко) [11]. Исследованы взаимосвязи самоотношения с другими личностными феноменами, прежде всегос образом ©Яª (Р. Бернс, И. И. Чеснокова) [12;13], в т. ч. в ситуациях успешности/неуспешности. Разработаносодержание феномена ©самоэффективностьª как представление человека о собственной возможности быть продуктивным, уверенность в успешной самореализации (А. Бандура, Р. Л. Кричевский) [14; 15], виды самоэффективности: в деятельности и общении (А. Бандура), деятельностный, коммуникативный и личностный (М. И. Гайдар) [16]. Рассматриваются взаимосвязи самоэффективности с другими личностными феноменами, социальнопсихологическими свойствами (карьерными ориентациями, самооценкой профессиональной деятельности, выбором копингстратегий поведения в межличностном конфликте, эмпатичностью, интернальностью, самопринятием, организаторскими способностями, коммуникативными свойствами, толерантностью), с самоотношением (М. И. Гайдар, Т. О. Гордеева, Е.А.Митицына) [17; 18], образом ©Яª (Р. Л. Кричевский). Изучается роль самоэффективности в регуляции социальной жизнедеятельности субъекта (М. И. Гайдар, Е.А. Митицына). Несмотря на точто социальными психологами показано влияние системы отношений личности на ее образы Других людей разных категорий (Друг/Враг, ©свойª/©чужойª и т. п.), самооценки на отношение к противнику (врагу), рассмотрены феномены ©самоотношениеª, ©самоэффективностьª (как некоторое представление о себе, отношение к себе, самооценка), взаимосвязи представлений личности о Враге, ее самоотношенияи самоэффективности на эмпирическом уровне являются недостаточно изученными. Исходя из затронутых и многих другихработ, мы рассматриваем представления о Враге как динамичные когнитивноэмоциональные образования, социальнопсихологические характеристики которых личностные свойства, функции в общении, характеристики отношений, интерпретации поступков, приписываемые Другому человеку в качестве Врага. Вслед за В. В. Столиным и С. Р. Пантилеевым мы понимаем самоотношение как сложное образование, включающее психологические феномены разного уровня: общее, глобальное чувство ©заª или ©противª самого себя и более специфические параметры: самоуважение, аутосимпатию, самоинтерес (близость к самому себе), ожидаемое отношение других и внутренние действия в адрес самого себя (или готовность к таким действиям). Вслед за Т. О. Гордеевой и Р. Л. Кричевским мы понимаем самоэффективность как комплекс личностных особенностей, воплощенный в чувстве собственной компетентности в разных сферах деятельности и общении, убежденности в своей способности контролировать собственную жизнь. В связи с этим проблемой исследования, выполненного студенткой Ю.Н.Гриньковой под руководством В. Д. Альперович, сталовлияние самоотношения личности на особенности ее представлений о Враге. Цель исследования заключалась в выявлении взаимосвязей представлений личности о Враге, ее самоотношения и самоэффективности. Предмет исследования составили социальнопсихологические характеристики представлений личности о Враге, особенности ее самоотношения, уровень выраженности ее самоэффективности. Сформулированы следующие гипотезы исследования: 1. Особенности самоотношения личности и уровень выраженности ее самоэффективности могут быть взаимосвязаны. 2. Социальнопсихологические характеристики представлений личности о Враге могут различатьсяв зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности. Методы исследования: субъективное шкалирование, частотный анализ, кластерный анализ, категориальный анализ. В данном исследовании нами использованы:1.Модифицированная методика ©Социальнопсихологические характеристики представлений о Друге и Врагеª (В. Д. Альперович, 2010). 2.Тестопросник самоотношения В. В. Столина, С. Р. Пантилеева. 3.Шкала общей самоэффективности Р. Шварцера, М. Ерусалема. Методика ©Социальнопсихологические характеристики представлений о Друге и Врагеª (В. Д. Альперович, 2010), разработанная на основеметода ©Незаконченные предложенияª, применялась с целью определения социальнопсихологических характеристик представлений респондентов о Враге. Данная методика включает незаконченные предложения, направленные на выявление социальнопсихологических характеристик, включенных респондентами в представления о Враге в настоящий и прошлый период жизни. Методика позволяет выявить элементы в структуре представлений о Враге (например, ©агрессивныйª, ©обманываетª), называемые респондентами, объединяемые исследователем в группы, обобщаемые затем по категориям образа Врага, разработанным в соответствии с конструктами Врага, предложенными различными авторами, в т. ч. Д. Н. Тулиновой [19]. В качестве эмпирического объекта исследования выступили 50 человек: 5юношей, 45 девушек в возрасте 2123 лет (студенты IVкурса факультета психологии Южного федерального университета г. РостованаДону). Выбор эмпирического объекта обусловлен целью и предметом исследования, а также данными о специфических особенностях этапа юности, на котором происходит развитие рефлексии, формулирование жизненной стратегии, построение системы ценностей, наиболее обобщенных, но потенциально реализуемых жизненных планов. На первом этапе исследования выявлены социальнопсихологические характеристики представлений респондентов о Враге. На втором этапе определен уровень выраженности самоэффективности участников исследования с различными социальнопсихологическими характеристиками представлений о Враге. На третьем этапе установлены особенности самоотношения участниковисследования с разными социальнопсихологическими характеристиками представлений о Враге. Структурный анализ представлений респондентов о Враге был выполнен посредством частотного анализа групп элементов представлений, позволяющего определить ©ядерныеª и©периферическиеª группы элементов представлений оВраге. У 36% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Вредоносность, насильственность, агрессивность действийª (5275% ответов каждого респондента), которая входит в категорию ©Активныйучастник конфликтной интеракцииª. Эта группа респондентов воспринимает Врага главным образомкак агрессора. Среди данных респондентов 77,8% участников исследованияобладают низким уровнем самоэффективности, 11,1% респондентов высоким уровнем самоэффективности, 11,1% респондентовсредним уровнем самоэффективности. У 50% респондентов данной группы не выражено самоуважение, у 27,8% участников исследования оно выражено. 22,2% респондентов обладают ярко выраженным самоуважением. У 83,3% респондентов данной группы не выражена аутосимпатия, у 11,1% респондентов она выражена. 5,6% участников исследования демонстрируют ярко выраженную аутосимпатию. 72,2% респондентов обладают невыраженным ожиданием отношения других к себе, у 27,8% респондентов данное ожидание выражено. У 72,2% респондентов не выражен самоинтерес. У 16,7% участников исследования он ярковыражен. 11,1% респондентов демонстрируют выраженный самоинтерес. У 26% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Различие ценностей, идеалов, мнений, интересовª (4268% ответов каждого респондента), которая соответствует категории ©Субъект ценностной конфронтацииª. Эта группа респондентов воспринимает Врага по большей частикак когнитивно и ценностно чуждого им субъекта. 69,2% респондентов данной группы обладают средним уровнем самоэффективности, 23,1% респондентов низким уровнем самоэффективности, 7,7% респондентов высоким уровнем самоэффективности. 61,5% респондентов данной группы демонстрируют ярко выраженное самоуважение, 38,5% участников исследования выраженное самоуважение. 61,5% респондентов обладают выраженной аутосимпатией, у 30,8% респондентов она ярко выражена, у 7,7% участников исследования аутосимпатия не выражена. 76,9% респондентов обнаруживают выраженное ожидание отношения других к себе, 15,4% респондентовярко выраженное ожидание отношения других к себе. У 7,7% участников исследования ожидание отношения других к себе не выражено. 53,8% респондентов обладают выраженным самоинтересом, у 38,5% респондентовон ярко выражен, у 7,7% участников исследования самоинтерес не выражен. У 18% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Взаимная неприязнь, недоброжелательностьª (3854% ответов каждого респондента), которой соответствует категория ©Субъект враждебных отношенийª. Эта группа респондентов воспринимает Врага главным образомкак человека, недоброжелательно относящегося к ним, к которому они так же относятся. ,8% респондентов данной группы обнаруживают средний уровень самоэффективности, 22,2% участников исследования обладают низким уровнем самоэффективности. У 44,4% респондентов выражено самоуважение, у 33,3% участников исследования оно ярко выражено. У 22,2% респондентов не выражено самоуважение. 44,4% участников исследования демонстрируютярко выраженную аутосимпатию, у 33,3% респондентов она не выражена, 22,2% респондентов обладают выраженной аутосимпатией. 88,9% респондентов демонстрируют выраженное ожидание отношения других к себе, у 11,1% респондентов данное ожидание выраженоярко. У 44,4% участников исследования выявлен ярко выраженный самоинтерес, у 33,3% респондентов он выражен, у 22,2% респондентов не выражен самоинтерес. У 12% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Предательствоª (3644% ответов каждого респондента), которой соответствует категория ©Субъект манипуляцийª. Эта группа респондентов воспринимает Врагаглавным образомкак манипулятора, обманщика. 83,3% респондентов данной группы обладают низким уровнем выраженности самоэффективности, 16,7% респондентов средним уровнем выраженности самоэффективности. У 83,3% участников исследования не выражено самоуважение, у 16,7% участников исследования оновыражено ярко. У 100% респондентов не выражена аутосимпатия. У 50% респондентов ожидание отношения других к себе не выражено, 50% участников исследования демонстрируют выраженное ожидание отношения других к себе. У 50% респондентов самоинтерес не выражен, 50% участников исследования обладают ярко выраженным самоинтересом. У 8% респондентов наиболее насыщенной является группа элементов ©Социально неодобряемые качества Врагаª (4552% ответов каждого респондента), соответствующая категории ©Неприятный человекª. Данная группа респондентов воспринимает Врага по большей частикакносителя отрицательных личностных качеств. 100% респондентов этой группы обладают низким уровнем самоэффективности, также у них не выраженосамоуважение. У 100% участников исследования не выражена аутосимпатия. У 75% респондентов не отмеченоожидание отношения других к себе. 25% участников исследования обнаруживают выраженное ожидание отношения других к себе. У 75% респондентов не выражен самоинтерес, 25% участников исследования демонстрируют ярко выраженный самоинтерес. Результаты кластерного анализа респондентов, различающихся преобладающими группами элементов представлений о Враге, выраженностью самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, самоэффективности, говорят о возможности разделения участников исследования на подгруппы, различающиеся совокупностями особенностей представлений о Враге, самоотношения и самоэффективности. Полученные результаты позволяют сделать следующие выводы. 1.Отмеченывзаимосвязи между особенностями самоотношенияличности и уровнем выраженности ее самоэффективности. 1.1.Субъекты, обнаруживающие высокие уровни выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, обладаютв основномвысоким уровнем выраженности самоэффективности. 1.2.Субъекты, обнаруживающие низкие уровни выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса, обладаютв основномнизким уровнем выраженности самоэффективности. Установленыразличия социальнопсихологических характеристик представлений личности о Врагев зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности. 2.1.
Субъекты, воспринимающие Врага в качестве агрессора, манипулятора, носителя отрицательных качеств, обнаруживают низкие уровни выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса и демонстрируютв основномнизкий уровень выраженности самоэффективности. 2.2.Субъекты, воспринимающие Врага в качестве когнитивно и ценностно чуждого им субъекта, недоброжелательно относящегося к ним, показываютвысокие уровни выраженности самоуважения, ожидания отношения других к себе, аутосимпатии и самоинтереса и демонстрируют в основномвысокий уровень выраженности самоэффективности. Результаты проведенного исследования говорят о том, что представления личности о Враге взаимосвязаны с особенностями ее самоотношения и уровнем выраженности ее самоэффективности. Полученные данные подтверждают выводы различных авторов о влиянии системы отношений личности к другим людям, ее самоотношения на особенности ее представлений о Другом человеке и свидетельствуют в пользу выдвинутой гипотезы о том, чтосоциальнопсихологические характеристики представлений личностио Враге могут различатьсяв зависимости от особенностей ее самоотношения и уровня выраженности ее самоэффективности. Тем не менеедля проверки общей и частной гипотез необходимо лонгитюдное исследование данных феноменов, проведенное на большей выборке респондентов. Выводы порезультатам исследования, основанныена полученных данных, могут быть использованы в индивидуальном социальнопсихологическом консультировании с целью коррекции отношений субъекта с окружающими людьми, при разработке программ тренингов управления конфликтами, тренингов толерантности.
Ссылки на источники1.Бернс Р. Развитие Яконцепции и воспитание.М.:Прогресс, 1986. 420 с. 2.Чеснокова И. И. Особенности развития самосознания в онтогенезе // Принцип развития в психологии.М.:Наука, 1978.С.316366. 3.Козырев Г. И. ©Врагª и ©Образ врагаª в общественных и политических отношениях // Социологические исследования. 2008.№1.С.3139. 4.Знаков В. В. Образ врагакак психологическое основание понимания мусульманских террористов россиянами // Вопросы психологии. 2012.№2.С.2335. 5.Ширков Ю. Э. Стратегии самокатегоризации в системе представлений о ©своихª и ©чужихª: автореф. дис. … канд. психол. наук. М.,2009. 29 с. 6.Емельянова Т. П. Конструирование социальных представлений вусловиях трансформации российского общества.М.:ИП РАН, 2006. 400 с. 7.Лабунская В. А. Образ врага в межличностном общении // Социальная психология и общество. 2013.№3.С.5265. 8.Тулинова Д. Н. Представления оВраге и Друге в связи с отношением к жизни на различных этапах: дис. …канд. психол. наук. Ростовн/Д., 2005. 288 с. 9.Пантилеев С. Р. Самоотношение как эмоциональнооценочная система.М.:Издво МГУ, 1991.108 с. 10.Столин В. В. Самосознание личности.М.:Издво МГУ, 1983. 286 с. 11.Колышко A. M. Психология самоотношения. Гродно: ИздвоГрГУ,2004. 102 с. 12.Бернс Р.Указ. соч.13.Чеснокова И. И.Указ. соч.14.Бандура А. Теория самоэффективности // Психологический журнал. Т. 21.№1.С.411. 15.Кричевский Р. Л. Самоэффективность и акмеологический подход к исследованию личности // Акмеология. 2001.№1.С.4752. 16.Гайдар М. И. Личностная самоэффективность студентовпсихологов // Российский психологический журнал. 2008. Т. 5.№1.С.7577. Гордеева Т. О.,Шепелева Е. А. Тендерные различия в академической и социальной самоэффективности и копингстратегиях у современных российских подростков // Вестник Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Сер. 14. Психология. 2006.№3.С.7885. 18.Митицина Е. А.,Иванова Н. В. Карьерные ориентации специалистов с высоким уровнем самоэффективности в профессиональной деятельности // Вестник Псковского государственного университета. Сер. Социальногуманитарныеи психологопедагогические науки. 2008.№5. С.121125. 19.Тулинова Д. Н.Указ. соч.
JuliаGrinkоvа,studеntofthePsyсhоlоgyDepartment, SоuthеrnFеdеrаlUnivеrsity, RоstоvоnDоn
Yulе4kа_01@mаil. ruVаlеriyаAlpеrоviсh,CаndidаtеоfPsyсhоlоgiсаlSсiеnсеs, sеniоrlесturеrаtthесhаirоfSосiаlpsyсhоlоgy, SоuthеrnFеdеrаlUnivеrsity, RоstоvоnDоn
vаldmаlp@rаmblеr. ruОnthеprоblеmоfinfluеnсеоfthеsеlfrеlаtiоnоnpеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsоfEnеmyAbstrасt. PrоblеmоfinfluеnсеоfthеsеlfrеlаtiоnоnpеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsоfОthеrаsanEnеmyistоuсhеdbyusintheаrtiсlе. Thеrеsultsоfthеstudyprоvеthаtrеspоndеnts, pеrсеivingthеEnеmyаsаggrеssоr, mаnipulаtоrwithnеgаtivеquаlitiеs, dеmоnstrаtеthеlоwlеvеlsоfsеlfеffiсасy,sеlfintеrеst, sеlfsympаthy, sеlfеstееm, wаitingоfthеОthеrs'rеlаtiоn. Therеspоndеnts, pеrсеivingthеEnеmyаsthеsubjесtwithаliеnсоgnitiоnsаndvаluеs, dеmоnstrаtеthеuppеrlеvеlsоfsеlfеffiсасy, sеlfintеrеst, sеlfsympаthy, sеlfеstееm, wаitingоfthеОthеrs'rеlаtiоn. DаtаsuppоrtеdthеhypоthеsisаbоutthеdistinсtiоnsоfpеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsоfEnеmydеpеndingupоnсhаrасtеristiсsоfsеlfrеlаtiоnаndsеlfеffiсасy. Kеywоrds:rеprеsеntаtiоns, Enеmy, sеlfrеlаtiоn, sеlfеffiсасy. Rеfеrеnсеs1.Bеrns,R. (1986) RаzvitiеJаkonсеpсii i vospitаniе,Progrеss, Mosсow,420 p.(in Russiаn).2.Chеsnokovа,I. I. (1978) “Osobеnnosti rаzvitijаsаmosoznаnijаv ontogеnеzе”,in Prinсip rаzvitijаv psihologii,Nаukа, Mosсow,pp.316366(in Russiаn). 3.Kozyrеv,G. I. (2008) “’Vrаg’i ‘Obrаz vrаgа’v obshhеstvеnnyh i politiсhеskih otnoshеnijаh”,Soсiologiсhеskiеisslеdovаnijа,№ 1,pp.3139(in Russiаn). 4.Znаkov,V. V.(2012)“Obrаz vrаgаkаk psihologiсhеskoеosnovаniеponimаnijаmusul'mаnskih tеrroristov rossijаnаmi”,Voprosy psihologii,№ 2,pp.2335(in Russiаn). 5.Shirkov,Ju. Jе. (2009) Strаtеgii sаmokаtеgorizасii v sistеmеprеdstаvlеnij o “svoih”i “сhuzhih”: аvtorеf. dis. … kаnd. psihol. nаuk,Mosсow,29 p.(in Russiаn).6.Emеl'jаnovа,T. P. (2006) Konstruirovаniеsoсiаl'nyh prеdstаvlеnij v uslovijаh trаnsformасii rossijskogo obshhеstvа,IP RAN, Mosсow,400 p.(in Russiаn).7.Lаbunskаjа,V. A. (2013) “Obrаz vrаgаv mеzhliсhnostnom obshhеnii”,Soсiаl'nаjаpsihologijаi obshhеstvo,№ 3,pp.5265(in Russiаn). 8.Tulinovа,D. N. (2005) Prеdstаvlеnijаo Vrаgеi Drugеv svjаzi s otnoshеniеm k zhizni nаrаzliсhnyh jеtаpаh: dis. … kаnd. psihol. nаuk,RostovnаDonu,288 p.(in Russiаn).9.Pаntilееv,S. R. (1991) Sаmootnoshеniеkаk jеmoсionаl'nooсеnoсhnаjаsistеmа,Izdvo MGU, Mosсow,108 p.(in Russiаn).10.Stolin,V. V. (1983) Sаmosoznаniеliсhnosti,Izdvo MGU, Mosсow,286 p.(in Russiаn).11.Kolyshko,A. M.(2004) Psihologijаsаmootnoshеnijа,Izdvo GrGU, Grodno,102 p.(in Russiаn).12.Bеrns,R. (1986) Op. сit.13.Chеsnokovа,I. I. (1978) Op. сit.14.Bаndurа,A. “Tеorijаsаmojеffеktivnosti”,Psihologiсhеskij zhurnаl,vol. 21,№ 1,pp.411(in Russiаn). 15.Kriсhеvskij R. L. (2001) “Sаmojеffеktivnost' i аkmеologiсhеskij podhod k isslеdovаniju liсhnosti”,Akmеologijа,№ 1,pp.4752v. 16.Gаjdаr,M. I. (2008) “Liсhnostnаjаsаmojеffеktivnost' studеntovpsihologov”,Rossijskij psihologiсhеskij zhurnаl,vol. 5,№ 1,pp.7577(in Russiаn). 17.Gordееvа,T. O. & Shеpеlеvа, E. A. (2006) “Tеndеrnyеrаzliсhijаv аkаdеmiсhеskoj i soсiаl'noj sаmojеffеktivnosti i kopingstrаtеgijаh u sovrеmеnnyh rossijskih podrostkov”, Vеstnik Moskovskogo gosudаrstvеnnogo univеrsitеtаim. M. V. Lomonosovа. Sеr. 14. Psihologijа,№ 3, pp. 7885(in Russiаn). 18.Mitiсinа,E. A. &Ivаnovа,N. V. (2008) “Kаr'еrnyеoriеntасii spесiаlistov s vysokim urovnеm sаmojеffеktivnosti v profеssionаl'noj dеjаtеl'nosti”,Vеstnik Pskovskogo gosudаrstvеnnogo univеrsitеtа. Sеr. Soсiаl'nogumаnitаrnyеi psihologopеdаgogiсhеskiеnаuki,№ 5,pp.121125(in Russiаn). 19.Tulinovа,D. N. (2005) Op. сit.
Рекомендованокпубликации:
Горевым П. М.,кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала ©Концептª
