Загрязнение атмосферы
ART 970467
Автор:
Г.
Ш. Ибрагимова
Г.
Ш. Ибрагимова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Ибрагимова
Г.
Ш. Загрязнение атмосферы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
701–705. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970467.htm.
Аннотация. В статье рассмотрены основные проблемы, связанные с применением уголовной ответственности за загрязнение атмосферного воздуха. Предложены пути решения в целях повышения эффективности реализации нормы 251 УК РФ.
Похожие статьи
Текст статьи
Ибрагимова Гузель Шарафутдиновна,студентка Тюменского Государственного Университет, г. Тюмень505gans@mail.ru
Загрязнение атмосферы:проблемы правоприменительной практики(статья 251 УК РФ)
Аннотация. В статье рассмотрены основные проблемы, связанные сприменением уголовной ответственности за загрязнение атмосферного воздуха. Предложены пути решения в целях повышения эффективности реализации нормы 251 УК РФ.Ключевые слова: Уголовный кодекс,атмосферный воздух, загрязнение.
Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит,что ответственность наступит в случае нарушенияправил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушенияэксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха[1].Представляется, что существуют две наиболее важные проблемы, связанные с применением данной статьи на практике.Первой проблемойявляетсянеточное определение последствий в диспозиции статьи «если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Возникает вопрос: что мы понимаем под «иным изменением природных свойств воздуха?». В связи с чем, следует отметить необходимость совершенствования ст. 251 УК РФименно в части терминологии. Уголовное и природоохранное законодательство понятие «иное изменение природных свойств воздуха» не раскрывает. Именно поэтому правоприменители сталкиваются со сложностями в данномявлении. В юридической литературе данное определение толкуют следующим образом. Например, О. Л. Дубовик,В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В.Головлев определяют его следующим образом: "ухудшение баланса качественноколичественных показателей атмосферы, ее истощение». По мнению ученых это может происходить «вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы"[4]. А.В. Бриллиантов считает что "иное изменение природных свойств воздуха это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т. е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха"[3]. Как справедливо отмечает Е.Ю. Бокуц, "действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него"[5]. Мы можем сделать вывод, что автор под данным понятием понимает изменение физических и иных свойстватмосферного воздуха в результате вредного физического воздействия на него. В связи с чем, заключает Е.Ю. Бокуц, что для определения иного изменения природных свойств воздуха также имеют значение различные нормативы —предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух[5]. Поэтому мы можем сделать вывод, что критерием для наступленияуголовной ответственности служит только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния.Но насколько существенно должно быть данное отклонение? Здесь мы и выявляем следующую проблему правоприменительной практики.Второй проблемой правоприменительной практики является отсутствиечетко обозначенных критериев и для такого понятиякак «загрязнение атмосферного воздуха». Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»:загрязнение атмосферного воздуха—это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха[2].
В качестве гигиенических нормативов выступаютпредельно допустимые концентрации (ПДК) —количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК.
Всоответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива —ПДК для данного вида вещества.
В связи с этим Е.Ю. Бокуцподнимает вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ?
Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное
загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность.
Однако тогда мы замечаем, что стирается граница между преступным и административным деянием. В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.
Отсутствие точного критерия разграничения проступков и преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель предпочитает квалифицировать деяние в качестве административного правонарушения. Например, департамент Росприроднадзора по СФО привлек по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа ОАО "ГазпромнефтьНовосибирск", которое в нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цехом налива управления АЗС допускало превышение фактической величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 5,9 раз. При этом жилые дома от АЗС располагаются на расстоянии 60 метров.Объективно, данные выбросы могли способствовать ухудшению экологической ситуации в данном районе. Однако в данном случае, нам кажется, что при таких высоких нормативов и близком положении к жилым домам, целесообразнее было бы привлечь ОАО "ГазпромнефтьНовосибирск" к уголовной ответственности[7]. Другим случаем, демонстрирующим неоднозначность судебной практики, является данное судебное решение. Так, на селитебной территории г. Нижний Тагил было выявлено загрязнение атмосферного воздуха от ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с превышением нормативов ПДК по этилбензолу от 8 до 16 раз, по метилбензолу от 1,7 до 3,6 раза. В возбуждении уголовного дела отказано[6]. По мнению следствия, под уголовно наказуемым деянием следует понимать экстремально высокое загрязнение окружающей среды, хотязакон и не связывает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, с экстремально высоким загрязнением атмосферы.Однако следователь посчитал, что данное деяние не подпадает под состав преступления.Здесь мы также считаем, что нормативы были существенно превышены, однако уголовное дело не было возбуждено.
Другим интересным случаем является: постановлениями старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 23.12.2015 и от 29.12.2015 ОАО "Пневмостроймашина" признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2КоАП РФ. При отборе проб сточных ливневых вод, сбрасываемых ответчиком установлено, что допускается сброс загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами в р. Исеть с превышением норматива предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам, железу, что подтверждается результатами химического анализа сточных вод, проведенных Центральной лабораторией ОАО "Пневмостроймашина", в частности установлено превышение загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 10,4 раза, по железу в 2,8 раза. Притом что данный показатель был преувеличен в 10 раз, ответственность по данному делу наступила административная[8].С другой стороны схожие, даже с менее низкими показателями, чем в указанных случаях,последствия могут квалифицироваться правоохранительными органами и как преступление. Приговором Энгельского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, мастер ФГУ ДЭП № 337 Энгельского района Саратовской области А. Моисеев, допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарнозащитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза.То есть в данном показатели в два раза меньше, чем в ситуациях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако к уголовной ответственности привлекли[6]. Бугульминский городской суд Республики Татарстан признал ЗотоваС.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 251 УК РФ. Зотов С.В. нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и эксплуатации установки, врезультате чего произошелвыброс формальдегида превысил предельно допустимую концентрацию в 6,3 раза, а выброс азота диоксида превысил предельно допустимую концентрацию в 6,8 раза. Согласно заключению экологической судебной экспертизы в результате выброса в атмосферу загрязняющих веществ была создана угроза причинения существенного вреда окружающей среде[10].Если анализировать данные ситуации, то мы увидим, что правоприменительная практика противоречива. Со схожими показателями в одних случаях дела рассматриваются как преступления, а в других, как административное правонарушение. Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха.
Ученые разработали два похода разграничения критериев.Первый подход может быть определен как количественный, второй —как стоимостной.Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ.Однако Е. Ю. Бокуц
считает данныйподход проблематичным. «Фоновое загрязнение территории Российской Федерации в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно»[6].Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только масштабно «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовноправовойоценки. Например,постановлением дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Комсомольскому району от 28.11.2015 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1ст. 251 УК РФ. Превышены установленные значения предельнодопустимых концентраций: диоксида азота (в 290 раз), оксиду углерода (в 200 раз), саже (в 560 раз), взвешенным веществам (в 184 раза). У ближайшего жилого дома значения ПДКмр оказались превышены последующим загрязняющим веществам: диоксиду азота (в 1,6 раза), оксиду углерода (в 1,36 раза), саже (в 1,066 раза), взвешенным веществам (в 1,28 раза). При этом в фоновой пробе значения концентраций ни по одному из исследуемых ингредиентов не превысили установленных значений предельнодопустимых концентраций (л.д.2529)[9].Это подтверждает мысль о том, что фоновые показатели являются необъективными и не могут предоставить наиболее полную информацию о действительном загрязнение атмосферного воздуха. Сторонникистоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступления от административного правонарушения загрязнения природы положить денежный критерий —размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте»[6].
Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административныхправонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба, например, таким же как с налоговыми преступлениямиспособом установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся выбросов вредных веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы.Для реализации данного подхода необходимы общие методики, которые будут применимыво всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб.Тогда стоимостный критерий будет не только эффективным, но и легко применимым. Однако Е. Ю. Бокуц
считает количественный подход более разработанным вплане нормативноправовой базы, а также считает, что отсутствие общих методик, позволяющих рассчитать причиненный ущерб, является серьезным препятствием для реализации данного подхода.Данная точка зрения вполне обоснована.Таким образом, на наш взгляд, наиболее приемлемым являетсяименно сочетание двухданных подходовв совокупности, что позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ,устранив из нее все неточности, которые затрудняют ее применение на практике, что способствовало бы, с одной стороны, более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление, а с другой —исключению случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.
Требуется совершенствование как природоохранного, так и уголовного законодательства. Норма уголовного закона, предусматривающая уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, показывает нам яркий пример взаимосвязи различных отраслей права, образующих одну систему права.
Ссылки на источнии1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ : по сост. На 22 ноября 2016[Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).2.Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).3.Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2е изд. М.: Проспект, 2016. Т. 2. 704 с.4.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). 3е изд., перераб. и доп. ЮрайтИздат, 2006 г.
5.Бокуц Е.Ю. Понятие "загрязнение воздуха", используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. N 12. С. 28 —32.6.БокуцЕ.А. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации («загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики.[Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).7.Попов И.В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования[Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).8.Решение Свердловского областного судаот 9 августа 2016 г. по делу N 3313109/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).9.РешениеИвановского районного суда Ивановской области
по делу 23090/2015 ~ M3096/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).10.Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № 172/2011 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
Загрязнение атмосферы:проблемы правоприменительной практики(статья 251 УК РФ)
Аннотация. В статье рассмотрены основные проблемы, связанные сприменением уголовной ответственности за загрязнение атмосферного воздуха. Предложены пути решения в целях повышения эффективности реализации нормы 251 УК РФ.Ключевые слова: Уголовный кодекс,атмосферный воздух, загрязнение.
Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит,что ответственность наступит в случае нарушенияправил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушенияэксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха[1].Представляется, что существуют две наиболее важные проблемы, связанные с применением данной статьи на практике.Первой проблемойявляетсянеточное определение последствий в диспозиции статьи «если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Возникает вопрос: что мы понимаем под «иным изменением природных свойств воздуха?». В связи с чем, следует отметить необходимость совершенствования ст. 251 УК РФименно в части терминологии. Уголовное и природоохранное законодательство понятие «иное изменение природных свойств воздуха» не раскрывает. Именно поэтому правоприменители сталкиваются со сложностями в данномявлении. В юридической литературе данное определение толкуют следующим образом. Например, О. Л. Дубовик,В.И. Булавин, В.В. Воробьев, Ю.В.Головлев определяют его следующим образом: "ухудшение баланса качественноколичественных показателей атмосферы, ее истощение». По мнению ученых это может происходить «вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы"[4]. А.В. Бриллиантов считает что "иное изменение природных свойств воздуха это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т. е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха"[3]. Как справедливо отмечает Е.Ю. Бокуц, "действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него"[5]. Мы можем сделать вывод, что автор под данным понятием понимает изменение физических и иных свойстватмосферного воздуха в результате вредного физического воздействия на него. В связи с чем, заключает Е.Ю. Бокуц, что для определения иного изменения природных свойств воздуха также имеют значение различные нормативы —предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух[5]. Поэтому мы можем сделать вывод, что критерием для наступленияуголовной ответственности служит только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния.Но насколько существенно должно быть данное отклонение? Здесь мы и выявляем следующую проблему правоприменительной практики.Второй проблемой правоприменительной практики является отсутствиечетко обозначенных критериев и для такого понятиякак «загрязнение атмосферного воздуха». Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»:загрязнение атмосферного воздуха—это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха[2].
В качестве гигиенических нормативов выступаютпредельно допустимые концентрации (ПДК) —количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК.
Всоответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива —ПДК для данного вида вещества.
В связи с этим Е.Ю. Бокуцподнимает вопрос: в каждом ли случае превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых признаков состава преступления) соответствующее противоправное деяние надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ?
Если руководствоваться только вышеназванным законодательством, то ответить на поставленный вопрос следует утвердительно. И любое виновное противоправное
загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность.
Однако тогда мы замечаем, что стирается граница между преступным и административным деянием. В связи с этим возникает вопрос об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос. Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика.
Отсутствие точного критерия разграничения проступков и преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель предпочитает квалифицировать деяние в качестве административного правонарушения. Например, департамент Росприроднадзора по СФО привлек по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа ОАО "ГазпромнефтьНовосибирск", которое в нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цехом налива управления АЗС допускало превышение фактической величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 5,9 раз. При этом жилые дома от АЗС располагаются на расстоянии 60 метров.Объективно, данные выбросы могли способствовать ухудшению экологической ситуации в данном районе. Однако в данном случае, нам кажется, что при таких высоких нормативов и близком положении к жилым домам, целесообразнее было бы привлечь ОАО "ГазпромнефтьНовосибирск" к уголовной ответственности[7]. Другим случаем, демонстрирующим неоднозначность судебной практики, является данное судебное решение. Так, на селитебной территории г. Нижний Тагил было выявлено загрязнение атмосферного воздуха от ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с превышением нормативов ПДК по этилбензолу от 8 до 16 раз, по метилбензолу от 1,7 до 3,6 раза. В возбуждении уголовного дела отказано[6]. По мнению следствия, под уголовно наказуемым деянием следует понимать экстремально высокое загрязнение окружающей среды, хотязакон и не связывает вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ, с экстремально высоким загрязнением атмосферы.Однако следователь посчитал, что данное деяние не подпадает под состав преступления.Здесь мы также считаем, что нормативы были существенно превышены, однако уголовное дело не было возбуждено.
Другим интересным случаем является: постановлениями старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 23.12.2015 и от 29.12.2015 ОАО "Пневмостроймашина" признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2КоАП РФ. При отборе проб сточных ливневых вод, сбрасываемых ответчиком установлено, что допускается сброс загрязняющих веществ с ливневыми сточными водами в р. Исеть с превышением норматива предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам, железу, что подтверждается результатами химического анализа сточных вод, проведенных Центральной лабораторией ОАО "Пневмостроймашина", в частности установлено превышение загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 10,4 раза, по железу в 2,8 раза. Притом что данный показатель был преувеличен в 10 раз, ответственность по данному делу наступила административная[8].С другой стороны схожие, даже с менее низкими показателями, чем в указанных случаях,последствия могут квалифицироваться правоохранительными органами и как преступление. Приговором Энгельского районного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, мастер ФГУ ДЭП № 337 Энгельского района Саратовской области А. Моисеев, допустивший в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС168 выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей двуокись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарнозащитной зоны предприятия в 3,9 раза, концентрации оксида углерода в 3,5 раза.То есть в данном показатели в два раза меньше, чем в ситуациях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако к уголовной ответственности привлекли[6]. Бугульминский городской суд Республики Татарстан признал ЗотоваС.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 251 УК РФ. Зотов С.В. нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и эксплуатации установки, врезультате чего произошелвыброс формальдегида превысил предельно допустимую концентрацию в 6,3 раза, а выброс азота диоксида превысил предельно допустимую концентрацию в 6,8 раза. Согласно заключению экологической судебной экспертизы в результате выброса в атмосферу загрязняющих веществ была создана угроза причинения существенного вреда окружающей среде[10].Если анализировать данные ситуации, то мы увидим, что правоприменительная практика противоречива. Со схожими показателями в одних случаях дела рассматриваются как преступления, а в других, как административное правонарушение. Таким образом, возникает необходимость в определении критериев уголовной наказуемости деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха.
Ученые разработали два похода разграничения критериев.Первый подход может быть определен как количественный, второй —как стоимостной.Сторонники первого подхода в качестве критерия уголовной наказуемости загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ.Однако Е. Ю. Бокуц
считает данныйподход проблематичным. «Фоновое загрязнение территории Российской Федерации в ряде случаев превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент, непосредственно предшествующий загрязнению. Поскольку эта величина непостоянная либо информация о ней отсутствует, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя невозможно»[6].Кроме того, в этом случае уголовно наказуемым будет только масштабно «залповое» загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не получит своей уголовноправовойоценки. Например,постановлением дознавателя группы дознания Отдела МВД России по Комсомольскому району от 28.11.2015 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1ст. 251 УК РФ. Превышены установленные значения предельнодопустимых концентраций: диоксида азота (в 290 раз), оксиду углерода (в 200 раз), саже (в 560 раз), взвешенным веществам (в 184 раза). У ближайшего жилого дома значения ПДКмр оказались превышены последующим загрязняющим веществам: диоксиду азота (в 1,6 раза), оксиду углерода (в 1,36 раза), саже (в 1,066 раза), взвешенным веществам (в 1,28 раза). При этом в фоновой пробе значения концентраций ни по одному из исследуемых ингредиентов не превысили установленных значений предельнодопустимых концентраций (л.д.2529)[9].Это подтверждает мысль о том, что фоновые показатели являются необъективными и не могут предоставить наиболее полную информацию о действительном загрязнение атмосферного воздуха. Сторонникистоимостного подхода предлагают в основу отграничения преступления от административного правонарушения загрязнения природы положить денежный критерий —размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости, и прежде всего в деньгах как всеобщем экономическом эквиваленте»[6].
Действительно, применение стоимостного критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административныхправонарушений позволило бы, например, при наличии специальной методики расчета ущерба, например, таким же как с налоговыми преступлениямиспособом установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся выбросов вредных веществ с малозначительным превышением ПДК, по достижении которой по накопительному принципу наступала бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы.Для реализации данного подхода необходимы общие методики, которые будут применимыво всех случаях загрязнения атмосферы и позволяющие рассчитать причиненный атмосферному воздуху материальный ущерб.Тогда стоимостный критерий будет не только эффективным, но и легко применимым. Однако Е. Ю. Бокуц
считает количественный подход более разработанным вплане нормативноправовой базы, а также считает, что отсутствие общих методик, позволяющих рассчитать причиненный ущерб, является серьезным препятствием для реализации данного подхода.Данная точка зрения вполне обоснована.Таким образом, на наш взгляд, наиболее приемлемым являетсяименно сочетание двухданных подходовв совокупности, что позволило бы в будущем более конкретно сформулировать диспозицию ст. 251 УК РФ,устранив из нее все неточности, которые затрудняют ее применение на практике, что способствовало бы, с одной стороны, более эффективной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное экологическое преступление, а с другой —исключению случаев необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности.
Требуется совершенствование как природоохранного, так и уголовного законодательства. Норма уголовного закона, предусматривающая уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, показывает нам яркий пример взаимосвязи различных отраслей права, образующих одну систему права.
Ссылки на источнии1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ : по сост. На 22 ноября 2016[Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).2.Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).3.Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2е изд. М.: Проспект, 2016. Т. 2. 704 с.4.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). 3е изд., перераб. и доп. ЮрайтИздат, 2006 г.
5.Бокуц Е.Ю. Понятие "загрязнение воздуха", используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. N 12. С. 28 —32.6.БокуцЕ.А. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации («загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики.[Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).7.Попов И.В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования[Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).8.Решение Свердловского областного судаот 9 августа 2016 г. по делу N 3313109/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).9.РешениеИвановского районного суда Ивановской области
по делу 23090/2015 ~ M3096/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).10.Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № 172/2011 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.12.2016).
