К вопросу о совершенствовании политики государства в сфере противодействия коррупции
ART 970862
Авторы:
Д.
Н. Редров, Е.
Ю. Антонова
Д.
Н. Редров, Е.
Ю. Антонова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Редров
Д.
Н.,
Антонова
Е.
Ю. К вопросу о совершенствовании политики государства в сфере противодействия коррупции // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
2676–2680. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970862.htm.
Аннотация. Коррупция в современном обществе является насущной проблемой ввиду того, что она тормозит не только развитие отдельных регионов, но и государства с политической, экономической, социальной точек зрения в целом. В статье коррупция анализируется как социально опасное явление для общества и государства, предлагаются механизмы и правовые способы снижения уровня коррупции до минимальных размеров, что будет служить экономическим импульсом и отразится на социальной сфере жизни в стране.
Ключевые слова:
коррупция, коррупционные преступления, коррупциогенный фактор, антикоррупционные экспертизы
Текст статьи
Антонова Елена Юрьевна, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедройуголовного права и криминологии ФГБОУ ВПО «Хабаровский государственныйуниверситет экономики и права», г. Хабаровскantonovy@yandex.ru
Редров Денис Николаевичмагистрант ФГБОУ ВО «Хабаровский государственныйуниверситет экономики и права», г. ХабаровскDenisRedrov@yandex.ru
К вопросу о совершенствовании политики государства в сфере противодействия коррупции
Аннотация. Коррупция в современном обществе является насущной проблемой, ввиду того, что она тормозитне только развитие отдельных регионов, но и государствас политической, экономической, социальной точек зрения в целом. В статьекоррупция анализируется как социально опасное явлениедля обществаи государства, предлагаются механизмы и правовые способыснижения уровня коррупции до минимальных размеров, что будет служить экономическим импульсом и отразится на социальной сфере жизни в стране. Ключевые слова: коррупция, коррупционныепреступления, коррупциогенный фактор, антикоррупционные экспертизы.
Государственнуюполитику, направленнуюна установление совокупности правовыхнорм и общественных институтов, регламентирующих порядок противодействия коррупционного поведения, можно называть антикоррупционной политикой страны. Целью правовойполитики государства в сфере борьбы сдействиямикоррупционной направленности являетсяснижение уровня коррупции и удержание ее в контролируемых государством рамках. В последние годы принято множество нормативных правовых актов и иных документов, направленных на противодействие коррупции, законодательвнес целый ряд изменений в нормы, предусматривающие ответственность за преступления коррупционнойнаправленности. Но, к сожалению, следует констатировать тот факт, что не все данные изменения являются удачными, в том числе положительно влияющими на достижение указанной выше цели. Уровень коррупции продолжает оставаться высоким. Представляется, что прежде чем принимать нормативные правовые акты в этой сфере, необходимоиметь четкое представление относительно того, что такое коррупция, каковы ее причины. Коррупция как социальноправовое явление представляет угрозу национальной безопасности, ущемляющую жизненно важные интересы личности, общества, государства в целом. Коррупционными процессами поражены все сферы общественной жизни, в том числе –экономическая сфера[4].Кроме того, общественнаяопасность коррупции как девиантного поведения должностных лиц, выражающегося в неправоверном (т.е. вопреки интересам службы и общества в целом)использовании имеющихся у них полномочий для извлечения материальной выгоды как в личных, так в и корпоративных целях, заключается в том, что она деформирует не только институты государства, но и общественное сознание, институты гражданского общества, которые под воздействием коррупционных последствий перестают доверять власти.Общеизвестнымявляется и тот факт, что коррупция процветает не только в государствах с плановой и (или)переходной экономикой, порождающей стимулы для взяточничества, с монопольной властью чиновников, но и в государствах с крепкой рыночной экономикой, сильными и стабильными законами и правовымобществом.Ученые приходят к выводу о том,чтоэкономический подъемвстранене можетавтоматическиискоренитькоррупцию. Коррупция процветает в тех странах, в которыхона по факту является культуройобщества. Это проявляется в том, чтокаждый гражданин, знающей о ней, вопервых, не сообщает оее наличиив правоохранительные органы (а этонеобходимо в правовом государстве, стремящимся к жизни без коррупции);вовторых, пользуется ею, тогда как это должно быть неприемлемымв правовом государстве.
При этом, несмотря на то, что коррупция практически становится частью «культуры»того или иного общества (это проявляется в том, что гражданеотносятся к ней терпимо–терпимость наблюдается,как правило,к даче взяток за выдачу разрешений, лицензий и т.д.), граждане не одобряют ее. В то же самое время, находясь в системе, человек вынужден принимать правила, ею установленные, поэтомукоррупция в некоторых странах воспринимается как вынужденная необходимость.Общественнаяопасность коррупции выражается в нескольких аспектах. Остановимся на некоторых из них.Вопервых,происходит деформация сознания граждан. Как уже отмечалось, принятие коррупциии смирение с ней как частью жизни страны, является абсолютно неверным, так каку человека меняются ценности и жизненные принципы. Более того, такое отношение может передаваться последующим поколениям, что губительно для любого государства, посколькуим не выполняются социальные функции воспитания здорового общества не только в физическом смысле, но и в смысле духовного (нравственного) развития.Вовторых,тормозитсяэкономический ростотдельныхрегионов, а значит,замедляются темпыразвитиястраны в целом. Коррупция на местах неприемлема, ввиду того, что растрачиваются средства,выделяемыена развитие регионов, в том числеподнятие социальной составляющей жизни граждан.
Втретьих,возникает социальное расслоениеобщества, котороеведетк недовольствувластью.Таким образом, коррупция оказывает негативное воздействие наэкономику, социальнуюсферу,политический режим.Ввиду этогообоснованность изучения проблематики совершенствования норм об ответственности за совершение действий коррупционнойнаправленности, в том числе преступленийдостаточно актуальна. Одним из выходов из сложившейся ситуации является проведение антикоррупционных экспертиз[3]принимаемых нормативных правовых актов, причемне только представителямивласти (в таком случае теряется социальная значимость такой экспертизы), но инезависимыми экспертами.Большое значение в контексте противодействиякоррупциииграет и должным образом налаженный механизм администрирования деятельности по проведению антикоррупционных экспертиз проектов нормативных правовых актов. В данном случае необходимо установление ответственности и за допущение коррупционных рисковв проектах нормативных правовых актов тех лиц, которые занимались его разработкой. ВпостановленииПравительства РФ от 26февраля 2010 г. №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», которым утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов,а также Методикапроведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативныхправовых актов, регламентируется порядокпроведения такойэкспертизы. Но данный механизм сегодня работает слабо.Представляетсянеобходимымстимулирование независимых экспертов. Это, с одной стороны привлечетчастьнаселения для участия в такой экспертизе, а с другой –будет способствоватьвыявлениюкоррупциогенныхфакторов. Отметим, что качественное и всестороннеепроведение антикоррупционной экспертизы еще на стадии проекта правового акта является превентивной мерой к предотвращению коррупционных проявлений, возможно возникших при его исполнении, что, безусловно, в целом повлияет на уменьшение случаевсовершения коррупционных правонарушений и преступлений.Положительной, в этой связи,являетсяпрактикаРеспублики Татарстан, в которой ежегодно проходит конкурс антикоррупционных экспертиз.Основополагающими нормативными правовыми актамив части регулирования вопросовуголовной политики России в сфере антикоррупционного законодательства являются Федеральный законот 25 декабря 2008 г. №273ФЗ «О противодействии коррупции»и Уголовный кодекс Российской Федерации. Именно ониявляются ключевыми в антикоррупционной политике государства, которые определяют развитие данной отрасли в странев части противодействия коррупции.Безусловно, особого внимания заслуживает уголовная политика в этой области, как более действенное средстводля снижения уровнякоррумпированности представителей государственной власти. Проблематика совершенствованиянорм об ответственности за совершение коррупционных преступленийдолжна разрешаться не только путем доктринального описания проблематики, а полноценного законодательного процесса, по реальномуужесточению и искоренению аспектов коррупции в обществе. На наш взгляд, необходим комплексный подход к урегулированию вопроса, связанного с совершенствованием норм об ответственности за совершение действий коррупционнойнаправленности. Комплексность должна выражаться в расширении сфер действия Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ужесточении меруголовноправового характера.Указанные сферы действия необходимо привести в соответствие с международными нормами.Так, Российская Федерации всоответствии с п. 3 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 декабря 1999 г., после ее ратификации в день вступления Конвенции в силу автоматически стала членом Группы государств против коррупции (ГРЕКО). Статья 24 указаннойКонвенции предписывает ГРЕКО осуществлять наблюдение за выполнением ее положений. В 2008 г. Россия подверглась мониторингу со стороны ГРЕКО по соблюдению Руководящих принципов борьбы с коррупцией и имплементации международных инструментов. Проанализировавгражданскоправовые и административные меры, применяемые в России в отношении юридических лиц, ГРЕКО порекомендовало нашему государству принять необходимые законодательные меры с целью введения ответственности юридических лиц за коррупционные преступленияи обеспечить эффективные, соразмерные и сдерживающие санкции в этих случаях, в том числе финансового характера, в соответствии с требованиями Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.Вскоре после указанного мониторинга в России был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 14 которого регламентировала положения об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения, а Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280ФЗ КоАП РФ был дополнен ст. 19.28. С объективной стороны данное правонарушение состоит в незаконных передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.Обращает на себя внимание тот факт, что субъектом данного правонарушения являются юридические лица. Должностные же лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение указанного деяния от имени или винтересах юридического лица подлежат уголовной ответственности (ст. 291, 204 УК РФ). Таким образом, совершение одного и того же деяния (по степени общественной опасности являющегося преступлением) влечет две самостоятельные ответственности: административную –в отношении коллективного образования, уголовную –в отношении физического лица. На наш взгляд, это есть не что иное, как квазиуголовная ответственность, т.е. применение административноправовых мер воздействия за деяния, объявленные законодателем преступлением[1; 2]. Представляется, что рассматривать одно и то же дело в административном порядке в отношении юридических лиц и в уголовноправовом порядке в отношении физических лиц –это лишняя трата времени и денег. К тому же в такой ситуации нарушается принцип справедливости, в соответствии с которым каждый должен нести ответственность в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного. Совершение деяния, по степени общественной опасности равное преступлению, должно влечь за собой уголовную ответственность, в том числе и в отношении коллективных (корпоративных) образований.Не менее дискуссионнымиявляютсяивопросы, связанные сназначениемштрафа кратного сумме коммерческого подкупаили взятке, установлением уголовной ответственностиза обещание или предложение посредничества вовзяточничестве или в коммерческом подкупе, а также за посредничество во взяточничестве и коммерческом подкупе лишь в случаях, если эти действия совершаются по поводу взяткиили коммерческого подкупав значительном размере(на сумму,превышающую25 тысяч рублей). Не ясна логика законодателя и в установлении санкций за названные деяния. Так, лицо, обещавшее или предложившего посредничество во взяточничестве(ч. 5 ст. 292.1 УК РФ), законодатель предлагает наказывать до семи лет лишения свободы, а лицо уже совершившее посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) –до четырех лет лишения свободы. Примечательно и то, что лицо давшее взятку(ч. 1 ст. 291 УК РФ)наказывается лишением свободы до двух лет, а должностное лицо, получившее взятку (ч. 1 ст. 290 УК РФ) –до трех лет.Считаем, что законодатель, конструируя диспозиции и санкции норм об ответственности за преступления коррупционной направленности, не учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, нарушает правила законодательной техники.Сказанное позволяет заключить, что государственная (в том числе уголовноправовая) политика в сфере противодействиякоррупциидостаточно сложное правовое и практическое явление, которое требует серьезногоизучения проблематики, истоков, истории ее возникновения, детерминант ее порождающих и т.д.
Ссылки на источники1.Антонова Е.Ю. Квазиуголовная корпоративная ответственность // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Дальневосточном регионе: сб. материалов международ. научнопрактич. конф. 29–30 мая 2014; Дальневосточ. юрид. инт МВД России. –Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2014. –С. 5561.2.Антонова Е.Ю. Коллективная (корпоративная) ответственность за коррупционные правонарушения // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. –2015. –№ 45. (7879). –С. 118123.3.Бураева С.К. О некоторых дискуссионных вопросах новой уголовной политики в области взяточничества // Вестник Бурятского госуниверситета. –2012. –№ 2. –С. 251255.4.Моисеев С. Д. Коррупция как угроза экономической безопасности // Научнометодический электронный журнал «Концепт». –2015. –Т. 23. –С. 56–60. –URL: http://ekoncept.ru/2015/95256.htm.
Редров Денис Николаевичмагистрант ФГБОУ ВО «Хабаровский государственныйуниверситет экономики и права», г. ХабаровскDenisRedrov@yandex.ru
К вопросу о совершенствовании политики государства в сфере противодействия коррупции
Аннотация. Коррупция в современном обществе является насущной проблемой, ввиду того, что она тормозитне только развитие отдельных регионов, но и государствас политической, экономической, социальной точек зрения в целом. В статьекоррупция анализируется как социально опасное явлениедля обществаи государства, предлагаются механизмы и правовые способыснижения уровня коррупции до минимальных размеров, что будет служить экономическим импульсом и отразится на социальной сфере жизни в стране. Ключевые слова: коррупция, коррупционныепреступления, коррупциогенный фактор, антикоррупционные экспертизы.
Государственнуюполитику, направленнуюна установление совокупности правовыхнорм и общественных институтов, регламентирующих порядок противодействия коррупционного поведения, можно называть антикоррупционной политикой страны. Целью правовойполитики государства в сфере борьбы сдействиямикоррупционной направленности являетсяснижение уровня коррупции и удержание ее в контролируемых государством рамках. В последние годы принято множество нормативных правовых актов и иных документов, направленных на противодействие коррупции, законодательвнес целый ряд изменений в нормы, предусматривающие ответственность за преступления коррупционнойнаправленности. Но, к сожалению, следует констатировать тот факт, что не все данные изменения являются удачными, в том числе положительно влияющими на достижение указанной выше цели. Уровень коррупции продолжает оставаться высоким. Представляется, что прежде чем принимать нормативные правовые акты в этой сфере, необходимоиметь четкое представление относительно того, что такое коррупция, каковы ее причины. Коррупция как социальноправовое явление представляет угрозу национальной безопасности, ущемляющую жизненно важные интересы личности, общества, государства в целом. Коррупционными процессами поражены все сферы общественной жизни, в том числе –экономическая сфера[4].Кроме того, общественнаяопасность коррупции как девиантного поведения должностных лиц, выражающегося в неправоверном (т.е. вопреки интересам службы и общества в целом)использовании имеющихся у них полномочий для извлечения материальной выгоды как в личных, так в и корпоративных целях, заключается в том, что она деформирует не только институты государства, но и общественное сознание, институты гражданского общества, которые под воздействием коррупционных последствий перестают доверять власти.Общеизвестнымявляется и тот факт, что коррупция процветает не только в государствах с плановой и (или)переходной экономикой, порождающей стимулы для взяточничества, с монопольной властью чиновников, но и в государствах с крепкой рыночной экономикой, сильными и стабильными законами и правовымобществом.Ученые приходят к выводу о том,чтоэкономический подъемвстранене можетавтоматическиискоренитькоррупцию. Коррупция процветает в тех странах, в которыхона по факту является культуройобщества. Это проявляется в том, чтокаждый гражданин, знающей о ней, вопервых, не сообщает оее наличиив правоохранительные органы (а этонеобходимо в правовом государстве, стремящимся к жизни без коррупции);вовторых, пользуется ею, тогда как это должно быть неприемлемымв правовом государстве.
При этом, несмотря на то, что коррупция практически становится частью «культуры»того или иного общества (это проявляется в том, что гражданеотносятся к ней терпимо–терпимость наблюдается,как правило,к даче взяток за выдачу разрешений, лицензий и т.д.), граждане не одобряют ее. В то же самое время, находясь в системе, человек вынужден принимать правила, ею установленные, поэтомукоррупция в некоторых странах воспринимается как вынужденная необходимость.Общественнаяопасность коррупции выражается в нескольких аспектах. Остановимся на некоторых из них.Вопервых,происходит деформация сознания граждан. Как уже отмечалось, принятие коррупциии смирение с ней как частью жизни страны, является абсолютно неверным, так каку человека меняются ценности и жизненные принципы. Более того, такое отношение может передаваться последующим поколениям, что губительно для любого государства, посколькуим не выполняются социальные функции воспитания здорового общества не только в физическом смысле, но и в смысле духовного (нравственного) развития.Вовторых,тормозитсяэкономический ростотдельныхрегионов, а значит,замедляются темпыразвитиястраны в целом. Коррупция на местах неприемлема, ввиду того, что растрачиваются средства,выделяемыена развитие регионов, в том числеподнятие социальной составляющей жизни граждан.
Втретьих,возникает социальное расслоениеобщества, котороеведетк недовольствувластью.Таким образом, коррупция оказывает негативное воздействие наэкономику, социальнуюсферу,политический режим.Ввиду этогообоснованность изучения проблематики совершенствования норм об ответственности за совершение действий коррупционнойнаправленности, в том числе преступленийдостаточно актуальна. Одним из выходов из сложившейся ситуации является проведение антикоррупционных экспертиз[3]принимаемых нормативных правовых актов, причемне только представителямивласти (в таком случае теряется социальная значимость такой экспертизы), но инезависимыми экспертами.Большое значение в контексте противодействиякоррупциииграет и должным образом налаженный механизм администрирования деятельности по проведению антикоррупционных экспертиз проектов нормативных правовых актов. В данном случае необходимо установление ответственности и за допущение коррупционных рисковв проектах нормативных правовых актов тех лиц, которые занимались его разработкой. ВпостановленииПравительства РФ от 26февраля 2010 г. №96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», которым утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов,а также Методикапроведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативныхправовых актов, регламентируется порядокпроведения такойэкспертизы. Но данный механизм сегодня работает слабо.Представляетсянеобходимымстимулирование независимых экспертов. Это, с одной стороны привлечетчастьнаселения для участия в такой экспертизе, а с другой –будет способствоватьвыявлениюкоррупциогенныхфакторов. Отметим, что качественное и всестороннеепроведение антикоррупционной экспертизы еще на стадии проекта правового акта является превентивной мерой к предотвращению коррупционных проявлений, возможно возникших при его исполнении, что, безусловно, в целом повлияет на уменьшение случаевсовершения коррупционных правонарушений и преступлений.Положительной, в этой связи,являетсяпрактикаРеспублики Татарстан, в которой ежегодно проходит конкурс антикоррупционных экспертиз.Основополагающими нормативными правовыми актамив части регулирования вопросовуголовной политики России в сфере антикоррупционного законодательства являются Федеральный законот 25 декабря 2008 г. №273ФЗ «О противодействии коррупции»и Уголовный кодекс Российской Федерации. Именно ониявляются ключевыми в антикоррупционной политике государства, которые определяют развитие данной отрасли в странев части противодействия коррупции.Безусловно, особого внимания заслуживает уголовная политика в этой области, как более действенное средстводля снижения уровнякоррумпированности представителей государственной власти. Проблематика совершенствованиянорм об ответственности за совершение коррупционных преступленийдолжна разрешаться не только путем доктринального описания проблематики, а полноценного законодательного процесса, по реальномуужесточению и искоренению аспектов коррупции в обществе. На наш взгляд, необходим комплексный подход к урегулированию вопроса, связанного с совершенствованием норм об ответственности за совершение действий коррупционнойнаправленности. Комплексность должна выражаться в расширении сфер действия Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ужесточении меруголовноправового характера.Указанные сферы действия необходимо привести в соответствие с международными нормами.Так, Российская Федерации всоответствии с п. 3 Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 декабря 1999 г., после ее ратификации в день вступления Конвенции в силу автоматически стала членом Группы государств против коррупции (ГРЕКО). Статья 24 указаннойКонвенции предписывает ГРЕКО осуществлять наблюдение за выполнением ее положений. В 2008 г. Россия подверглась мониторингу со стороны ГРЕКО по соблюдению Руководящих принципов борьбы с коррупцией и имплементации международных инструментов. Проанализировавгражданскоправовые и административные меры, применяемые в России в отношении юридических лиц, ГРЕКО порекомендовало нашему государству принять необходимые законодательные меры с целью введения ответственности юридических лиц за коррупционные преступленияи обеспечить эффективные, соразмерные и сдерживающие санкции в этих случаях, в том числе финансового характера, в соответствии с требованиями Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.Вскоре после указанного мониторинга в России был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 14 которого регламентировала положения об ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения, а Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280ФЗ КоАП РФ был дополнен ст. 19.28. С объективной стороны данное правонарушение состоит в незаконных передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.Обращает на себя внимание тот факт, что субъектом данного правонарушения являются юридические лица. Должностные же лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение указанного деяния от имени или винтересах юридического лица подлежат уголовной ответственности (ст. 291, 204 УК РФ). Таким образом, совершение одного и того же деяния (по степени общественной опасности являющегося преступлением) влечет две самостоятельные ответственности: административную –в отношении коллективного образования, уголовную –в отношении физического лица. На наш взгляд, это есть не что иное, как квазиуголовная ответственность, т.е. применение административноправовых мер воздействия за деяния, объявленные законодателем преступлением[1; 2]. Представляется, что рассматривать одно и то же дело в административном порядке в отношении юридических лиц и в уголовноправовом порядке в отношении физических лиц –это лишняя трата времени и денег. К тому же в такой ситуации нарушается принцип справедливости, в соответствии с которым каждый должен нести ответственность в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного. Совершение деяния, по степени общественной опасности равное преступлению, должно влечь за собой уголовную ответственность, в том числе и в отношении коллективных (корпоративных) образований.Не менее дискуссионнымиявляютсяивопросы, связанные сназначениемштрафа кратного сумме коммерческого подкупаили взятке, установлением уголовной ответственностиза обещание или предложение посредничества вовзяточничестве или в коммерческом подкупе, а также за посредничество во взяточничестве и коммерческом подкупе лишь в случаях, если эти действия совершаются по поводу взяткиили коммерческого подкупав значительном размере(на сумму,превышающую25 тысяч рублей). Не ясна логика законодателя и в установлении санкций за названные деяния. Так, лицо, обещавшее или предложившего посредничество во взяточничестве(ч. 5 ст. 292.1 УК РФ), законодатель предлагает наказывать до семи лет лишения свободы, а лицо уже совершившее посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) –до четырех лет лишения свободы. Примечательно и то, что лицо давшее взятку(ч. 1 ст. 291 УК РФ)наказывается лишением свободы до двух лет, а должностное лицо, получившее взятку (ч. 1 ст. 290 УК РФ) –до трех лет.Считаем, что законодатель, конструируя диспозиции и санкции норм об ответственности за преступления коррупционной направленности, не учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, нарушает правила законодательной техники.Сказанное позволяет заключить, что государственная (в том числе уголовноправовая) политика в сфере противодействиякоррупциидостаточно сложное правовое и практическое явление, которое требует серьезногоизучения проблематики, истоков, истории ее возникновения, детерминант ее порождающих и т.д.
Ссылки на источники1.Антонова Е.Ю. Квазиуголовная корпоративная ответственность // Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Дальневосточном регионе: сб. материалов международ. научнопрактич. конф. 29–30 мая 2014; Дальневосточ. юрид. инт МВД России. –Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД России, 2014. –С. 5561.2.Антонова Е.Ю. Коллективная (корпоративная) ответственность за коррупционные правонарушения // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. –2015. –№ 45. (7879). –С. 118123.3.Бураева С.К. О некоторых дискуссионных вопросах новой уголовной политики в области взяточничества // Вестник Бурятского госуниверситета. –2012. –№ 2. –С. 251255.4.Моисеев С. Д. Коррупция как угроза экономической безопасности // Научнометодический электронный журнал «Концепт». –2015. –Т. 23. –С. 56–60. –URL: http://ekoncept.ru/2015/95256.htm.
