Правовое регулирование приказного производства
Ю.
М. ДиденкоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Диденко
Ю.
М. Правовое регулирование приказного производства // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
3986–3990. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/971124.htm.
Аннотация. В статье рассматривается понятие и сущность приказного производства, особое внимание уделяется анализу категории «спор о праве», на основании чего освещаются перспективы совершенствования данного правового института.
Текст статьи
Диденко Юлия Максимовна,студентка 3 курса юридического факультета ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», г. Барнаулdidenko_969696@mail.ru
Научный руководитель:Боловнев М.А.,
преподаватель кафедры трудового экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»
Правовое регулирование приказного производства
Аннотация. В статье рассматривается понятие и сущность приказного производства, особое внимание уделяется анализу категории «спор о праве», на основании чего освещаются перспективы совершенствования данного правового института.Ключевые слова:приказное производство, судебный приказ, спор о праве, бесспорность.
Начальной точкой в становлении приказного производства как разновидности упрощенного производства принято считать судебную реформу 1864 года. Позже этот институт был включен в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года, но уже в 30х годах прошлого века все положения о приказном производствеиз процессуального законодательства были изъяты[1]. Вновь институт приказного производства появился в российском процессуальном законодательстве в 1995 году с внесением изменений в действовавший на тот момент Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года[2]. Впоследствии данные нормы были воспроизведены в Гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 года (далее –ГПК РФ)[3].За годы существования этой формы упрощенного производства практика судов общей юрисдикции подтвердила ее эффективность. В связи с этим сравнительно недавно действие института судебного приказа было распространено и на гражданское судопроизводство в арбитражных судах[4]. О большом количестве обращений с заявлениями о выдаче судебного приказа свидетельствует статистика, опубликованная на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ[5]. Востребованность данного вида гражданского судопроизводства подтверждает практика Конституционного Суда РФ, в итоговых решениях которого случаи упоминания приказного производства заметно участились[6].
Приказное производство регламентируется нормами подраздела I«Приказное производство» раздела II«Производство в суде первой инстанции» ГПК РФ. В свою очередь, указанный подраздел Iсостоит из одной гл. 11, именуемой «Судебный приказ». Отсюда, различное наименование подраздела и составляющей его содержание главы свидетельствует о формальном отождествлении законодателем таких категорий, как «судебный приказ» и «приказное производство». Вместе с тем необходимо уточнение, что несмотряна взаимосвязь, данные категории представляют собой разные правовые явления: приказное производство есть особый порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел; судебный приказ —процессуальный результат такого разрешения. Кроме того, приказное производство традиционно рассматривается в качестве института гражданского процессуального права. В вопросе о сущности приказного производства в науке гражданского процессуального права единства мнений не наблюдается. Одни ученые определяют эту разновидностьпроцесса как «упрощенную правовую процедуру производства по выдаче судебного приказа»[7, с. 31]или «судебное производство по выдаче судебного приказа»[8, с. 194], другие «как особую судебную процедуру по обеспечению бесспорных материальноправовых интересов субъекта материального правоотношения»[9, с.53]. Более того, существуют попытки рассматривать приказное производство не в качестве вида гражданского судопроизводства, а как несудебную процессуальную процедуру, «но не в том смысле, что его осуществляет не судья, а в том, что оно находится за рамками правосудия, гражданской процессуальной формы»[10, c. 329]. Однако с данным мнением нельзя согласиться, сложно подвергнуть сомнению, что приказное производство находится в рамках гражданской правовой формы как совокупности действий, последовательно осуществляемых в строгом соответствии с ее императивными началами. Отсюда, это не просто экспериментальная точка зрения, а фактически несостоятельная.Г.Л. Осокина определяет приказное производство как бесспорный и упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требования взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника с целью защиты бесспорного субъективного права взыскателя –инициатора приказного производства путем выдачи судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа[11, с. 83 –84].Легальное определение судебного приказа закреплено в ст. 121 ГПК РФ. Под ним понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, установленным в ГПК РФ. Аналогичное определение содержится в общих положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»[12]. В целом, в разъяснениях Верховного Суда РФ еще раз подчеркивается значимость судебного приказа в практике судов, акцент делается на внедрении практики выдачи приказов арбитражными судами.Судебный приказ имеет свои преимущества. Институт судебного приказа, в отличии от рассмотрения дела в порядке искового производства, связанного с участием всех сторон спора, служит ускорению рассмотрения дел, упрощению сложной процедуры судопроизводства, ускорению процедуры исполнения судебного акта. Результатом этого является разгрузка судов. Вместе с тем, нельзя игнорировать факт, что судебный приказ подлежит отмене при предоставлении возражений ответчиком (ст.129 ГПК РФ,), что, напротив, имеет результатом удвоение работы судей и увеличение сроков рассмотрения дела.В связи с изменениями, внесенными федеральным законом от 2 марта 2016 г. №45ФЗ в ст. 135 ГПК РФ[13], приказное производство из альтернативной процедуры разрешения гражданских дел превращается, по сути, в обязательную, причем по значительному кругу дел. Речь идет о п. 1.1 ст. 135, согласно которому суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. По этому поводу сегодня актуальна дискуссия о том, достаточно ли для возвращения искового заявления указания на требование в ст. 122 ГПК РФ или необходимы дополнительные условия[14, с. 46 –53].Одним из самых неоднозначных моментов приказного производства является п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому мировому судье предоставляется право отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Основная проблема заключается в том, что ни законодательство, ни судебная практика, ни научное сообщество не выработали единый подход к толкованию категории «спор о праве». М.М. Ненашев предлагает под спором о праве понимать «объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон (противоречие состоит из требования юридического характера с одной стороны, и правового положения второй стороны, которая препятствует фактическому удовлетворению этого требования)»[15, с. 163]. М.А. Рожкова определяет спор о праве как «формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникающее по факту нарушения субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной»[16, с. 99 –100]. По мнению О.Д. Шадловской, спор о праве означает «несовпадение или противоположность позиций взыскателя и должника хотя бы в части»[17, с. 147]. И.М. Зайцев рассматривает данную категорию как «регламентированное нормами соответствующего материального права общественное отношение конфликтующих участников»[18, с. 39 –47].Судебная практика о выдаче приказа в сегодня идет по пути понимания под спором о праве тех случаев, когда формально требования взыскателя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, но их удовлетворение, исходя из представленных документов, не представляется возможным в силу того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (например, недостаточно представленных документов и т.д.)[19].Понятие бесспорности не раскрывает ниГПК РФ, ни АПК РФ, попытку разрешения этого вопроса делает Верховный Суд РФ. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в приказном производстве бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, чтобы отнести требования к категории бесспорных необходимо одновременно соблюдсти три условия: 1) требование основано на представленных в суде взыскателем письменных доказательствах; 2) достоверность доказательств не вызывает сомнений; 3) должник должен признает заявленные требования. В п. 4 Постановления Суд разъясняет, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Презумпция, в свою очередь, преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного заключаем, что под спором о праве понимается такое состояние, когда между сторонами правоотношения, пусть даже и указанного в ст. 122 ГПК РФ, имеется разногласие о наличии у взыскателя права требования, а у должника —корреспондирующей обязанности, что выражается в предоставлении должником возражений, или у судьи имеются неустранимые сомнения на основании изучения и проверки представленных взыскателем письменных доказательств по поводу наличия права требования или достоверности доказательств.Когда взыскатель обращается за выдачей судебного приказа, несовпадение позиций сторон неминуемо облекается в формуконфликта. Для его возникновения, по мнению В.С. Никитина, даже не требуется активного противодействия должника, достаточно, чтобы он уклонялся от исполнения своих обязанностей[15, с. 23]. Отсюда, приказное производство как раз и имеет своей целью разрешение возникшего спора с использованием преимуществ, свойственных для данного вида производства. Однако при анализе формулировки п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ («Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если усматривается наличие спора о праве») возникает абсурдная ситуация: судья должен отказывать в принятии заявления всегда.Проанализировав мнения ученых и судебную практику можно прийти к выводу, что концепция бесспорности, лежащая в основе приказного производства, является условной (или предполагаемой), то есть не означает полного отсутствия спора о праве. К примеру, может возникнуть ситуация, когда расхождение правовых взглядов сторон может быть обнаружено только после подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, принимая во внимание условность концепции бесспорности в приказном производстве, считаем формулировку п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ «из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве» некорректной в силу того, приказное производство как раз и направлено на разрешение возникшего спора максимально оперативным образом. Отсюда, предлагаем заменить п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ положением следующего содержания: «разрешение спора о праве невозможно на основании представленных документов».В последнее время к институту судебного приказа привлечено большое внимание. Так, 16 февраля 2017 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, предусматривающий исключение из ГПК РФ положения о выдаче судебного приказа по требованию из простой письменной сделки[20]. Данные требования предлагается рассматривать исключительно в порядке искового производства (в том числе в упрощенном и заочном порядке).Авторы документа обосновывают это необходимостью защитить интересы заемщиковфизлиц. В частности, речь идет о ситуациях, когда граждане, не заключавшие никаких сделок, изза действий мошенников становятся должниками на основании судебного приказа. При реализации преступных схем могут быть подделаны документы, накладывающие финансовые обязательства на граждан, что будет основанием получения злоумышленниками судебного приказ.В пояснительной записке к законопроекту отмечается: «Несмотря на то, что судебный приказ направляется должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражение относительно его исполнения, часто добропорядочному гражданину, ставшему должником без его ведома, не удается получить судебное решение и своевременно предоставить возражение»[21]. Стоит согласиться с авторами проекта –предлагаемое к исключению требование, утратило свою актуальность и несет больше вреда, чем пользы. Вместе с тем необходимо учитывать, что исковое производство по сравнению с приказным занимает больше времени. Если проект станет законом, неизбежно возрастут временные затраты кредиторов на взыскание денег с должников по требованиям, вытекающим из простых письменных сделок. Следующим предполагаемым нововведением является проект о блокировке «зеркал» сайтов, нарушающих авторские права[22]. Согласно проекту, правообладателю откроется возможность получения судебного приказа на блокировку производного сайта, доступ к которому был ограничен за нарушение авторских и (или) смежных прав. Блокировка «зеркала» будет возможна, если по решению Мосгорсуда ранее произошло ограничение доступа к основному сайту на постоянной основе. Предполагаемая процедура блокировки в целом сходна с ныне действующем порядком.Впервую очередь планируется внести изменения в ст. 121 ГПК РФ, адаптировать понятие судебного приказа к нововведению. Затем дополнить ст. 122 ГПК РФ положением следующего содержания: «требование об ограничении доступа к производному сайту в сети «Интернет»основано на вступившем в законную силу решении Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет»». А также ввести новую статью 1221: «Судебный приказ, выдаваемый на основании решения Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет»». Более того, одновременно с изменениями в ГПК РФ, законопроект предусматривает введение обязанности для операторов поисковых систем по удалению сведений о страницах сайтов, на которых неоднократно и неправомерно была размещена информация, содержащая объекты авторских прав.Данный законопроект был выставлен Минкомсвязи на общественное обсуждение. Большинство отзывов о нем имеют неодобрительный характер,тем не менее, проект одобрен правительством и в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.Последние несколько лет приказное производство как институт гражданского процессуального права претерпевает некоторую трансформацию. Наиболее значительные изменения касаются корректировки положений ст. 122 ГПК «Требования, по которым выдается судебный приказ», а также придания приказному производству характера обязательной процедуры по значительному кругу дел (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), что фактически становится свидетельством планомерной потери самостоятельности приказного производства и сближения с исковым производством. В то же время, данный институт развивается и еще не исчерпал себя, в связи с чем актуально дальнейшее внесение законодательных изменений с целью его совершенствования.
Ссылки на источники1.О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 10 июля 1923 года // СУ РСФСР. 1923. № 46 –47. Ст. 478.2.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 // Свод законов РСФСР. т. 8. С. 175.3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 № 138ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.4.О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 2 марта 2016г. №47ФЗ// Собрании законодательства РФ. 2016. № 10. Ст. 1321.5.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации// URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 02.03.2017).6.По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова,А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко: постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 № 29П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2012. № 51. Ст. 7323.7.Аргунов, В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись / В.Н. Аргунов // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 31 32.8.Треушников, М.К. Научнопрактический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. проф. М.К. Треушникова. –М., 2001. С. 194.9.Сахнова, Т.В., Шишмарева, Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы / Т.В. Сахнова, Т.П. Шишмарева // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. КраснодарСПб., 2005. 227 с.10.Громошина, Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. … докт. юрид. наук / Н.А. Громошина. –М., 2010. 347 с.11.Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г.Л. Осовкина –3е изд. Перераб. –М. : Норма : ИНФАРМ, 2013. 704 с. 12.О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 // Российская газета. № 6. 2017.13.О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 2 марта 2016 г. №45ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2016. № 10.Ст. 1319.
14.Казиханова, С.С.Новые положения приказного производства по ГПК России, или к вопросу об очередных законодательных барьерах на пути к правосудию / С.С. Казиханова // Законы России: опыт, анализ, практика. №9. 2016. С. 4653.15.Ненашев, М. М. Спор о праве и его место в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук / М.М. Ненашев. —Саратов, 2011. 197 с. 16.Рожкова, М. А. Понятие спора о праве гражданском / М.А. Рожкова // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 99–100.17.Шадловская, О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук / О.Д. Шадловская. —М., 2015. 235 с.18.Зайцев, И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом / И.М. Зайцев // Вопросы развитияи защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. 1977. С.39 47.19.Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. № 14АП200/17 [Электронный ресурс] // Сайт портала информационноправового обеспечения ГАРАНТ. URL: http://internet.garant.ru/#/document/61748779/entry/0:1(дата обращения 15.03.17).20.О внесении изменения в статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключения требования, являющегося основанием для вынесения судебного приказа: проект федерального закона № 1044177 [Электронный ресурс]// Сайт портала информационноправового обеспечения ГАРАНТ. URL: http://base.garant.ru/57277097/(дата обращения: 12.03.2017).21.О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав): пояснительная записка к проекту федерального закона № 1071457 [Электронный ресурс]// Сайт портала информационноправового обеспечения ГАРАНТ. URL: http://base.garant.ru/58024598/(дата обращения: 12.03.2017).22.О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав): проект федерального закона № 1071457 [Электронный ресурс]// Сайт портала информационноправового обеспечения ГАРАНТ. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71515926/#review(дата обращения: 13.03.2017).
Научный руководитель:Боловнев М.А.,
преподаватель кафедры трудового экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»
Правовое регулирование приказного производства
Аннотация. В статье рассматривается понятие и сущность приказного производства, особое внимание уделяется анализу категории «спор о праве», на основании чего освещаются перспективы совершенствования данного правового института.Ключевые слова:приказное производство, судебный приказ, спор о праве, бесспорность.
Начальной точкой в становлении приказного производства как разновидности упрощенного производства принято считать судебную реформу 1864 года. Позже этот институт был включен в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 года, но уже в 30х годах прошлого века все положения о приказном производствеиз процессуального законодательства были изъяты[1]. Вновь институт приказного производства появился в российском процессуальном законодательстве в 1995 году с внесением изменений в действовавший на тот момент Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года[2]. Впоследствии данные нормы были воспроизведены в Гражданском процессуальном кодексе РФ 2002 года (далее –ГПК РФ)[3].За годы существования этой формы упрощенного производства практика судов общей юрисдикции подтвердила ее эффективность. В связи с этим сравнительно недавно действие института судебного приказа было распространено и на гражданское судопроизводство в арбитражных судах[4]. О большом количестве обращений с заявлениями о выдаче судебного приказа свидетельствует статистика, опубликованная на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ[5]. Востребованность данного вида гражданского судопроизводства подтверждает практика Конституционного Суда РФ, в итоговых решениях которого случаи упоминания приказного производства заметно участились[6].
Приказное производство регламентируется нормами подраздела I«Приказное производство» раздела II«Производство в суде первой инстанции» ГПК РФ. В свою очередь, указанный подраздел Iсостоит из одной гл. 11, именуемой «Судебный приказ». Отсюда, различное наименование подраздела и составляющей его содержание главы свидетельствует о формальном отождествлении законодателем таких категорий, как «судебный приказ» и «приказное производство». Вместе с тем необходимо уточнение, что несмотряна взаимосвязь, данные категории представляют собой разные правовые явления: приказное производство есть особый порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел; судебный приказ —процессуальный результат такого разрешения. Кроме того, приказное производство традиционно рассматривается в качестве института гражданского процессуального права. В вопросе о сущности приказного производства в науке гражданского процессуального права единства мнений не наблюдается. Одни ученые определяют эту разновидностьпроцесса как «упрощенную правовую процедуру производства по выдаче судебного приказа»[7, с. 31]или «судебное производство по выдаче судебного приказа»[8, с. 194], другие «как особую судебную процедуру по обеспечению бесспорных материальноправовых интересов субъекта материального правоотношения»[9, с.53]. Более того, существуют попытки рассматривать приказное производство не в качестве вида гражданского судопроизводства, а как несудебную процессуальную процедуру, «но не в том смысле, что его осуществляет не судья, а в том, что оно находится за рамками правосудия, гражданской процессуальной формы»[10, c. 329]. Однако с данным мнением нельзя согласиться, сложно подвергнуть сомнению, что приказное производство находится в рамках гражданской правовой формы как совокупности действий, последовательно осуществляемых в строгом соответствии с ее императивными началами. Отсюда, это не просто экспериментальная точка зрения, а фактически несостоятельная.Г.Л. Осокина определяет приказное производство как бесспорный и упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей требования взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника с целью защиты бесспорного субъективного права взыскателя –инициатора приказного производства путем выдачи судебного приказа, имеющего силу исполнительного документа[11, с. 83 –84].Легальное определение судебного приказа закреплено в ст. 121 ГПК РФ. Под ним понимается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, установленным в ГПК РФ. Аналогичное определение содержится в общих положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»[12]. В целом, в разъяснениях Верховного Суда РФ еще раз подчеркивается значимость судебного приказа в практике судов, акцент делается на внедрении практики выдачи приказов арбитражными судами.Судебный приказ имеет свои преимущества. Институт судебного приказа, в отличии от рассмотрения дела в порядке искового производства, связанного с участием всех сторон спора, служит ускорению рассмотрения дел, упрощению сложной процедуры судопроизводства, ускорению процедуры исполнения судебного акта. Результатом этого является разгрузка судов. Вместе с тем, нельзя игнорировать факт, что судебный приказ подлежит отмене при предоставлении возражений ответчиком (ст.129 ГПК РФ,), что, напротив, имеет результатом удвоение работы судей и увеличение сроков рассмотрения дела.В связи с изменениями, внесенными федеральным законом от 2 марта 2016 г. №45ФЗ в ст. 135 ГПК РФ[13], приказное производство из альтернативной процедуры разрешения гражданских дел превращается, по сути, в обязательную, причем по значительному кругу дел. Речь идет о п. 1.1 ст. 135, согласно которому суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. По этому поводу сегодня актуальна дискуссия о том, достаточно ли для возвращения искового заявления указания на требование в ст. 122 ГПК РФ или необходимы дополнительные условия[14, с. 46 –53].Одним из самых неоднозначных моментов приказного производства является п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому мировому судье предоставляется право отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Основная проблема заключается в том, что ни законодательство, ни судебная практика, ни научное сообщество не выработали единый подход к толкованию категории «спор о праве». М.М. Ненашев предлагает под спором о праве понимать «объективно выраженное противоречие волеизъявлений двух сторон (противоречие состоит из требования юридического характера с одной стороны, и правового положения второй стороны, которая препятствует фактическому удовлетворению этого требования)»[15, с. 163]. М.А. Рожкова определяет спор о праве как «формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникающее по факту нарушения субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной»[16, с. 99 –100]. По мнению О.Д. Шадловской, спор о праве означает «несовпадение или противоположность позиций взыскателя и должника хотя бы в части»[17, с. 147]. И.М. Зайцев рассматривает данную категорию как «регламентированное нормами соответствующего материального права общественное отношение конфликтующих участников»[18, с. 39 –47].Судебная практика о выдаче приказа в сегодня идет по пути понимания под спором о праве тех случаев, когда формально требования взыскателя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, но их удовлетворение, исходя из представленных документов, не представляется возможным в силу того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (например, недостаточно представленных документов и т.д.)[19].Понятие бесспорности не раскрывает ниГПК РФ, ни АПК РФ, попытку разрешения этого вопроса делает Верховный Суд РФ. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в приказном производстве бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Таким образом, чтобы отнести требования к категории бесспорных необходимо одновременно соблюдсти три условия: 1) требование основано на представленных в суде взыскателем письменных доказательствах; 2) достоверность доказательств не вызывает сомнений; 3) должник должен признает заявленные требования. В п. 4 Постановления Суд разъясняет, что признание должником требований, заявленных взыскателем в рамках приказного производства, презюмируется. Презумпция, в свою очередь, преодолима подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного заключаем, что под спором о праве понимается такое состояние, когда между сторонами правоотношения, пусть даже и указанного в ст. 122 ГПК РФ, имеется разногласие о наличии у взыскателя права требования, а у должника —корреспондирующей обязанности, что выражается в предоставлении должником возражений, или у судьи имеются неустранимые сомнения на основании изучения и проверки представленных взыскателем письменных доказательств по поводу наличия права требования или достоверности доказательств.Когда взыскатель обращается за выдачей судебного приказа, несовпадение позиций сторон неминуемо облекается в формуконфликта. Для его возникновения, по мнению В.С. Никитина, даже не требуется активного противодействия должника, достаточно, чтобы он уклонялся от исполнения своих обязанностей[15, с. 23]. Отсюда, приказное производство как раз и имеет своей целью разрешение возникшего спора с использованием преимуществ, свойственных для данного вида производства. Однако при анализе формулировки п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ («Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если усматривается наличие спора о праве») возникает абсурдная ситуация: судья должен отказывать в принятии заявления всегда.Проанализировав мнения ученых и судебную практику можно прийти к выводу, что концепция бесспорности, лежащая в основе приказного производства, является условной (или предполагаемой), то есть не означает полного отсутствия спора о праве. К примеру, может возникнуть ситуация, когда расхождение правовых взглядов сторон может быть обнаружено только после подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, принимая во внимание условность концепции бесспорности в приказном производстве, считаем формулировку п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ «из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве» некорректной в силу того, приказное производство как раз и направлено на разрешение возникшего спора максимально оперативным образом. Отсюда, предлагаем заменить п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ положением следующего содержания: «разрешение спора о праве невозможно на основании представленных документов».В последнее время к институту судебного приказа привлечено большое внимание. Так, 16 февраля 2017 года в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, предусматривающий исключение из ГПК РФ положения о выдаче судебного приказа по требованию из простой письменной сделки[20]. Данные требования предлагается рассматривать исключительно в порядке искового производства (в том числе в упрощенном и заочном порядке).Авторы документа обосновывают это необходимостью защитить интересы заемщиковфизлиц. В частности, речь идет о ситуациях, когда граждане, не заключавшие никаких сделок, изза действий мошенников становятся должниками на основании судебного приказа. При реализации преступных схем могут быть подделаны документы, накладывающие финансовые обязательства на граждан, что будет основанием получения злоумышленниками судебного приказ.В пояснительной записке к законопроекту отмечается: «Несмотря на то, что судебный приказ направляется должнику, который в течении десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражение относительно его исполнения, часто добропорядочному гражданину, ставшему должником без его ведома, не удается получить судебное решение и своевременно предоставить возражение»[21]. Стоит согласиться с авторами проекта –предлагаемое к исключению требование, утратило свою актуальность и несет больше вреда, чем пользы. Вместе с тем необходимо учитывать, что исковое производство по сравнению с приказным занимает больше времени. Если проект станет законом, неизбежно возрастут временные затраты кредиторов на взыскание денег с должников по требованиям, вытекающим из простых письменных сделок. Следующим предполагаемым нововведением является проект о блокировке «зеркал» сайтов, нарушающих авторские права[22]. Согласно проекту, правообладателю откроется возможность получения судебного приказа на блокировку производного сайта, доступ к которому был ограничен за нарушение авторских и (или) смежных прав. Блокировка «зеркала» будет возможна, если по решению Мосгорсуда ранее произошло ограничение доступа к основному сайту на постоянной основе. Предполагаемая процедура блокировки в целом сходна с ныне действующем порядком.Впервую очередь планируется внести изменения в ст. 121 ГПК РФ, адаптировать понятие судебного приказа к нововведению. Затем дополнить ст. 122 ГПК РФ положением следующего содержания: «требование об ограничении доступа к производному сайту в сети «Интернет»основано на вступившем в законную силу решении Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет»». А также ввести новую статью 1221: «Судебный приказ, выдаваемый на основании решения Московского городского суда о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет»». Более того, одновременно с изменениями в ГПК РФ, законопроект предусматривает введение обязанности для операторов поисковых систем по удалению сведений о страницах сайтов, на которых неоднократно и неправомерно была размещена информация, содержащая объекты авторских прав.Данный законопроект был выставлен Минкомсвязи на общественное обсуждение. Большинство отзывов о нем имеют неодобрительный характер,тем не менее, проект одобрен правительством и в настоящее время находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.Последние несколько лет приказное производство как институт гражданского процессуального права претерпевает некоторую трансформацию. Наиболее значительные изменения касаются корректировки положений ст. 122 ГПК «Требования, по которым выдается судебный приказ», а также придания приказному производству характера обязательной процедуры по значительному кругу дел (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), что фактически становится свидетельством планомерной потери самостоятельности приказного производства и сближения с исковым производством. В то же время, данный институт развивается и еще не исчерпал себя, в связи с чем актуально дальнейшее внесение законодательных изменений с целью его совершенствования.
Ссылки на источники1.О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с «Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.»): постановление ВЦИК от 10 июля 1923 года // СУ РСФСР. 1923. № 46 –47. Ст. 478.2.Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 // Свод законов РСФСР. т. 8. С. 175.3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14 ноября 2002 № 138ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.4.О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 2 марта 2016г. №47ФЗ// Собрании законодательства РФ. 2016. № 10. Ст. 1321.5.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации// URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения: 02.03.2017).6.По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова,А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко: постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 № 29П // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2012. № 51. Ст. 7323.7.Аргунов, В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись / В.Н. Аргунов // Российская юстиция. 1996. № 7. С. 31 32.8.Треушников, М.К. Научнопрактический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. проф. М.К. Треушникова. –М., 2001. С. 194.9.Сахнова, Т.В., Шишмарева, Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы / Т.В. Сахнова, Т.П. Шишмарева // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. КраснодарСПб., 2005. 227 с.10.Громошина, Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. … докт. юрид. наук / Н.А. Громошина. –М., 2010. 347 с.11.Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник / Г.Л. Осовкина –3е изд. Перераб. –М. : Норма : ИНФАРМ, 2013. 704 с. 12.О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 // Российская газета. № 6. 2017.13.О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 2 марта 2016 г. №45ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2016. № 10.Ст. 1319.
14.Казиханова, С.С.Новые положения приказного производства по ГПК России, или к вопросу об очередных законодательных барьерах на пути к правосудию / С.С. Казиханова // Законы России: опыт, анализ, практика. №9. 2016. С. 4653.15.Ненашев, М. М. Спор о праве и его место в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук / М.М. Ненашев. —Саратов, 2011. 197 с. 16.Рожкова, М. А. Понятие спора о праве гражданском / М.А. Рожкова // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 99–100.17.Шадловская, О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук / О.Д. Шадловская. —М., 2015. 235 с.18.Зайцев, И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом / И.М. Зайцев // Вопросы развитияи защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. 1977. С.39 47.19.Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. № 14АП200/17 [Электронный ресурс] // Сайт портала информационноправового обеспечения ГАРАНТ. URL: http://internet.garant.ru/#/document/61748779/entry/0:1(дата обращения 15.03.17).20.О внесении изменения в статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключения требования, являющегося основанием для вынесения судебного приказа: проект федерального закона № 1044177 [Электронный ресурс]// Сайт портала информационноправового обеспечения ГАРАНТ. URL: http://base.garant.ru/57277097/(дата обращения: 12.03.2017).21.О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав): пояснительная записка к проекту федерального закона № 1071457 [Электронный ресурс]// Сайт портала информационноправового обеспечения ГАРАНТ. URL: http://base.garant.ru/58024598/(дата обращения: 12.03.2017).22.О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав): проект федерального закона № 1071457 [Электронный ресурс]// Сайт портала информационноправового обеспечения ГАРАНТ. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71515926/#review(дата обращения: 13.03.2017).
