Оценивание метапредметных результатов освоения программ общего образования на основе коэффициента интеллектуальности
В.
В. УтёмовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Утёмов
В.
В.,
Горев
П.
М. Оценивание метапредметных результатов освоения программ общего образования на основе коэффициента интеллектуальности // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – № 4 (апрель). – С.
1–5. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/14079.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы оценивания качества образования через оценку метапредметных результатов освоения обучающимися программ общего образования. В качестве основного средства оценивания предлагается использование систем задач открытого типа по трем направлениям: математическому, гуманитарному и естественнонаучному. На основе анализа более чем 200 000 работ учащихся авторами сконструирована и апробирована на практике интегрированная оценка относительного характера – коэффициент интеллектуальности, – отражающая степень освоения учащимися образовательных программ на уровне метапредметных результатов.
Ключевые слова:
задачи открытого типа, качество образования, метапредметный подход, коэффициент интеллектуальности
Текст статьи
Горев Павел Михайлович,кандидат педагогических наук, доцент кафедры математического анализа и методики обучения математике ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет», г. Кировpavelgorev@mail.ru
Утёмов Вячеслав Викторович,кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет», г. Кировutemov@dr.com
Оценивание метапредметных результатов освоения программ общего образования на основе коэффициента интеллектуальности
Аннотация.В статьерассматриваются вопросы оценивания качества образования через оценку метапредметных результатов освоения обучающимися программ общего образования.В качестве основного средства оценивания предлагается использование систем задач открытого типа по трем направлениям: математическому, гуманитарному и естественнонаучному. На основе анализа более чем 200000 работ учащихся авторами сконструирована и апробирована на практике интегрированная оценка относительного характера –коэффициент интеллектуальности, отражающая степень освоения учащимися образовательных программ на уровне метапредметных результатов.Ключевые слова: качество образования, метапредметные результаты, задачи открытого типа, коэффициент интеллектуальности.Раздел: (1)педагогика; история педагогики и образования; теория и методика обучения и воспитания (по предметным областям).
Проблема оценки качества в настоящее время являетсяодной из особо острыхпроблем для системы образования Российской Федерации. Общая черта системных изменений, как на федеральном, так и на региональном уровне,–нацеленность на достижениекачества образования, совершенствование системы его оценки и обеспечение соответствиякачества образованиясегодняшним требованиям общества.Одним из направлений модернизации системы российского образования становитсясовершенствование контроля и управления качеством образования. В одобренных правительством приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерацииотмечается, что необходимо «сформировать общенациональную систему оценки качества образования, получаемого гражданином»[1].
Однако сегодня вобразовании существуетбольшоеразнообразие в определении подходов к содержанию понятия «качество образования», под которым, например,Л.Б.Железнова понимает «социальную категорию, определяющую состояние и результативность процесса образования в обществе, его соответствие потребностям и ожиданиям общества (различных социальных групп) в развитии и формировании гражданских, бытовых и профессиональных компетенций личности» [2].К тому жесреди авторов, работающих над исследованием этойпроблемы (В.А.Болотов, Л.Б.Железнова, Б.К.Коломиец, А.И.Суббота, Г.И.Щукина),нет единой точки зрения по вопросам определения количества «критериев качества» и их качественных показателей.Как считает В. А. Болотов,«оценка качества образования подразумевает оценку качества образовательных достижений обучающихся и оценку качества образовательного процесса. Под качеством образования понимается интегральная характеристика системы образования, отражающая степень соответствия реальных достигаемых образовательных результатов нормативным требованиям, социальным и личностным ожиданиям» [3].Построение общероссийской системы оценки качества образования согласно приоритетному направлению развития образовательной системы Российской Федерации, на наш взгляд, должно базироваться на двух аспектах.Вопервых, это опыт многолетних международных исследований по оценке качества образования, таких как программа PISA (Programme for International Student Assessment), сравнительное исследование качества математического и естественнонаучного образования TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study), оценкаподготовки школьников IAEP, исследование по граждановедческому образованию CIVIC, исследование качества чтения и понимания текста PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study) и другие.
В этих исследованияхактивно участвовали ученики наших учебных заведений, но результаты независимой оценки качества образования былирассмотреныв России индифферентно. Втоже время зарубежный опыт анализасоответствияреальных достигаемых образовательных результатов социальным и личностным ожиданиям трудно переоценить, обратив внимание, например, на экономики зарубежных стран,таких как Франция (исследовательскаягруппаPISA), США (группаIAEP), Нидерланды (группаTIMSS)[4].Вовторых, предполагаемые достигаемые образовательные результаты задаются нормативно, поэтому действующие федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) общего образования[5–7]предъявляют требованияк результатам освоения основной образовательной программы начального,основного и среднего (полного) общего образования. Стандарты устанавливают требования к результатам обучающихся, освоивших основную образовательную программу общего образования: личностным,метапредметным и предметным.Таким образом,первый аспект –опыт международных исследований по оценке качества образования–и второй аспект–требования образовательныхстандартов –сужают проблему оценки качества образования до оценки метапредметных результатов. Метапредметность изначально заложенав диагностических материалах международных исследований. Оценивание предметных результатов сводится к оцениванию знаний и умений стандартами, что достаточно методически проработано в рамках общего образования. Оценивание личностных результатов сводится к диагностическим методикам по психологии и социальной педагогике, что также методически проработано и неоднократно апробировано.Метапредметные же результаты для отечественной системы образованияотносительно новоеявление,поэтому и система оценивания таких результатов в настоящее время не проработана до прикладного уровня.Метапредметные результаты включаютв себяосвоенные обучающимися межпредметныепонятияи универсальныеучебныедействия(регулятивные, познавательные, коммуникативные), способность их использования в познавательной и социальной практике, самостоятельность в планировании и осуществлении учебной деятельности и организации учебного сотрудничества с педагогами и сверстниками, способность к построению индивидуальной образовательной траектории, владение навыками учебноисследовательской, проектной и социальной деятельности.Для такогооценивания результатов нужны специальные задания, не сводящиеся просто к применению предметных знаний.На наш взгляд, такими заданиями могут выступитьзадачи открытого типа[8–11].Рассмотрим отдельно задачи закрытого и открытого типа. Для этого сначала выделим характеристики основных параметров задач закрытого типа.Задачи данного типа предусматривают четкую и однозначную трактовку условия проблемы, из которого зачастую единственный способ решения напрашивается сам собой. В результате задача имеет, как правило, одно верное решение. Такие задачи не дают ребенку возможности в полной мере проявлять и развивать креативностькак интегральное метапредметное качество(рис. 1).
УсловиеРешениеОтвет
Рис. 1. Структурная схема задач закрытого типа
Пример.Выделите части слова «мухоловка».Вспоминаем основные морфемы. Перечисляем их. Находим соответствующие части слова. Проверяем, и ответ получен. Перед нами задача с четким условием, содержащая все необходимые данные. Метод решения известен и задан в самой задаче. Ответ единственный. Это задача закрытого типа.Задания такого типа дидактически ценны при отработке какоголибо конкретного приема решения или при изучении нового материала. Эти задачи основаны на готовых фактах и знаниях и решаются при полной информации о способе решения, условиях и, иногда, ответе, достоверность которого не вызывает сомнения. Закрытые задачи являются основой традиционной парадигмы образования, зачастую создавая ситуацию игнорирования креативности ребенка.Теперь рассмотрим задачи открытого типа. Для этого выделим характеристики их основных параметров (рис. 2).
УсловиеРешениеОтвет
Рис. 2. Структурная схема задач открытого типа
Задачи открытого типа имеют размытое условие, из которого недостаточно ясно, как действовать, что использовать при решении, но понятен требуемый результат. Такие задачи предполагают разнообразие путей решения, которые не являются пряУсловие содержит все необходимые данные в явном видеМетод решения известен и представляет собой цепочку формальных операцийПравильный ответ определен однозначноУсловие «размытое»,есть степень неопределенности
!!!Методы решения разнообразныеНабор возможных ответовмолинейными; двигаясь по ним, попутно приходится преодолевать возникающие препятствия. Вариантов решениймного, но нет понятия правильного решения: решение либо применимо к достижению требуемого результата, либо нет. Пример.Как, на ваш взгляд, древнегреческий мыслитель Пифагор определил, что Земля шарообразная?Из условия задачи неясно, что необходимо использовать для ее решения. Контрольное решение заключается в использовании знаний из дисциплин естественнонаучного цикла и также своей наблюдательности, находчивости.Задачи открытого типа предусматривают возможность применения стандартных знаний в нестандартной ситуации, при выполнении таких заданий ученик может проявить способность к логическому и абстрактному мышлению, то есть умение классифицировать, обобщать и проводить аналогии, прогнозировать результат, применяя интуицию, воображение, фантазию, и, главное, такие задачи способствуютразвитию креативностикак интегрального метапредметного качества.Деление задач на задачи закрытого и открытого типа имеет размытые границы, не всегда можно точно отнести рассматриваемую задачу к тому или иному типу; для этого, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть задачи, занимающие пограничное положение, –задачи частично открытого типа.Учебные задачи частично открытого типа в школьной практике встречаются как задачи «под звездочкой» или как задачи творческого характера. В задачах данного типа может встречаться закрытый характер условия, решения и ответа вместе, а может –каждого по отдельности. Таким образом, задачи частично открытого типа занимают граничное положение между рассмотренными типами задач и зачастую используются на репродуктивном уровне освоения учебного материала.Приведём пример одной из типизаций частично открытых задач, выявленной нами при анализесистемзадач учебной литературы (см. табл. 1).С задачами частично открытого типа учащийся с высокой степенью интеллектуальной одаренности, как показало наше исследование, справляется хорошо, в отличие от задач открытого типа. Это соотносится с концепцией Дж.Гилфорда, в которой он выделяет специфическую способность, несводимую к интеллекту, –креативность. Проанализировав свое исследование, он выявил слабую корреляцию между результатами учащихся с высокой интеллектуальной одаренностью и учащихся, выполняющих творческие задания.Для выделения уровня сформированности метапредметностирезультатовможно использовать апробированные критерии оценивания учебных задач открытого типа, полученные на основе обобщения показателей креативности Дж. Гилфорда и Е.Торренса (см.табл. 2).Таким образом, критерии оценивания задачоткрытого типа определяют восьмибалльную шкалу,которая характеризуетуровеньпроявления учащимися метапредметных результатов освоения программ. Оценивание решений системы задач открытого типа,состоящейиз 6 заданий по естественнонаучному, гуманитарному и математическому направлениям (по два задания),может статьколичественным показателем сформированности метапредметных достиженийобучающегося.Точность оценивания уровня проявления метапредметности учащимися возможно учесть только при решении имитщательно подобранной системы задач открытого типа. Тогда итоговым уровнем проявления креативности можно считатьсуммарный балл по итогам решения всехшести задач.
Таблица 1Типизация задач частично открытого типаЗадача открытого типаЗадача частично открытого типаЗакрытый характер условия (понятно, что искать)На плоскости имеется отрезок с координатами первой вершины (1;5) и длиной 3. Определи возможные координаты второй вершиныИз условия ясно, что надо искать. Вся необходимая информация заложена в формулировке задачи. Методов решения и ответов несколькоЗакрытый характер решения (понятно, как искать)Посмотри на изображения цифр. В изображении цифры 1 один угол, цифры 2 –два угла, цифры 3 –три угла. Подумай, как по такому закону изобразить цифры 4 и 8Условие можно интерпретировать неоднозначно, определяя углы не только внутренние, но и смежные с ним (острые или тупые). Поэтому и вариантов ответов несколько. Но способ решения единственный и четко задан в формулировке задачиЗакрытый характер ответа (понятно, что получить)На вопрос учителя «Что вы можете нарисовать при помощи трёх окружностей?» Петя ответил: «Я могу нарисовать снеговика». Вася вскричал: «А я –тарелку с ягодой!»Сергей пробормотал: «А я могу нарисовать винт самолета».Попробуй и ты нарисовать, используя только три окружности, эти объектыЧто требуется получить, ясно. Но формулировка не предусматривает однозначного метода решения, условие не дает полной информации, как ребята рисовали объекты (каких размеров использовали окружности, пересекались ли они и т.д.)
Закрытый характер условия и решения (понятно, что и как искать, но ответ не единственный)Обычная развертка куба требует полосы бумаги шириной не менее трех квадратовграней. Можно ли сделать развертку куба из полоски бумаги шириной в 3грани?Информации для решения достаточно. Метод решения заключается в мысленном эксперименте развертки куба, и он единственный. Ответов ровно 10 (с точностью до движения)Закрытый характер условия и ответа (понятно, что искать и получать, но методов решения несколько)По закону Архимеда любоене находящееся в равновесии тело в жидкости либо всплывает, либо тонет, иного не дано. Однако есть такая жидкость, что, если бросить в нее обыкновенное куриное яйцо, произойдет удивительнаявещь –яйцо будет периодически всплывать и тонуть. В чем тут дело и что это за жидкость?Ответ основан на использовании химических реакций, например с соляной кислотой. Но в любом случае ответом будет идея использования пузырьков газаЗакрытый характер решения и ответа (понятно, как искать и что получить, но в условии информации недостаточно)Можно ли определить размеры башни по ее фотографии? В каких случаях? Аргументируй свои выводыЗаметим, что решение и ответ единственные, основанные на подобии фигур. Но для учащегося, незнакомого с признаками подобия, в условии задачи будет содержаться неопределённостьЗадача закрытого типа
Таблица 2Критерии оценивания задач открытого типаБаллыЭффективность(достигнуто литребуемое в задаче?)Оптимальность(оправдано ли такое решение?)Оригинальность(решение новое или известное ранее?)Разработанность(ход решения подробный или на уровне идей?)2Предложенное решение позволит четко понять, как достигнуть результатаВ решении использован тот или иной метод, благодаря которому получилось достаточно ёмкое, чёткое и оптимальное красивое решениеРешение оригинальное, встречается менее чем у 5% респондентовЧетко и грамотно обосновано решение и обоснованы все действия1В целом ход решения понятен и результата так достигнуть можно, но некоторые моменты решения не продуманы или нечетко объясненыРешение оптимально, но некоторые моменты процесса решения можно значительно упроститьРешение встречается в ответах редко: от 5 до 10% респондентовРешение содержится на уровне идей, которые возможно довести до разумного обоснования и завершения0По решению неясно, как можно достигнуть искомого результатаРешение слишком громоздкое; использование многих приёмов неоправданноРешение стандартное, встречается более чем у10% респондентовНе представлен или непонятен ход решения задачи
Анализ исследований, осуществляемых нами с 2008 года в приподготовке, проведении, проверке и аналитической оценке результатовэвристических олимпиад «Совенок» и «Прорыв», содержащих системы задач открытого типа, в которых приняли участие более 200000 школьников из разных регионов России и ближнего зарубежья, показывает, что такие системы могут являться средством оценивания метапредметных результатов освоения основной образовательной программы общего образования,требования к которым содержатся в образовательных стандартах (см. раздел 2 ФГОС).Для нормализации полученных результатов можно использовать интегрированную оценку относительного характера –метапредметныйкоэффициент интеллектуальности. По аналогии с тестами интеллектуальности (такими, например,как IQ) коэффициент интеллектуальностиобозначает отношение «умственного возраста» к реальному хронологическому возрасту испытуемого.Подсчёт коэффициента интеллектуальности производится отдельно по выборке для каждой возрастной группыв соответствии с нормальным распределением баллов участников таким образом, чтобы в доверительный интервал 90–110 тестовых баллов попадало около 50% участников (с точностью до равныхбаллов); результат ниже 90тестовых баллов или выше 110 тестовых баллов показывали примерно по 25% участников (с точностью до равных баллов).
Таким образом, интеграционный результат выполнения системы задач открытого типатесносвязан с метапредметнымирезультатамиосвоения школьниками основных образовательных программ. Оценкой метапредметности может служитьметапредметный коэффициент интеллектуальности, отражающий общие способности человека, которые выражают познавательную активность субъекта и его возможности к усвоению новых знаний, действий, сложных форм деятельности.В связи с этим считаем, чтоиспользование метапредметного коэффициента интеллектуальности в общероссийской системеоценки качества образования и модернизация на ее основе системы управления качеством образования будут способствовать повышению эффективности образования и созданию условий для формирования новой моделив этой области.
Ссылки на источники1.Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 №1662р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
2.Железнова Л.Б. Результативность образовательной деятельности в сфере ДО. –URL: http://blank.orenipk.ru/Text/t43_1.htm.3.Болотов В.А. Становление общероссийской системыоценки качества образования. –URL: http://www.obrnadzor.gov.ru/files/attest2007/46316820.doc.4.Сайт центра оценки качества образования Института содержания и методов обучения Российской академии образования. –URL:http://www.centeroko.ru.5.Приказ Минобрнауки России от 06.10.2009 №373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования».6.Приказ Минобрнауки РФ от 17.12.2010 №1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования».7.Приказ Минобрнауки России от 17.05.2012 №413 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования».8.Горев П. М., Утёмов В. В. Формула творчества: Решаем открытые задачи. Материалы эвристической олимпиады «Совёнок». –Киров: Издво ВятГГУ, 2011. –288 с.9.Утёмов В. В., Зиновкина М. М., Горев П. М. Педагогика креативности: Прикладной курс научного творчества. –Киров: ИздвоМЦИТО, 2013. –212 с. 10.Зиновкина М. М., Гареев Р. Т., Горев П. М., Утёмов В. В. Научное творчество: инновационные методы в системе многоуровневого непрерывного креативного образования НФТМТРИЗ. –Киров: Издво ВятГГУ, 2013. –109 с.11.Михайлов В. А., Горев П. М., УтёмовВ. В. Научное творчество: Методы конструирования новых идей. –Киров: Издво МЦИТО, 2014. –94 с.
Pavel Gorev,Candidate of PedagogicSciences, Associate Professorat the chair of mathematical analysis and methods of teaching mathematics,Vyatka State University of Humanities, Kirovpavelgorev@mail.ruVyacheslav Utemov,Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor at the chair of pedagogics,Vyatka State University of Humanities, Kirovutemov@dr.comEstimation of metasubjectresults of mastering thegeneral educational programs based on intelligence quotientAbstract. The authorsexamine the evaluation of education quality through the evaluationof metasubject results of mastering the general educational programs. Open type tasks in three directions (mathematical, humanities and natural problems) are proposed as he main mean of evaluation. The authors designed and testedtheintegrated assessment of the relative character –intelligence quotient –reflecting the degree of mastering the general educational programs atthe level ofmetasubject results.The intelligence quotient is based on the analysis of more than 200,000 works of pupils.Keywords:quality of education, metasubject results, open type tasks, intelligence quotient.References1.Rasporjazhenie Pravitel'stva RF ot 17.11.2008 № 1662r (red. ot 08.08.2009) “O Koncepcii dolgosrochnogo social'nojekonomicheskogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda” (in Russiаn).2.Zheleznova,L.B. Rezul'tativnost' obrazovatel'noj dejatel'nosti v sfere DO. Available at: http://blank.orenipk.ru/Text/t43_1.htm(in Russiаn).3.Bolotov, V.A. Stanovlenie obshherossijskoj sistemy ocenki kachestva obrazovanija. Available at: http://www.obrnadzor.gov.ru/files/attest2007/46316820.doc(in Russiаn).4.
Sajt centra ocenki kachestva obrazovanija Institutasoderzhanija i metodov obuchenija Rossijskoj akademii obrazovanija. Available at: http://www.centeroko.ru(in Russiаn).Prikaz Minobrnauki Rossii ot 06.10.2009 № 373 “Ob utverzhdenii i vvedenii v dejstvie federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta nachal'nogo obshhego obrazovanija” (in Russiаn).6.Prikaz Minobrnauki RF ot 17.12.2010 № 1897 “Ob utverzhdenii federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta osnovnogo obshhego obrazovanija” (in Russiаn).7.Prikaz Minobrnauki Rossii ot 17.05.2012 № 413 “Ob utverzhdenii federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta srednego (polnogo) obshhego obrazovanija” (in Russiаn).8.Gorev, P.M., Utjomov, V.V. (2011) Formula tvorchestva: Reshaem otkrytye zadachi. Materialy jevristicheskoj olimpiady “Sovjonok”, Izdvo VjatGGU, Kirov, 288 p. (in Russiаn).9.Utjomov, V.V., Zinovkina, M.M., Gorev, P.M. (2013) Pedagogika kreativnosti: Prikladnoj kurs nauchnogo tvorchestva,Izdvo MCITO, Kirov, 212 p. (in Russiаn).10.Zinovkina, M.M., Gareev, R.T., Gorev, P.M., Utjomov, V.V. (2013) Nauchnoe tvorchestvo: innovacionnye metody v sisteme mnogourovnevogo nepreryvnogo kreativnogo obrazovanija NFTMTRIZ,Izdvo VjatGGU, Kirov, 109 p. (in Russiаn).11.Mihajlov, V.A., Gorev, P.M., Utjomov, V.V. (2014) Nauchnoe tvorchestvo: Metody konstruirovanija novyh idej,Izdvo MCITO, Kirov,94 p. (in Russiаn).
Рекомендовано к публикации:Некрасовой Г. Н., доктором педагогических наук, профессором, членом редакционной коллегии журнала «Концепт»
Утёмов Вячеслав Викторович,кандидат педагогических наук, доцент кафедры педагогики ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет», г. Кировutemov@dr.com
Оценивание метапредметных результатов освоения программ общего образования на основе коэффициента интеллектуальности
Аннотация.В статьерассматриваются вопросы оценивания качества образования через оценку метапредметных результатов освоения обучающимися программ общего образования.В качестве основного средства оценивания предлагается использование систем задач открытого типа по трем направлениям: математическому, гуманитарному и естественнонаучному. На основе анализа более чем 200000 работ учащихся авторами сконструирована и апробирована на практике интегрированная оценка относительного характера –коэффициент интеллектуальности, отражающая степень освоения учащимися образовательных программ на уровне метапредметных результатов.Ключевые слова: качество образования, метапредметные результаты, задачи открытого типа, коэффициент интеллектуальности.Раздел: (1)педагогика; история педагогики и образования; теория и методика обучения и воспитания (по предметным областям).
Проблема оценки качества в настоящее время являетсяодной из особо острыхпроблем для системы образования Российской Федерации. Общая черта системных изменений, как на федеральном, так и на региональном уровне,–нацеленность на достижениекачества образования, совершенствование системы его оценки и обеспечение соответствиякачества образованиясегодняшним требованиям общества.Одним из направлений модернизации системы российского образования становитсясовершенствование контроля и управления качеством образования. В одобренных правительством приоритетных направлениях развития образовательной системы Российской Федерацииотмечается, что необходимо «сформировать общенациональную систему оценки качества образования, получаемого гражданином»[1].
Однако сегодня вобразовании существуетбольшоеразнообразие в определении подходов к содержанию понятия «качество образования», под которым, например,Л.Б.Железнова понимает «социальную категорию, определяющую состояние и результативность процесса образования в обществе, его соответствие потребностям и ожиданиям общества (различных социальных групп) в развитии и формировании гражданских, бытовых и профессиональных компетенций личности» [2].К тому жесреди авторов, работающих над исследованием этойпроблемы (В.А.Болотов, Л.Б.Железнова, Б.К.Коломиец, А.И.Суббота, Г.И.Щукина),нет единой точки зрения по вопросам определения количества «критериев качества» и их качественных показателей.Как считает В. А. Болотов,«оценка качества образования подразумевает оценку качества образовательных достижений обучающихся и оценку качества образовательного процесса. Под качеством образования понимается интегральная характеристика системы образования, отражающая степень соответствия реальных достигаемых образовательных результатов нормативным требованиям, социальным и личностным ожиданиям» [3].Построение общероссийской системы оценки качества образования согласно приоритетному направлению развития образовательной системы Российской Федерации, на наш взгляд, должно базироваться на двух аспектах.Вопервых, это опыт многолетних международных исследований по оценке качества образования, таких как программа PISA (Programme for International Student Assessment), сравнительное исследование качества математического и естественнонаучного образования TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study), оценкаподготовки школьников IAEP, исследование по граждановедческому образованию CIVIC, исследование качества чтения и понимания текста PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study) и другие.
В этих исследованияхактивно участвовали ученики наших учебных заведений, но результаты независимой оценки качества образования былирассмотреныв России индифферентно. Втоже время зарубежный опыт анализасоответствияреальных достигаемых образовательных результатов социальным и личностным ожиданиям трудно переоценить, обратив внимание, например, на экономики зарубежных стран,таких как Франция (исследовательскаягруппаPISA), США (группаIAEP), Нидерланды (группаTIMSS)[4].Вовторых, предполагаемые достигаемые образовательные результаты задаются нормативно, поэтому действующие федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС) общего образования[5–7]предъявляют требованияк результатам освоения основной образовательной программы начального,основного и среднего (полного) общего образования. Стандарты устанавливают требования к результатам обучающихся, освоивших основную образовательную программу общего образования: личностным,метапредметным и предметным.Таким образом,первый аспект –опыт международных исследований по оценке качества образования–и второй аспект–требования образовательныхстандартов –сужают проблему оценки качества образования до оценки метапредметных результатов. Метапредметность изначально заложенав диагностических материалах международных исследований. Оценивание предметных результатов сводится к оцениванию знаний и умений стандартами, что достаточно методически проработано в рамках общего образования. Оценивание личностных результатов сводится к диагностическим методикам по психологии и социальной педагогике, что также методически проработано и неоднократно апробировано.Метапредметные же результаты для отечественной системы образованияотносительно новоеявление,поэтому и система оценивания таких результатов в настоящее время не проработана до прикладного уровня.Метапредметные результаты включаютв себяосвоенные обучающимися межпредметныепонятияи универсальныеучебныедействия(регулятивные, познавательные, коммуникативные), способность их использования в познавательной и социальной практике, самостоятельность в планировании и осуществлении учебной деятельности и организации учебного сотрудничества с педагогами и сверстниками, способность к построению индивидуальной образовательной траектории, владение навыками учебноисследовательской, проектной и социальной деятельности.Для такогооценивания результатов нужны специальные задания, не сводящиеся просто к применению предметных знаний.На наш взгляд, такими заданиями могут выступитьзадачи открытого типа[8–11].Рассмотрим отдельно задачи закрытого и открытого типа. Для этого сначала выделим характеристики основных параметров задач закрытого типа.Задачи данного типа предусматривают четкую и однозначную трактовку условия проблемы, из которого зачастую единственный способ решения напрашивается сам собой. В результате задача имеет, как правило, одно верное решение. Такие задачи не дают ребенку возможности в полной мере проявлять и развивать креативностькак интегральное метапредметное качество(рис. 1).
УсловиеРешениеОтвет
Рис. 1. Структурная схема задач закрытого типа
Пример.Выделите части слова «мухоловка».Вспоминаем основные морфемы. Перечисляем их. Находим соответствующие части слова. Проверяем, и ответ получен. Перед нами задача с четким условием, содержащая все необходимые данные. Метод решения известен и задан в самой задаче. Ответ единственный. Это задача закрытого типа.Задания такого типа дидактически ценны при отработке какоголибо конкретного приема решения или при изучении нового материала. Эти задачи основаны на готовых фактах и знаниях и решаются при полной информации о способе решения, условиях и, иногда, ответе, достоверность которого не вызывает сомнения. Закрытые задачи являются основой традиционной парадигмы образования, зачастую создавая ситуацию игнорирования креативности ребенка.Теперь рассмотрим задачи открытого типа. Для этого выделим характеристики их основных параметров (рис. 2).
УсловиеРешениеОтвет
Рис. 2. Структурная схема задач открытого типа
Задачи открытого типа имеют размытое условие, из которого недостаточно ясно, как действовать, что использовать при решении, но понятен требуемый результат. Такие задачи предполагают разнообразие путей решения, которые не являются пряУсловие содержит все необходимые данные в явном видеМетод решения известен и представляет собой цепочку формальных операцийПравильный ответ определен однозначноУсловие «размытое»,есть степень неопределенности
!!!Методы решения разнообразныеНабор возможных ответовмолинейными; двигаясь по ним, попутно приходится преодолевать возникающие препятствия. Вариантов решениймного, но нет понятия правильного решения: решение либо применимо к достижению требуемого результата, либо нет. Пример.Как, на ваш взгляд, древнегреческий мыслитель Пифагор определил, что Земля шарообразная?Из условия задачи неясно, что необходимо использовать для ее решения. Контрольное решение заключается в использовании знаний из дисциплин естественнонаучного цикла и также своей наблюдательности, находчивости.Задачи открытого типа предусматривают возможность применения стандартных знаний в нестандартной ситуации, при выполнении таких заданий ученик может проявить способность к логическому и абстрактному мышлению, то есть умение классифицировать, обобщать и проводить аналогии, прогнозировать результат, применяя интуицию, воображение, фантазию, и, главное, такие задачи способствуютразвитию креативностикак интегрального метапредметного качества.Деление задач на задачи закрытого и открытого типа имеет размытые границы, не всегда можно точно отнести рассматриваемую задачу к тому или иному типу; для этого, на наш взгляд, целесообразно рассмотреть задачи, занимающие пограничное положение, –задачи частично открытого типа.Учебные задачи частично открытого типа в школьной практике встречаются как задачи «под звездочкой» или как задачи творческого характера. В задачах данного типа может встречаться закрытый характер условия, решения и ответа вместе, а может –каждого по отдельности. Таким образом, задачи частично открытого типа занимают граничное положение между рассмотренными типами задач и зачастую используются на репродуктивном уровне освоения учебного материала.Приведём пример одной из типизаций частично открытых задач, выявленной нами при анализесистемзадач учебной литературы (см. табл. 1).С задачами частично открытого типа учащийся с высокой степенью интеллектуальной одаренности, как показало наше исследование, справляется хорошо, в отличие от задач открытого типа. Это соотносится с концепцией Дж.Гилфорда, в которой он выделяет специфическую способность, несводимую к интеллекту, –креативность. Проанализировав свое исследование, он выявил слабую корреляцию между результатами учащихся с высокой интеллектуальной одаренностью и учащихся, выполняющих творческие задания.Для выделения уровня сформированности метапредметностирезультатовможно использовать апробированные критерии оценивания учебных задач открытого типа, полученные на основе обобщения показателей креативности Дж. Гилфорда и Е.Торренса (см.табл. 2).Таким образом, критерии оценивания задачоткрытого типа определяют восьмибалльную шкалу,которая характеризуетуровеньпроявления учащимися метапредметных результатов освоения программ. Оценивание решений системы задач открытого типа,состоящейиз 6 заданий по естественнонаучному, гуманитарному и математическому направлениям (по два задания),может статьколичественным показателем сформированности метапредметных достиженийобучающегося.Точность оценивания уровня проявления метапредметности учащимися возможно учесть только при решении имитщательно подобранной системы задач открытого типа. Тогда итоговым уровнем проявления креативности можно считатьсуммарный балл по итогам решения всехшести задач.
Таблица 1Типизация задач частично открытого типаЗадача открытого типаЗадача частично открытого типаЗакрытый характер условия (понятно, что искать)На плоскости имеется отрезок с координатами первой вершины (1;5) и длиной 3. Определи возможные координаты второй вершиныИз условия ясно, что надо искать. Вся необходимая информация заложена в формулировке задачи. Методов решения и ответов несколькоЗакрытый характер решения (понятно, как искать)Посмотри на изображения цифр. В изображении цифры 1 один угол, цифры 2 –два угла, цифры 3 –три угла. Подумай, как по такому закону изобразить цифры 4 и 8Условие можно интерпретировать неоднозначно, определяя углы не только внутренние, но и смежные с ним (острые или тупые). Поэтому и вариантов ответов несколько. Но способ решения единственный и четко задан в формулировке задачиЗакрытый характер ответа (понятно, что получить)На вопрос учителя «Что вы можете нарисовать при помощи трёх окружностей?» Петя ответил: «Я могу нарисовать снеговика». Вася вскричал: «А я –тарелку с ягодой!»Сергей пробормотал: «А я могу нарисовать винт самолета».Попробуй и ты нарисовать, используя только три окружности, эти объектыЧто требуется получить, ясно. Но формулировка не предусматривает однозначного метода решения, условие не дает полной информации, как ребята рисовали объекты (каких размеров использовали окружности, пересекались ли они и т.д.)
Закрытый характер условия и решения (понятно, что и как искать, но ответ не единственный)Обычная развертка куба требует полосы бумаги шириной не менее трех квадратовграней. Можно ли сделать развертку куба из полоски бумаги шириной в 3грани?Информации для решения достаточно. Метод решения заключается в мысленном эксперименте развертки куба, и он единственный. Ответов ровно 10 (с точностью до движения)Закрытый характер условия и ответа (понятно, что искать и получать, но методов решения несколько)По закону Архимеда любоене находящееся в равновесии тело в жидкости либо всплывает, либо тонет, иного не дано. Однако есть такая жидкость, что, если бросить в нее обыкновенное куриное яйцо, произойдет удивительнаявещь –яйцо будет периодически всплывать и тонуть. В чем тут дело и что это за жидкость?Ответ основан на использовании химических реакций, например с соляной кислотой. Но в любом случае ответом будет идея использования пузырьков газаЗакрытый характер решения и ответа (понятно, как искать и что получить, но в условии информации недостаточно)Можно ли определить размеры башни по ее фотографии? В каких случаях? Аргументируй свои выводыЗаметим, что решение и ответ единственные, основанные на подобии фигур. Но для учащегося, незнакомого с признаками подобия, в условии задачи будет содержаться неопределённостьЗадача закрытого типа
Таблица 2Критерии оценивания задач открытого типаБаллыЭффективность(достигнуто литребуемое в задаче?)Оптимальность(оправдано ли такое решение?)Оригинальность(решение новое или известное ранее?)Разработанность(ход решения подробный или на уровне идей?)2Предложенное решение позволит четко понять, как достигнуть результатаВ решении использован тот или иной метод, благодаря которому получилось достаточно ёмкое, чёткое и оптимальное красивое решениеРешение оригинальное, встречается менее чем у 5% респондентовЧетко и грамотно обосновано решение и обоснованы все действия1В целом ход решения понятен и результата так достигнуть можно, но некоторые моменты решения не продуманы или нечетко объясненыРешение оптимально, но некоторые моменты процесса решения можно значительно упроститьРешение встречается в ответах редко: от 5 до 10% респондентовРешение содержится на уровне идей, которые возможно довести до разумного обоснования и завершения0По решению неясно, как можно достигнуть искомого результатаРешение слишком громоздкое; использование многих приёмов неоправданноРешение стандартное, встречается более чем у10% респондентовНе представлен или непонятен ход решения задачи
Анализ исследований, осуществляемых нами с 2008 года в приподготовке, проведении, проверке и аналитической оценке результатовэвристических олимпиад «Совенок» и «Прорыв», содержащих системы задач открытого типа, в которых приняли участие более 200000 школьников из разных регионов России и ближнего зарубежья, показывает, что такие системы могут являться средством оценивания метапредметных результатов освоения основной образовательной программы общего образования,требования к которым содержатся в образовательных стандартах (см. раздел 2 ФГОС).Для нормализации полученных результатов можно использовать интегрированную оценку относительного характера –метапредметныйкоэффициент интеллектуальности. По аналогии с тестами интеллектуальности (такими, например,как IQ) коэффициент интеллектуальностиобозначает отношение «умственного возраста» к реальному хронологическому возрасту испытуемого.Подсчёт коэффициента интеллектуальности производится отдельно по выборке для каждой возрастной группыв соответствии с нормальным распределением баллов участников таким образом, чтобы в доверительный интервал 90–110 тестовых баллов попадало около 50% участников (с точностью до равныхбаллов); результат ниже 90тестовых баллов или выше 110 тестовых баллов показывали примерно по 25% участников (с точностью до равных баллов).
Таким образом, интеграционный результат выполнения системы задач открытого типатесносвязан с метапредметнымирезультатамиосвоения школьниками основных образовательных программ. Оценкой метапредметности может служитьметапредметный коэффициент интеллектуальности, отражающий общие способности человека, которые выражают познавательную активность субъекта и его возможности к усвоению новых знаний, действий, сложных форм деятельности.В связи с этим считаем, чтоиспользование метапредметного коэффициента интеллектуальности в общероссийской системеоценки качества образования и модернизация на ее основе системы управления качеством образования будут способствовать повышению эффективности образования и созданию условий для формирования новой моделив этой области.
Ссылки на источники1.Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 №1662р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
2.Железнова Л.Б. Результативность образовательной деятельности в сфере ДО. –URL: http://blank.orenipk.ru/Text/t43_1.htm.3.Болотов В.А. Становление общероссийской системыоценки качества образования. –URL: http://www.obrnadzor.gov.ru/files/attest2007/46316820.doc.4.Сайт центра оценки качества образования Института содержания и методов обучения Российской академии образования. –URL:http://www.centeroko.ru.5.Приказ Минобрнауки России от 06.10.2009 №373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования».6.Приказ Минобрнауки РФ от 17.12.2010 №1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования».7.Приказ Минобрнауки России от 17.05.2012 №413 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования».8.Горев П. М., Утёмов В. В. Формула творчества: Решаем открытые задачи. Материалы эвристической олимпиады «Совёнок». –Киров: Издво ВятГГУ, 2011. –288 с.9.Утёмов В. В., Зиновкина М. М., Горев П. М. Педагогика креативности: Прикладной курс научного творчества. –Киров: ИздвоМЦИТО, 2013. –212 с. 10.Зиновкина М. М., Гареев Р. Т., Горев П. М., Утёмов В. В. Научное творчество: инновационные методы в системе многоуровневого непрерывного креативного образования НФТМТРИЗ. –Киров: Издво ВятГГУ, 2013. –109 с.11.Михайлов В. А., Горев П. М., УтёмовВ. В. Научное творчество: Методы конструирования новых идей. –Киров: Издво МЦИТО, 2014. –94 с.
Pavel Gorev,Candidate of PedagogicSciences, Associate Professorat the chair of mathematical analysis and methods of teaching mathematics,Vyatka State University of Humanities, Kirovpavelgorev@mail.ruVyacheslav Utemov,Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor at the chair of pedagogics,Vyatka State University of Humanities, Kirovutemov@dr.comEstimation of metasubjectresults of mastering thegeneral educational programs based on intelligence quotientAbstract. The authorsexamine the evaluation of education quality through the evaluationof metasubject results of mastering the general educational programs. Open type tasks in three directions (mathematical, humanities and natural problems) are proposed as he main mean of evaluation. The authors designed and testedtheintegrated assessment of the relative character –intelligence quotient –reflecting the degree of mastering the general educational programs atthe level ofmetasubject results.The intelligence quotient is based on the analysis of more than 200,000 works of pupils.Keywords:quality of education, metasubject results, open type tasks, intelligence quotient.References1.Rasporjazhenie Pravitel'stva RF ot 17.11.2008 № 1662r (red. ot 08.08.2009) “O Koncepcii dolgosrochnogo social'nojekonomicheskogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda” (in Russiаn).2.Zheleznova,L.B. Rezul'tativnost' obrazovatel'noj dejatel'nosti v sfere DO. Available at: http://blank.orenipk.ru/Text/t43_1.htm(in Russiаn).3.Bolotov, V.A. Stanovlenie obshherossijskoj sistemy ocenki kachestva obrazovanija. Available at: http://www.obrnadzor.gov.ru/files/attest2007/46316820.doc(in Russiаn).4.
Sajt centra ocenki kachestva obrazovanija Institutasoderzhanija i metodov obuchenija Rossijskoj akademii obrazovanija. Available at: http://www.centeroko.ru(in Russiаn).Prikaz Minobrnauki Rossii ot 06.10.2009 № 373 “Ob utverzhdenii i vvedenii v dejstvie federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta nachal'nogo obshhego obrazovanija” (in Russiаn).6.Prikaz Minobrnauki RF ot 17.12.2010 № 1897 “Ob utverzhdenii federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta osnovnogo obshhego obrazovanija” (in Russiаn).7.Prikaz Minobrnauki Rossii ot 17.05.2012 № 413 “Ob utverzhdenii federal'nogo gosudarstvennogo obrazovatel'nogo standarta srednego (polnogo) obshhego obrazovanija” (in Russiаn).8.Gorev, P.M., Utjomov, V.V. (2011) Formula tvorchestva: Reshaem otkrytye zadachi. Materialy jevristicheskoj olimpiady “Sovjonok”, Izdvo VjatGGU, Kirov, 288 p. (in Russiаn).9.Utjomov, V.V., Zinovkina, M.M., Gorev, P.M. (2013) Pedagogika kreativnosti: Prikladnoj kurs nauchnogo tvorchestva,Izdvo MCITO, Kirov, 212 p. (in Russiаn).10.Zinovkina, M.M., Gareev, R.T., Gorev, P.M., Utjomov, V.V. (2013) Nauchnoe tvorchestvo: innovacionnye metody v sisteme mnogourovnevogo nepreryvnogo kreativnogo obrazovanija NFTMTRIZ,Izdvo VjatGGU, Kirov, 109 p. (in Russiаn).11.Mihajlov, V.A., Gorev, P.M., Utjomov, V.V. (2014) Nauchnoe tvorchestvo: Metody konstruirovanija novyh idej,Izdvo MCITO, Kirov,94 p. (in Russiаn).
Рекомендовано к публикации:Некрасовой Г. Н., доктором педагогических наук, профессором, членом редакционной коллегии журнала «Концепт»
