Оптимизация управления распределением финансовых средств высшего учебного заведения
Е.
И. ПавлюченкоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Павлюченко
Е.
И.,
Гордышев
И.
А. Оптимизация управления распределением финансовых средств высшего учебного заведения // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
1136–1140. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54491.htm.
Аннотация. Статья посвящена решению проблем распределения финансовых ресурсов высшего учебного заведения по статьям расходов, исходя из критерия повышения качества образовательного процесса. Авторы предлагают использовать оригинальную методику комплексного учета факторов оценки целесообразности проведения расходов в соответствии с наиболее остро стоящими проблемами учебного заведения, что позволяет более эффективно использовать имеющиеся у вуза финансовые средства.
Текст статьи
Павлюченко Елена Ивановна, доктор экономических наук, проректор по научной и инновационной деятельности ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет», г. Махачкала eip12@mail.ru
Гордышев Игорь Александрович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления в строительстве и машиностроении ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет», г. Махачкала gi10@yandex.ru
Оптимизация управления распределением финансовых средств высшего учебного заведения
Аннотация.Статья посвящена решению проблем распределения финансовых ресурсов высшего учебного заведения по статьям расходов, исходя из критерия повышения качества образовательного процесса. Авторы предлагают использовать оригинальную методику комплексногоучетафакторов оценки целесообразности проведения расходов в соответствии с наиболее остро стоящими проблемами учебного заведения, что позволяет более эффективно использовать имеющиеся у вуза финансовые средства.Ключевые слова:высшее учебное заведение, финансирование, расходы, оптимизация.
Важнейшим резервом повышения эффективности функционирования системы образования, связанной с бюджетным процессом, является улучшение структуры расходов образовательных бюджетов на федеральном и региональном (муниципальном) уровнях. Для этого должны быть решительно пересмотрены соотношения отдельных статей бюджетного финансирования. Еще не так давно, как известно, бюджеты всех уровней финансировали практически исключительно только статьи заработной платы, стипендий и соответствующих социальных начислений, что привело к значительному моральному и физическому износу основных фондов, учебнометодических пособий и материалов и т.п. Очевидно, что структура бюджетных расходов не может не зависеть от общих объемов бюджетного финансирования сферы образования, поскольку до сих пор уровень оплаты труда работников сферы образования остается одним из наиболее низких по отраслям народного хозяйства. Поэтому концентрация «бюджетных усилий» на заработной плате была и остается вполне оправданной, однако ожидаемое увеличение бюджетных расходов на образование во всей остроте ставит вопрос о распределении приоритетов между различными статьями бюджетного финансирования. В связи с затронутыми вопросами значительный интерес для совершенствования отечественной практики бюджетного проектирования представляет обобщающее исследование, посвященное эмпирической оценке вкладов дополнительного бюджетного финансирования различных составляющих ресурсного обеспечения образовательного процесса вего конечные результаты. Как показывает анализ влияния прироста отдельных видов ресурсов образовательной системы на качество подготовки выпускников, проведенный по данным многих зарубежных стран, расходы на обеспечение образовательных учреждений учебниками, оборудованием, методическими материалами и т.п. оказывает позитивное влияние на качество подготовки от десяти до ста раз более сильное, чем прирост заработной платы преподавателей. Например, в школах северной Бразилии дополнительные единицы финансирования на приобретение учебников увеличивало общую оценку успехов учащихся на 17,7 пункта, на приобретение школьнописьменных принадлежностей на 19,4 пункта, на школьные здания, коммунальные услуги и оборудование на 7,7 пункта, а на заработную плату преподавательского состава –на 1 пункт[1, 2]. Соотношения, аналогичные по порядку силы влияния, были зафиксированы в ходе эмпирических исследований в Индии, Филиппинах, Индонезии и других развивающихся странах. Однако, здесь следует иметь в виду, что в указанных странах зарплата преподавательского состава в долларовом эквиваленте в десятки раз выше российских преподавателей. К тому же при низкой зарплате может возникнуть ситуация, когда неуч будет обучать неуча и при этом никакие вливания на приобретение учебнойлитературы не позволят поднять качества образования.Таким образом, в силу специфики указанных стран и сложившегося в них уровня образования, приведенные количественные оценки влияния изменения различных статей бюджетных расходов на повышение качества образования, не могут быть механически перенесены на российскую действительность с ее принципиально иным базовым уровнем образования. Вместе с тем, теоретический анализ проблемы эффективности бюджетных расходов показывает, что существует чисто политическое давление в сторону ориентации бюджетных потоков внутри социальной сферы на повышение заработных плат, обусловленное тем обстоятельством, что соответствующие работники представляют собой влиятельную часть регионального и местного электората[3]. Эта ситуация определяет и значительные негативные тенденции в области качества образования в России. Длительный период недофинансирования образовательной сферы обусловил с одной стороны, активный процесс оттока высококвалифицированных и конкурентоспособных кадров в другие сферы деятельности, с другой стороны превращение самой заработной платы в своеобразную форму социальной помощи тем, кто продолжает работать в государственных и муниципальных учреждениях образования.Таким образом, при проектировании бюджетов в сфере образования встает чрезвычайно сложная задача нахождения такой оптимальной структуры их расходов, которая, с одной стороны, способствовала бы повышению качества образования за счет улучшения обеспечения учащихся учебными пособиями и методическими материалами, а с другой стороны –привлекала бы в учебные заведения молодых способных преподавателей. Как представляется, для определения пропорций распределения бюджетных средств между упомянутыми выше тремя направлениями (заработная плата, учебнометодические материалы, материальнотехническая база и оборудование), которые были бы ориентированы на повышение качества образования, необходимо проведение масштабного эмпирического обследования российских высших учебных заведений (ВУЗов). В его рамках можно былобы оценить удельные вклады дополнительного финансирования каждого из этих направлений в результирующую оценку качества подготовки учащихся.По сути, анализ функционирования учебных заведений показал, что на протяжении всего периода реформ, приобретение оборудования и учебнометодической литературы зависело от наличия у учебных заведений внебюджетных доходов, в то время, как средства государственного бюджета выполняли роль источника социальной поддержки громадного преподавательского корпуса.Развитие и поддержание материальнотехнической базы образовательных учреждений в расходах федерального бюджета предусмотрено лишь в рамках реализации Федеральной целевой программы развитияобразованияна 20112015 гг.Однако, выделяемые средства крайне ограничены. Вместе с тем, более 50% учебных корпусов и зданий общежитий были построены более 40 лет назад и нуждаются, как минимум, в капитальном ремонте. Остается крайне низким уровень оснащенности образовательных учреждений компьютерной техникой, который не превышает50% потребности по ВУЗам, 30%–по учреждениям среднего профессионального образования (СПО), 12% по учреждениям начального профессионального образования (НПО).Следовательно, требуется дополнительная исключительно детальная работа по определению приоритетов в распределении выделенных бюджетных ресурсов, т.к. сама программа не дает четкого представления по этому вопросу. Характерно, что заявки, поданные образовательными учреждениями в Министерство образования и науки России на проведение капитального ремонта своих зданий и помещений более чем на порядок превышают весь объем Федеральной целевой программы развития образования на 20112015 гг.Представляется, что разработанные ранеецелевые федеральные программы в области образования, хотя и позволяли решать отдельные проблемы, не вполне отвечалиприоритетам развития образованияибыли слабо сопряжены друг с другом и программами, финансируемыми федеральным бюджетом в смежных областях.Нуждается в решительном совершенствовании и методика взаимной увязки программ, разрабатываемых отдельными ведомствами, друг с другом, если они нацелены на решение, близких друг другу проблем. На сегодняшний день необходимая координация практически отсутствует.Необходимость повышения эффективности использования ресурсов в системе профессионального образования стала особенно актуальнойпосле того, какпрежняя модель финансирования пересталаобеспечиватьнормальнуюдеятельностьучебных заведений. Росли долги по оплате коммунальных услуг, с задержками выплачивались стипендии и заработная плата преподавателям ВУЗов, учреждений НПО и СПО, не обновлялось оборудование, не пополнялись библиотечные фонды. Система профессионального образования медленно, но верно приходила в упадок. В этой ситуации в Концепции реформирования организационноэкономического механизма системы образования был предложен ряд мер, которые должны были способствовать улучшению сложившегося положения. В целом они остаются актуальными и в настоящее время. К основным из них можно отнести[4]:
переход на систему государственного (федерального, регионального) и муниципального заказа на подготовку специалистов, распределяемому между учебными заведениями на конкурсной основе;
оплата соответствующего заказа из соответствующего бюджета по установленным нормативам в расчете на 1 студента (учащегося) в зависимости от «фондоемкости» профессиональной подготовки;
создание условий для привлечения в систему профессионального образования внебюджетных средств из различных источников (заказы на профессиональную подготовку состороны семей, предприятий, организаций и фирм, благотворительные (спонсорские) пожертвования и т.п.).Главным моментом в этих предложениях является переход на систему, согласно которой тот, кто заказывает подготовку специалиста, тот за нее и платит по установленным нормативам. При этом заказы должны были распределяться на конкурсной основе, что, в потенциале, повышало качество предоставляемых учебными заведениями образовательных услуг и во многом способствовало концентрации бюджетных средств, их более рациональному использованию. Государственный и муниципальный заказы должны были исходить из реальных потребностей долгосрочного социального и экономического развития России, субъектов Федерации, муниципалитетов. Вместе с тем эти заказы должны были подкрепляться более конъюнктурными по своей природе заказами физических лиц (индивидов) и фирм (предприятий, организаций), носящими в основном среднесрочный характер. Данная система должна была обеспечить, как более гибкую подстройку системы профессионального образования к потребностям рынка труда, так и подкрепить ее наличными –бюджетными и внебюджетными ресурсами. Важнейшим элементом здесь становилась система налоговых льгот для физических и юридических лиц, вкладывающих средства в образование.Таким образом, в системе профессионального образования упор также делался на повышение прозрачности финансовых потоков и увеличение их источников, в том числе бюджетных (региональных и муниципальных), на более эффективное распределение и использование средств за счет включения ограниченных механизмов конкуренции между учебными заведениями. Однако, также как и в сфере общего образования, переход на нормативное бюджетное финансирование в расчете на 1 студента (учащегося) был заблокирован во многом в силу неоднозначного понимания того, что такое «норматив». Кроме того, с введением в действие Бюджетного кодекса построение схемы бюджетного финансирования, когда деятельность бюджетного учреждения финансируется из различных бюджетов (бюджетов разных уровней) становится практически невозможной.
Анализ бюджетных и внебюджетных потоков показывает, что за редким исключением в системе высшего образования в последние годы произошло достаточно четкое разделение между основными получателями бюджетных средств и основными получателями внебюджетных средств. В первую категорию в основном попадают технические и педагогические университеты, во вторую –государственные университеты, гуманитарные и экономические (управленческие) ВУЗы. Таким образом, можно предположить, что средства федерального бюджета все больше используются на поддержание материальной базы технических ВУЗов (зачастую устаревшей и энергоемкой), а также на подготовку специалистов по специальностям, не пользующимся рыночным спросом (например, учителя и др.). Переход на казначейское исполнение федерального бюджета негативно отразился на внебюджетной деятельности ВУЗов, существенно ограничив их активность или вынуждая ВУЗы уводить значительную часть внебюджетных средств в «тень». По экспертным оценкам, увеличение «теневого» сектора значительно снижает эффективность использования бюджетных и внебюджетных средств –по системе высшего образования в среднем на 2530%. Поскольку в настоящее время, как было показано, внебюджетные средства стали играть доминирующую роль в ресурсном обеспечении ВУЗов, то резкое падение эффективности может отрицательно сказаться на дальнейшем развитии образовательной сферы, тем более, что она до сих пор не вышла на уровень даже 1998 г., который оценивался как кризисный для образования еще до августовского дефолта. В тот момент система выжила за счет резкого компенсационного привлечения внебюджетных средств. Сокращение их объема изза близорукой бюджетной политики может даже при существенном увеличении расходов федерального бюджета на образование сорвать начавшиеся позитивные сдвиги в этой области и надолго отложить решение проблем системы профессионального образования.Таким образом, анализ проблем финансирования образования показывает, что многие их них с трудом поддаются эффективному решению изза тех ограничений, которые накладываются на организационноэкономический механизм функционирования образовательных учреждений действующими нормативными актами. Нерешенность проблем адекватного финансирования, всвою очередь, затрудняет проработку стратегии развития образования, которая в полной мере позволила бы решить такие фундаментальные задачи, как повышение качества образования, обеспечение его реальной равнодоступности и т.д. Существующие документы стратегического характера, разработанные без учета организационноэкономической и финансовой сторон, грешат абстрактностью и нереалистичностью.Это означает, что назрела необходимость дальнейшего совершенствования таких нормативных актов, как Бюджетный и Налоговый кодексы, а также Гражданский кодекс, законодательство о некоммерческих организациях. В нынешнем виде они оказывают сдерживающее воздействие на формирование и осуществление таких реформ в сфере образования, которые имели бы не формально«косметический» характер, а позволили бы отечественному образованию выйти в обозримом будущем на уровень, соответствующий его роли и месту в современном мире[5]. К числу приоритетных организационноэкономических мер, позволяющих обеспечить решение проблемы бюджетной задолженности в сфере образования в отдельных регионах, следует отнести:
сохранение практики использования стимулирующих федеральных трансфертов, которые предоставляются субъектам РФ при условии выделения не менее 40% собственных доходов бюджетов всех уровней;
финансирование других статей расходов только после выплаты заработной платы работникам бюджетных организаций;
заключение соглашений с органами федерального казначейства по переводу на кассовое исполнение бюджетов субъектов Федерации через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства;
создание системы общественногосударственного контроля целевого расходования выделяемых на выплату заработной платы бюджетных средств, включение в эту систему представителей законодательных органов власти, профсоюзных организаций, профессиональных объединений.В существенном улучшении нуждается структура бюджетных расходов внутри отрасли «Образование». Очевидно, что наряду с доведением уровня оплаты труда преподавательского состава до общественно нормального уровня, основные усилия должны быть также направлены на резкое возрастание расходов на учебнометодическую литературу, материальнотехническое обеспечение учебного процесса, новые информационные технологии, приборную базу и т. п. Только при наличии этих компонентов учебного процесса преподавательский корпус в России сможет действительно обеспечить существенное повышение уровня и качества образования учащихся. Таким образом, к одной из основных задач повышения эффективности использования бюджетных средств является обоснованное их выделение и контроль над соблюдением условий целевого их расходования.При этом решение проблемы эффективного управления финансовыми средствами на основе критерия повышения качества образовательных услуг в ВУЗе сводитсяк оптимальному распределению и использованию имеющихся у него средств между различными направлениями деятельности с целью получения максимально возможного качества образовательных услуг. Особенно это касается внебюджетных средств, для эффективного распределения которых требуется разработка методики рационального их расходования на наиболее острые нужды ВУЗа, связанные с повышением качества образовательного процесса. Сложность формирования такой методики заключается в трудности определения интегрального критерия эффективности их постатейного расходования, т.к. воздействие различных составляющих на качество образовательного процесса носит субъективный характер, происходит в совокупности и поэтому сложно сформировать аналитическую зависимость влияния на него отдельных статей расходов[6]. Рассмотрим один из возможных подходов решения данной задачи. Все финансовые средства, имеющиеся в распоряжении ВУЗов, включают две составляющие: бюджетные средства (БС) и коммерческие средства (КС). Причем бюджетные средства поступают по статьям расходов и перераспределению не подлежат, т.к. их расходование регламентируется государством. Коммерческие же средства расходуются по усмотрению ВУЗа и требуют оптимизации[7, 8].Допустим число статей расходов бюджетных средств ВУЗа равно j1,n. Тогда число xjусловных единиц, содержащееся в объеме финансирования каждой статьи расходов будет равно:
где БСj–запланированный объем расходов по j статье сметы; v число денежных единиц, содержащихся в одной условной единице расходов.Число же запланированных ВУЗом статей расходов внебюджетных средств пусть равно i=1,m. В общем случае nm. Тогда число yiусловных единиц, содержащееся в объеме финансирования каждой iй статьи будет равно:
где КСi
объем расходов, который ВУЗу целесообразно выполнить из внебюджетных средств по iстатье. При этом для оптимального расходования имеющихся у ВУЗа внебюджетных средств, прежде всего, требуется сформулировать критерий эффективности расходов, позволяющий оценить эффективность распределения коммерческих средств между различными статьями расходов. Для формулирования такого критерия введем коэффициенты: , ,, значимости одной условной единицы iго и jго видов расходов соответственно бюджетных и внебюджетных средств для повышения качества образовательного процесса. Определим также коэффициенты целесообразности: , , проведения iго и jго вида расходов соответственно бюджетных и не бюджетных средств для повышения качества образовательного процесса, (значения данных коэффициентов определяются уровнем нехватки соответствующих им ресурсов для поддержания требуемого уровня качества образовательного процесса). При этом, необходимо учитывать, что общий объем расходов по каждой статье в силу специфики образовательного процесса ограничивается сверху естественной потребностью ВУЗа в том или ином виде ресурсов, например, в лабораторном оборудовании. Для удовлетворения этого условия необходимо определить максимальные потребности ВУЗа в каждом виде ресурсов для поддержания требуемого уровня качества образовательного процесса. Следовательно, при достижении определенных значений по каждому виду расходов соответствующие им показатели значимости начинают снижаться. При этом потребности Пiи Пj соответственно в бюджетных и внебюджетных средствах по каждой статье расходов будет определяться выражениями:
и .Следовательно, по условию задачи для оптимального распределения внебюджетных средств требуется найти такие значения их постатейных расходов yj*, j=1,m в условных единицах, при которых критерий качества общая значимость З расходов будет принимать максимальное значение:, при n m;или, при n m,с учетом следующих ограничений:; ,где БСзад, КСзад соответственно, имеющиеся у ВУЗа бюджетные и коммерческие средства.Таким образом, предложенная методика позволяет ВУЗу распределять имеющиеся у него средства на решение наиболее остро стоящих проблем с учетом его бюджетного финансирования.
Ссылки на источники1.Кастро Клаудио де Мора. Политика Всемирного банка: объединение усилий. Перспективы // Вопросы образования. 1993, №2. 2.Фостер Филипп. Сдвиг в политике Всемирного банка. Перспективы // Вопросы образования, 1993, №2. 3.Павлюченко Е.И. Приоритеты реализации экономической функции российского государства // Проблемы теории и практики экономики народнохозяйственного комплекса региона. Сб.науч. тр. Махачкала: ДГТУ, 2004. Ч.III. 4.Обзор национальной политики. Российская Федерация. ОЕСД. Центр по сотрудничеству со странами не членами, 1998. 5.Павлюченко Е.И. Правовое регулирование сервисной экономики // Социальноэкономические, правовые,экологические и культурные проблемы региона в эпоху глобализации. Материалы регион. научнопракт. конф.Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2004.6.Заболотный Е.Б., Майсаков Д.Л.. Некоторые аспекты распределения внебюджетных средств в учреждениях высшего профессионального образования// Университетское управление, 2001, № 2(17).7.Мелехин В.Б., Павлюченко Е.И. Модели управления финансовыми средствами вуза в условиях неопределенности // Научнотехнические ведомости. СПбГПУ. Экономические науки 2009.Т.1.21 (75). 8.Павлюченко Е.И., Магомедова Д.М. Формирование и использование инвестиций в образовании. –Махачкала: НИЛ РЭП при Правительстве РД, 2005.
Elena Pavlyuchenko,Doctor of Economic Sciences, prorector for scientific and innovation activityDagestan state technical University, MahachkalaIgor Gordyshev,Candidate of Economic Sciences, associate professorat the chair of Economics and management in construction and engineeringDagestan state technical University, MahachkalaOptimization control the distribution of financial resources of higher education institutionsAbstract.The article is devoted to the solution of the problems of distribution of financial resources of higher education institutions of expenditure, based on the criterion of improvement of quality of educational process. The authors suggest to use the original method for integrating factors in assessing the appropriateness of expenditure in accordance with the most acute standing problems of the educational institution, allowing more efficient use of University fundsKey words:higher educational institution, funding, expenditure,optimization.
Гордышев Игорь Александрович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления в строительстве и машиностроении ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет», г. Махачкала gi10@yandex.ru
Оптимизация управления распределением финансовых средств высшего учебного заведения
Аннотация.Статья посвящена решению проблем распределения финансовых ресурсов высшего учебного заведения по статьям расходов, исходя из критерия повышения качества образовательного процесса. Авторы предлагают использовать оригинальную методику комплексногоучетафакторов оценки целесообразности проведения расходов в соответствии с наиболее остро стоящими проблемами учебного заведения, что позволяет более эффективно использовать имеющиеся у вуза финансовые средства.Ключевые слова:высшее учебное заведение, финансирование, расходы, оптимизация.
Важнейшим резервом повышения эффективности функционирования системы образования, связанной с бюджетным процессом, является улучшение структуры расходов образовательных бюджетов на федеральном и региональном (муниципальном) уровнях. Для этого должны быть решительно пересмотрены соотношения отдельных статей бюджетного финансирования. Еще не так давно, как известно, бюджеты всех уровней финансировали практически исключительно только статьи заработной платы, стипендий и соответствующих социальных начислений, что привело к значительному моральному и физическому износу основных фондов, учебнометодических пособий и материалов и т.п. Очевидно, что структура бюджетных расходов не может не зависеть от общих объемов бюджетного финансирования сферы образования, поскольку до сих пор уровень оплаты труда работников сферы образования остается одним из наиболее низких по отраслям народного хозяйства. Поэтому концентрация «бюджетных усилий» на заработной плате была и остается вполне оправданной, однако ожидаемое увеличение бюджетных расходов на образование во всей остроте ставит вопрос о распределении приоритетов между различными статьями бюджетного финансирования. В связи с затронутыми вопросами значительный интерес для совершенствования отечественной практики бюджетного проектирования представляет обобщающее исследование, посвященное эмпирической оценке вкладов дополнительного бюджетного финансирования различных составляющих ресурсного обеспечения образовательного процесса вего конечные результаты. Как показывает анализ влияния прироста отдельных видов ресурсов образовательной системы на качество подготовки выпускников, проведенный по данным многих зарубежных стран, расходы на обеспечение образовательных учреждений учебниками, оборудованием, методическими материалами и т.п. оказывает позитивное влияние на качество подготовки от десяти до ста раз более сильное, чем прирост заработной платы преподавателей. Например, в школах северной Бразилии дополнительные единицы финансирования на приобретение учебников увеличивало общую оценку успехов учащихся на 17,7 пункта, на приобретение школьнописьменных принадлежностей на 19,4 пункта, на школьные здания, коммунальные услуги и оборудование на 7,7 пункта, а на заработную плату преподавательского состава –на 1 пункт[1, 2]. Соотношения, аналогичные по порядку силы влияния, были зафиксированы в ходе эмпирических исследований в Индии, Филиппинах, Индонезии и других развивающихся странах. Однако, здесь следует иметь в виду, что в указанных странах зарплата преподавательского состава в долларовом эквиваленте в десятки раз выше российских преподавателей. К тому же при низкой зарплате может возникнуть ситуация, когда неуч будет обучать неуча и при этом никакие вливания на приобретение учебнойлитературы не позволят поднять качества образования.Таким образом, в силу специфики указанных стран и сложившегося в них уровня образования, приведенные количественные оценки влияния изменения различных статей бюджетных расходов на повышение качества образования, не могут быть механически перенесены на российскую действительность с ее принципиально иным базовым уровнем образования. Вместе с тем, теоретический анализ проблемы эффективности бюджетных расходов показывает, что существует чисто политическое давление в сторону ориентации бюджетных потоков внутри социальной сферы на повышение заработных плат, обусловленное тем обстоятельством, что соответствующие работники представляют собой влиятельную часть регионального и местного электората[3]. Эта ситуация определяет и значительные негативные тенденции в области качества образования в России. Длительный период недофинансирования образовательной сферы обусловил с одной стороны, активный процесс оттока высококвалифицированных и конкурентоспособных кадров в другие сферы деятельности, с другой стороны превращение самой заработной платы в своеобразную форму социальной помощи тем, кто продолжает работать в государственных и муниципальных учреждениях образования.Таким образом, при проектировании бюджетов в сфере образования встает чрезвычайно сложная задача нахождения такой оптимальной структуры их расходов, которая, с одной стороны, способствовала бы повышению качества образования за счет улучшения обеспечения учащихся учебными пособиями и методическими материалами, а с другой стороны –привлекала бы в учебные заведения молодых способных преподавателей. Как представляется, для определения пропорций распределения бюджетных средств между упомянутыми выше тремя направлениями (заработная плата, учебнометодические материалы, материальнотехническая база и оборудование), которые были бы ориентированы на повышение качества образования, необходимо проведение масштабного эмпирического обследования российских высших учебных заведений (ВУЗов). В его рамках можно былобы оценить удельные вклады дополнительного финансирования каждого из этих направлений в результирующую оценку качества подготовки учащихся.По сути, анализ функционирования учебных заведений показал, что на протяжении всего периода реформ, приобретение оборудования и учебнометодической литературы зависело от наличия у учебных заведений внебюджетных доходов, в то время, как средства государственного бюджета выполняли роль источника социальной поддержки громадного преподавательского корпуса.Развитие и поддержание материальнотехнической базы образовательных учреждений в расходах федерального бюджета предусмотрено лишь в рамках реализации Федеральной целевой программы развитияобразованияна 20112015 гг.Однако, выделяемые средства крайне ограничены. Вместе с тем, более 50% учебных корпусов и зданий общежитий были построены более 40 лет назад и нуждаются, как минимум, в капитальном ремонте. Остается крайне низким уровень оснащенности образовательных учреждений компьютерной техникой, который не превышает50% потребности по ВУЗам, 30%–по учреждениям среднего профессионального образования (СПО), 12% по учреждениям начального профессионального образования (НПО).Следовательно, требуется дополнительная исключительно детальная работа по определению приоритетов в распределении выделенных бюджетных ресурсов, т.к. сама программа не дает четкого представления по этому вопросу. Характерно, что заявки, поданные образовательными учреждениями в Министерство образования и науки России на проведение капитального ремонта своих зданий и помещений более чем на порядок превышают весь объем Федеральной целевой программы развития образования на 20112015 гг.Представляется, что разработанные ранеецелевые федеральные программы в области образования, хотя и позволяли решать отдельные проблемы, не вполне отвечалиприоритетам развития образованияибыли слабо сопряжены друг с другом и программами, финансируемыми федеральным бюджетом в смежных областях.Нуждается в решительном совершенствовании и методика взаимной увязки программ, разрабатываемых отдельными ведомствами, друг с другом, если они нацелены на решение, близких друг другу проблем. На сегодняшний день необходимая координация практически отсутствует.Необходимость повышения эффективности использования ресурсов в системе профессионального образования стала особенно актуальнойпосле того, какпрежняя модель финансирования пересталаобеспечиватьнормальнуюдеятельностьучебных заведений. Росли долги по оплате коммунальных услуг, с задержками выплачивались стипендии и заработная плата преподавателям ВУЗов, учреждений НПО и СПО, не обновлялось оборудование, не пополнялись библиотечные фонды. Система профессионального образования медленно, но верно приходила в упадок. В этой ситуации в Концепции реформирования организационноэкономического механизма системы образования был предложен ряд мер, которые должны были способствовать улучшению сложившегося положения. В целом они остаются актуальными и в настоящее время. К основным из них можно отнести[4]:
переход на систему государственного (федерального, регионального) и муниципального заказа на подготовку специалистов, распределяемому между учебными заведениями на конкурсной основе;
оплата соответствующего заказа из соответствующего бюджета по установленным нормативам в расчете на 1 студента (учащегося) в зависимости от «фондоемкости» профессиональной подготовки;
создание условий для привлечения в систему профессионального образования внебюджетных средств из различных источников (заказы на профессиональную подготовку состороны семей, предприятий, организаций и фирм, благотворительные (спонсорские) пожертвования и т.п.).Главным моментом в этих предложениях является переход на систему, согласно которой тот, кто заказывает подготовку специалиста, тот за нее и платит по установленным нормативам. При этом заказы должны были распределяться на конкурсной основе, что, в потенциале, повышало качество предоставляемых учебными заведениями образовательных услуг и во многом способствовало концентрации бюджетных средств, их более рациональному использованию. Государственный и муниципальный заказы должны были исходить из реальных потребностей долгосрочного социального и экономического развития России, субъектов Федерации, муниципалитетов. Вместе с тем эти заказы должны были подкрепляться более конъюнктурными по своей природе заказами физических лиц (индивидов) и фирм (предприятий, организаций), носящими в основном среднесрочный характер. Данная система должна была обеспечить, как более гибкую подстройку системы профессионального образования к потребностям рынка труда, так и подкрепить ее наличными –бюджетными и внебюджетными ресурсами. Важнейшим элементом здесь становилась система налоговых льгот для физических и юридических лиц, вкладывающих средства в образование.Таким образом, в системе профессионального образования упор также делался на повышение прозрачности финансовых потоков и увеличение их источников, в том числе бюджетных (региональных и муниципальных), на более эффективное распределение и использование средств за счет включения ограниченных механизмов конкуренции между учебными заведениями. Однако, также как и в сфере общего образования, переход на нормативное бюджетное финансирование в расчете на 1 студента (учащегося) был заблокирован во многом в силу неоднозначного понимания того, что такое «норматив». Кроме того, с введением в действие Бюджетного кодекса построение схемы бюджетного финансирования, когда деятельность бюджетного учреждения финансируется из различных бюджетов (бюджетов разных уровней) становится практически невозможной.
Анализ бюджетных и внебюджетных потоков показывает, что за редким исключением в системе высшего образования в последние годы произошло достаточно четкое разделение между основными получателями бюджетных средств и основными получателями внебюджетных средств. В первую категорию в основном попадают технические и педагогические университеты, во вторую –государственные университеты, гуманитарные и экономические (управленческие) ВУЗы. Таким образом, можно предположить, что средства федерального бюджета все больше используются на поддержание материальной базы технических ВУЗов (зачастую устаревшей и энергоемкой), а также на подготовку специалистов по специальностям, не пользующимся рыночным спросом (например, учителя и др.). Переход на казначейское исполнение федерального бюджета негативно отразился на внебюджетной деятельности ВУЗов, существенно ограничив их активность или вынуждая ВУЗы уводить значительную часть внебюджетных средств в «тень». По экспертным оценкам, увеличение «теневого» сектора значительно снижает эффективность использования бюджетных и внебюджетных средств –по системе высшего образования в среднем на 2530%. Поскольку в настоящее время, как было показано, внебюджетные средства стали играть доминирующую роль в ресурсном обеспечении ВУЗов, то резкое падение эффективности может отрицательно сказаться на дальнейшем развитии образовательной сферы, тем более, что она до сих пор не вышла на уровень даже 1998 г., который оценивался как кризисный для образования еще до августовского дефолта. В тот момент система выжила за счет резкого компенсационного привлечения внебюджетных средств. Сокращение их объема изза близорукой бюджетной политики может даже при существенном увеличении расходов федерального бюджета на образование сорвать начавшиеся позитивные сдвиги в этой области и надолго отложить решение проблем системы профессионального образования.Таким образом, анализ проблем финансирования образования показывает, что многие их них с трудом поддаются эффективному решению изза тех ограничений, которые накладываются на организационноэкономический механизм функционирования образовательных учреждений действующими нормативными актами. Нерешенность проблем адекватного финансирования, всвою очередь, затрудняет проработку стратегии развития образования, которая в полной мере позволила бы решить такие фундаментальные задачи, как повышение качества образования, обеспечение его реальной равнодоступности и т.д. Существующие документы стратегического характера, разработанные без учета организационноэкономической и финансовой сторон, грешат абстрактностью и нереалистичностью.Это означает, что назрела необходимость дальнейшего совершенствования таких нормативных актов, как Бюджетный и Налоговый кодексы, а также Гражданский кодекс, законодательство о некоммерческих организациях. В нынешнем виде они оказывают сдерживающее воздействие на формирование и осуществление таких реформ в сфере образования, которые имели бы не формально«косметический» характер, а позволили бы отечественному образованию выйти в обозримом будущем на уровень, соответствующий его роли и месту в современном мире[5]. К числу приоритетных организационноэкономических мер, позволяющих обеспечить решение проблемы бюджетной задолженности в сфере образования в отдельных регионах, следует отнести:
сохранение практики использования стимулирующих федеральных трансфертов, которые предоставляются субъектам РФ при условии выделения не менее 40% собственных доходов бюджетов всех уровней;
финансирование других статей расходов только после выплаты заработной платы работникам бюджетных организаций;
заключение соглашений с органами федерального казначейства по переводу на кассовое исполнение бюджетов субъектов Федерации через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства;
создание системы общественногосударственного контроля целевого расходования выделяемых на выплату заработной платы бюджетных средств, включение в эту систему представителей законодательных органов власти, профсоюзных организаций, профессиональных объединений.В существенном улучшении нуждается структура бюджетных расходов внутри отрасли «Образование». Очевидно, что наряду с доведением уровня оплаты труда преподавательского состава до общественно нормального уровня, основные усилия должны быть также направлены на резкое возрастание расходов на учебнометодическую литературу, материальнотехническое обеспечение учебного процесса, новые информационные технологии, приборную базу и т. п. Только при наличии этих компонентов учебного процесса преподавательский корпус в России сможет действительно обеспечить существенное повышение уровня и качества образования учащихся. Таким образом, к одной из основных задач повышения эффективности использования бюджетных средств является обоснованное их выделение и контроль над соблюдением условий целевого их расходования.При этом решение проблемы эффективного управления финансовыми средствами на основе критерия повышения качества образовательных услуг в ВУЗе сводитсяк оптимальному распределению и использованию имеющихся у него средств между различными направлениями деятельности с целью получения максимально возможного качества образовательных услуг. Особенно это касается внебюджетных средств, для эффективного распределения которых требуется разработка методики рационального их расходования на наиболее острые нужды ВУЗа, связанные с повышением качества образовательного процесса. Сложность формирования такой методики заключается в трудности определения интегрального критерия эффективности их постатейного расходования, т.к. воздействие различных составляющих на качество образовательного процесса носит субъективный характер, происходит в совокупности и поэтому сложно сформировать аналитическую зависимость влияния на него отдельных статей расходов[6]. Рассмотрим один из возможных подходов решения данной задачи. Все финансовые средства, имеющиеся в распоряжении ВУЗов, включают две составляющие: бюджетные средства (БС) и коммерческие средства (КС). Причем бюджетные средства поступают по статьям расходов и перераспределению не подлежат, т.к. их расходование регламентируется государством. Коммерческие же средства расходуются по усмотрению ВУЗа и требуют оптимизации[7, 8].Допустим число статей расходов бюджетных средств ВУЗа равно j1,n. Тогда число xjусловных единиц, содержащееся в объеме финансирования каждой статьи расходов будет равно:
где БСj–запланированный объем расходов по j статье сметы; v число денежных единиц, содержащихся в одной условной единице расходов.Число же запланированных ВУЗом статей расходов внебюджетных средств пусть равно i=1,m. В общем случае nm. Тогда число yiусловных единиц, содержащееся в объеме финансирования каждой iй статьи будет равно:
где КСi
объем расходов, который ВУЗу целесообразно выполнить из внебюджетных средств по iстатье. При этом для оптимального расходования имеющихся у ВУЗа внебюджетных средств, прежде всего, требуется сформулировать критерий эффективности расходов, позволяющий оценить эффективность распределения коммерческих средств между различными статьями расходов. Для формулирования такого критерия введем коэффициенты: , ,, значимости одной условной единицы iго и jго видов расходов соответственно бюджетных и внебюджетных средств для повышения качества образовательного процесса. Определим также коэффициенты целесообразности: , , проведения iго и jго вида расходов соответственно бюджетных и не бюджетных средств для повышения качества образовательного процесса, (значения данных коэффициентов определяются уровнем нехватки соответствующих им ресурсов для поддержания требуемого уровня качества образовательного процесса). При этом, необходимо учитывать, что общий объем расходов по каждой статье в силу специфики образовательного процесса ограничивается сверху естественной потребностью ВУЗа в том или ином виде ресурсов, например, в лабораторном оборудовании. Для удовлетворения этого условия необходимо определить максимальные потребности ВУЗа в каждом виде ресурсов для поддержания требуемого уровня качества образовательного процесса. Следовательно, при достижении определенных значений по каждому виду расходов соответствующие им показатели значимости начинают снижаться. При этом потребности Пiи Пj соответственно в бюджетных и внебюджетных средствах по каждой статье расходов будет определяться выражениями:
и .Следовательно, по условию задачи для оптимального распределения внебюджетных средств требуется найти такие значения их постатейных расходов yj*, j=1,m в условных единицах, при которых критерий качества общая значимость З расходов будет принимать максимальное значение:, при n m;или, при n m,с учетом следующих ограничений:; ,где БСзад, КСзад соответственно, имеющиеся у ВУЗа бюджетные и коммерческие средства.Таким образом, предложенная методика позволяет ВУЗу распределять имеющиеся у него средства на решение наиболее остро стоящих проблем с учетом его бюджетного финансирования.
Ссылки на источники1.Кастро Клаудио де Мора. Политика Всемирного банка: объединение усилий. Перспективы // Вопросы образования. 1993, №2. 2.Фостер Филипп. Сдвиг в политике Всемирного банка. Перспективы // Вопросы образования, 1993, №2. 3.Павлюченко Е.И. Приоритеты реализации экономической функции российского государства // Проблемы теории и практики экономики народнохозяйственного комплекса региона. Сб.науч. тр. Махачкала: ДГТУ, 2004. Ч.III. 4.Обзор национальной политики. Российская Федерация. ОЕСД. Центр по сотрудничеству со странами не членами, 1998. 5.Павлюченко Е.И. Правовое регулирование сервисной экономики // Социальноэкономические, правовые,экологические и культурные проблемы региона в эпоху глобализации. Материалы регион. научнопракт. конф.Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2004.6.Заболотный Е.Б., Майсаков Д.Л.. Некоторые аспекты распределения внебюджетных средств в учреждениях высшего профессионального образования// Университетское управление, 2001, № 2(17).7.Мелехин В.Б., Павлюченко Е.И. Модели управления финансовыми средствами вуза в условиях неопределенности // Научнотехнические ведомости. СПбГПУ. Экономические науки 2009.Т.1.21 (75). 8.Павлюченко Е.И., Магомедова Д.М. Формирование и использование инвестиций в образовании. –Махачкала: НИЛ РЭП при Правительстве РД, 2005.
Elena Pavlyuchenko,Doctor of Economic Sciences, prorector for scientific and innovation activityDagestan state technical University, MahachkalaIgor Gordyshev,Candidate of Economic Sciences, associate professorat the chair of Economics and management in construction and engineeringDagestan state technical University, MahachkalaOptimization control the distribution of financial resources of higher education institutionsAbstract.The article is devoted to the solution of the problems of distribution of financial resources of higher education institutions of expenditure, based on the criterion of improvement of quality of educational process. The authors suggest to use the original method for integrating factors in assessing the appropriateness of expenditure in accordance with the most acute standing problems of the educational institution, allowing more efficient use of University fundsKey words:higher educational institution, funding, expenditure,optimization.
