Провинциальные города Подмосковья и Рязанщины в наказах в Уложенную комиссию 1767 г.
Е.
Л. ЛомакоБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Ломако
Е.
Л. Провинциальные города Подмосковья и Рязанщины в наказах в Уложенную комиссию 1767 г. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
3051–3055. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85611.htm.
Аннотация. В статье рассмотрены и проанализированы наказы в Уложенную комиссию 1767 г. жителей провинциальных городов, тяготеющих к Москве и Рязани и образующих ареал Среднего Поочья. Затронуты такие вопросы, как состав населения, его грамотность, основные занятия, и связанная с ними типизация городов. Прослежено влияние наказов на формирование представлений властей о жизни провинциальных городов второй половины XVIII в. и последовавших изменениях в губернской административной системе.
Ключевые слова:
регион, занятия, население, провинциальный город, среднее поочье, уложенная комиссия, наказ
Текст статьи
Ломако Евгений Львович,кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник ГАОУ ВПО «Московский государственный областной социальногуманитарный институт», г. Коломнаevg.lomako@rambler.ru
Провинциальные города Подмосковья и Рязанщиныв наказах в Уложенную комиссию 1767 г.
Аннотация.В статье рассмотрены и проанализированы наказы в Уложенную комиссию 1767 г. жителей провинциальных городов тяготеющих к Москве и Рязани и образующих ареал Среднего Поочья. Затронуты такие вопросы как состав населения, его грамотность, основные занятия и связанная с ними типизация городов. Прослежено влияние наказов на формирование представлений властей о жизни провинциальных городов второй половины XVIIIв. и последовавших изменениях в губернской административной системе.Ключевые слова: регион, провинциальный город, Среднее Поочье, Уложенная комиссия, наказ, население, занятия.
На протяжении XVIIIв. в России неоднократно созывались Уложенные комиссии с целью создания стройной системы законодательства, заложенной Соборным уложением 1649 г. Начало наиболее грандиозного замысла в данной сфере было положено именным указом Екатерины II«Об учреждении в Москве Комиссии для сочинения проекта нового Уложения, и о выборах в оную Депутатов» от 14 декабря 1766 г.[1]Согласно указу каждый город (губернский и уездный) выбирал по одному депутату, при этом он в обязательном порядке должен был владеть в поселении домом. Депутату вверялся наказ, в котором излагались нужды городских жителей. Наказы в Уложенную комиссию являются ценным источником, показывающим одномоментный срез жизни провинциального города накануне значимых административных реформ последней четверти XVIIIв. и связанных с ними изменениями в жизни городского сообщества. К наказам неоднократно обращались многочисленные исследователи истории русского города. Для нашей работы в первую очередь выделим группу опубликованных источников, значительный пласт которых содержится в сборниках Русского исторического общества[2], а также труды А.А. Кизеветтера[3]и М. А. Липинского[4]. В тоже время мы следуем традициям, заложенным В. Н. Бочкарёвым[5]при изучении наказа жителей Коломны[6].Рассмотрение наказов городов, тяготеющих к Москве и ПереяславлюРязанскому (с 1778 г. –Рязань) и образующих в основной своей массе ареал Среднего Поочья, представляет особый интерес в силу их нахождения на основных торговых путях южного направления в условиях расширяющегося и укрепляющегося всероссийского рынка, получившего новый импульс развития после отменны внутренних таможен в конце 1753 г.[7]Именно 1750е гг. являются началом превращения ряда торговых городов в торговопромышленные. Период 60х –70х гг. XVIII в. принято считать начальным этапом формирования капиталистического уклада в России[8], отправной точкой того процесса, что наложил своюпечать на изменение социальноэкономического облика как отдельных городов, так и целых губерний. Рост торговли и численное увеличение промышленных предприятий привели к изменению социальноэкономического облика городов. Наказы в Уложенную комиссию 1767 г.ярко иллюстрируют данный процесс. Рассмотримопубликованныенаказыследующихгородов: по Московской провинции –Верея, Дмитров, Звенигород,Коломна, Можайск, Руза, Серпухов; по ПереяславльРязанской провинции –Зарайск, Михайлов, Пронск, Сапожок. Обратим также внимание на такие поселения как Гжатскаяпристань (впоследствии отошедшей к Смоленской губернии) и Скопин(в 1767 г. волость в составе Воронежской губернии, с 1778 г. –в Рязанском наместничестве).Оценить социальноэкономическое развитие указанных городов накануне созыва Уложенной комиссии позволяет описание Московской и ПереяславльРязанской провинций, составленное Л. И. Бакмейстеромна основе запросов в губернские канцелярии в 1760 –1766 гг.[9]Дополняет указанный труд географический словарь Ф. Полунина[10].В первую очередь проанализируемсоциальныйсостави занятия населениярассматриваемых городов. Стратификациюгородскогонаселенияс 1720х гг.особенно ярко отразил Б. Н. Миронов: «Во второй половине 1720х гг. по закону всё городское сословие получило общее наименование купцов и стало разделяться на три гильдии. Деление на гильдии в сущности соответствовало прежнему делению на статьи, и само понятие статья (здесь и далее выделено автором. –Е. Л.) сохранилось и употреблялось наряду с понятиемгильдия. Таким образом, в 1724 –1775 гг. произошло фактическое возвращение к разделению городских обывателей на три статьи по сравнительной имущественной состоятельности, которая, однако, сопрягалась с делением по трём гильдиям следующим образом: в первые две статьи входили крупные и средние торговцы и мануфактуристы –купцы первой и второй гильдий, в третью статью –мелкие торговцы, цеховые, ремесленники и работающие по найму, или “чернорабочие” и “огородники”[11], –купцы третьей гильдии»[12].
Действительно, все описания 1760х –начала 1770х гг. основным городским населением называюткупечество. Вместе с тем, в ряде поселений указывается на разночинцев[13]ипахотных солдат[14]. Так, в Звенигороде проживало 385 душ м.п. купечества, в Михайлове –397душ м.п. купечества, в Можайске –835 душ м.п. купечестваи разночинцев, в Пронске –129душ м.п. купечества, в Рузе –655душ м.п. купечества, в Сапожке –186душ м.п. купечества, а также пахотные солдаты и иные чины, в Скопине –774душ м.п. купечества[15]. Наиболее населёнными предстают: Верея (1870 душ м.п.купечества), Дмитров (1206 душ м.п. купечества трёх гильдий: в 1й–8 дворов, во 2й–82, в 3й –371), Зарайск (1660 душ м.п. купечества, 113пашенных солдат, 43пушкаря), Коломна (1955 душ м.п.купечества:1я и 2я гильдия –в торговле, 3я –в работах), Серпухов (купечества вместе с пригородами Tapycoю и Оболенском 2494 человека)[16]. Зачастуюкупечество характеризовалось следующими словами: в Звенигороде –«весьма убого», в Можайске –«недостаточно», в Верее –«посредственно, а по большей части не богато», Сапожок –«самое бедное»[17].
Данным определенияместь объяснение в занятиях основной массы населения представленных городов. Торговые операции большинства купцов не выходили за пределыгорода и ограничивались мелкой торговлей щепетиньем[18], холщовыми набойками, шёлковыми лентами и шнурками, съестными припасами. Таковым предстаёт население Звенигорода, Можайска, Рузы. Более того, в Звенигороде, Михайлове, Пронскеи Рузе одним изосновныхзанятий оставалосьземледелие.В ряде городов было развито огородничество и садоводство. Например, дмитровские жители торговали яблоками и овощами (луком, чесноком, капустой, огурцами, отчасти мятой), верейские –луком и чесноком, выращиваемых в большомколичестве.Некоторое оживление в торговле привносили ярмарки. Например, вДмитрове ярмарка проходила 15 сентября (из Москвы, ПереяславляЗалесского, Ярославля, Кашина на неё привозилищепетинье, шапки, сапоги), в Можайске –2 июня (сюда съезжались из Тулы, Калуги, Боровска, Вереи с шёлковыми и мелочными товарами). Ремесло в городах не было развито и удовлетворяло лишь насущные потребности горожан или ориентировалось на проезжающих(за исключением, пожалуй, Вереи, где развит был промысел по плетению неводов и сетей), а, например, в Коломне ремесленники приезжали из других городов[19].Несомненно, большую роль играло расположение городов и селений на торговых путях.Купечество Гжатской пристани привозило лён, пеньку, хлеб, масло, воск, щетину, сырые кожи и отпускало их к СанктПетербургу и Риге.В Коломне даже городской торг отличался большим разнообразием:рынок пополнялине только окрестное крестьянство с ситами, верёвками, лаптями, лопатами, тёсом, рогожами, дровами и т.п., но и товары из СанктПетербургаи Москвы: ткани, щепетинье, железный товар, вино, хрустальная посуда, чай, сахар, рыба, мясо, мёд, посуда, мыло. Коломенское купечество активно занималось кабацкимиоткупами и соляными подрядами, а также прогоном рогатого и мелкого скота из Черкасских городов до 300 гуртов по 120 скотин[20].Не отставал от Коломны и Серпухов, где промышляли пеньковой, медовой, кожевенной и хлебной торговлей. Наиболее зажиточные купцы Вереи, Коломны, Серпухова торговали кпортам и за границу: Ригу, Кенигсберг, Гданьск и Польшу. Зарайск, также находившийся на важном торговом пути,активно развивал прогонный гуртовой промысел. Постепенно средства, полученные от торговли, вкладывались в промышленные предприятия: в Коломне возникают суконная, канатная и шёлковые фабрики, в Серпухове –полотняные, а в целом ряде городов –кожевенные и солодовенные заводы[21]. Всё более очевидным становилось стремление городского населения, особенно наиболее активной его части, к расширению своих торговых операций, приобретению привилегий особого рода, что нашло своё отражение ив наказах в Уложенную комиссию 1767 г. Они стали своеобразным продолжением практики челобитий, но на более высоком уровне, на что справедливо указывал А. А. Кизеветтер: «Из такихто традиционных, освящённыхмноголетнею давностью текстов мирских челобитий выросли и городские наказы 1767 г…Текстуальное родство тех и других не подлежит сомнению. Вот почему наказы, как и челобитья, за самыми незначительными исключениями, носят, если можно так выразиться, оборонительный, а ненаступательный характер. Сущность их содержания может быть сведена к следующим двум основным мотивам: а) к просьбам о количественном сокращении падавшего на посад тяглого бремени, об уменьшении или отмене тех или других посадских служб и б) к просьбам о принудительном урегулировании отношений между посадскими тяглецами и беломестцамиразночинцами, урегулировании на старом начале сословной специализации государственных тягл»[22].
Особняком стоят наказы от Гжатской пристани и Скопина. На момент составлениянаказов указанные поселения не являлись городами, но по статусу и занятиям приближались к ним. Здесь мы имеем дело с активной позицией жителей, которые не хотели мириться с именованием своего поселения слободой и волостью, накладывающем ограничения на их деятельность. Верховная власть осознавала, что могут возникнуть подобного рода затруднения и императрица разрешила слободам, которые находились на значительном расстоянии от городов, выбирать депутата. Подобное мы видим в отношении и Гжатской пристани, в конечном итоге приобретшей право на своего депутата, поскольку отстояла от Можайска на 60 вёрст. Скопин же получил от герольдмейстерской конторы отказ, но вошёл в сенат со своим доношением. В нём подробно разбирался статус Скопина и подчёркивалось, что здесь числилось 763 души м.п. купечества [23].На страницах наказов, несмотря на многие пересечения их друг с другом, ярко проступают бытовые стороны городской жизнии интересы социальных групп, составлявших их.Исключение в этом плане составляет лишь наказ дмитровских жителей состоящий всего из двух статей и констатировавший, что «не только в те первые три дня, в которых упражняться должны были выслушиванием от своих собратьев рассуждений о сочинении прошений и в чём желают поправления, но и в последние, в коих сочиняли сей наказ, никаких к сочинению прошений о желаемом поправлении представлений не приносили, а объявляли, что они по обстоятельству здешнего городаникаких общих нужд не имеют представить»[24]. Известны случаи, когда жители промышляющие торговлейи заводящие предприятия промышленного характера, т.е. те, кто в последующем войдёт в страту купцов, платящих по капиталу, стремились трактовать указ в свою сторону и отстраняли от выборов других горожан. М. А. Липинский приводилдонесение зарайского воеводы, согласно которому «приказные служители, унтерофицеры и солдаты, свои дворы имеющие, на выборах не были, к тому не согласовали зарайские жители, купечество, разумея, что приказные служители и солдаты, хотя дворы свои и имеют, но они, как не вечные жители и не имев никаких торгов, ремеслов и промыслов, а единственно обращаются при своих должностях, участия в градских надобностях не имеют»[25]. В результате выборы были кассированы[26]и в дальнейшем под наказом депутату Зарайска мы видим подписи бургомистра, городского головы, ратмана, секретаря, 2канцеляристов, 4подканцеляристов, 2копиистов, 15 солдат, барабанщика, 2капралов, подпрапорщика, каптенармуса, 95 купцов[27]. Анализ подписей составлявших наказ в других городах приводит к следующему. Несмотря на отсутствие депутатов от духовенства, в Верее под наказом стоят подписи 7 священников, 5 дьяконов, 3 дьячков, 5 пономарей, в Дмитрове –9 священников, 5 диаконов, 8 дьячков, 4 пономарей, 2 соборных сторожей[28].В Верее данный факт был связан с широко распространившимся расколом и целых две статьи (12 и 13) наказа касались того, что «церкви святые в городе Верее состоящие, час от часу в большую приходят бедность и недостатки, а со временем и в запустение придти могут от того, что неточию множественным числом записавшиеся в раскол того города пожиточные купцы совсем от них отступили, но и в правоверии оставшиеся многие христиане последуя тех раскольников учениям и развратам, от всякого христианского благочестия отставать и от церквей божиих удаляться стали…»[29]В несколько ином разрезе стояла проблема со старообрядцами в Зарайске, где в 33 статье наказа говорится о раскольниках, которые согласно практике идущей от Петра Iне избираются во властные должности, а между тем являются первостатейными и среднестатейными купцами[30]. Составители наказа призывали отменить подобное положение, облегчающее в определённом смысле жизнь данной прослойки купечества.В остальном, состав подписавших наказы был традиционени включал приказных служителей, купцов, чиновштатной воинской команды. ВВерееэто былиподпоручик, капрал, 9 рядовых, 3 канцеляриста, 2 подканцеляриста, бургомистр,ратман, 104 жителя; в Гжатске –голова и 49 жителей; в Дмитрове –голова, 3 подканцеляриста, копиист, 3 канцеляриста, казначейский помощник, 190 купцов; в Звенигороде –голова и 68 купцов; в Коломне –голова, содержатель суконной фабрики, бургомистр, нотариус, 7 канцеляристов, помощник актуариуса, 2 подканцеляриста, купец 1йгильдии серного и купоросного завода содержатель, 37купцов 1йгильдии, 55 купцов 2йгильдии, купец 3йгильдии, 6 жителей; в Михайлове –голова, ратман, 66 купцов, секретарь, 2 канцеляриста, 6 копиистов, 1 подканцелярист, 10 низших служащих канцелярии; в Можайске –голова, 2 ратмана, 60 купцов; в Рузе –голова и бургомистр, ратман, 100 купцов; в Серпухове –голова, 5 сочинителей наказа, 4 старост слобод, житель Конюшенной слободы, 143 купца и жителя. Интересно наблюдение и за грамотностью населения. По подсчётам Б. Н. Миронова, к 1797 г. грамотных лиц м.п. в возрасте старше 9 лет во всём населении страны было около 6%[31]. Из наказов 1767 г. видна следующая ситуация: вВерее из 104 подписавшихся40 былинеграмотными;в Гжатске из 49 –8 неграмотных;в Дмитрове из 226 –79 неграмотных;вЗарайске из 127 –69 неграмотных;в Звенигородеиз 68 –56 неграмотных;в Коломне из 114 –19 неграмотных;в Можайскеиз 60 –42 неграмотных;в Рузе из 100 –73 неграмотных;в Серпуховеиз 143 –50 неграмотных[32].Одной из основных проблем, волновавших жителей,являлосьналичие вокруг городов выгонных земель,принадлежащих исключительно им. Например, в наказе верейских, коломенскихи можайских горожан говорится об имеющихся между дачами купечества помещичьих и экономических земель, что вело, в том числе, и к убыткам, когда через городские земли прогоняли скот. Практически во всех наказах звучит предложение о межевании вокруг городов по две версты или по две версты пяти сотных выгонных земельсогласно межевой инструкции, которые предназначались бы как для выгона скота, имевшемся у городских жителей, так и для размещения, как в Рузе,кирпичных сараев или,как в Серпухове,мыловаренных дворов[33]. В Верее для решения вопроса с созданием единого круга выгонных земель предлагалось заплатить помещикам «из собственного нашего капиталу деньги, по сколько за десятину Ея Императорское Величество указом соизволит»[34].К бытовым вопросам можно отнести и смягчение или снятие оброка с бань, который составлял один рубль.Самым настоящим бедствием предстаёт в наказах постой войск. Коломенцы в статьях 9 и 18 говорили о «крайнем изнеможении» от военныхНевского пехотного полка. Дело в том, что лучшие покои отводились именно для них. За свой счёт горожане снабжали служивых дровами, свечами и водой. Некоторые офицеры содержали для охоты целые своры собак, что доставляло страшные неудобства. Коломенцы просили о возобновлении штабного двора за счёт горожан и крестьян[35].В статье 9 можайского наказа отмечалось, что постой войск,начиная с 1755 г.,приносил великое отягощение жителям. В размещавшемся Ингерманландском полку находились не только военные, но ижёны, дети и крепостные офицеров,а также скоти птица, которые оставались и при убытии части в летние лагеря. Более того, был сломан ряд лавок, а на их месте построили для полка канцелярию и гауптвахту. Свою лепту вносила и перекупкаржии овса.В Можайске тяготы усиливались и тем, что по дорогам, проходящим через город, следовали полки, которые необходимо было обеспечивать провиантом, фуражом, овсом и сеном. В статье 11 наказа говорилось о неравнозначности подобного несения тягот на примере Вереи и Рузы, где постоя не было. В тоже время, необходимо отметить, что и рузские жители терпели притеснения в виденедопущения до покупки провианта и фуража в дни прохождения полков и полковых команд[36].Аналогичную можайской картину можно было наблюдать и в Серпухове, где стоял Черниговский пехотный полк,и размещалась провинциальная межевая контора. Жители жаловались на то, что постояльцы жгут дрова сверх меры, прорубают двери, перегораживают покои, содержат псовую охоту, скот и птицу; из занятия помещений не представляется возможным трепать пеньку, устраивать кожевенные заводы, а иконники, сапожники, красильники, свечники, горшечники и прочие ремесло отправлять не могут. Проблем добавляли и проезжающие по тракту от Москвы до Киева, Белгорода и Воронежа генералитет, штаби оберофицеры и курьеры. Они днём и ночью могли силой забрать у купечества лошадей, поскольку их не хватало на серпуховской почте. Серпуховские купцы, как и коломенские,просили положить сумму с росписью на каждого для постройки вне города штабного двора, для офицеров светлиц и для солдат казарм. Также вносилось предложение о переводе в Серпухов тульских ямщиков с семьями, имеющих там земли[37].Стоит отметить, что правительство в данном вопросе оставалось верно принципу размещения военнослужащих в обывательских домах. Об этом говорит вывод, сделанный комиссией, учреждённой в 1765 г. и созданной для решения вопроса об отдельном размещении войск: «Через отлучение солдата от мещанина они сделаютсяпаки чужды, согласие кончится, и старинное, страшное о солдате мнение опять возобновится, которое теперь так счастливо из мыслей подлых людей выходить начинает»[38]. О неизменностиотношения к вопросу постоя говорит и тот факт, что ещё в конце 1790х гг.среди ремесленников Коломны числился соколий помытчик[39], что показывает востребованность этих людей со стороны офицеров размещаемых в Коломне на постое полков[40].Не менее важным предстаёт описание нужд и желаний основных составителей наказа: купечества и канцелярских служителей. Купечество подошло к тому порогу, когда оно стало осознавать себя как отдельное сословное объединение, требовавшее для себя определённых льгот и привилегий. Об изменении сознания говорит фраза в ряде наказах о поношении от дворян словом, когда купцы назывались«мужиками и сорокаалтынниками»[41].В одном русле с указанным замечанием идут и другие вопросы, которые ставит купечество.Среди них –защита от обид, отмена телесного наказания, выплата купцам за бесчестье: 1й гильдии80 (100) рублей, 2й –50, 3й –30. Во всех наказахзвучит просьба приобретать крепостных от трёх до десяти душ, что обосновывалось необходимостью оставлять дома под присмотром, а также использовать их труд на промышленном производствеи в торговле, поскольку купцы претерпевали урон от наёмных работников. С данным положением пересекается и просьба замены в рекрутском наборе путём платы до 120 рублей или покупки «охотников». Особо оговаривается нахождение на выборных должностях, которое порой длилось от пяти до пятнадцати лет. Предлагалосьограничить эту повинность сроком от двух до трёх летс выплатой жалованья. Встаёт и такая проблема как стремление избавиться от «навальных» душ, т.е. тех престарелых и увечных, чьи дети и внуки проживали в других городах,а платить за них при круговой поруке должно было купечество. В таком же ключе звучит и вопрос об узаконении наследования родителей после смерти детей. Составление различного рода контрактов, рассмотрение дел и вексельных исков предлагалось перенести исключительно в ведение городовых магистратов[42].Особое место в наказах занимают вопросы торговли как сходные друг с другом, так и имеющие свою специфику. Купечество выступало за сосредоточение в его руках торговли, фабрики заводов, а также за ограничение производимого торга иностраннымикупцамитолькопортамии пограничнымиместами. Подобного рода требования подтверждались сведениями о скупке помещичьими крестьянами друг у друга и у купцов хлеба, пеньки, масла и съестных припасов и о продаже их в розницу на рогожах или в наёмных лавках при повышении цен. Подобному же утеснению, по мнению купцов, способствовали и торжки в сёлах и деревнях. Предлагалось запретить их кроме дней храмовых праздников. Также говорилось и о поставке крестьянами на торг фальшивого товара: хлеба с мякиной, мочёных пеньки и льна, подкладывание в середину пеньки и льна нетрёпанных волокони прочих примешиваниях. Верейские жители поднимали проблему, связанную со сплавом по рекам: окрестное крестьянство для рыбной ловли делало заколы и камни, что способствовалоотмелям, а для съёмки судов бралопо сто и более рублей, вступая в драки и ссоры. Здесь же было обозначено,как и в других наказах, предложение не огораживать берега от вешней полой воды на 40–50сажень и хлеб не сеять, поскольку около воды сеялихлеб и возводилиогороды, что препятствовало съёму барок с отмели. В рузском наказе указывалось и на большое количество плотин при мучных и пильных мельницах, на которых необходимо было построить удобные спуски. Остро стояли и вопросы о вылавливаниитоваров от разбившихся судов, а также проблемы бегства наёмных работников, которыетребовалиоплаты деньгами наперёд. В городах, связанных с торговлей хлебом, скотом, рыбой, необходимо было решить вопросы с доставкой указанных товаров. В наказе Зарайска говорилось об откупе крестьянамизадёшево луговв 30 и более вёрст по дорогамс цельюсдачи их на прокорм скоту за дорогую цену. После доставки гуртов в Москву и СанктПетербург купцы сталкивались со сговором мясников,не покупавшихскот долгое время и не допускавшим оптовую продажу. Подобные проблемы возникали у коломенского купечества, но к ним добавлялись скупка хлеба и рыбы. Купцы просилине давать в откуп лугаине запирать их до Троицына дня и сенокоса, допускать к водопою без платы, в городах под видом осмотра скот не останавливать, продавать сколько хотят, за прогоны и складывание хлеба и рыбы денег не брать [43].Что касается канцелярских служителей, то здесь можно отметить следующее. Одним из главных вопросов был перевод из города в город, который вёл к продаже домов забесценок, что накладывалось на невысокие жалования служащих при воеводской канцелярии: канцелярист получал60 рублей, подканцелярист –40, копиист –30. Вносилось предложение о прибавке на обувь, платьеи домовое содержание, а также освободить от постоеви правеиметь крепостных[44].
Таким образом, мы видим, что наказы в Уложенную комиссию послужили своеобразным опросом населения и вели в конечном итоге, пусть и опосредованно, к более осознанным шагам власти по реформированию как социальной структуры провинциального города в частности, так и административной системы страны в целом. Стремление «общества градского» получить особый статус и способствовавшее данному процессу экономическое развитие городских поселений нашло отражение в Манифесте «О Высочайше дарованных разным сословиям милостях, по случаю заключённого мира с Портою Оттоманскою» от 17 марта 1775 г. [45], «Учреждениях для управления Губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г.[46] и «Грамоте на права и выгоды городам Российской Империи» (Городовое положение или «Жалованная грамота городам») от 21 апреля 1785 г.[47].
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФнаучного проекта № 140100107.
Ссылки на источники1.Полное собрание законов Российской империи –1 (ПСЗРИ –1). Т. XVII. № 12801.2.Сборник Императорского русского исторического общества (далее РИО). Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта Нового Уложения, собранные и приведённые в порядок Д. В. Поленовым. Т. 4, 8, 14. СПб. 1869, 1871, 1875; РИО. Исторические сведения о Екатерининской Комиссии для сочинения проекта Нового Уложения. Собраны и напечатаны под наблюдением В. И. Сергеевича. Т. 32, 36, 43, 68, 93, 107, 115, 123. СПб. 1881, 1882, 1885, 1889, 1894, 1900, 1903, 1907; РИО. Исторические сведения о Екатерининской Законодательной Комиссии для сочинения проекта Новаго Уложения. Ответственный за выпуск: Н. Д. Чечулин. Т. 134, 144. СПб., 1911, 1914. Т. 147. Пг. 1915.3.Кизеветтер А. А. Происхождение городских депутатских наказов в Екатерининскую комиссию 1761 г. // Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIIIст. М., 1903. С. 209 –241.4.Липинский М. А. Новые данные для истории Екатерининской комиссии о сочинении проекта нового уложения // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1887. Июнь. С. 225 –293.5.Ученик В. О. Ключевского, член ЦК партии кадетов. В 1960е гг. уже в совсем пожилом возрасте, слепой, некоторое время заведовал кафедрой истории Коломенского пединститута (ныне Московский государственный областной социальногуманитарный институт).6.Бочкарёв В. Н. Коломна в середине XVIII века: По материалам Уложенной Комиссии 1767 –1768 годов // Вопросы социальноэкономической и политической истории города Коломны: Сборник научных трудов. М., 1981. С. 2 –14.7.ПСЗРИ –1. Т. XIII. № 10164.8.Эта точка зрения была высказана впервые Н. М. Дружининым (Дружинин Н. М. Генезис капитализма в России. М., 1955. С. 24), поддержана большинством участников всесоюзной дискуссии 1965 г. и укрепилась в исторической науке (см.: Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы всесоюзной дискуссии. М., 1969. С. 44 –45, 171, 257, 348 и др.).9.Бакмейстер Л. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. СПб., 1771.Т. 1, ч. 1. С. 6 –33,52 –65, 74 –77, 83 –89; Бакмейстер Л. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. СПб., 1772. Т. 1, ч. 2. С. 165 –182.10.Полунин Ф. Географический лексикон Российского государства. М., 1773.11.Огородник –содержатель и хозяин огорода (Огораживать // Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1995. Т. 2. С. 647).12.Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII –начало XX в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., 2003. Т. 1. С. 113 –114.13.Определение понятия «разночинец» весьма расплывчато и подразумевает под собой либо обозначение лиц, которые в момент переписи не закрепились ни за одним сословием, либо людей, относящихся к мелким социальным группам (например, канцеляристы). В понимании конца 1760хгг. разночинцами являлись люди не из дворян, в казённой службе не состоящие и земледелием не занимающие, но купцы или ремесленники (Фальк И. П. Записки путешествия академика Фалька // Полное собрание учёных путешествий по России, издаваемое императорской Академией наук по предложению её президента. СПб., 1824. Т. 6. С. 22).14.Пахотные солдаты вместо инвалидного содержания получали в наследственное владение землю для обработки и исключались из подушного оклада, но их сыновья должны были идти в рекруты.15.Данные: Можайск, Руза, Сапожок: Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. 10, 16; Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 2. С. 180; Звенигород, Михайлов, Пронск, Скопин: Полунин Ф. Указ соч. С. 96, 177, 260, 362.16.Данные: Верея, Дмитров, Зарайск, Коломна: Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. 29, 54 –56, 84; Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 2. С. 168; Серпухов: Полунин Ф. Указ соч. С. 360.17.Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С.7, 16, 84; Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 2. С. 180.18.Щепетинье –женские мелочи: нитки, шелчёк, иголки, булавки, напёрстки, шпильки, шнурочки, тесёмочки, крючочки, пуговички, колечки, серёжки, бисер, духи, помада и т. п. (Щепетить // Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1995. С. 655).19.Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. С. 6 –33, 52 –65, 74 –77, 83 –89; Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 2. С. 165 –182.20.Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. 55.21.Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. 6 –65, 74 –77, 85 –89.22.Кизеветтер А. А. Указ. соч. С. 220 –221.23.Липинский М. А. Указ. соч. С. 259 –263.24.РИО. Т. 93. С. 91.25.Липинский М. А. Указ. соч. С. 257.26.Касировать –упразднить, отставить, опровергнуть, уничтожить, признать незаконным (Касировать // Даль В. Указ. соч. Т. 2. С. 95).27.РИО. Т. 93. С. 445 –447.28.РИО. Т. 93. С. 92, 94, 257.29.РИО. Т. 93. С. 252.30.РИО. Т. 93. С. 441 –442.31.Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революция в имперской России: XVIII–начало XXвека. М., 2010. С. 197.32.РИО. Т. 93. С. 92 –95, 148 –151, 211 –213, 239 –240, 257 –259, 380, 387 –388, 445 –447, 489.33.РИО. Т. 93. С. 136 –137, 247, 372 –373, 382; о мыловаренных дворах серпуховских купцов см.:«Ведомости о состоянии парусной фабрики Ивана Серикова в г. Серпухове за 1750 –1753, 1764 –1768, 1778»(Российский государственныйархив древних актов (РГАДА). Ф. 277. Оп. 2. Д. 223. Л. 1 –21).34.РИО. Т. 93. С. 247.35.РИО. Т. 93. С. 139 –141, 144 –145.36.РИО. Т. 93. С. 385 –386.37.РИО. Т. 93. С. 192 –193.38.Волковский Н. Л. Русская военная сила. От отрядов древних славян до массовой армии эпохи Александра II. М., 2006. С. 315 –316.39.Помытчик –помыкальщик, соколятник, напускающий ловчую птицу, натравливающий её (Помытарить // Даль В. Указ. соч. Т. 3. С. 276).40.Российский государственный военноисторический архив (РГВИА). Ф. 846. Оп. 16. Д. 18861, ч. 10. Л. 15.41.РИО. Т. 93. С. 370, 484.42.РИО. Т. 93. С. 141 –142, 187 –188, 195 –197, 200 –201, 203 –204, 210, 248 –250, 371 –374, 378 –379, 382 –383, 427 –431, 485 –487; РИО. Т. 107. С. 146.43.РИО. Т. 93. С. 138 –139, 193 –195, 197 –198, 201 –203, 250 –251, 253 –255, 374 –379, 383 –385, 432 –438, 442 –443, 487 –488; РИО. Т. 107. С. 147.44.РИО. Т. 93. С. 144 –148, 255 –257, 443 –445; РИО. Т. 107. С. 147 –148.45.ПСЗРИ –1. Т. XX. № 14275.46.ПСЗРИ –1. Т. XX. № 14392.47.ПСЗРИ –1. Т. XXII. № 16188.
Провинциальные города Подмосковья и Рязанщиныв наказах в Уложенную комиссию 1767 г.
Аннотация.В статье рассмотрены и проанализированы наказы в Уложенную комиссию 1767 г. жителей провинциальных городов тяготеющих к Москве и Рязани и образующих ареал Среднего Поочья. Затронуты такие вопросы как состав населения, его грамотность, основные занятия и связанная с ними типизация городов. Прослежено влияние наказов на формирование представлений властей о жизни провинциальных городов второй половины XVIIIв. и последовавших изменениях в губернской административной системе.Ключевые слова: регион, провинциальный город, Среднее Поочье, Уложенная комиссия, наказ, население, занятия.
На протяжении XVIIIв. в России неоднократно созывались Уложенные комиссии с целью создания стройной системы законодательства, заложенной Соборным уложением 1649 г. Начало наиболее грандиозного замысла в данной сфере было положено именным указом Екатерины II«Об учреждении в Москве Комиссии для сочинения проекта нового Уложения, и о выборах в оную Депутатов» от 14 декабря 1766 г.[1]Согласно указу каждый город (губернский и уездный) выбирал по одному депутату, при этом он в обязательном порядке должен был владеть в поселении домом. Депутату вверялся наказ, в котором излагались нужды городских жителей. Наказы в Уложенную комиссию являются ценным источником, показывающим одномоментный срез жизни провинциального города накануне значимых административных реформ последней четверти XVIIIв. и связанных с ними изменениями в жизни городского сообщества. К наказам неоднократно обращались многочисленные исследователи истории русского города. Для нашей работы в первую очередь выделим группу опубликованных источников, значительный пласт которых содержится в сборниках Русского исторического общества[2], а также труды А.А. Кизеветтера[3]и М. А. Липинского[4]. В тоже время мы следуем традициям, заложенным В. Н. Бочкарёвым[5]при изучении наказа жителей Коломны[6].Рассмотрение наказов городов, тяготеющих к Москве и ПереяславлюРязанскому (с 1778 г. –Рязань) и образующих в основной своей массе ареал Среднего Поочья, представляет особый интерес в силу их нахождения на основных торговых путях южного направления в условиях расширяющегося и укрепляющегося всероссийского рынка, получившего новый импульс развития после отменны внутренних таможен в конце 1753 г.[7]Именно 1750е гг. являются началом превращения ряда торговых городов в торговопромышленные. Период 60х –70х гг. XVIII в. принято считать начальным этапом формирования капиталистического уклада в России[8], отправной точкой того процесса, что наложил своюпечать на изменение социальноэкономического облика как отдельных городов, так и целых губерний. Рост торговли и численное увеличение промышленных предприятий привели к изменению социальноэкономического облика городов. Наказы в Уложенную комиссию 1767 г.ярко иллюстрируют данный процесс. Рассмотримопубликованныенаказыследующихгородов: по Московской провинции –Верея, Дмитров, Звенигород,Коломна, Можайск, Руза, Серпухов; по ПереяславльРязанской провинции –Зарайск, Михайлов, Пронск, Сапожок. Обратим также внимание на такие поселения как Гжатскаяпристань (впоследствии отошедшей к Смоленской губернии) и Скопин(в 1767 г. волость в составе Воронежской губернии, с 1778 г. –в Рязанском наместничестве).Оценить социальноэкономическое развитие указанных городов накануне созыва Уложенной комиссии позволяет описание Московской и ПереяславльРязанской провинций, составленное Л. И. Бакмейстеромна основе запросов в губернские канцелярии в 1760 –1766 гг.[9]Дополняет указанный труд географический словарь Ф. Полунина[10].В первую очередь проанализируемсоциальныйсостави занятия населениярассматриваемых городов. Стратификациюгородскогонаселенияс 1720х гг.особенно ярко отразил Б. Н. Миронов: «Во второй половине 1720х гг. по закону всё городское сословие получило общее наименование купцов и стало разделяться на три гильдии. Деление на гильдии в сущности соответствовало прежнему делению на статьи, и само понятие статья (здесь и далее выделено автором. –Е. Л.) сохранилось и употреблялось наряду с понятиемгильдия. Таким образом, в 1724 –1775 гг. произошло фактическое возвращение к разделению городских обывателей на три статьи по сравнительной имущественной состоятельности, которая, однако, сопрягалась с делением по трём гильдиям следующим образом: в первые две статьи входили крупные и средние торговцы и мануфактуристы –купцы первой и второй гильдий, в третью статью –мелкие торговцы, цеховые, ремесленники и работающие по найму, или “чернорабочие” и “огородники”[11], –купцы третьей гильдии»[12].
Действительно, все описания 1760х –начала 1770х гг. основным городским населением называюткупечество. Вместе с тем, в ряде поселений указывается на разночинцев[13]ипахотных солдат[14]. Так, в Звенигороде проживало 385 душ м.п. купечества, в Михайлове –397душ м.п. купечества, в Можайске –835 душ м.п. купечестваи разночинцев, в Пронске –129душ м.п. купечества, в Рузе –655душ м.п. купечества, в Сапожке –186душ м.п. купечества, а также пахотные солдаты и иные чины, в Скопине –774душ м.п. купечества[15]. Наиболее населёнными предстают: Верея (1870 душ м.п.купечества), Дмитров (1206 душ м.п. купечества трёх гильдий: в 1й–8 дворов, во 2й–82, в 3й –371), Зарайск (1660 душ м.п. купечества, 113пашенных солдат, 43пушкаря), Коломна (1955 душ м.п.купечества:1я и 2я гильдия –в торговле, 3я –в работах), Серпухов (купечества вместе с пригородами Tapycoю и Оболенском 2494 человека)[16]. Зачастуюкупечество характеризовалось следующими словами: в Звенигороде –«весьма убого», в Можайске –«недостаточно», в Верее –«посредственно, а по большей части не богато», Сапожок –«самое бедное»[17].
Данным определенияместь объяснение в занятиях основной массы населения представленных городов. Торговые операции большинства купцов не выходили за пределыгорода и ограничивались мелкой торговлей щепетиньем[18], холщовыми набойками, шёлковыми лентами и шнурками, съестными припасами. Таковым предстаёт население Звенигорода, Можайска, Рузы. Более того, в Звенигороде, Михайлове, Пронскеи Рузе одним изосновныхзанятий оставалосьземледелие.В ряде городов было развито огородничество и садоводство. Например, дмитровские жители торговали яблоками и овощами (луком, чесноком, капустой, огурцами, отчасти мятой), верейские –луком и чесноком, выращиваемых в большомколичестве.Некоторое оживление в торговле привносили ярмарки. Например, вДмитрове ярмарка проходила 15 сентября (из Москвы, ПереяславляЗалесского, Ярославля, Кашина на неё привозилищепетинье, шапки, сапоги), в Можайске –2 июня (сюда съезжались из Тулы, Калуги, Боровска, Вереи с шёлковыми и мелочными товарами). Ремесло в городах не было развито и удовлетворяло лишь насущные потребности горожан или ориентировалось на проезжающих(за исключением, пожалуй, Вереи, где развит был промысел по плетению неводов и сетей), а, например, в Коломне ремесленники приезжали из других городов[19].Несомненно, большую роль играло расположение городов и селений на торговых путях.Купечество Гжатской пристани привозило лён, пеньку, хлеб, масло, воск, щетину, сырые кожи и отпускало их к СанктПетербургу и Риге.В Коломне даже городской торг отличался большим разнообразием:рынок пополнялине только окрестное крестьянство с ситами, верёвками, лаптями, лопатами, тёсом, рогожами, дровами и т.п., но и товары из СанктПетербургаи Москвы: ткани, щепетинье, железный товар, вино, хрустальная посуда, чай, сахар, рыба, мясо, мёд, посуда, мыло. Коломенское купечество активно занималось кабацкимиоткупами и соляными подрядами, а также прогоном рогатого и мелкого скота из Черкасских городов до 300 гуртов по 120 скотин[20].Не отставал от Коломны и Серпухов, где промышляли пеньковой, медовой, кожевенной и хлебной торговлей. Наиболее зажиточные купцы Вереи, Коломны, Серпухова торговали кпортам и за границу: Ригу, Кенигсберг, Гданьск и Польшу. Зарайск, также находившийся на важном торговом пути,активно развивал прогонный гуртовой промысел. Постепенно средства, полученные от торговли, вкладывались в промышленные предприятия: в Коломне возникают суконная, канатная и шёлковые фабрики, в Серпухове –полотняные, а в целом ряде городов –кожевенные и солодовенные заводы[21]. Всё более очевидным становилось стремление городского населения, особенно наиболее активной его части, к расширению своих торговых операций, приобретению привилегий особого рода, что нашло своё отражение ив наказах в Уложенную комиссию 1767 г. Они стали своеобразным продолжением практики челобитий, но на более высоком уровне, на что справедливо указывал А. А. Кизеветтер: «Из такихто традиционных, освящённыхмноголетнею давностью текстов мирских челобитий выросли и городские наказы 1767 г…Текстуальное родство тех и других не подлежит сомнению. Вот почему наказы, как и челобитья, за самыми незначительными исключениями, носят, если можно так выразиться, оборонительный, а ненаступательный характер. Сущность их содержания может быть сведена к следующим двум основным мотивам: а) к просьбам о количественном сокращении падавшего на посад тяглого бремени, об уменьшении или отмене тех или других посадских служб и б) к просьбам о принудительном урегулировании отношений между посадскими тяглецами и беломестцамиразночинцами, урегулировании на старом начале сословной специализации государственных тягл»[22].
Особняком стоят наказы от Гжатской пристани и Скопина. На момент составлениянаказов указанные поселения не являлись городами, но по статусу и занятиям приближались к ним. Здесь мы имеем дело с активной позицией жителей, которые не хотели мириться с именованием своего поселения слободой и волостью, накладывающем ограничения на их деятельность. Верховная власть осознавала, что могут возникнуть подобного рода затруднения и императрица разрешила слободам, которые находились на значительном расстоянии от городов, выбирать депутата. Подобное мы видим в отношении и Гжатской пристани, в конечном итоге приобретшей право на своего депутата, поскольку отстояла от Можайска на 60 вёрст. Скопин же получил от герольдмейстерской конторы отказ, но вошёл в сенат со своим доношением. В нём подробно разбирался статус Скопина и подчёркивалось, что здесь числилось 763 души м.п. купечества [23].На страницах наказов, несмотря на многие пересечения их друг с другом, ярко проступают бытовые стороны городской жизнии интересы социальных групп, составлявших их.Исключение в этом плане составляет лишь наказ дмитровских жителей состоящий всего из двух статей и констатировавший, что «не только в те первые три дня, в которых упражняться должны были выслушиванием от своих собратьев рассуждений о сочинении прошений и в чём желают поправления, но и в последние, в коих сочиняли сей наказ, никаких к сочинению прошений о желаемом поправлении представлений не приносили, а объявляли, что они по обстоятельству здешнего городаникаких общих нужд не имеют представить»[24]. Известны случаи, когда жители промышляющие торговлейи заводящие предприятия промышленного характера, т.е. те, кто в последующем войдёт в страту купцов, платящих по капиталу, стремились трактовать указ в свою сторону и отстраняли от выборов других горожан. М. А. Липинский приводилдонесение зарайского воеводы, согласно которому «приказные служители, унтерофицеры и солдаты, свои дворы имеющие, на выборах не были, к тому не согласовали зарайские жители, купечество, разумея, что приказные служители и солдаты, хотя дворы свои и имеют, но они, как не вечные жители и не имев никаких торгов, ремеслов и промыслов, а единственно обращаются при своих должностях, участия в градских надобностях не имеют»[25]. В результате выборы были кассированы[26]и в дальнейшем под наказом депутату Зарайска мы видим подписи бургомистра, городского головы, ратмана, секретаря, 2канцеляристов, 4подканцеляристов, 2копиистов, 15 солдат, барабанщика, 2капралов, подпрапорщика, каптенармуса, 95 купцов[27]. Анализ подписей составлявших наказ в других городах приводит к следующему. Несмотря на отсутствие депутатов от духовенства, в Верее под наказом стоят подписи 7 священников, 5 дьяконов, 3 дьячков, 5 пономарей, в Дмитрове –9 священников, 5 диаконов, 8 дьячков, 4 пономарей, 2 соборных сторожей[28].В Верее данный факт был связан с широко распространившимся расколом и целых две статьи (12 и 13) наказа касались того, что «церкви святые в городе Верее состоящие, час от часу в большую приходят бедность и недостатки, а со временем и в запустение придти могут от того, что неточию множественным числом записавшиеся в раскол того города пожиточные купцы совсем от них отступили, но и в правоверии оставшиеся многие христиане последуя тех раскольников учениям и развратам, от всякого христианского благочестия отставать и от церквей божиих удаляться стали…»[29]В несколько ином разрезе стояла проблема со старообрядцами в Зарайске, где в 33 статье наказа говорится о раскольниках, которые согласно практике идущей от Петра Iне избираются во властные должности, а между тем являются первостатейными и среднестатейными купцами[30]. Составители наказа призывали отменить подобное положение, облегчающее в определённом смысле жизнь данной прослойки купечества.В остальном, состав подписавших наказы был традиционени включал приказных служителей, купцов, чиновштатной воинской команды. ВВерееэто былиподпоручик, капрал, 9 рядовых, 3 канцеляриста, 2 подканцеляриста, бургомистр,ратман, 104 жителя; в Гжатске –голова и 49 жителей; в Дмитрове –голова, 3 подканцеляриста, копиист, 3 канцеляриста, казначейский помощник, 190 купцов; в Звенигороде –голова и 68 купцов; в Коломне –голова, содержатель суконной фабрики, бургомистр, нотариус, 7 канцеляристов, помощник актуариуса, 2 подканцеляриста, купец 1йгильдии серного и купоросного завода содержатель, 37купцов 1йгильдии, 55 купцов 2йгильдии, купец 3йгильдии, 6 жителей; в Михайлове –голова, ратман, 66 купцов, секретарь, 2 канцеляриста, 6 копиистов, 1 подканцелярист, 10 низших служащих канцелярии; в Можайске –голова, 2 ратмана, 60 купцов; в Рузе –голова и бургомистр, ратман, 100 купцов; в Серпухове –голова, 5 сочинителей наказа, 4 старост слобод, житель Конюшенной слободы, 143 купца и жителя. Интересно наблюдение и за грамотностью населения. По подсчётам Б. Н. Миронова, к 1797 г. грамотных лиц м.п. в возрасте старше 9 лет во всём населении страны было около 6%[31]. Из наказов 1767 г. видна следующая ситуация: вВерее из 104 подписавшихся40 былинеграмотными;в Гжатске из 49 –8 неграмотных;в Дмитрове из 226 –79 неграмотных;вЗарайске из 127 –69 неграмотных;в Звенигородеиз 68 –56 неграмотных;в Коломне из 114 –19 неграмотных;в Можайскеиз 60 –42 неграмотных;в Рузе из 100 –73 неграмотных;в Серпуховеиз 143 –50 неграмотных[32].Одной из основных проблем, волновавших жителей,являлосьналичие вокруг городов выгонных земель,принадлежащих исключительно им. Например, в наказе верейских, коломенскихи можайских горожан говорится об имеющихся между дачами купечества помещичьих и экономических земель, что вело, в том числе, и к убыткам, когда через городские земли прогоняли скот. Практически во всех наказах звучит предложение о межевании вокруг городов по две версты или по две версты пяти сотных выгонных земельсогласно межевой инструкции, которые предназначались бы как для выгона скота, имевшемся у городских жителей, так и для размещения, как в Рузе,кирпичных сараев или,как в Серпухове,мыловаренных дворов[33]. В Верее для решения вопроса с созданием единого круга выгонных земель предлагалось заплатить помещикам «из собственного нашего капиталу деньги, по сколько за десятину Ея Императорское Величество указом соизволит»[34].К бытовым вопросам можно отнести и смягчение или снятие оброка с бань, который составлял один рубль.Самым настоящим бедствием предстаёт в наказах постой войск. Коломенцы в статьях 9 и 18 говорили о «крайнем изнеможении» от военныхНевского пехотного полка. Дело в том, что лучшие покои отводились именно для них. За свой счёт горожане снабжали служивых дровами, свечами и водой. Некоторые офицеры содержали для охоты целые своры собак, что доставляло страшные неудобства. Коломенцы просили о возобновлении штабного двора за счёт горожан и крестьян[35].В статье 9 можайского наказа отмечалось, что постой войск,начиная с 1755 г.,приносил великое отягощение жителям. В размещавшемся Ингерманландском полку находились не только военные, но ижёны, дети и крепостные офицеров,а также скоти птица, которые оставались и при убытии части в летние лагеря. Более того, был сломан ряд лавок, а на их месте построили для полка канцелярию и гауптвахту. Свою лепту вносила и перекупкаржии овса.В Можайске тяготы усиливались и тем, что по дорогам, проходящим через город, следовали полки, которые необходимо было обеспечивать провиантом, фуражом, овсом и сеном. В статье 11 наказа говорилось о неравнозначности подобного несения тягот на примере Вереи и Рузы, где постоя не было. В тоже время, необходимо отметить, что и рузские жители терпели притеснения в виденедопущения до покупки провианта и фуража в дни прохождения полков и полковых команд[36].Аналогичную можайской картину можно было наблюдать и в Серпухове, где стоял Черниговский пехотный полк,и размещалась провинциальная межевая контора. Жители жаловались на то, что постояльцы жгут дрова сверх меры, прорубают двери, перегораживают покои, содержат псовую охоту, скот и птицу; из занятия помещений не представляется возможным трепать пеньку, устраивать кожевенные заводы, а иконники, сапожники, красильники, свечники, горшечники и прочие ремесло отправлять не могут. Проблем добавляли и проезжающие по тракту от Москвы до Киева, Белгорода и Воронежа генералитет, штаби оберофицеры и курьеры. Они днём и ночью могли силой забрать у купечества лошадей, поскольку их не хватало на серпуховской почте. Серпуховские купцы, как и коломенские,просили положить сумму с росписью на каждого для постройки вне города штабного двора, для офицеров светлиц и для солдат казарм. Также вносилось предложение о переводе в Серпухов тульских ямщиков с семьями, имеющих там земли[37].Стоит отметить, что правительство в данном вопросе оставалось верно принципу размещения военнослужащих в обывательских домах. Об этом говорит вывод, сделанный комиссией, учреждённой в 1765 г. и созданной для решения вопроса об отдельном размещении войск: «Через отлучение солдата от мещанина они сделаютсяпаки чужды, согласие кончится, и старинное, страшное о солдате мнение опять возобновится, которое теперь так счастливо из мыслей подлых людей выходить начинает»[38]. О неизменностиотношения к вопросу постоя говорит и тот факт, что ещё в конце 1790х гг.среди ремесленников Коломны числился соколий помытчик[39], что показывает востребованность этих людей со стороны офицеров размещаемых в Коломне на постое полков[40].Не менее важным предстаёт описание нужд и желаний основных составителей наказа: купечества и канцелярских служителей. Купечество подошло к тому порогу, когда оно стало осознавать себя как отдельное сословное объединение, требовавшее для себя определённых льгот и привилегий. Об изменении сознания говорит фраза в ряде наказах о поношении от дворян словом, когда купцы назывались«мужиками и сорокаалтынниками»[41].В одном русле с указанным замечанием идут и другие вопросы, которые ставит купечество.Среди них –защита от обид, отмена телесного наказания, выплата купцам за бесчестье: 1й гильдии80 (100) рублей, 2й –50, 3й –30. Во всех наказахзвучит просьба приобретать крепостных от трёх до десяти душ, что обосновывалось необходимостью оставлять дома под присмотром, а также использовать их труд на промышленном производствеи в торговле, поскольку купцы претерпевали урон от наёмных работников. С данным положением пересекается и просьба замены в рекрутском наборе путём платы до 120 рублей или покупки «охотников». Особо оговаривается нахождение на выборных должностях, которое порой длилось от пяти до пятнадцати лет. Предлагалосьограничить эту повинность сроком от двух до трёх летс выплатой жалованья. Встаёт и такая проблема как стремление избавиться от «навальных» душ, т.е. тех престарелых и увечных, чьи дети и внуки проживали в других городах,а платить за них при круговой поруке должно было купечество. В таком же ключе звучит и вопрос об узаконении наследования родителей после смерти детей. Составление различного рода контрактов, рассмотрение дел и вексельных исков предлагалось перенести исключительно в ведение городовых магистратов[42].Особое место в наказах занимают вопросы торговли как сходные друг с другом, так и имеющие свою специфику. Купечество выступало за сосредоточение в его руках торговли, фабрики заводов, а также за ограничение производимого торга иностраннымикупцамитолькопортамии пограничнымиместами. Подобного рода требования подтверждались сведениями о скупке помещичьими крестьянами друг у друга и у купцов хлеба, пеньки, масла и съестных припасов и о продаже их в розницу на рогожах или в наёмных лавках при повышении цен. Подобному же утеснению, по мнению купцов, способствовали и торжки в сёлах и деревнях. Предлагалось запретить их кроме дней храмовых праздников. Также говорилось и о поставке крестьянами на торг фальшивого товара: хлеба с мякиной, мочёных пеньки и льна, подкладывание в середину пеньки и льна нетрёпанных волокони прочих примешиваниях. Верейские жители поднимали проблему, связанную со сплавом по рекам: окрестное крестьянство для рыбной ловли делало заколы и камни, что способствовалоотмелям, а для съёмки судов бралопо сто и более рублей, вступая в драки и ссоры. Здесь же было обозначено,как и в других наказах, предложение не огораживать берега от вешней полой воды на 40–50сажень и хлеб не сеять, поскольку около воды сеялихлеб и возводилиогороды, что препятствовало съёму барок с отмели. В рузском наказе указывалось и на большое количество плотин при мучных и пильных мельницах, на которых необходимо было построить удобные спуски. Остро стояли и вопросы о вылавливаниитоваров от разбившихся судов, а также проблемы бегства наёмных работников, которыетребовалиоплаты деньгами наперёд. В городах, связанных с торговлей хлебом, скотом, рыбой, необходимо было решить вопросы с доставкой указанных товаров. В наказе Зарайска говорилось об откупе крестьянамизадёшево луговв 30 и более вёрст по дорогамс цельюсдачи их на прокорм скоту за дорогую цену. После доставки гуртов в Москву и СанктПетербург купцы сталкивались со сговором мясников,не покупавшихскот долгое время и не допускавшим оптовую продажу. Подобные проблемы возникали у коломенского купечества, но к ним добавлялись скупка хлеба и рыбы. Купцы просилине давать в откуп лугаине запирать их до Троицына дня и сенокоса, допускать к водопою без платы, в городах под видом осмотра скот не останавливать, продавать сколько хотят, за прогоны и складывание хлеба и рыбы денег не брать [43].Что касается канцелярских служителей, то здесь можно отметить следующее. Одним из главных вопросов был перевод из города в город, который вёл к продаже домов забесценок, что накладывалось на невысокие жалования служащих при воеводской канцелярии: канцелярист получал60 рублей, подканцелярист –40, копиист –30. Вносилось предложение о прибавке на обувь, платьеи домовое содержание, а также освободить от постоеви правеиметь крепостных[44].
Таким образом, мы видим, что наказы в Уложенную комиссию послужили своеобразным опросом населения и вели в конечном итоге, пусть и опосредованно, к более осознанным шагам власти по реформированию как социальной структуры провинциального города в частности, так и административной системы страны в целом. Стремление «общества градского» получить особый статус и способствовавшее данному процессу экономическое развитие городских поселений нашло отражение в Манифесте «О Высочайше дарованных разным сословиям милостях, по случаю заключённого мира с Портою Оттоманскою» от 17 марта 1775 г. [45], «Учреждениях для управления Губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г.[46] и «Грамоте на права и выгоды городам Российской Империи» (Городовое положение или «Жалованная грамота городам») от 21 апреля 1785 г.[47].
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФнаучного проекта № 140100107.
Ссылки на источники1.Полное собрание законов Российской империи –1 (ПСЗРИ –1). Т. XVII. № 12801.2.Сборник Императорского русского исторического общества (далее РИО). Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта Нового Уложения, собранные и приведённые в порядок Д. В. Поленовым. Т. 4, 8, 14. СПб. 1869, 1871, 1875; РИО. Исторические сведения о Екатерининской Комиссии для сочинения проекта Нового Уложения. Собраны и напечатаны под наблюдением В. И. Сергеевича. Т. 32, 36, 43, 68, 93, 107, 115, 123. СПб. 1881, 1882, 1885, 1889, 1894, 1900, 1903, 1907; РИО. Исторические сведения о Екатерининской Законодательной Комиссии для сочинения проекта Новаго Уложения. Ответственный за выпуск: Н. Д. Чечулин. Т. 134, 144. СПб., 1911, 1914. Т. 147. Пг. 1915.3.Кизеветтер А. А. Происхождение городских депутатских наказов в Екатерининскую комиссию 1761 г. // Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIIIст. М., 1903. С. 209 –241.4.Липинский М. А. Новые данные для истории Екатерининской комиссии о сочинении проекта нового уложения // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1887. Июнь. С. 225 –293.5.Ученик В. О. Ключевского, член ЦК партии кадетов. В 1960е гг. уже в совсем пожилом возрасте, слепой, некоторое время заведовал кафедрой истории Коломенского пединститута (ныне Московский государственный областной социальногуманитарный институт).6.Бочкарёв В. Н. Коломна в середине XVIII века: По материалам Уложенной Комиссии 1767 –1768 годов // Вопросы социальноэкономической и политической истории города Коломны: Сборник научных трудов. М., 1981. С. 2 –14.7.ПСЗРИ –1. Т. XIII. № 10164.8.Эта точка зрения была высказана впервые Н. М. Дружининым (Дружинин Н. М. Генезис капитализма в России. М., 1955. С. 24), поддержана большинством участников всесоюзной дискуссии 1965 г. и укрепилась в исторической науке (см.: Переход от феодализма к капитализму в России. Материалы всесоюзной дискуссии. М., 1969. С. 44 –45, 171, 257, 348 и др.).9.Бакмейстер Л. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. СПб., 1771.Т. 1, ч. 1. С. 6 –33,52 –65, 74 –77, 83 –89; Бакмейстер Л. Топографические известия, служащие для полного географического описания Российской империи. СПб., 1772. Т. 1, ч. 2. С. 165 –182.10.Полунин Ф. Географический лексикон Российского государства. М., 1773.11.Огородник –содержатель и хозяин огорода (Огораживать // Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1995. Т. 2. С. 647).12.Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII –начало XX в.): генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. СПб., 2003. Т. 1. С. 113 –114.13.Определение понятия «разночинец» весьма расплывчато и подразумевает под собой либо обозначение лиц, которые в момент переписи не закрепились ни за одним сословием, либо людей, относящихся к мелким социальным группам (например, канцеляристы). В понимании конца 1760хгг. разночинцами являлись люди не из дворян, в казённой службе не состоящие и земледелием не занимающие, но купцы или ремесленники (Фальк И. П. Записки путешествия академика Фалька // Полное собрание учёных путешествий по России, издаваемое императорской Академией наук по предложению её президента. СПб., 1824. Т. 6. С. 22).14.Пахотные солдаты вместо инвалидного содержания получали в наследственное владение землю для обработки и исключались из подушного оклада, но их сыновья должны были идти в рекруты.15.Данные: Можайск, Руза, Сапожок: Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. 10, 16; Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 2. С. 180; Звенигород, Михайлов, Пронск, Скопин: Полунин Ф. Указ соч. С. 96, 177, 260, 362.16.Данные: Верея, Дмитров, Зарайск, Коломна: Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. 29, 54 –56, 84; Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 2. С. 168; Серпухов: Полунин Ф. Указ соч. С. 360.17.Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С.7, 16, 84; Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 2. С. 180.18.Щепетинье –женские мелочи: нитки, шелчёк, иголки, булавки, напёрстки, шпильки, шнурочки, тесёмочки, крючочки, пуговички, колечки, серёжки, бисер, духи, помада и т. п. (Щепетить // Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1995. С. 655).19.Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. С. 6 –33, 52 –65, 74 –77, 83 –89; Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 2. С. 165 –182.20.Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. 55.21.Бакмейстер Л. Указ. соч.Т. 1, ч. 1. С. 6 –65, 74 –77, 85 –89.22.Кизеветтер А. А. Указ. соч. С. 220 –221.23.Липинский М. А. Указ. соч. С. 259 –263.24.РИО. Т. 93. С. 91.25.Липинский М. А. Указ. соч. С. 257.26.Касировать –упразднить, отставить, опровергнуть, уничтожить, признать незаконным (Касировать // Даль В. Указ. соч. Т. 2. С. 95).27.РИО. Т. 93. С. 445 –447.28.РИО. Т. 93. С. 92, 94, 257.29.РИО. Т. 93. С. 252.30.РИО. Т. 93. С. 441 –442.31.Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революция в имперской России: XVIII–начало XXвека. М., 2010. С. 197.32.РИО. Т. 93. С. 92 –95, 148 –151, 211 –213, 239 –240, 257 –259, 380, 387 –388, 445 –447, 489.33.РИО. Т. 93. С. 136 –137, 247, 372 –373, 382; о мыловаренных дворах серпуховских купцов см.:«Ведомости о состоянии парусной фабрики Ивана Серикова в г. Серпухове за 1750 –1753, 1764 –1768, 1778»(Российский государственныйархив древних актов (РГАДА). Ф. 277. Оп. 2. Д. 223. Л. 1 –21).34.РИО. Т. 93. С. 247.35.РИО. Т. 93. С. 139 –141, 144 –145.36.РИО. Т. 93. С. 385 –386.37.РИО. Т. 93. С. 192 –193.38.Волковский Н. Л. Русская военная сила. От отрядов древних славян до массовой армии эпохи Александра II. М., 2006. С. 315 –316.39.Помытчик –помыкальщик, соколятник, напускающий ловчую птицу, натравливающий её (Помытарить // Даль В. Указ. соч. Т. 3. С. 276).40.Российский государственный военноисторический архив (РГВИА). Ф. 846. Оп. 16. Д. 18861, ч. 10. Л. 15.41.РИО. Т. 93. С. 370, 484.42.РИО. Т. 93. С. 141 –142, 187 –188, 195 –197, 200 –201, 203 –204, 210, 248 –250, 371 –374, 378 –379, 382 –383, 427 –431, 485 –487; РИО. Т. 107. С. 146.43.РИО. Т. 93. С. 138 –139, 193 –195, 197 –198, 201 –203, 250 –251, 253 –255, 374 –379, 383 –385, 432 –438, 442 –443, 487 –488; РИО. Т. 107. С. 147.44.РИО. Т. 93. С. 144 –148, 255 –257, 443 –445; РИО. Т. 107. С. 147 –148.45.ПСЗРИ –1. Т. XX. № 14275.46.ПСЗРИ –1. Т. XX. № 14392.47.ПСЗРИ –1. Т. XXII. № 16188.
