Доверие к институтам власти
И.
В. ПетрукБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Петрук
И.
В. Доверие к институтам власти // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 39. – С.
846–850. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970496.htm.
Аннотация. Поиск механизмов обеспечения стабильности общества остается актуален, что продиктовано постоянными изменениями в обществе. Одним из значимых компонентов стабильности общества выступает достаточный уровень доверия между индивидами. В данной статье представлены результаты социологического исследования, направленного на изучение институционального доверия граждан города Омска и влияния социально-демографических факторов на уровень этого доверия.
Ключевые слова:
доверие, исследование доверия, институциональное доверие, институты власти, социально-демографические факторы
Текст статьи
Петрук Ирина Владимировна,студент магистратурыкафедры социологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, г.Омскirina.irina.petruk@mail.ru
Доверие граждан к институтам власти
Аннотация.Поиск механизмов обеспечения стабильности общества остается актуален, что продиктовано постоянными изменениями в обществе. Одним из значимых компонентов стабильности общества выступает достаточный уровень доверие между индивидами. В данной статье представлены результаты социологического исследования, направленного на изучение институционального доверия граждан города Омска и влияния социальнодемографических факторов на уровень этого доверия. Ключевые слава:доверие, исследование доверия, институциональное доверие, институты власти, социальнодемографические факторы.
В период с 21 по 31 апреля 2016 года по репрезентативной выборке среди 400 человек в возрасте 18 лет и старше в городеОмске было проведено исследование. Статистическая погрешность данных исследования не превышает 3,5%.Обеспечение и поддержание социальной стабильности, устойчивости и прогнозируемости социальных взаимодействий, минимизация рисков, –все это необходимо для развития здорового общества. На сегодняшний день, поиск механизмов обеспечения стабильности общества остается актуален, что продиктовано постоянными изменениями в обществе. Одним из значимых компонентов стабильности общества выступает достаточный уровень доверие между индивидами.Доверие представляет собой сложный общественный феномен, имеющиймногоуровневую природу и являющийся компонентом устойчивости и стабильности всех общественных отношений. Доверие выступает одним из способов накопления социального капитала. Именно доверие является ориентацией, способностью, желанием и готовностью к балансу социальных интересов, сотрудничеству, партнерству и диалогу. Для конструктивного развития общества и процветания системы общественных отношений необходимо понимание и доверие между социальными субъектами. Рост недоверия к ведущим компонентам государственного устройства нарушает сложившиеся процессы функционирования и в дальнейшем может привести к краху всей системы. Можно отметить снижение доверия к Государственной Думе, меньше половины респондентов –40%, принимавших участие в опросе ЛевадаЦентра в сентябре прошлого года, вполне доверяют Госдуме, 36% не вполне доверяют. Недоверие к местному правительству превышает доверие, так 37% опрошенных не вполне доверяют местному правительству, а вполне доверяют 32%[1]. Снижение институционального доверия к политическим институтам может послужить толчком к нарушению стабильного функционирования данных институтов, такие показатели доверия к власти могут свидетельствовать о высоком уровне отчужденности россиян от власти. Стоит отметить, что институциональное доверие является основойсуществования сложноорганизованного общества, здесь доверие выступает неким генерирующим аппаратом, который поддерживает «правила игры». Оно представляет собой не только доверие к отдельным институтам и его представителям, нои к функциям, которые данный институт выполняет[2]. Стабилизационная политика в России, которая в основном направлена на сплочение различных групп и слоев населения страны, достижение консенсуса в наиболее важных вопросах общественной жизни, социальнополитических и социальноэкономических интересах, делает более востребованными поиски наиболее продуктивных путей повышения доверия в обществе. Доверие теперь уже выступает в роли значимого ресурса системы общественных отношений.В зависимости от потребностей индивида, которые выполняет институт принято выделять следующие мегаинституты:институтсемьи и брака, политические и экономические институты, институт образования и религии. Каждый из данных институтов включает в себя набор более мелких институтов, которые выполняют подобные мегаинститутам функции. Таким образом, доверие к мегаинститутам формируется из доверия к более мелким институтам[2, с. 8690]. Институциональное доверие является гарантом социальной стабильности общества. Высокое институциональноедоверие является гарантом политически активного общества и позитивного отношения к действующим политикам. Низкое институциональное доверие, в свою очередь, является показателем нестабильности общества, преобладания неформальных коммуникаций и представляетугрозу безопасности и целостности общества[3, с.165168]. При анализе институционального доверия значима роль и того, насколько субъекты принимают формальные нормы и правила. Так как данный факт важен при формировании доверия к людям и организациям, которые ими руководят. В данной ситуации доверие определяется как соответствие ожиданиям субъектов. Данное ожидание, в свою очередь, формируется из двух составляющих: вопервых, эффективность работы данных институтов, вовторых, справедливость в отношении субъектов. Таким образом, доверие к институтам наиболее высокое в тех случаях, когда они устроены максимально эффективно и справедливо.Так как доверие к государственным институтам определяется двумя составляющими, то следовало бы чуть более подробно разобраться с каждой. Эффективность работы институтов, которая является первым компонентом, определяется тем, насколько они способны обеспечить эффективность хозяйственной деятельности внутри государства. Второй компонент –это справедливость, которая подразумевает собой соблюдение формально установленных правил, существование механизмов выработки и принятия этих правил, определенное устройство организаций[4].В своей статье «Я доверяю Президенту» Д. Фурман приводит следующую схему институционального доверия:
На схеме изображенные круги институционального доверия во время своего пересечения достигают необходимого для нормального функционирования государства уровня доверия к институтам. Так, доверие может возникатьлишь в том случае, когда достигается максимальная справедливость и эффективность[5, с. 2540]. Но данная ситуация является некой идеальной моделью и довольно часто Рис.1. Круги институционального доверия
Местным органам властиФедеральным органам власти8%18%Рис.2. Доли респондентов, доверяющих властным институтам, в %Доверяютисследователи сталкиваются с ситуацией, когда преобладает один из двух компонентов. Доверие к институтам связано с другими типами доверия и его нередко рассматривают как суммарный эффект обобщённого и потребительского доверия. Таким образом, институциональное доверие –это доверие к макросоциологическим структурам общества, возникающее под влиянием социальных, экономических, культурных и политических процессов.Институциональное доверие выступает, как один из факторов формирования стабильного и интегрированного общества, которое обладает конструктивными горизонтальными и вертикальными связями. Также доверие играет значительную роль в формировании групповых идентичностей, в осознании причастности к разного рода коллективам и сообществам, в новых отношениях сотрудничества и солидарности. Поэтому достаточный уровень доверия к институтам является значимой характеристикой стабильного общества. В связи с этими исследованиями институционального доверия занимаются достаточно часто, обычно для того, чтобы проследить динамику институционального доверия в пределах одного государства либо для сравнения уровня доверия в ряде стран. Государство самая большая из всех возможных социальных организаций, которая поддерживает установленный в обществе социальнонормативный порядок и осуществляет деятельность для приведения к нему, поэтому доверие к государству в целом и его составляющим компонентам очень важно для нормального и здорового функционирования общества. Еще А. Эцтони писал: «Мы рождены в организации, воспитаны в ней, мы посвящаем работе в организации значительную часть жизни… Большинство из нас в ней и умирает, и когда наступает час похорон, самая большая из организаций –государство должна выдать разрешение на захоронение». В проведенном исследовании был измерен уровень доверияжителей города Омскак отдельным институтам власти: доверие к Федеральным и Местным органам власти, которыеспособствуют некой мобилизации коллективов и ресурсов для достижения определенных общественных целей. Уровень институционального доверия в городе ОмскеДля оценки уровня институционального доверия респондентам был представлен список институтов, которые играют значительную роль в жизни отдельных индивидов и общества в целом. Респонденту необходимо было оценить каждый из представленных институтов по пятибалльной шкале, где 1 «доверяю», 2 «скорее доверяю», 3 –«скорее не доверяю», 4 –«не доверяю», 5 –«затрудняюсь ответить». Из диаграммы, представленной выше видно, что самым низким уровнем доверия среди омичей пользуются местные органы власти. Более всего респонденты доверяют банкам и судам различных инстанций.2,413,272,182,292,242,63,073,732,562,712,813,17Использую знакомстваИспользую деньгиОбращаюсь в судебные органыОбращаюсь в СМИОбращаюсь в органы исполнительной властиДругоеСреднее значение Рис. 3. Уровень (не)доверия органам власти в зависимости отразных способов решения проблем респондентомФедеральные органы властиМестные органы властиРезультаты проведенного исследования демонстрируют высокий уровень отчужденности омичей от власти. Доверяют федеральным органам власти: «скорее доверяющих» (33%) и «доверяющих» (18%) чуть более половины омичей 51%. Доля респондентов, которые не доверяют или скорее не доверяют федеральным органам власти, составляет 43%. Такая ситуация может быть связана с неосведомлённостью или ложной осведомленность респондентов о деятельности федеральных органов власти.
Значительно ниже уровень доверия к местным органам власти 28%, из которых «скорее доверяющих» 20%, а «доверяющих» всего 8%. Критический уровень недоверия к местным органам власти, который достигает 65% (28% скорее не доверяет и 37% не доверяет), может сигнализировать о недовольстве деятельностью местных органов власти и несоответствии их деятельности ожиданиям граждан. Недоверие в данном случае скорее всего подкреплено недовольством со стороны граждан к функциям, которые данный институт выполняет. Сомнения в полезности и целесообразности деятельности местных органов власти со стороны омичей также подкрепляют существующий уровень недоверия данному компоненту. В данномслучае уместен следующий тезис: меньше доверяют тем, с кем чаще сталкиваются. Более высокий уровень доверия сохраняется в какойто степени к наименее «осязаемым» уровням власти. По всей видимости, все надежды, которые не осуществляет местная власть, населения возлагает на власть федеральную. Такой авторитет и доверие к федеральным органамвласти может быть следствием централизации власти и управления внутри страны, результатом чего становится возрождение психологических стереотипов, включающих в себя образ «царя». Влияниеразличных ресурсов индивида на уровень его институционального доверия Для того, чтобы проанализировать насколько омичи доверяют тем или иным институтам, были вычислены средние значения (индексы), которые характеризуют уровень доверия, недоверия к каждому из институтов. На уровень доверия к местным и федеральным органам власти в городе Омске влияют, согласно результатам проведенного исследования, два основных фактора: способ решения проблем, который используют респонденты и уровень их дохода.
Уровни доверия к федеральным и местным органам власти варьируют практически синхронно, при разных способах решения проблем, которые были выбраны респондентами. Наиболее «недоверчивыми» оказались респонденты, которые при решении своих проблем прибегают к такому способу решения как использование денег, дача взятки. В данной категории респондентов присутствует наибольший индекс, что сигнализирует о наибольшем уровне недоверия как к федеральным, так и к местным органам власти, относительно групп, выбирающих другие способы решения своих проблем. В свою очередь, наиболее «доверчивыми» оказались люди, которые при решении своих проблем предпочитают обращаться в судебные органы. Парадоксально, но респонденты, привыкшие решать свои проблемы с помощью денежных средств, взяток, менее всего доверяют органам власти. Использование денег при решениипроблем позволяет обойти систему и достичь желаемого результата в скорейшие сроки. Уровень доверия данной группы людей колеблется между вариантами «скорее не доверяю» и «не доверяю». Для респондентов, решающих свои проблемы с помощью денежных средств правовые методы являются менее эффективными по сравнению с дачей взятки, поэтому у представителей данной группы снижается доверие к правовым методам, так как они их не используют. Вслед за снижением доверия к правовым методам снижается доверие к органам власти, которые транслируют и реализуют данные методы.
Согласно данным, представленным выше уровень доверия к правительству обоих уровней выше у респондентов, обладающих среднемесячным доходом на одного члена семьи в интервале от 14 000 до 20000 рублей. При этом самым низким уровнем доверия отличаются респонденты,имеющие наименьший доход, в пределах от 3000 до 9000 рублей. Данные представленные выше являются подтверждением популярного в либеральных политических кругах убеждения о том, что современное Российское правительство опирается в большей степени на поддержку имущих социальных групп.В современном обществе роль доверия для стабильного функционирования государства в целом с каждым днем возрастает. Обеспечение и поддержание социальной стабильности, устойчивости и прогнозируемости социальных взаимодействий, минимизация рисков, –все это, необходимо для развития здорового климата в социуме.
На сегодняшний день поиск механизмов обеспечения стабильности общества остается актуален, что продиктовано постоянными изменениями, происходящими в современном российском обществе. Измерение уровня доверия выступает необходимым условием налаживания комплиментарных взаимоотношений между обществом и государством. Знание об уровне межличностного доверия подает сигналы для понимания уровня солидарности, если формулировать языком Э.Дюркгейма, как основы существования общества. Стоит обратить внимание на уровень доверия к местным органам власти. Он составляет 28% доверяющих респондентов (8% полностью доверяют и 20% скорее доверяют), что сигнализирует о проблемах эффективности работы данного 2,422,392,372,43,022,962,892,973000-90009001-1400014001-20000�20000Среднее значениеРис. 4. Уровень (не)доверия органам власти в зависимости отдоходов респондентомФедеральные органы вастиМестные органы властиинститута и справедливости в отношении субъектов, которые вступают во взаимодействие с ним. Важно отметить, что замер уровня доверия граждан к окружающим людям и институтам государства сам по себе значим, так как подает сигналы о проблемах в обществе и отдельных его компонентах. Знание о том, какие группы менее доверчивы поможет корректировать политику государства и направлять ресурсы на повышение уровня доверия среди граждан. Данное знание также позволяет поставить на повестку дня вопросы о том, как положение той или иной группы отражается на уровне доверия. Измерение институционального доверия позволяет оценить степень эффективности и сформированности институтов государства.
Ссылки на источники1.Опрос проведен 18 –21 сентября 2015 годапо репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%http://www.levada.ru/2015/10/07/institutsionalnoedoverie/
[дата обращения 15.12.2016]. 2.Козырева П.М. Правовое сознание и доверие // Политические исследования, № 4. 2008. –с.86101.3.Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М.: 2002. –с. 165168.4.Дискин И. Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. № 4. 1998. 5.Фурман, Д. «Я доверяю Президенту»: Трансформация социальной поддержки власти в постсоветской России // Свободная мысль –ХХI,№5. 2003. –с. 2540.
Доверие граждан к институтам власти
Аннотация.Поиск механизмов обеспечения стабильности общества остается актуален, что продиктовано постоянными изменениями в обществе. Одним из значимых компонентов стабильности общества выступает достаточный уровень доверие между индивидами. В данной статье представлены результаты социологического исследования, направленного на изучение институционального доверия граждан города Омска и влияния социальнодемографических факторов на уровень этого доверия. Ключевые слава:доверие, исследование доверия, институциональное доверие, институты власти, социальнодемографические факторы.
В период с 21 по 31 апреля 2016 года по репрезентативной выборке среди 400 человек в возрасте 18 лет и старше в городеОмске было проведено исследование. Статистическая погрешность данных исследования не превышает 3,5%.Обеспечение и поддержание социальной стабильности, устойчивости и прогнозируемости социальных взаимодействий, минимизация рисков, –все это необходимо для развития здорового общества. На сегодняшний день, поиск механизмов обеспечения стабильности общества остается актуален, что продиктовано постоянными изменениями в обществе. Одним из значимых компонентов стабильности общества выступает достаточный уровень доверие между индивидами.Доверие представляет собой сложный общественный феномен, имеющиймногоуровневую природу и являющийся компонентом устойчивости и стабильности всех общественных отношений. Доверие выступает одним из способов накопления социального капитала. Именно доверие является ориентацией, способностью, желанием и готовностью к балансу социальных интересов, сотрудничеству, партнерству и диалогу. Для конструктивного развития общества и процветания системы общественных отношений необходимо понимание и доверие между социальными субъектами. Рост недоверия к ведущим компонентам государственного устройства нарушает сложившиеся процессы функционирования и в дальнейшем может привести к краху всей системы. Можно отметить снижение доверия к Государственной Думе, меньше половины респондентов –40%, принимавших участие в опросе ЛевадаЦентра в сентябре прошлого года, вполне доверяют Госдуме, 36% не вполне доверяют. Недоверие к местному правительству превышает доверие, так 37% опрошенных не вполне доверяют местному правительству, а вполне доверяют 32%[1]. Снижение институционального доверия к политическим институтам может послужить толчком к нарушению стабильного функционирования данных институтов, такие показатели доверия к власти могут свидетельствовать о высоком уровне отчужденности россиян от власти. Стоит отметить, что институциональное доверие является основойсуществования сложноорганизованного общества, здесь доверие выступает неким генерирующим аппаратом, который поддерживает «правила игры». Оно представляет собой не только доверие к отдельным институтам и его представителям, нои к функциям, которые данный институт выполняет[2]. Стабилизационная политика в России, которая в основном направлена на сплочение различных групп и слоев населения страны, достижение консенсуса в наиболее важных вопросах общественной жизни, социальнополитических и социальноэкономических интересах, делает более востребованными поиски наиболее продуктивных путей повышения доверия в обществе. Доверие теперь уже выступает в роли значимого ресурса системы общественных отношений.В зависимости от потребностей индивида, которые выполняет институт принято выделять следующие мегаинституты:институтсемьи и брака, политические и экономические институты, институт образования и религии. Каждый из данных институтов включает в себя набор более мелких институтов, которые выполняют подобные мегаинститутам функции. Таким образом, доверие к мегаинститутам формируется из доверия к более мелким институтам[2, с. 8690]. Институциональное доверие является гарантом социальной стабильности общества. Высокое институциональноедоверие является гарантом политически активного общества и позитивного отношения к действующим политикам. Низкое институциональное доверие, в свою очередь, является показателем нестабильности общества, преобладания неформальных коммуникаций и представляетугрозу безопасности и целостности общества[3, с.165168]. При анализе институционального доверия значима роль и того, насколько субъекты принимают формальные нормы и правила. Так как данный факт важен при формировании доверия к людям и организациям, которые ими руководят. В данной ситуации доверие определяется как соответствие ожиданиям субъектов. Данное ожидание, в свою очередь, формируется из двух составляющих: вопервых, эффективность работы данных институтов, вовторых, справедливость в отношении субъектов. Таким образом, доверие к институтам наиболее высокое в тех случаях, когда они устроены максимально эффективно и справедливо.Так как доверие к государственным институтам определяется двумя составляющими, то следовало бы чуть более подробно разобраться с каждой. Эффективность работы институтов, которая является первым компонентом, определяется тем, насколько они способны обеспечить эффективность хозяйственной деятельности внутри государства. Второй компонент –это справедливость, которая подразумевает собой соблюдение формально установленных правил, существование механизмов выработки и принятия этих правил, определенное устройство организаций[4].В своей статье «Я доверяю Президенту» Д. Фурман приводит следующую схему институционального доверия:
На схеме изображенные круги институционального доверия во время своего пересечения достигают необходимого для нормального функционирования государства уровня доверия к институтам. Так, доверие может возникатьлишь в том случае, когда достигается максимальная справедливость и эффективность[5, с. 2540]. Но данная ситуация является некой идеальной моделью и довольно часто Рис.1. Круги институционального доверия
Местным органам властиФедеральным органам власти8%18%Рис.2. Доли респондентов, доверяющих властным институтам, в %Доверяютисследователи сталкиваются с ситуацией, когда преобладает один из двух компонентов. Доверие к институтам связано с другими типами доверия и его нередко рассматривают как суммарный эффект обобщённого и потребительского доверия. Таким образом, институциональное доверие –это доверие к макросоциологическим структурам общества, возникающее под влиянием социальных, экономических, культурных и политических процессов.Институциональное доверие выступает, как один из факторов формирования стабильного и интегрированного общества, которое обладает конструктивными горизонтальными и вертикальными связями. Также доверие играет значительную роль в формировании групповых идентичностей, в осознании причастности к разного рода коллективам и сообществам, в новых отношениях сотрудничества и солидарности. Поэтому достаточный уровень доверия к институтам является значимой характеристикой стабильного общества. В связи с этими исследованиями институционального доверия занимаются достаточно часто, обычно для того, чтобы проследить динамику институционального доверия в пределах одного государства либо для сравнения уровня доверия в ряде стран. Государство самая большая из всех возможных социальных организаций, которая поддерживает установленный в обществе социальнонормативный порядок и осуществляет деятельность для приведения к нему, поэтому доверие к государству в целом и его составляющим компонентам очень важно для нормального и здорового функционирования общества. Еще А. Эцтони писал: «Мы рождены в организации, воспитаны в ней, мы посвящаем работе в организации значительную часть жизни… Большинство из нас в ней и умирает, и когда наступает час похорон, самая большая из организаций –государство должна выдать разрешение на захоронение». В проведенном исследовании был измерен уровень доверияжителей города Омскак отдельным институтам власти: доверие к Федеральным и Местным органам власти, которыеспособствуют некой мобилизации коллективов и ресурсов для достижения определенных общественных целей. Уровень институционального доверия в городе ОмскеДля оценки уровня институционального доверия респондентам был представлен список институтов, которые играют значительную роль в жизни отдельных индивидов и общества в целом. Респонденту необходимо было оценить каждый из представленных институтов по пятибалльной шкале, где 1 «доверяю», 2 «скорее доверяю», 3 –«скорее не доверяю», 4 –«не доверяю», 5 –«затрудняюсь ответить». Из диаграммы, представленной выше видно, что самым низким уровнем доверия среди омичей пользуются местные органы власти. Более всего респонденты доверяют банкам и судам различных инстанций.2,413,272,182,292,242,63,073,732,562,712,813,17Использую знакомстваИспользую деньгиОбращаюсь в судебные органыОбращаюсь в СМИОбращаюсь в органы исполнительной властиДругоеСреднее значение Рис. 3. Уровень (не)доверия органам власти в зависимости отразных способов решения проблем респондентомФедеральные органы властиМестные органы властиРезультаты проведенного исследования демонстрируют высокий уровень отчужденности омичей от власти. Доверяют федеральным органам власти: «скорее доверяющих» (33%) и «доверяющих» (18%) чуть более половины омичей 51%. Доля респондентов, которые не доверяют или скорее не доверяют федеральным органам власти, составляет 43%. Такая ситуация может быть связана с неосведомлённостью или ложной осведомленность респондентов о деятельности федеральных органов власти.
Значительно ниже уровень доверия к местным органам власти 28%, из которых «скорее доверяющих» 20%, а «доверяющих» всего 8%. Критический уровень недоверия к местным органам власти, который достигает 65% (28% скорее не доверяет и 37% не доверяет), может сигнализировать о недовольстве деятельностью местных органов власти и несоответствии их деятельности ожиданиям граждан. Недоверие в данном случае скорее всего подкреплено недовольством со стороны граждан к функциям, которые данный институт выполняет. Сомнения в полезности и целесообразности деятельности местных органов власти со стороны омичей также подкрепляют существующий уровень недоверия данному компоненту. В данномслучае уместен следующий тезис: меньше доверяют тем, с кем чаще сталкиваются. Более высокий уровень доверия сохраняется в какойто степени к наименее «осязаемым» уровням власти. По всей видимости, все надежды, которые не осуществляет местная власть, населения возлагает на власть федеральную. Такой авторитет и доверие к федеральным органамвласти может быть следствием централизации власти и управления внутри страны, результатом чего становится возрождение психологических стереотипов, включающих в себя образ «царя». Влияниеразличных ресурсов индивида на уровень его институционального доверия Для того, чтобы проанализировать насколько омичи доверяют тем или иным институтам, были вычислены средние значения (индексы), которые характеризуют уровень доверия, недоверия к каждому из институтов. На уровень доверия к местным и федеральным органам власти в городе Омске влияют, согласно результатам проведенного исследования, два основных фактора: способ решения проблем, который используют респонденты и уровень их дохода.
Уровни доверия к федеральным и местным органам власти варьируют практически синхронно, при разных способах решения проблем, которые были выбраны респондентами. Наиболее «недоверчивыми» оказались респонденты, которые при решении своих проблем прибегают к такому способу решения как использование денег, дача взятки. В данной категории респондентов присутствует наибольший индекс, что сигнализирует о наибольшем уровне недоверия как к федеральным, так и к местным органам власти, относительно групп, выбирающих другие способы решения своих проблем. В свою очередь, наиболее «доверчивыми» оказались люди, которые при решении своих проблем предпочитают обращаться в судебные органы. Парадоксально, но респонденты, привыкшие решать свои проблемы с помощью денежных средств, взяток, менее всего доверяют органам власти. Использование денег при решениипроблем позволяет обойти систему и достичь желаемого результата в скорейшие сроки. Уровень доверия данной группы людей колеблется между вариантами «скорее не доверяю» и «не доверяю». Для респондентов, решающих свои проблемы с помощью денежных средств правовые методы являются менее эффективными по сравнению с дачей взятки, поэтому у представителей данной группы снижается доверие к правовым методам, так как они их не используют. Вслед за снижением доверия к правовым методам снижается доверие к органам власти, которые транслируют и реализуют данные методы.
Согласно данным, представленным выше уровень доверия к правительству обоих уровней выше у респондентов, обладающих среднемесячным доходом на одного члена семьи в интервале от 14 000 до 20000 рублей. При этом самым низким уровнем доверия отличаются респонденты,имеющие наименьший доход, в пределах от 3000 до 9000 рублей. Данные представленные выше являются подтверждением популярного в либеральных политических кругах убеждения о том, что современное Российское правительство опирается в большей степени на поддержку имущих социальных групп.В современном обществе роль доверия для стабильного функционирования государства в целом с каждым днем возрастает. Обеспечение и поддержание социальной стабильности, устойчивости и прогнозируемости социальных взаимодействий, минимизация рисков, –все это, необходимо для развития здорового климата в социуме.
На сегодняшний день поиск механизмов обеспечения стабильности общества остается актуален, что продиктовано постоянными изменениями, происходящими в современном российском обществе. Измерение уровня доверия выступает необходимым условием налаживания комплиментарных взаимоотношений между обществом и государством. Знание об уровне межличностного доверия подает сигналы для понимания уровня солидарности, если формулировать языком Э.Дюркгейма, как основы существования общества. Стоит обратить внимание на уровень доверия к местным органам власти. Он составляет 28% доверяющих респондентов (8% полностью доверяют и 20% скорее доверяют), что сигнализирует о проблемах эффективности работы данного 2,422,392,372,43,022,962,892,973000-90009001-1400014001-20000�20000Среднее значениеРис. 4. Уровень (не)доверия органам власти в зависимости отдоходов респондентомФедеральные органы вастиМестные органы властиинститута и справедливости в отношении субъектов, которые вступают во взаимодействие с ним. Важно отметить, что замер уровня доверия граждан к окружающим людям и институтам государства сам по себе значим, так как подает сигналы о проблемах в обществе и отдельных его компонентах. Знание о том, какие группы менее доверчивы поможет корректировать политику государства и направлять ресурсы на повышение уровня доверия среди граждан. Данное знание также позволяет поставить на повестку дня вопросы о том, как положение той или иной группы отражается на уровне доверия. Измерение институционального доверия позволяет оценить степень эффективности и сформированности институтов государства.
Ссылки на источники1.Опрос проведен 18 –21 сентября 2015 годапо репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%http://www.levada.ru/2015/10/07/institutsionalnoedoverie/
[дата обращения 15.12.2016]. 2.Козырева П.М. Правовое сознание и доверие // Политические исследования, № 4. 2008. –с.86101.3.Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения. М.: 2002. –с. 165168.4.Дискин И. Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. № 4. 1998. 5.Фурман, Д. «Я доверяю Президенту»: Трансформация социальной поддержки власти в постсоветской России // Свободная мысль –ХХI,№5. 2003. –с. 2540.
