Практика применения условного освобождения с обязательным привлечением к труду на территории Кемеровской области в 1967-1968 гг.
Т.
В. СинельниковаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Синельникова
Т.
В. Практика применения условного освобождения с обязательным привлечением к труду на территории Кемеровской области в 1967-1968 гг. // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
2381–2385. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54740.htm.
Аннотация. В статье анализируется институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Особое внимание уделяется его развитию в Кемеровской области.
Ключевые слова:
условное освобождение, обязательное привлечение к труду, спецкомендатура, руководители стройуправлений, места лишения свободы
Текст статьи
Синельникова Татьяна Викторовна,адъюнкт кафедры теории и истории государства и права ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», г. Самараsinelnikovatv@mail.ru
Практикаприменения условного освобождения с обязательным привлечением к труду на территории Кемеровской области в 19671968 гг.
Аннотация. В статье анализируется институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Особое внимание уделяется его развитию в Кемеровской области. Ключевые слова:условное освобождение, обязательное привлечение к труду, спецкомендатура, руководители стройуправлений, места лишения свободы.
20 марта 1964 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства». Таким образом, в сфере уголовноправового регулирования появился новый институт, ставший важнейшим средством в исправлении осужденных, так как не был связан с разрывом социальных связей последних.Фактически его применение не означало досрочного освобождения осужденного от всего отбывания наказания, а предусматривало лишь досрочное освобождение из мест лишения свободы с отбыванием этого же наказания в ином заведении специальной комендатуре[1]. Впоследствии такая форма освобождения получила название «освобождение на химию», в связи с тем, что большинство такихлиц направлялось на строительство предприятий химической промышленности.Согласно Указу условное освобождение применялось к трудоспособным (не могли быть условно освобождены с направлением на стройку инвалиды первой и второй группы и другие лица, признанные в установленном порядке непригодными к трудовой деятельности) совершеннолетним лицам из числа осужденных впервые на срок до трех лет включительно, проявивших желание честным трудом искупить свою вину и отбывших срок не менее одного года лишения свободы,из осужденных на срок до десяти лет включительно отбывших не менее двух лет, на срок свыше десяти лет отбывших не менее пяти лет лишения свободы[2].Прошлая судимость к наказанию, не связанному с лишением свободы, не учитывалась.Необходимо отметить,что правом условного освобождения могли воспользоваться лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, исключением были осужденные, отбывающие наказание в колонияхпоселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности, а такжев колонияхпоселениях, если дальнейшее исправление и перевоспитание таких лиц было возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними надзора, в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора[3]. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. №3 «О дополнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. №4 «О применении судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. «Об условном освобождении из местлишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятии народного хозяйства»[4] условному освобождению с направлением на стройку не подлежали:
лица, к которым на основаниист. 44Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик не применяется условнодосрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким;
лица, ранее судимые к лишению свободы, если судимость за эти преступления не снята или не погашена в установленном законом порядке;
лица, к которым ранее уже было применено условное освобождение по настоящему Указу.Так, во исполнение соответствующего Указа и по просьбе руководства Управления «Сибметаллургстрой» органами мест заключения Министерства охраны общественного порядка в г. Новокузнецк (Кемеровская область) на строительство комплекса Западно Сибирского металлургического завода из мест заключения в период с августа 1967г. по 1 апреля 1968 года было направлено 1073 человек, из которых 316 выбыло из строительства комплекса по различным причинам, в их числе:
за вновь совершенные преступления к уголовной ответственности привлечено 35 человек или 3,2%;
за злостное нарушение трудовой дисциплины и общественного порядка 97 человек или 9% возвращено народными судами в места лишения свободы;
несмотря на то, что самовольный выезд условно освобожденного с места работы может служить основанием для возвращения его в места лишения свободы, в случаях установления, что он совершен с целью уклонения от работы на стройке[5], из города Новокузнецка выехало и объявлено в розыск 50 человек или 5 %[6].Таким образом, 17 % от общего количества лиц условно освобожденных из мест лишения свободы нарушили свои обязанности и вновь встали на путь совершения преступлений и правонарушений. Изложенное позволяет сделать вывод, что при отборе лиц из мест лишения свободы на стройки и предприятия строительных трестов работниками мест заключения, а также руководителями стройуправлений допускается большое количество ошибок. Зачастую работники мест лишения свободы выходили в суд с представлением об условном освобождениии направлением на стройку заключенных, не вставших на путь исправления. Кроме того, при направлении материала на большое количество заключенных, как правило, характеристики на спецконтингент писались в спешке, по стандарту, подчас без достаточных оснований.Так, при представлении на освобождение из п/я 30 ИТК 19 Королев А.К. администрацией колонии был недостаточно изучен. В характеристике на заключенного начальник капитан Лизинцев прямо указал, что «склонности, привычки и навыки не изучены». Однако Королев был представлен на освобождение. По прибытии на завод, Королев вступил в связь с Хрустачевым, начал пьянствовать, а 21 марта 1968 года совершил с ним вооруженное разбойное нападение[7]. Совершение подобного преступления на ударнокомсомольской стройкестало возможным, в результате того, что в местах лишения свободы они фактически не были, так как почти сразу после этапа были представлены на освобождение.В характеристике заключенного Белкина А.М. из п/я 391/6 ВГ после общих фраз указано: « В основном достаточно не изучен». При этом и Белкин был представлен к освобождению. Прибыв на Западно Сибирский металлургический завод, он систематически употреблял алкогольные вещества, был арестован на 15 суток за мелкое хулиганство, затем в г. Прокопьевске на 10 суток, после чего был возвращен в места лишения свободы[8]. Подобные случаи не были единичными.Ч. 5 ст. 532УКРСФСР[9]закрепляла положения относительно ответственности условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду,где указывалось, что в случае уклонения от работы условно освобожденного, систематического либо злостного нарушения трудовой дисциплины, общественного порядка или установленных для него правил проживания, он направляется в места лишения свободы, назначенного по приговору суда. Несмотря на это отдельные заключенные отправку на стройку использовали в виде своеобразного отпуска. Сразу же после освобождения из мест лишения свободы по своему усмотрению они уезжали в другие города, к работе не приступали. Поскольку уклонение условно освобожденных от общественно полезного труда на практике, чаще всего было связано с оставлением места отбывания наказания, то такое нормативное предписание служило мерой уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания.Администрация исправительнотрудовых учреждений положительно характеризуя заключенных перед освобождением, в некоторых случаях не смогла разобраться в личностных особенностях их характера, лживости и т.д., например: Карманов В.Е. в подразделении УН 1612/38 был членом Совета коллектива, положительно характеризовался, дал обязательство честно работать на стройке. Однако, освободившись из мест заключения на работу не вышел, а сразу выехал в г. Киселевск к родственникам. Объездив всех родственников, Кармановвернулся в общежитие и 27.11.1968 г. написал на имя прокурора: «Прошу Вашего разрешения отправить меня обратно в лагерь. В чем прошу не отказать».
Балуев А.Г., прибыв на Запсиб 1.11. 1967 из ИТЛ ВД9, к работе не приступил. В начале несколько дней пьянствовал в общежитии, а затем выехал в г. Кемерово. Администрацией лагерей характеризовался только положительно.Другой причиной, способствующей совершению преступлений и правонарушений условно освобожденными, является слабый контроль, а подчас и попустительство со стороны руководства строительных организаций по месту работы. Из смысла Указа Постановления Верховного Совета СССР от 20.03.1964 и последовавших за ним инструкций явствует, что лица, досрочно освобожденные, должны находиться под постоянным надзором коллектива, который обязан вести контроль за поведением соответствующих лиц на работе и в быту. При этом, практически во всех строительных подразделениях надзор осуществляется поверхностно или не осуществляется совсем. Обстановка безнаказанности приводила некоторых лиц к пьянству, тунеядству, а подчас и к совершению преступлений.Материалы представления председателя народного суда, районного прокурора и начальника управления полиции в адрес управления «Сибметаллургстрой» от 16 апреля 1968 года свидетельствуют, что «руководители предприятий треста «Сибметаллургстрой» в большинстве случаев отнеслись к условно досрочно освобожденным формально, должного контроля за их поведением на работе не установлено, поведением в быту никто не интересуется, всецело полагаются на спецкомендатуру. Это позволяет отдельным лицам безнаказанно нарушать трудовую дисциплину, вести паразитический образ жизни, отрицательно влиять на других членов коллектива, особенно на молодежь».Отдельные руководители необоснованно возбуждали ходатайство о досрочном снятии ограничений. Согласно п.3 Указа ПВС СССР от 20.03.1964г. администрация и профсоюзная организация вправе возбудить перед судом вопрос о досрочном снятии ограничений с условноосвобожденного в случае примерного поведения и добросовестного отношения к труду по истечении половины срока работы, но не ранее года. Тем самым преждевременные ходатайства вызывали нарекания, недовольство осужденных, в случае их неудовлетворения[10].Подводя итог, можно сказать, чтоУказ«Обусловном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства» от 20 марта 1964 г. свидетельствовал о дальнейшем этапе развития гуманистических тенденций пенитенциарной политики советского государства.Широкому распространению условного освобождения из мест лишения свободы служили и интересы скорейшего решения производственно хозяйственных задач пенитенциарной системы, в силу чего при решении вопроса об условном освобождении из мест лишения свободы, вопросы, связанные с исправлением осужденных, в некоторых случаях, уходили на второй план. В связи с этим правовое положение заключенного ставилось в прямую зависимость от важности объекта, на котором использовался его труд. Вместе с тем специальный правовой статус освобождаемого лица не претерпел существенных изменений, лишь несколько поменялось содержание пенитенциарных отношений, поскольку исполнение назначенного судом наказания осуществлялось в более выгодных условиях для осужденного.
Ссылки на источники1. Бадамшин И.Д. Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания в законодательстве России: дис. … канд. юрид. наук. 12.00.08, Уфа, 2005. С.352. Тимофеев В. Уголовноисполнительная система России цифры, факты и события / учеб. пособие. Чебоксары, 1999. С.643. Симаков Г.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая. Лекции / Г.Ф. Симаков. М.: Гардарика, 2005. C.3174. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. № 3 «О дополнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. № 4 «О применении судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. «Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятии народного хозяйства»». Текст постановления официально опубликован не был Режимдоступа: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm(свободный).5.К Указу Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. « Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства». Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (19381967 гг.), издво «юридическая литература», Составители: С.В. Бородин, доц. Г.А. Левицкий. С. 73.6. НФ ГАКО Ф. Р. 29. Оп. 1.Ед. хр. 6. Д.3. Л.240.7. НФ ГАКО Ф. Р. 29. Оп. 1.Ед. хр. 6. Д.3. Л.243.8. НФ ГАКО Ф. Р. 29. Оп. 1.Ед. хр. 6. Д.3. Л.245.9.Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 59110.НФ ГАКО Ф.Р. 29,Оп. 1. Ед. хр. 6. Д.4.Л. 249253.
Sinelnikova Tatiana VictorovnaPostgraduate student, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia.Theory and History of State and Lawsinelnikovatv@mail.ruThe practice of the use of conditional release with the compulsory labor in the Kemerovo in 19671968Summary.The article analyzes the Institute parole from the prison with compulsory labor. Particular attention is paid to its development in the Kemerovo region.Keywords:conditional exemption, compulsory labor, special commandant, heads of construction administration, prisons.
Практикаприменения условного освобождения с обязательным привлечением к труду на территории Кемеровской области в 19671968 гг.
Аннотация. В статье анализируется институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду. Особое внимание уделяется его развитию в Кемеровской области. Ключевые слова:условное освобождение, обязательное привлечение к труду, спецкомендатура, руководители стройуправлений, места лишения свободы.
20 марта 1964 года Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства». Таким образом, в сфере уголовноправового регулирования появился новый институт, ставший важнейшим средством в исправлении осужденных, так как не был связан с разрывом социальных связей последних.Фактически его применение не означало досрочного освобождения осужденного от всего отбывания наказания, а предусматривало лишь досрочное освобождение из мест лишения свободы с отбыванием этого же наказания в ином заведении специальной комендатуре[1]. Впоследствии такая форма освобождения получила название «освобождение на химию», в связи с тем, что большинство такихлиц направлялось на строительство предприятий химической промышленности.Согласно Указу условное освобождение применялось к трудоспособным (не могли быть условно освобождены с направлением на стройку инвалиды первой и второй группы и другие лица, признанные в установленном порядке непригодными к трудовой деятельности) совершеннолетним лицам из числа осужденных впервые на срок до трех лет включительно, проявивших желание честным трудом искупить свою вину и отбывших срок не менее одного года лишения свободы,из осужденных на срок до десяти лет включительно отбывших не менее двух лет, на срок свыше десяти лет отбывших не менее пяти лет лишения свободы[2].Прошлая судимость к наказанию, не связанному с лишением свободы, не учитывалась.Необходимо отметить,что правом условного освобождения могли воспользоваться лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, исключением были осужденные, отбывающие наказание в колонияхпоселениях для лиц, совершивших преступления по неосторожности, а такжев колонияхпоселениях, если дальнейшее исправление и перевоспитание таких лиц было возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними надзора, в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора[3]. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. №3 «О дополнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. №4 «О применении судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. «Об условном освобождении из местлишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятии народного хозяйства»[4] условному освобождению с направлением на стройку не подлежали:
лица, к которым на основаниист. 44Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик не применяется условнодосрочное освобождение и замена неотбытой части наказания более мягким;
лица, ранее судимые к лишению свободы, если судимость за эти преступления не снята или не погашена в установленном законом порядке;
лица, к которым ранее уже было применено условное освобождение по настоящему Указу.Так, во исполнение соответствующего Указа и по просьбе руководства Управления «Сибметаллургстрой» органами мест заключения Министерства охраны общественного порядка в г. Новокузнецк (Кемеровская область) на строительство комплекса Западно Сибирского металлургического завода из мест заключения в период с августа 1967г. по 1 апреля 1968 года было направлено 1073 человек, из которых 316 выбыло из строительства комплекса по различным причинам, в их числе:
за вновь совершенные преступления к уголовной ответственности привлечено 35 человек или 3,2%;
за злостное нарушение трудовой дисциплины и общественного порядка 97 человек или 9% возвращено народными судами в места лишения свободы;
несмотря на то, что самовольный выезд условно освобожденного с места работы может служить основанием для возвращения его в места лишения свободы, в случаях установления, что он совершен с целью уклонения от работы на стройке[5], из города Новокузнецка выехало и объявлено в розыск 50 человек или 5 %[6].Таким образом, 17 % от общего количества лиц условно освобожденных из мест лишения свободы нарушили свои обязанности и вновь встали на путь совершения преступлений и правонарушений. Изложенное позволяет сделать вывод, что при отборе лиц из мест лишения свободы на стройки и предприятия строительных трестов работниками мест заключения, а также руководителями стройуправлений допускается большое количество ошибок. Зачастую работники мест лишения свободы выходили в суд с представлением об условном освобождениии направлением на стройку заключенных, не вставших на путь исправления. Кроме того, при направлении материала на большое количество заключенных, как правило, характеристики на спецконтингент писались в спешке, по стандарту, подчас без достаточных оснований.Так, при представлении на освобождение из п/я 30 ИТК 19 Королев А.К. администрацией колонии был недостаточно изучен. В характеристике на заключенного начальник капитан Лизинцев прямо указал, что «склонности, привычки и навыки не изучены». Однако Королев был представлен на освобождение. По прибытии на завод, Королев вступил в связь с Хрустачевым, начал пьянствовать, а 21 марта 1968 года совершил с ним вооруженное разбойное нападение[7]. Совершение подобного преступления на ударнокомсомольской стройкестало возможным, в результате того, что в местах лишения свободы они фактически не были, так как почти сразу после этапа были представлены на освобождение.В характеристике заключенного Белкина А.М. из п/я 391/6 ВГ после общих фраз указано: « В основном достаточно не изучен». При этом и Белкин был представлен к освобождению. Прибыв на Западно Сибирский металлургический завод, он систематически употреблял алкогольные вещества, был арестован на 15 суток за мелкое хулиганство, затем в г. Прокопьевске на 10 суток, после чего был возвращен в места лишения свободы[8]. Подобные случаи не были единичными.Ч. 5 ст. 532УКРСФСР[9]закрепляла положения относительно ответственности условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду,где указывалось, что в случае уклонения от работы условно освобожденного, систематического либо злостного нарушения трудовой дисциплины, общественного порядка или установленных для него правил проживания, он направляется в места лишения свободы, назначенного по приговору суда. Несмотря на это отдельные заключенные отправку на стройку использовали в виде своеобразного отпуска. Сразу же после освобождения из мест лишения свободы по своему усмотрению они уезжали в другие города, к работе не приступали. Поскольку уклонение условно освобожденных от общественно полезного труда на практике, чаще всего было связано с оставлением места отбывания наказания, то такое нормативное предписание служило мерой уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания.Администрация исправительнотрудовых учреждений положительно характеризуя заключенных перед освобождением, в некоторых случаях не смогла разобраться в личностных особенностях их характера, лживости и т.д., например: Карманов В.Е. в подразделении УН 1612/38 был членом Совета коллектива, положительно характеризовался, дал обязательство честно работать на стройке. Однако, освободившись из мест заключения на работу не вышел, а сразу выехал в г. Киселевск к родственникам. Объездив всех родственников, Кармановвернулся в общежитие и 27.11.1968 г. написал на имя прокурора: «Прошу Вашего разрешения отправить меня обратно в лагерь. В чем прошу не отказать».
Балуев А.Г., прибыв на Запсиб 1.11. 1967 из ИТЛ ВД9, к работе не приступил. В начале несколько дней пьянствовал в общежитии, а затем выехал в г. Кемерово. Администрацией лагерей характеризовался только положительно.Другой причиной, способствующей совершению преступлений и правонарушений условно освобожденными, является слабый контроль, а подчас и попустительство со стороны руководства строительных организаций по месту работы. Из смысла Указа Постановления Верховного Совета СССР от 20.03.1964 и последовавших за ним инструкций явствует, что лица, досрочно освобожденные, должны находиться под постоянным надзором коллектива, который обязан вести контроль за поведением соответствующих лиц на работе и в быту. При этом, практически во всех строительных подразделениях надзор осуществляется поверхностно или не осуществляется совсем. Обстановка безнаказанности приводила некоторых лиц к пьянству, тунеядству, а подчас и к совершению преступлений.Материалы представления председателя народного суда, районного прокурора и начальника управления полиции в адрес управления «Сибметаллургстрой» от 16 апреля 1968 года свидетельствуют, что «руководители предприятий треста «Сибметаллургстрой» в большинстве случаев отнеслись к условно досрочно освобожденным формально, должного контроля за их поведением на работе не установлено, поведением в быту никто не интересуется, всецело полагаются на спецкомендатуру. Это позволяет отдельным лицам безнаказанно нарушать трудовую дисциплину, вести паразитический образ жизни, отрицательно влиять на других членов коллектива, особенно на молодежь».Отдельные руководители необоснованно возбуждали ходатайство о досрочном снятии ограничений. Согласно п.3 Указа ПВС СССР от 20.03.1964г. администрация и профсоюзная организация вправе возбудить перед судом вопрос о досрочном снятии ограничений с условноосвобожденного в случае примерного поведения и добросовестного отношения к труду по истечении половины срока работы, но не ранее года. Тем самым преждевременные ходатайства вызывали нарекания, недовольство осужденных, в случае их неудовлетворения[10].Подводя итог, можно сказать, чтоУказ«Обусловном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства» от 20 марта 1964 г. свидетельствовал о дальнейшем этапе развития гуманистических тенденций пенитенциарной политики советского государства.Широкому распространению условного освобождения из мест лишения свободы служили и интересы скорейшего решения производственно хозяйственных задач пенитенциарной системы, в силу чего при решении вопроса об условном освобождении из мест лишения свободы, вопросы, связанные с исправлением осужденных, в некоторых случаях, уходили на второй план. В связи с этим правовое положение заключенного ставилось в прямую зависимость от важности объекта, на котором использовался его труд. Вместе с тем специальный правовой статус освобождаемого лица не претерпел существенных изменений, лишь несколько поменялось содержание пенитенциарных отношений, поскольку исполнение назначенного судом наказания осуществлялось в более выгодных условиях для осужденного.
Ссылки на источники1. Бадамшин И.Д. Условнодосрочное освобождение от отбывания наказания в законодательстве России: дис. … канд. юрид. наук. 12.00.08, Уфа, 2005. С.352. Тимофеев В. Уголовноисполнительная система России цифры, факты и события / учеб. пособие. Чебоксары, 1999. С.643. Симаков Г.Ф. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая. Лекции / Г.Ф. Симаков. М.: Гардарика, 2005. C.3174. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. № 3 «О дополнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. № 4 «О применении судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. «Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятии народного хозяйства»». Текст постановления официально опубликован не был Режимдоступа: http://ivo.garant.ru/SESSION/PILOT/main.htm(свободный).5.К Указу Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. « Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства». Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (19381967 гг.), издво «юридическая литература», Составители: С.В. Бородин, доц. Г.А. Левицкий. С. 73.6. НФ ГАКО Ф. Р. 29. Оп. 1.Ед. хр. 6. Д.3. Л.240.7. НФ ГАКО Ф. Р. 29. Оп. 1.Ед. хр. 6. Д.3. Л.243.8. НФ ГАКО Ф. Р. 29. Оп. 1.Ед. хр. 6. Д.3. Л.245.9.Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, № 40, ст. 59110.НФ ГАКО Ф.Р. 29,Оп. 1. Ед. хр. 6. Д.4.Л. 249253.
Sinelnikova Tatiana VictorovnaPostgraduate student, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia.Theory and History of State and Lawsinelnikovatv@mail.ruThe practice of the use of conditional release with the compulsory labor in the Kemerovo in 19671968Summary.The article analyzes the Institute parole from the prison with compulsory labor. Particular attention is paid to its development in the Kemerovo region.Keywords:conditional exemption, compulsory labor, special commandant, heads of construction administration, prisons.
