Территориальные диспропорции инвестиционного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа)

Библиографическое описание статьи для цитирования:
Хиревич Э. Ю., Швейцер С. В. Территориальные диспропорции инвестиционного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2015. – № 7 (июль). – С. 156–160. – URL: http://e-koncept.ru/2015/15254.htm.
Аннотация. Основой экономического роста и повышения благосостояния населения являются инвестиции. Относительно инвестиционной активности регионов необходимо отметить наличие существенных диспропорций в региональном развитии страны. Так, наблюдается большой разрыв относительно инвестиционной активности между Центральным федеральным округом (ЦФО) и другими федеральными округами. Однако даже в рамках одного федерального округа прослеживается неравномерность социально-экономического развития российских территорий: в ЦФО успешно развиваются только 3–4 региона. Так, высоким уровнем инвестиционной привлекательности характеризуются Воронежская и Липецкая области. Это достигнуто благодаря грамотной политике по формированию финансовых мер, способствующих повышению инвестиционной привлекательности регионов, а также разработке эффективной инвестиционной стратегии.
Раздел: Экономика
Комментарии
Нет комментариев
Оставить комментарий
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.
Текст статьи
ХиревичЭ. Ю., Швейцер С. В.

Территориальные диспропорции инвестицион0ного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Концепт. 22015. 2№07(июль). 2ART15254. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15254.htm.2ISSN 2304120X. 1

ART15254УДК332.12

Хиревич Эдита Юрьевна,студент ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», г. Красноярскedita.khirevich@mail.ru

Швейцер Снежана Владимировна,студент ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск

Schweitzer93@yandex.ru

Территориальные диспропорции инвестиционного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа)

Аннотация.Основой экономического роста и повышения благосостояния населения являются инвестиции. Относительно инвестиционной активности регионов необходимо отметить наличие существенных диспропорций в региональном развитии страны. Так, наблюдается большой разрыв относительно инвестиционной активности между Центральным федеральным округом (ЦФО) и другими федеральными округами. Однако даже в рамках одного федерального округа прослеживается неравномерность социальноэкономического развития российских территорий: в ЦФО успешно развиваются только 3–4 региона. Так, высоким уровнем инвестиционной привлекательности характеризуются Воронежская и Липецкая области. Это достигнуто благодаря грамотной политике по формированию финансовых мер, способствующих повышению инвестиционной привлекательности регионов, а также разработке эффективной инвестиционной стратегии.Ключевые слова:инвестиционная активность, территориальные диспропорции социальноэкономического развития, инвестиционная привлекательность, инвестиционная стратегия.Раздел:(04) экономика.

Важнейшая роль в обеспечении устойчивого социальноэкономического развития территорий принадлежит самим субъектам Российской Федерации. Основой экономического роста и повышения благосостояния населения являются инвестиции. На их масштабы и результаты использования существенное влияние может оказать государственное управление, воздействуя на условия и факторы инвестиционной деятельности и определяя контрастность социальнополитического и экономического развития субъектов РФ.Относительно инвестиционной активности регионов необходимо отметить наличие существенных диспропорций в региональном развитии страны. Даже в рамках одного федерального округа прослеживается неравномерность социальноэкономического развития российских территорий, что создает серьезную проблему для обеспечения одинаково высокого уровня качества жизни населения в регионах. В частности, это касается и привлечения инвестиций в основной капитал, что подтверждается данными анализа темпов роста инвестиций в основной капитал федеральных округов Российской Федерации за период 2002–2013 гг., представленного в табл.1[1].Основываясь на данных таблицы 1, можно сделать следующие выводы. Наблюдается большой разрыв в уровне экономического развития между Центральным федеральным округом и другими федеральными округами.

ХиревичЭ. Ю., Швейцер С. В.

Территориальные диспропорции инвестицион0ного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Концепт. 22015. 2№07(июль). 2ART15254. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15254.htm.2ISSN 2304120X. 2

Таблица 1Темпы роста инвестиций в основной капитал федеральных округов Российской Федерации за период 2002–2013 гг.

Федеральный округЦентральный ФОСевероЗападный ФОЮжный ФОСевероКавказский ФОПриволжский ФОУральский ФОСибирский ФОДальневосточный ФОИтого в РФ2003в млн. руб.563111285159212183798773506224459541936141357232186365в %25,7613,049,703,6516,0420,408,866,211002004в млн. руб.689025354744264339875464616015291372553991895982729834в %25,2413,009,683,2116,9119,389,366,951002005в млн. руб.964158473265245104933176094995933703461052762913611109в %26,7013,116,792,5816,8816,439,587,651002006в млн. руб.12255936512713245431289507836408014794837213308254730023в %25,9113,776,862,7316,5716,9410,236,991002007в млн. руб.1779599832478496911199888114839711131517089514368496716222в %26,5012,407,402,9817,1016,5710,566,501002008в млн. руб.22783291040669704183260242148534114825529455565847458781616в %25,9411,858,022,9616,9116,8810,776,661002009в млн. руб.1928138833693709382267085127915413378578345936861117976013в %24,1710,458,893,3516,0416,7710,468,601002010в млн. руб.20998241134405895572313412144741914927619778167876999152096в %22,9412,409,793,4215,8216,3110,688,611002011в млн. руб.245831213299681079284347504170252118382721219287106050511035652в %22,2812,059,783,1515,4316,6611,059,611002012в млн. руб.29615841485413125495840280920128772037624145947497135312586090в %23,5311,809,973,2015,9916,1911,607,721002013в млн. руб.32873631198415142856142657522281102094007137769681445613255537в %24,809,0410,783,2216,8115,8010,396,14100ХиревичЭ. Ю., Швейцер С. В.

Территориальные диспропорции инвестицион0ного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Концепт. 22015. 2№07(июль). 2ART15254. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15254.htm.2ISSN 2304120X. 3

Таким образом, ЦФОявляется центром инвестиционной привлекательности страны и занимает первое место в России по доле инвестиций в основной капитал, которая на протяжении всего исследуемого периода составляет 24–27%. Однако в Центральном федеральном округе успешно развиваются только 3–4 региона. В остальных случаях прослеживаются либо разнонаправленные тренды развития, либо доминирование проблемных зон в социальноэкономическом развитии регионов. В связи с этим нами был проведен анализ темпов роста инвестиций в основной капитал регионов ЦФО за период 20082013 гг., представленный в табл.2[2].Аналитические данные подтвердили наличие проблемы территориальных диспропорций развития регионов Центрального федерального округа. Так, на г. Москва и Московскуюобласть приходится около 70% инвестиций ЦФО, в то время как Ивановская, Костромская и Орловская области характеризуются самыми низкими уровнями инвестиционной привлекательности в округе –около 1%. Выделяется Воронежская область, которая с 2009 г. стабильно занимает 3 место по инвестициям в основной капитал в ЦФО. Она входит в число ведущих регионов России по темпам роста объема инвестиций. Аналогичные высокие темпы роста демонстрирует Липецкая область. Выделенные регионы признаны экспертами регионального рейтингового агентства самыми инвестиционно привлекательными территориями ЦФО.Это свидетельствует о высоком уровне инвестиционной привлекательности областей и объясняется тем, что указанные регионы улучшили свои позиции по ряду показателей, составляющих инвестиционный потенциал и инвестиционный риск (см. табл.3,4)[3,4]. В соответствии с данными, представленными в таблице 3, Воронежская область улучшила практически все показатели за исследуемый период (самое значительное улучшение –с 32 позиции на 22 по показателю финансового потенциала), поднявшись на 19 ранг инвестиционного потенциала. Что касается Липецкой области, то здесь наблюдается снижение ранга инвестиционного потенциала до 40й позиции, но при этом значительно улучшены показатели потенциала трудового, институционального, инфраструктурного.В соответствии с данными, представленными в таблице 4, Воронежская область, за исследуемый период заняла 3 место и значительно улучшила все показатели, при чем, максимальное улучшение наблюдается по позициямэкономического, криминального и управленческого рисков. Липецкая область занимает второе место по рангу инвестиционного риска, показатели которого показывают большую стабильность относительно показателей Воронежской области. Однако нельзя не отметить, чтоулучшились показатели законодательного, экономического, экологического и управленческого рисков.Таких результатов выделенные области добились благодаря грамотной политике по формированию финансовых мер, способствующих повышению инвестиционной привлекательности регионов, а также разработке эффективной инвестиционной стратегии.Так, Воронеж был признан экспертами самым инвестиционно привлекательным городом среди региональных столиц Центральной России. Объем инвестиций по итогам 2013 года превысил в Воронеже51 млрд. рублей. На данный момент в городе реализуются 42 инвестиционных проекта (количество инвестиционных проектов региона –59) на сумму 37,9 млрд. рублей. На территории Воронежской области реализуется 17 инвестиционных проектов иностранных инвесторов,к основным из которых относятся: Германия, Кипр, Нидерланды, Италия.

ХиревичЭ. Ю., Швейцер С. В.

Территориальные диспропорции инвестицион0ного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Концепт. 22015. 2№07(июль). 2ART15254. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15254.htm.2ISSN 2304120X. 4

Таблица 2Темпы роста инвестиций в основной капитал регионов ЦФО за период 2008–2013 гг.

Регион

200820092010201120122013в млн. руб.в %в млн. руб.в %в млн. руб.в %в млн. руб.в %в млн. руб.в %в млн. руб.в %Белгородская обл.1042184,57731273,79963134,591259945,131362025,06129137,23,98

Брянская обл.252981,11268581,39419892,00480141,95452971,686070981,85Владимирская обл.450561,98515462,67500882,39597692,43601252,2465291,71,99Воронежская обл.941684,13947884,921258265,991552456,321799906,69216775,16,59Ивановская обл.260511,14319561,66299611,43323731,32246940,9231600,90,96Калужская обл.662702,91603493,13744893,55773543,15941163,5089849,12,73Костромская обл.168480,74113340,59151000,72176480,72211480,7922249,50,68Курская обл.467522,05411832,14460932,20585212,38629542,3470741,52,15Липецкая обл.880893,87843174,371016004,841125314,58920023,421010149,93,07Московская обл.48161721,1438006119,7139428418,7844966618,2949192318,2957460117,48Орловская обл.272421,20197911,03214511,02340721,39403781,504363,6,11,33Рязанская обл.532312,34380361,97406221,93531632,16663702,4770859,82,16Смоленская обл.375621,65346331,80488332,33568722,31563702,1055868,71,7Тамбовская обл.427011,87487952,53539802,57683022,78825713,0798067,72,98Тверская обл.502222,20700473,63826183,93942763,83803262,99805242,45Тульская обл.553632,43615183,19715263,41777033,16822463,0689964,52,74Ярославская обл.551742,42573772,98722913,44803863,27675192,5174262,32,26Город Москва96246842,2474242238,5073276134,9085642434,84100535937,38141208642,95Итого в ЦФО227832910019281381002099824100245831210026895871003287363100Итого в РФ878161625,94797601324,17915209622,941103565222,281256883521,40132550024,8

ХиревичЭ. Ю., Швейцер С. В.

Территориальные диспропорции инвестицион0ного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Концепт. 22015. 2№07(июль). 2ART15254. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15254.htm.2ISSN 2304120X. 5

Таблица 3Рейтинг инвестиционного потенциала регионов ЦФО РФ (фрагмент)

РегионГодРанг инвестиционного потенциала регионаРанги составляющих инвестиционного потенциалаТрудовойПотребительскийПроизводственныйФинансовыйИнституциональныйИнновационныйИнфраструктурныйПриродноресурсныйТуристическийВоронежская область200525192331322515185532201419201826222112155131Липецкая область20053447361930506114734920144037333040417287165

Таблица 4Рейтинг инвестиционного риска регионов ЦФО РФ (фрагмент)

РегионГодРанг инвестиционного риска регионаРанги составляющих инвестиционного рискаЗаконодательныйЭкономическийФинансовыйСоциальныйКриминальныйЭкологическийУправленческийВоронежская область20054220703421673583**201437*1623105115Липецкаяобласть2005238231233715220142121214417354*2010 год, **2006 год

Вложение инвестиций в основной капитал осуществляется в Воронеже в основном за счет привлеченных средств (40,4 млрд. рублей), в структуре которых основную долю представляют бюджетные источники –21 млрд. рублей; в том числе из федеХиревичЭ. Ю., Швейцер С. В.

Территориальные диспропорции инвестицион0ного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Концепт. 22015. 2№07(июль). 2ART15254. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15254.htm.2ISSN 2304120X. 6

рального бюджета –14,3 млрд. рублей. Объем банковских кредитов составил по итогам года 2,7 млрд. рублей. На долю собственных средств в 2013 году пришлось 20,9%, что составило 10,7 млрд. рублей[5]. В Воронежской области действует Совет по улучшению инвестиционного климата, Специализированная организация по привлечению инвестиций и работе с инвесторами. Применительно к городу Воронежу важнейшими стратегическими документами, определяющими его развитие, являются Стратегический план социальноэкономического развития городского округагород Воронеж на период до 2020 года и Программа комплексного социальноэкономического развития городского округа город Воронеж на 2014–2020 годы. На территории региона формируются промышленнопроизводственные площадки для реализации инвестпроектов, транспортная и бизнес инфраструктура, создано четыре индустриальных парка, что способствует развитию конкуренции и привлекательности области для инвесторов. В аспекте Воронежа необходимо отметить, что город является не только одним из крупнейших промышленных, научных и культурных центров России, но и обладает развитой инфраструктурой учреждений образования и здравоохранения.В Липецкой области текущее состояние инвестиционного климата характеризуется позитивной динамикой инвестиций в основной капитал, которые на 2013 год составили 1010049,9 млн. руб. В 2013 году Липецкая область занимала 3 место по привлечению иностранных инвестиций среди субъектов Центрального Федерального округа.В 2005 году Липецкая область выиграла конкурс на право создания в России одной изпервых особых экономических зон (ОЭЗ) –ОЭЗ «Липецк». Для области было жизненно важно диверсифицировать свою экономику, так как налоговые поступления регионального бюджета более чем на 50% состояли из налогов крупнейшего областного инвестора –компании НЛМК. Поэтому в 2006 году в области был принят закон «Об особых экономических зонах регионального уровня», призванный стимулировать работу муниципальных органов власти по привлечению частных инвестиций в районы области.Администрация Липецкой области рассматривает наличие развитой инфраструктуры как первостепенное условие привлечения частных инвестиций, поэтому в настоящее время активно реализуется проект по созданию комплексной трехуровневой системы развития инфраструктурных объектов в регионе. При этом стоит задача не только привлекать в экономику региона все виды частных инвестиций, от небольших до крупных (как российских, так и зарубежных), но и поощрять региональные и муниципальные органы власти проявлять больше инициативы в этой работе и нести больше ответственности за ее результаты [6].Нормативноправовая база представлена государственной программой Липецкой области «Обеспечение инвестиционной привлекательности Липецкой области на 2014–2020 гг.». Ресурсное обеспечение реализации Государственной программы осуществляется за счет бюджетных ассигнований областного бюджета и составляет 1065847,4 тыс. руб. Для достижения цели и решения задач Государственной программы реализуются две подпрограммы: Подпрограмма 1 «Улучшение инвестиционного климата в Липецкой области» (объем средств за счет областного бюджета 265847,4 тыс. руб.); Подпрограмма 2 «Создание условий для эффективного функционирования особых экономических зон» (объем средств за счет областного бюджета 350000 тыс. руб.). В рамках Подпрограммы 2, строятсяобъекты инфраструктуры для функционирования особых экономических зон с целью большего привлечения отечественных и иностранных инвестиций. Оценка расходов федерального бюджета на финансирование объектов инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Липецк» составляет 541760 тыс. ХиревичЭ. Ю., Швейцер С. В.

Территориальные диспропорции инвестицион0ного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Концепт. 22015. 2№07(июль). 2ART15254. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15254.htm.2ISSN 2304120X. 7

руб., объем средств внебюджетных источников на строительство инженерной инфраструктуры –12207350 тыс. руб.В рамках Государственной программы применяются следующие меры государственного регулирования:снижение налоговой ставки налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, освобождение от уплаты налога на имущество и транспортного налога;предоставление государственных гарантий Липецкой области по займам и кредитам, направляемым на реализацию инвестиционных проектов;предоставление объектов залоговых фондов области и муниципальных образований для обеспечения исполнения обязательств хозяйствующих субъектов, привлекающих заемные средства для реализации инвестиционных проектов на территории области [7].Как уже говорилось выше, ЦФОхарактеризуется наличием регионов с неблагоприятным инвестиционным климатом, а также деиндустриальных регионов. Особенность сложившейся системы привлечения инвестиций таких областей заключается в том, что их инвестиционная политика опирается не на отраслевые приоритеты, а на единичных ключевых инвесторов, для привлечения которых существует масса барьеров. Самый высокий барьер, по мнению экспертов –коррупционная составляющая. Также негативным аспектом является то, что поддержки для развития инновационного малого бизнеса недостаточно, а инновационные проекты, как правило, не имеют промышленного характера. Необходимо отметить и тот факт, что органы государственного управления многих регионов страны используют ограниченный состав инструментов, уровень разнообразия которых не соответствует сложности внутренней и внешней среды инвестиционной деятельности [8].Следовательно, регионам с неблагоприятным инвестиционным климатом необходимо пересмотреть направления инвестиционной политики с целью развития ключевых сферэкономики и привлечения в них достаточного потока инвестиций, что определяет развитие территорий в среднесрочной и долгосрочной перспективе. В связи с этим является целесообразным обратить особое внимание на опыт формирования инвестиционной политики и ее инструментов Воронежской и Липецкой областей, которые характеризуются развитой нормативноправовой базой с широким спектром форм государственной поддержки. Благодаря этому отстающие регионы значительно улучшат свои позиции в рейтинге инвестиционной привлекательности за счет наращивания инвестиционного потенциала, а также ресурсов для устранения инвестиционных рисков. Данные меры также будут способствовать преодолению межрегионального контраста в уровне социальноэкономического развития в ЦФО РФ. Так, станетвозможным устранение диспропорции территориального развития России, в частности, значительного разрыва в объемах инвестиций в основной капитал регионов ЦФО РФ.

Ссылки на источники1.Федеральная служба государственной статистики. –URL: http://www.gks.ru.2.Там же.3.Инвестиционная привлекательность России.–URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/2013/att1/att14.4.Там же.5.МаргеловС.В какие города ЦФО идут инвестиции? / Региональное деловое издательство Экономика и жизнь. Черноземье. –URL: http://www.eizh.ru/articles/analitika/vkakiegorodatsfoidutinvestitsii.6.Оценка инвестиционного климата российских регионов глазами иностранных инвесторов. Совместноеисследование КПМГ и РСПП, 2013. –URL: kpmg.com.ХиревичЭ. Ю., Швейцер С. В.

Территориальные диспропорции инвестицион0ного развития регионов Российской Федерации (на примере Центрального федерального округа) // Концепт. 22015. 2№07(июль). 2ART15254. 20,5п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15254.htm.2ISSN 2304120X. 8

7.Постановление от 11 октября 2013 года N 458 об утверждении государственной программы Липецкой области «Обеспечение инвестиционной привлекательности Липецкой области».8.Смирнов А.И., Кацик Д.Е., Руйга И.Р. Механизм активизации инвестиционной деятельности в регионе: монография. –Новосибирск: ЦНРС, 2009.

Edita Hirevich,Student, Siberian Federal University, Krasnoyarskedita.khirevich@mail.ruSnezhana Schweitzer,Student,Siberian Federal University, KrasnoyarskSchweitzer93@yandex.ruThe imbalance of investment activity of the Russian regions (on the example ofthe Central Federal district)Abstract.Investments are thebasis of economic growth and improved living standards. Regarding investment in the region,itis necessary to note the presence of significant imbalances in regional development of the country. Thereis a big gap with respect to investment activities between the Central Federal District (CFA) and other federal districts. However, even within a single federal district uneven socioeconomic development of Russian territoriescan betraced: only 34 regionsare successfully developing in the CFA. Thus, the high level of investment attractiveness characterizes theVoronezh and Lipetsk regionsthanks to a competent policy on formation of financial measures to increasethe investment attractiveness of regions as well as the development of an effective investment strategy.Keywords:investment activity, territorial disparities of socioeconomic development, investment attraction, investment strategy.References1.Federal'naja sluzhba gosudarstvennoj statistiki. –URL: http://www.gks.ru(in Russian).2.Ibid.3.Investicionnaja privlekatel'nost' Rossii. –URL: http://raexpert.ru/ratings/regions/2013/att1/att14 (in Russian).4.Ibid.5.Margelov S. V kakie goroda CFO idut investicii?/ Regional'noe delovoe izdatel'stvo Jekonomika i zhizn'. Chernozem'e. –URL: http://www.eizh.ru/articles/analitika/vkakiegorodatsfoidutinvestitsii(in Russian).6.Ocenka investicionnogo klimata rossijskih regionov glazami inostrannyh investorov. Sovmestnoe issledovanie KPMG i RSPP, 2013. –URL: kpmg.com (in Russian).7.Postanovlenie ot 11 oktjabrja 2013 goda N 458 ob utverzhdenii gosudarstvennoj programmy Lipeckoj oblasti «Obespechenie investicionnoj privlekatel'nosti Lipeckoj oblasti» (in Russian).8.Smirnov A. I., Kacik D. E., Rujga I. R. Mehanizm aktivizacii investicionnoj dejatel'nosti v regione: monografija. –Novosibirsk: CNRS, 2009 (in Russian).

Рекомендованокпубликации:

ГоревымП. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»



Поступила в редакциюReceived21.07.15Получена положительная рецензияReceived a positive review23.07.15ПринятакпубликацииAccepted for publication23.07.15ОпубликованаPublished25.07.15

© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Хиревич Э. Ю., Швейцер С. В.,2015

www.ekoncept.ru