К вопросу об этнокультурной компетентности: опыт междисциплинарного анализа социального расслоения и потестарной организации нарымских селькупов XVII века
ART 85138
Автор:
С.
М. Малиновская
С.
М. Малиновская Библиографическое описание статьи для цитирования:
Малиновская
С.
М. К вопросу об этнокультурной компетентности: опыт междисциплинарного анализа социального расслоения и потестарной организации нарымских селькупов XVII века // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
686–690. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85138.htm.
Аннотация. Используя данные истории, этнографии, археологии и ономастики, мы показали социальное расслоение и потестарную организацию нарымских селькупов XVII века. Точка зрения автора строится на том, что селькупские князцы с товарищами представляли собой привилегированную верхушку общества, княжеская власть была наследственной, что подтверждают ранние архивные документы и литературные источники.
Ключевые слова:
селькупы, нарымский край, пегая орда, потестарная организация, князцы, лучшие люди, захребетники, подворники
Текст статьи
Малиновская Светлана Михайловна,Кандидат исторических наук,заведующая лабораторией развития региональных систем образования ФГБНУ «Институт развития образовательных систем РАО», г.Томскmalina1949@mail.ru
К вопросу обэтнокультурной компетентности: опыт междисциплинарного анализа социального расслоения
и потестарной организации нарымских селькупов XVIIвека
Аннотация. Используя данные истории, этнографии, археологии и ономастики, мы показалисоциальное расслоение и потестарную организацию нарымскихселькупов XVIIвека. Точка зрения автора стоится на том,что селькупские князцы с товарищами представляли собой привилегированную верхушку общества, княжеская власть была наследственной, что подтверждают ранние архивные документы и литературные источники.Ключевые слова: Нарымский край, Пегая орда, селькупы, потестарная организация, князцы, лучшие люди, захребетники, подворники.
Ко времени вхождения Сибири всостав российского государства на территории Нарымского Приобъясуществоваловоеннополитическое объединение, известноепо историческим документам под названием«Пегая орда».Исследователи давно обратили внимание на трудно постижимую Пегуюорду, что нашлоотражение в раннихлетописных сибирских сводах, записках путешественников и картах. По мнениютомского археолога,профессора Л.А. Чиндиной, Пегая орда воспринималась соседними племенамикак особая общность не только по причине их политического противостояния хантам, московским властям, тюркскимгруппам и самояди, а прежде всего по языковому различию (остякосамоеды, т.е.селькупы) [1, с.91].Г.Ф.Миллер, подаривший отечественной исторической науке обобщенный труд по истории Сибири, уделил особое внимание Пегой орде[2].К сожалению,Г.Ф.Миллерне составилполное представление обистории шестилетнего противостоянияроссийского государства с ней. Только к концуXIXвека в исследованиях П.Н.Буцинского и Н.Н.Оглоблинапоявились сведения о содержании основных документов по истории борьбы и поражения Пегой орды[3,4]. О появлении термина «Пегая орда»Г.Ф. Миллер выдвинул точку зренияо том, что «около Нарыма живут люди пеги»[2,c.222]. Эту идею поддержалиЕ.Д.Прокофьева,Г.И.Пелих[5,6].В начале XXвека А.Ф. Плотников[7], описываяинородцев Нарымского края,предположил, что Пегой (пестрой) ордой, их называли в связи с особенностями цвета одежды носили пеструю одежду. Г.И.Пелих взяла за основу цветовуюгамму, на основе которой строит свою теориюГ.Ф.Миллера, но объяснила название с позиции мифологии. А сам термин «пегий»она считала русской огласовкой,соответствующей селькупскому выражению. Другие исследователи утверждали равенство понятий «пегая орда»и «бомаалаты» «пегие лошади»из китайских хроник[8].По определениюВ.Г. Бабакова, название «пегая орда»тюркское [9]. Он считал, что нарымские и кетскиеостяки, именовавшие себя чугулами,восприняли это словосочетание от тюрок (от древнетюркского «чагал» «пегая лошадь»). Однако мы не разделяем эту точку зренияисследователя, нам представляется более достоверной этимология из языка селькупов: от этнонима «чугул»/ тьюгул(сельк..«земляной человек»). С.Г.Пархимович предложил хантыйский перевод «пег»чужой[10]. По мнению Л.А.Чиндиной,учеными допущена методологическая ошибка: искатьзначениеслова необходимобыло связыватьс языкомносителя культуры.Поскольку термин «пегая»переводится со всех селькупских диалектовкак «лось», в нарымской ономастике имя лося встречается в гидронимах. В ясачных книгах есть антропонимы Пега, Пегая, Пектур[11,12]. У современных селькупов и русских в Парабельском районе распространена фамилия Пеговы, Певговы, Пегачены. По заключениюЛ.А.Чиндиной,лось у селькупов считался родоначальником некоторых родов,отсюда запрет на употребление лосиного мяса, тамга князца Парабельской волости Кускончи лось, князца ВерхнейПодгороднейволости Писенцы лось. Сравнивая тамги кетских и тазовскихселькупов, мы не встретили образ лося, восновном это были изображениялукаи стрел, человека, нарти змей. Образ лося у селькупов отмечается в мифологии: Лосю покровительствует бог неба Нум (Ном), с Лосем тесно связана луна[1, c.93]. Вторая часть названия «орда»переводится из селькупского как сила, кулак.В ясачных книгах Кетского острога записан плательщик ясака Оря (сельк. «сила»), вфольклоре встречается образ богатыря Орсейкупа. Проведенное нами в 2012 году комплексное археологоономастическое исследование дает основание предположить, что Пегая орда Большого Лося сильный народ, князец Воня из рода Лося, даже егоотца звали Пыгея(лось).. Свободолюбивый и воинственныйкнязецВоня взял значимоеимя, чтобы подчеркнуть свою мощь перед присоединением Сибири.
Г.И. Пелихтрактует Пегую орду как раннюю форму военнопотестарной организации. По мнению ученого,данное объединение возникло незадолго до прихода русских и было весьма непрочным социальным организмом, отчего и распалось подпервыми ударами русских войск [6, c.168].С этим мы позволим себе не согласится: по масштабам Сибири Воня был довольно сильным правителем, под его началом находились до 400 человек войска. [3, c.28]На основании фольклорных данных, археологических материалов и некоторых письменных источников Г.И.Пелих реконструирует социальную структуру потестарной организации нарымских селькупов в XVIIстолетии [6,с.132171].Имея в виду это исследование, мы рассмотрим с точки зрения социальносословной структуры селькупское общество XVIIвека.Как установлено исследованиями этнографов и лингвистов, томские (нарымские) селькупы подразделялись на несколько этнографических (этнотерриториальных) групп, каждая из которых обладала собственным самоназванием и диалектомНизшей единицей местного административного устройства в Западной Сибири была волость.Первые инородческие волости на территории Нарымского края были созданы сразу же после разгрома Пегой орды.В XVIIвеке селькупские волостибыли объединения с довольно неопределенной, не всегда четко очерченной территорией. Безусловно,права З.Я.Бояршинова, которая писала применительно к Томскому уезду XVIIвека, что его границы не были строго определены, как не были определены и территории ясачных волостей [13, с.31]. Это замечание может быть полностью отнесено и к Нарымскому краю.
В Нарымском крае в 1629 году было28инородческих волостей:в Кетском уезде5, Нарымском12, в Томском8; в Сургутском уезде селькупы (остяки) проживали на территории трех волостей. Позднее некоторые волости разделись.Во главе волостей стояли (сельк.«кок»)
князцы с товарищами, иногда выбирался есаул (по татарскому образцу). Термину «товарищ» в значении, употребляемомв XVIIвеке, соответствует селькупское слово «ляк», буквально «воин», «лучший человек». Ляком мог стать любой мужчина, выделявшийся своими воинскими качествами, но чаще всего это были представители обеспеченных семей. Г.И.Пелих отмечает, что принадлежность к лякам была почетной, потомки их продолжали пользоваться данным термином как приставкой к собственному имени, подчеркивая свое высокое социальное происхождение: СенелакаЕгор Агечев, старик Ляк [6, с.143]. В 1640 году в Киргеевой волости Кетского уезда в ясак записаны Лякур и Ляка Мергин [12, Л.242об].Русские старожилы и кеты называли селькупов «лак», используя этот термин в качестве этнонима;сходное слово в значении «воин» встречается в языках эвенков, кетов, юкагиров, нанайцев Нижнего Амура, что следует рассматривать как свидетельство глубокой древности этого термина, восходящего, возможно, к доуральской языковой общности.Князья вместе с «товарыщи» безусловно представляли собой привилегированную верхушку общества. Им было предоставлено право собирать ясак с рядовых мужчин волости, они вершили суд и решали другие правовые вопросы. Власть князцов была наследственной и недоступнойдля людей простого звания.Например, в МалоПровскойволости в первой половине XVIIвека князцом был Кугенай, затем его сын Кутуга, а позднее внук Татагул. Преемником Вони и главой Пегой орды стал Кичей, который женил своего сына Вангая на дочери Вони. Согласно архивным документам, Кичей пользовался значительным авторитетом у русской администрации: в 1602 г. вместе с «товарыщи» 12 человек он даже ездил в Москву [2, c409]. Сын Кичея Вангай (Ванга) вместе с Тайбохтой Вониным (сыном Вони) именовались князцами Пегой орды в начале XVIIвека[2,c.431].В 1610 году особой царской грамотой в награду за безупречную деятельность Кичей был освобожден от уплаты ясака и определен на службу и жительство в Нарымский острогсжалованием «по три рубля денег, да хлеба по четыре чети муки, по чете круп, по чете толокна, по пуду соли на год» [2,c.432]. Одновременно он оставался князцом Верхней Нарымской волости.Ванга Кичеев и его потомки получили в вечное пользование многие рыболовные места. Его ближайшие родственники приняли крещение и были зачислены на государеву службу в Нарымский гарнизон и освобождены от уплаты ясака. Фамилия Кичеевы сохранилась у жителей Парабельского района и поныне. Такие же льготы получали князцы и их родственники из других волостей. В Тогурской волости в начале XVIIвека правил Нимгода, затем власть перешла к Тоболде Нимгодину, потом Юшке Тоболдину, затем Теголу Юшкову. Потомки Тоболды сегодня проживают в Парабельском районе Ю.Ю. Тобольжин был председателем ассоциации «Колта куп» («Обской человек») с 20032013 гг.Иногда в ясачных книгах фигурируют в одной волости два князца; например, в начале XVIIвека в Киргеевой волости Кетского уезда в ясачных книгах записаны два князца: Елимарко Торрин и Савлучий Путин; в первой Парабельской волости Нарымского уезда Илиуш Канин и Изермак Казаков;в Ларпитской волостиТеглей Лотмесов и Тызя[11,12].В Киргеевой (Елимарковой)волости Кетского уезда правил Елимарко Торрин, затем власть перешла к Кошлоку Киргееву, азатем Кеуге Киргееву, потом Ивашке Кошлокову.Потомки Киргеевых,князя Кирги,проживают в поселке Тогур Колпашевского района, первым председателем ассоциации «Колтакуп» («Обской человек»)был В.К.Киргеев.По мнению Пелих, наследственный порядок передачи власти соблюдался не всегда последовательно[6]. Изучение архивных материалов приводит нас к иному выводу: наличиедвух князцов в ряде волостей было обусловлено в значительной степени их территориальной спецификой и количеством ясачного населения. Позднее эти волости разделились на две и большее число административных единиц:Парабельская, Тымская, Нижняя Подгородная. Традиции наследственной власти всячески поддерживались Центральной и Сибирской русской администрацией. Сургутский воевода Андрей Измайлов, например, порицался за то, что назначил князцом Тымской волости взамен престарелого Тырлы Мырова не его прямогонаследника, а есаула Чинерку. З.Я. Бояршинова определяет князцов илучших людей как господствующую эксплуататорскую верхушку [13, c.75]. Б.О.Долгих писал, что «князцы»и «лучшие люди»
это русские феодальные термины, едва ли адекватные действительномусоциальному положению глав этих,в значительной части,больших патриархальных родов. Он же приводит в пример князца Большой Байгульской волости Кырыскула, умершегов 1681 году от голода вместе с сородичами [14, с. 103]. Основную массу в селькупском населениив рассматриваемый период составляли охотники (сельк.мамырелькумыт),именно они давали обществу и семейным коллективам основную продукцию, им принадлежала главная роль в сдаче ясакав государственную казну. Вносили ясак трудоспособные мужчины, начиная с 15лет, чаще всего пушниной: шкурками соболей, лисиц, белок, кошлоков(бобров). Освобождались от уплатыясака лишь старики, увечные и больные. Вместо выписанного из ясака или не явившегося к уплате обычно включались его родственники. В архивных документах встречаются такие записи: в Парабельской волости выписан Изендуга, а вписан Чона, а Чона сбежал в Тарский уезд [11, Л.386]. Размеры ясака были весьма значительными и достигали вначале XVIIвека 11 соболей. Кроме того, инородцам вменялось платить поминальные, воеводские, становые и иные сборы, а также соправождать хлебные припасы, отбывать ямскую гоньбу, ремонтировать Нарымский острог, доставлять дрова, рыбу в поварню для служивых людей. Все это отрывало их от промыслав деловую пору. В документах, датируемыхэтим временем, поступившихв Сибирский приказ, говорится, что инородцы не всегда сполна смогли заплатить ясак. Например, в 1658 г.из челобитной князцов Кетского острога мы узнаемо наводнении, при которомлис и соболей вытопило водою, а зима была холодной, государев ясак промышлять было нельзя, многие инородцы умерли от стужи,ясак государев не доплатили. Князец Кашкинской волости не доплатил 106 соболей,князец Питкинойволости27 соболей. Князцы просилигосударя перенести долг на следующий год [12, Л.3234].В действительности дополнительные поборы и злоупотребление со стороны ясачных сборщиков, князцов было деломнастолько обыденным, что размеры дани ими произвольно удваивались и даже утраивались, об этом свидетельствуют многочисленные жалобы ясачных людей. Лишь в 1865 году сбор ясака был переведен с мягкой рухляди на деньги и стал исчисляться по количеству трудоспособных душ обоего пола. Кроме того,наряду с государственными крестьянами инородцы Нарымского края должны были привлекаться к земскообывательской гоньбе.На нижних ступенях селькупской социальной пирамиды находились сегулы и юткулы. Секуп (мн.число сегула) в буквальном переводе с селькупского языка означает «бедный» [5, с.126]. Другой перевод этого термина «бродяга» [6, с.122]. Так прежде называли охотников, утративших связь со своим домом и потерявших право промышлять на родовых угодьях. Юткуп (мн.число юткулы) соответствует русскому термину «захребетник», известному из архивных документовXVIIвека. По О.Н.Вилкову захребетником назывался человек, лишенный собственного хозяйства или же заложившийсяза хребет другого лица [15, с.90]. Г.И.Пелих трактует юткулов как должников, которым позволено отрабатывать свое долговое обязательство. По ее мнению, в заложенииюткупа мог оказаться жених,невыплативший калым;существоваладаже особая форма заключения бракаотработкой[6, c.122]. В русских административных и церковных документах XIXвека термин «захребетник»сменяет термин «подворник». И.Н.Гемуев, посвятивший исследованию этого вопроса специальную работу, убедительно показал неоднозначность употребления этого термина применительно к различным категориям лиц внутри семьи[16, c.25]. В русских архивных источниках XVIIв. наряду с захребетниками встречается термин «холопы»(сельк.коче/кочуп) . Г.И Пелих относит к таковым военнопленных, должников,не имевших возможности выплатить долг, детей, проданных в другие семьи[6,с.127128].Примеры сделок такого рода приводит в своей работе И.Н.Буцинский:«Остяк Анса, пишет он, отдал своего сына Кореллю в холопы десятнику Антону Яковлеву за кобылу большую, за жеребца 2 лет, быка 4лет, кусок сукнаи 4 хлеба». Другой остяк закабалил себя попу Якову, а за кабалу взял зипун сермяжный 2,5 рубля, быка ценою 1 рубль, 10 аршин пойроме, 8 копеек 4 гребня роговых [3, с. 24]. Владельцами кочей были обычные князцы или лучшие люди. Поэтому приходится согласиться с Г.И.Пелих, которая квалифицирует эту социальную категорию селькупского общества как рабов [6, с.127].В ранних ясачных книгах по Нарымскому острогу записаны имена Есак (тюрк. «дань»), Секуп (сельк. «бедный»), Лякка (сельк. «товарищ»), Кокса/Ковкуп(сельк. «богач»). Отголоски социального расслоения селькупов дошли до нашего времени. Так, информатор из деревни Тюхтеревоселькупка К.Е.Гоголева, рассказывая о жителях села,отмечала, что Обшировых, Карлыгиных, Альбиных называли «царь» (сельк. «факорга кека кочик»), а Д.Мулин из Напаса считался хозяином края, всесходы проходили во главе с ним. Далее она замечает, что он был «выше сельсовета». До революции в Нарымском крае жили известные купцы из селькупов: Пшеничниковы, Истеевы, Родиковы, Иткуповы. Около Нарыма селькупы называют речку князь Иваниха, что указывает на былое социальное расслоение. Социальное положение, отмечают археологи, прослеживается в погребальном обряде. Около юрт Инкиных Л.А.Чиндиной найдено богатое захоронение молодой женщины, которое оценивается в перерасчете на конец XVIIвека около 10 рублей, что было весьма значительной суммой. Имущественные различия присутствуют и в мужских захоронениях, но не столь заметно, как в женских.Материалы XVIIв. свидетельствуют, что на протяжении этого периода в результате активных миграций и межэтнических контактов расселение многих этнографических, этнотерриториальныйгруппселькупов притерпело существенное изменение.К числу миграцийвнутреннего характера следует отнести переселение части селькупов чугулов (тьюгулов) с Оби на Кеть. Наконец, многие селькупы на протяжении XVIIв. временноуходили с территории Томского Приобья в другие местности по причинам промыслового характера.В XVIIIвеке термин «холоп» исчезает из архивных документов, к 1820 году князцы заменились старшинами. Политику приведения инородцев под государеву руку царская администрация осуществляла в союзе с Православной церковью.Первые попытки крещения нарымских остяков были предприняты сразу же после разгрома Пегой орды,однако массовое крещение осуществлялосьв 17171720 гг. иеродиаконом Березовского монастыря Никодимом[7, с.52].Князец ИткаТогурскойПорубежной волости оказал особое влияние на крещение жителей, фамилияИткумовы сохранилась у жителей севера Томской области. В Пиковской волости князец Сидза принял фамилию Сычин. Его потомок С.Н.Сычин в поселке Иванкино(этнический центр селькупов) возглавляет общину. Крещение селькупов способствовало их сближению с русскими, что также не могло не сказаться на социальнойэволюции селькупской семьи. Среди прочих фамилий некоторые представляют адаптированные родовые названия;приведем их перечень: Кулеевы (Кулат тамтыр «Ворона род»), Мулины (Мулинт тамтыр «Ястреба род»), Коргалины, Пыршины (Коркыт тамтыр «Медведя род»), Карлыкины (Каррель укыль тамтыр «Журавлиного клюва род»), Агичевы (Кассыль тамтыр «Кедровки род»), Чингины, Чинины, Чигины (Чинкыль тамтыр «Лебедя род»), Лымбины, Кусамины (Лимпыль тамтыр «Орла род») [5].Некоторые фамилиисодержат в своей основе этнонимы:(Чугульдяков от тью гула «земляные люди», Шекшины от шёшгула «лесные люди», Байгулов, Теголов, Соргулин и некоторые другие) [6, с. 62];или же названия местностей, откуда они произошли: Ангалины < анга «устье», Тамелькины < тома «юг» и др.Некоторые фамилии отражают общественные отношения XVIIв. Ниже мы приводим конкретные примеры таких фамилий, сопроводив их сведениями, взятыми из исторических источников: Коламакины, повидимому, производное от Каламо «царство», как в дорусский период селькупы именовали Пегую орду [6, с. 166]. Ипоковы < кокипок «богач». Сенгауровы < сенгир «старикглухарь», «военачальник». В Пиковской волости до 1640 г. правил князец Сонгур Чеунаков и были юрты Санго (Савкины) [6, с. 133]. Его потомки Иткуповы, возможно производная от юткуп «захребетный». Но уже в XVIIв. Иткуповы принадлежали к привилегированному селькупскому сословию. В XVIIв. Иткуповы, потомки князца Итки, правили Кетской волостью от имени князца Арача, который, не пожелав креститься, бежал со своими людьми вверх по Кети. Впоследствии эту фамилию носили селькупские купцы, известные в Нарымском крае. В скупщиках, работавших на них, состояли Истеевы и Езынгины. На протяжении трех столетийсущественно изменилась социальная структура нарымских селькупов. Практическиутратили былое значениеродовыесвязи, за исключением контроля запользованием промысловыми угодьями, а на севере за соблюдениемэкзогамных норм и направленностью брачных контактов. Социальной основой селькупского общества до XIXстолетия являлась семейная община, первоначально братская, позднее патриархальная. Тогда жеселькупы стали попадать в зависимость от местных рыбопромышленников и деревенских мироедов, которые незаконно отнимали у них лучшие рыбопромысловые пески и другие угодья [7,с. 93]. Однако в целом отношения русских крестьян и селькупов были соседскодружественными. Брачные взаимосвязи способствовали укреплению хозяйственных и культурных контактов между представителями обеих национальностей.
На современном этапе на севере Томской области селькупы не составляют большинства населения в местах своего исконного расселения,они проживают в других районах области,включая Томск. Селькупы переживают сложные культурные трансформации, из 37 общин, организованных в перестроечное время сегодня сохранилосьтолько 3: в селе Парабель возглавляет Ю,Тобольжин, вВерхнекетском районе А.Сангаурова, в городе Колпашево Н.Иженбина.Несмотря на то, что происходит разрушение общинных связей, утрачивается культура и язык, предания селькупов и их древний именник несут информацию о былом социальном расслоении и потестарной организации.
Ссылки на источники1.Чиндина Л.А. Пегая ордаБольшого Лося сильный народ.//Вестник Томского государственного университета. История.2013. №3 (23).С.9196.2.Миллер Г.Ф. История Сибири. М.Л.: Издво СССР,1937. Т.1.607с.3.Буцинский П.Н. К Истории Сибири. Мангазея, Сургут, Нарым и Кетск (до 1645 года.). Соч. в 2тт. Тюмень, 1999 (переиздание трудов 1993 г.).Т.2. 328 с.4.Оглоблин Н.Н.Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (15921768гг.). Ч.I. М,18955.Прокофьева Е.Д. Селькупы// Народы Сибири. М.Л.: Изд.во АН СССР, 1956.С.665686 6.Пелих, Г.И. Селькупы XVIIвека (очерки социальноэкономической истории).Новосибирск, 1981.177с.7.Плотников А.Ф. Нарымский край. СПб., 1901.366с.8.Зуев Ю.А. Из древнетюркской топоминики по китайским источникам (бама, гуй, яньмо)// Тр./Ин.т/истории, археологии, этнографииим.Ч.Ч.Валеханова АН Каз СССР. Алмаата, 1962.Т.15. С.1031229.БабаковВ.Г. Территориальноплеменные общности обских угров и нарымских селькупов: автореф. дис. …канд.ист.наук.М.;1973 . 22 с.10.Пархимович С.Г. Комментарии //К истории Сибири. Мангазея, Сургут, Нарым и Кетск (до 1645 года.). Соч. в 2 тт. Тюмень, 1999 (переиздание трудов 1993 г.). Т.2.С.311316.11.Российский государственный архив древних актов (РГАДА) Ф.214.ОП.1.КН.144.Л.207 ОБ.12.РГАДА Ф.214.ОП.1.КН.144.Л.242 ОБ.13.Бояршинова, З.Я. Население Томского уезда в первой половине XVIIвека // Тр./Томскийгос.унта/. Сер.история. Томск,1950. Т.112.С.23210.14.Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVIIвеке/ Тр.ИЭ.М.: Наука, 1960.Т.55.622с.15.Вилков О.Н. Промышленность нерусских городов Тобольского уезда в XVIIвеке//Сибирь XVIIXVIIIвв.Новосибирск, 1962.С.849616.Гемуев И.Н. О содержании понятия «подворник» (по селькупским материалам)//Этнография народов Сибири.Новосибирск, 1984.С.2530.
К вопросу обэтнокультурной компетентности: опыт междисциплинарного анализа социального расслоения
и потестарной организации нарымских селькупов XVIIвека
Аннотация. Используя данные истории, этнографии, археологии и ономастики, мы показалисоциальное расслоение и потестарную организацию нарымскихселькупов XVIIвека. Точка зрения автора стоится на том,что селькупские князцы с товарищами представляли собой привилегированную верхушку общества, княжеская власть была наследственной, что подтверждают ранние архивные документы и литературные источники.Ключевые слова: Нарымский край, Пегая орда, селькупы, потестарная организация, князцы, лучшие люди, захребетники, подворники.
Ко времени вхождения Сибири всостав российского государства на территории Нарымского Приобъясуществоваловоеннополитическое объединение, известноепо историческим документам под названием«Пегая орда».Исследователи давно обратили внимание на трудно постижимую Пегуюорду, что нашлоотражение в раннихлетописных сибирских сводах, записках путешественников и картах. По мнениютомского археолога,профессора Л.А. Чиндиной, Пегая орда воспринималась соседними племенамикак особая общность не только по причине их политического противостояния хантам, московским властям, тюркскимгруппам и самояди, а прежде всего по языковому различию (остякосамоеды, т.е.селькупы) [1, с.91].Г.Ф.Миллер, подаривший отечественной исторической науке обобщенный труд по истории Сибири, уделил особое внимание Пегой орде[2].К сожалению,Г.Ф.Миллерне составилполное представление обистории шестилетнего противостоянияроссийского государства с ней. Только к концуXIXвека в исследованиях П.Н.Буцинского и Н.Н.Оглоблинапоявились сведения о содержании основных документов по истории борьбы и поражения Пегой орды[3,4]. О появлении термина «Пегая орда»Г.Ф. Миллер выдвинул точку зренияо том, что «около Нарыма живут люди пеги»[2,c.222]. Эту идею поддержалиЕ.Д.Прокофьева,Г.И.Пелих[5,6].В начале XXвека А.Ф. Плотников[7], описываяинородцев Нарымского края,предположил, что Пегой (пестрой) ордой, их называли в связи с особенностями цвета одежды носили пеструю одежду. Г.И.Пелих взяла за основу цветовуюгамму, на основе которой строит свою теориюГ.Ф.Миллера, но объяснила название с позиции мифологии. А сам термин «пегий»она считала русской огласовкой,соответствующей селькупскому выражению. Другие исследователи утверждали равенство понятий «пегая орда»и «бомаалаты» «пегие лошади»из китайских хроник[8].По определениюВ.Г. Бабакова, название «пегая орда»тюркское [9]. Он считал, что нарымские и кетскиеостяки, именовавшие себя чугулами,восприняли это словосочетание от тюрок (от древнетюркского «чагал» «пегая лошадь»). Однако мы не разделяем эту точку зренияисследователя, нам представляется более достоверной этимология из языка селькупов: от этнонима «чугул»/ тьюгул(сельк..«земляной человек»). С.Г.Пархимович предложил хантыйский перевод «пег»чужой[10]. По мнению Л.А.Чиндиной,учеными допущена методологическая ошибка: искатьзначениеслова необходимобыло связыватьс языкомносителя культуры.Поскольку термин «пегая»переводится со всех селькупских диалектовкак «лось», в нарымской ономастике имя лося встречается в гидронимах. В ясачных книгах есть антропонимы Пега, Пегая, Пектур[11,12]. У современных селькупов и русских в Парабельском районе распространена фамилия Пеговы, Певговы, Пегачены. По заключениюЛ.А.Чиндиной,лось у селькупов считался родоначальником некоторых родов,отсюда запрет на употребление лосиного мяса, тамга князца Парабельской волости Кускончи лось, князца ВерхнейПодгороднейволости Писенцы лось. Сравнивая тамги кетских и тазовскихселькупов, мы не встретили образ лося, восновном это были изображениялукаи стрел, человека, нарти змей. Образ лося у селькупов отмечается в мифологии: Лосю покровительствует бог неба Нум (Ном), с Лосем тесно связана луна[1, c.93]. Вторая часть названия «орда»переводится из селькупского как сила, кулак.В ясачных книгах Кетского острога записан плательщик ясака Оря (сельк. «сила»), вфольклоре встречается образ богатыря Орсейкупа. Проведенное нами в 2012 году комплексное археологоономастическое исследование дает основание предположить, что Пегая орда Большого Лося сильный народ, князец Воня из рода Лося, даже егоотца звали Пыгея(лось).. Свободолюбивый и воинственныйкнязецВоня взял значимоеимя, чтобы подчеркнуть свою мощь перед присоединением Сибири.
Г.И. Пелихтрактует Пегую орду как раннюю форму военнопотестарной организации. По мнению ученого,данное объединение возникло незадолго до прихода русских и было весьма непрочным социальным организмом, отчего и распалось подпервыми ударами русских войск [6, c.168].С этим мы позволим себе не согласится: по масштабам Сибири Воня был довольно сильным правителем, под его началом находились до 400 человек войска. [3, c.28]На основании фольклорных данных, археологических материалов и некоторых письменных источников Г.И.Пелих реконструирует социальную структуру потестарной организации нарымских селькупов в XVIIстолетии [6,с.132171].Имея в виду это исследование, мы рассмотрим с точки зрения социальносословной структуры селькупское общество XVIIвека.Как установлено исследованиями этнографов и лингвистов, томские (нарымские) селькупы подразделялись на несколько этнографических (этнотерриториальных) групп, каждая из которых обладала собственным самоназванием и диалектомНизшей единицей местного административного устройства в Западной Сибири была волость.Первые инородческие волости на территории Нарымского края были созданы сразу же после разгрома Пегой орды.В XVIIвеке селькупские волостибыли объединения с довольно неопределенной, не всегда четко очерченной территорией. Безусловно,права З.Я.Бояршинова, которая писала применительно к Томскому уезду XVIIвека, что его границы не были строго определены, как не были определены и территории ясачных волостей [13, с.31]. Это замечание может быть полностью отнесено и к Нарымскому краю.
В Нарымском крае в 1629 году было28инородческих волостей:в Кетском уезде5, Нарымском12, в Томском8; в Сургутском уезде селькупы (остяки) проживали на территории трех волостей. Позднее некоторые волости разделись.Во главе волостей стояли (сельк.«кок»)
князцы с товарищами, иногда выбирался есаул (по татарскому образцу). Термину «товарищ» в значении, употребляемомв XVIIвеке, соответствует селькупское слово «ляк», буквально «воин», «лучший человек». Ляком мог стать любой мужчина, выделявшийся своими воинскими качествами, но чаще всего это были представители обеспеченных семей. Г.И.Пелих отмечает, что принадлежность к лякам была почетной, потомки их продолжали пользоваться данным термином как приставкой к собственному имени, подчеркивая свое высокое социальное происхождение: СенелакаЕгор Агечев, старик Ляк [6, с.143]. В 1640 году в Киргеевой волости Кетского уезда в ясак записаны Лякур и Ляка Мергин [12, Л.242об].Русские старожилы и кеты называли селькупов «лак», используя этот термин в качестве этнонима;сходное слово в значении «воин» встречается в языках эвенков, кетов, юкагиров, нанайцев Нижнего Амура, что следует рассматривать как свидетельство глубокой древности этого термина, восходящего, возможно, к доуральской языковой общности.Князья вместе с «товарыщи» безусловно представляли собой привилегированную верхушку общества. Им было предоставлено право собирать ясак с рядовых мужчин волости, они вершили суд и решали другие правовые вопросы. Власть князцов была наследственной и недоступнойдля людей простого звания.Например, в МалоПровскойволости в первой половине XVIIвека князцом был Кугенай, затем его сын Кутуга, а позднее внук Татагул. Преемником Вони и главой Пегой орды стал Кичей, который женил своего сына Вангая на дочери Вони. Согласно архивным документам, Кичей пользовался значительным авторитетом у русской администрации: в 1602 г. вместе с «товарыщи» 12 человек он даже ездил в Москву [2, c409]. Сын Кичея Вангай (Ванга) вместе с Тайбохтой Вониным (сыном Вони) именовались князцами Пегой орды в начале XVIIвека[2,c.431].В 1610 году особой царской грамотой в награду за безупречную деятельность Кичей был освобожден от уплаты ясака и определен на службу и жительство в Нарымский острогсжалованием «по три рубля денег, да хлеба по четыре чети муки, по чете круп, по чете толокна, по пуду соли на год» [2,c.432]. Одновременно он оставался князцом Верхней Нарымской волости.Ванга Кичеев и его потомки получили в вечное пользование многие рыболовные места. Его ближайшие родственники приняли крещение и были зачислены на государеву службу в Нарымский гарнизон и освобождены от уплаты ясака. Фамилия Кичеевы сохранилась у жителей Парабельского района и поныне. Такие же льготы получали князцы и их родственники из других волостей. В Тогурской волости в начале XVIIвека правил Нимгода, затем власть перешла к Тоболде Нимгодину, потом Юшке Тоболдину, затем Теголу Юшкову. Потомки Тоболды сегодня проживают в Парабельском районе Ю.Ю. Тобольжин был председателем ассоциации «Колта куп» («Обской человек») с 20032013 гг.Иногда в ясачных книгах фигурируют в одной волости два князца; например, в начале XVIIвека в Киргеевой волости Кетского уезда в ясачных книгах записаны два князца: Елимарко Торрин и Савлучий Путин; в первой Парабельской волости Нарымского уезда Илиуш Канин и Изермак Казаков;в Ларпитской волостиТеглей Лотмесов и Тызя[11,12].В Киргеевой (Елимарковой)волости Кетского уезда правил Елимарко Торрин, затем власть перешла к Кошлоку Киргееву, азатем Кеуге Киргееву, потом Ивашке Кошлокову.Потомки Киргеевых,князя Кирги,проживают в поселке Тогур Колпашевского района, первым председателем ассоциации «Колтакуп» («Обской человек»)был В.К.Киргеев.По мнению Пелих, наследственный порядок передачи власти соблюдался не всегда последовательно[6]. Изучение архивных материалов приводит нас к иному выводу: наличиедвух князцов в ряде волостей было обусловлено в значительной степени их территориальной спецификой и количеством ясачного населения. Позднее эти волости разделились на две и большее число административных единиц:Парабельская, Тымская, Нижняя Подгородная. Традиции наследственной власти всячески поддерживались Центральной и Сибирской русской администрацией. Сургутский воевода Андрей Измайлов, например, порицался за то, что назначил князцом Тымской волости взамен престарелого Тырлы Мырова не его прямогонаследника, а есаула Чинерку. З.Я. Бояршинова определяет князцов илучших людей как господствующую эксплуататорскую верхушку [13, c.75]. Б.О.Долгих писал, что «князцы»и «лучшие люди»
это русские феодальные термины, едва ли адекватные действительномусоциальному положению глав этих,в значительной части,больших патриархальных родов. Он же приводит в пример князца Большой Байгульской волости Кырыскула, умершегов 1681 году от голода вместе с сородичами [14, с. 103]. Основную массу в селькупском населениив рассматриваемый период составляли охотники (сельк.мамырелькумыт),именно они давали обществу и семейным коллективам основную продукцию, им принадлежала главная роль в сдаче ясакав государственную казну. Вносили ясак трудоспособные мужчины, начиная с 15лет, чаще всего пушниной: шкурками соболей, лисиц, белок, кошлоков(бобров). Освобождались от уплатыясака лишь старики, увечные и больные. Вместо выписанного из ясака или не явившегося к уплате обычно включались его родственники. В архивных документах встречаются такие записи: в Парабельской волости выписан Изендуга, а вписан Чона, а Чона сбежал в Тарский уезд [11, Л.386]. Размеры ясака были весьма значительными и достигали вначале XVIIвека 11 соболей. Кроме того, инородцам вменялось платить поминальные, воеводские, становые и иные сборы, а также соправождать хлебные припасы, отбывать ямскую гоньбу, ремонтировать Нарымский острог, доставлять дрова, рыбу в поварню для служивых людей. Все это отрывало их от промыслав деловую пору. В документах, датируемыхэтим временем, поступившихв Сибирский приказ, говорится, что инородцы не всегда сполна смогли заплатить ясак. Например, в 1658 г.из челобитной князцов Кетского острога мы узнаемо наводнении, при которомлис и соболей вытопило водою, а зима была холодной, государев ясак промышлять было нельзя, многие инородцы умерли от стужи,ясак государев не доплатили. Князец Кашкинской волости не доплатил 106 соболей,князец Питкинойволости27 соболей. Князцы просилигосударя перенести долг на следующий год [12, Л.3234].В действительности дополнительные поборы и злоупотребление со стороны ясачных сборщиков, князцов было деломнастолько обыденным, что размеры дани ими произвольно удваивались и даже утраивались, об этом свидетельствуют многочисленные жалобы ясачных людей. Лишь в 1865 году сбор ясака был переведен с мягкой рухляди на деньги и стал исчисляться по количеству трудоспособных душ обоего пола. Кроме того,наряду с государственными крестьянами инородцы Нарымского края должны были привлекаться к земскообывательской гоньбе.На нижних ступенях селькупской социальной пирамиды находились сегулы и юткулы. Секуп (мн.число сегула) в буквальном переводе с селькупского языка означает «бедный» [5, с.126]. Другой перевод этого термина «бродяга» [6, с.122]. Так прежде называли охотников, утративших связь со своим домом и потерявших право промышлять на родовых угодьях. Юткуп (мн.число юткулы) соответствует русскому термину «захребетник», известному из архивных документовXVIIвека. По О.Н.Вилкову захребетником назывался человек, лишенный собственного хозяйства или же заложившийсяза хребет другого лица [15, с.90]. Г.И.Пелих трактует юткулов как должников, которым позволено отрабатывать свое долговое обязательство. По ее мнению, в заложенииюткупа мог оказаться жених,невыплативший калым;существоваладаже особая форма заключения бракаотработкой[6, c.122]. В русских административных и церковных документах XIXвека термин «захребетник»сменяет термин «подворник». И.Н.Гемуев, посвятивший исследованию этого вопроса специальную работу, убедительно показал неоднозначность употребления этого термина применительно к различным категориям лиц внутри семьи[16, c.25]. В русских архивных источниках XVIIв. наряду с захребетниками встречается термин «холопы»(сельк.коче/кочуп) . Г.И Пелих относит к таковым военнопленных, должников,не имевших возможности выплатить долг, детей, проданных в другие семьи[6,с.127128].Примеры сделок такого рода приводит в своей работе И.Н.Буцинский:«Остяк Анса, пишет он, отдал своего сына Кореллю в холопы десятнику Антону Яковлеву за кобылу большую, за жеребца 2 лет, быка 4лет, кусок сукнаи 4 хлеба». Другой остяк закабалил себя попу Якову, а за кабалу взял зипун сермяжный 2,5 рубля, быка ценою 1 рубль, 10 аршин пойроме, 8 копеек 4 гребня роговых [3, с. 24]. Владельцами кочей были обычные князцы или лучшие люди. Поэтому приходится согласиться с Г.И.Пелих, которая квалифицирует эту социальную категорию селькупского общества как рабов [6, с.127].В ранних ясачных книгах по Нарымскому острогу записаны имена Есак (тюрк. «дань»), Секуп (сельк. «бедный»), Лякка (сельк. «товарищ»), Кокса/Ковкуп(сельк. «богач»). Отголоски социального расслоения селькупов дошли до нашего времени. Так, информатор из деревни Тюхтеревоселькупка К.Е.Гоголева, рассказывая о жителях села,отмечала, что Обшировых, Карлыгиных, Альбиных называли «царь» (сельк. «факорга кека кочик»), а Д.Мулин из Напаса считался хозяином края, всесходы проходили во главе с ним. Далее она замечает, что он был «выше сельсовета». До революции в Нарымском крае жили известные купцы из селькупов: Пшеничниковы, Истеевы, Родиковы, Иткуповы. Около Нарыма селькупы называют речку князь Иваниха, что указывает на былое социальное расслоение. Социальное положение, отмечают археологи, прослеживается в погребальном обряде. Около юрт Инкиных Л.А.Чиндиной найдено богатое захоронение молодой женщины, которое оценивается в перерасчете на конец XVIIвека около 10 рублей, что было весьма значительной суммой. Имущественные различия присутствуют и в мужских захоронениях, но не столь заметно, как в женских.Материалы XVIIв. свидетельствуют, что на протяжении этого периода в результате активных миграций и межэтнических контактов расселение многих этнографических, этнотерриториальныйгруппселькупов притерпело существенное изменение.К числу миграцийвнутреннего характера следует отнести переселение части селькупов чугулов (тьюгулов) с Оби на Кеть. Наконец, многие селькупы на протяжении XVIIв. временноуходили с территории Томского Приобья в другие местности по причинам промыслового характера.В XVIIIвеке термин «холоп» исчезает из архивных документов, к 1820 году князцы заменились старшинами. Политику приведения инородцев под государеву руку царская администрация осуществляла в союзе с Православной церковью.Первые попытки крещения нарымских остяков были предприняты сразу же после разгрома Пегой орды,однако массовое крещение осуществлялосьв 17171720 гг. иеродиаконом Березовского монастыря Никодимом[7, с.52].Князец ИткаТогурскойПорубежной волости оказал особое влияние на крещение жителей, фамилияИткумовы сохранилась у жителей севера Томской области. В Пиковской волости князец Сидза принял фамилию Сычин. Его потомок С.Н.Сычин в поселке Иванкино(этнический центр селькупов) возглавляет общину. Крещение селькупов способствовало их сближению с русскими, что также не могло не сказаться на социальнойэволюции селькупской семьи. Среди прочих фамилий некоторые представляют адаптированные родовые названия;приведем их перечень: Кулеевы (Кулат тамтыр «Ворона род»), Мулины (Мулинт тамтыр «Ястреба род»), Коргалины, Пыршины (Коркыт тамтыр «Медведя род»), Карлыкины (Каррель укыль тамтыр «Журавлиного клюва род»), Агичевы (Кассыль тамтыр «Кедровки род»), Чингины, Чинины, Чигины (Чинкыль тамтыр «Лебедя род»), Лымбины, Кусамины (Лимпыль тамтыр «Орла род») [5].Некоторые фамилиисодержат в своей основе этнонимы:(Чугульдяков от тью гула «земляные люди», Шекшины от шёшгула «лесные люди», Байгулов, Теголов, Соргулин и некоторые другие) [6, с. 62];или же названия местностей, откуда они произошли: Ангалины < анга «устье», Тамелькины < тома «юг» и др.Некоторые фамилии отражают общественные отношения XVIIв. Ниже мы приводим конкретные примеры таких фамилий, сопроводив их сведениями, взятыми из исторических источников: Коламакины, повидимому, производное от Каламо «царство», как в дорусский период селькупы именовали Пегую орду [6, с. 166]. Ипоковы < кокипок «богач». Сенгауровы < сенгир «старикглухарь», «военачальник». В Пиковской волости до 1640 г. правил князец Сонгур Чеунаков и были юрты Санго (Савкины) [6, с. 133]. Его потомки Иткуповы, возможно производная от юткуп «захребетный». Но уже в XVIIв. Иткуповы принадлежали к привилегированному селькупскому сословию. В XVIIв. Иткуповы, потомки князца Итки, правили Кетской волостью от имени князца Арача, который, не пожелав креститься, бежал со своими людьми вверх по Кети. Впоследствии эту фамилию носили селькупские купцы, известные в Нарымском крае. В скупщиках, работавших на них, состояли Истеевы и Езынгины. На протяжении трех столетийсущественно изменилась социальная структура нарымских селькупов. Практическиутратили былое значениеродовыесвязи, за исключением контроля запользованием промысловыми угодьями, а на севере за соблюдениемэкзогамных норм и направленностью брачных контактов. Социальной основой селькупского общества до XIXстолетия являлась семейная община, первоначально братская, позднее патриархальная. Тогда жеселькупы стали попадать в зависимость от местных рыбопромышленников и деревенских мироедов, которые незаконно отнимали у них лучшие рыбопромысловые пески и другие угодья [7,с. 93]. Однако в целом отношения русских крестьян и селькупов были соседскодружественными. Брачные взаимосвязи способствовали укреплению хозяйственных и культурных контактов между представителями обеих национальностей.
На современном этапе на севере Томской области селькупы не составляют большинства населения в местах своего исконного расселения,они проживают в других районах области,включая Томск. Селькупы переживают сложные культурные трансформации, из 37 общин, организованных в перестроечное время сегодня сохранилосьтолько 3: в селе Парабель возглавляет Ю,Тобольжин, вВерхнекетском районе А.Сангаурова, в городе Колпашево Н.Иженбина.Несмотря на то, что происходит разрушение общинных связей, утрачивается культура и язык, предания селькупов и их древний именник несут информацию о былом социальном расслоении и потестарной организации.
Ссылки на источники1.Чиндина Л.А. Пегая ордаБольшого Лося сильный народ.//Вестник Томского государственного университета. История.2013. №3 (23).С.9196.2.Миллер Г.Ф. История Сибири. М.Л.: Издво СССР,1937. Т.1.607с.3.Буцинский П.Н. К Истории Сибири. Мангазея, Сургут, Нарым и Кетск (до 1645 года.). Соч. в 2тт. Тюмень, 1999 (переиздание трудов 1993 г.).Т.2. 328 с.4.Оглоблин Н.Н.Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (15921768гг.). Ч.I. М,18955.Прокофьева Е.Д. Селькупы// Народы Сибири. М.Л.: Изд.во АН СССР, 1956.С.665686 6.Пелих, Г.И. Селькупы XVIIвека (очерки социальноэкономической истории).Новосибирск, 1981.177с.7.Плотников А.Ф. Нарымский край. СПб., 1901.366с.8.Зуев Ю.А. Из древнетюркской топоминики по китайским источникам (бама, гуй, яньмо)// Тр./Ин.т/истории, археологии, этнографииим.Ч.Ч.Валеханова АН Каз СССР. Алмаата, 1962.Т.15. С.1031229.БабаковВ.Г. Территориальноплеменные общности обских угров и нарымских селькупов: автореф. дис. …канд.ист.наук.М.;1973 . 22 с.10.Пархимович С.Г. Комментарии //К истории Сибири. Мангазея, Сургут, Нарым и Кетск (до 1645 года.). Соч. в 2 тт. Тюмень, 1999 (переиздание трудов 1993 г.). Т.2.С.311316.11.Российский государственный архив древних актов (РГАДА) Ф.214.ОП.1.КН.144.Л.207 ОБ.12.РГАДА Ф.214.ОП.1.КН.144.Л.242 ОБ.13.Бояршинова, З.Я. Население Томского уезда в первой половине XVIIвека // Тр./Томскийгос.унта/. Сер.история. Томск,1950. Т.112.С.23210.14.Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVIIвеке/ Тр.ИЭ.М.: Наука, 1960.Т.55.622с.15.Вилков О.Н. Промышленность нерусских городов Тобольского уезда в XVIIвеке//Сибирь XVIIXVIIIвв.Новосибирск, 1962.С.849616.Гемуев И.Н. О содержании понятия «подворник» (по селькупским материалам)//Этнография народов Сибири.Новосибирск, 1984.С.2530.
