Критико-правовой метод как способ юридического познания
ART 85443
Автор:
А.
А. Малиновский
А.
А. Малиновский Библиографическое описание статьи для цитирования:
Малиновский
А.
А. Критико-правовой метод как способ юридического познания // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
2211–2215. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85443.htm.
Аннотация. Статья содержит анализ современных проблем методологии познания правовой действительности. Автором обосновывается необходимость теоретического изучения критико-правового метода, который в настоящее время не имеет «официального статуса» специально-юридического метода. В статье раскрываются основные подходы к разработке научно обоснованных гносеологических методик наиболее эффективного применения данного метода в правоведении, правотворчестве и правоприменении.
Текст статьи
Малиновский Алексей Александрович,Доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института (Университет) международных отношений МИД России, г. Москваdr.malinovsky@yandex.ru
Критикоправовой метод
как способ юридического познания
Аннотация. Статья содержит анализ современных проблемметодологии познания правовой действительности. Автором обосновывается
необходимость теоретическогоизучениякритикоправового метода, который в настоящее время не имеет «официального статуса» специальноюридического метода. В статье раскрываются основные подходы к разработке научнообоснованных гносеологических методик наиболее эффективного применения данного метода в правоведении, правотворчестве и правоприменении. Ключевые слова: методология юридической науки, критикоправовой метод, научная критика.
Посвящается 70летиюМГИМО (Университет) МИД России
В методологическом арсенале юриспруденции имеются несколько детально разработанных специальных методовпознания правовой действительности: историкоправовой, формальноюридический, сравнительноправовой, социологоправовой и метод правового моделирования. Незаслуженно забытым следует признать критикоправовой метод юридического познания, о котором
в подавляющем большинстве современных учебников по теории праванет даже упоминания. В дореволюционной отечественной юридической литературе критикоправовому методу уделяли внимание лишь некоторые ученые. Так, в учебнике Г.Ф. Шершеневича «Общая теория права» содержится параграф «Критика главных учений о сущности права» и специальный раздел, посвященный критикоправовой методологии[1]. В учебнике «Русское гражданскоеправо»профессор Г.Ф. Шершеневич сетует, что «к сожалению, ученые цивилисты слишком пренебрегают критическим приемом и ограничиваются комментированием и систематизированиемсуществующего права без указания его недостатков и желательных в нем изменений»[2].
Использовался критикоправовой метод и в диссертационных исследованиях. Так, в магистерскойдиссертацииП.И. Новгородцева"Историческая школа юристов. Ее происхождение и судьба" (М., 1896)содержится обстоятельная критика учений немецких юристов[3].Всоциалистическом правоведении,критическоправовойметодбыл очень популярен. Диалектический метод, которыйбыл мировоззренческойосновой всех специальноюридических методов,позволял выявить противоречия между правовой теорией и общественнойпрактикой. Однако применялся он исключительно против западной юриспруденции.В каждом учебнике можно было обнаружить фундаментальный раздел посвященный критикемногочисленныхбуржуазных учений о государстве и праве или критическому анализу некоторых институтов зарубежного права.Отдельное направление критики –буржуазная правовая идеология было развито особенно обстоятельно4. Однако признать данную критику строго научной затруднительно, поскольку она велась исключительно с позиций абсолютной правоты марксистской теории права.Впоследствии многие объекты критики (правовое государство, теория разделения властей и т.п.) стали активно внедряться в российскую правовую действительность, чем окончательно «дискредитировали» советский вариант критикоправового метода.В зарубежном правоведении анализируемый метод всегда был востребован. В своей классической работе «Ккритикегегелевской философии права» К. Маркс демонстрирует образец всесторонней критики философскоправовой доктриныГ. Гегеля. Сформировавшаяся в США в конце 1970 –х годов Школа критических правовых исследований в качестве своей основной задачивиделанещадную критику разнообразных юридических теорий. Более того, представители данной школы считали, что никакой из существующих методов юридического познанияв полной мерене отвечает гносеологическим целями поэтому критиковали, в том числе, и методологию права[5].
Вотечественной юриспруденции внастоящее время ситуация такова
в диссертациях и монографиях,многочисленных научнопрактических пособиях и комментариях к законодательствуи судебной практикенет указаний на то, что их авторы использовали, наряду с другими и критикоправовой метод.Зато есть ссылки на «более продвинутую» методологию типа синергетики или «модный» постмодернизм. Однако вполне очевидно, что написать диссертацию или научнопрактический комментарий без глубокого критическогоанализаправовых явлений и процессов
невозможно.
Авторы учебников для магистратуры по курсу «История и методология юридической науки» отказывают критикоправовому методу в статусе самостоятельного метода познания права[6]. Известный методолог права профессор В.М. Сырых относит критикулишьк процедуре правового исследования. Однако он указывает, что при соблюдении принципов научного познания критика приводит к объективным и достоверным знаниям[7], т.е., видимо,де факто все же является научным методом.Вместе с тем, критикоправовой метод иногда все же становится объектом научного изучения. Например, Ремизовым П. В. в 2012 г. защищена диссертация на тему: «Критика законодательства: теория, практика, техника»[8].
Критическое осмысление права, исследование юридических доктрин с точки зрения их научности и истинности, обнаружение пробелов и противоречийвдействующем законодательстве, выявлениесудебных ошибок, это
необходимая и неотъемлемая часть как теоретической, так и практической юриспруденции. Особенность методологии познания права состоит в том, чтои ученыйюрист, и юристпрактик исследуют правовую действительность абсолютно одинаковыми методами,
только с разными целями. Правовед познает правовую действительностьна концептуальном уровне, например, с цельюнаписания и защиты диссертации. Юристпрактик изучает правовую действительностьна прикладном уровнес целью ее изменения посредством правотворчества и правоприменения.Поэтому не вызывает сомнений тот факт, что виртуозно владеть критикоправовым методом, должен не только юристученый, критикующий трактаты своих коллегправоведов, но и законодатель, выявляющий огрехи законопроекта, и судья, критично воспринимающий
аргументыадвоката и прокурора. В настоящее время необходимо четко констатировать, что критикоправовой методбольшинством исследователейприменяется скорее интуитивно, чем рационально и,зачастую,произвольно, нежели научно обоснованно.Незнание методологических основ научной критики
превращает современного юриста в древнегреческого софиста и критикана.Критикоправовой метод, как указывалось ранее, может применяться во всех сферах юриспруденции: правоведении, правотворчестве и правоприменении. Он состоит в изучениепредмета исследования (объекта критики) с целью выявления его недостатков. Таким образом, критике могут подвергаться юридические доктрины,
законодательство и правоприменительная практика. Кратко остановимся на каждом направлении.Научная критика представляет собой один из важнейших методов научного познания, который заключается в проверке соответствия теоретических положений критериям истинности, объективности, доказуемости, верифицируемости и др. Особенно значима роль критики в ее применении к новомузнанию. В науке только то знание считается имеющим право на существование, которое предварительно прошло через горнило критики, успешно выдержав это испытание.Критика –абсолютно необходимое и имманентное условие развития науки. Необходимость критиковатьсвоих коллег и быть постоянно готовым к критике с их стороны –это один из важнейших принципов научного сообщества[9].Критика юридической доктрины может быть направлена на выявление:гносеологической значимости доктринальных положений;сомнительных с точки зрения истины теоретических концепций;ошибок в выборе методологии познания;недостатков в сформулированной научной дефиниции;слабой аргументации авторской позиции;внутренних логических противоречийпредложенной теории;фактических и юридических ошибок и т.д.Пример критики. Научный тезис. В одной из монографий, посвященной анализу сущности юридической ответственности указывалось, что правонарушение –это общественно вредное, виновное, наказуемое и противозаконное деяние.Критика. Правонарушение –это противоправное деяние, поскольку, например, ответственность за его совершение может быть установлена не только законом, нои нормами других источников права –в частности, нормами договора (например, гражданскоправового илитрудового).
Такимобразом, вышеуказанная доктринальная дефиниция правонарушения представляется узкой, поскольку относится не ко всем видам правонарушений, а только к преступлениям и административным проступкам, ответственность за которые установлена исключительно законом.
В юридической науке критический метод используется оппонентами и рецензентами для оценки того, соответствуют ли научные квалификационные работы (диссертационные исследования) предъявляемым к ним требованиям (актуальность, новизна, теоретическая значимостьи др.). Данный метод применяется и при написании рецензий на монографии, учебники и учебные пособия, в заочной научной полемике, а также в рамках научной дискуссии на конференциях[10].Критический анализ законодательства дает возможность обнаружить:отставание законодательства от динамично развивающихся общественных отношений;несоответствие национального законодательства международноправовым актам;пробелы и противоречия в нормативном правовом акте;причины недостаточной эффективности законодательного регулирования;коллизии между различными нормативными правовыми актами;нарушение правил юридической техники (неточности в
юридической терминологии и т.д.).
Пример критики. В статье 293 Таможенного кодекса РФ (1993 г.) использован термин «заведениедела о нарушении таможенных правил». Однако в принятых ранее законодательных актах (в частности, УПК РФ, КоАП РФ и др.) применяется термин «возбуждениедела». Понятие «возбуждение дела» используется юридической доктринойи судебноследственной практикой. Представляется, что в данном случае имеет место элементарно несоблюдение правил законодательной техники, приводящее к разнобою в юридической терминологии. Критика правоприменительной практики позволяет выявить:ошибки квалификациипри рассмотренииконкретной категории дел;наличие в судебной практике диаметрально противоположных решений по одинаковым категориям дел;случаи нарушения действующего законодательства;несовершенство норм материального и процессуального права;нарушенияпринципов судоустройства и судопроизводства;наличие профессиональных деформаций правосознания у судей (следователей, прокуроров) влияющих на рассмотрение дела по существу и вынесение законного, справедливого и обоснованного решения.Для иллюстрации применения критическоправовогометода при анализе судебной практики кратко разберем конкретный пример. Так, Верховный Суд РФ в своем Определении от 4 декабря 2003 г. признал «злоупотреблением правом на предвыборную агитацию организацию кандидатом в депутаты бесплатного концерта известных исполнителей в свою поддержку»[11]. Данную позицию Верховного Суда РФ следует признать правильной, поскольку она не противоречит доктринальным положениям о злоупотреблении избирательными правами и действующему законодательству. Однако в Определении от 6 декабря 2003 г. Верховный суд РФ (в другом составе) рассмотрев аналогичное дело, указал, что «организация агитационных мероприятий в виде бесплатных концертов для избирателей не является злоупотреблением правом на проведение предвыборной агитации»[12]. Вполне очевидно, что вышеуказанная судебная практика заслуживает серьезных критических замечаний. Вряд ли приемлемо в рамках высшейсудебной инстанции в один и тот же промежуток времени выноситьпрямо противоположные решения по аналогичным делам.
Следующий аспект проблемы касается особенностей применения критикоправового метода. С методологическойточки зрения в рамках юриспруденции обоснованнойпредставляется критика одного из основных предметов исследования посредством его оценки с точки зрения других предметов исследования в рамках одного объекта познания.Таким образом, юридическая доктрина критикуется посредством анализа
соответствующего законодательства и судебной практики. Законодательство критикуется посредством исследования релевантной юридической доктрины и правоприменительной практики. Правоприменительная практика критикуется посредством анализа юридической доктрины и законодательства.Схематично это выглядит следующим образом:Объект критикиСпособы критикиЮридическая доктринаАнализ законодательстваИзучение правоприменительной практикиЗаконодательствоАнализ юридической доктриныИзучение правоприменительной практикиПравоприменительная практикаАнализ юридической доктриныАнализ законодательства
Приведем пример критики юридической доктрины посредством анализа соответствующего законодательства и судебной практики. Некоторые теоретики права утверждают, что категория «злоупотребление правом» лишенаюридического смысла, поскольку соединяет взаимоисключающие понятия. По их мнению, правом нельзя злоупотребить(поскольку право –есть искусство добра и справедливости). А раз это так, то нет смысла развивать соответствующую научную теорию. Критикуя данный доктринальный тезис, следует указать два аргумента. Вопервых, действующее законодательство (в том числе и конституционное) во многих странах мира использует термин «злоупотребление правом». Более того, за совершение различного рода злоупотреблений предусмотрены неблагоприятные юридические последствия(например, лишение родительских прав за злоупотребление отцом или матерью своими правами). Вовторых, имеется обширная судебная практика по применению вышеуказанного законодательства, что говорито практической востребованности анализируемой категории. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что доктринальный тезис об отсутствии злоупотребления правом как юридической категории представляется несостоятельным. В данном случае получается, что теоретическое положение прямо противоречит законодательству и судебной практике.
Критикоправовойметод применяется с учетом следующихосновныхтребований:1.Предметность. Критику необходимо осуществлять предметно, т.е. непосредственно по каждому из анализируемых положений в отдельности. При этом критике подвергается как сама теоретическая концепция, так и аргументы в ее пользу, а также примеры, приводимые в качестве доказательства истинности этой концепции. Недопустимо обобщенно критиковать юридическую доктрину, законили судебное решение.
2.Обоснованностьи аргументированность. Критика должна быть направлена на выявление и оценку реальных недостатков объектов критики.Не допускается критика, приписываемых конкретным
положениям несуществующих недочетов, а также тезисов, вырванных из контекста научного произведения, закона или судебного решения. Ошибочным является также расширительное толкование идей ученого, с их последующей критикой в домысленном виде.3.Этичность. В процессе критики необходимо проявлять уважительное отношение как к личности правоведа, так и к его теоретическим изысканиямили результатам практической деятельностиюриста. Недопустимы оскорбительные высказывания в адрес автораи уничижительныеили оскорбительныеоценки его научной работы.
Критику целесообразно разграничиватьна констатирующую и конструктивную. Констатирующая критика ограничивается обнаружением и фиксацией недостатков предмета исследования. Например, в отзыве официального научного оппонента в обязательном порядке указывается перечень недостатков диссертационного исследования. Конструктивная критика не только выявляет имеющиеся недочеты, но и анализирует причины их появления, намечает пути их устранения, предлагает способы переосмысления спорных теоретических положений. Конструктивной, к примеру, является критикадиссертантом действующего законодательства с последующим формулированием законодательных предложений. Критикоправовой метод не всегда применяется изолировано, сам по себе. Зачастую он используется в паре с другими методами познания. Так, формальноюридический метод применяется для толкования норм права, а критикоправовой метод для выявления недостатков этих норм. Сравнительноправовый метод помогает выявить типичное и уникальное, общее и особенное в правовой действительности, а критикоправовой, логично продолжая исследование, дает возможность высветить несовершенства национального права сквозь призму достоинств зарубежных правовых систем.
В качестве итога отметим, что критикоправовой метод нуждается, прежде всего, в своем «формальном»
признании в качестве полноценного специальноюридического метода познания права. Это не означает, что его достаточно начать указыватьв методологическом разделе авторефератов диссертаций, чтобы решить проблему. В связи со сложностью предметовюридического
познаниявозникает необходимость в детальной разработкенаучнообоснованныхгносеологических методик наиболее эффективного применения данного метода в правоведении, правотворчестве и правоприменении.Кроме того, необходимо специально обучать студентов и аспирантов основам критикоправового метода, чтобы подготовить компетентных ученых и юристовпрактиков. Ссылки на источники
1Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебник в 2 томах М., 1995.2Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М., 1995. С. 1920.3См.: Немецкая историческая школа права. Челябинск, 2010.С. 113126.4См, например:Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., Изд. "Наука", 1971,5См. подробнее:Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996, С. 236250.6См., например:История и методология юридической науки. Учебник, СПб, 2014.7Сырых В.М. История и методология науки.Учебник,М., 2012, С. 3218Ремизов П. В. Критика законодательства: теория практика, техника. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н., Н. Новгород, 2012. 9Лебедев С.А. Философия науки. Краткая энциклопедия. М., 2008. С. 415416.10Малиновский А.А. Критические размышления о концепции уголовного права в «широком смысле» // Библиотека криминалиста: Научный журнал –2013. № 2(7). –С. 173178. 11См. подробнее: Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. Дело № 4Г0339 (СПС «Консультант Плюс. Раздел «Судебная практика»).12См. подробнее: Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. Дело № 45Г0330 (СПС «Консультант Плюс. Раздел «Судебная практика»).
Критикоправовой метод
как способ юридического познания
Аннотация. Статья содержит анализ современных проблемметодологии познания правовой действительности. Автором обосновывается
необходимость теоретическогоизучениякритикоправового метода, который в настоящее время не имеет «официального статуса» специальноюридического метода. В статье раскрываются основные подходы к разработке научнообоснованных гносеологических методик наиболее эффективного применения данного метода в правоведении, правотворчестве и правоприменении. Ключевые слова: методология юридической науки, критикоправовой метод, научная критика.
Посвящается 70летиюМГИМО (Университет) МИД России
В методологическом арсенале юриспруденции имеются несколько детально разработанных специальных методовпознания правовой действительности: историкоправовой, формальноюридический, сравнительноправовой, социологоправовой и метод правового моделирования. Незаслуженно забытым следует признать критикоправовой метод юридического познания, о котором
в подавляющем большинстве современных учебников по теории праванет даже упоминания. В дореволюционной отечественной юридической литературе критикоправовому методу уделяли внимание лишь некоторые ученые. Так, в учебнике Г.Ф. Шершеневича «Общая теория права» содержится параграф «Критика главных учений о сущности права» и специальный раздел, посвященный критикоправовой методологии[1]. В учебнике «Русское гражданскоеправо»профессор Г.Ф. Шершеневич сетует, что «к сожалению, ученые цивилисты слишком пренебрегают критическим приемом и ограничиваются комментированием и систематизированиемсуществующего права без указания его недостатков и желательных в нем изменений»[2].
Использовался критикоправовой метод и в диссертационных исследованиях. Так, в магистерскойдиссертацииП.И. Новгородцева"Историческая школа юристов. Ее происхождение и судьба" (М., 1896)содержится обстоятельная критика учений немецких юристов[3].Всоциалистическом правоведении,критическоправовойметодбыл очень популярен. Диалектический метод, которыйбыл мировоззренческойосновой всех специальноюридических методов,позволял выявить противоречия между правовой теорией и общественнойпрактикой. Однако применялся он исключительно против западной юриспруденции.В каждом учебнике можно было обнаружить фундаментальный раздел посвященный критикемногочисленныхбуржуазных учений о государстве и праве или критическому анализу некоторых институтов зарубежного права.Отдельное направление критики –буржуазная правовая идеология было развито особенно обстоятельно4. Однако признать данную критику строго научной затруднительно, поскольку она велась исключительно с позиций абсолютной правоты марксистской теории права.Впоследствии многие объекты критики (правовое государство, теория разделения властей и т.п.) стали активно внедряться в российскую правовую действительность, чем окончательно «дискредитировали» советский вариант критикоправового метода.В зарубежном правоведении анализируемый метод всегда был востребован. В своей классической работе «Ккритикегегелевской философии права» К. Маркс демонстрирует образец всесторонней критики философскоправовой доктриныГ. Гегеля. Сформировавшаяся в США в конце 1970 –х годов Школа критических правовых исследований в качестве своей основной задачивиделанещадную критику разнообразных юридических теорий. Более того, представители данной школы считали, что никакой из существующих методов юридического познанияв полной мерене отвечает гносеологическим целями поэтому критиковали, в том числе, и методологию права[5].
Вотечественной юриспруденции внастоящее время ситуация такова
в диссертациях и монографиях,многочисленных научнопрактических пособиях и комментариях к законодательствуи судебной практикенет указаний на то, что их авторы использовали, наряду с другими и критикоправовой метод.Зато есть ссылки на «более продвинутую» методологию типа синергетики или «модный» постмодернизм. Однако вполне очевидно, что написать диссертацию или научнопрактический комментарий без глубокого критическогоанализаправовых явлений и процессов
невозможно.
Авторы учебников для магистратуры по курсу «История и методология юридической науки» отказывают критикоправовому методу в статусе самостоятельного метода познания права[6]. Известный методолог права профессор В.М. Сырых относит критикулишьк процедуре правового исследования. Однако он указывает, что при соблюдении принципов научного познания критика приводит к объективным и достоверным знаниям[7], т.е., видимо,де факто все же является научным методом.Вместе с тем, критикоправовой метод иногда все же становится объектом научного изучения. Например, Ремизовым П. В. в 2012 г. защищена диссертация на тему: «Критика законодательства: теория, практика, техника»[8].
Критическое осмысление права, исследование юридических доктрин с точки зрения их научности и истинности, обнаружение пробелов и противоречийвдействующем законодательстве, выявлениесудебных ошибок, это
необходимая и неотъемлемая часть как теоретической, так и практической юриспруденции. Особенность методологии познания права состоит в том, чтои ученыйюрист, и юристпрактик исследуют правовую действительность абсолютно одинаковыми методами,
только с разными целями. Правовед познает правовую действительностьна концептуальном уровне, например, с цельюнаписания и защиты диссертации. Юристпрактик изучает правовую действительностьна прикладном уровнес целью ее изменения посредством правотворчества и правоприменения.Поэтому не вызывает сомнений тот факт, что виртуозно владеть критикоправовым методом, должен не только юристученый, критикующий трактаты своих коллегправоведов, но и законодатель, выявляющий огрехи законопроекта, и судья, критично воспринимающий
аргументыадвоката и прокурора. В настоящее время необходимо четко констатировать, что критикоправовой методбольшинством исследователейприменяется скорее интуитивно, чем рационально и,зачастую,произвольно, нежели научно обоснованно.Незнание методологических основ научной критики
превращает современного юриста в древнегреческого софиста и критикана.Критикоправовой метод, как указывалось ранее, может применяться во всех сферах юриспруденции: правоведении, правотворчестве и правоприменении. Он состоит в изучениепредмета исследования (объекта критики) с целью выявления его недостатков. Таким образом, критике могут подвергаться юридические доктрины,
законодательство и правоприменительная практика. Кратко остановимся на каждом направлении.Научная критика представляет собой один из важнейших методов научного познания, который заключается в проверке соответствия теоретических положений критериям истинности, объективности, доказуемости, верифицируемости и др. Особенно значима роль критики в ее применении к новомузнанию. В науке только то знание считается имеющим право на существование, которое предварительно прошло через горнило критики, успешно выдержав это испытание.Критика –абсолютно необходимое и имманентное условие развития науки. Необходимость критиковатьсвоих коллег и быть постоянно готовым к критике с их стороны –это один из важнейших принципов научного сообщества[9].Критика юридической доктрины может быть направлена на выявление:гносеологической значимости доктринальных положений;сомнительных с точки зрения истины теоретических концепций;ошибок в выборе методологии познания;недостатков в сформулированной научной дефиниции;слабой аргументации авторской позиции;внутренних логических противоречийпредложенной теории;фактических и юридических ошибок и т.д.Пример критики. Научный тезис. В одной из монографий, посвященной анализу сущности юридической ответственности указывалось, что правонарушение –это общественно вредное, виновное, наказуемое и противозаконное деяние.Критика. Правонарушение –это противоправное деяние, поскольку, например, ответственность за его совершение может быть установлена не только законом, нои нормами других источников права –в частности, нормами договора (например, гражданскоправового илитрудового).
Такимобразом, вышеуказанная доктринальная дефиниция правонарушения представляется узкой, поскольку относится не ко всем видам правонарушений, а только к преступлениям и административным проступкам, ответственность за которые установлена исключительно законом.
В юридической науке критический метод используется оппонентами и рецензентами для оценки того, соответствуют ли научные квалификационные работы (диссертационные исследования) предъявляемым к ним требованиям (актуальность, новизна, теоретическая значимостьи др.). Данный метод применяется и при написании рецензий на монографии, учебники и учебные пособия, в заочной научной полемике, а также в рамках научной дискуссии на конференциях[10].Критический анализ законодательства дает возможность обнаружить:отставание законодательства от динамично развивающихся общественных отношений;несоответствие национального законодательства международноправовым актам;пробелы и противоречия в нормативном правовом акте;причины недостаточной эффективности законодательного регулирования;коллизии между различными нормативными правовыми актами;нарушение правил юридической техники (неточности в
юридической терминологии и т.д.).
Пример критики. В статье 293 Таможенного кодекса РФ (1993 г.) использован термин «заведениедела о нарушении таможенных правил». Однако в принятых ранее законодательных актах (в частности, УПК РФ, КоАП РФ и др.) применяется термин «возбуждениедела». Понятие «возбуждение дела» используется юридической доктринойи судебноследственной практикой. Представляется, что в данном случае имеет место элементарно несоблюдение правил законодательной техники, приводящее к разнобою в юридической терминологии. Критика правоприменительной практики позволяет выявить:ошибки квалификациипри рассмотренииконкретной категории дел;наличие в судебной практике диаметрально противоположных решений по одинаковым категориям дел;случаи нарушения действующего законодательства;несовершенство норм материального и процессуального права;нарушенияпринципов судоустройства и судопроизводства;наличие профессиональных деформаций правосознания у судей (следователей, прокуроров) влияющих на рассмотрение дела по существу и вынесение законного, справедливого и обоснованного решения.Для иллюстрации применения критическоправовогометода при анализе судебной практики кратко разберем конкретный пример. Так, Верховный Суд РФ в своем Определении от 4 декабря 2003 г. признал «злоупотреблением правом на предвыборную агитацию организацию кандидатом в депутаты бесплатного концерта известных исполнителей в свою поддержку»[11]. Данную позицию Верховного Суда РФ следует признать правильной, поскольку она не противоречит доктринальным положениям о злоупотреблении избирательными правами и действующему законодательству. Однако в Определении от 6 декабря 2003 г. Верховный суд РФ (в другом составе) рассмотрев аналогичное дело, указал, что «организация агитационных мероприятий в виде бесплатных концертов для избирателей не является злоупотреблением правом на проведение предвыборной агитации»[12]. Вполне очевидно, что вышеуказанная судебная практика заслуживает серьезных критических замечаний. Вряд ли приемлемо в рамках высшейсудебной инстанции в один и тот же промежуток времени выноситьпрямо противоположные решения по аналогичным делам.
Следующий аспект проблемы касается особенностей применения критикоправового метода. С методологическойточки зрения в рамках юриспруденции обоснованнойпредставляется критика одного из основных предметов исследования посредством его оценки с точки зрения других предметов исследования в рамках одного объекта познания.Таким образом, юридическая доктрина критикуется посредством анализа
соответствующего законодательства и судебной практики. Законодательство критикуется посредством исследования релевантной юридической доктрины и правоприменительной практики. Правоприменительная практика критикуется посредством анализа юридической доктрины и законодательства.Схематично это выглядит следующим образом:Объект критикиСпособы критикиЮридическая доктринаАнализ законодательстваИзучение правоприменительной практикиЗаконодательствоАнализ юридической доктриныИзучение правоприменительной практикиПравоприменительная практикаАнализ юридической доктриныАнализ законодательства
Приведем пример критики юридической доктрины посредством анализа соответствующего законодательства и судебной практики. Некоторые теоретики права утверждают, что категория «злоупотребление правом» лишенаюридического смысла, поскольку соединяет взаимоисключающие понятия. По их мнению, правом нельзя злоупотребить(поскольку право –есть искусство добра и справедливости). А раз это так, то нет смысла развивать соответствующую научную теорию. Критикуя данный доктринальный тезис, следует указать два аргумента. Вопервых, действующее законодательство (в том числе и конституционное) во многих странах мира использует термин «злоупотребление правом». Более того, за совершение различного рода злоупотреблений предусмотрены неблагоприятные юридические последствия(например, лишение родительских прав за злоупотребление отцом или матерью своими правами). Вовторых, имеется обширная судебная практика по применению вышеуказанного законодательства, что говорито практической востребованности анализируемой категории. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что доктринальный тезис об отсутствии злоупотребления правом как юридической категории представляется несостоятельным. В данном случае получается, что теоретическое положение прямо противоречит законодательству и судебной практике.
Критикоправовойметод применяется с учетом следующихосновныхтребований:1.Предметность. Критику необходимо осуществлять предметно, т.е. непосредственно по каждому из анализируемых положений в отдельности. При этом критике подвергается как сама теоретическая концепция, так и аргументы в ее пользу, а также примеры, приводимые в качестве доказательства истинности этой концепции. Недопустимо обобщенно критиковать юридическую доктрину, законили судебное решение.
2.Обоснованностьи аргументированность. Критика должна быть направлена на выявление и оценку реальных недостатков объектов критики.Не допускается критика, приписываемых конкретным
положениям несуществующих недочетов, а также тезисов, вырванных из контекста научного произведения, закона или судебного решения. Ошибочным является также расширительное толкование идей ученого, с их последующей критикой в домысленном виде.3.Этичность. В процессе критики необходимо проявлять уважительное отношение как к личности правоведа, так и к его теоретическим изысканиямили результатам практической деятельностиюриста. Недопустимы оскорбительные высказывания в адрес автораи уничижительныеили оскорбительныеоценки его научной работы.
Критику целесообразно разграничиватьна констатирующую и конструктивную. Констатирующая критика ограничивается обнаружением и фиксацией недостатков предмета исследования. Например, в отзыве официального научного оппонента в обязательном порядке указывается перечень недостатков диссертационного исследования. Конструктивная критика не только выявляет имеющиеся недочеты, но и анализирует причины их появления, намечает пути их устранения, предлагает способы переосмысления спорных теоретических положений. Конструктивной, к примеру, является критикадиссертантом действующего законодательства с последующим формулированием законодательных предложений. Критикоправовой метод не всегда применяется изолировано, сам по себе. Зачастую он используется в паре с другими методами познания. Так, формальноюридический метод применяется для толкования норм права, а критикоправовой метод для выявления недостатков этих норм. Сравнительноправовый метод помогает выявить типичное и уникальное, общее и особенное в правовой действительности, а критикоправовой, логично продолжая исследование, дает возможность высветить несовершенства национального права сквозь призму достоинств зарубежных правовых систем.
В качестве итога отметим, что критикоправовой метод нуждается, прежде всего, в своем «формальном»
признании в качестве полноценного специальноюридического метода познания права. Это не означает, что его достаточно начать указыватьв методологическом разделе авторефератов диссертаций, чтобы решить проблему. В связи со сложностью предметовюридического
познаниявозникает необходимость в детальной разработкенаучнообоснованныхгносеологических методик наиболее эффективного применения данного метода в правоведении, правотворчестве и правоприменении.Кроме того, необходимо специально обучать студентов и аспирантов основам критикоправового метода, чтобы подготовить компетентных ученых и юристовпрактиков. Ссылки на источники
1Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебник в 2 томах М., 1995.2Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М., 1995. С. 1920.3См.: Немецкая историческая школа права. Челябинск, 2010.С. 113126.4См, например:Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., Изд. "Наука", 1971,5См. подробнее:Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс. М., 1996, С. 236250.6См., например:История и методология юридической науки. Учебник, СПб, 2014.7Сырых В.М. История и методология науки.Учебник,М., 2012, С. 3218Ремизов П. В. Критика законодательства: теория практика, техника. Автореф. дисс. на соискание ученой степени к.ю.н., Н. Новгород, 2012. 9Лебедев С.А. Философия науки. Краткая энциклопедия. М., 2008. С. 415416.10Малиновский А.А. Критические размышления о концепции уголовного права в «широком смысле» // Библиотека криминалиста: Научный журнал –2013. № 2(7). –С. 173178. 11См. подробнее: Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. Дело № 4Г0339 (СПС «Консультант Плюс. Раздел «Судебная практика»).12См. подробнее: Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2003 г. Дело № 45Г0330 (СПС «Консультант Плюс. Раздел «Судебная практика»).
