Разграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
М.
В. КалининБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Калинин
М.
В. Разграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
2701–2705. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85541.htm.
Аннотация. Проблема разграничения насильственных преступлений составляет важную и актуальную задачу уголовно-правовой науки. Настоящая статья посвящена анализу отграничения простого убийства (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Ключевые слова:
простое убийство, тяжкий вред здоровью, квалификация убийства, квалификация тяжкого вреда здоровью, неосторожность
Текст статьи
Калинин Михаил Васильевич,Магистрант, Мурманский государственный технический университет, г.Мурманскmikhail.kalinin91@gmail.com
Разграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
Аннотация.Проблема разграничения насильственных преступлений составляет важную и актуальную задачу уголовноправовой науки. Настоящая статья посвящена анализу отграничения простого убийства (ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).Ключевые слова:простое убийство, тяжкий вред здоровью, квалификация убийства, квалификация тяжкого вреда здоровью, неосторожность.
Нередки случаи,когда следственная и судебная практика демонстрирует наличие распространенной ошибки в квалификации насильственных преступлений, при которой лицо, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности смерть последнего
(ч. 4 ст. 111 Уголовного КодексаРоссийской Федерации –далее УК РФ), обвиняется в совершении простого убийства(ч. 1 ст. 105 УК РФ).Необходимо отметить, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 106, 107, и 108 УК РФ [1].В ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство определено как умышленное причинение смерти другому человеку. Обязательными признаками объективной стороны данного преступления являются следующие признаки:1)общественно опасное деяние (действие или бездействие), непосредственно направленное на причинение смерти;2)общественно опасные последствия в виде смерти человека;3)причинная связь между деянием и последствием.Общественно опасное деяние при убийстве, как правило, выражается в совершении действий, направленных на нарушение анатомической целостности органов и тканей человека, либо их функций. Возможно совершение убийства и путем психического воздействия на потерпевшего. Например, умышленный сильный испуг лица, заведомо для виновного страдающего сердечным заболеванием с причинением ему смерти.Необходимо устанавливать, что последствия в виде смерти человека находятся в причинной связи с деянием виновного лица, то есть деяние предшествовало во времени последствиям и самостоятельно, с внутренней необходимостью вызывало наступление смерти.Убийство, как было сказано выше, это умышленное преступление,законодатель отказался от формулировки «неосторожное убийство», которая была в ст. 106 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Всовременной редакции Уголовного кодекса законодатель использует формулировку «Причинение смерти по неосторожности» (ст. 109 УК РФ). Умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Если убийство может быть совершено какс прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.Иными словами, когда содеянное свидетельствовало о том, что лицо, совершившее преступное деяние, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого лицу. Более того, виновный ожидал наступления этих последствий, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства третьих лиц, своевременному оказания медицинской помощи и прочее) (п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)») [2].Наличие двух последствий разного рода (умышленного причинения тяжкого вреда здоровьюи неосторожного причинения смерти) характеризует данное преступление как двуобъектное. В таком случае объектамипреступленияявляются здоровье и жизньчеловека. Очевидно, из всех деяний, предусмотренных ст. 111 УК РФ, непосредственно посягает сразу и на здоровье, и на жизньчеловека только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизничеловека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. При конкретизированном умыслена причинение таких последствий лицо осознает, предвидит и при прямом умысле желает наступления угрозы для жизни человека и приведения в действие сил, причиняющих опасный для жизни тяжкий вред здоровью и смерть человека, а при косвенном умысле не желает, но сознательно
это допускает или относится к этому безразлично. Согласно общепринятой точке зрения «сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» —разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию,то естьвиновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертве, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 комментируемой статьи.Следовательно, при конкретизированном умысле(прямом или косвенном) на причинение именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти человека, вина субъекта в отношениинаступлениясмерти–умышленная. Исключаются
инебрежность–ввидуосознаниявиновнымопасностидляжизнипотерпевшего, илегкомыслие(самонадеянность):субъектнеможетреальнорассчитыватьнаненаступлениесмерти, умышленнопричиняяопасный
дляжизнитяжкийвредздоровьюсвоимиобщественноопаснымидействиями(бездействием), предвидяэтоиприводя(либосоздаваявозможностьприведения)вдействиенеконтролируемыесубъектомсилы(других
лиц, природы, организмачеловекаидр.). Именнонаэтоуказываети
С.К. Балашов[3]:«Присовершенииубийстваскосвеннымумысломвиновныйпредвидитнетольковозможность, ноивероятностьнаступлениясмертипотерпевшегоименновданномслучае.Отношениексмертипотерпевшего
присамонадеянностисостоитвтом, чтолицорассчитываетнаопределенныеконкретныеобстоятельства, которыепредотвратятее, норасчетоказываетсялегкомысленным. Есливиновный, предвидянаступлениесмертипотерпевшего, рассчитываетнасчастливыйслучай, или, какговорят, «наавось», илинакакието
иныетомуподобныеобстоятельства,тоондействуетскосвеннымумыслом». Поэтомуквалифицироватьтакиедеяниянадлежитвсоответствии
сост. 105УКРФ. Крометого, лишенокакихбытонибылооснованийбытующеемнение, чтоналичиезначительногоразрывавовременимеждупричинениемтравмыинаступлениемсмертитребуетквалификациипоч. 4комментируемойстатьииисключаетквалификациюсодеянногокакубийства.Какиелибо мотивы и цели преступления в ч. 1 ст. 105 УК РФ не указаны, соответственно, они могут быть разными (так называемые «бытовые» преступления –в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, ненависти, зависти, неприязни, возникшим на почве личных отношений), кроме тех, что предусмотрены иными нормами Особенной части УК в качестве обязательных признаков составов преступлений. В последних случаях содеянное квалифицируется по этим нормам, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Например, убийство по мотиву мести, но возникшей не на почве личных отношений, а в связи со служебной деятельностью потерпевшего, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.Судебнаяпрактикадемонстрирует, чтобольшая частьошибок
приквалификациипреступленийпротивздоровьячеловека связанасневернымустановлениемсубъективнойстороны, а конкретно с определением цели,которую преследовал злоумышленник, его отношению к данному деяниюи мотивапреступления [4].В действующей редакции Уголовного кодексаРФуказано, чтоприотсутствииважнейшегосубъективногопризнака –винысостороныобвиняемого,неможетбытьуголовнойответственности. Это связано с тем, что отечественноеуголовноезаконодательствонезнаетобъективноговменения.Иными словаминевозможно привлечь злоумышленник куголовной ответственностизаобщественноопасныепоследствиябезвины. Применительнокпрямомуумыслу, сучетомч. 2ст. 25УКРФ
этоозначает, чтовиновныйне толькоосознаетобщественноопасныйхарактерсвоегопротивоправного деяния(действия или бездействия ), припричинениивредаздоровьючеловека,предвидитвозможностьилинеизбежностьнаступлениявполнеопределенных последствий,но и желаетнаступленияэтих последствий.Вбольшинствеслучаевприпричинениивредаздоровьючеловекаумыселявляетсяпрямымвтомсмысле, чтосубъектпредвидитижелаетнаступлениявредоносногорезультата, ноэтотумыселявляетсянеопределенным, таккаконнаправленнапричинениетелесныхповрежденийлюбойтяжести. Такое, такназываемое«сложное»представлениеосодержаниипрямогоумыслаприсовершениипреступленийпротивздоровьячеловекаотносительнодавносложилосьвтеорииуголовногоправавРоссии.Согласноконцепции«неопределенного»умыславвинусубъектавменяетсятотрезультат, которыйвдействительностипроизошелотегодействия. Приэтомссубъективнойсторонытребуетсяналичиесознаниясубъектомвозможностинаступления, вчастности, итогорезультата, которыйнаступил. Стеоретическойточкизренияэтаконцепция, какпредставляется, неможетвызватьсущественныхвозражений. Затрудненияприквалификацииотдельныхслучаевнапрактикевозникаютвсвязиснеобходимостьюустанавливатьдействительнуюнаправленностьумысланасовершениедругих, болеетяжкихпреступлений, вчастностиубийство.Такимобразом, неопределенныйумыселвпреступленияхпротивздоровьячеловека–этонекакойлибосамостоятельныйвидумысла, аразновидностьпрямогоумыслапоегосодержанию. Поэтомуврамкахпрямого
умысла, следуетразличатьпрямойопределенныйумыселипрямойнеопределенныйумысел,таккакэтоимеетбольшоепрактическоезначениеприквалификациирассматриваемыхпреступлений.Установлениедействительнойнаправленностиумысласучетомуказанныхобъективныхобстоятельствявляетсяобязательнымлишь
втехслучаях, когдаонсвидетельствуетобобъектесовершенногопреступления. Имеетсяввидуслучаиразграниченияубийстваи
умышленногопричинениятяжкоговредаздоровьючеловека, повлекшегопонеосторожностисмертьпотерпевшего, ислучаиразграниченияумышленногопричинениялегкоговредаздоровьюипобоев.Вуказанныхслучаяхправильноеустановлениеумыславиновного«позволяетдифференцироватьуголовнуюответственностьзапосягательстванаобщественныеотношения, обеспечивающиежизньчеловека, иобщественныеотношения, обеспечивающиездоровьечеловека, иобщественныеотношения, обеспечивающиетелеснуюнеприкосновенность»[5].Суммируяизложенноеотносительнопрямогоумыславпреступленияхпротивздоровьячеловека, представляетсяцелесообразнымпредложитьправилаквалификациисоответствующихпреступленийпосубъективнойстороне, стем, чтобыпоказатьвидениепроблемыпостольдискуссионномувопросу.Наиболеесложнымидосихпорокончательнонеразрешенным
нивтеорииуголовногоправа, нинапрактикеявляетсявопросоквалификациипреступления, котороебылосовершенноснеопределенным(неконкретизированным)умыслом. Рядсоветскихученыхкриминалистовсчитали, чтопринеопределенномумыследеяниедолжно
бытьквалифицировановсоответствиисфактическинаступившимипоследствиями. Даннуюпозициюнеобходимопрояснить.Еслипредвидениемлица, совершающегопреступноедеяние, охватываетсявозможностьпричиненияпотерпевшемувредаздоровьюразличнойтяжести, тодействительнаястепеньобщественнойопасностиисодеянноеопределяетсянаиболеетяжкимизвсехобъектоввозможныхипредвидимыхсубъектомпоследствий. Однаковтакихслучаяхимеетместосовершениепреступлениянесопределенным(неконкретизированным)умыслом, асопределенным(конкретизированным)альтернативнымумыслом, прикоторомлицопредвидитдваилиболееточноопределенныхвегопредставлениипоследствий.Так, вслучаяхпричинениявредаздоровьючеловекаспрямымумыслом, когдапотемилиинымпричинам, независящимотволи
виновного, ненаступилинаиболеетяжкиеизпредвиденныхжелаемых
импоследствий, егодействиядолжныбытьквалифицированыкакпокушениенапричинениеименноэтих, самыхтяжкихизвходящихвпреступныенамерениявиновногоповрежденийздоровьячеловека. Особоезначение
этоположениеприобретаетвтехслучаях, когдапреступноедеяниевсилутехилииныхобстоятельстввообщенеповлеклозасобойвредныхпоследствий, например, когдаумысломвиновногоохватывалосьальтернативноотсечениекистирукиилитолькопальца, нонеудалосьреализоватьнитого, нидругого[6].Припричинениитяжкоговредаздоровью, повлекшегосмертьпотерпевшего,квалификациядеяниявозможнавсоответствии:1)сост. 105УКРФ—приналичииконкретизированногоумысланапричинениетяжкоговредаздоровьюпопризнакуопасностидляжизни,т.е. умышленного
посягательстваназдоровьечеловекавпредвидениивозможностинаступленияегосмерти;2)сч. 4ст. 111УКРФ—вслучае, когдасубъектнепредвидитвозможностинаступлениясмертииимеетместолибоумыселнапричинениетяжкоговредаздоровью, неопасногодляжизни,либонеконкретизированныйумысел
напричинениевредаздоровью, оказавшегосятяжким(какопасным, таки
неопаснымдляжизни). Приэтомсубъектсоздаетсвоимидействиями(бездействием)умышленноинепосредственновозможностьприведениялибоприведениевдействиепривходящихсил, причиняющихтяжкийвредздоровьюивызывающихдействиядругихприсоединяющихсясил, влекущихзасобойнаступлениесмерти. Именнопоследнийрезультатсубъектинепредвидит, хотямогидолженбылпредвидеть;3)сост. 109УКРФ—вслучаях, когдалибопринебрежностисубъектнепредвидитвозможностьнаступлениялюбыхвредныхпреступныхпоследствий(включаянаступлениесмерти), либоприлегкомыслиисоздаетнепосредственнолишьпотенциальную(абстрактную)угрозуобъектупреступления—жизничеловека, предвидявозможностьнаступленияпоследствий(включаянаступлениесмерти), нореальнорассчитываяизбежатьих.Каждый день сотрудники правоохранительных органов в своей деятельности занимаются квалификацией преступлений. Значение верной квалификации трудно переоценить, так как ежедневно от правильной квалификации зависит судьба конкретного человека, а также осуществление таких базовых принципов уголовного законодательства, как легитимность, виновность, справедливость, равенство и гуманность. В связи с этим законоприменителю необходимо правильно истолковать имеющиеся у него данные и разграничить смежные составы преступлений, в частности преступления указанные в ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Ссылки на источники1.УголовныйкодексРоссийскойФедерацииот13.06.1996№63ФЗ(ред. от31.12.2014)(сизм. идоп., вступ. всилус23.01.2015)//СобраниезаконодательствРФ. 17.06.1996. №25Ст.2954.2.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот27.01.1999№1(ред. от03.12.2009)«Осудебнойпрактикеподеламобубийстве(ст. 105УКРФ)»//БюллетеньВерховногоСудаРФ. №31999.3.Балашов, С. К. Проблемыквалификацииумышленногопричинениятяжкоговредаздоровью, повлекшегопонеосторожностисмертьпотерпевшего(ч. 4ст. 111УголовногокодексаРоссийскойФедерации)/С. К. Балашов//Адвокатскаяпрактика. 2014. №4С. 4550.4.Дугин, А. Т. ПроблемаумышленнойвинывУголовномкодексеРФ/А. Т. Дугин//Российскийследователь. 2009. №19С. 1113.5.Курченко, В. Н. Назначениенаказаниязаумышленноепричинениетяжкоговредаздоровью/В. Н. Курченко//Законность. 2014. №10(960). С. 36.6.Назаров, А. Д. Влияниеследственныхошибокнаошибкисуда/
А. Д. Назаров. СПб., 2003. 230с.
Разграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
Аннотация.Проблема разграничения насильственных преступлений составляет важную и актуальную задачу уголовноправовой науки. Настоящая статья посвящена анализу отграничения простого убийства (ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).Ключевые слова:простое убийство, тяжкий вред здоровью, квалификация убийства, квалификация тяжкого вреда здоровью, неосторожность.
Нередки случаи,когда следственная и судебная практика демонстрирует наличие распространенной ошибки в квалификации насильственных преступлений, при которой лицо, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший по неосторожности смерть последнего
(ч. 4 ст. 111 Уголовного КодексаРоссийской Федерации –далее УК РФ), обвиняется в совершении простого убийства(ч. 1 ст. 105 УК РФ).Необходимо отметить, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 106, 107, и 108 УК РФ [1].В ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство определено как умышленное причинение смерти другому человеку. Обязательными признаками объективной стороны данного преступления являются следующие признаки:1)общественно опасное деяние (действие или бездействие), непосредственно направленное на причинение смерти;2)общественно опасные последствия в виде смерти человека;3)причинная связь между деянием и последствием.Общественно опасное деяние при убийстве, как правило, выражается в совершении действий, направленных на нарушение анатомической целостности органов и тканей человека, либо их функций. Возможно совершение убийства и путем психического воздействия на потерпевшего. Например, умышленный сильный испуг лица, заведомо для виновного страдающего сердечным заболеванием с причинением ему смерти.Необходимо устанавливать, что последствия в виде смерти человека находятся в причинной связи с деянием виновного лица, то есть деяние предшествовало во времени последствиям и самостоятельно, с внутренней необходимостью вызывало наступление смерти.Убийство, как было сказано выше, это умышленное преступление,законодатель отказался от формулировки «неосторожное убийство», которая была в ст. 106 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. Всовременной редакции Уголовного кодекса законодатель использует формулировку «Причинение смерти по неосторожности» (ст. 109 УК РФ). Умысел может быть как прямым, так и косвенным.
Если убийство может быть совершено какс прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.Иными словами, когда содеянное свидетельствовало о том, что лицо, совершившее преступное деяние, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления смерти другого лицу. Более того, виновный ожидал наступления этих последствий, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства третьих лиц, своевременному оказания медицинской помощи и прочее) (п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)») [2].Наличие двух последствий разного рода (умышленного причинения тяжкого вреда здоровьюи неосторожного причинения смерти) характеризует данное преступление как двуобъектное. В таком случае объектамипреступленияявляются здоровье и жизньчеловека. Очевидно, из всех деяний, предусмотренных ст. 111 УК РФ, непосредственно посягает сразу и на здоровье, и на жизньчеловека только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизничеловека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. При конкретизированном умыслена причинение таких последствий лицо осознает, предвидит и при прямом умысле желает наступления угрозы для жизни человека и приведения в действие сил, причиняющих опасный для жизни тяжкий вред здоровью и смерть человека, а при косвенном умысле не желает, но сознательно
это допускает или относится к этому безразлично. Согласно общепринятой точке зрения «сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» —разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию,то естьвиновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертве, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 комментируемой статьи.Следовательно, при конкретизированном умысле(прямом или косвенном) на причинение именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти человека, вина субъекта в отношениинаступлениясмерти–умышленная. Исключаются
инебрежность–ввидуосознаниявиновнымопасностидляжизнипотерпевшего, илегкомыслие(самонадеянность):субъектнеможетреальнорассчитыватьнаненаступлениесмерти, умышленнопричиняяопасный
дляжизнитяжкийвредздоровьюсвоимиобщественноопаснымидействиями(бездействием), предвидяэтоиприводя(либосоздаваявозможностьприведения)вдействиенеконтролируемыесубъектомсилы(других
лиц, природы, организмачеловекаидр.). Именнонаэтоуказываети
С.К. Балашов[3]:«Присовершенииубийстваскосвеннымумысломвиновныйпредвидитнетольковозможность, ноивероятностьнаступлениясмертипотерпевшегоименновданномслучае.Отношениексмертипотерпевшего
присамонадеянностисостоитвтом, чтолицорассчитываетнаопределенныеконкретныеобстоятельства, которыепредотвратятее, норасчетоказываетсялегкомысленным. Есливиновный, предвидянаступлениесмертипотерпевшего, рассчитываетнасчастливыйслучай, или, какговорят, «наавось», илинакакието
иныетомуподобныеобстоятельства,тоондействуетскосвеннымумыслом». Поэтомуквалифицироватьтакиедеяниянадлежитвсоответствии
сост. 105УКРФ. Крометого, лишенокакихбытонибылооснованийбытующеемнение, чтоналичиезначительногоразрывавовременимеждупричинениемтравмыинаступлениемсмертитребуетквалификациипоч. 4комментируемойстатьииисключаетквалификациюсодеянногокакубийства.Какиелибо мотивы и цели преступления в ч. 1 ст. 105 УК РФ не указаны, соответственно, они могут быть разными (так называемые «бытовые» преступления –в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, ненависти, зависти, неприязни, возникшим на почве личных отношений), кроме тех, что предусмотрены иными нормами Особенной части УК в качестве обязательных признаков составов преступлений. В последних случаях содеянное квалифицируется по этим нормам, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Например, убийство по мотиву мести, но возникшей не на почве личных отношений, а в связи со служебной деятельностью потерпевшего, квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.Судебнаяпрактикадемонстрирует, чтобольшая частьошибок
приквалификациипреступленийпротивздоровьячеловека связанасневернымустановлениемсубъективнойстороны, а конкретно с определением цели,которую преследовал злоумышленник, его отношению к данному деяниюи мотивапреступления [4].В действующей редакции Уголовного кодексаРФуказано, чтоприотсутствииважнейшегосубъективногопризнака –винысостороныобвиняемого,неможетбытьуголовнойответственности. Это связано с тем, что отечественноеуголовноезаконодательствонезнаетобъективноговменения.Иными словаминевозможно привлечь злоумышленник куголовной ответственностизаобщественноопасныепоследствиябезвины. Применительнокпрямомуумыслу, сучетомч. 2ст. 25УКРФ
этоозначает, чтовиновныйне толькоосознаетобщественноопасныйхарактерсвоегопротивоправного деяния(действия или бездействия ), припричинениивредаздоровьючеловека,предвидитвозможностьилинеизбежностьнаступлениявполнеопределенных последствий,но и желаетнаступленияэтих последствий.Вбольшинствеслучаевприпричинениивредаздоровьючеловекаумыселявляетсяпрямымвтомсмысле, чтосубъектпредвидитижелаетнаступлениявредоносногорезультата, ноэтотумыселявляетсянеопределенным, таккаконнаправленнапричинениетелесныхповрежденийлюбойтяжести. Такое, такназываемое«сложное»представлениеосодержаниипрямогоумыслаприсовершениипреступленийпротивздоровьячеловекаотносительнодавносложилосьвтеорииуголовногоправавРоссии.Согласноконцепции«неопределенного»умыславвинусубъектавменяетсятотрезультат, которыйвдействительностипроизошелотегодействия. Приэтомссубъективнойсторонытребуетсяналичиесознаниясубъектомвозможностинаступления, вчастности, итогорезультата, которыйнаступил. Стеоретическойточкизренияэтаконцепция, какпредставляется, неможетвызватьсущественныхвозражений. Затрудненияприквалификацииотдельныхслучаевнапрактикевозникаютвсвязиснеобходимостьюустанавливатьдействительнуюнаправленностьумысланасовершениедругих, болеетяжкихпреступлений, вчастностиубийство.Такимобразом, неопределенныйумыселвпреступленияхпротивздоровьячеловека–этонекакойлибосамостоятельныйвидумысла, аразновидностьпрямогоумыслапоегосодержанию. Поэтомуврамкахпрямого
умысла, следуетразличатьпрямойопределенныйумыселипрямойнеопределенныйумысел,таккакэтоимеетбольшоепрактическоезначениеприквалификациирассматриваемыхпреступлений.Установлениедействительнойнаправленностиумысласучетомуказанныхобъективныхобстоятельствявляетсяобязательнымлишь
втехслучаях, когдаонсвидетельствуетобобъектесовершенногопреступления. Имеетсяввидуслучаиразграниченияубийстваи
умышленногопричинениятяжкоговредаздоровьючеловека, повлекшегопонеосторожностисмертьпотерпевшего, ислучаиразграниченияумышленногопричинениялегкоговредаздоровьюипобоев.Вуказанныхслучаяхправильноеустановлениеумыславиновного«позволяетдифференцироватьуголовнуюответственностьзапосягательстванаобщественныеотношения, обеспечивающиежизньчеловека, иобщественныеотношения, обеспечивающиездоровьечеловека, иобщественныеотношения, обеспечивающиетелеснуюнеприкосновенность»[5].Суммируяизложенноеотносительнопрямогоумыславпреступленияхпротивздоровьячеловека, представляетсяцелесообразнымпредложитьправилаквалификациисоответствующихпреступленийпосубъективнойстороне, стем, чтобыпоказатьвидениепроблемыпостольдискуссионномувопросу.Наиболеесложнымидосихпорокончательнонеразрешенным
нивтеорииуголовногоправа, нинапрактикеявляетсявопросоквалификациипреступления, котороебылосовершенноснеопределенным(неконкретизированным)умыслом. Рядсоветскихученыхкриминалистовсчитали, чтопринеопределенномумыследеяниедолжно
бытьквалифицировановсоответствиисфактическинаступившимипоследствиями. Даннуюпозициюнеобходимопрояснить.Еслипредвидениемлица, совершающегопреступноедеяние, охватываетсявозможностьпричиненияпотерпевшемувредаздоровьюразличнойтяжести, тодействительнаястепеньобщественнойопасностиисодеянноеопределяетсянаиболеетяжкимизвсехобъектоввозможныхипредвидимыхсубъектомпоследствий. Однаковтакихслучаяхимеетместосовершениепреступлениянесопределенным(неконкретизированным)умыслом, асопределенным(конкретизированным)альтернативнымумыслом, прикоторомлицопредвидитдваилиболееточноопределенныхвегопредставлениипоследствий.Так, вслучаяхпричинениявредаздоровьючеловекаспрямымумыслом, когдапотемилиинымпричинам, независящимотволи
виновного, ненаступилинаиболеетяжкиеизпредвиденныхжелаемых
импоследствий, егодействиядолжныбытьквалифицированыкакпокушениенапричинениеименноэтих, самыхтяжкихизвходящихвпреступныенамерениявиновногоповрежденийздоровьячеловека. Особоезначение
этоположениеприобретаетвтехслучаях, когдапреступноедеяниевсилутехилииныхобстоятельстввообщенеповлеклозасобойвредныхпоследствий, например, когдаумысломвиновногоохватывалосьальтернативноотсечениекистирукиилитолькопальца, нонеудалосьреализоватьнитого, нидругого[6].Припричинениитяжкоговредаздоровью, повлекшегосмертьпотерпевшего,квалификациядеяниявозможнавсоответствии:1)сост. 105УКРФ—приналичииконкретизированногоумысланапричинениетяжкоговредаздоровьюпопризнакуопасностидляжизни,т.е. умышленного
посягательстваназдоровьечеловекавпредвидениивозможностинаступленияегосмерти;2)сч. 4ст. 111УКРФ—вслучае, когдасубъектнепредвидитвозможностинаступлениясмертииимеетместолибоумыселнапричинениетяжкоговредаздоровью, неопасногодляжизни,либонеконкретизированныйумысел
напричинениевредаздоровью, оказавшегосятяжким(какопасным, таки
неопаснымдляжизни). Приэтомсубъектсоздаетсвоимидействиями(бездействием)умышленноинепосредственновозможностьприведениялибоприведениевдействиепривходящихсил, причиняющихтяжкийвредздоровьюивызывающихдействиядругихприсоединяющихсясил, влекущихзасобойнаступлениесмерти. Именнопоследнийрезультатсубъектинепредвидит, хотямогидолженбылпредвидеть;3)сост. 109УКРФ—вслучаях, когдалибопринебрежностисубъектнепредвидитвозможностьнаступлениялюбыхвредныхпреступныхпоследствий(включаянаступлениесмерти), либоприлегкомыслиисоздаетнепосредственнолишьпотенциальную(абстрактную)угрозуобъектупреступления—жизничеловека, предвидявозможностьнаступленияпоследствий(включаянаступлениесмерти), нореальнорассчитываяизбежатьих.Каждый день сотрудники правоохранительных органов в своей деятельности занимаются квалификацией преступлений. Значение верной квалификации трудно переоценить, так как ежедневно от правильной квалификации зависит судьба конкретного человека, а также осуществление таких базовых принципов уголовного законодательства, как легитимность, виновность, справедливость, равенство и гуманность. В связи с этим законоприменителю необходимо правильно истолковать имеющиеся у него данные и разграничить смежные составы преступлений, в частности преступления указанные в ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Ссылки на источники1.УголовныйкодексРоссийскойФедерацииот13.06.1996№63ФЗ(ред. от31.12.2014)(сизм. идоп., вступ. всилус23.01.2015)//СобраниезаконодательствРФ. 17.06.1996. №25Ст.2954.2.ПостановлениеПленумаВерховногоСудаРФот27.01.1999№1(ред. от03.12.2009)«Осудебнойпрактикеподеламобубийстве(ст. 105УКРФ)»//БюллетеньВерховногоСудаРФ. №31999.3.Балашов, С. К. Проблемыквалификацииумышленногопричинениятяжкоговредаздоровью, повлекшегопонеосторожностисмертьпотерпевшего(ч. 4ст. 111УголовногокодексаРоссийскойФедерации)/С. К. Балашов//Адвокатскаяпрактика. 2014. №4С. 4550.4.Дугин, А. Т. ПроблемаумышленнойвинывУголовномкодексеРФ/А. Т. Дугин//Российскийследователь. 2009. №19С. 1113.5.Курченко, В. Н. Назначениенаказаниязаумышленноепричинениетяжкоговредаздоровью/В. Н. Курченко//Законность. 2014. №10(960). С. 36.6.Назаров, А. Д. Влияниеследственныхошибокнаошибкисуда/
А. Д. Назаров. СПб., 2003. 230с.
