Полный текст статьи
Печать

Корыстная преступность – наиболее распространенный тип преступности. Согласно данным уголовной статистики[1], удельный вес имущественных преступлений составляет за последние годы от 51 до 59% от общего количества зарегистрированных преступлений. Ежегодные данные показывают колебание числа зарегистрированных преступлений против собственности в этих пределах. Так, в 2011 г. хищения в структуре преступности составили 54,2%. Удельный вес зарегистрированной его части в общем объеме зарегистрированной в России преступности составлял в 2015 году почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,3%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем краж – 1 018 456 (+12,1%). Каждая четвертая кража были сопряжены с незаконным проникновением в жилище или помещение. Каждое тридцать первое зарегистрированное преступление – квартирная кража[2].

Верховным Судом РФ был предложен проект федерального закона (в последствии принятый), направленный на гуманизацию уголовного законодательства и предусматривающий декриминализацию ряда преступных составов. Данный законопроект получил поддержку Президента РФ, однако в Правительстве отозвались о документе с недоверием.

Как показывают криминологические исследования, совершению многих видов преступлений предшествует неоднократное совершение аналогичных административных правонарушений. Уголовное и административное право тесно связаны между собой. Разница в том, что административное право наказаниями призвано предотвращать ущерб общественным отношениям, причем увеличение ущерба часто может повлечь за собой уголовную ответственность. Данная особенность административного права позволяет ряду исследователей обоснованно называть его «смягченным уголовным правом». Многие административные правонарушения отличаются от соответствующих преступлений лишь количественными показателями, определяющими их качественную определенность, например, мелкое хищение[3].

Мелкое хищение является одним из наиболее распространенных посягательств против собственности. Известно, в частности, что в настоящее время за мелкое хищение уголовная ответственность не предусмотрена – законодатель считает достаточным административно-правовое реагирование на эти и другие подобные виды поведения. Данная норма предусматривает административную ответственность за хищение чужого имущества, поэтому при правовой характеристике содеянного важно четкое представление о диспозиции этого правонарушения[4]. Следует заметить, что вопросам ответственности за мелкие хищения уделяли внимание как криминалисты, так и ученые-административисты. Однако поиск наиболее оптимальной нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, продолжается и поныне[5]. Это обусловлено не в последнюю очередь частными изменениями данной нормы. Достаточно сказать, что действующая ст. 7.27 КоАП РФ является уже шестой редакцией этой нормы.

В соответствии с частью первой ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением понимается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 158, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.1, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.2, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.3, ч. 2 и ч. 3 ст. 159.4, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.5, ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 159.6 и ч. 2 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Примечание к данной статье разграничивает мелкое хищение и уголовно наказуемое хищение посредством установления количественного критерия их разграничения, в частности «хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей». Причем мелкое хищение должно обладать всеми признаками хищения.

Также частью второй ст. 7.27 КоАП РФ предусматривается ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160[6].

По данным статистики МВД РФ, в 2015 году по всей России за мелкие хищения осуждено более 60 тысяч человек, из них 12 тысяч осужденных приговорены к лишению свободы, что показывает большой объем дел, к которым применен принятый ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Соответственно от снижения таких цифр и будет зависеть уровень эффективности принятого закона. От Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктор Пинский рекомендовал принять законопроект в первом чтении. В поддержку предложенных изменений высказались Татьяна Москалькова (СР), Иван Сухарев (ЛДПР). Юрий Синельщиков (КПРФ), назвав законопроект «социально опасным», заявил, что фракция за него голосовать не будет[7]. Как видно законопроект породил широкую дискуссию, и отдельные его нормы следует рассмотреть подробнее.

ФЗ в ч. 1 ст. 158 УК РФ увеличил сумму хищения чужого имущества, с которой наступает уголовная ответственность, с 1 тыс. до 2500 тыс. руб. Для этого в другом законопроекте, который был внесен одновременно с рассматриваемым в данной статье законопроектом, внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». УК РФ дополнился ст. 158.1, которая устанавливает уголовную ответственность за совершение мелкого хищения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия. Однако в части изменений, касающихся предложений о введении в действие уголовной ответственности за совершение мелкого хищения лицами, подвергнутыми административному наказанию, многим представляется, не только своевременным, но и правильным. С учетом сложной экономической ситуации в стране неминуемо может возникнуть опасность роста преступлений, связанных с хищениями имущества, поэтому наличие в УК РФ ст. 158.1 сможет оказать реальное предупреждающее воздействие на сегодняшний день.

Если обсуждать минусы сложившейся системы, то хотелось бы сказать о понятии значительного ущерба. Полагаю, что значительный ущерб – категория оценочная, складывающаяся из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. К примеру, по официальным данным минимальная среднемесячная заработная плата по всем отраслям по России составляет 12 тысяч рублей, а максимальная среднемесячная заработная плата по всем отраслям по России составляет 75 тысяч рублей, также стоит учесть и уровень безработных граждан, который по всей России составляет 4,4 млн. человек[8]. Поэтому оценка наличия данного квалифицирующего признака в каждом случае должна быть индивидуальна. Принимая во внимание уровень благосостояния населения, для правильной и объективной оценки общественной опасности наступивших последствий от действий виновных было бы целесообразным всё таки снизить минимальную сумму значительного ущерба.

Также не возможно оставить без внимания и то, что в данном случае практика сталкивается с проблемой раскрываемости и наказуемости. По сути, ФЗ ослабил наказуемость кражи, позволяя преступникам чувствовать себя более безнаказанно, в тех случаях, когда речь идет о хищениях в небольших размерах, а именно такие имущественные правонарушения составляют огромную долю от хищений в целом, совершаемых на улице, в транспорте категорией карманных воров.

Раскрываемость этих «мелких» краж невелика, и раскрываемость правоохранительными органами соответственно не на высоком уровне в этой сфере. После принятия ФЗ лица, совершающие мелкие кражи, привлекаются к административной ответственности, после чего правонарушитель будет вновь иметь возможность совершать хищения, что только повысит уровень подобного рода правонарушений в стране.  Причем ему теперь не будут препятствовать ни судимость, ни более серьезные, нежели административные, уголовные наказания. И лишь в редких случаях, когда правоохранительные органы смогут задержать таких лиц повторно, их будет ожидать уголовное наказание и судимость. Таким образом облегчилась работа правоохранительных органов, но не в лучшую сторону для граждан, которые наиболее часто могут быть подвержены подобным «мелким» кражам.

Данные декриминализующие меры никак не повлияют на и без того высокий уровень преступности в этой сфере. Формально эти деяния не считаются преступлением, и на бумаге преступность снизилась безусловно, но уровень их общественной опасности тем не менее сохранится на прежнем уровне. При этом неоправданно снижается раскрываемость, осложняется достижение наказанием своих целей, например, цели предупреждения вновь совершаемых преступлений, а смягчение наказаний непременно увеличит безнаказанность.

Если у правоохранительных органов облегчиться работа в данной сфере, то в судебной сфере указанный ФЗ увеличил число поступающих ходатайств от уже осужденных лиц о приведении приговоров в соответствие с ФЗ №232 от 03.07.2016 года. Число ходатайств о приведении приговора в соответствие повысилось примерно в 3,025. Ходатайства каждого рассматривается, но не каждого удовлетворяется ввиду неправильного понимания ими принятого декриминализирующего ФЗ. По статистическим данным одного из городского суда в 2015 году ходатайств о приведении приговора в соответствие поступило 156 за целый год, в 2016 году на сегодняшний день их количество превышает 140 зарегистрированных материалов[9].

Ситуация с раскрываемостью и наказуемостью предлагаемых к декриминализации преступлений ухудшается с каждым годом, число таких преступлений растет. Декриминализация и смягчение наказаний лишь еще более ускоряют рост числа таких деяний. Данный ФЗ демонстрирует отступление правоохранительной системы.

Потому борьба с преступностью должна вестись не путем декриминализации и формального лишения статуса преступления некоторых деяний, а путем противоположных процессов – ужесточения уголовной ответственности за такие посягательства на права и свободы граждан, то есть их защиты.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что принятый ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» имеет как положительные так и отрицательные стороны. Ввиду недавнего его принятия, рассуждать о его полезности и эффективности рано, однако возникшие последствия указывают на то, что законопроект требует неких доработок, так как позже могут возникнуть трудности с его применением в правоприменительной практике.