К вопросу о роли понятых и возможности видеозаписи в российском уголовном процессе
Б.
В. РудаковБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Рудаков
Б.
В. К вопросу о роли понятых и возможности видеозаписи в российском уголовном процессе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
496–500. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970114.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы взаимодействия понятых и процессуальных лиц при проведении следственных действий на современном этапе развития Российского общества. Предлагаются пути решения су-ществующих проблем и варианты совершенствования механизма проведения следственных действий.
Текст статьи
Рудаков Борис Викторович,кандидат юридических наук,доцент кафедры оперативноразыскной деятельности органов внутренних дел ВГКОУ ВО «Уральский Юридический институт МВДРоссии», г. Екатеринбургrudakov64@rambler.ru
К вопросу о роли понятых и возможности видеозаписи в Российском уголовном процессе
Аннотация. В статье рассматриваются проблемывзаимодействия понятых и процессуальных лиц при проведении следственных действий на современном этапе развития Российского общества. Предлагаются пути решения существующих проблем и варианты совершенствования механизма проведения следственных действий. Ключевые слова:понятые, следственное действие, аудиозапись, видеозапись
Одним из ключевых факторов, влияющих на качество предварительного расследования, является правильное процессуальное оформление хода и результатов следственных действий. Нарушение установленной процедуры собирания доказательств может стать основанием для признания их недопустимыми и, как следствие, причиной неоправданных реабилитирующих решений, а также увеличения процессуальных сроков. Не секрет, что в силу своей сложности и формального характера регулирование досудебного производства по уголовному делу нередко становится предметом нареканий со стороны правоприменителей. Одним из таких факторов, вызывающим в настоящее время оживленные дискуссии является привлечение понятых при осуществлении ряда следственных действий, обусловленное процессуальным законодательством Российской Федерации.Институт понятых один из старейших в Российском законодательстве. История понятых насчитывает около четырех веков, беря начало примерно с середины XVII века, являясь одним из самых стабильных и консервативных институтов отечественной судебной системы. Участии понятых впервые введено в Соборном уложении 1649 г. Позднее, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в результате все более глубокой систематизации законодательства, был четко дан перечень лиц, которые могут быть приглашены в качестве понятых (ст. 320 отделения первого главы VI). В дальнейшем относительно четкое определение предназначения понятых давалось и последующих определяющих процессуальныедействия кодексах. В настоящее время в соответствии со статьей. 60 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации смысл участия понятых состоит в удостоверении факта совершения определенного следственного действия, его содержания, хода и результатов. В качестве понятого должно привлекаться не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем или дознавателем в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий. Участие понятого по замыслу законодателя является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятые участвуют в следственных действиях, выполняемых только в досудебном производстве. В ст. 170 УПК РФ предусматривается обязательное привлечение не менее двух понятых при проведении процессуальных действий. Из содержания этой же статьи следует, что понятых может быть и больше двух, в случае, когда процессуальное действие распределено по большой площади, например при обыске в зданиях со многими помещениями, когда создается объективная невозможность полноценного наблюдения двумя понятыми за проведением следственного действия, удостоверения факта обнаружения и изъятия различных объектов, представляющих интерес [1]. Исторически, участие понятых было связано в начале с неразвитостью судебной системы, а в дальнейшемв связи с определенным недоверием к органам предварительного расследования, чтобы убедить суд и общество в правомерности и законности действий следователя и отсутствии какоголибо принуждения. В настоящее время это недоверие, к сожалению, переросло практически в презумпцию виновности правоохранительных органов в кознях против граждан. В следствии этого законодатель вводит в действие дополнительные требования и условия для проведения следственных и оперативнорозыскных действий, по замыслу призванные дать дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан, но практически затрудняющие сотрудникам правоохранительных органов их процессуальную деятельность. Сотрудники, в свою очередь, разными способами пытаются оптимизировать свои действия, периодически балансируя на грани дозволенного. Факты нарушения закона приводят к введению еще более жестких требований и ограничений. Круг замыкается. Следует начать осознавать, что построение системы права, исходя из недоверия к сотрудникам правоохранительных органов, может привести к параличу правоохранительной деятельности.В этой связи следует отметить, что участие понятых в следственных действияхисключительно наше национальное требование. В других странах (за исключением бывших республик СССР) подобная категория участников процессуальных действий не предусматривалась и не предусмотрена, тем не менее истина на суде устанавливается достаточно эффективно [2, c. 215].С момента вступления в действие Уголовнопроцессуального кодекса РФ ведутся споры об участии понятых в следственных действиях. Данную тему рассматривали в своих трудах такие ученые как: А. С. Арсеньев, А.В. Белоусов, С.П. Рожков, В.Т. Томин, А.А. Чувилев и др. [3, c. 109]. Дискуссии о роли понятых в России всетаки привели к определенным изменениям в процессуальном законе. Значительный прогресс в этом направлении был связан и с тем, что на совещании Президента РФ с сотрудниками МВД РФ в 2011 года в г. Твери Д.А. Медведев заявил, что «…Институт понятых появился в период, когда у нас не было другого способа фиксации доказательств. Это рудимент прошлого. Поэтому можно подумать, по каким категориям использование понятых вообще не требуется, а где это можно было бы сохранить. Но в любом случае нужно придать специальное процессуальное значение современным средствам фиксации доказательств...» [3, c. 112]. В результате этих сложных процессов Федеральным законом Российской Федерации от 4 марта 2013 г. N 23ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены ряд изменений в законодательство, согласно которым участие понятых становится не обязательным в случаях, предусмотренных статьями 177 (осмотр), 178 (осмотр трупа, эксгумация), 181 (следственный эксперимент), 183 (выемка), частью 5й статьи 185 (осмотр и выемка почтовотелеграфных отправлений), частью 7й статьи 186 и статьей 194 УПК РФ (проверка показаний на месте). Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.В соответствии с ч. 3 ст. 170 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает производство некоторых следственных действий без участия понятых, но при наличии определенных условий: 1) труднодоступная местность; 2) отсутствие надлежащих средств сообщения; 3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей без их участия, но в этом случае применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Такая законодательная альтернатива на практике полностью поддерживается. Участие понятых не требуется при получении дознавателем, следователем данных о преступлении опосредствованно, в частности путем допроса свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых. Но в таком случае почему не допустить проведение любых следственных действий в отсутствии понятых, но с обязательным использованием видеозаписи? В настоящее время по отношению к понятым процессуалистов можно разделить на два лагеря: часть ученых предлагает исключить (отменить) институт понятых и заменить его альтернативными техническими средствами процессуальной фиксации доказательств по уголовным делам при проведении следственных действий [4, c. 58], другая часть считает, что в настоящее время и в ближайшем будущем необходимо сохранить институт понятых, при этом дополнить его техническими средствами процессуальный фиксации доказательств [5, c. 73].Мнения будут расходиться в зависимости от статуса участника процесса, так органы уголовного преследования будут склоняться к полному отказу от института понятых, в связи с тем, что граждане сегодня не склонны к оказанию добровольного содействия органам, осуществляющим предварительное расследование. Аргументов в пользу этого мнения более чем достаточно, среди которых: надлежащее оснащение средствами техники и т.д. [6, c. 121]. Анкетирование 117 следователей, дознавателей и оперативных работников, проходивших повышение квалификации в Тюменском институте повышения квалификации сотрудников МВД РФ в 20122015 гг. позволяет сделать вывод об их однозначно негативном отношении к институту понятых. Практически все опрошенные (98,7%) считают, что привлечение понятых ни коим образом не повышает качества и объективности производства следственных действий, по мнению 89,6 % опрошенных считают, что необходимость привлечения понятых скорее создает препятствия для работы. Сотрудники правоохранительных органов (87,3%) заявляют об упорном нежелании подавляющего большинства граждан выступить в роли понятого. В некоторых случаях поиск понятых может занять несколько часов, тогда как само следственное действие может длиться минут 3040 и даже меньше. Подобное поведение граждан можно объяснить такими факторами, как низкая правовая культура общества, отсутствие уважения и доверия к правоохранительной системе, а равно несовершенство отечественного уголовного судопроизводства. В рамках уголовного процесса гражданин, участвовавший в качестве понятого, может неоднократно вызываться для допросов на предварительном следствии и в суде, где он вынужден часами находится в отнюдь не комфортной обстановке в ожидании вызова, отвечать на вопросы о событии полугодовой давности, о котором он давно забыл, часто сталкиваясь с неуважением и предвзятым отношением со стороны участников процесса. Кроме того современные граждане не желают тратить свое личное время, причем в достаточно существенном объеме, на нужды правоохранителей, тем более что в этом случае многие несут существенные убытки, которые им никто не возмещает, хотя закон это и предусматривает.Данная ситуация приводит к тому, что в качестве понятых сотрудники, проводящие процессуальные действия привлекают знакомых и зависимых лиц, некоторые из которых проходят понятыми не по одному десятку уголовных дел и становятся фактически «штатными понятыми».Термин «штатные понятые» повсеместно вошел в практику органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Практически у каждого следователя или оперативного работника есть несколько знакомых или друзей, которых вписывают в протоколы следственных действий или оперативнорозыскных мероприятий в качестве понятых. Такие понятые готовы выступить в суде и подтвердить законность и достоверность записанного в протоколе. Сторона защиты периодически пытается «разоблачить» таких понятых с целью дискредитации подписанных ими документов. Но является ли знакомство следователя и понятого, являющимися честными и добропорядочными гражданами основанием для отвода понятого? И можно ли говорить об отсутствии какойлибо прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела, являющимся определяющим фактором, позволяющим положительно решить вопрос о привлечении лица к участию в следственном действии в качестве понятого, если это, например, жилец подъезда, в котором подозреваемый совершал разнообразные бесчинства. Можно ли объективно гарантировать, что понятой, который как правило отыскивается следователем неподалеку от места совершения преступления, не является знакомым преступника или даже сам преступник? Известно достаточно большое количество случаев когда к осмотру места происшествия в качестве понятых, привлекались именно эти категории граждан, в результате чего в дальнейшем на суде в следствии дачи ими ложных показаний дискредитировались важнейшие процессуальные документы, составляющие основу доказательства вины подсудимого.Прямо противоположную по отношению к понятым позицию занимают представители стороны защиты и органов надзора за правоохранительной деятельностью. Эта категория лиц не затрудняется поиском и уговорами понятых, кроме того, понятые не являются сведущими в особенностях ведения следственных действий, что в ряде случаев удается использовать как основу для сомнений в достоверности и законности представляемых процессуальных документов. Нередко подозреваемые или обвиняемые заявляют о различных проявлениях недобросовестности со стороны должностных лиц при производстве следственных действий, факты о которых, к сожалению, трудно проверить объективно. Если же понятые изначально действительно оказались не заинтересованы в исходе следственного действия, в котором они участвуют, то, поскольку они являются, как правило, простыми людьми, которым свойственны обычные людские слабости, со стороны лиц из окружения обвиняемого (подсудимого) на них может быть оказано весьма разнообразное давление: угрозами жизни и здоровью им и родственникам, просьбами о жалости к подсудимому (что в России достаточно давно сложилось исторически), предложение весьма солидных денежных сумм с целью получения выгодных для защиты показаний понятого о следственном действии, которое может стать основанием для признания этого действия незаконным.Ввиду того, что при участие в производстве следственного действия в качестве понятого гражданину становятся известны какиелибо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела он может быть вызван в дальнейшем следователем, дознавателем или судом и допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.Но человеческая память не безгранична. С момента проведения следственного действия с участием понятых до рассмотрения дела в суде проходит немало времени, от месяца до нескольких лет, у понятых, как и , любого человека, имеется большое количество повседневных дел и забот.В связи с этим и рядом других аналогичных причин, понятой не может достоверно вспомнить ненужные ему лично (поскольку он лично не заинтересован в исходе следствия) подробности следственного действия при допросе или другом следственном действии. Когда понятой не может вспомнить некоторые детали или начинает в них путаться, это вызывает сомнения в реальном присутствии понятого при проведении следственного действия.В соответствии со смыслом статей УПК РФ понятой исполняет роль одного из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве следственного действия обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Вряд ли ктото может гарантировать (контролировать) чьелибо восприятие. И какое восприятие следует считать правильным? Понятой не знаком с уголовнопроцессуальными требованиями, предъявляемыми к процедуре производства следственного действия, и уже только в связи с данным обстоятельством не может знать, правильно оно осуществлено или нет.Понятой может соотнести содержание протокола следственного действия с тем, что в реальности имело место. В этой части он гарант того, что содержание протокола следственного действия будет соответствовать тому, что делал следователь (дознаватель и др.), а также иные участники следственного действия в ходе его осуществления. Но такую же гарантию возможно обеспечить и путем проведения видеозаписи событий, отражаемых в протоколе.В связи с этим видеозапись следственного действия обладает значительно большей объективностью и степенью детализации и долговременностью сохранения фактического материала.Память понятого менее надежна, чем современные технические средства, aвоссоздание произошедшего изменятся в зависимости от восприятия личности, тогда как современная техника видеозаписи способна воссоздавать все без изменений. В связи с этим представляется нецелесообразным присутствие специального человека с функцией «запоминать» и «подтверждать» события при производстве следственного действия, когда возможно применение технических средств видеозаписи с теми же функциями.Возможность применения технических средств при проведении следственных действий напрямую связан с надежностью, доступностью и удобством применения технического средства. Примером является использование звукозаписи. До 60х годов прошлого века магнитофоны были чрезвычайно громоздки, магнитная лента часто рвалась и плохо хранилась. Качество звукозаписи было весьма посредственным. Со временем эти проблемы были преодолены, и применение звукозаписи прочно вошло в следственную практику, позволяя объективно и полно фиксировать информацию. Можно с большой уверенностью предположить подобное развитие ситуации и в сфере возможности замещения участия понятого применением видеозаписи. Современные средства аудиовидеозаписи компактны, надежны, обладают очень высоким качеством записываемого материала, их высокая разрешающая способность позволяют сохранять детали, недоступные зрению человека. Противники возможного полного замещения присутствия понятых ведением видеозаписи следственных действий в качестве одного из аргументов ссылаются на возможную потерю части объективных данных, вызванную аналогоцифровым преобразованием информации при использовании цифровых систем фиксации информации, каковыми являются современные устройства видеозаписи. По их мнению цифровое преобразование приводит, якобы, к потере индивидуальных особенностей исходной природы данных остаются только в той или иной степени измененные образы, стоящие за ними: «Определив порог, при преодолении которого изменения физической величины будут нареченынами единицей, мы тем самым определяем величину информационных потерь и уничтожаем изначально присущую аналоговым данным индивидуальность» [7, c. 63]. Подобные аргументы были порождены техническими проблемами первых цифровых устройств, разрешающая способность которых изначально была весьма далека от возможностей систем аналоговых и тем более возможностей органов восприятия человека. С другой стороны, очевидно, что в общем случае цифровая информация может со сколь угодно наперед заданной точностью отражатьсоответствующую ей аналоговую. В настоящее время в цифровом акустическом или видео файле могут присутствовать практически любые значимые признаки необходимые для производства видеоили фоноскопической экспертизы. Современные форматы видеозаписи портативных систем с разрешением 4К и высококачественным стереофоническим аудиоканалом превышают возможность степени детализации органов чувств человека. Повидимому, главной проблемой в случае представления видеоматериалов, зафиксированном в цифровом виде, является принципиальная возможность редактирования цифровых файлов без оставления какихлибо существенных следов, которая, потенциально, не позволяет гарантировать их подлинность и, соответственно, выполнять идентификацию отображаемых объектов. Но если приложитьданный обструктивный подход к действующим основам доказывания, получится, что любая информация, положенная в основу доказательства, как минимум претерпела какоелибо изменение при фиксации и закреплении как в виде показаний понятых и свидетелей, так и вещественных объектов, поскольку при ее фиксации в той или иной форме участвовал человеческий субъект, а любое техническое средство фиксации информации обязательно включает процесс преобразования сигналов из одной физической формы в другую. При этом на каждойстадии восприятиявоспроизведения происходят определенные потери и искажения, отягощаемые разрушительным действием времени. Проблема возможного искажения информации в конце концов сводится к классическому философскому вопросу о том, насколько человеческое сознание и восприятие способно объективно отражать окружающий мир [8, c. 50].Другой проблемой безоговорочного принятия материалов видеозаписи является потенциальная возможность фальсификации результатов применения технических средств фиксации, что приводит к необходимости проведения экспертиз (видео, фоноскопической, техникокриминалистической и т.д.), а это может усложнить процесс и увеличить время расследования преступлений. Для преодоления проблемы существуют достаточно простые решения, в ходе которых полученные видеоматериалы фиксации следственных действий должны немедленно после завершения оформления протокола упаковываться, опечатываться и приобщаться к материалам уголовного дела, что позволит отклонить вопросы о фальсификации, поскольку на их подделку при большом объеме данных видеозаписи потребуется сотни часов времени высококлассных специалистов, располагающих сложной аппаратурой. Для большей гарантии отсутствия внесения умышленных изменений, на наш взгляд, было бы целесообразно специализированным разработчикам рассмотреть вопрос о создании специальной видеокамеры, программноаппаратные средства которой позволяли бы заверять полученный видеофайл электронной цифровой подписью следователя (дознавателя), что в дальнейшем не позволит вносить в него изменения, не нарушая целостности подписи, достоверно фиксировать время проведения видеозаписи.Возможны ситуации, когда ведение протокола на месте затруднено или полностью исключают возможность ведения не только протокола, но и черновых записей: в шахтах, сырых подвальных помещениях, на пожарищах, чердаках, на оживленных автодорогах и т.д. Бывают ситуации, когда погодные условия на момент осмотра неблагоприятны и не позволяют составить протокол. Могут возникнуть трудности и при фиксации хода и результатов осмотра значительной территории. Привлечение понятых в таких ситуациях и полноценная реализация их функций, определяемых УПК РФ также представляет практическую проблему, которую можно преодолеть ведением подробной видеозаписи. В то же время эти варианты не всегда можно характеризовать как опасные для жизни и здоровья и отказаться от участия понятых в соответствии с действующим законом.Ведение видеозаписи при замещении участия понятых при проведении следственных действий позволит сократить время проведения собственно следственного действия, поскольку при этом открывается возможность реализовать так называемый двухступенчатый [10] метод протоколирования, когда фиксация информации осуществляется с использованием видеозаписи, а в конце следственного действия наее основе составляется протокол.Написание протокола непосредственно в ходе осмотра отвлекает следователя от поисковой деятельности, поскольку приходится уделять большое внимание построению предложений, соблюдению грамматических правил и т.д.Двухступенчатый метод имеет элементы сходства с существовавшими ранее функциями диктофонных бюро. Возможно, возвращение к практике создания и функционирования таких бюро (или, см. далее, помощника следователя) с использованием для такой технической работы менее квалифицированных по сравнению со следователем сотрудников, в настоящее время позволило бы сэкономить время следователей, затрачиваемое ими на написание протоколов следственных действий, сократило бы количество ошибок в протоколах, связанных с использованием «шаблонных» процессуальных документов, облегчило бы процесс ознакомления с протоколами иных участников уголовного судопроизводства [11, c69]. При этом не следует боятся сопутствующему этому предложению расширения штатов органа внутренних дел. Следователь получает гораздо большую зарплату, чем машинистка с основами юридических знаний, и тратить его «дорогое» время на работу, требующую значительно меньшей квалификациирасточительство.При решении о замещении участия в следственных действиях понятых необходимо учитывать и сопутствующие этому решению проблемы.Для правильного композиционного построения динамических изображений, а так же отражения необходимых в процессуальном плане моментов, требуется владение специальными приемами видеосъемки, которые называются операторскими приемами. Хотя система специальных операторских приемов многогранна, в процессе судебной видеосъемки применяются только некоторые из них [12, cc. 8182]. Тем не менее перед использованием видеозаписи следственного действия в отсутствии понятых, от лица, его проводящего, потребуется гораздо большие усилия. В этой связи целесообразно предусмотреть в работе по следственному действию помощника следователя, который должен обладать достаточными навыками видеосъемки. По окончании процессуальных действий помощник смог бы подготовить на основе видеозаписи протокол. Помощники следователей при ассистировании опытным следователям получали хороший опыт и могли бы стать хорошим резервом кадров. При организации и проведении видеозаписи с целью замещения понятых существует и проблема до сих пор не совершенного оснащения правоохранительных органов техническими средствами, вед в этом случае видеокамера должна обладать высоким качеством, надежностью, длительностью работы в сложных погодных условиях. Не каждый специалист способен грамотно вести видеосъемку, не всегда будут существовать технические возможности ее проведения. В связи с этим следует оставить за следователем или другим лицом, проводящем процессуальное действие, возможность выбора: видеозапись или понятые.Таким образом, на основании вышеизложенного предлагается внести следующие изменения в Ст. 170 УПК РФ, представив ее в трех частях в следующей формулировке:1. Понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 2. Если по решению следователя понятые в следственных действиях участвуют, то следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, иотсутствия возможности в ходе следственного действия применять технические средства, следственные действия, могут производиться без участия понятых и применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.Фальсифицировать возможно все. Но хочется отметить, что следователи и дознаватели, это люди, прошедшие отбор и принявшие присягу, обеспеченные достойной заработной платой, в подавляющем большинстве честныелюди, и создавать правоохранительную систему основываясь на все более усложняемой системе контроля элементов этой системы вряд ли приведет к увеличению эффективности ее функционирования. Сторожейто как устеречь?Эту старую римскую правовую проблему, представленную еще Ювеналом с своих «Сатирах» [9, c. 143], но не решенную до сих пор при построения современной Российской правоохранительной системы, основывающейся на недоверии к «сторожам». Проблему необходимо решать не усложнением контрольнонадзорных процедур и структур, которые приводят не столько к укреплению гарантий прав и свобод граждан, попадающих в поле интересов следствия, сколько к ухудшению ситуации с расследованием преступлений и поражению прав других участников процессапотерпевших, ожидающихот правоохранительной системы скорейшей защиты и справедливости.
Ссылки на источники1.Роль понятого в уголовном судопроизводстве [электронный документ] Сайт УВД по ЮЗАО г. Москвы. http://old.uvduzao.ru/page214.htm. Дата обращения 20.11.2016.2.Глушков М.Р.. Документирование полицейского расследования в США // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 212222.3.РодивилинаВ.А. Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы XVIIIМеждународной научнопрактической конференции, посвященные 20летию образования института.Иркутск: ФГКОУ ВПО «ВосточноСибирский институт МВД России, 2013.С. 412. Стр. 109112.4.Хигрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк. 1998. С. 79.5.Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право, 2002. N 3. С. 7274.6.Минаев А.В. Анализ тенденций эволюции военно правового управления Отечества (статья). Краснодар: // "Общество: политика, экономика, право", ООО Издательский дом «Хорс» Выпуск 1, 2011 С.120 122.7.Расторгуев С.П., Чибисов В.Н. О поиске следов злоумышленника в ЭВМ и о вредоносных программных продуктах. Конфидент. М.: «Защита информации». № 12. 1999, С. 63.8.Рудаков Б.В. Проблемы использования материалов видеои звукозаписи, полученных во внепроцессуальном порядке для формирования доказательственной базы.Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Выпуск № 2(3)2014, С. 4852.9.Сатиры Ювенала. Под ред. В.С.Дурова. СПБ.«Алтейя», 1994, 220 с. (сатира VI, 340). 10.Костикова Н.А. Применение звукозаписи в следственной деятельности [электронный документ] http://www.justicemaker.ru/viewarticle.php?id=22&art=3376. Дата обращения 20.11.2016 г.11.Веселова Ю.А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.12.Судебная фотография и видеозапись: учебное пособие / сост. Е.В. Нарыжный, А.А. Шаевич. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД РФ, 2014. 96 с.
К вопросу о роли понятых и возможности видеозаписи в Российском уголовном процессе
Аннотация. В статье рассматриваются проблемывзаимодействия понятых и процессуальных лиц при проведении следственных действий на современном этапе развития Российского общества. Предлагаются пути решения существующих проблем и варианты совершенствования механизма проведения следственных действий. Ключевые слова:понятые, следственное действие, аудиозапись, видеозапись
Одним из ключевых факторов, влияющих на качество предварительного расследования, является правильное процессуальное оформление хода и результатов следственных действий. Нарушение установленной процедуры собирания доказательств может стать основанием для признания их недопустимыми и, как следствие, причиной неоправданных реабилитирующих решений, а также увеличения процессуальных сроков. Не секрет, что в силу своей сложности и формального характера регулирование досудебного производства по уголовному делу нередко становится предметом нареканий со стороны правоприменителей. Одним из таких факторов, вызывающим в настоящее время оживленные дискуссии является привлечение понятых при осуществлении ряда следственных действий, обусловленное процессуальным законодательством Российской Федерации.Институт понятых один из старейших в Российском законодательстве. История понятых насчитывает около четырех веков, беря начало примерно с середины XVII века, являясь одним из самых стабильных и консервативных институтов отечественной судебной системы. Участии понятых впервые введено в Соборном уложении 1649 г. Позднее, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в результате все более глубокой систематизации законодательства, был четко дан перечень лиц, которые могут быть приглашены в качестве понятых (ст. 320 отделения первого главы VI). В дальнейшем относительно четкое определение предназначения понятых давалось и последующих определяющих процессуальныедействия кодексах. В настоящее время в соответствии со статьей. 60 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации смысл участия понятых состоит в удостоверении факта совершения определенного следственного действия, его содержания, хода и результатов. В качестве понятого должно привлекаться не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем или дознавателем в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий. Участие понятого по замыслу законодателя является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятые участвуют в следственных действиях, выполняемых только в досудебном производстве. В ст. 170 УПК РФ предусматривается обязательное привлечение не менее двух понятых при проведении процессуальных действий. Из содержания этой же статьи следует, что понятых может быть и больше двух, в случае, когда процессуальное действие распределено по большой площади, например при обыске в зданиях со многими помещениями, когда создается объективная невозможность полноценного наблюдения двумя понятыми за проведением следственного действия, удостоверения факта обнаружения и изъятия различных объектов, представляющих интерес [1]. Исторически, участие понятых было связано в начале с неразвитостью судебной системы, а в дальнейшемв связи с определенным недоверием к органам предварительного расследования, чтобы убедить суд и общество в правомерности и законности действий следователя и отсутствии какоголибо принуждения. В настоящее время это недоверие, к сожалению, переросло практически в презумпцию виновности правоохранительных органов в кознях против граждан. В следствии этого законодатель вводит в действие дополнительные требования и условия для проведения следственных и оперативнорозыскных действий, по замыслу призванные дать дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан, но практически затрудняющие сотрудникам правоохранительных органов их процессуальную деятельность. Сотрудники, в свою очередь, разными способами пытаются оптимизировать свои действия, периодически балансируя на грани дозволенного. Факты нарушения закона приводят к введению еще более жестких требований и ограничений. Круг замыкается. Следует начать осознавать, что построение системы права, исходя из недоверия к сотрудникам правоохранительных органов, может привести к параличу правоохранительной деятельности.В этой связи следует отметить, что участие понятых в следственных действияхисключительно наше национальное требование. В других странах (за исключением бывших республик СССР) подобная категория участников процессуальных действий не предусматривалась и не предусмотрена, тем не менее истина на суде устанавливается достаточно эффективно [2, c. 215].С момента вступления в действие Уголовнопроцессуального кодекса РФ ведутся споры об участии понятых в следственных действиях. Данную тему рассматривали в своих трудах такие ученые как: А. С. Арсеньев, А.В. Белоусов, С.П. Рожков, В.Т. Томин, А.А. Чувилев и др. [3, c. 109]. Дискуссии о роли понятых в России всетаки привели к определенным изменениям в процессуальном законе. Значительный прогресс в этом направлении был связан и с тем, что на совещании Президента РФ с сотрудниками МВД РФ в 2011 года в г. Твери Д.А. Медведев заявил, что «…Институт понятых появился в период, когда у нас не было другого способа фиксации доказательств. Это рудимент прошлого. Поэтому можно подумать, по каким категориям использование понятых вообще не требуется, а где это можно было бы сохранить. Но в любом случае нужно придать специальное процессуальное значение современным средствам фиксации доказательств...» [3, c. 112]. В результате этих сложных процессов Федеральным законом Российской Федерации от 4 марта 2013 г. N 23ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены ряд изменений в законодательство, согласно которым участие понятых становится не обязательным в случаях, предусмотренных статьями 177 (осмотр), 178 (осмотр трупа, эксгумация), 181 (следственный эксперимент), 183 (выемка), частью 5й статьи 185 (осмотр и выемка почтовотелеграфных отправлений), частью 7й статьи 186 и статьей 194 УПК РФ (проверка показаний на месте). Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.В соответствии с ч. 3 ст. 170 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации законодатель допускает производство некоторых следственных действий без участия понятых, но при наличии определенных условий: 1) труднодоступная местность; 2) отсутствие надлежащих средств сообщения; 3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей без их участия, но в этом случае применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Такая законодательная альтернатива на практике полностью поддерживается. Участие понятых не требуется при получении дознавателем, следователем данных о преступлении опосредствованно, в частности путем допроса свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых. Но в таком случае почему не допустить проведение любых следственных действий в отсутствии понятых, но с обязательным использованием видеозаписи? В настоящее время по отношению к понятым процессуалистов можно разделить на два лагеря: часть ученых предлагает исключить (отменить) институт понятых и заменить его альтернативными техническими средствами процессуальной фиксации доказательств по уголовным делам при проведении следственных действий [4, c. 58], другая часть считает, что в настоящее время и в ближайшем будущем необходимо сохранить институт понятых, при этом дополнить его техническими средствами процессуальный фиксации доказательств [5, c. 73].Мнения будут расходиться в зависимости от статуса участника процесса, так органы уголовного преследования будут склоняться к полному отказу от института понятых, в связи с тем, что граждане сегодня не склонны к оказанию добровольного содействия органам, осуществляющим предварительное расследование. Аргументов в пользу этого мнения более чем достаточно, среди которых: надлежащее оснащение средствами техники и т.д. [6, c. 121]. Анкетирование 117 следователей, дознавателей и оперативных работников, проходивших повышение квалификации в Тюменском институте повышения квалификации сотрудников МВД РФ в 20122015 гг. позволяет сделать вывод об их однозначно негативном отношении к институту понятых. Практически все опрошенные (98,7%) считают, что привлечение понятых ни коим образом не повышает качества и объективности производства следственных действий, по мнению 89,6 % опрошенных считают, что необходимость привлечения понятых скорее создает препятствия для работы. Сотрудники правоохранительных органов (87,3%) заявляют об упорном нежелании подавляющего большинства граждан выступить в роли понятого. В некоторых случаях поиск понятых может занять несколько часов, тогда как само следственное действие может длиться минут 3040 и даже меньше. Подобное поведение граждан можно объяснить такими факторами, как низкая правовая культура общества, отсутствие уважения и доверия к правоохранительной системе, а равно несовершенство отечественного уголовного судопроизводства. В рамках уголовного процесса гражданин, участвовавший в качестве понятого, может неоднократно вызываться для допросов на предварительном следствии и в суде, где он вынужден часами находится в отнюдь не комфортной обстановке в ожидании вызова, отвечать на вопросы о событии полугодовой давности, о котором он давно забыл, часто сталкиваясь с неуважением и предвзятым отношением со стороны участников процесса. Кроме того современные граждане не желают тратить свое личное время, причем в достаточно существенном объеме, на нужды правоохранителей, тем более что в этом случае многие несут существенные убытки, которые им никто не возмещает, хотя закон это и предусматривает.Данная ситуация приводит к тому, что в качестве понятых сотрудники, проводящие процессуальные действия привлекают знакомых и зависимых лиц, некоторые из которых проходят понятыми не по одному десятку уголовных дел и становятся фактически «штатными понятыми».Термин «штатные понятые» повсеместно вошел в практику органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Практически у каждого следователя или оперативного работника есть несколько знакомых или друзей, которых вписывают в протоколы следственных действий или оперативнорозыскных мероприятий в качестве понятых. Такие понятые готовы выступить в суде и подтвердить законность и достоверность записанного в протоколе. Сторона защиты периодически пытается «разоблачить» таких понятых с целью дискредитации подписанных ими документов. Но является ли знакомство следователя и понятого, являющимися честными и добропорядочными гражданами основанием для отвода понятого? И можно ли говорить об отсутствии какойлибо прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела, являющимся определяющим фактором, позволяющим положительно решить вопрос о привлечении лица к участию в следственном действии в качестве понятого, если это, например, жилец подъезда, в котором подозреваемый совершал разнообразные бесчинства. Можно ли объективно гарантировать, что понятой, который как правило отыскивается следователем неподалеку от места совершения преступления, не является знакомым преступника или даже сам преступник? Известно достаточно большое количество случаев когда к осмотру места происшествия в качестве понятых, привлекались именно эти категории граждан, в результате чего в дальнейшем на суде в следствии дачи ими ложных показаний дискредитировались важнейшие процессуальные документы, составляющие основу доказательства вины подсудимого.Прямо противоположную по отношению к понятым позицию занимают представители стороны защиты и органов надзора за правоохранительной деятельностью. Эта категория лиц не затрудняется поиском и уговорами понятых, кроме того, понятые не являются сведущими в особенностях ведения следственных действий, что в ряде случаев удается использовать как основу для сомнений в достоверности и законности представляемых процессуальных документов. Нередко подозреваемые или обвиняемые заявляют о различных проявлениях недобросовестности со стороны должностных лиц при производстве следственных действий, факты о которых, к сожалению, трудно проверить объективно. Если же понятые изначально действительно оказались не заинтересованы в исходе следственного действия, в котором они участвуют, то, поскольку они являются, как правило, простыми людьми, которым свойственны обычные людские слабости, со стороны лиц из окружения обвиняемого (подсудимого) на них может быть оказано весьма разнообразное давление: угрозами жизни и здоровью им и родственникам, просьбами о жалости к подсудимому (что в России достаточно давно сложилось исторически), предложение весьма солидных денежных сумм с целью получения выгодных для защиты показаний понятого о следственном действии, которое может стать основанием для признания этого действия незаконным.Ввиду того, что при участие в производстве следственного действия в качестве понятого гражданину становятся известны какиелибо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела он может быть вызван в дальнейшем следователем, дознавателем или судом и допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.Но человеческая память не безгранична. С момента проведения следственного действия с участием понятых до рассмотрения дела в суде проходит немало времени, от месяца до нескольких лет, у понятых, как и , любого человека, имеется большое количество повседневных дел и забот.В связи с этим и рядом других аналогичных причин, понятой не может достоверно вспомнить ненужные ему лично (поскольку он лично не заинтересован в исходе следствия) подробности следственного действия при допросе или другом следственном действии. Когда понятой не может вспомнить некоторые детали или начинает в них путаться, это вызывает сомнения в реальном присутствии понятого при проведении следственного действия.В соответствии со смыслом статей УПК РФ понятой исполняет роль одного из гарантов правильности непосредственного восприятия при производстве следственного действия обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Вряд ли ктото может гарантировать (контролировать) чьелибо восприятие. И какое восприятие следует считать правильным? Понятой не знаком с уголовнопроцессуальными требованиями, предъявляемыми к процедуре производства следственного действия, и уже только в связи с данным обстоятельством не может знать, правильно оно осуществлено или нет.Понятой может соотнести содержание протокола следственного действия с тем, что в реальности имело место. В этой части он гарант того, что содержание протокола следственного действия будет соответствовать тому, что делал следователь (дознаватель и др.), а также иные участники следственного действия в ходе его осуществления. Но такую же гарантию возможно обеспечить и путем проведения видеозаписи событий, отражаемых в протоколе.В связи с этим видеозапись следственного действия обладает значительно большей объективностью и степенью детализации и долговременностью сохранения фактического материала.Память понятого менее надежна, чем современные технические средства, aвоссоздание произошедшего изменятся в зависимости от восприятия личности, тогда как современная техника видеозаписи способна воссоздавать все без изменений. В связи с этим представляется нецелесообразным присутствие специального человека с функцией «запоминать» и «подтверждать» события при производстве следственного действия, когда возможно применение технических средств видеозаписи с теми же функциями.Возможность применения технических средств при проведении следственных действий напрямую связан с надежностью, доступностью и удобством применения технического средства. Примером является использование звукозаписи. До 60х годов прошлого века магнитофоны были чрезвычайно громоздки, магнитная лента часто рвалась и плохо хранилась. Качество звукозаписи было весьма посредственным. Со временем эти проблемы были преодолены, и применение звукозаписи прочно вошло в следственную практику, позволяя объективно и полно фиксировать информацию. Можно с большой уверенностью предположить подобное развитие ситуации и в сфере возможности замещения участия понятого применением видеозаписи. Современные средства аудиовидеозаписи компактны, надежны, обладают очень высоким качеством записываемого материала, их высокая разрешающая способность позволяют сохранять детали, недоступные зрению человека. Противники возможного полного замещения присутствия понятых ведением видеозаписи следственных действий в качестве одного из аргументов ссылаются на возможную потерю части объективных данных, вызванную аналогоцифровым преобразованием информации при использовании цифровых систем фиксации информации, каковыми являются современные устройства видеозаписи. По их мнению цифровое преобразование приводит, якобы, к потере индивидуальных особенностей исходной природы данных остаются только в той или иной степени измененные образы, стоящие за ними: «Определив порог, при преодолении которого изменения физической величины будут нареченынами единицей, мы тем самым определяем величину информационных потерь и уничтожаем изначально присущую аналоговым данным индивидуальность» [7, c. 63]. Подобные аргументы были порождены техническими проблемами первых цифровых устройств, разрешающая способность которых изначально была весьма далека от возможностей систем аналоговых и тем более возможностей органов восприятия человека. С другой стороны, очевидно, что в общем случае цифровая информация может со сколь угодно наперед заданной точностью отражатьсоответствующую ей аналоговую. В настоящее время в цифровом акустическом или видео файле могут присутствовать практически любые значимые признаки необходимые для производства видеоили фоноскопической экспертизы. Современные форматы видеозаписи портативных систем с разрешением 4К и высококачественным стереофоническим аудиоканалом превышают возможность степени детализации органов чувств человека. Повидимому, главной проблемой в случае представления видеоматериалов, зафиксированном в цифровом виде, является принципиальная возможность редактирования цифровых файлов без оставления какихлибо существенных следов, которая, потенциально, не позволяет гарантировать их подлинность и, соответственно, выполнять идентификацию отображаемых объектов. Но если приложитьданный обструктивный подход к действующим основам доказывания, получится, что любая информация, положенная в основу доказательства, как минимум претерпела какоелибо изменение при фиксации и закреплении как в виде показаний понятых и свидетелей, так и вещественных объектов, поскольку при ее фиксации в той или иной форме участвовал человеческий субъект, а любое техническое средство фиксации информации обязательно включает процесс преобразования сигналов из одной физической формы в другую. При этом на каждойстадии восприятиявоспроизведения происходят определенные потери и искажения, отягощаемые разрушительным действием времени. Проблема возможного искажения информации в конце концов сводится к классическому философскому вопросу о том, насколько человеческое сознание и восприятие способно объективно отражать окружающий мир [8, c. 50].Другой проблемой безоговорочного принятия материалов видеозаписи является потенциальная возможность фальсификации результатов применения технических средств фиксации, что приводит к необходимости проведения экспертиз (видео, фоноскопической, техникокриминалистической и т.д.), а это может усложнить процесс и увеличить время расследования преступлений. Для преодоления проблемы существуют достаточно простые решения, в ходе которых полученные видеоматериалы фиксации следственных действий должны немедленно после завершения оформления протокола упаковываться, опечатываться и приобщаться к материалам уголовного дела, что позволит отклонить вопросы о фальсификации, поскольку на их подделку при большом объеме данных видеозаписи потребуется сотни часов времени высококлассных специалистов, располагающих сложной аппаратурой. Для большей гарантии отсутствия внесения умышленных изменений, на наш взгляд, было бы целесообразно специализированным разработчикам рассмотреть вопрос о создании специальной видеокамеры, программноаппаратные средства которой позволяли бы заверять полученный видеофайл электронной цифровой подписью следователя (дознавателя), что в дальнейшем не позволит вносить в него изменения, не нарушая целостности подписи, достоверно фиксировать время проведения видеозаписи.Возможны ситуации, когда ведение протокола на месте затруднено или полностью исключают возможность ведения не только протокола, но и черновых записей: в шахтах, сырых подвальных помещениях, на пожарищах, чердаках, на оживленных автодорогах и т.д. Бывают ситуации, когда погодные условия на момент осмотра неблагоприятны и не позволяют составить протокол. Могут возникнуть трудности и при фиксации хода и результатов осмотра значительной территории. Привлечение понятых в таких ситуациях и полноценная реализация их функций, определяемых УПК РФ также представляет практическую проблему, которую можно преодолеть ведением подробной видеозаписи. В то же время эти варианты не всегда можно характеризовать как опасные для жизни и здоровья и отказаться от участия понятых в соответствии с действующим законом.Ведение видеозаписи при замещении участия понятых при проведении следственных действий позволит сократить время проведения собственно следственного действия, поскольку при этом открывается возможность реализовать так называемый двухступенчатый [10] метод протоколирования, когда фиксация информации осуществляется с использованием видеозаписи, а в конце следственного действия наее основе составляется протокол.Написание протокола непосредственно в ходе осмотра отвлекает следователя от поисковой деятельности, поскольку приходится уделять большое внимание построению предложений, соблюдению грамматических правил и т.д.Двухступенчатый метод имеет элементы сходства с существовавшими ранее функциями диктофонных бюро. Возможно, возвращение к практике создания и функционирования таких бюро (или, см. далее, помощника следователя) с использованием для такой технической работы менее квалифицированных по сравнению со следователем сотрудников, в настоящее время позволило бы сэкономить время следователей, затрачиваемое ими на написание протоколов следственных действий, сократило бы количество ошибок в протоколах, связанных с использованием «шаблонных» процессуальных документов, облегчило бы процесс ознакомления с протоколами иных участников уголовного судопроизводства [11, c69]. При этом не следует боятся сопутствующему этому предложению расширения штатов органа внутренних дел. Следователь получает гораздо большую зарплату, чем машинистка с основами юридических знаний, и тратить его «дорогое» время на работу, требующую значительно меньшей квалификациирасточительство.При решении о замещении участия в следственных действиях понятых необходимо учитывать и сопутствующие этому решению проблемы.Для правильного композиционного построения динамических изображений, а так же отражения необходимых в процессуальном плане моментов, требуется владение специальными приемами видеосъемки, которые называются операторскими приемами. Хотя система специальных операторских приемов многогранна, в процессе судебной видеосъемки применяются только некоторые из них [12, cc. 8182]. Тем не менее перед использованием видеозаписи следственного действия в отсутствии понятых, от лица, его проводящего, потребуется гораздо большие усилия. В этой связи целесообразно предусмотреть в работе по следственному действию помощника следователя, который должен обладать достаточными навыками видеосъемки. По окончании процессуальных действий помощник смог бы подготовить на основе видеозаписи протокол. Помощники следователей при ассистировании опытным следователям получали хороший опыт и могли бы стать хорошим резервом кадров. При организации и проведении видеозаписи с целью замещения понятых существует и проблема до сих пор не совершенного оснащения правоохранительных органов техническими средствами, вед в этом случае видеокамера должна обладать высоким качеством, надежностью, длительностью работы в сложных погодных условиях. Не каждый специалист способен грамотно вести видеосъемку, не всегда будут существовать технические возможности ее проведения. В связи с этим следует оставить за следователем или другим лицом, проводящем процессуальное действие, возможность выбора: видеозапись или понятые.Таким образом, на основании вышеизложенного предлагается внести следующие изменения в Ст. 170 УПК РФ, представив ее в трех частях в следующей формулировке:1. Понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. 2. Если по решению следователя понятые в следственных действиях участвуют, то следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, иотсутствия возможности в ходе следственного действия применять технические средства, следственные действия, могут производиться без участия понятых и применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись.Фальсифицировать возможно все. Но хочется отметить, что следователи и дознаватели, это люди, прошедшие отбор и принявшие присягу, обеспеченные достойной заработной платой, в подавляющем большинстве честныелюди, и создавать правоохранительную систему основываясь на все более усложняемой системе контроля элементов этой системы вряд ли приведет к увеличению эффективности ее функционирования. Сторожейто как устеречь?Эту старую римскую правовую проблему, представленную еще Ювеналом с своих «Сатирах» [9, c. 143], но не решенную до сих пор при построения современной Российской правоохранительной системы, основывающейся на недоверии к «сторожам». Проблему необходимо решать не усложнением контрольнонадзорных процедур и структур, которые приводят не столько к укреплению гарантий прав и свобод граждан, попадающих в поле интересов следствия, сколько к ухудшению ситуации с расследованием преступлений и поражению прав других участников процессапотерпевших, ожидающихот правоохранительной системы скорейшей защиты и справедливости.
Ссылки на источники1.Роль понятого в уголовном судопроизводстве [электронный документ] Сайт УВД по ЮЗАО г. Москвы. http://old.uvduzao.ru/page214.htm. Дата обращения 20.11.2016.2.Глушков М.Р.. Документирование полицейского расследования в США // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 2. С. 212222.3.РодивилинаВ.А. Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы XVIIIМеждународной научнопрактической конференции, посвященные 20летию образования института.Иркутск: ФГКОУ ВПО «ВосточноСибирский институт МВД России, 2013.С. 412. Стр. 109112.4.Хигрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк. 1998. С. 79.5.Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право, 2002. N 3. С. 7274.6.Минаев А.В. Анализ тенденций эволюции военно правового управления Отечества (статья). Краснодар: // "Общество: политика, экономика, право", ООО Издательский дом «Хорс» Выпуск 1, 2011 С.120 122.7.Расторгуев С.П., Чибисов В.Н. О поиске следов злоумышленника в ЭВМ и о вредоносных программных продуктах. Конфидент. М.: «Защита информации». № 12. 1999, С. 63.8.Рудаков Б.В. Проблемы использования материалов видеои звукозаписи, полученных во внепроцессуальном порядке для формирования доказательственной базы.Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. Выпуск № 2(3)2014, С. 4852.9.Сатиры Ювенала. Под ред. В.С.Дурова. СПБ.«Алтейя», 1994, 220 с. (сатира VI, 340). 10.Костикова Н.А. Применение звукозаписи в следственной деятельности [электронный документ] http://www.justicemaker.ru/viewarticle.php?id=22&art=3376. Дата обращения 20.11.2016 г.11.Веселова Ю.А. Протоколирование и дополнительные методы фиксации доказательств в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.12.Судебная фотография и видеозапись: учебное пособие / сост. Е.В. Нарыжный, А.А. Шаевич. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД РФ, 2014. 96 с.
