Уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера в системе государственного принуждения
О.
В. СтрилецБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Стрилец
О.
В. Уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера в системе государственного принуждения // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
856–860. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970186.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются наказания, иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении государственного принуждения. Анализируются научные подходы к системе иных мер уголовно-правового характера. Обосновывается взаимосвязь исследуемых мер с институтом наказания в уголовном праве.
Текст статьи
Стрилец Олег Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград olegstrilez@rambler.ru
Уголовные наказания и иные меры уголовноправового характера в системе государственного принуждения
Аннотация. В статье рассматриваются наказания, иные меры уголовноправового характераи их роль в осуществлениигосударственного принуждения. Анализируются научные подходы к системе иных мер уголовноправового характера. Обосновывается взаимосвязь исследуемых мер с институтом наказания в уголовном праве. Ключевые слова: наказание, иные меры уголовноправового характера,право, система,законодательство.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ч. 2ст. 2УК РФ) определяет,что для осуществления задач, закрепленных в данном нормативном акте, российское уголовное законодательство устанавливает виды наказаний и иные меры уголовноправового характера за совершение преступлений. Данный постулат вызвал полемику в научном обществе о месте и видах иных мер уголовноправового характера всистеме мер государственного принуждения.Большинство ученных
констатируют неудачность такого законодательного решения иобращаютвнимание на ряд вопросов возникающих при реализациинорм уголовного закона, предусматривающих меры уголовноправового характера[1].Привсех проблемах современного института наказаний [2],раздел IIIУК РФ («Наказание») содержитзаконодательное определениепонятия наказания (ч. 1ст. 43УК РФ)и видов наказаний(ст. 43УК РФ).Однакотакую последовательность,законодательной регламентации,нельзя отметить в разделеVIУК РФ(«Иные меры уголовноправового характера»).Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №153ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма»и Федерального закона «О противодействии терроризму» дополнил VI раздел Уголовного кодекса РФ главой 15.1 –«Конфискация имущества», при этом переименовал название раздела на «Иные меры уголовноправового характера». В настоящее время он включает в себя три главы –«Принудительные меры медицинского характера»(глава 15УК РФ), «Конфискация имущества»(глава 15.1УК РФ) и «Судебный штраф» (глава 15.1УК РФ).
Легализовав терминологическоесочетание«иные мерыуголовноправового характера», законодатель не решил все вопросы. Так, конфискация имущества это вид наказания, который известен со времен древнерусского законодательства. Исключение егоиз системы уголовных наказаний России, а 2006 году возращение в статусе –меры уголовноправового характера, не изменило сущность конфискации, а только усложнило процесс ее применения.Впервом полугодии 2016 г. к реальному лишению свободы осуждено 101 709 человек, к лишению свободы условно –91 074 человека (к исправительным работам –35086 человек,кограничению свободы –12 096 человек). В тоже время к конфискацииимущества –956 человек[3].Новела «судебный штраф», при всей прогрессивности, остроподымает тему о подмене этой меройуголовноправого характера(ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ) наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ).
И.Э. Звечаровскийсправедливоотмечает, чтозаконодатель, хотя ине дав определения понятия мер уголовноправового характера,установил исчерпывающий перечень таких мер и тем самым поставил точку в известной полемике по поводу толкования ч. 2 ст. 2УКРФ, которая развернулась после принятия Уголовного кодексаРФ. Думается, однако, что такое решение породило больше вопросов, чем ответов.По мнению ученного, система мер уголовноправового характера, включает в себя отдельные их виды. Так он выделяет:
подсистема видов освобождения от уголовной ответственности;
подсистема видов наказаний;
подсистема видов освобождения от наказания;
подсистема видов освобождения от отбывания наказания;
подсистема видов замены неотбытой части наказания.Автор также предлагаетвнести в УКРФследующие изменения и дополнения: вопервых, раздел III УКРФ«Наказание»переименовать в «Наказание и иные меры уголовноправового характера», включив в его содержание, наряду с главами 9 10, главы 11 13; вовторых, учитывая сложившиеся традиции российского законодательства, регламентировать в УКРФпринудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера, объединить такие меры в один раздел (раздел VI УК РФ) назвав его «Меры воспитания и социальной безопасности» [4].Р.С. Данелян обосновывая идею включения в уголовное законодательствотермина «Меры безопасности и восстановления», предлагает установить систему иных мер уголовноправового характера в следующем виде:1) меры освободительного характера, включающие:а) условное осуждение (ст. ст. 73, 74 УКРФ);б) освобождение от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76, 76.1, 78, 90, 91 УКРФ);в) освобождение от уголовного наказания (ст. ст. 79 83, 92, 93 УКРФ);г) внесудебные виды освобожденияот уголовной ответственности и от наказания амнистия и помилование (ст. ст. 84, 85 УКРФ);2) меры безопасности и восстановления (раздел VIУКРФ) [5, с. 42].Вместе с тем, А. Н. Батанов считает, что меры не представляют собою единую систему. Они не взаимосвязаны, не могут применяться в комплексе, не дополняют друг друга. Каждая из иных мер уголовноправового характера так или иначе взаимосвязана с уголовным наказанием. Следовательно, отсутствуют признаки, присущие всем видам иных мер уголовноправовогохарактера, которые при этом бы отличали их от наказания[6].
Назначение наказанияи иных мер уголовноправового характераявляется одной из важнейших фаз правоприменительной деятельности. На этомэтапеправоприменитель должен учесть весь комплекс уголовноправовых норм, имеющих значение при назначении, предоставив при этом возможность обеспечить достижение целей государственного принуждения. В соответствии с требованиямист. 60 УК РФ можно выделить следующие общие начала назначения наказания: назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;с учетом положений Общей части УК РФ;с учетом характера и степени общественной опасности преступления;
с учетом личности виновного; с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств; с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Законодатель в ч. 3 ст. 60 УК РФ особо подчеркивает значимость трех общихначал назначения наказания: характера и степени общественной опасности
преступления; личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Учет характера и степени общественной опасности преступления выступает обязательным условием при назначении наказания. Общественная опасность –материальный признак преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность, и ее суть заключается не только в том, что деянием причиняется вред объектам охраны, но и в том, что этим деянием виновный изменяет или разрушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом. При учете характераи степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующейкатегории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).Вторым важным фактором общих начал назначения наказания является требование об учете личности виновного.«В характеристику личности преступника, устанавливаемую судом, –пишет А. В. Наумов, –входят его социальнопсихологические качества: отношение к труду, заслуги перед Отечеством, законопослушность, поведение в семье и в быту, образование, характер, здоровье, возраст, темперамент, волевые качества и другие признаки. Суд обязан рассматривать преступника не просто как абстрактного субъекта преступления, способного нести уголовную ответственность, а как конкретного человека с его индивидуальными качествами, действовавшего при определенных обстоятельствах. Учет указанных признаков личности вовсе не означает, что в зависимости от наличия тех или иных указанных и других признаков виновному будет назначено большее или меньшее наказание. Важно, чтобы суд с учетом этих признаков назначилему справедливое наказание, в максимальной степени соответствующее целям наказания, определяемым в уголовном законе, в том числе и достижению цели исправления виновного» [7, с. 375].Анализ судебной практики показывает, что суды при мотивировке наказания не всегда учитывают характеристикуличностивиновного, что нередко приводит к отмене приговоров судов различных инстанций. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года в отношении Алиева Р.А. изменить. Алиев Р.А. был осужден к лишению свободы: по п. «г»ч. 3 ст. 228.1УК РФ на 8 лет 6 месяцев;ч. 1 ст. 30, п. «г»ч. 3 ст. 228.1УК РФ на 8 лет;ч. 1 ст. 228УК РФ на 1 год.На основании ч. 2 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что при назначении Алиеву наказания за незаконный сбыт наркотиков суд не учел все обстоятельства дела и сведения о личности виновного, в том числе признанные судом смягчающие обстоятельства, положительную характеристику Алиева, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему за это преступление чрезмерно суровое наказание[8].Одним из центральных мест в нормах об общих началах назначения наказания занимает положение о том, что суд при назначении наказания должен учитывать
смягчающие и отягчающие обстоятельства.Ведь эффективное и безошибочное применение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является одним из основных инструментов суда при назначении наказания.Кроме того, общиеначала назначениянаказаниядолжныучитываться судом только всовокупности, как обязательное условие назначения справедливогонаказания.Не вступая в данномслучае в дискуссию относительно взаимосвязи общих начал назначения наказания и общих начал назначения иных мер уголовноправового характера, отметим отсутствие последних в уголовном законе. При всем сходстве институтов наказания и иных мер уголовноправового характера едва ли возможно решитьданныйпробел путемприменениянорм главы 10 УК РФ («Назначение наказания»).Требования уголовноправовой нормы закрепленной в ч.2 ст. 3 УК РФ,пока на законодательном уровне незыблемы.При всей многогранности проблемы отметим, что иные меры уголовноправового характера как и наказания это инструмент государственного принуждения,который применяется к лицу, совершившему преступление или общественно опасное деяние.Реалии современной уголовной политики характеризуются процессом гуманизации. В Концепции развития уголовноисполнительной системы до 2020 года, особое внимание уделяется введению мер, направленных на снижение количества лиц, находящихся в местах лишения свободы, путем применения более мягких видов уголовных наказаний.Однако применения более мягких видов наказаний и иных мер уголовноправового характера должно основываться, прежде всего, на реальных условиях их исполнения.К примеру, возьмем такое наказание как ограничение свободы в контексте нашей теме вполне злободневное.Федеральным законом от 27декабря 2009г.№ 377ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» были внесены существенные изменения относительно ограничения свободы, как вида наказания.Сохраняя название, российское уголовное законодательствополучило новый вид наказания. Однако содержание данного вида наказания вызывает ряд вопросов: вопервых, с учетом теории уголовного права о критериях сравнительной тяжести видов наказаний, ограничение свободы ни как не может располагаться в системе наказаний после обязательных и исправительных работ; вовторых, уровень репрессивность данного вида наказания вряд ли соответствует целям уголовного наказания; втретьих, данные статистики о назначении наказаний показывает довольно низкий уровень применения ограничения свободы по сравнению с другимивидами уголовных наказаний. Так, в 2015 году всего было осуждено 733607лиц, из них: к обязательным работам –74 047, к исправительным работам –60 794, к ограничению свободы –20827, в первом полугодии 2016 года всего было осуждено –379034,из них:к обязательным работам –66897,к исправительным работам –35 086, к ограничению свободы –12 096 [3].Вспоминая словаглавы Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина, относительно разрыва между массовыми представлениями о справедливом,должном и кодифицированной правовой нормативностью, его разрушительным влиянием на эффективность права, хотелось бы отметить, разрыв между нормами, закрепленными в уголовном и уголовноисполнительным законодательстве, и
отсутствием возможности их реализации «снижают или даже обрушивают» их действенность[9]. Может проблема не в законодательной регламентации иных мер уголовноправового характера как института уголовного права, а в отсутствии условий для их применения.Рассмотрение вопросовсвязанных с инымимерамиуголовноправового характера необходимо осуществлятьв рамках исследованиявсех мер государственного принуждения, включая институты наказания и иных мер уголовноправового характера.
Ссылки на источники1.Дуюнов В.К. О совершенствовании содержания и структуры уголовного закона // Уголовноправовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. тр. –Саратов, 2006;Звечаровский И.Э. Некоторые вопросы внутриотраслевой рассогласованности норм уголовного законодательства: в аспекте задач УК РФ // Уголовное право. –2007. –N 1; Курганов С.И. Меры уголовноправового характера // Уголовное право. –2007. –N 2; Биктимеров Э.Л. Иные меры уголовноправового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. –Саратов, 2009 и др. 2.Стрилец О.В. Новые виды наказаний в ракурсе современной уголовной политики// Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Междунар. науч.практ. конф., 30 сент. 2016 г. –Краснодар : Краснодарский университет МВД Росси, 2016. –Т. I. –С. 264268.3.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru. [Дата обращения: 15.03.2017].4.Звечаровский И.Э. Понятие мер уголовноправового характера // Законность. –2007. –N 1. [Электронный ресурс]. URL: Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс» [Дата обращения: 12.03.2017].5.Данелян Р.С. К вопросу о системе иных мер уголовноправового характера // Российский судья. –2013. –N 2. –С. 4042.6.Батанов А.Н. Иные меры уголовноправового характера –самостоятельный институт Российского уголовного законодательства? // Общество и право. –2011. –N 5. [Электронный ресурс]. URL: Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс» [Дата обращения: 12.03.2017].7.Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций : в 3 т. Т. 1. Общая часть.– М. : Волтерс Клувер, 2007. –736 с.8.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.2014 N 20Д146. [Электронный ресурс]. URL: Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс» [Дата обращения: 15.03.2017].9.Зорькин В. Экономика и право: новый контекст // Российская газета. 2014. 22 мая.
Уголовные наказания и иные меры уголовноправового характера в системе государственного принуждения
Аннотация. В статье рассматриваются наказания, иные меры уголовноправового характераи их роль в осуществлениигосударственного принуждения. Анализируются научные подходы к системе иных мер уголовноправового характера. Обосновывается взаимосвязь исследуемых мер с институтом наказания в уголовном праве. Ключевые слова: наказание, иные меры уголовноправового характера,право, система,законодательство.
Уголовный кодекс Российской Федерации (ч. 2ст. 2УК РФ) определяет,что для осуществления задач, закрепленных в данном нормативном акте, российское уголовное законодательство устанавливает виды наказаний и иные меры уголовноправового характера за совершение преступлений. Данный постулат вызвал полемику в научном обществе о месте и видах иных мер уголовноправового характера всистеме мер государственного принуждения.Большинство ученных
констатируют неудачность такого законодательного решения иобращаютвнимание на ряд вопросов возникающих при реализациинорм уголовного закона, предусматривающих меры уголовноправового характера[1].Привсех проблемах современного института наказаний [2],раздел IIIУК РФ («Наказание») содержитзаконодательное определениепонятия наказания (ч. 1ст. 43УК РФ)и видов наказаний(ст. 43УК РФ).Однакотакую последовательность,законодательной регламентации,нельзя отметить в разделеVIУК РФ(«Иные меры уголовноправового характера»).Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №153ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма»и Федерального закона «О противодействии терроризму» дополнил VI раздел Уголовного кодекса РФ главой 15.1 –«Конфискация имущества», при этом переименовал название раздела на «Иные меры уголовноправового характера». В настоящее время он включает в себя три главы –«Принудительные меры медицинского характера»(глава 15УК РФ), «Конфискация имущества»(глава 15.1УК РФ) и «Судебный штраф» (глава 15.1УК РФ).
Легализовав терминологическоесочетание«иные мерыуголовноправового характера», законодатель не решил все вопросы. Так, конфискация имущества это вид наказания, который известен со времен древнерусского законодательства. Исключение егоиз системы уголовных наказаний России, а 2006 году возращение в статусе –меры уголовноправового характера, не изменило сущность конфискации, а только усложнило процесс ее применения.Впервом полугодии 2016 г. к реальному лишению свободы осуждено 101 709 человек, к лишению свободы условно –91 074 человека (к исправительным работам –35086 человек,кограничению свободы –12 096 человек). В тоже время к конфискацииимущества –956 человек[3].Новела «судебный штраф», при всей прогрессивности, остроподымает тему о подмене этой меройуголовноправого характера(ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ) наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ).
И.Э. Звечаровскийсправедливоотмечает, чтозаконодатель, хотя ине дав определения понятия мер уголовноправового характера,установил исчерпывающий перечень таких мер и тем самым поставил точку в известной полемике по поводу толкования ч. 2 ст. 2УКРФ, которая развернулась после принятия Уголовного кодексаРФ. Думается, однако, что такое решение породило больше вопросов, чем ответов.По мнению ученного, система мер уголовноправового характера, включает в себя отдельные их виды. Так он выделяет:
подсистема видов освобождения от уголовной ответственности;
подсистема видов наказаний;
подсистема видов освобождения от наказания;
подсистема видов освобождения от отбывания наказания;
подсистема видов замены неотбытой части наказания.Автор также предлагаетвнести в УКРФследующие изменения и дополнения: вопервых, раздел III УКРФ«Наказание»переименовать в «Наказание и иные меры уголовноправового характера», включив в его содержание, наряду с главами 9 10, главы 11 13; вовторых, учитывая сложившиеся традиции российского законодательства, регламентировать в УКРФпринудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера, объединить такие меры в один раздел (раздел VI УК РФ) назвав его «Меры воспитания и социальной безопасности» [4].Р.С. Данелян обосновывая идею включения в уголовное законодательствотермина «Меры безопасности и восстановления», предлагает установить систему иных мер уголовноправового характера в следующем виде:1) меры освободительного характера, включающие:а) условное осуждение (ст. ст. 73, 74 УКРФ);б) освобождение от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76, 76.1, 78, 90, 91 УКРФ);в) освобождение от уголовного наказания (ст. ст. 79 83, 92, 93 УКРФ);г) внесудебные виды освобожденияот уголовной ответственности и от наказания амнистия и помилование (ст. ст. 84, 85 УКРФ);2) меры безопасности и восстановления (раздел VIУКРФ) [5, с. 42].Вместе с тем, А. Н. Батанов считает, что меры не представляют собою единую систему. Они не взаимосвязаны, не могут применяться в комплексе, не дополняют друг друга. Каждая из иных мер уголовноправового характера так или иначе взаимосвязана с уголовным наказанием. Следовательно, отсутствуют признаки, присущие всем видам иных мер уголовноправовогохарактера, которые при этом бы отличали их от наказания[6].
Назначение наказанияи иных мер уголовноправового характераявляется одной из важнейших фаз правоприменительной деятельности. На этомэтапеправоприменитель должен учесть весь комплекс уголовноправовых норм, имеющих значение при назначении, предоставив при этом возможность обеспечить достижение целей государственного принуждения. В соответствии с требованиямист. 60 УК РФ можно выделить следующие общие начала назначения наказания: назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;с учетом положений Общей части УК РФ;с учетом характера и степени общественной опасности преступления;
с учетом личности виновного; с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств; с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Законодатель в ч. 3 ст. 60 УК РФ особо подчеркивает значимость трех общихначал назначения наказания: характера и степени общественной опасности
преступления; личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Учет характера и степени общественной опасности преступления выступает обязательным условием при назначении наказания. Общественная опасность –материальный признак преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность, и ее суть заключается не только в том, что деянием причиняется вред объектам охраны, но и в том, что этим деянием виновный изменяет или разрушает общественные отношения, охраняемые уголовным законом. При учете характераи степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующейкатегории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).Вторым важным фактором общих начал назначения наказания является требование об учете личности виновного.«В характеристику личности преступника, устанавливаемую судом, –пишет А. В. Наумов, –входят его социальнопсихологические качества: отношение к труду, заслуги перед Отечеством, законопослушность, поведение в семье и в быту, образование, характер, здоровье, возраст, темперамент, волевые качества и другие признаки. Суд обязан рассматривать преступника не просто как абстрактного субъекта преступления, способного нести уголовную ответственность, а как конкретного человека с его индивидуальными качествами, действовавшего при определенных обстоятельствах. Учет указанных признаков личности вовсе не означает, что в зависимости от наличия тех или иных указанных и других признаков виновному будет назначено большее или меньшее наказание. Важно, чтобы суд с учетом этих признаков назначилему справедливое наказание, в максимальной степени соответствующее целям наказания, определяемым в уголовном законе, в том числе и достижению цели исправления виновного» [7, с. 375].Анализ судебной практики показывает, что суды при мотивировке наказания не всегда учитывают характеристикуличностивиновного, что нередко приводит к отмене приговоров судов различных инстанций. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 апреля 2012 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года в отношении Алиева Р.А. изменить. Алиев Р.А. был осужден к лишению свободы: по п. «г»ч. 3 ст. 228.1УК РФ на 8 лет 6 месяцев;ч. 1 ст. 30, п. «г»ч. 3 ст. 228.1УК РФ на 8 лет;ч. 1 ст. 228УК РФ на 1 год.На основании ч. 2 ст. 69УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что при назначении Алиеву наказания за незаконный сбыт наркотиков суд не учел все обстоятельства дела и сведения о личности виновного, в том числе признанные судом смягчающие обстоятельства, положительную характеристику Алиева, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему за это преступление чрезмерно суровое наказание[8].Одним из центральных мест в нормах об общих началах назначения наказания занимает положение о том, что суд при назначении наказания должен учитывать
смягчающие и отягчающие обстоятельства.Ведь эффективное и безошибочное применение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств является одним из основных инструментов суда при назначении наказания.Кроме того, общиеначала назначениянаказаниядолжныучитываться судом только всовокупности, как обязательное условие назначения справедливогонаказания.Не вступая в данномслучае в дискуссию относительно взаимосвязи общих начал назначения наказания и общих начал назначения иных мер уголовноправового характера, отметим отсутствие последних в уголовном законе. При всем сходстве институтов наказания и иных мер уголовноправового характера едва ли возможно решитьданныйпробел путемприменениянорм главы 10 УК РФ («Назначение наказания»).Требования уголовноправовой нормы закрепленной в ч.2 ст. 3 УК РФ,пока на законодательном уровне незыблемы.При всей многогранности проблемы отметим, что иные меры уголовноправового характера как и наказания это инструмент государственного принуждения,который применяется к лицу, совершившему преступление или общественно опасное деяние.Реалии современной уголовной политики характеризуются процессом гуманизации. В Концепции развития уголовноисполнительной системы до 2020 года, особое внимание уделяется введению мер, направленных на снижение количества лиц, находящихся в местах лишения свободы, путем применения более мягких видов уголовных наказаний.Однако применения более мягких видов наказаний и иных мер уголовноправового характера должно основываться, прежде всего, на реальных условиях их исполнения.К примеру, возьмем такое наказание как ограничение свободы в контексте нашей теме вполне злободневное.Федеральным законом от 27декабря 2009г.№ 377ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» были внесены существенные изменения относительно ограничения свободы, как вида наказания.Сохраняя название, российское уголовное законодательствополучило новый вид наказания. Однако содержание данного вида наказания вызывает ряд вопросов: вопервых, с учетом теории уголовного права о критериях сравнительной тяжести видов наказаний, ограничение свободы ни как не может располагаться в системе наказаний после обязательных и исправительных работ; вовторых, уровень репрессивность данного вида наказания вряд ли соответствует целям уголовного наказания; втретьих, данные статистики о назначении наказаний показывает довольно низкий уровень применения ограничения свободы по сравнению с другимивидами уголовных наказаний. Так, в 2015 году всего было осуждено 733607лиц, из них: к обязательным работам –74 047, к исправительным работам –60 794, к ограничению свободы –20827, в первом полугодии 2016 года всего было осуждено –379034,из них:к обязательным работам –66897,к исправительным работам –35 086, к ограничению свободы –12 096 [3].Вспоминая словаглавы Конституционного суда РФ В.Д. Зорькина, относительно разрыва между массовыми представлениями о справедливом,должном и кодифицированной правовой нормативностью, его разрушительным влиянием на эффективность права, хотелось бы отметить, разрыв между нормами, закрепленными в уголовном и уголовноисполнительным законодательстве, и
отсутствием возможности их реализации «снижают или даже обрушивают» их действенность[9]. Может проблема не в законодательной регламентации иных мер уголовноправового характера как института уголовного права, а в отсутствии условий для их применения.Рассмотрение вопросовсвязанных с инымимерамиуголовноправового характера необходимо осуществлятьв рамках исследованиявсех мер государственного принуждения, включая институты наказания и иных мер уголовноправового характера.
Ссылки на источники1.Дуюнов В.К. О совершенствовании содержания и структуры уголовного закона // Уголовноправовая политика и проблемы противодействия современной преступности: Сб. науч. тр. –Саратов, 2006;Звечаровский И.Э. Некоторые вопросы внутриотраслевой рассогласованности норм уголовного законодательства: в аспекте задач УК РФ // Уголовное право. –2007. –N 1; Курганов С.И. Меры уголовноправового характера // Уголовное право. –2007. –N 2; Биктимеров Э.Л. Иные меры уголовноправового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. –Саратов, 2009 и др. 2.Стрилец О.В. Новые виды наказаний в ракурсе современной уголовной политики// Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Междунар. науч.практ. конф., 30 сент. 2016 г. –Краснодар : Краснодарский университет МВД Росси, 2016. –Т. I. –С. 264268.3.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru. [Дата обращения: 15.03.2017].4.Звечаровский И.Э. Понятие мер уголовноправового характера // Законность. –2007. –N 1. [Электронный ресурс]. URL: Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс» [Дата обращения: 12.03.2017].5.Данелян Р.С. К вопросу о системе иных мер уголовноправового характера // Российский судья. –2013. –N 2. –С. 4042.6.Батанов А.Н. Иные меры уголовноправового характера –самостоятельный институт Российского уголовного законодательства? // Общество и право. –2011. –N 5. [Электронный ресурс]. URL: Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс» [Дата обращения: 12.03.2017].7.Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций : в 3 т. Т. 1. Общая часть.– М. : Волтерс Клувер, 2007. –736 с.8.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.2014 N 20Д146. [Электронный ресурс]. URL: Доступ из справ.правовой системы «Консультант Плюс» [Дата обращения: 15.03.2017].9.Зорькин В. Экономика и право: новый контекст // Российская газета. 2014. 22 мая.
