Уголовно-правовая характеристика самоуправства и его отграничение от смежных составов преступлений
ART 970301
Автор:
И.
Ю. Касницкая
И.
Ю. Касницкая Библиографическое описание статьи для цитирования:
Касницкая
И.
Ю. Уголовно-правовая характеристика самоуправства и его отграничение от смежных составов преступлений // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
1431–1435. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970301.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за самоуправство (ст. 330 УК РФ), его уголовно-правовой характеристике. Кроме того, с учетом анализа судебно-следственной практики проводится разграничение данного состава преступления от других преступлений.
Ключевые слова:
хищение, ущерб, самоуправство, действительное или предполагаемое право, вымогательство, самоуправные действия
Текст статьи
КасницкаяИнна Юрьевна,кандидат юридических наук, старший преподавателькафедрыправовой подготовки сотрудников органов внутренних дел, Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюменьkasnitskay@mail.ru
Уголовноправовая характеристика самоуправства и его отграничение от смежных составов преступлений
Аннотация.Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за самоуправство (ст. 330 УК РФ), его уголовноправовой характеристике. Кроме того, с учетом анализа судебноследственной практики проводится разграничение данного состава преступления от других преступлений.Ключевые слова: самоуправство, действительное или предполагаемое право, хищение, вымогательство, ущерб, самоуправные действия.
В правоприменительной практике по делам о самоуправстве (ст. 330 УК РФ) сотрудники правоохранительных органов нередко испытывают серьезные трудности при квалификации этого преступления, связанные с установлением и толкованием его объективных и субъективных признаков.
Современное уголовное законодательство относит самоуправство по видовому объекту к преступлениям против порядка управления[1, с. 640].Чтобы соблюдался баланс законных интересов различных участников отношений, государство устанавливает определенный порядок (процедуру) осуществления прав –либо посредством обращения за их защитой в органы власти, либо непосредственно собственными действиями управомоченных лиц.Осуществление лицом своего действительного или предполагаемого права без обращения в соответствующий орган власти нарушает установленный в Российской Федерации порядок осуществления гражданами своих прав, который и является непосредственным объектом самоуправства. Таким образом, самоуправство посягает, прежде всего, на официальный порядок управления обществом, в том числе и процедуру защиты нарушенных прав, что, в свою очередь, влечет негативные последствия для иных охраняемых законом отношений.Как правило, характер взаимоотношений преступника с потерпевшим позволяет определить непосредственный объект посягательства и, тем не менее, в правоприменительной практике можно встретить немало примеров ошибочной квалификации содеянного, изза неверного установления круга общественных отношений, которым причинён вред.Обратимся к примерам из судебноследственной практики.В частности, представляется неверной данная органом дознания квалификация содеянного П.Т.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которая присвоила себе сотовый телефон «Самсунг» Е360, стоимостью 7600 рублей, оставленный по забывчивости в её квартиреП.О.В., приходившей в гости к Е.А.А., –дочери Парфёновой Т.В. По делу усматривалось, что, обнаружив в своей квартире сотовый телефон П.О.В., П.Т.В. оставила его себе и стала пользоваться как своим собственным[2].При этом она осознавала, что телефон принадлежит П.О.В., так как та неоднократно просила вернуть телефон.Ввиду того, что телефон «Самсунг» Е360, принадлежащий П.О.В., не был утерян, а был лишь оставлен в квартире П.Т.В., и онав момент обнаружения телефона сознавала, что он оставлен П.О.В., которая не управомачивала её ни на владение, ни на пользование им, следует придти к выводу, что обнаруженный телефон «Самсунг» Е360 не являлся для неё находкой. И так как
П.Т.В. не обладала в отношении телефона «Самсунг» Е360 ни действительным, ни предполагаемым правом, завладение им образует не самоуправство, а кражу и должно квалифицироваться с учётом причинения значительного ущерба потерпевшей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.По той же причине Норильским городским судом ошибочно квалифицированы действия М.как самоуправство по ч. 1 ст.330 УК РФ, который, находясь в гостях в квартире своего знакомого Я., где также находилась знакомая Я.–З., воспользовался временным отсутствием указанных лиц и тайно похитил принадлежащее З. имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей. Указанное имущество М. незаметно для З. и Я.вынес из квартиры и, находясь на улице, продал неустановленному лицу, а деньги потратил на свои нужды[3].Ещё чаще на практике при квалификации содеянного встречаются ошибки противоположного рода, когда самоуправные действия виновного расцениваются как хищение или вымогательство.Так, в отношении С. первоначально было возбуждено уголовное дело, а затем и предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему вменялась кража с незаконным проникновением в жилище. Как было установлено в ходе предварительного расследования, С.,воспользовавшись наличием ключей от квартиры своей знакомой Т., незаконно проник в её квартиру, откуда похитил аудиомагнитофон, телевизор импортного производства, ДВДплеер, на общую сумму 19500 рублей. Давая юридическую оценку содеянному, следователь не придал значение тому факту, что Т. ранее брала у С. в долг на три месяца деньги в сумме 15000 рублей и не рассчиталась, вследствие чего С. принял решение погасить указанный долг посредством изъятия и продажи дорогостоящей аппаратуры, принадлежащей Т.При таких обстоятельствах видно, что умысел виновного был направлен не на причинения вреда собственности Т.,а на осуществление действительно имеющихся у него имущественных прав, хотя и с нарушением установленного законом порядка. В последующем, следователем была изменена квалификация содеянного с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ[4].Объективная сторонасамоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении какихлибо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.Анализ материалов уголовных дел о самоуправстве показал,что в системе самоуправных действий наиболее распространены действия, связанные с взысканием денежных средств по действительным и предполагаемым обязательствам имущественного характера,безсоблюдения предусмотренных законом процедур, включающих обращение в суд.При этом, согласно результатам проведённого исследования, самоуправное взыскание долгов можно подразделить на два видав зависимости от принадлежности имущественного интереса, в связи с которым совершается самоуправство:
самоуправное взыскание задолженности, когда преступник действует в целях защиты принадлежащих ему прав имущественного характера;
самоуправное взыскание задолженности по имущественным обязательствам, когда преступник действует не в собственных интересах, а по просьбе других лиц.Независимо от указанных видов, действиям, характеризующим объективную сторону преступного самоуправства, присущи два признака. Вопервых, они совершаются самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным
актом порядку. Избирая неприемлемую для общества и государства форму поведения, виновное лицо может осуществлять как действительное, на самом деле существующее, закреплённое в правовых документах, так и предполагаемое отсутствующее,но, по убеждению лица, принадлежащее ему право. Вовторых, правомерность самоуправных действий должна оспариваться организацией или гражданином. Оспаривание означает выраженное в любой форме несогласие организации или гражданина с самоуправными действиямилица и может происходить в судебном либо ином порядке.Это могут быть заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел и др. Оспаривание может иметь место до совершения действий, в момент их совершения или после их совершения.Однойиз основных проблем, возникающей в правоприменительной практике, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения самоуправства, является установление и оценка причинённых самоуправными действиями последствий.Состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, сформулирован как материальный. В качестве обязательного признака объективной стороны преступного самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций.Именно по этому признаку состав уголовнонаказуемого самоуправства отличается от одноименного состава административного проступка (ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), при котором не причиняется существенный вред гражданам (юридическому лицу).Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага.Определение существенности вреда при самоуправстве носит оценочный характер и его наличие устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела.Судебная практика существенным признает, например, имущественный вред, как в виде прямого реального ущерба, так и упущенной выгоды, физический вред в виде нанесения потерпевшему побоев или вреда здоровью, вред в виде серьезного нарушения законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и др.).Так, органом дознания квалифицированы как преступное самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ действия И.С.Ш., которая, несмотря на имеющеесясудебное решение, подтверждающее наличие у И.Н.А. права на проживание в квартире, самовольно, без его согласия, произвела замену входной двери и дверного замка, после чего отказала И.Н.А.в выдаче ключа и заявила, что не впустит его в квартиру пока он не возместит ей понесённые с заменой двери и замка расходы[5]. Тем самым И.С.Ш., как указывается в обвинительном акте, причинила существенный вред И.Н.А., выразившийся в лишении его законного права проживания в указанной квартире и права пользования находящимся в квартире принадлежащим ему имуществом.Именно по причине недостаточной определённости указанных в ст. 330 УК РФ последствий в виде причинения существенного вреда, отсутствия соответствующих разъяснений со стороны Верховного Суда РФ, в правоприменительной практике до настоящего времени нет единого подхода к оценке самоуправных действий как к преступлению, либо административному правонарушению. Достаточно часто изза неправильной оценки причинённого ущерба возбужденные уголовные дела о самоуправстве в последующем подлежат прекращению и, наоборот, отказные материалы отменяются прокуратурой с последующим возбуждением уголовного дела.Так, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении грна К.Н.И, который самовольно без цели хищения завладел имуществом, принадлежащим грну Б.С.А., причинив последнему ущерб в размере 4720 рублей. В материалах проверки имелись сведения о том, что К.Н.И. самовольно забрал
холодильник и телевизор 1980 года выпуска, принадлежащие потерпевшему, в счет уплаты средств по договору аренды квартиры.Сумма ущерба была определена только со слов заявителя, кроме того, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не было принято во внимание, что общая сумма заявленного ущерба ниже стоимости ежемесячной арендной платыза квартиру, то есть причиненный Б.С.А. вред не является для него существенным. Данное уголовное дело было правомерно прекращено за отсутствием в деянии состава преступления[6].Субъектом преступного самоуправства является вменяемое лицо, достигшее 16 лет.С субъективной стороны самоуправство характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный, считая, что обладает какимлибо правом (действительным или предполагаемым), осознает, что оно оспаривается другим лицом, и желает осуществить свое право с нарушением установленного законом (иным нормативноправовым актом) порядка.Именно по наличию права и осознанию его виновным самоуправство отличается от других преступлений, в первую очередь, от внешне сходных с ним имущественных посягательств.Если виновный, совершая изъятие чужого имущества, осознаёт, что не обладает ни действительным, ни предполагаемым правом, содеянное образует не самоуправство, а хищение, о чем свидетельствуютприведенные намивышепримеры из судебноследственной практики.Ошибки в квалификации самоуправства и смежных преступлений часто возникают в случаях применения кредитором к должнику насилия или угрозы им в целях взыскания долга. Внешне такого рода действия напоминают грабеж, разбой или вымогательство. Однако, поскольку лицо имеет действительное или предполагаемое право на насильственно отбираемое имущество, состав хищения, либо вымогательства отсутствует.Показательным в плане разграничения самоуправства и вымогательства является рассмотренное Заельцовским районным судом г. Новосибирскауголовное дело в отношении К.В.И., который посредством применения физического насилия и угроз к М.С.С. требовал от него возврата собственной куртки, ранее похищенной М.С.С., либо выплаты её стоимости[7]. По данному делу суд справедливо переквалифицировалдействия виновного с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное с применением насилия) на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения).Анализ приговоров судов по рассмотренным уголовным делам о самоуправстве позволяет сделать вывод о том, что суды квалифицировали как самоуправство лишь такое истребование долга, сопряженное с насилием или угрозой его применения, когда потерпевший признавал наличие этого долга или имелось его документальное подтверждение. В иных случаях, когда отсутствовали какиелибо доказательства наличия между виновным и потерпевшим долговых обязательств, и сам потерпевший долг не признавал, суды правильно квалифицировали истребование не существующего долга с применением или под угрозой применения насилия, как вымогательство.В следственносудебной практике нередко возникают проблемы квалификации действий виновного, который требует вернуть своё имущество, переданное им в долг, и, кроме того, проценты за пользование им, либо в погашение долга изымает у потерпевшего имущество, ценность которого значительно выше суммы долга. Во всех таких случаях, исходя из наличия у виновного действительного или предполагаемого права, его преступные действия, направленные на реализацию
этого права с нарушением установленного порядка, квалифицировались судом по соответствующей части ст. 330 УК РФ как самоуправство.Таким образом, подводя итог нашему исследованию, можно прийти к выводу о необходимости разработки и принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были бы затронуты проблемные вопросы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также отграничения его от смежных составов преступлений и административных правонарушений.
Ссылки на источники1.Уголовное право России. Особенная часть: учебник / П.В. Агапов и др.; отв.ред. Р.А. Сабитов. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013.2.Уголовное дело № 117176010. Архив ЦентральногоРОВД г. Тюмениза 2010г.3.Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17.05.2015 г. по уголовному делу № 14145097 // Судебные и нормативные акты РФ[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru. Загл. с экрана.4.Уголовное дело № 2009/4277. Архив Октябрьского РОВД г. Томска за 2009 г.5.Уголовное дело № 67029. Архив Калининского РОВД г. Тюмениза 2008 г.6.Уголовное дело № 07/438. АрхивСоветскогоРОВД г. Томска 2007 г.7.Уголовное дело 185/2003. Архив федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска за 2003г.
Уголовноправовая характеристика самоуправства и его отграничение от смежных составов преступлений
Аннотация.Статья посвящена вопросам уголовной ответственности за самоуправство (ст. 330 УК РФ), его уголовноправовой характеристике. Кроме того, с учетом анализа судебноследственной практики проводится разграничение данного состава преступления от других преступлений.Ключевые слова: самоуправство, действительное или предполагаемое право, хищение, вымогательство, ущерб, самоуправные действия.
В правоприменительной практике по делам о самоуправстве (ст. 330 УК РФ) сотрудники правоохранительных органов нередко испытывают серьезные трудности при квалификации этого преступления, связанные с установлением и толкованием его объективных и субъективных признаков.
Современное уголовное законодательство относит самоуправство по видовому объекту к преступлениям против порядка управления[1, с. 640].Чтобы соблюдался баланс законных интересов различных участников отношений, государство устанавливает определенный порядок (процедуру) осуществления прав –либо посредством обращения за их защитой в органы власти, либо непосредственно собственными действиями управомоченных лиц.Осуществление лицом своего действительного или предполагаемого права без обращения в соответствующий орган власти нарушает установленный в Российской Федерации порядок осуществления гражданами своих прав, который и является непосредственным объектом самоуправства. Таким образом, самоуправство посягает, прежде всего, на официальный порядок управления обществом, в том числе и процедуру защиты нарушенных прав, что, в свою очередь, влечет негативные последствия для иных охраняемых законом отношений.Как правило, характер взаимоотношений преступника с потерпевшим позволяет определить непосредственный объект посягательства и, тем не менее, в правоприменительной практике можно встретить немало примеров ошибочной квалификации содеянного, изза неверного установления круга общественных отношений, которым причинён вред.Обратимся к примерам из судебноследственной практики.В частности, представляется неверной данная органом дознания квалификация содеянного П.Т.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, которая присвоила себе сотовый телефон «Самсунг» Е360, стоимостью 7600 рублей, оставленный по забывчивости в её квартиреП.О.В., приходившей в гости к Е.А.А., –дочери Парфёновой Т.В. По делу усматривалось, что, обнаружив в своей квартире сотовый телефон П.О.В., П.Т.В. оставила его себе и стала пользоваться как своим собственным[2].При этом она осознавала, что телефон принадлежит П.О.В., так как та неоднократно просила вернуть телефон.Ввиду того, что телефон «Самсунг» Е360, принадлежащий П.О.В., не был утерян, а был лишь оставлен в квартире П.Т.В., и онав момент обнаружения телефона сознавала, что он оставлен П.О.В., которая не управомачивала её ни на владение, ни на пользование им, следует придти к выводу, что обнаруженный телефон «Самсунг» Е360 не являлся для неё находкой. И так как
П.Т.В. не обладала в отношении телефона «Самсунг» Е360 ни действительным, ни предполагаемым правом, завладение им образует не самоуправство, а кражу и должно квалифицироваться с учётом причинения значительного ущерба потерпевшей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.По той же причине Норильским городским судом ошибочно квалифицированы действия М.как самоуправство по ч. 1 ст.330 УК РФ, который, находясь в гостях в квартире своего знакомого Я., где также находилась знакомая Я.–З., воспользовался временным отсутствием указанных лиц и тайно похитил принадлежащее З. имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей. Указанное имущество М. незаметно для З. и Я.вынес из квартиры и, находясь на улице, продал неустановленному лицу, а деньги потратил на свои нужды[3].Ещё чаще на практике при квалификации содеянного встречаются ошибки противоположного рода, когда самоуправные действия виновного расцениваются как хищение или вымогательство.Так, в отношении С. первоначально было возбуждено уголовное дело, а затем и предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему вменялась кража с незаконным проникновением в жилище. Как было установлено в ходе предварительного расследования, С.,воспользовавшись наличием ключей от квартиры своей знакомой Т., незаконно проник в её квартиру, откуда похитил аудиомагнитофон, телевизор импортного производства, ДВДплеер, на общую сумму 19500 рублей. Давая юридическую оценку содеянному, следователь не придал значение тому факту, что Т. ранее брала у С. в долг на три месяца деньги в сумме 15000 рублей и не рассчиталась, вследствие чего С. принял решение погасить указанный долг посредством изъятия и продажи дорогостоящей аппаратуры, принадлежащей Т.При таких обстоятельствах видно, что умысел виновного был направлен не на причинения вреда собственности Т.,а на осуществление действительно имеющихся у него имущественных прав, хотя и с нарушением установленного законом порядка. В последующем, следователем была изменена квалификация содеянного с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ[4].Объективная сторонасамоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении какихлибо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.Анализ материалов уголовных дел о самоуправстве показал,что в системе самоуправных действий наиболее распространены действия, связанные с взысканием денежных средств по действительным и предполагаемым обязательствам имущественного характера,безсоблюдения предусмотренных законом процедур, включающих обращение в суд.При этом, согласно результатам проведённого исследования, самоуправное взыскание долгов можно подразделить на два видав зависимости от принадлежности имущественного интереса, в связи с которым совершается самоуправство:
самоуправное взыскание задолженности, когда преступник действует в целях защиты принадлежащих ему прав имущественного характера;
самоуправное взыскание задолженности по имущественным обязательствам, когда преступник действует не в собственных интересах, а по просьбе других лиц.Независимо от указанных видов, действиям, характеризующим объективную сторону преступного самоуправства, присущи два признака. Вопервых, они совершаются самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным
актом порядку. Избирая неприемлемую для общества и государства форму поведения, виновное лицо может осуществлять как действительное, на самом деле существующее, закреплённое в правовых документах, так и предполагаемое отсутствующее,но, по убеждению лица, принадлежащее ему право. Вовторых, правомерность самоуправных действий должна оспариваться организацией или гражданином. Оспаривание означает выраженное в любой форме несогласие организации или гражданина с самоуправными действиямилица и может происходить в судебном либо ином порядке.Это могут быть заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, орган внутренних дел и др. Оспаривание может иметь место до совершения действий, в момент их совершения или после их совершения.Однойиз основных проблем, возникающей в правоприменительной практике, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения самоуправства, является установление и оценка причинённых самоуправными действиями последствий.Состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, сформулирован как материальный. В качестве обязательного признака объективной стороны преступного самоуправства законодатель предусматривает причинение существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций.Именно по этому признаку состав уголовнонаказуемого самоуправства отличается от одноименного состава административного проступка (ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), при котором не причиняется существенный вред гражданам (юридическому лицу).Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага.Определение существенности вреда при самоуправстве носит оценочный характер и его наличие устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела.Судебная практика существенным признает, например, имущественный вред, как в виде прямого реального ущерба, так и упущенной выгоды, физический вред в виде нанесения потерпевшему побоев или вреда здоровью, вред в виде серьезного нарушения законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и др.).Так, органом дознания квалифицированы как преступное самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ действия И.С.Ш., которая, несмотря на имеющеесясудебное решение, подтверждающее наличие у И.Н.А. права на проживание в квартире, самовольно, без его согласия, произвела замену входной двери и дверного замка, после чего отказала И.Н.А.в выдаче ключа и заявила, что не впустит его в квартиру пока он не возместит ей понесённые с заменой двери и замка расходы[5]. Тем самым И.С.Ш., как указывается в обвинительном акте, причинила существенный вред И.Н.А., выразившийся в лишении его законного права проживания в указанной квартире и права пользования находящимся в квартире принадлежащим ему имуществом.Именно по причине недостаточной определённости указанных в ст. 330 УК РФ последствий в виде причинения существенного вреда, отсутствия соответствующих разъяснений со стороны Верховного Суда РФ, в правоприменительной практике до настоящего времени нет единого подхода к оценке самоуправных действий как к преступлению, либо административному правонарушению. Достаточно часто изза неправильной оценки причинённого ущерба возбужденные уголовные дела о самоуправстве в последующем подлежат прекращению и, наоборот, отказные материалы отменяются прокуратурой с последующим возбуждением уголовного дела.Так, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении грна К.Н.И, который самовольно без цели хищения завладел имуществом, принадлежащим грну Б.С.А., причинив последнему ущерб в размере 4720 рублей. В материалах проверки имелись сведения о том, что К.Н.И. самовольно забрал
холодильник и телевизор 1980 года выпуска, принадлежащие потерпевшему, в счет уплаты средств по договору аренды квартиры.Сумма ущерба была определена только со слов заявителя, кроме того, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не было принято во внимание, что общая сумма заявленного ущерба ниже стоимости ежемесячной арендной платыза квартиру, то есть причиненный Б.С.А. вред не является для него существенным. Данное уголовное дело было правомерно прекращено за отсутствием в деянии состава преступления[6].Субъектом преступного самоуправства является вменяемое лицо, достигшее 16 лет.С субъективной стороны самоуправство характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный, считая, что обладает какимлибо правом (действительным или предполагаемым), осознает, что оно оспаривается другим лицом, и желает осуществить свое право с нарушением установленного законом (иным нормативноправовым актом) порядка.Именно по наличию права и осознанию его виновным самоуправство отличается от других преступлений, в первую очередь, от внешне сходных с ним имущественных посягательств.Если виновный, совершая изъятие чужого имущества, осознаёт, что не обладает ни действительным, ни предполагаемым правом, содеянное образует не самоуправство, а хищение, о чем свидетельствуютприведенные намивышепримеры из судебноследственной практики.Ошибки в квалификации самоуправства и смежных преступлений часто возникают в случаях применения кредитором к должнику насилия или угрозы им в целях взыскания долга. Внешне такого рода действия напоминают грабеж, разбой или вымогательство. Однако, поскольку лицо имеет действительное или предполагаемое право на насильственно отбираемое имущество, состав хищения, либо вымогательства отсутствует.Показательным в плане разграничения самоуправства и вымогательства является рассмотренное Заельцовским районным судом г. Новосибирскауголовное дело в отношении К.В.И., который посредством применения физического насилия и угроз к М.С.С. требовал от него возврата собственной куртки, ранее похищенной М.С.С., либо выплаты её стоимости[7]. По данному делу суд справедливо переквалифицировалдействия виновного с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство, совершенное с применением насилия) на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения).Анализ приговоров судов по рассмотренным уголовным делам о самоуправстве позволяет сделать вывод о том, что суды квалифицировали как самоуправство лишь такое истребование долга, сопряженное с насилием или угрозой его применения, когда потерпевший признавал наличие этого долга или имелось его документальное подтверждение. В иных случаях, когда отсутствовали какиелибо доказательства наличия между виновным и потерпевшим долговых обязательств, и сам потерпевший долг не признавал, суды правильно квалифицировали истребование не существующего долга с применением или под угрозой применения насилия, как вымогательство.В следственносудебной практике нередко возникают проблемы квалификации действий виновного, который требует вернуть своё имущество, переданное им в долг, и, кроме того, проценты за пользование им, либо в погашение долга изымает у потерпевшего имущество, ценность которого значительно выше суммы долга. Во всех таких случаях, исходя из наличия у виновного действительного или предполагаемого права, его преступные действия, направленные на реализацию
этого права с нарушением установленного порядка, квалифицировались судом по соответствующей части ст. 330 УК РФ как самоуправство.Таким образом, подводя итог нашему исследованию, можно прийти к выводу о необходимости разработки и принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были бы затронуты проблемные вопросы квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также отграничения его от смежных составов преступлений и административных правонарушений.
Ссылки на источники1.Уголовное право России. Особенная часть: учебник / П.В. Агапов и др.; отв.ред. Р.А. Сабитов. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013.2.Уголовное дело № 117176010. Архив ЦентральногоРОВД г. Тюмениза 2010г.3.Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 17.05.2015 г. по уголовному делу № 14145097 // Судебные и нормативные акты РФ[Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru. Загл. с экрана.4.Уголовное дело № 2009/4277. Архив Октябрьского РОВД г. Томска за 2009 г.5.Уголовное дело № 67029. Архив Калининского РОВД г. Тюмениза 2008 г.6.Уголовное дело № 07/438. АрхивСоветскогоРОВД г. Томска 2007 г.7.Уголовное дело 185/2003. Архив федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска за 2003г.
