Социальные аспекты реформирования системы налогообложения в России: по материалам социологического исследования населения Краснодарского края
А.
В. ИванчиковаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Иванчикова
А.
В.,
Муха
В.
Н.,
Самсонкина
Е.
А. Социальные аспекты реформирования системы налогообложения в России: по материалам социологического исследования населения Краснодарского края // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2013. – № 3 (март). – С.
51–55. – URL:
http://e-koncept.ru/2013/13055.htm.
Аннотация. В статье представлены результаты социологического исследования мнения населения Краснодарского края о реформировании российской налоговой системы, оценки населением социальной направленности налоговой системы. Делается вывод, что рядовой налогоплательщик недостаточно информирован об основных налогах, взимаемых государством; отсутствует понимание возмездности уплаченных налогов, понимание взаимосвязи связи между налогами и социально значимыми функциями государства.
Ключевые слова:
социальная сущность налогообложения, система налогообложения, реформирование, «налог на роскошь»
Текст статьи
Муха Виктория Николаевна,кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии, правоведения и работы с персоналом ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет»,г. Краснодар
v.mukha@bk.ru
Иванчикова Алиса Владимировна,студентка Vкурса специальности «Социология» ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодарm0rgan_de_toi@yahoo.com
Самсонкина Елена Александровна,студентка Vкурса специальности «Социология» ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар elenagevaro@yahoo.com
Социальные аспекты реформирования системы налогообложения в России: по материалам социологического исследования населения Краснодарского края
Аннотация.В статье представлены результаты социологического исследования мнения населения Краснодарского края о реформировании российской налоговой системы, оценки населением социальной направленности налоговой системы. Делается вывод, что рядовой налогоплательщик недостаточно информирован об основных налогах, взимаемых государством; отсутствует понимание возмездности уплаченных налогов, понимание взаимосвязи связи между налогами и социально значимыми функциями государства.Ключевые слова: социальная сущность налогообложения, система налогообложения, реформирование, «налог на роскошь».
Налоги являются важнейшей составляющей социальноэкономических отношений в обществе. Как отмечает А.Г. Санина социальный характер налоговых отношений находит свое воплощение в ряде общественных процессов: налогиявляются значимой сферой пересечения интересов различных индивидов, социальных групп и социальных общностей; налоги предстают неким «посредником» во взаимодействии государства и общества; налоги являются важным элементом формирования гражданской идентичности, конструирования «мы»образа, самовосприятия индивида как гражданина; налоговые отношения находят свое воплощение в конкретных социальных взаимодействиях [1, с. 11–12].Таким образом, система налогообложения может рассматриваться как многомерный социальный феномен, постоянно трансформирующийся и находящийся в тесной взаимосвязи с состоянием экономики и социальной политики, а также социальностатусным положением населения.В течение последнего десятилетия российская система налогообложения была существенно реформирована: была введена пропорциональная шкала налогообложения, объявлена «налоговая амнистия», претерпело изменения налоговое законодательство и др., то есть, по сути, проведенные реформы должны были способствовать улучшению социального климата в стране. Однако опросы общественного мнения показывают, что современная система налогообложения в полной мере не удовлетворяет социальные интересы большинства налогоплательщиков, а также запросы налоговых органов [2]. Налоговая система все чаще становится предметом споров, конфликтов интересов. Налоговая политика должна быть одновременно и социальносбалансированной, и прибыльной с точки зрения экономики. Возникает противоречие между интересами государства в повышении доходов в бюджет через налоговую систему,введении в связи с этим единой ставки налога, рассчитывая на вывод из тени доходов богатой и очень высокообеспеченной части налогоплательщиков, с одной стороны, и низким уровнем доходов подавляющего большинства российских налогоплательщиков, считающих принцип единой ставки социально несправедливым–с другой [3]. Принятие во внимание интересов различных социальных групп в рамках построения системы налогообложения, подразумевает изучение особенностей восприятия социальными слоями и группами основных элементов налоговой системы, анализ действий граждан, которые способны влиять на изменение системы налогообложения. Опросы общественного мнения, которые касаются системы налогообложения, уплаты налогов, уклонения от таковой, выступают значимым аспектом регулирования налоговых отношений. Подобные исследования позволяют изучить динамику изменений общественных настроений, отношение различных социальных групп к нововведениям, действиям налогоплательщиков, государства. Таким образом, становится актуальным анализ оценки населением социальной направленности реформирования российской налоговой системы.Для выявления оценки населениемсоциальной направленности реформирования российской налоговой системы в декабре 2012 года было проведено социологическое исследование (методанкетирования). В качестве объекта исследования выступили жители Краснодарского края в возрасте от 18 лет и старше. Выборка составила 207 человек (генеральная совокупность4823071 человек, доверительный интервал ±5%при доверительной вероятности 85%). В выборку вошли наемные работники и предприниматели, владеющие собственностью (недвижимость, земля, транспортноесредство), то есть, те, кто обязан платить тот или иной вид налогов. Также был проведен вторичный анализ данных исследования, проведенного 23июля2009годаФондом Общественное мнение (ФОМ) «Налоговая культура россиян: ключевые проблемы» [4].
Респондентам был задан вопрос о понимании сущности основных налогов, установленных в России (рис.1).
В соответствии с данными, представленными на рисунке 1, становится очевидным, что большинство респондентов не понимают сущность основных налогов, установленных в РФ: наиболее ясна для респондентов сущность НДФЛ (56%опрошенных отметили позиции «да» и «скорее да»), менее понятен для населения земельный налог (58%выбрали позиции «скорее нет» и «нет»). Понимание сущности основных налогов, в разных возрастных группах опрошенных варьируется: так наиболее осведомленной является возрастная группа 46–60 лет (по каждому из видов налогов отметили позиции «да» и «скорее да» более 40%), наименее осведомлены о сущности налогов молодые налогоплательщики в возрасте от 18 до 30 лет (по каждому из видов налогов отметили позиции «да» и «скорее да» менее 25%). Среди лиц с высшим образованием и городских жителей выше доля тех, кто понимает назначение отчисляемых налогов.
Рис.1.Понимание респондентами сущности налогов,%
Тем не менее, несмотря на отсутствие четкого представления о взимаемых налогах, респонденты отметили, что платят различные налоги: подоходный налог –44%, налог на имущество физических лиц –30%, земельный налог –25%, транспортный налог –23%и другие налоги (налог на наследование, государственная пошлина и др.) –5%. 7%ответили, что не платят никаких налогов, тогда как опрашивались наемные работники и предприниматели, владеющие собственностью (недвижимость, земля, транспортное средство), то есть, те, кто обязан платить тот или иной вид налогов. При этом в выборке исследования 75%опрошенных –это наемные работники, из зарплаты которых отчисляетсяподоходный налог, но только 79%из данной категории опрошенных отметили, что платят подоходный налог. Среди владельцев собственностью фиксировалась та же тенденция: среди владельцев недвижимости 84%отметили, что «платят» данный налог, 16%–нет; средивладельцев земли –71%уплачивают соответствующий налог, 29%–нет. Данное обстоятельство невозможно объяснить простой забывчивостью респондентов, с одной стороны, –это показатель неосведомленности населения в вопросах налогообложения, с другой стороны –свидетельство того, что население пассивно воспринимает то налоговое бремя, которое возлагает на него государство, не пытаясь наладить конструктивный диалог с ним. Низкий уровень информированности населения о существующих практиках налогообложения подтверждается также распределением ответов респондентов на вопрос «Знаете ли Вы о том, как именно, каким образом граждане России должны платить налоги со своих доходов?». Так, большинство респондентов (45%) точно знают о том, как происходит уплата данного налога, 25%частично осведомлены, не знают ничего –20%и 20%затруднились ответить на данный вопрос. Уровень осведомленности выше среди тех респондентов, которые занимаются предпринимательской деятельностью: 85%в той ли иной степени осведомлены о том,как платить налоги со своих доходов, 6%не знают ничего и 9%затруднились с ответом. Следует отметить, что низкий уровень информированности о действующей в стране системе налогообложения фиксировался и всероссийскими опросами общественного мнения. Так по данным опроса ФОМ (опрос проводился 4–5 июля 2009 года, 100 населенных пунктов, 44 субъекта РФ, 2000 респондентов) только 40%россиян уверенно заявляют о том, что знают, какие налоги им положено платить, 36%опрошенных знают об этом «приблизительно», 18%совсем не информированы в этой сфере,5%опрошенных затруднились с ответом на данный вопрос [5]. В этой связи необходимо рассмотреть мнение респондентов об основных функциях налогов. Так большинство опрошенных (47%) отмечают, прежде всего, фискальную составляющую налогов, затем следует выбор достаточно абстрактной позиции «поддержание жизнеспособности и развития государства и общества» (30%) и 13%видят в налогах инструмент контроля со стороны государства, социальная значимость налогообложения понятна не многим. Таким образом, можно констатировать, что рядовой налогоплательщик не имеет достаточно четкого представления, о том, как и какие налоги необходимо платить, что, в свою очередь, не может не сказываться как отношении к действующей налоговой системе, так и на поведенческих практиках в сфере налогообложения (уклонения от уплаты, другие налоговые правонарушения, совершаемые поройпо незнанию). В ходе проведения исследования было выявлено мнение респондентов о том, актуальна ли для России проблема уклонения от уплаты налогов. Так большинство опрошенных (54%) считает данную проблему актуальной для нашего общества. Следует отметить, что «уклонение от уплаты налогов представляет собой одно из наиболее явных и наиболее значимых и неизбежных проявлений налоговых отношений в любом обществе» [6, с. 10]. Важно определить, как относятся сами респонденты практике уклонения от налогов.Респондентам был задан вопрос о том, можно ли уклоняться от уплаты налогов. Большинство респондентов (61%) считают, что нельзя уклоняться от уплаты налогов ни при каких обстоятельствах, 31%опрошенных считает, что можно при определенных жизненных обстоятельствах, 5%считают, что уклоняться «не только можно, но и нужно, если есть возможность» и 3%затруднились с ответом. В целом, можно отметить достаточно лояльное отношение населения к практике уклонения от налогов. При этом респонденты, занимающиеся предпринимательской деятельностью в большей степени склонны оправдывать практику неуплаты налогов: среди данной категории опрошенных 49%допускают уход от уплаты налогов в виду обстоятельств, 18%выбрали позицию «не только можно, но и нужно, если есть возможность». Среди возрастных групп самой толерантной оказала группа респондентов 18–30 лет. Достаточно терпимое отношение населения к неуплате налогов фиксируют и опросы общественного мнения, так, согласно данным ФОМ, недопустимой практику неуплаты налогов ни при каких обстоятельствах считают 62%россиян, 22%полагают, что в жизни бывают ситуации, когда обычному человеку простительно не платить налоги [7]. Оправдывая поведение неплательщиков некими жизненными обстоятельствами, или же возможностью безнаказанно обойти налоговую систему, население, по сути, признает легитимной практику уклонения от налогов, т.е. можно сделать вывод, что уплата налогов воспринимается как формально предписанное требование, которого, при определенных обстоятельствах, можно избежать.В ходе исследования респондентам, отметившим, что уклонение от налогов приемлемо при определенных обстоятельствах, предлагалось выделить ситуации, в которых возможно уклонение от уплаты налогов (рис.2). Рис.2.Причины уклонения от уплаты налогов,%
Согласно данным, представленным на рисунке 2, становится очевидным, что большинство выборов респондентов, из считающих, что уклоняться от уплаты налогов возможно, оправдывают такое поведение либо низким уровнем жизни (50%), либо чувством социальной несправедливости. В определенной степени можно говорить об инфантильной установке населения: в случае жизненных трудностей или«обиды на государство» налогоплательщик считает возможным нарушить свои конституционные обязанности [8].Поскольку государство обязывает рядового гражданина отдавать часть своих доходов, то гражданин имеет право на определенную отдачу в виде качественногосоциального обеспечения, медицинских и образовательных услуг и т.п. Нарушение такого взаимодействия (вложения –доходили отдача) способствует восприятию действующей системы налогообложения как социально несправедливой. Так же в ходе исследования респондентам был задан вопрос о том, является ли, по их мнению, существующая система налогообложения справедливой. Полученное распределение ответов респондентов характеризовалось практически равным соотношением положительных и отрицательных ответов: позиции «да» и «скорее да» получили 5%и 36%ответов респондентов соответственно, а позиции «скорее нет» и «нет»–38%и 7%. Такое соотношение ответов респондентов может свидетельствовать о расколе общественного мнения относительно справедливости существующего налогообложения. В настоящее время в выступлениях общественных деятелей, СМИ активно обсуждается предполагаемое новшество в российской системе налогообложения –введение «налога на роскошь». Данный налог рассматривается законодателями как инструмент обеспечения социальной справедливости системы налогообложения.Так, например, Президент России Владимир Путин, выступая с посланием Федеральному собранию в 2012 году, затронул вопрос о реформировании системы налогообложения. Одним из аспектов реформируемой области, по его словам, должен стать так называемый «налог на роскошь». Идея введения подобного налога не является новшеством: в том или ином виде он присутствует в налоговых системах многих развитых стран, в частности в США, Великобритании, Италии, Хорватии [9].
Основную же цель принятия данного налога в России отражают слова депутата Государственной Думы РФ О.Г. Дмитриевой: «Главная цель налога на роскошь –прекратить паразитическое, сверхизбыточное потребление богатых россиян» [10]. Однако подобная формулировка цели принятия законопроекта акцентирует внимание на двух относительных понятиях: «богатые» и собственно «роскошь». Так на официальном сайте «Российской газеты» был опубликован экспрессопрос [11], посвященный отношению граждан к принятию подобногоналога. По мнениям, представленным в виде комментариев, становится очевидным, что многие респонденты обращают внимание именно на относительность понятий «богатство» и «роскошь». При этом практически все респонденты, зафиксировавшие свои комментарии в опросе, сходятся на мнении о фактической невозможности разработки единого коэффициента данного налога в связи со спецификой самого понятия «роскошь». Из проблемы нечеткого определения параметров предметов роскоши вытекает также другая проблема, связанная с так называемым «статусным» приобретением предметов роскоши, т.е. наиболее заметным для окружающих приобретением отдельных благ, символически характеризующих определенный социальный статус. В данном случае имеет место приобретение предметов роскоши «не по карману», например, в кредит. Так, множество людей приобретают различные дорогостоящие товары для удовлетворения разного рода потребностей, при этом, не являясь «богачами», ведущими «сверхизбыточное потребление». Подобная модель потребительского поведения имеет тенденцию к все большему распространению [12]. В соответствии с этим, можно сделать вывод о том, что возрастающая часть населения, не попадающая в категорию «богатых россиян», будет обременена еще одним «налогом». В этой связи интересным становится изучение мнения населения относительно идеи введения «налога на роскошь». Так об идее введения налога на роскошь осведомлено большинство (44%) опрошенных. Далее этим респондентам предлагалось ответить на ряд вопросов, касающихся данного налога. В ходе исследования было установлено, что большинство респондентов (40%и 12%) поддерживают введение «налога на роскошь». В связи с этим респондентам был предложен ряд суждений относительно возможной результативности налога. Первым предложенным суждением явилось: «Введение налога на роскошь является не эффективной мерой пополнения бюджета». Большинство (71%) респондентов согласилось с данным суждением. В соответствии с этим, можно предположить, что мнение респондентов относительно эффективности может быть обусловлено тем, что в общественном сознании еще не оформилась окончательное понимание сущности и познания самого налога, да и у самих законодателей нет четкого представления о его реализации.Следующее представленное суждение «Недобросовестные граждане найдут способ уклонения от уплаты данного налога» было отмечено большинством выборов (18%и 49%) позиций «согласен» и «скорее согласен» соответственно. Можно говорить, что подобное распределение ответов респондентов свидетельствует о скептическом отношении населения, «избирательности» налогового права и наличия различных уловок. Так же это находит подтверждение в распределении мнений респондентов о суждении: «Под обложение налогом на роскошь могут попасть «не богатые» граждане». Согласными с данным суждением было большинство респондентов –21%и 49%, выбравших позиции «согласен» и «скорее согласен» соответственно.В ходе опроса так же было выяснено, что большинство респондентов (59%) не считают введение данного налога средством, способным разрешить проблемы социального неравенства, а также (54%и 17%) отрицают значимость налога как средства достижения социальной справедливости, а именно справедливого перераспределения благ в обществе.Согласие со следующим утверждением: «Собранные государством средства после введения налога могут стать хорошей поддержкой для государственных социальных программ» выразили большинство респондентов –7%и 43%. Частое обсуждение введения налога в СМИ и его пользы для пополнения Госбюджета могло повлиять на мнение респондентов о предложенном суждении.Важным для изучения представлений о «налоге на роскошь» является также определения мнений респондентов о стоимостном пороге предметов роскоши, с которого должно начинаться налогообложение. Так респондентам был задан вопрос о том, с какой минимальной стоимости предметы роскоши должны облагаться дополнительным налогом (рис.3).
Рис.3.Мнение респондентов о стоимостном пороге предметов роскоши, необходимом для налогообложения,%
Согласно полученным данным, стоимостной порог, с которого предметы роскоши должны облагаться дополнительным налогом, по мнению большинства (37%) респондентов составляет 1 миллион рублей, также следующий по количеству выборов (23%) вариант ответа –750 тысяч рублей. В этой связи интересным представляется сопоставление данного распределения мнений респондентов с типом места их жительства (рис.4).
Исходя из данных, представленных на рисунке 4, можно сделать вывод о том, что у большинства респондентовжителей сельской местности (42%) стоимостной порог налогообложения предметов роскоши ниже, чем у большинства респондентовжителей городов (51%). Такая разница является закономерной вследствие того, что в сельской местности уровень доходов в среднем обычно ниже, чем у городского населения. В соответствии с тем, что само понятие «роскошь» не имеет четкого словарного определения, респондентам предлагалось ответить на вопрос о том, что именно, по их мнению, можно отнести к предметам роскоши (рис.5).
Рис.4.Влияние типа места жительства на мнение о стоимостном пороге налогообложения предметов роскоши,%
Рис.5.Распределение ответов респондентов на вопрос, что именно является предметами роскоши,%
Согласно данным, полученным в ходе исследования, было установлено, что наибольшее количество ответов респондентов (64%) получила позиция «большой капитал, богатство». Подводя итог, необходимо заметить, что в ходе исследования было установлено, что рядовой налогоплательщик недостаточно информирован об основных налогах, взимаемых государством; среди налогоплательщиков отсутствует понимание возмездности уплаченных налогов, понимание взаимосвязи связи между налогами и социально значимыми функциями государства; уплата налогов воспринимается как формальное требование, которого, при определенных обстоятельствах, можно избежать; большинство поддерживает введение «налога на роскошь», но не видит в нем средства достижения социальной справедливости. В данной связи, информационное обеспечение осведомленности населения является необходимым. Также, необходимо принимать во внимание интересы различных социальных групп в процессе построения системы налогообложения, изучать особенности восприятия социальными слоями значимых элементов последней.В целом, можно сказать, что система налогообложения в России все чаще выступает в качестве предмета споров, а также полностью не удовлетворяет социальные интересы гражданналогоплательщиков. Расхождение в интересах государства, стремящегося к повышению доходов бюджета с помощью системы налогообложения, и низким уровнем доходов подавляющего большинства российских налогоплательщиков, имеет место быть.
Ссылки на источники1.Санина А.Г. Уклонение от уплаты налогов как проблема социального управления. –М.; СПб.: АльянсАрхео, 2009. –108 с.2.Налоговая амнистия: что мы о ней знаем?// ВЦИОМ.–2007. –Прессвыпуск № 810. –URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=9147.3.Слабкий О.Д. Социальный механизм налогообложения в российском обществе в условиях рыночных отношений // Социология власти. –2008. –№4. –С. 234–2434.Налоговая культура россиян: ключевые проблемы // ФОМ. Доминанты. –2009. –№ 29. –С. 46–58.5.Там же.6.Санина А.Г. Указ. соч.7.Налоговая культура россиян. Указ. соч.8.Там же.9.Малис Н.И. Налог на роскошь: популизм или стремление увеличить доходы страны? // Государственный университет Минфина России. Финансовый журнал. –2011. –№ 1. –С. 83–89.10.ДмитриеваО.Наш законопроект о налоге на роскошь прекратит паразитическое, сверхизбыточное потребление богатых россиян// Сайт Дмитриевой О.Г.–URL: http://www.dmitrieva.org/id537.11.Владимир Путин выступил за введение налога на роскошь// Российская газета.–URL: http://www.rg.ru/2012/12/12/roskoshanons.html.12.Шамликашвили В.А. Социальный потенциал элитного потребления // Известия СанктПетербургского университета экономики и финансов. –2010. –№ 1. –С. 45–53.
Mukha Viktoria, Candidate of Sociology Sciences the associate professor of sociology, jurisprudence and work with the personnel Kuban State Technological University, Krasnodar v.mukha@bk.ruIvanchikova Alisa,5thyear student majoring «Sociology» Kuban State Technological University, Krasnodarm0rgan_de_toi@yahoo.comSamsonkina Elena,5thyear student majoring «Sociology» Kuban State Technological University, Krasnodarelenagevaro@yahoo.comSocial aspects of the reform of the taxation system in Russia based on sociological research of the Krasnodar regionAbstract.The article presents results of sociological research opinion of the population the Krasnodar region on the reform of Russian taxation system, perceptions about the social orientation of the tax system. It is concluded that the average taxpayer is not informed about the basic tax levied by the state and there is no understanding of the relationship between taxes and socially important functions of the state.Keywords:social essence of taxation, the tax system, reform, «a luxury tax».
Рекомендовано к публикации: Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
v.mukha@bk.ru
Иванчикова Алиса Владимировна,студентка Vкурса специальности «Социология» ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодарm0rgan_de_toi@yahoo.com
Самсонкина Елена Александровна,студентка Vкурса специальности «Социология» ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», г. Краснодар elenagevaro@yahoo.com
Социальные аспекты реформирования системы налогообложения в России: по материалам социологического исследования населения Краснодарского края
Аннотация.В статье представлены результаты социологического исследования мнения населения Краснодарского края о реформировании российской налоговой системы, оценки населением социальной направленности налоговой системы. Делается вывод, что рядовой налогоплательщик недостаточно информирован об основных налогах, взимаемых государством; отсутствует понимание возмездности уплаченных налогов, понимание взаимосвязи связи между налогами и социально значимыми функциями государства.Ключевые слова: социальная сущность налогообложения, система налогообложения, реформирование, «налог на роскошь».
Налоги являются важнейшей составляющей социальноэкономических отношений в обществе. Как отмечает А.Г. Санина социальный характер налоговых отношений находит свое воплощение в ряде общественных процессов: налогиявляются значимой сферой пересечения интересов различных индивидов, социальных групп и социальных общностей; налоги предстают неким «посредником» во взаимодействии государства и общества; налоги являются важным элементом формирования гражданской идентичности, конструирования «мы»образа, самовосприятия индивида как гражданина; налоговые отношения находят свое воплощение в конкретных социальных взаимодействиях [1, с. 11–12].Таким образом, система налогообложения может рассматриваться как многомерный социальный феномен, постоянно трансформирующийся и находящийся в тесной взаимосвязи с состоянием экономики и социальной политики, а также социальностатусным положением населения.В течение последнего десятилетия российская система налогообложения была существенно реформирована: была введена пропорциональная шкала налогообложения, объявлена «налоговая амнистия», претерпело изменения налоговое законодательство и др., то есть, по сути, проведенные реформы должны были способствовать улучшению социального климата в стране. Однако опросы общественного мнения показывают, что современная система налогообложения в полной мере не удовлетворяет социальные интересы большинства налогоплательщиков, а также запросы налоговых органов [2]. Налоговая система все чаще становится предметом споров, конфликтов интересов. Налоговая политика должна быть одновременно и социальносбалансированной, и прибыльной с точки зрения экономики. Возникает противоречие между интересами государства в повышении доходов в бюджет через налоговую систему,введении в связи с этим единой ставки налога, рассчитывая на вывод из тени доходов богатой и очень высокообеспеченной части налогоплательщиков, с одной стороны, и низким уровнем доходов подавляющего большинства российских налогоплательщиков, считающих принцип единой ставки социально несправедливым–с другой [3]. Принятие во внимание интересов различных социальных групп в рамках построения системы налогообложения, подразумевает изучение особенностей восприятия социальными слоями и группами основных элементов налоговой системы, анализ действий граждан, которые способны влиять на изменение системы налогообложения. Опросы общественного мнения, которые касаются системы налогообложения, уплаты налогов, уклонения от таковой, выступают значимым аспектом регулирования налоговых отношений. Подобные исследования позволяют изучить динамику изменений общественных настроений, отношение различных социальных групп к нововведениям, действиям налогоплательщиков, государства. Таким образом, становится актуальным анализ оценки населением социальной направленности реформирования российской налоговой системы.Для выявления оценки населениемсоциальной направленности реформирования российской налоговой системы в декабре 2012 года было проведено социологическое исследование (методанкетирования). В качестве объекта исследования выступили жители Краснодарского края в возрасте от 18 лет и старше. Выборка составила 207 человек (генеральная совокупность4823071 человек, доверительный интервал ±5%при доверительной вероятности 85%). В выборку вошли наемные работники и предприниматели, владеющие собственностью (недвижимость, земля, транспортноесредство), то есть, те, кто обязан платить тот или иной вид налогов. Также был проведен вторичный анализ данных исследования, проведенного 23июля2009годаФондом Общественное мнение (ФОМ) «Налоговая культура россиян: ключевые проблемы» [4].
Респондентам был задан вопрос о понимании сущности основных налогов, установленных в России (рис.1).
В соответствии с данными, представленными на рисунке 1, становится очевидным, что большинство респондентов не понимают сущность основных налогов, установленных в РФ: наиболее ясна для респондентов сущность НДФЛ (56%опрошенных отметили позиции «да» и «скорее да»), менее понятен для населения земельный налог (58%выбрали позиции «скорее нет» и «нет»). Понимание сущности основных налогов, в разных возрастных группах опрошенных варьируется: так наиболее осведомленной является возрастная группа 46–60 лет (по каждому из видов налогов отметили позиции «да» и «скорее да» более 40%), наименее осведомлены о сущности налогов молодые налогоплательщики в возрасте от 18 до 30 лет (по каждому из видов налогов отметили позиции «да» и «скорее да» менее 25%). Среди лиц с высшим образованием и городских жителей выше доля тех, кто понимает назначение отчисляемых налогов.
Рис.1.Понимание респондентами сущности налогов,%
Тем не менее, несмотря на отсутствие четкого представления о взимаемых налогах, респонденты отметили, что платят различные налоги: подоходный налог –44%, налог на имущество физических лиц –30%, земельный налог –25%, транспортный налог –23%и другие налоги (налог на наследование, государственная пошлина и др.) –5%. 7%ответили, что не платят никаких налогов, тогда как опрашивались наемные работники и предприниматели, владеющие собственностью (недвижимость, земля, транспортное средство), то есть, те, кто обязан платить тот или иной вид налогов. При этом в выборке исследования 75%опрошенных –это наемные работники, из зарплаты которых отчисляетсяподоходный налог, но только 79%из данной категории опрошенных отметили, что платят подоходный налог. Среди владельцев собственностью фиксировалась та же тенденция: среди владельцев недвижимости 84%отметили, что «платят» данный налог, 16%–нет; средивладельцев земли –71%уплачивают соответствующий налог, 29%–нет. Данное обстоятельство невозможно объяснить простой забывчивостью респондентов, с одной стороны, –это показатель неосведомленности населения в вопросах налогообложения, с другой стороны –свидетельство того, что население пассивно воспринимает то налоговое бремя, которое возлагает на него государство, не пытаясь наладить конструктивный диалог с ним. Низкий уровень информированности населения о существующих практиках налогообложения подтверждается также распределением ответов респондентов на вопрос «Знаете ли Вы о том, как именно, каким образом граждане России должны платить налоги со своих доходов?». Так, большинство респондентов (45%) точно знают о том, как происходит уплата данного налога, 25%частично осведомлены, не знают ничего –20%и 20%затруднились ответить на данный вопрос. Уровень осведомленности выше среди тех респондентов, которые занимаются предпринимательской деятельностью: 85%в той ли иной степени осведомлены о том,как платить налоги со своих доходов, 6%не знают ничего и 9%затруднились с ответом. Следует отметить, что низкий уровень информированности о действующей в стране системе налогообложения фиксировался и всероссийскими опросами общественного мнения. Так по данным опроса ФОМ (опрос проводился 4–5 июля 2009 года, 100 населенных пунктов, 44 субъекта РФ, 2000 респондентов) только 40%россиян уверенно заявляют о том, что знают, какие налоги им положено платить, 36%опрошенных знают об этом «приблизительно», 18%совсем не информированы в этой сфере,5%опрошенных затруднились с ответом на данный вопрос [5]. В этой связи необходимо рассмотреть мнение респондентов об основных функциях налогов. Так большинство опрошенных (47%) отмечают, прежде всего, фискальную составляющую налогов, затем следует выбор достаточно абстрактной позиции «поддержание жизнеспособности и развития государства и общества» (30%) и 13%видят в налогах инструмент контроля со стороны государства, социальная значимость налогообложения понятна не многим. Таким образом, можно констатировать, что рядовой налогоплательщик не имеет достаточно четкого представления, о том, как и какие налоги необходимо платить, что, в свою очередь, не может не сказываться как отношении к действующей налоговой системе, так и на поведенческих практиках в сфере налогообложения (уклонения от уплаты, другие налоговые правонарушения, совершаемые поройпо незнанию). В ходе проведения исследования было выявлено мнение респондентов о том, актуальна ли для России проблема уклонения от уплаты налогов. Так большинство опрошенных (54%) считает данную проблему актуальной для нашего общества. Следует отметить, что «уклонение от уплаты налогов представляет собой одно из наиболее явных и наиболее значимых и неизбежных проявлений налоговых отношений в любом обществе» [6, с. 10]. Важно определить, как относятся сами респонденты практике уклонения от налогов.Респондентам был задан вопрос о том, можно ли уклоняться от уплаты налогов. Большинство респондентов (61%) считают, что нельзя уклоняться от уплаты налогов ни при каких обстоятельствах, 31%опрошенных считает, что можно при определенных жизненных обстоятельствах, 5%считают, что уклоняться «не только можно, но и нужно, если есть возможность» и 3%затруднились с ответом. В целом, можно отметить достаточно лояльное отношение населения к практике уклонения от налогов. При этом респонденты, занимающиеся предпринимательской деятельностью в большей степени склонны оправдывать практику неуплаты налогов: среди данной категории опрошенных 49%допускают уход от уплаты налогов в виду обстоятельств, 18%выбрали позицию «не только можно, но и нужно, если есть возможность». Среди возрастных групп самой толерантной оказала группа респондентов 18–30 лет. Достаточно терпимое отношение населения к неуплате налогов фиксируют и опросы общественного мнения, так, согласно данным ФОМ, недопустимой практику неуплаты налогов ни при каких обстоятельствах считают 62%россиян, 22%полагают, что в жизни бывают ситуации, когда обычному человеку простительно не платить налоги [7]. Оправдывая поведение неплательщиков некими жизненными обстоятельствами, или же возможностью безнаказанно обойти налоговую систему, население, по сути, признает легитимной практику уклонения от налогов, т.е. можно сделать вывод, что уплата налогов воспринимается как формально предписанное требование, которого, при определенных обстоятельствах, можно избежать.В ходе исследования респондентам, отметившим, что уклонение от налогов приемлемо при определенных обстоятельствах, предлагалось выделить ситуации, в которых возможно уклонение от уплаты налогов (рис.2). Рис.2.Причины уклонения от уплаты налогов,%
Согласно данным, представленным на рисунке 2, становится очевидным, что большинство выборов респондентов, из считающих, что уклоняться от уплаты налогов возможно, оправдывают такое поведение либо низким уровнем жизни (50%), либо чувством социальной несправедливости. В определенной степени можно говорить об инфантильной установке населения: в случае жизненных трудностей или«обиды на государство» налогоплательщик считает возможным нарушить свои конституционные обязанности [8].Поскольку государство обязывает рядового гражданина отдавать часть своих доходов, то гражданин имеет право на определенную отдачу в виде качественногосоциального обеспечения, медицинских и образовательных услуг и т.п. Нарушение такого взаимодействия (вложения –доходили отдача) способствует восприятию действующей системы налогообложения как социально несправедливой. Так же в ходе исследования респондентам был задан вопрос о том, является ли, по их мнению, существующая система налогообложения справедливой. Полученное распределение ответов респондентов характеризовалось практически равным соотношением положительных и отрицательных ответов: позиции «да» и «скорее да» получили 5%и 36%ответов респондентов соответственно, а позиции «скорее нет» и «нет»–38%и 7%. Такое соотношение ответов респондентов может свидетельствовать о расколе общественного мнения относительно справедливости существующего налогообложения. В настоящее время в выступлениях общественных деятелей, СМИ активно обсуждается предполагаемое новшество в российской системе налогообложения –введение «налога на роскошь». Данный налог рассматривается законодателями как инструмент обеспечения социальной справедливости системы налогообложения.Так, например, Президент России Владимир Путин, выступая с посланием Федеральному собранию в 2012 году, затронул вопрос о реформировании системы налогообложения. Одним из аспектов реформируемой области, по его словам, должен стать так называемый «налог на роскошь». Идея введения подобного налога не является новшеством: в том или ином виде он присутствует в налоговых системах многих развитых стран, в частности в США, Великобритании, Италии, Хорватии [9].
Основную же цель принятия данного налога в России отражают слова депутата Государственной Думы РФ О.Г. Дмитриевой: «Главная цель налога на роскошь –прекратить паразитическое, сверхизбыточное потребление богатых россиян» [10]. Однако подобная формулировка цели принятия законопроекта акцентирует внимание на двух относительных понятиях: «богатые» и собственно «роскошь». Так на официальном сайте «Российской газеты» был опубликован экспрессопрос [11], посвященный отношению граждан к принятию подобногоналога. По мнениям, представленным в виде комментариев, становится очевидным, что многие респонденты обращают внимание именно на относительность понятий «богатство» и «роскошь». При этом практически все респонденты, зафиксировавшие свои комментарии в опросе, сходятся на мнении о фактической невозможности разработки единого коэффициента данного налога в связи со спецификой самого понятия «роскошь». Из проблемы нечеткого определения параметров предметов роскоши вытекает также другая проблема, связанная с так называемым «статусным» приобретением предметов роскоши, т.е. наиболее заметным для окружающих приобретением отдельных благ, символически характеризующих определенный социальный статус. В данном случае имеет место приобретение предметов роскоши «не по карману», например, в кредит. Так, множество людей приобретают различные дорогостоящие товары для удовлетворения разного рода потребностей, при этом, не являясь «богачами», ведущими «сверхизбыточное потребление». Подобная модель потребительского поведения имеет тенденцию к все большему распространению [12]. В соответствии с этим, можно сделать вывод о том, что возрастающая часть населения, не попадающая в категорию «богатых россиян», будет обременена еще одним «налогом». В этой связи интересным становится изучение мнения населения относительно идеи введения «налога на роскошь». Так об идее введения налога на роскошь осведомлено большинство (44%) опрошенных. Далее этим респондентам предлагалось ответить на ряд вопросов, касающихся данного налога. В ходе исследования было установлено, что большинство респондентов (40%и 12%) поддерживают введение «налога на роскошь». В связи с этим респондентам был предложен ряд суждений относительно возможной результативности налога. Первым предложенным суждением явилось: «Введение налога на роскошь является не эффективной мерой пополнения бюджета». Большинство (71%) респондентов согласилось с данным суждением. В соответствии с этим, можно предположить, что мнение респондентов относительно эффективности может быть обусловлено тем, что в общественном сознании еще не оформилась окончательное понимание сущности и познания самого налога, да и у самих законодателей нет четкого представления о его реализации.Следующее представленное суждение «Недобросовестные граждане найдут способ уклонения от уплаты данного налога» было отмечено большинством выборов (18%и 49%) позиций «согласен» и «скорее согласен» соответственно. Можно говорить, что подобное распределение ответов респондентов свидетельствует о скептическом отношении населения, «избирательности» налогового права и наличия различных уловок. Так же это находит подтверждение в распределении мнений респондентов о суждении: «Под обложение налогом на роскошь могут попасть «не богатые» граждане». Согласными с данным суждением было большинство респондентов –21%и 49%, выбравших позиции «согласен» и «скорее согласен» соответственно.В ходе опроса так же было выяснено, что большинство респондентов (59%) не считают введение данного налога средством, способным разрешить проблемы социального неравенства, а также (54%и 17%) отрицают значимость налога как средства достижения социальной справедливости, а именно справедливого перераспределения благ в обществе.Согласие со следующим утверждением: «Собранные государством средства после введения налога могут стать хорошей поддержкой для государственных социальных программ» выразили большинство респондентов –7%и 43%. Частое обсуждение введения налога в СМИ и его пользы для пополнения Госбюджета могло повлиять на мнение респондентов о предложенном суждении.Важным для изучения представлений о «налоге на роскошь» является также определения мнений респондентов о стоимостном пороге предметов роскоши, с которого должно начинаться налогообложение. Так респондентам был задан вопрос о том, с какой минимальной стоимости предметы роскоши должны облагаться дополнительным налогом (рис.3).
Рис.3.Мнение респондентов о стоимостном пороге предметов роскоши, необходимом для налогообложения,%
Согласно полученным данным, стоимостной порог, с которого предметы роскоши должны облагаться дополнительным налогом, по мнению большинства (37%) респондентов составляет 1 миллион рублей, также следующий по количеству выборов (23%) вариант ответа –750 тысяч рублей. В этой связи интересным представляется сопоставление данного распределения мнений респондентов с типом места их жительства (рис.4).
Исходя из данных, представленных на рисунке 4, можно сделать вывод о том, что у большинства респондентовжителей сельской местности (42%) стоимостной порог налогообложения предметов роскоши ниже, чем у большинства респондентовжителей городов (51%). Такая разница является закономерной вследствие того, что в сельской местности уровень доходов в среднем обычно ниже, чем у городского населения. В соответствии с тем, что само понятие «роскошь» не имеет четкого словарного определения, респондентам предлагалось ответить на вопрос о том, что именно, по их мнению, можно отнести к предметам роскоши (рис.5).
Рис.4.Влияние типа места жительства на мнение о стоимостном пороге налогообложения предметов роскоши,%
Рис.5.Распределение ответов респондентов на вопрос, что именно является предметами роскоши,%
Согласно данным, полученным в ходе исследования, было установлено, что наибольшее количество ответов респондентов (64%) получила позиция «большой капитал, богатство». Подводя итог, необходимо заметить, что в ходе исследования было установлено, что рядовой налогоплательщик недостаточно информирован об основных налогах, взимаемых государством; среди налогоплательщиков отсутствует понимание возмездности уплаченных налогов, понимание взаимосвязи связи между налогами и социально значимыми функциями государства; уплата налогов воспринимается как формальное требование, которого, при определенных обстоятельствах, можно избежать; большинство поддерживает введение «налога на роскошь», но не видит в нем средства достижения социальной справедливости. В данной связи, информационное обеспечение осведомленности населения является необходимым. Также, необходимо принимать во внимание интересы различных социальных групп в процессе построения системы налогообложения, изучать особенности восприятия социальными слоями значимых элементов последней.В целом, можно сказать, что система налогообложения в России все чаще выступает в качестве предмета споров, а также полностью не удовлетворяет социальные интересы гражданналогоплательщиков. Расхождение в интересах государства, стремящегося к повышению доходов бюджета с помощью системы налогообложения, и низким уровнем доходов подавляющего большинства российских налогоплательщиков, имеет место быть.
Ссылки на источники1.Санина А.Г. Уклонение от уплаты налогов как проблема социального управления. –М.; СПб.: АльянсАрхео, 2009. –108 с.2.Налоговая амнистия: что мы о ней знаем?// ВЦИОМ.–2007. –Прессвыпуск № 810. –URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=9147.3.Слабкий О.Д. Социальный механизм налогообложения в российском обществе в условиях рыночных отношений // Социология власти. –2008. –№4. –С. 234–2434.Налоговая культура россиян: ключевые проблемы // ФОМ. Доминанты. –2009. –№ 29. –С. 46–58.5.Там же.6.Санина А.Г. Указ. соч.7.Налоговая культура россиян. Указ. соч.8.Там же.9.Малис Н.И. Налог на роскошь: популизм или стремление увеличить доходы страны? // Государственный университет Минфина России. Финансовый журнал. –2011. –№ 1. –С. 83–89.10.ДмитриеваО.Наш законопроект о налоге на роскошь прекратит паразитическое, сверхизбыточное потребление богатых россиян// Сайт Дмитриевой О.Г.–URL: http://www.dmitrieva.org/id537.11.Владимир Путин выступил за введение налога на роскошь// Российская газета.–URL: http://www.rg.ru/2012/12/12/roskoshanons.html.12.Шамликашвили В.А. Социальный потенциал элитного потребления // Известия СанктПетербургского университета экономики и финансов. –2010. –№ 1. –С. 45–53.
Mukha Viktoria, Candidate of Sociology Sciences the associate professor of sociology, jurisprudence and work with the personnel Kuban State Technological University, Krasnodar v.mukha@bk.ruIvanchikova Alisa,5thyear student majoring «Sociology» Kuban State Technological University, Krasnodarm0rgan_de_toi@yahoo.comSamsonkina Elena,5thyear student majoring «Sociology» Kuban State Technological University, Krasnodarelenagevaro@yahoo.comSocial aspects of the reform of the taxation system in Russia based on sociological research of the Krasnodar regionAbstract.The article presents results of sociological research opinion of the population the Krasnodar region on the reform of Russian taxation system, perceptions about the social orientation of the tax system. It is concluded that the average taxpayer is not informed about the basic tax levied by the state and there is no understanding of the relationship between taxes and socially important functions of the state.Keywords:social essence of taxation, the tax system, reform, «a luxury tax».
Рекомендовано к публикации: Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
