Tеоретико-игровое моделирование политических процессов: проблемы развития в отечественной политической науке
Н.
В. КрасницкийБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Красницкий
Н.
В. Tеоретико-игровое моделирование политических процессов: проблемы развития в отечественной политической науке // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – № 8 (август). – С.
51–55. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/14209.htm.
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы развития в России теоретико-игрового моделирования политических процессов как перспективного междисциплинарного научного направления. Рассматриваются примеры успешного применения теоретико-игрового подхода в западной политологии и международных отношениях. Приводятся некоторые теоретико-игровые модели. Освещается состояние отечественных исследований в данной области, и предлагаются пути их совершенствования.
Текст статьи
Красницкий Николай Владимирович,аспирант кафедры теории политики ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского», г. Нижний Новгородnvkrasnizkiy@mail.ru
Теоретикоигровое моделирование политических процессов: проблемы развития в отечественной политической науке
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы развития в России теоретикоигрового моделирования политических процессов как перспективного междисциплинарного научного направления. Рассматриваются примеры успешного применения теоретикоигрового подхода в западной политологии и международных отношениях. Приводятся некоторые теоретикоигровые модели. Освещается состояние отечественных исследований в данной области,и предлагаются пути их совершенствования.
Ключевые слова: моделирование политических процессов, теория игр, теоретикоигровой подход.
Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Среди основных тенденций в развитии современной науки особое внимание обращает на себя все возрастающая междисциплинарная интеграция различных методологических подходов. Наиболее заметно это проявляется в стремительной математизации всего процесса научного познания.Огромные успехи в развитии прикладной математики и значительное увеличение возможностей ЭВМ сделали возможным и даже необходимым применение математических методов даже в тех областях, где, как казалось, можно было обойтись без них. Это прежде всего гуманитарные научные дисциплины, к числу которых относится и политология. Политология, где традиционно доминировали методы качественной оценки в исследовании явлений, столкнулась созначительным усложнением уровня рассматриваемых политических процессов вследствие существенного увеличения объема информации, необходимой для их полноценного анализа. Уже один этот факт может считаться причиной проникновения математических алгоритмов в предметное поле политологии.На сегодняшний день основной сферой применения математических алгоритмов в политологических исследованиях является моделирование политических и социальных процессов. С определенным успехом длявыявления базовых закономерностей таких процессов используются математические модели на основе многомерных дифференциальных [1] и разностных уравнений [2], теории клеточных автоматов [3], теории катастроф [4], стохастических дифференциальных уравнений Ланжевена и ИтоСтратоновича [5], а также социальноэнергетического подхода [6]. Стоит, однако, заметить, что указанные математические методы (за исключениемсоциальноэнергетического подхода) применяются в политологии, что называется,по остаточному принципу, основное же их применение сосредоточено в области решения физических и прикладных математических задач.Одним из разделов прикладной математики,имеющим, по всей видимости, определенные возможности для применения в политологии и международных отношениях, но, к сожалению, не исследованным в достаточной степени отечественными учеными, является теория игр. Теория игр представляет собой прикладную математическую дисциплину, изучающую методы поведения в конфликтных ситуациях, где под последней понимается процесс, в котором сталкиваются интересыдвух или более сторон, преследующих противоположные цели. Теорию игр обычно определяют как математическую теорию конфликта.
В простейшем случае под антагонистическойигрой (игрой с противоположными интересами игроков) понимаетсянекоторая система: , где
–множество игроков (в нашем случае политических акторов);
–множество различных стратегий поведения конкретного игрока i;
–функция выигрыша; –множество стратегий игроков (ситуации игры).Нахождение конкретного вида и экстремальных значений функции выигрыша составляет основную задачу теории игр.В настоящее время теоретикоигровое моделирование различных политических процессов достаточно активно развивается зарубежными политологами и специалистами в области международных отношений. Среди основных сфер, в которых используется теоретикоигровой подход, следует, прежде всего, выделить проблемы нераспространения ядерного оружия и ядерного сдерживания [7], введения экономических санкций и мировой торговли [8], а также анализ различных международных конфликтов и их влияния на внутреннюю политику государств [9]. Помимо этоготеория игр активно используется в зарубежных исследованиях, посвященныхизучению выборных органов международных организаций, таких как Организация Объединенных Наций и Европейский Союз. Что касается использования теоретикоигрового подхода непосредственно в политологических исследованиях, тонаибольшее распространение получили работы, связанные с моделированием выборных процедур, в частности в вопросах оказания влияния в национальных выборных органах власти –в вычислении индексов Шепли –Шубика [10]. В качестве простейшего примера использования теоретикоигрового подхода в области анализа политических процессов рассмотрим модель, предложенную Н.Маккарти и А. Мейровитцем [11].Предположим, два государства коллегиально решают между собой вопрос о вложении денежных средств в борьбу с мировым экологическим загрязнением. При этомразмер инвестиционных вложений каждой из сторон зависит помимо всего прочего и от размера инвестиций своего партнера. Зададимся вопросом об оптимальных денежных суммах, вкладываемых странами и позволяющих им, вопервых, не нарушить партнерских обязательств, а вовторых, не переплатить. Пусть –стратегии стран, определяемые объемом вносимых средств.Конкретные внесенные ими суммы обозначим через: , где –некоторые коэффициенты. Допустим вначале, что , то есть реальные расходы первой страны ниже, чем второй. Общий инвестиционный платеж обеих стран. Тогда,очевидно,инвестиционный платеж iй страныравен .Для отыскания экстремальных значений платежной функциисоставляем систему. Подставляянаши значения, получаем:
Допустим, что , в этом случае левая часть второго уравнения системы отрицательная, а это означает, что инвестиционный платеж второй страны будет постоянно уменьшаться.Этот процесс наглядно показан на рис.1. Из графикаочевидно, что для максимизации платежной функции второй стране целесообразнее всего вообще не вносить инвестиций, то есть придерживать стратегии . Аналогично, если , то первой стране целесообразнее придерживаться стратегии .
Рис.1
Однакотакое поведение двух стран–это своего рода крайние случаи. В модели Н. Маккарти,А. Мейровитца оптимальные линии поведения наглядно представлены на рис.2, где по оси ординат отложены значения стратегии второй страны и ее оптимальные «ответы»
на стратегии первой страны , а по оси абсцисс наоборот.
Рис.2
Пунктиром изображена оптимальная стратегия второй страны , а сплошной линией показана оптимальная стратегия первой страны . Видно, что данные стратегии достигают нулевых значений в точках и соответственно. Очевидно, что равновесие Нэша здесь будет наблюдаться в точке , . Аналогично, если бы мы предположили , то естьчто реальные расходы второй страны ниже, чем первой, то мы получим равновесие в точке , .Таким образом, в данной игровой моделистране с высокими расходами выгоднее вообще не вносить инвестиций, а полностью положиться на своего стратегического партнера.В современной отечественной политической наукеработы, связанные с теоретикоигровым моделированием политических процессов,практически отсутствуют. В основномисследования сосредоточены в области экономики, что вполне объясняется изначальной предрасположенностью теории игр к анализу экономических процессов. Редкие работы, затрагивающие политическую плоскость, написаны, как правило, математикамии имеют, вопервых, достаточно сложный для специалиста гуманитарного профиля математический аппарат, вовторых, узко ориентированную сферу применимости, а втретьих, страдают недостаточной политологической направленностью, делая акцент на повышении уровня математизации модели. Удачных попыток объединить лучшие качества данныхподходов пока не наблюдается. Однако настораживает еще и другая тенденция, состоящая в том, что теория игрв качестве методологического подхода в решении задач других наукотечественными политологами практически не применяется.Над причинами подобных явлений стоит задуматься. Помимо традиционных сложностей, возникающиху специалистов гуманитарного профиля в освоении математического аппарата, исследователи выделяют следующие препятствия в развитии современных теоретикоигровых исследований в области политологии и международных отношений.Длительное непризнание в СССР политологии, равно как и теории игр, являющейся кибернетической дисциплиной, самостоятельными науками.Противоречие основных аспектов применения теории игр в общественных науках господствующему марксистсколенинскому учениювследствиенеприменимости марксизмом любой формы абсолютизации действительности [12].Наряду с данными причинамиопределяющим, на наш взгляд, является и вопрос правомерности применения теории игр в качестве методологического подхода при изучении политических процессов.Речь идет о критике теоретикоигрового моделирования, руководствующегося принципами теории рационального выбора и,соответственно,предполагающего, что субъекты политического процесса принимают рационально обусловленные решения, в то время какрешения в области политологии и международных отношений часто характеризуются наличием различных субъективных факторов, обусловленных всевозможными, как правило, сугубо психологическими факторами и не носят строго рациональный характер. Так,автор одного из признанных трудов в области международных отношений П.А. Цыганков отмечает, что «решения, принимаемые в сфере международных отношений, далеко не всегда носят рациональный характер» [13]. Другой отечественный исследователь К.В. Симонов идет дальше в своих рассуждения, приводя целый набор причин, которые, по его мнению, ведут к принципиальной неприменимости математических методов в процессе анализа политической сферы [14]. Им делается вывод, что в подавляющем большинстве случаев моделирование политических процессов должно осуществляться не математическими, а так называемыми аналоговыми моделями [15]. Однако далее им самим рассматривается теоретикоигровая методология,которую он, однако,сводит именно к аналоговому подходу, что, по крайней мере, странно, учитывая очевидную математическую природу самой теории игр [16].Безусловно, следует согласиться с мнением о неполной рациональности решений, принимаемойв политической сфере, что,впрочем, можно с успехом отнести и к любой другой области человеческой деятельности. Следует также признать, что «механическое» моделирование политического решения как тривиального выбора из конечного множества различных альтернатив, очевидно, приведет к плачевным результатам. Однако,на наш взгляд, необходимо сказать по крайней мерео двух причинах, которые могут побудить большее количество отечественных ученых заниматься исследованием политических применений теории игр и с успехом использовать ее в своих работах.Очевидно, не может идти речь о прямом перенесении готовых теоретикоигровых моделей в политическую плоскость. Математическая модель любого социального процессане может быть построена путем обыкновенной «подгонки» исследуемого процесса под заранее заданные математические рамки. На наш взгляд, успешное моделирование политических процессов теоретикоигровыми методами возможно при условии, что, вопервых, будут учитываться не только методы самой теории игр, но и методы гуманитарных дисциплин, среди которых следует отметить, прежде всего, теорию принятия политических решений и теорию коммуникаций. Окончательная модель должна, повидимому, представлять собой некий синтез различных методологических подходов, где теория игр будет выступать в качестве методологического базиса, а вышеуказанные политологические дисциплины своего рода «надстройкой», позволяющей избавиться от излишней формализации. Вовторых, сама математическая теория не должнаоставаться статичной, ей следует поступательно развиваться и совершенствоваться в математическом плане вместе с совершенствованиемсамой модели. Основатель теории игр Джон Фон Нейман относительно имевших место ранее возражений о применимости теории игр в экономикезамечает: «Часто аргументация против применения математики состоит из ссылок на субъективные элементы, психологические факторы и т.п., а также на то, что для многих важных факторов до сих пор нет способов количественного измерения. Эту аргументацию следует отброситькак совершенно ошибочную. Почти все эти возражения уже приводились или могли приводиться несколько столетий тому назад по поводу тех наук, в которых ныне математика является основным средством анализа…По поводу отсутствия способов измерения большинства важных факторов достаточно сослаться на пример теории теплоты, который является наиболее поучительным; до развития математической теории возможности количественных измерений здесь были еще менее благоприятными, чем теперь в экономике. Точные измерения количества и качества тепла (энергия и температура) были следствием, а не предпосылкой математической теории»[17].Эти слова в равной степени можно адресовать и современным критикам теоретикоигрового подхода в политологии и международных отношениях.На наш взгляд, развитие политологических исследований в области теоретикоигрового анализа политических процессов должно вестись за счетнескольких факторов. Вопервых, необходимряд новых упрощенных учебных курсов по теории игр, ориентирующихся на специалистовгуманитариев, вовторых, целесообразна более интенсивная работа по взаимной интеграции политологических и математических (теоретикоигровых) методов исследования посредством реализации совместных научноисследовательских проектов ипроведения крупных научных конференций, семинаров, круглых столов, и, наконец, втретьих, для достижения высокого научного уровня исследованийполезно провести скрупулезный анализ западных теоретикоигровых наработок в области моделирования политических процессовс целью как выявления классических зарубежных подходов в данной области, так и определения наиболее перспективных направлений деятельности отечественныхспециалистов.
Ссылки на источники1.Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. –М.: Эдиториал УРСС, 2000.2.Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику.–М.: Наука, 1990.3.Дмитриев А.С., Старков С.О., Широков М.Е. Синхронизация ансамблей связанных отображений // Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика. –1996. –Т.4. –№ 4–5. –С.40.4.Алексеев Ю.К., Сухоруков А.П. Введение в теорию катастроф. –М.: Издво МГУ, 2000.5.Малков С.Ю. Математическое моделирование исторической динамики. Подходы и процессы/ ред. М. Г. Дмитриев.–М.: РГСУ,20046.Петухов А.Ю. Моделирование манипуляций сознанием масс в политическом процессе с помощью коммуникационного поля // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевскогою –
Н. Новгород, 2011.–Вып.6. –С. 326–331.7.Шеллинг. Т. Стратегия конфликта. − М.: ИРИСЭН, 2007. − 366 с.8.Avenhaus R., Zartmann W. Diplomacy Games. Formal Models and International Negotiations. Springer, Germany,2007.9.Laver M. Intergovernmental Policy on Multinational Corporations. A Simple Model of Tax Bargaining // European Journal of Political Research. –1977. –Vol. 5. –P. 363–380.10.Ordeshook P. and Riker W. H. An Introduction to Positive Political Theory.–Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1973.11.McCarty N., Meirowitz A. Political Game Theory Political: an introduction. –N.Y.: Cambridge University Press, 2007. –P. 96–97.12.Дегтерев Д. А. Зарубежные работы по теории игр // Международные процессы. –2009. –№ 2 (20).13.Цыганков П.А. Международные отношения: учеб.пособие.–М.:Новаяшкола, 1996. –C. 55.14.
Симонов К.В. Политический анализ: учеб. пособие. –М.: Логос. 2002. –C. 87.15.Там же. –С. 95.16.Там же. –С. 100.17.НейманД.Ф., МоргенштернО.Теория игр и экономическое поведение. –М.: Наука, 1970.–С. 29.
NikolayKrasnitskiy,PhDStudentatthechairofpoliticaltheory, LobachevskyStateUniversityofNizhniNovgorod, NizhniNovgorodnvkrasnizkiy@mail.ruGametheoreticmodelingofpolitical processes: some problemsintheRussianpolitical scienceAbstract. The author describes the problems of development of gametheoretic modeling of political processes in Russia as a promising interdisciplinarybranch.The author shows the examples of successful gametheoretic approach application in the Western political science, gives the examples of game theoretic models, highlights thestate of Russian researches in this area and suggests the ways of improving them.Key words: modelingofpolitical processes, game theory, gametheoretic approach.References1.Malineckij, G.G. & Potapov, A.B. (2000) Sovremennye problemy nelinejnoj dinamiki, Jeditorial URSS, Moscow(in Russian).2.Loskutov, A.Ju. & Mihajlov, A.S. (1990) Vvedenie v sinergetiku, Nauka, Moscow(in Russian).3.Dmitriev, A.S., Starkov, S.O. & Shirokov, M.E. (1996) “Sinhronizacija ansamblej svjazannyh otobrazhenij”, Izvestija vuzov. Prikladnaja nelinejnaja dinamika, vol. 4, № 45, p. 40(in Russian).4.Alekseev, Ju.K. & Suhorukov, A.P. (2000) Vvedenie v teoriju katastrof, Izdvo MGU, Moscow(in Russian).5.Malkov, S.Ju. & Dmitriev, M.G. (ed.) (2004) Matematicheskoe modelirovanie istoricheskoj dinamiki. Podhody i process, RGSU Moscow(in Russian). 6.Petuhov, A.Ju. (2011) "Modelirovanie manipuljacij soznaniem mass v politicheskom processe s pomoshh'ju kommunikacionnogo polja”, Vestnik Nizhegorodskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo, vyp 6, Nizhnij Novgorod, pp. 326–331(in Russian).7.Shelling,T. (2007) Strategija konflikta,IRISJeN, Moscow,366 p.(in Russian).8.Avenhaus, R. & Zartmann,W. (2007) Diplomacy Gamep. Formal Models and International Negotiationp,Springer, Germany(in English).9.Laver,M. (1977) “Intergovernmental Policy on Multinational Corporationp. A Simple Model of Tax Bargaining”, European Journal of Political Research,vol. 5, pp. 363–380(in English).10.Ordeshook,P. &Riker,W. H. (1973) An Introduction to Positive Political Theory,Englewood Cliffs, N.J.,Prentice Hall (in English).11.McCarty, N. &Meirowitz,A. (2007) Political Game Theory Political: an introduction, Cambridge University Press,New York, pp. 96–97(in English).12.Degterev, D.A. (2009) “Zarubezhnye raboty po teorii igr”, Mezhdunarodnye process, № 2(20)(in Russian).13.Cygankov,P.A. (1996) Mezhdunarodnye otnoshenija: Uchebnoe posobie, Novaja shkola, Moscow, p.55(in Russian).14.Simonov,K.V. (2002) Politicheskij analiz: ucheb. posobie,Logop, Moscow, p. 87(in Russian).15.Ibid.,p. 95.16.Ibid., p. 100.17.Nejman, D.F. & Morgenshtern, O.(1970) Teorija igr i jekonomicheskoe povedenie, Nauka, Moscow,p.29(in Russian).
Рекомендовано к публикации:Рыхтик М.И., кандидатом педагогических наук,доцентом,Горевым П.М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Теоретикоигровое моделирование политических процессов: проблемы развития в отечественной политической науке
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы развития в России теоретикоигрового моделирования политических процессов как перспективного междисциплинарного научного направления. Рассматриваются примеры успешного применения теоретикоигрового подхода в западной политологии и международных отношениях. Приводятся некоторые теоретикоигровые модели. Освещается состояние отечественных исследований в данной области,и предлагаются пути их совершенствования.
Ключевые слова: моделирование политических процессов, теория игр, теоретикоигровой подход.
Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Среди основных тенденций в развитии современной науки особое внимание обращает на себя все возрастающая междисциплинарная интеграция различных методологических подходов. Наиболее заметно это проявляется в стремительной математизации всего процесса научного познания.Огромные успехи в развитии прикладной математики и значительное увеличение возможностей ЭВМ сделали возможным и даже необходимым применение математических методов даже в тех областях, где, как казалось, можно было обойтись без них. Это прежде всего гуманитарные научные дисциплины, к числу которых относится и политология. Политология, где традиционно доминировали методы качественной оценки в исследовании явлений, столкнулась созначительным усложнением уровня рассматриваемых политических процессов вследствие существенного увеличения объема информации, необходимой для их полноценного анализа. Уже один этот факт может считаться причиной проникновения математических алгоритмов в предметное поле политологии.На сегодняшний день основной сферой применения математических алгоритмов в политологических исследованиях является моделирование политических и социальных процессов. С определенным успехом длявыявления базовых закономерностей таких процессов используются математические модели на основе многомерных дифференциальных [1] и разностных уравнений [2], теории клеточных автоматов [3], теории катастроф [4], стохастических дифференциальных уравнений Ланжевена и ИтоСтратоновича [5], а также социальноэнергетического подхода [6]. Стоит, однако, заметить, что указанные математические методы (за исключениемсоциальноэнергетического подхода) применяются в политологии, что называется,по остаточному принципу, основное же их применение сосредоточено в области решения физических и прикладных математических задач.Одним из разделов прикладной математики,имеющим, по всей видимости, определенные возможности для применения в политологии и международных отношениях, но, к сожалению, не исследованным в достаточной степени отечественными учеными, является теория игр. Теория игр представляет собой прикладную математическую дисциплину, изучающую методы поведения в конфликтных ситуациях, где под последней понимается процесс, в котором сталкиваются интересыдвух или более сторон, преследующих противоположные цели. Теорию игр обычно определяют как математическую теорию конфликта.
В простейшем случае под антагонистическойигрой (игрой с противоположными интересами игроков) понимаетсянекоторая система: , где
–множество игроков (в нашем случае политических акторов);
–множество различных стратегий поведения конкретного игрока i;
–функция выигрыша; –множество стратегий игроков (ситуации игры).Нахождение конкретного вида и экстремальных значений функции выигрыша составляет основную задачу теории игр.В настоящее время теоретикоигровое моделирование различных политических процессов достаточно активно развивается зарубежными политологами и специалистами в области международных отношений. Среди основных сфер, в которых используется теоретикоигровой подход, следует, прежде всего, выделить проблемы нераспространения ядерного оружия и ядерного сдерживания [7], введения экономических санкций и мировой торговли [8], а также анализ различных международных конфликтов и их влияния на внутреннюю политику государств [9]. Помимо этоготеория игр активно используется в зарубежных исследованиях, посвященныхизучению выборных органов международных организаций, таких как Организация Объединенных Наций и Европейский Союз. Что касается использования теоретикоигрового подхода непосредственно в политологических исследованиях, тонаибольшее распространение получили работы, связанные с моделированием выборных процедур, в частности в вопросах оказания влияния в национальных выборных органах власти –в вычислении индексов Шепли –Шубика [10]. В качестве простейшего примера использования теоретикоигрового подхода в области анализа политических процессов рассмотрим модель, предложенную Н.Маккарти и А. Мейровитцем [11].Предположим, два государства коллегиально решают между собой вопрос о вложении денежных средств в борьбу с мировым экологическим загрязнением. При этомразмер инвестиционных вложений каждой из сторон зависит помимо всего прочего и от размера инвестиций своего партнера. Зададимся вопросом об оптимальных денежных суммах, вкладываемых странами и позволяющих им, вопервых, не нарушить партнерских обязательств, а вовторых, не переплатить. Пусть –стратегии стран, определяемые объемом вносимых средств.Конкретные внесенные ими суммы обозначим через: , где –некоторые коэффициенты. Допустим вначале, что , то есть реальные расходы первой страны ниже, чем второй. Общий инвестиционный платеж обеих стран. Тогда,очевидно,инвестиционный платеж iй страныравен .Для отыскания экстремальных значений платежной функциисоставляем систему. Подставляянаши значения, получаем:
Допустим, что , в этом случае левая часть второго уравнения системы отрицательная, а это означает, что инвестиционный платеж второй страны будет постоянно уменьшаться.Этот процесс наглядно показан на рис.1. Из графикаочевидно, что для максимизации платежной функции второй стране целесообразнее всего вообще не вносить инвестиций, то есть придерживать стратегии . Аналогично, если , то первой стране целесообразнее придерживаться стратегии .
Рис.1
Однакотакое поведение двух стран–это своего рода крайние случаи. В модели Н. Маккарти,А. Мейровитца оптимальные линии поведения наглядно представлены на рис.2, где по оси ординат отложены значения стратегии второй страны и ее оптимальные «ответы»
на стратегии первой страны , а по оси абсцисс наоборот.
Рис.2
Пунктиром изображена оптимальная стратегия второй страны , а сплошной линией показана оптимальная стратегия первой страны . Видно, что данные стратегии достигают нулевых значений в точках и соответственно. Очевидно, что равновесие Нэша здесь будет наблюдаться в точке , . Аналогично, если бы мы предположили , то естьчто реальные расходы второй страны ниже, чем первой, то мы получим равновесие в точке , .Таким образом, в данной игровой моделистране с высокими расходами выгоднее вообще не вносить инвестиций, а полностью положиться на своего стратегического партнера.В современной отечественной политической наукеработы, связанные с теоретикоигровым моделированием политических процессов,практически отсутствуют. В основномисследования сосредоточены в области экономики, что вполне объясняется изначальной предрасположенностью теории игр к анализу экономических процессов. Редкие работы, затрагивающие политическую плоскость, написаны, как правило, математикамии имеют, вопервых, достаточно сложный для специалиста гуманитарного профиля математический аппарат, вовторых, узко ориентированную сферу применимости, а втретьих, страдают недостаточной политологической направленностью, делая акцент на повышении уровня математизации модели. Удачных попыток объединить лучшие качества данныхподходов пока не наблюдается. Однако настораживает еще и другая тенденция, состоящая в том, что теория игрв качестве методологического подхода в решении задач других наукотечественными политологами практически не применяется.Над причинами подобных явлений стоит задуматься. Помимо традиционных сложностей, возникающиху специалистов гуманитарного профиля в освоении математического аппарата, исследователи выделяют следующие препятствия в развитии современных теоретикоигровых исследований в области политологии и международных отношений.Длительное непризнание в СССР политологии, равно как и теории игр, являющейся кибернетической дисциплиной, самостоятельными науками.Противоречие основных аспектов применения теории игр в общественных науках господствующему марксистсколенинскому учениювследствиенеприменимости марксизмом любой формы абсолютизации действительности [12].Наряду с данными причинамиопределяющим, на наш взгляд, является и вопрос правомерности применения теории игр в качестве методологического подхода при изучении политических процессов.Речь идет о критике теоретикоигрового моделирования, руководствующегося принципами теории рационального выбора и,соответственно,предполагающего, что субъекты политического процесса принимают рационально обусловленные решения, в то время какрешения в области политологии и международных отношений часто характеризуются наличием различных субъективных факторов, обусловленных всевозможными, как правило, сугубо психологическими факторами и не носят строго рациональный характер. Так,автор одного из признанных трудов в области международных отношений П.А. Цыганков отмечает, что «решения, принимаемые в сфере международных отношений, далеко не всегда носят рациональный характер» [13]. Другой отечественный исследователь К.В. Симонов идет дальше в своих рассуждения, приводя целый набор причин, которые, по его мнению, ведут к принципиальной неприменимости математических методов в процессе анализа политической сферы [14]. Им делается вывод, что в подавляющем большинстве случаев моделирование политических процессов должно осуществляться не математическими, а так называемыми аналоговыми моделями [15]. Однако далее им самим рассматривается теоретикоигровая методология,которую он, однако,сводит именно к аналоговому подходу, что, по крайней мере, странно, учитывая очевидную математическую природу самой теории игр [16].Безусловно, следует согласиться с мнением о неполной рациональности решений, принимаемойв политической сфере, что,впрочем, можно с успехом отнести и к любой другой области человеческой деятельности. Следует также признать, что «механическое» моделирование политического решения как тривиального выбора из конечного множества различных альтернатив, очевидно, приведет к плачевным результатам. Однако,на наш взгляд, необходимо сказать по крайней мерео двух причинах, которые могут побудить большее количество отечественных ученых заниматься исследованием политических применений теории игр и с успехом использовать ее в своих работах.Очевидно, не может идти речь о прямом перенесении готовых теоретикоигровых моделей в политическую плоскость. Математическая модель любого социального процессане может быть построена путем обыкновенной «подгонки» исследуемого процесса под заранее заданные математические рамки. На наш взгляд, успешное моделирование политических процессов теоретикоигровыми методами возможно при условии, что, вопервых, будут учитываться не только методы самой теории игр, но и методы гуманитарных дисциплин, среди которых следует отметить, прежде всего, теорию принятия политических решений и теорию коммуникаций. Окончательная модель должна, повидимому, представлять собой некий синтез различных методологических подходов, где теория игр будет выступать в качестве методологического базиса, а вышеуказанные политологические дисциплины своего рода «надстройкой», позволяющей избавиться от излишней формализации. Вовторых, сама математическая теория не должнаоставаться статичной, ей следует поступательно развиваться и совершенствоваться в математическом плане вместе с совершенствованиемсамой модели. Основатель теории игр Джон Фон Нейман относительно имевших место ранее возражений о применимости теории игр в экономикезамечает: «Часто аргументация против применения математики состоит из ссылок на субъективные элементы, психологические факторы и т.п., а также на то, что для многих важных факторов до сих пор нет способов количественного измерения. Эту аргументацию следует отброситькак совершенно ошибочную. Почти все эти возражения уже приводились или могли приводиться несколько столетий тому назад по поводу тех наук, в которых ныне математика является основным средством анализа…По поводу отсутствия способов измерения большинства важных факторов достаточно сослаться на пример теории теплоты, который является наиболее поучительным; до развития математической теории возможности количественных измерений здесь были еще менее благоприятными, чем теперь в экономике. Точные измерения количества и качества тепла (энергия и температура) были следствием, а не предпосылкой математической теории»[17].Эти слова в равной степени можно адресовать и современным критикам теоретикоигрового подхода в политологии и международных отношениях.На наш взгляд, развитие политологических исследований в области теоретикоигрового анализа политических процессов должно вестись за счетнескольких факторов. Вопервых, необходимряд новых упрощенных учебных курсов по теории игр, ориентирующихся на специалистовгуманитариев, вовторых, целесообразна более интенсивная работа по взаимной интеграции политологических и математических (теоретикоигровых) методов исследования посредством реализации совместных научноисследовательских проектов ипроведения крупных научных конференций, семинаров, круглых столов, и, наконец, втретьих, для достижения высокого научного уровня исследованийполезно провести скрупулезный анализ западных теоретикоигровых наработок в области моделирования политических процессовс целью как выявления классических зарубежных подходов в данной области, так и определения наиболее перспективных направлений деятельности отечественныхспециалистов.
Ссылки на источники1.Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики. –М.: Эдиториал УРСС, 2000.2.Лоскутов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику.–М.: Наука, 1990.3.Дмитриев А.С., Старков С.О., Широков М.Е. Синхронизация ансамблей связанных отображений // Известия вузов. Прикладная нелинейная динамика. –1996. –Т.4. –№ 4–5. –С.40.4.Алексеев Ю.К., Сухоруков А.П. Введение в теорию катастроф. –М.: Издво МГУ, 2000.5.Малков С.Ю. Математическое моделирование исторической динамики. Подходы и процессы/ ред. М. Г. Дмитриев.–М.: РГСУ,20046.Петухов А.Ю. Моделирование манипуляций сознанием масс в политическом процессе с помощью коммуникационного поля // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевскогою –
Н. Новгород, 2011.–Вып.6. –С. 326–331.7.Шеллинг. Т. Стратегия конфликта. − М.: ИРИСЭН, 2007. − 366 с.8.Avenhaus R., Zartmann W. Diplomacy Games. Formal Models and International Negotiations. Springer, Germany,2007.9.Laver M. Intergovernmental Policy on Multinational Corporations. A Simple Model of Tax Bargaining // European Journal of Political Research. –1977. –Vol. 5. –P. 363–380.10.Ordeshook P. and Riker W. H. An Introduction to Positive Political Theory.–Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1973.11.McCarty N., Meirowitz A. Political Game Theory Political: an introduction. –N.Y.: Cambridge University Press, 2007. –P. 96–97.12.Дегтерев Д. А. Зарубежные работы по теории игр // Международные процессы. –2009. –№ 2 (20).13.Цыганков П.А. Международные отношения: учеб.пособие.–М.:Новаяшкола, 1996. –C. 55.14.
Симонов К.В. Политический анализ: учеб. пособие. –М.: Логос. 2002. –C. 87.15.Там же. –С. 95.16.Там же. –С. 100.17.НейманД.Ф., МоргенштернО.Теория игр и экономическое поведение. –М.: Наука, 1970.–С. 29.
NikolayKrasnitskiy,PhDStudentatthechairofpoliticaltheory, LobachevskyStateUniversityofNizhniNovgorod, NizhniNovgorodnvkrasnizkiy@mail.ruGametheoreticmodelingofpolitical processes: some problemsintheRussianpolitical scienceAbstract. The author describes the problems of development of gametheoretic modeling of political processes in Russia as a promising interdisciplinarybranch.The author shows the examples of successful gametheoretic approach application in the Western political science, gives the examples of game theoretic models, highlights thestate of Russian researches in this area and suggests the ways of improving them.Key words: modelingofpolitical processes, game theory, gametheoretic approach.References1.Malineckij, G.G. & Potapov, A.B. (2000) Sovremennye problemy nelinejnoj dinamiki, Jeditorial URSS, Moscow(in Russian).2.Loskutov, A.Ju. & Mihajlov, A.S. (1990) Vvedenie v sinergetiku, Nauka, Moscow(in Russian).3.Dmitriev, A.S., Starkov, S.O. & Shirokov, M.E. (1996) “Sinhronizacija ansamblej svjazannyh otobrazhenij”, Izvestija vuzov. Prikladnaja nelinejnaja dinamika, vol. 4, № 45, p. 40(in Russian).4.Alekseev, Ju.K. & Suhorukov, A.P. (2000) Vvedenie v teoriju katastrof, Izdvo MGU, Moscow(in Russian).5.Malkov, S.Ju. & Dmitriev, M.G. (ed.) (2004) Matematicheskoe modelirovanie istoricheskoj dinamiki. Podhody i process, RGSU Moscow(in Russian). 6.Petuhov, A.Ju. (2011) "Modelirovanie manipuljacij soznaniem mass v politicheskom processe s pomoshh'ju kommunikacionnogo polja”, Vestnik Nizhegorodskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo, vyp 6, Nizhnij Novgorod, pp. 326–331(in Russian).7.Shelling,T. (2007) Strategija konflikta,IRISJeN, Moscow,366 p.(in Russian).8.Avenhaus, R. & Zartmann,W. (2007) Diplomacy Gamep. Formal Models and International Negotiationp,Springer, Germany(in English).9.Laver,M. (1977) “Intergovernmental Policy on Multinational Corporationp. A Simple Model of Tax Bargaining”, European Journal of Political Research,vol. 5, pp. 363–380(in English).10.Ordeshook,P. &Riker,W. H. (1973) An Introduction to Positive Political Theory,Englewood Cliffs, N.J.,Prentice Hall (in English).11.McCarty, N. &Meirowitz,A. (2007) Political Game Theory Political: an introduction, Cambridge University Press,New York, pp. 96–97(in English).12.Degterev, D.A. (2009) “Zarubezhnye raboty po teorii igr”, Mezhdunarodnye process, № 2(20)(in Russian).13.Cygankov,P.A. (1996) Mezhdunarodnye otnoshenija: Uchebnoe posobie, Novaja shkola, Moscow, p.55(in Russian).14.Simonov,K.V. (2002) Politicheskij analiz: ucheb. posobie,Logop, Moscow, p. 87(in Russian).15.Ibid.,p. 95.16.Ibid., p. 100.17.Nejman, D.F. & Morgenshtern, O.(1970) Teorija igr i jekonomicheskoe povedenie, Nauka, Moscow,p.29(in Russian).
Рекомендовано к публикации:Рыхтик М.И., кандидатом педагогических наук,доцентом,Горевым П.М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
