Роль права в регулировании общественных отношений в современной России: постановка проблемы
А.
В. АлександроваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Александрова
А.
В. Роль права в регулировании общественных отношений в современной России: постановка проблемы // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – № S27. – С.
1–5. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/14811.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам соционормативного регулирования общественных отношений. Рассматривается специфика права как социального регулятора, его место в системе социальных норм. Обосновывается вывод о том, что в настоящее время во многих ключевых сферах общественной жизни России преобладают внеправовые способы регулирования.
Текст статьи
Александрова Анна Викторовна,кандидат юридических наук, доцент кафедры государственноправовых дисциплин ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», г. Пензаannalexandrova@mail.ru
Роль права в регулировании общественных отношений всовременной России: постановка проблемы
Аннотация.Статья посвящена вопросам соционормативного регулирования общественных отношений. Рассматривается специфика права как социального регулятора, его место в системе социальных норм. Обосновывается вывод о том, что в настоящее время во многих ключевых сферах общественной жизни России преобладают внеправовые способы регулирования.Ключевые слова:право, социальная норма, общественные отношения, социальный регулятор.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
На первый взглядответ на вопрос, вынесенный в заголовок статьи (о роли права в регулировании общественных отношений в нашей стране) кажется очевидным. Любой студентпервокурсник юридического факультета знает, что право есть социальный регулятор и что правовые нормы, наряду с иными социальными нормами (нормами морали, религии, политическими, экономическими и др.), призваны упорядочивать существующие общественные отношения. Представление об этом дает курс Теории государства и права. Однако если мы обратимся к практике правовой жизни, к нашей правовой действительности, то ответ на данный вопрос уже не будет столь однозначным. Действительно липравосегодня регулирует наиболее важные общественные отношения в России? Или они регулируются какимито иными правилами? Чем руководствуется рядовой гражданин в своей обычной жизни, какими нормами? Прибегает ли он к правовым способам разрешения конфликтов? А государственные органы они всегда руководствуются законом?Для того, чтобы выяснить подлинное место права в жизни современного российского общества, необходимо, вопервых, уяснить его роль в системе социальных норм как таковых; вовторых, проанализировать действие правовых норм в отдельных сферах российской действительности (в качестве примера можно взять такие сферы, как: деятельность высших органов власти, порядок их формирования, взаимодействия между собой и с населением; реализация и защита отдельных прав и свобод личности); втретьих, выяснить, какие социальные нормы, помимо правовых, играют значительную роль в регулировании названных сфер. Итогом проведенного исследования могут быть рекомендации по усовершенствованию механизма правового регулирования в конкретных сферах общественной жизни (в том случае, если мы увидим, что нормы права по какимлибо причинам вытеснены иными нормами корпоративными, клановыми, семейными и др.).Понятно, что достичь успеха в решении поставленных задач можно только при использовании междисциплинарного подхода, поскольку для данного научного исследования необходимы не только методологические средства юридической науки, но и социологии, и политологии, и статистики. Кроме того, проведение исследования невозможно без знания ключевых философских категорий и законов.Настоящая статья представляет собой первый шаг в реализации задуманного исследования, а именнопостановку проблемы.Итак, начнем с уяснения роли права в системе социальных норм. Данный вопрос освещается не только в трудах теоретиков права, но и в трудах социологов, а также философов. В частности, известный русский философ и правовед И.А.Ильин писал: «Правила, определяющие взаимные отношения между людьми, мы будем называть социальными нормами. Социальные (т. е. общественные) нормы необходимы для поддержания мирного сожительства и сотрудничества людей.Ограничивая непомерные притязания каждогоотдельного человека, они дают возможность установить общественный порядок, защитить слабого от притеснений сильного и приучить людей к обдуманному, выдержанному поведению; повинуясь этим правилам, люди постепенно привыкают не попирать чужих интересов, считаться с правами и благом ближних и согласовать свое поведение как с основными задачами человеческого общежития, так и с высшей целью человеческой жизни вообще» [1]. Трудно сформулировать более точное и понятное определение сущности социальных норм. (В скобках отметим, что не случайно современные исследователи в области права все чаще обращаются к работам И. А. Ильина.)Все социальные нормы Ильин разделял на две большие группы: «к первой группе относятся все нормы моральные и религиозные, а ко второй группенормы правовые и нормы нравов. Требования справедливости возникают из сочетания тех и других норм и должны рассматриваться отдельно»[2].Авторы учебника по теории государства и права Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают на такие разновидности социальных норм, как: правовые, моральные, политические, эстетические, религиозные, семейные, корпоративные, нормы обычаев, традиций, деловые обыкновения, правила этикета, приличия, обрядов, ритуалов [3]. При этом под социальными нормами они понимают «объективно необходимые правила совместного человеческого бытия, указатели границ должного и возможного» [4].В.В. Касьянов и В.Н. Нечипуренко в системе социальных регуляторов выделяют нормативные и ненормативные. «К нормативным регуляторам относятся правовой, моральный, религиозный, юридикотехнический и нормативнотехнический, групповой (корпоративный) регуляторы и деловой обычай (деловое обыкновение). Разновидностью правового регулятора являются правовой обычай (“обычное право”), прецедент, доктрина (в некоторых странах)»[5].В работах по социологии можно встретить следующую классификацию социальных норм: привычки, обычаи, традиции, нравственные нормы, институциональные нормы, законы[6].Таким образом, существуют различные подходы к классификации социальных норм.Мы возьмем за основу подход, используемый в юриспруденции [7]: выделение среди социальных норм правовых, моральных, религиозных, политических, обычных, корпоративных и иных.Как известно, специфика права как социального регулятора состоит в его признаках таких как системный характер (право не простая совокупность, а упорядоченная система норм), общеобязательность (норма права распространяется на всех субъектов, находящихся в сфере ее действия), формальная определенность (право существует в строго определенных, официальных формах) и связь с государством (право исходит от государства и охраняется им). Кроме того, право отличается от иных социальных норм по сфере действия: право призвано регулировать наиболее важные сферы общественной жизни такие, например, как государственная власть и управление, правосудие, отношения собственности, социальнотрудовые отношения, правопорядок, обеспечение прав и свобод личности.Проблема, с которой столкнулось современное российское общество, состоит в том, что в названных выше сферах правовое регулирование зачастую вытесняется иным регулированием, вместо правовых норм используются корпоративные (скорее даже клановые), семейные и другие нормы, определение которым нам только предстоит дать.Начать можно с рассмотрения некоторых примеров взаимодействия государственных органов в современной России.Мы привыкли к тому, что предложения, содержащиеся в ежегодном посланииПрезидента России Федеральному Собранию, впоследствии обязательно получают форму федерального законазаконодательный орган власти всегда соглашается с этими предложениями, несмотря на то, что они не носят нормативного характера. Конституция Российской Федерации говорит только о том, что Президент «обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства» (пункт е) ст. 84 Конституции России). Нигде не закреплена обязанность Государственной Думы принять закон во исполнение президентского послания, но это происходит постоянно:касается ли это внесения изменений в Конституцию РФ, поддержки многодетных семей, реформирования избирательной системы и др. Какие же нормы, правила поведения заставляют депутатов столь единодушно одобрять предложения главы государства?Аналогичную ситуацию можно увидеть и на уровне субъектов Российской Федерации. Депутат Самарской Губернской Думы, д.ю.н.,проф. Н. А. Боброва в одной из своих публикаций приводит следующий пример. Предложение фракции КПРФ (2009 г.) о включении в Устав Самарской области нормы, предусматривающей ежегодный отчет губернатора области о своей деятельности перед региональным парламентом, было отклонено Самарской Губернской Думой. Правовое управление Думы подготовило заключение о том, что такая норма не нужна, не опирается на соответствующую федеральную норму; кроме того, вполне достаточно положения Устава о подконтрольности Губернатора Самарской Губернской Думе [8]. Однако, когда через полгода в Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. прозвучала идея ежегодных отчетов высших должностных лиц перед региональным парламентом, уже через три дня (!) соответствующая законодательная инициатива Губернатора Самарской области поступила в региональный парламент. Поправки в Устав Самарской области были приняты, «а юристы правового управления Думы с таким успехом согласились с этой инициативой, с каким еще полгода назад доказывали ее ненужность» [9].Нет сомнения, что подобные примеры можно увидеть практически в каждом российском регионе, а также на федеральном уровне. Нормы конституций и уставов о парламентском контроле, о подотчетности исполнительной власти законодательной остаются фикцией. Почему же депутаты, наделенные депутатским иммунитетом, защищенные целым рядом материальных и процессуальных гарантий, не спешат реализовать в полной мере свои законодательные и контрольные полномочия? Какие клановые, групповые интересы заставляют их это делать? Как можно определить эти социальные нормы, к какой разновидности отнести?Обратимся к иным примерам из жизни рядовых россиян.Практически каждому гражданину известны случаи нарушения избирательного законодательства в ходе выборов федерального, регионального, муниципальногоуровня. Многие столкнулись с этим лично. В задачи нашего исследования не входит детальное рассмотрение избирательных правонарушений, нас, скорее, занимает вот какой вопрос: что заставляет работников государственных организаций, учреждений (возьмем хотя бы сферу образования) исполнять противоправные а потому, как правило, и документально не закрепленные указания руководства по воздействию на избирателей? Руководитель управления образования, к примеру, требует определенного «результата» (нужного процента голосов для представителей правящей партии) от директоров школ (как правило, в школах располагаются избирательные участки); директора озадачивают школьных учителей, а учителя…обзванивают родителей, намекая, что следует проголосовать за «нужного» кандидата. Автор данной статьи не верила в существование подобных схем до тех пор, пока ее ребенок не пошел в школу. Так вот, в рамках данного исследования нас занимает вопрос: что движет рядовыми работниками, допустим, учителями в такойситуации? Боязнь потерять рабочее место? Но поскольку указание руководства было устным и само по себе неправомерным, то никакой юридической ответственности (дисциплинарной, материальной) подчиненные понести не могут. К тому жеисполнение данного указания практически нельзя проконтролировать: допустим, учитель всех обзвонил, а родители на выборы не пришли. Или пришли, но проголосовали «не за того» кандидата (кстати, после вышеописанной агитации избирателю хочется поступить именно так). Да, будут испорчены отношения с руководством. А если все учителя проигнорируют указания «сверху»? Как с ними расправятся? Закроют школу?Мы, конечно, утрируем, но смысл всего изложенного состоит в том, что есть некие правила надправовые, вне пределов правового регулирования которые действуют в данной ситуации. Можно привести великое множество примеров из других областей жизни. Почему, при необходимости найма на работу, в первую очередь обращаются к знакомым? Зачастую официальный конкурс при трудоустройстве превращается в фикцию, формальную процедуру, поскольку все и так знают, что возьмут своего. Почему некоторые профессии (нотариус, прокурор, судья) сегодня можно приравнять к закрытым сословиям, попасть в которые «простому» человеку практически невозможно? Повсеместно действует подмеченный еще 200 лет назад Грибоедовым принцип «ну как не порадеть родному человечку».При решении целого ряда житейских проблем (не только трудоустройства, но и образования, лечения, разрешения споров, в том числе и в суде) россияне не полагаются на закон, а предпочитают действовать «через знакомых». Ключевым вопросом, таким образом, становится вопрос отношения наших граждан к закону, к праву в целом, а стало быть, вопрос правосознания и правовой культуры населения. Социологические исследования последних лет (в частности, аналитический доклад «О чем мечтают россияне» [10]) свидетельствуют о том, чтов восприятии россиян справедливость как ориентир общественного развития имеет существенный приоритет над правом. При этом во всем докладе термин «конституция» не упоминается ни разу, понятие «право» приводится лишь в контексте «прав человека», «равных прав для всех»[11].По данным другого исследования, также «нет оснований утверждать, что россияне безмерно привержены правовым принципам социальной жизни, правовому государству. Выбирая между стабилизацией общественных отношений в стране любыми средствами, содной стороны, и незыблемостью принципов права с другой, 59,1% опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5% второму. За стабилизацию общественных отношений даже в ущерб законности и гражданских свобод выступает прежде всего старшее поколение.Однако и молодое не стремится отстаивать принципы права, а замыкается в рамках “безучастия”»[12].Итак, мы видим, что право, к сожалению, не воспринимается большинством современных россиян как безусловная ценность, как основной регулятор общественных отношений. В силу этого наши граждане предпочитают прибегать в своей жизни к иным социальным нормам даже в тех сферах, которые традиционно подлежат правовому регулированию. Вопрос о причинах такой ситуации и о путях выхода из нее нам предстоит решить в ходедальнейших исследований. Возможно, ключ к ответу на поставленные вопросы нам помогут найти труды философов; две цитаты из них хотелось бы привести в заключение настоящей статьи:«Если подходящие люди есть, то демократические принципы процветают. Если подходящих людей нет, то эти принципы угасают…Отсюда следует, что эффективность управления зависит от наличия подходящих людей». (Конфуций)[13].«…Народоправство неосуществимо без свободной лояльности и без элементарной честности. Народ, не научившийся чтитьзакон и добровольнособлюдать его за совесть, не будет уважать ни своего государственного устройства, ни им самим изданных законов; всяческое правонарушение окажется основной формой его жизни и во всех делах его водворится «черный рынок». Мало этого, народ окажется неспособным ни к контролю, ни к суду, ни к принудительным мерам, ни к мобилизации своей армии; ибо в основе всего этого лежит добровольное закононаблюдение, чувство долга и неподкупность» (И.А.Ильин)[14].
Ссылки на источники1.Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 тт. / сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская Книга, 19931999. Т. 4: [Понятия права и силы; Общее учение о праве и государстве; О сущности правосознания; О монархии и республике; Из лекций «Понятия монархии и республики»]. М.: Русская книга, 1994. 624 с. URL: http://www.nasledieiljina.srcc.msu.ru/(дата обращения 16.06.2014).2.Там же.3.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.М.: Юристъ, 2009.С.217.4.Там же. С. 215.5.Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права.Ростов н/Д.: Феникс, 2001.480 с. URL: http://yourlib.net/content/view/10092/115/(дата обращения 16.06.2014).6.Захаров М.А. Социология: курс лекций.Смоленск: СмолГУ, 2007. 168с. URL: http://socioline.ru/pages/mazaharovsotsiologiyakurslektsij(дата обращения 18.06.2014).7.См.: Матузов Н. И. Право в системе социальных норм //Правоведение. 1996.№ 2.С. 144157; Малько А.В., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права. Элементарный курс: учеб.пособие. М.: КНОРУС, 2009. 240 с.8.Боброва Н.А. Российский парламентаризм и перспективы его развития // Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран: материалы международной научной конференции /Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова;отв.ред. С.А. Авакьян. М.: Изд.дом РоЛиКС, 2010.С. 308.9.Там же.10.О чем мечтают россияне (Размышления социологов): аналитический доклад /Институт социологии РАН. М.,2012. URL:http://www.isras.ru/analytical_report_o_chem_mechtayut_rossiyane.html/ (дата обращения 19.06.2014).11.См.: Барциц И.Н. Доктрина конституционного патриотизма: европейский вызов и российская перспектива (к 20летию Конституции Российской Федерации) // Государство и право. 2014. № 1.С.6.12.Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права.
13.Цит. по: Лафитский В.И. Воскресение права.Часть первая. Дни созидания. М., 2007. С. 206.14.Цит. по: Ильин И.А. Наши задачи. Волгоград, 1997. С.2930.
AnnaAleksandrova,
PhD, Associate Professor, Department of State and legal disciplines “Penza State University,”Penzaannalexandrova@mail.ruThe role of the law in regulation of the public relations in modern RussiaAbstract.Article is devoted to questions of standard regulation of the public relations. Specifics of the right as social regulator, its place in system of social norms are considered. The conclusion that now in many spheres of public life of Russia legal ways of regulation prevail not locates.Keywords:law, social norm, public relations, social regulator.
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Роль права в регулировании общественных отношений всовременной России: постановка проблемы
Аннотация.Статья посвящена вопросам соционормативного регулирования общественных отношений. Рассматривается специфика права как социального регулятора, его место в системе социальных норм. Обосновывается вывод о том, что в настоящее время во многих ключевых сферах общественной жизни России преобладают внеправовые способы регулирования.Ключевые слова:право, социальная норма, общественные отношения, социальный регулятор.Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
На первый взглядответ на вопрос, вынесенный в заголовок статьи (о роли права в регулировании общественных отношений в нашей стране) кажется очевидным. Любой студентпервокурсник юридического факультета знает, что право есть социальный регулятор и что правовые нормы, наряду с иными социальными нормами (нормами морали, религии, политическими, экономическими и др.), призваны упорядочивать существующие общественные отношения. Представление об этом дает курс Теории государства и права. Однако если мы обратимся к практике правовой жизни, к нашей правовой действительности, то ответ на данный вопрос уже не будет столь однозначным. Действительно липравосегодня регулирует наиболее важные общественные отношения в России? Или они регулируются какимито иными правилами? Чем руководствуется рядовой гражданин в своей обычной жизни, какими нормами? Прибегает ли он к правовым способам разрешения конфликтов? А государственные органы они всегда руководствуются законом?Для того, чтобы выяснить подлинное место права в жизни современного российского общества, необходимо, вопервых, уяснить его роль в системе социальных норм как таковых; вовторых, проанализировать действие правовых норм в отдельных сферах российской действительности (в качестве примера можно взять такие сферы, как: деятельность высших органов власти, порядок их формирования, взаимодействия между собой и с населением; реализация и защита отдельных прав и свобод личности); втретьих, выяснить, какие социальные нормы, помимо правовых, играют значительную роль в регулировании названных сфер. Итогом проведенного исследования могут быть рекомендации по усовершенствованию механизма правового регулирования в конкретных сферах общественной жизни (в том случае, если мы увидим, что нормы права по какимлибо причинам вытеснены иными нормами корпоративными, клановыми, семейными и др.).Понятно, что достичь успеха в решении поставленных задач можно только при использовании междисциплинарного подхода, поскольку для данного научного исследования необходимы не только методологические средства юридической науки, но и социологии, и политологии, и статистики. Кроме того, проведение исследования невозможно без знания ключевых философских категорий и законов.Настоящая статья представляет собой первый шаг в реализации задуманного исследования, а именнопостановку проблемы.Итак, начнем с уяснения роли права в системе социальных норм. Данный вопрос освещается не только в трудах теоретиков права, но и в трудах социологов, а также философов. В частности, известный русский философ и правовед И.А.Ильин писал: «Правила, определяющие взаимные отношения между людьми, мы будем называть социальными нормами. Социальные (т. е. общественные) нормы необходимы для поддержания мирного сожительства и сотрудничества людей.Ограничивая непомерные притязания каждогоотдельного человека, они дают возможность установить общественный порядок, защитить слабого от притеснений сильного и приучить людей к обдуманному, выдержанному поведению; повинуясь этим правилам, люди постепенно привыкают не попирать чужих интересов, считаться с правами и благом ближних и согласовать свое поведение как с основными задачами человеческого общежития, так и с высшей целью человеческой жизни вообще» [1]. Трудно сформулировать более точное и понятное определение сущности социальных норм. (В скобках отметим, что не случайно современные исследователи в области права все чаще обращаются к работам И. А. Ильина.)Все социальные нормы Ильин разделял на две большие группы: «к первой группе относятся все нормы моральные и религиозные, а ко второй группенормы правовые и нормы нравов. Требования справедливости возникают из сочетания тех и других норм и должны рассматриваться отдельно»[2].Авторы учебника по теории государства и права Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают на такие разновидности социальных норм, как: правовые, моральные, политические, эстетические, религиозные, семейные, корпоративные, нормы обычаев, традиций, деловые обыкновения, правила этикета, приличия, обрядов, ритуалов [3]. При этом под социальными нормами они понимают «объективно необходимые правила совместного человеческого бытия, указатели границ должного и возможного» [4].В.В. Касьянов и В.Н. Нечипуренко в системе социальных регуляторов выделяют нормативные и ненормативные. «К нормативным регуляторам относятся правовой, моральный, религиозный, юридикотехнический и нормативнотехнический, групповой (корпоративный) регуляторы и деловой обычай (деловое обыкновение). Разновидностью правового регулятора являются правовой обычай (“обычное право”), прецедент, доктрина (в некоторых странах)»[5].В работах по социологии можно встретить следующую классификацию социальных норм: привычки, обычаи, традиции, нравственные нормы, институциональные нормы, законы[6].Таким образом, существуют различные подходы к классификации социальных норм.Мы возьмем за основу подход, используемый в юриспруденции [7]: выделение среди социальных норм правовых, моральных, религиозных, политических, обычных, корпоративных и иных.Как известно, специфика права как социального регулятора состоит в его признаках таких как системный характер (право не простая совокупность, а упорядоченная система норм), общеобязательность (норма права распространяется на всех субъектов, находящихся в сфере ее действия), формальная определенность (право существует в строго определенных, официальных формах) и связь с государством (право исходит от государства и охраняется им). Кроме того, право отличается от иных социальных норм по сфере действия: право призвано регулировать наиболее важные сферы общественной жизни такие, например, как государственная власть и управление, правосудие, отношения собственности, социальнотрудовые отношения, правопорядок, обеспечение прав и свобод личности.Проблема, с которой столкнулось современное российское общество, состоит в том, что в названных выше сферах правовое регулирование зачастую вытесняется иным регулированием, вместо правовых норм используются корпоративные (скорее даже клановые), семейные и другие нормы, определение которым нам только предстоит дать.Начать можно с рассмотрения некоторых примеров взаимодействия государственных органов в современной России.Мы привыкли к тому, что предложения, содержащиеся в ежегодном посланииПрезидента России Федеральному Собранию, впоследствии обязательно получают форму федерального законазаконодательный орган власти всегда соглашается с этими предложениями, несмотря на то, что они не носят нормативного характера. Конституция Российской Федерации говорит только о том, что Президент «обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства» (пункт е) ст. 84 Конституции России). Нигде не закреплена обязанность Государственной Думы принять закон во исполнение президентского послания, но это происходит постоянно:касается ли это внесения изменений в Конституцию РФ, поддержки многодетных семей, реформирования избирательной системы и др. Какие же нормы, правила поведения заставляют депутатов столь единодушно одобрять предложения главы государства?Аналогичную ситуацию можно увидеть и на уровне субъектов Российской Федерации. Депутат Самарской Губернской Думы, д.ю.н.,проф. Н. А. Боброва в одной из своих публикаций приводит следующий пример. Предложение фракции КПРФ (2009 г.) о включении в Устав Самарской области нормы, предусматривающей ежегодный отчет губернатора области о своей деятельности перед региональным парламентом, было отклонено Самарской Губернской Думой. Правовое управление Думы подготовило заключение о том, что такая норма не нужна, не опирается на соответствующую федеральную норму; кроме того, вполне достаточно положения Устава о подконтрольности Губернатора Самарской Губернской Думе [8]. Однако, когда через полгода в Послании Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г. прозвучала идея ежегодных отчетов высших должностных лиц перед региональным парламентом, уже через три дня (!) соответствующая законодательная инициатива Губернатора Самарской области поступила в региональный парламент. Поправки в Устав Самарской области были приняты, «а юристы правового управления Думы с таким успехом согласились с этой инициативой, с каким еще полгода назад доказывали ее ненужность» [9].Нет сомнения, что подобные примеры можно увидеть практически в каждом российском регионе, а также на федеральном уровне. Нормы конституций и уставов о парламентском контроле, о подотчетности исполнительной власти законодательной остаются фикцией. Почему же депутаты, наделенные депутатским иммунитетом, защищенные целым рядом материальных и процессуальных гарантий, не спешат реализовать в полной мере свои законодательные и контрольные полномочия? Какие клановые, групповые интересы заставляют их это делать? Как можно определить эти социальные нормы, к какой разновидности отнести?Обратимся к иным примерам из жизни рядовых россиян.Практически каждому гражданину известны случаи нарушения избирательного законодательства в ходе выборов федерального, регионального, муниципальногоуровня. Многие столкнулись с этим лично. В задачи нашего исследования не входит детальное рассмотрение избирательных правонарушений, нас, скорее, занимает вот какой вопрос: что заставляет работников государственных организаций, учреждений (возьмем хотя бы сферу образования) исполнять противоправные а потому, как правило, и документально не закрепленные указания руководства по воздействию на избирателей? Руководитель управления образования, к примеру, требует определенного «результата» (нужного процента голосов для представителей правящей партии) от директоров школ (как правило, в школах располагаются избирательные участки); директора озадачивают школьных учителей, а учителя…обзванивают родителей, намекая, что следует проголосовать за «нужного» кандидата. Автор данной статьи не верила в существование подобных схем до тех пор, пока ее ребенок не пошел в школу. Так вот, в рамках данного исследования нас занимает вопрос: что движет рядовыми работниками, допустим, учителями в такойситуации? Боязнь потерять рабочее место? Но поскольку указание руководства было устным и само по себе неправомерным, то никакой юридической ответственности (дисциплинарной, материальной) подчиненные понести не могут. К тому жеисполнение данного указания практически нельзя проконтролировать: допустим, учитель всех обзвонил, а родители на выборы не пришли. Или пришли, но проголосовали «не за того» кандидата (кстати, после вышеописанной агитации избирателю хочется поступить именно так). Да, будут испорчены отношения с руководством. А если все учителя проигнорируют указания «сверху»? Как с ними расправятся? Закроют школу?Мы, конечно, утрируем, но смысл всего изложенного состоит в том, что есть некие правила надправовые, вне пределов правового регулирования которые действуют в данной ситуации. Можно привести великое множество примеров из других областей жизни. Почему, при необходимости найма на работу, в первую очередь обращаются к знакомым? Зачастую официальный конкурс при трудоустройстве превращается в фикцию, формальную процедуру, поскольку все и так знают, что возьмут своего. Почему некоторые профессии (нотариус, прокурор, судья) сегодня можно приравнять к закрытым сословиям, попасть в которые «простому» человеку практически невозможно? Повсеместно действует подмеченный еще 200 лет назад Грибоедовым принцип «ну как не порадеть родному человечку».При решении целого ряда житейских проблем (не только трудоустройства, но и образования, лечения, разрешения споров, в том числе и в суде) россияне не полагаются на закон, а предпочитают действовать «через знакомых». Ключевым вопросом, таким образом, становится вопрос отношения наших граждан к закону, к праву в целом, а стало быть, вопрос правосознания и правовой культуры населения. Социологические исследования последних лет (в частности, аналитический доклад «О чем мечтают россияне» [10]) свидетельствуют о том, чтов восприятии россиян справедливость как ориентир общественного развития имеет существенный приоритет над правом. При этом во всем докладе термин «конституция» не упоминается ни разу, понятие «право» приводится лишь в контексте «прав человека», «равных прав для всех»[11].По данным другого исследования, также «нет оснований утверждать, что россияне безмерно привержены правовым принципам социальной жизни, правовому государству. Выбирая между стабилизацией общественных отношений в стране любыми средствами, содной стороны, и незыблемостью принципов права с другой, 59,1% опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5% второму. За стабилизацию общественных отношений даже в ущерб законности и гражданских свобод выступает прежде всего старшее поколение.Однако и молодое не стремится отстаивать принципы права, а замыкается в рамках “безучастия”»[12].Итак, мы видим, что право, к сожалению, не воспринимается большинством современных россиян как безусловная ценность, как основной регулятор общественных отношений. В силу этого наши граждане предпочитают прибегать в своей жизни к иным социальным нормам даже в тех сферах, которые традиционно подлежат правовому регулированию. Вопрос о причинах такой ситуации и о путях выхода из нее нам предстоит решить в ходедальнейших исследований. Возможно, ключ к ответу на поставленные вопросы нам помогут найти труды философов; две цитаты из них хотелось бы привести в заключение настоящей статьи:«Если подходящие люди есть, то демократические принципы процветают. Если подходящих людей нет, то эти принципы угасают…Отсюда следует, что эффективность управления зависит от наличия подходящих людей». (Конфуций)[13].«…Народоправство неосуществимо без свободной лояльности и без элементарной честности. Народ, не научившийся чтитьзакон и добровольнособлюдать его за совесть, не будет уважать ни своего государственного устройства, ни им самим изданных законов; всяческое правонарушение окажется основной формой его жизни и во всех делах его водворится «черный рынок». Мало этого, народ окажется неспособным ни к контролю, ни к суду, ни к принудительным мерам, ни к мобилизации своей армии; ибо в основе всего этого лежит добровольное закононаблюдение, чувство долга и неподкупность» (И.А.Ильин)[14].
Ссылки на источники1.Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 тт. / сост., вступ. ст. и коммент. Ю.Т. Лисицы. М.: Русская Книга, 19931999. Т. 4: [Понятия права и силы; Общее учение о праве и государстве; О сущности правосознания; О монархии и республике; Из лекций «Понятия монархии и республики»]. М.: Русская книга, 1994. 624 с. URL: http://www.nasledieiljina.srcc.msu.ru/(дата обращения 16.06.2014).2.Там же.3.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб.М.: Юристъ, 2009.С.217.4.Там же. С. 215.5.Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права.Ростов н/Д.: Феникс, 2001.480 с. URL: http://yourlib.net/content/view/10092/115/(дата обращения 16.06.2014).6.Захаров М.А. Социология: курс лекций.Смоленск: СмолГУ, 2007. 168с. URL: http://socioline.ru/pages/mazaharovsotsiologiyakurslektsij(дата обращения 18.06.2014).7.См.: Матузов Н. И. Право в системе социальных норм //Правоведение. 1996.№ 2.С. 144157; Малько А.В., Нырков В.В., Шундиков К.В. Теория государства и права. Элементарный курс: учеб.пособие. М.: КНОРУС, 2009. 240 с.8.Боброва Н.А. Российский парламентаризм и перспективы его развития // Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран: материалы международной научной конференции /Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова;отв.ред. С.А. Авакьян. М.: Изд.дом РоЛиКС, 2010.С. 308.9.Там же.10.О чем мечтают россияне (Размышления социологов): аналитический доклад /Институт социологии РАН. М.,2012. URL:http://www.isras.ru/analytical_report_o_chem_mechtayut_rossiyane.html/ (дата обращения 19.06.2014).11.См.: Барциц И.Н. Доктрина конституционного патриотизма: европейский вызов и российская перспектива (к 20летию Конституции Российской Федерации) // Государство и право. 2014. № 1.С.6.12.Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права.
13.Цит. по: Лафитский В.И. Воскресение права.Часть первая. Дни созидания. М., 2007. С. 206.14.Цит. по: Ильин И.А. Наши задачи. Волгоград, 1997. С.2930.
AnnaAleksandrova,
PhD, Associate Professor, Department of State and legal disciplines “Penza State University,”Penzaannalexandrova@mail.ruThe role of the law in regulation of the public relations in modern RussiaAbstract.Article is devoted to questions of standard regulation of the public relations. Specifics of the right as social regulator, its place in system of social norms are considered. The conclusion that now in many spheres of public life of Russia legal ways of regulation prevail not locates.Keywords:law, social norm, public relations, social regulator.
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
