Отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству РФ
Г.
Ф. ХаметдиноваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Хаметдинова
Г.
Ф. Отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороны по уголовному законодательству РФ // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
2151–2155. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54694.htm.
Аннотация. Автором статьи подчеркивается актуальность обращения к вопросу разграничения крайней необходимости и необходимой обороны на современном этапе развития науки уголовного права. По мнению автора, в судебной практике продолжают возникать проблемы при квалификации указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния. На примере конкретного материала дела предлагается рассмотреть признаки, позволяющие отличить деяние, совершенное в условиях крайней необходимости, от деяния, вызванного необходимостью обороняться, что имеет важное значение при правовой оценке указанных обстоятельств.
Ключевые слова:
обстоятельства, исключающие преступность деяния; необходимая оборона, крайняя необходимость, условия правомерности, судебная практика
Текст статьи
Хаметдинова Гульнара Фазитовна,кандидат юридических наук,преподавателькафедры АД ОВД ТИПК МВД РФ, г.Тюменьgulnara.khamietdinova@mail.ru
Отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороныпо уголовному законодательству РФ
Аннотация. Автором статьи подчеркивается актуальностьобращения к вопросу отграничения крайней необходимости и необходимой оборонына современном этапе развития науки уголовного права. По мнениюавтора в судебной практике продолжают возникать проблемы при квалификации указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния. На примере конкретного материала дела предлагается рассмотреть признаки, позволяющие отличить деяние, совершенное в условиях крайней необходимости от деяния, вызванного необходимостью обороняться, что имеет важное значение при правовой оценке указанных обстоятельств.Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния;необходимая оборона, крайняя необходимость, условия правомерности, судебная практика.
Как показало изучение материалов судебной практики, на сегодняшний день попрежнему актуальным остается вопрос отграничения необходимой обороны (37 УК РФ)от крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Так, например, судом Самарской области в 2012 г. был вынесен приговор, в котором оборонительные действия двух сестер были неодинаково признаны совершенными одной из них в состоянии необходимой обороны, действия другой суд расценил, как совершенные в условиях крайней необходимости. Рассмотрим обстоятельства данного дела.21.08.2011 г. в 00 ч. 30 мин. Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личной неприязни с А., умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанесла последней несколько ударов рукой по различным частямтела, схватившись руками за волосы ударила ее голову о колено своей ноги. Продолжая противоправные действия, Ю. через некоторое время подбежала к А. и схватила ее сзади за волосы, отчего А. упала и ударилась головой об асфальт. В это время Ю. нанесла четыре удара ногой по различным частям тела А., а когда последняя встала, Ю. нанесла ей еще один удар по лицу. В свою очередь А., пытаясь защищаться от нападений Ю., ответно наносила удары, которые судом были справедливо признаны совершенными в состоянии необходимой обороны. В этот вечер А. была в компании со своей сестрой Л., которая увидев, что Ю. избивает ее сестру попыталась оттащить Ю., за что получила удары в лицо и по ноге. Л. пояснила, что заступаясь за сестру, просила Ю. успокоиться. Кроме того, действия нападающей пытались остановить присутствующие рядом друзья Ю. ©Ф. обратилась к подруге со словами: ©Что ты делаешь, пойдем лучше выпьемª. В ответ Ю. ударила и свою подругуª[1]. В ходе судебного заседания были достоверно установлены факты, подтверждающие, что действия А. носили оборонительный характер и представляли собой защитные действия на исходящую от Ю. агрессию. Суд определил, что формально А. хотяи совершила в отношении Ю. умышленное причинение легкого вреда здоровью, ее действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку А. защищалась от неправомерных действий Ю., то есть причинила вред потерпевшейбудучи в состоянии необходимой обороны.Однако действия Л., находившейся рядомс сестройи попытавшейся за неё заступиться, суд ошибочно, на наш взгляд,расценил, как совершенные в состоянии крайней необходимости. Комментируя при этом, что причинение вреда произошло для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности иных лиц (своей сестры), эта опасностьне могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Основным аргументом для признания наличия обстоятельства крайней необходимости, суд назвал невозможность устранения имеющейся опасности иным способом.Даже, если предположить, что у Л. действительно отсутствовал другой способ устранения опасности, угрожающей ее сестре, данное обстоятельство не дает основание полагатьо наличиикрайней необходимости. Следует рассматривать всю совокупность признаков, характеризующих обстоятельство. В целом обстановка свидетельствовала о наличии необходимой обороны. Вопервых, источником опасности в данном случае явилосьнападение, дающее основание для защиты, как самого себя, так и другого лица. Вовторых, вред был причинен источнику опасности, а не третьим лицам. Соответственно целью обороняющегося было прекратить посягательство, блокируя именно источник опасности, не воздействуя на права или интересы третьих лиц, чтонавряд ли бы и остановило посягающуюв данных условиях. Заметим, при крайней необходимости, как правило, сам источник опасности устранить нет возможности, поэтому и возникает ситуация крайности, при которой лицо вынуждено пожертвовать одним благом во спасение другого. Если же сохранилась возможность избежать вреда, воздействуя на сам источник опасности, как в рассматриваемом нами случае, то следует полагать, что имеет место правомерная оборона.Итак, рассмотрим признаки, позволяющиеотличить деяние, совершенное в условиях крайней необходимости от деяния, вызванного необходимостью обороняться, что имеет важное значение при правовой оценке анализируемыхобстоятельств.Поиск отличий требует определениясходных признаков, характерных для данных обстоятельств. К таковым справедливо отнестито обстоятельство, что в том и в другом случае предполагается причинение вреда в качестве способа защиты как собственных, так и иных правоохраняемых благ. Сближает данные обстоятельства круг охраняемых интересовиоснованиепричинения вреда.Помнению В.В. Орехова, крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной, их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность. Одинаков способ защиты правоохраняемых интересов –причинение вреда. Совпадают и характеристики соразмерности и признакипревышения[2, с. 137]. Оборонительные действия при необходимой обороне социально полезны, поскольку здесь отстаиваются законные права и интересы, подвергшиеся противоправному посягательству. В результате действий при крайней необходимости, как известно, причиняется вред субъектам, чьи нарушаемые права и интересы, одинаково с теми, что ограждаются от вреда, охраняются уголовным правом. Это принципиальная разница, не позволяющая крайнюю необходимость наравне с необходимой обороной признать социально полезным действием. По нашему мнению, действия при крайней необходимости правильно признавать социально допустимыми. Отличительная особенность крайней необходимости заключается в том, что при крайней необходимостилицо нападает направочужого лица, непричастного к данному посягательству,для спасения своего права. При необходимой обороне–лицо, защищая свое право от нападения, нарушает право самого нападающего. Впервом и во втором случае человек защищает свои права. В том и другом случае он это делает за счет прав других лиц, но отличие состоит в том, что если при крайней необходимости вред причиняется лицам не причастным к созданию опасности, то при необходимой обороне страдают права инициатора посягательства. В качестве объединяющего признака данных ©ненаказуемых правонарушенийª, В.Д. Спасович отмечал, наличие такого столкновения между правами, что одно из них может быть сохранено не иначе, как за счет другого.[3, с. 63]. Данное положениене только не противоречат современному пониманию сущности анализируемыхнорм, но и послужилофундаментом в их дальнейшем развитии. На сложность разграничения рассматриваемых обстоятельств указывал В.И. Ткаченко[4, с. 14]. Имотмечалось, что, наличие между необходимой обороной и крайней необходимостью значительного числа сходных моментов ведет к тому, что отдельные авторы правила крайней необходимости распространяют на акты защиты. Они считают, что защита против действий лица превысившего пределы необходимой обороны от неосторожного преступления, от общественно опасного бездействия, от общественно опасных действий невменяемых и малолетних, а также причинение вреда лицу, ошибочно принятому за посягающего должна оцениваться по правилам крайней необходимости. Указанные коллизии нашли теоретическое решение, но это не исключает затруднений, а, порой, и ошибок в правовой оценке деяний, совершенных в условиях крайней необходимости или необходимой обороны. Так, в литературе приводился следующий пример. Слесарь А., взобравшись по лестнице на высоту четвертого этажа многоэтажного дома, проводил ремонт наружной водосточной трубы. Проживающий в этом же доме психически больной В. вышел на улицу и начал раскачивать лестницу, на которой стоял слесарь. Несмотря на крики А., В. упорно продолжал опасные действия. Тогда А., не имея возможности спуститься, опасаясь падения, кинул в душевнобольного плоскогубцами, которые нанесли последнему тяжелую травму. В., не приходя в сознание, скончался в больнице[5, с. 128]. Не можем согласитьсяс мнением авторов[6, с. 128]считающих, что решение этого вопроса зависит от субъективного восприятия угрозы –знал ли слесарь о том, что В. душевнобольной (крайняя необходимость), либо он этого не знал и принимал Вна за психически здорового человека (необходимая оборона). Если согласиться с данным мнением, то надо признать, что одно и то же деяние имеет не одинаковое социальное и правовое значение. Очевидно, обороняясь от посягательства, лицо расценивало свое положение как состояние необходимой обороны. Соответственно причинило вред лицу, от которого исходила опасность. В отношении невменяемых лиц право на необходимую оборону должно осуществляться в полном объеме. Достаточным основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Психическое здоровье нападающего не должно влиять на оценку ситуации. Так, если бы слесарь выбил окно в расположенной рядом квартире, чтобы удержаться и не упасть, тогда, причинение вреда следовало бы расценивать по правилам крайней необходимости. И только в том случае, если бы вред был причинен имуществу третьих лиц. Причинение вреда имуществу нападающего, например, были бы выбиты принадлежащие душевнобольному окна, то эти действия также следовало бы признать актом вынужденной обороны. Как уже отмечалось, необходимая оборона должна совершаться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам. Данный признак является одним из отличительных моментов необходимой обороны и крайней необходимости. Представим отличия анализируемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, по их сущности:Таблица 1
Таблица сравнительного анализа необходимой обороны и крайней необходимости
№п/пПараметрыустановления отличияНеобходимаяоборонаКрайняянеобходимость1.ОснованиевозникновенияПосягательство на объекты уголовноправовой охраныВозникновение опасности, угрожающей объектам уголовноправовой охраны2.Источник опасностиОбщественноопасноепосягательствоТехногенные катастрофы, стихийные силы природы, поведение животных, действия человека и др.3.Направленностьдействий, причиняющих вредОтражение нападения путем причинения вреда посягающему лицуПредотвращение опасности путем причинения вреда лицам, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом4.Выбор средств, способаВыбор по усмотрению обороняющегося лицаЕдинственныйспособ защиты5.Соразмерность вредаМожет быть причинен вред больший, чем ожидался от посягательстваПричиненный вред должен быть
меньше предотвращенного6.Ограничения по причинению вредаОграничения по размеру вреда –вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательстваВред причиненный должен быть меньше предотвращенного7.Снятие ограничений на превышение вредаНасилие опасное для жизни, неожиданностьНет
Основанием крайней необходимости является необходимость устранения возникшей опасности, а основанием необходимой обороны является необходимость отражения общественно опасного посягательства. Отсюда, состояние необходимой обороны всегда вызывается противоправным посягательством –активным действием. Состояние крайней необходимости может быть вызвано как действием, так и бездействием. Например, источником опасности может явиться несоблюдение правил противопожарной безопасности.Одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемыминтересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности (нападение животных, стихийные силы природы, техногенные катаклизмы и мн. др). В.И. Ткаченко видел отличие анализируемых обстоятельств еще и в том, что необходимая оборона всегда действие активное, а ©деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости может выразиться и в бездействии (например, неявка врача к больному и оставление его без медицинской помощи, в связи с оказанием ее нескольким другим больным, более нуждающимся в ней)ª[7, с. 14].В продолжение нашей мысли о том, что крайняя необходимость есть активная форма поведения, добавим, что если при необходимой обороне лицо вынуждено активно противодействовать общественно опасному нападению, то при крайней необходимости имеет место смешанное бездействие, поскольку лицо, осуществив выбор поведения, действует в пользу одного блага, при этом вынужденно бездействует относительно другого. В связи с этим позицию В.И. Ткаченко считаем недостаточно убедительной. Тем более, в приведенном им же примере показано, что врач не оказал помощь одному больному, т.к. оказывал в это время помощь другим больным. Отличие крайней необходимости состоит ив целевой направленности действий. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель —предотвратить наступление общественно опасного вреда. Кроме того, если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то при крайней необходимости вред причиняется лицам, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.Важное различие между крайней необходимостью и необходимой обороной заключается в том, что если в первом случае причинение вреда единственный способ устранения опасности, то при необходимой обороне оно должно быть целесообразным. Устраняя опасность в состоянии необходимой обороны, лицо может избрать любой путь, независимо от того, имелась ли иная возможность спастись от нападения.Изучение судебной практики показывает, что субъекты квалификации, установив фактическое наличие опасности для лица, часто делают неправильный вывод о возможности избежать ее без причинения какоголибо вреда. Так, районным судом г. Москвы К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ за то, что совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, К., находясь в квартире, принадлежащей С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры изза личной неприязни вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, отчего он скончался на месте. Президиум Московского городского суда, рассматривая дело в порядке надзора, приговор отменил, дело производством прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав на ошибочность вывода суда о том, что К. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, имея возможность покинуть место происшествия бегством, она не сделала этого и нанесла потерпевшему удар ножом. Действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства[8, с. 17].Ошибка суда состояла в том, что он не учел следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от наличия возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам.Подобная ситуация рассматривалась районным судом г. Тюмени. В ходе ссоры, возникшей между супругами на почве личной неприязни, Т. вырвала из рук мужа нож, принесенный им из кухни, и нанесла удар в брюшную полость мужа. Вскоре потерпевший Т. скончался. В отношении Т. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В зале судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Т. по ч. 1 ст. 105 УК и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 108 УК как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В результате судебного разбирательства вынесен приговор по ч. 1 ст. 114 УК РФ –причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В своем решении суд указал, что подсудимая Т., находясь в состоянии обороны от посягательств со стороны ее мужа Т., действовала умышленно в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожно в отношении наступления смерти.Из приговора: ©В ходе ссоры Т., защищаясь от Т., без необходимости, ударив ножом в живот, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть Т. в больницеª[9].На наш взгляд, суд ошибочно определил уголовную противоправность в деянии Т., имелись все основания для прекращения дела на основании ст. 37 УК РФ.Сравнительный анализ двух обстоятельств позволяет выделить отличия, касающиеся установленных уголовным законом ограничений при причинении вреда. Если при необходимой обороне вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательства, то при крайнейнеобходимости вред причиненный, должен быть меньше вреда предотвращенного.
Ограничения снимаются, если насилие при необходимой обороне носило опасный для жизни характер, либо вследствие неожиданности нападения не могло быть объективно оценено. При крайней необходимости, установленные ограничения, не снимаются ни при каких условиях.Иными словами, отличает два данных обстоятельства объем допустимого вреда. Если необходимая оборона допускает причинение любого вреда, пусть даже большего, чем угрожающий, то, что касается крайней необходимости, здесь причинение вреда даже равного предотвращенному признается превышением пределов правомерности.Возвращаясь к приговору суда Самарской области, напомним, что в ходе судебного расследования была установлена вина подсудимой Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ –причинение легкого вреда здоровью. Ответными действиями А.и Л.также причинилиЮ.вред здоровью, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.Следовательно,в данном случае произошло причинение вреда равного предотвращенному, что допустимо по правилам обороны (действия А.) и недопустимопо правилам правомерной крайней необходимости(действия Л.). Данное обстоятельство является еще одним аргументом опровергающим вывод суда о том, что Л. действовала в рамках крайней необходимости.
Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить правоохраняемые интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда правоохраняемым интересам.Наконец, вред, причиненный в результате необходимой обороны, не влечет правовой обязанности возмещения, а при крайней необходимости вред должен быть возмещен. Рассмотрим отличия анализируемых норм по законодательному описанию:Таблица 2
Таблица сравнительного анализа ст. 37 УК РФ и ст. 39 УК РФ по законодательному описанию
Статья 37 –Необходимая оборона
Статья 39 –Крайняя необходимостьч. 1Содержится понятие необходимой обороны ч. 1Содержится определение крайней необходимостич. 2Дается понятие превышения пределов необходимой обороныч. 2Дается понятие превышения пределов крайней необходимостич.2.1Уточняются правила правомерности необходимой обороны, совершенной под влиянием неожиданности посягательствач. 3Закрепляется право на необходимую оборону в равной мере за всеми лицами, независимо от обладания специальным признаком.Подчеркивается право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства.
Данная сравнительная таблица наглядно иллюстрирует отличие двух уголовноправовых норм. Содержание ст. 37 УК РФ помимо определения необходимой обороны и превышения пределов правомерности, включает еще два положения.Первое положение законодатель зафиксировал в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, чем подчеркнул, что превышения пределов необходимой обороны у обороняющегося не будет, если лицо ©вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень ихарактер опасности нападенияª. Законодатель не указал, в силу каких причин, каких обстоятельств лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Комментируя данную дефиницию, В.А. Якушин пишет, что, по сути, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ регулирует ситуацию мнимой обороны. ©Если обороняющийся заблуждался относительно личности посягающего, начала и окончания посягательства, т.е. действовал в состоянии мнимой обороны, то на мнимую оборону нужно в полной мере распространятьправо на необходимую оборону, которая существует как и для реального посягательстваª[10, с. 85].На наш взгляд, данное положение не доработано, так как в нем законодатель объединил как фактическую ошибку, так и иные случаи невиновного причинения вреда, вчастности рефлекторное поведение человека. Как нам представляется, эти положения должны формулироваться самостоятельно. Так, В.В. Меркурьев предлагает дополнить ст. 37 УК РФ положением следующего содержания: ©Превышение лицом пределов необходимой оборонывследствие замешательства, страха, испуга или под влиянием аффекта исключает уголовную ответственностьª[11, с. 181], исключив имеющуюся ч. 2.1 ст. 37 УК РФ.Можно было бы согласиться с предложенной автором редакцией, однако, на наш взгляд, она не учитывает ситуации связанные с фактической ошибкой. Поэтому вместо расширения пределов действия нормы мы столкнемся с ее ограничением. Правильней, на наш взгляд, было бы дополнить ст.37 правилом, регулирующим фактическую ошибку при мнимой обороне[12].Аналогичное правило справедливо было бы закрепить и относительно крайней необходимости. Поскольку состояние крайней необходимости также совершается в экстремальных условиях, что способно вызывать как состояние сильного душевного волнения, затрудняющего осмысление своего поведения и выбор оптимальных средств и способов предотвращения опасности, так и ошибочное восприятие субъектом данной ситуации. Тем более что требования к условиям правомерности крайней необходимости более жесткие, чем к условиям необходимой обороны. Второе положение закреплено в ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которому, вопервых, положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, вовторых,это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При крайней необходимости лица, обладающие профессиональными навыками или служебной обязанностью, обязаны предпринимать меры по предотвращению опасности. Соответственно, определенная категория лиц в ситуации необходимой обороны обладает правом, а в ситуации крайней необходимости обязанностью.Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборонупринадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. При крайней необходимости, напротив, действия лица должны быть мерой крайней, когда невозможно избежать опасности иным путем. Обратимся к правоприменительной практике анализируемых норм. В ходе интервьюирования сотрудников органов дознания и предварительного расследования выявлено, что в отношении лиц, действующих при обстоятельствах необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, возбуждается уголовное дело по статье Особенной части УК РФ в зависимости от характера и степени причиненного в результате такого деяния вреда. Обычно это ст. ст. 105, 111, 112, 116, 119 УК РФ и др. Следователи опасаются брать на себя ответственность за прекращение дел по реабилитирующим основаниям, предусмотренным нормами гл.8 УК РФ. Опасения, со слов следователей, связаны с имевшими место фактами уголовного преследования со стороны органов прокуратуры по ст. 316 УК РФ –укрывательство преступлений.
Рассмотрим любопытный пример необходимой обороны, установленный на стадии предварительного расследования и правильно квалифицированный по ст. 37 УК РФ. Так, в марте 1997 г. в одном из РОВД г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по факту нанесения И.ным телесных повреждений Р., Т. и Рву. В ходе предварительного расследования было установлено, что при возвращении гр. И. с работы домой, его остановили Р., Т. и Р. и попросили закурить. Получив отказ, Р., Т. и Р. начали избивать И. В свою очередь, И. схватил металлическую трубу диаметром 3 см. и начал наносить удары по различным частям тела Р., Т. и Р., причинив последним вред здоровью[13]. В ходе предварительного расследования, пересмотрев материалы уголовного дела и учитывая показания новых свидетелей, следователь признал деяния И., совершенными в условиях необходимой обороны. В результате в отношении И. уголовное дело было прекращено на основании ст. 37 УК РФ. В отношении Р., Т. и Р. было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ –умышленное причинение легкого вреда здоровью.Рассмотренный случай уникален еще и тем, что в отношении лиц, спровоцировавших состояние необходимой обороны, возбуждено уголовное дело. Как правило, в подобных случаях акцентируется внимание на лице, отразившем нападение, и не в полной мере исследуется обстановка и поведениелиц, вызвавших состояние необходимой обороны.Наличие данных фактов дает основание полагать, что, наряду с указанной следователями причиной, имеет место нежелание и неготовность отдельных правоприменителей брать на себя ответственность в решении вопроса о применении ст. 37 УК РФ. Это подтверждается существующим мнением некоторых представителей органов следствия о том, что применение норм гл.8 УК РФ является прерогативой суда. В то же время, анализ приговоров суда, показал устоявшуюся позицию судей в принятии решений относительно лиц, действующих в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния: переквалифицировав деяние с общеуголовной нормы на привилегированный состав, предусмотренный ст. ст. 108, 114 УК РФ, суд не прекращает дело по реабилитирующим основаниям гл.8 УК РФ.Свидетельством того, что органы правоприменительной практики склонны сохранять обвинительный уклон свидетельствует несокращающееся количество преступлений против личности, от которых возможны оборонительные действия, притом, что количество дел, прекращенных по основаниям, предусмотренным гл.8 УК РФ, не увеличивается. Данная проблема поднималась в исследовании Т.Ш. Атабаевой. Она пишет: ©По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно прекращается, оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого или доказывать свою невиновность. Нападавший же, напротив, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем, его общественно опасное посягательство далеко не всегда получает соответствующую уголовноправовую оценкуª[14].Не применяются положения, предусмотренные п. ©жª ч. 1 ст. 61 УК РФ –совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.д. Нами установлено, что при наличии в деянии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ©жª ст. 61, применяются нормы Особенной части –ст. ст. 108, 114 УК РФ. Однако, данные нормы, как известно, не регулируют ситуацию крайней необходимости. Соответственно, суды даже при наличии ситуации крайней необходимости не учитывают при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. ©жª ч.1 ст. 61 УК РФ. Выход из данной ситуации видитсяв законодательном закреплении норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости в привилегированных составах Особенной части УК РФ. Таким образом, наряду с определенными сходствами, между крайней необходимостьюи необходимой обороной имеются существенные отличия, позволяющие каждое из обстоятельств признать самостоятельными нормами уголовного права.
Ссылки на источники1.Судебные решения по ст. 39 УК РФ. [Электронный ресурс] https:// rospravosudie.com/law/ [Дата обращения 09.03.2014 г.]2.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.–СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. –217 с.3.Цит. по В.Ф. Антонов. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. –М.: ЮНИТИДАНА, 2005.– 112 с.4.Ткаченко В. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости // Советская юстиция. –1979. –№ 7. –С. 1415.5.Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. –М.: Юрлитинформ, 2006. –240 с.6.Там же. 7.Ткаченко В. Указ. соч.8.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. –2002. –№ 6. –С. 17.9.Архив Ленинского районного суда г. Тюмени за 2004 г. Уголовное дело №200400114/01.10.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А.Кругликов. –М.: Волтерс Клувер, 2005. –С. 85.11.Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. –СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. –216 с.12.За основу можно взять п. 16 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда РФ ©О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлениеª [Электронный ресурс] // Система Консультант плюс 2013 г.13.Из интервью следователя СО РОВД г. Тюмени.14.Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. –Томск: Издво Алтайского гос. унта, 2004.
Khametdinova Gulnara Fazitovna,Candidate of Legal Sciences, lecturer of the Chair of Administrative Activity of Law Enforcement Agencies of the Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, TyumenDistinctive features of extreme necessity and necessary defence under the criminal legislation of the Russian FederationAbstract. The topicalityof addressing the issue of delimitation of extreme necessity and necessary defence at the present stage of the criminal law development is emphasized by the author of the article. The author proves that in court practice classification of the above mentioned circumstances excludingcriminality still continues to cause problems. Basing on the materials of the particular case, it is proposed to consider the features distinguishing the act committed in extreme necessity from the act caused by the need to defend, which is important when giving a legal assessment of these circumstances.Keywords: circumstances excludingcriminality; necessary defence, extreme necessity, conditions of lawfulness, court practice.
Отличительные признаки крайней необходимости и необходимой обороныпо уголовному законодательству РФ
Аннотация. Автором статьи подчеркивается актуальностьобращения к вопросу отграничения крайней необходимости и необходимой оборонына современном этапе развития науки уголовного права. По мнениюавтора в судебной практике продолжают возникать проблемы при квалификации указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния. На примере конкретного материала дела предлагается рассмотреть признаки, позволяющие отличить деяние, совершенное в условиях крайней необходимости от деяния, вызванного необходимостью обороняться, что имеет важное значение при правовой оценке указанных обстоятельств.Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния;необходимая оборона, крайняя необходимость, условия правомерности, судебная практика.
Как показало изучение материалов судебной практики, на сегодняшний день попрежнему актуальным остается вопрос отграничения необходимой обороны (37 УК РФ)от крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Так, например, судом Самарской области в 2012 г. был вынесен приговор, в котором оборонительные действия двух сестер были неодинаково признаны совершенными одной из них в состоянии необходимой обороны, действия другой суд расценил, как совершенные в условиях крайней необходимости. Рассмотрим обстоятельства данного дела.21.08.2011 г. в 00 ч. 30 мин. Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личной неприязни с А., умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанесла последней несколько ударов рукой по различным частямтела, схватившись руками за волосы ударила ее голову о колено своей ноги. Продолжая противоправные действия, Ю. через некоторое время подбежала к А. и схватила ее сзади за волосы, отчего А. упала и ударилась головой об асфальт. В это время Ю. нанесла четыре удара ногой по различным частям тела А., а когда последняя встала, Ю. нанесла ей еще один удар по лицу. В свою очередь А., пытаясь защищаться от нападений Ю., ответно наносила удары, которые судом были справедливо признаны совершенными в состоянии необходимой обороны. В этот вечер А. была в компании со своей сестрой Л., которая увидев, что Ю. избивает ее сестру попыталась оттащить Ю., за что получила удары в лицо и по ноге. Л. пояснила, что заступаясь за сестру, просила Ю. успокоиться. Кроме того, действия нападающей пытались остановить присутствующие рядом друзья Ю. ©Ф. обратилась к подруге со словами: ©Что ты делаешь, пойдем лучше выпьемª. В ответ Ю. ударила и свою подругуª[1]. В ходе судебного заседания были достоверно установлены факты, подтверждающие, что действия А. носили оборонительный характер и представляли собой защитные действия на исходящую от Ю. агрессию. Суд определил, что формально А. хотяи совершила в отношении Ю. умышленное причинение легкого вреда здоровью, ее действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку А. защищалась от неправомерных действий Ю., то есть причинила вред потерпевшейбудучи в состоянии необходимой обороны.Однако действия Л., находившейся рядомс сестройи попытавшейся за неё заступиться, суд ошибочно, на наш взгляд,расценил, как совершенные в состоянии крайней необходимости. Комментируя при этом, что причинение вреда произошло для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности иных лиц (своей сестры), эта опасностьне могла быть устранена иными средствами и не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Основным аргументом для признания наличия обстоятельства крайней необходимости, суд назвал невозможность устранения имеющейся опасности иным способом.Даже, если предположить, что у Л. действительно отсутствовал другой способ устранения опасности, угрожающей ее сестре, данное обстоятельство не дает основание полагатьо наличиикрайней необходимости. Следует рассматривать всю совокупность признаков, характеризующих обстоятельство. В целом обстановка свидетельствовала о наличии необходимой обороны. Вопервых, источником опасности в данном случае явилосьнападение, дающее основание для защиты, как самого себя, так и другого лица. Вовторых, вред был причинен источнику опасности, а не третьим лицам. Соответственно целью обороняющегося было прекратить посягательство, блокируя именно источник опасности, не воздействуя на права или интересы третьих лиц, чтонавряд ли бы и остановило посягающуюв данных условиях. Заметим, при крайней необходимости, как правило, сам источник опасности устранить нет возможности, поэтому и возникает ситуация крайности, при которой лицо вынуждено пожертвовать одним благом во спасение другого. Если же сохранилась возможность избежать вреда, воздействуя на сам источник опасности, как в рассматриваемом нами случае, то следует полагать, что имеет место правомерная оборона.Итак, рассмотрим признаки, позволяющиеотличить деяние, совершенное в условиях крайней необходимости от деяния, вызванного необходимостью обороняться, что имеет важное значение при правовой оценке анализируемыхобстоятельств.Поиск отличий требует определениясходных признаков, характерных для данных обстоятельств. К таковым справедливо отнестито обстоятельство, что в том и в другом случае предполагается причинение вреда в качестве способа защиты как собственных, так и иных правоохраняемых благ. Сближает данные обстоятельства круг охраняемых интересовиоснованиепричинения вреда.Помнению В.В. Орехова, крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной, их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность. Одинаков способ защиты правоохраняемых интересов –причинение вреда. Совпадают и характеристики соразмерности и признакипревышения[2, с. 137]. Оборонительные действия при необходимой обороне социально полезны, поскольку здесь отстаиваются законные права и интересы, подвергшиеся противоправному посягательству. В результате действий при крайней необходимости, как известно, причиняется вред субъектам, чьи нарушаемые права и интересы, одинаково с теми, что ограждаются от вреда, охраняются уголовным правом. Это принципиальная разница, не позволяющая крайнюю необходимость наравне с необходимой обороной признать социально полезным действием. По нашему мнению, действия при крайней необходимости правильно признавать социально допустимыми. Отличительная особенность крайней необходимости заключается в том, что при крайней необходимостилицо нападает направочужого лица, непричастного к данному посягательству,для спасения своего права. При необходимой обороне–лицо, защищая свое право от нападения, нарушает право самого нападающего. Впервом и во втором случае человек защищает свои права. В том и другом случае он это делает за счет прав других лиц, но отличие состоит в том, что если при крайней необходимости вред причиняется лицам не причастным к созданию опасности, то при необходимой обороне страдают права инициатора посягательства. В качестве объединяющего признака данных ©ненаказуемых правонарушенийª, В.Д. Спасович отмечал, наличие такого столкновения между правами, что одно из них может быть сохранено не иначе, как за счет другого.[3, с. 63]. Данное положениене только не противоречат современному пониманию сущности анализируемыхнорм, но и послужилофундаментом в их дальнейшем развитии. На сложность разграничения рассматриваемых обстоятельств указывал В.И. Ткаченко[4, с. 14]. Имотмечалось, что, наличие между необходимой обороной и крайней необходимостью значительного числа сходных моментов ведет к тому, что отдельные авторы правила крайней необходимости распространяют на акты защиты. Они считают, что защита против действий лица превысившего пределы необходимой обороны от неосторожного преступления, от общественно опасного бездействия, от общественно опасных действий невменяемых и малолетних, а также причинение вреда лицу, ошибочно принятому за посягающего должна оцениваться по правилам крайней необходимости. Указанные коллизии нашли теоретическое решение, но это не исключает затруднений, а, порой, и ошибок в правовой оценке деяний, совершенных в условиях крайней необходимости или необходимой обороны. Так, в литературе приводился следующий пример. Слесарь А., взобравшись по лестнице на высоту четвертого этажа многоэтажного дома, проводил ремонт наружной водосточной трубы. Проживающий в этом же доме психически больной В. вышел на улицу и начал раскачивать лестницу, на которой стоял слесарь. Несмотря на крики А., В. упорно продолжал опасные действия. Тогда А., не имея возможности спуститься, опасаясь падения, кинул в душевнобольного плоскогубцами, которые нанесли последнему тяжелую травму. В., не приходя в сознание, скончался в больнице[5, с. 128]. Не можем согласитьсяс мнением авторов[6, с. 128]считающих, что решение этого вопроса зависит от субъективного восприятия угрозы –знал ли слесарь о том, что В. душевнобольной (крайняя необходимость), либо он этого не знал и принимал Вна за психически здорового человека (необходимая оборона). Если согласиться с данным мнением, то надо признать, что одно и то же деяние имеет не одинаковое социальное и правовое значение. Очевидно, обороняясь от посягательства, лицо расценивало свое положение как состояние необходимой обороны. Соответственно причинило вред лицу, от которого исходила опасность. В отношении невменяемых лиц право на необходимую оборону должно осуществляться в полном объеме. Достаточным основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Психическое здоровье нападающего не должно влиять на оценку ситуации. Так, если бы слесарь выбил окно в расположенной рядом квартире, чтобы удержаться и не упасть, тогда, причинение вреда следовало бы расценивать по правилам крайней необходимости. И только в том случае, если бы вред был причинен имуществу третьих лиц. Причинение вреда имуществу нападающего, например, были бы выбиты принадлежащие душевнобольному окна, то эти действия также следовало бы признать актом вынужденной обороны. Как уже отмечалось, необходимая оборона должна совершаться посредством причинения вреда только нападающему, а не третьим лицам. Данный признак является одним из отличительных моментов необходимой обороны и крайней необходимости. Представим отличия анализируемых обстоятельств, исключающих преступность деяния, по их сущности:Таблица 1
Таблица сравнительного анализа необходимой обороны и крайней необходимости
№п/пПараметрыустановления отличияНеобходимаяоборонаКрайняянеобходимость1.ОснованиевозникновенияПосягательство на объекты уголовноправовой охраныВозникновение опасности, угрожающей объектам уголовноправовой охраны2.Источник опасностиОбщественноопасноепосягательствоТехногенные катастрофы, стихийные силы природы, поведение животных, действия человека и др.3.Направленностьдействий, причиняющих вредОтражение нападения путем причинения вреда посягающему лицуПредотвращение опасности путем причинения вреда лицам, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом4.Выбор средств, способаВыбор по усмотрению обороняющегося лицаЕдинственныйспособ защиты5.Соразмерность вредаМожет быть причинен вред больший, чем ожидался от посягательстваПричиненный вред должен быть
меньше предотвращенного6.Ограничения по причинению вредаОграничения по размеру вреда –вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательстваВред причиненный должен быть меньше предотвращенного7.Снятие ограничений на превышение вредаНасилие опасное для жизни, неожиданностьНет
Основанием крайней необходимости является необходимость устранения возникшей опасности, а основанием необходимой обороны является необходимость отражения общественно опасного посягательства. Отсюда, состояние необходимой обороны всегда вызывается противоправным посягательством –активным действием. Состояние крайней необходимости может быть вызвано как действием, так и бездействием. Например, источником опасности может явиться несоблюдение правил противопожарной безопасности.Одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемыминтересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности (нападение животных, стихийные силы природы, техногенные катаклизмы и мн. др). В.И. Ткаченко видел отличие анализируемых обстоятельств еще и в том, что необходимая оборона всегда действие активное, а ©деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости может выразиться и в бездействии (например, неявка врача к больному и оставление его без медицинской помощи, в связи с оказанием ее нескольким другим больным, более нуждающимся в ней)ª[7, с. 14].В продолжение нашей мысли о том, что крайняя необходимость есть активная форма поведения, добавим, что если при необходимой обороне лицо вынуждено активно противодействовать общественно опасному нападению, то при крайней необходимости имеет место смешанное бездействие, поскольку лицо, осуществив выбор поведения, действует в пользу одного блага, при этом вынужденно бездействует относительно другого. В связи с этим позицию В.И. Ткаченко считаем недостаточно убедительной. Тем более, в приведенном им же примере показано, что врач не оказал помощь одному больному, т.к. оказывал в это время помощь другим больным. Отличие крайней необходимости состоит ив целевой направленности действий. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель —предотвратить наступление общественно опасного вреда. Кроме того, если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то при крайней необходимости вред причиняется лицам, чьи нарушаемые права и интересы охраняются уголовным правом. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.Важное различие между крайней необходимостью и необходимой обороной заключается в том, что если в первом случае причинение вреда единственный способ устранения опасности, то при необходимой обороне оно должно быть целесообразным. Устраняя опасность в состоянии необходимой обороны, лицо может избрать любой путь, независимо от того, имелась ли иная возможность спастись от нападения.Изучение судебной практики показывает, что субъекты квалификации, установив фактическое наличие опасности для лица, часто делают неправильный вывод о возможности избежать ее без причинения какоголибо вреда. Так, районным судом г. Москвы К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ за то, что совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, К., находясь в квартире, принадлежащей С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры изза личной неприязни вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, отчего он скончался на месте. Президиум Московского городского суда, рассматривая дело в порядке надзора, приговор отменил, дело производством прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав на ошибочность вывода суда о том, что К. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, имея возможность покинуть место происшествия бегством, она не сделала этого и нанесла потерпевшему удар ножом. Действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства[8, с. 17].Ошибка суда состояла в том, что он не учел следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от наличия возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам.Подобная ситуация рассматривалась районным судом г. Тюмени. В ходе ссоры, возникшей между супругами на почве личной неприязни, Т. вырвала из рук мужа нож, принесенный им из кухни, и нанесла удар в брюшную полость мужа. Вскоре потерпевший Т. скончался. В отношении Т. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В зале судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения Т. по ч. 1 ст. 105 УК и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 108 УК как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В результате судебного разбирательства вынесен приговор по ч. 1 ст. 114 УК РФ –причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В своем решении суд указал, что подсудимая Т., находясь в состоянии обороны от посягательств со стороны ее мужа Т., действовала умышленно в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожно в отношении наступления смерти.Из приговора: ©В ходе ссоры Т., защищаясь от Т., без необходимости, ударив ножом в живот, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть Т. в больницеª[9].На наш взгляд, суд ошибочно определил уголовную противоправность в деянии Т., имелись все основания для прекращения дела на основании ст. 37 УК РФ.Сравнительный анализ двух обстоятельств позволяет выделить отличия, касающиеся установленных уголовным законом ограничений при причинении вреда. Если при необходимой обороне вред не должен явно не соответствовать характеру и опасности посягательства, то при крайнейнеобходимости вред причиненный, должен быть меньше вреда предотвращенного.
Ограничения снимаются, если насилие при необходимой обороне носило опасный для жизни характер, либо вследствие неожиданности нападения не могло быть объективно оценено. При крайней необходимости, установленные ограничения, не снимаются ни при каких условиях.Иными словами, отличает два данных обстоятельства объем допустимого вреда. Если необходимая оборона допускает причинение любого вреда, пусть даже большего, чем угрожающий, то, что касается крайней необходимости, здесь причинение вреда даже равного предотвращенному признается превышением пределов правомерности.Возвращаясь к приговору суда Самарской области, напомним, что в ходе судебного расследования была установлена вина подсудимой Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ –причинение легкого вреда здоровью. Ответными действиями А.и Л.также причинилиЮ.вред здоровью, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.Следовательно,в данном случае произошло причинение вреда равного предотвращенному, что допустимо по правилам обороны (действия А.) и недопустимопо правилам правомерной крайней необходимости(действия Л.). Данное обстоятельство является еще одним аргументом опровергающим вывод суда о том, что Л. действовала в рамках крайней необходимости.
Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить правоохраняемые интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. Состояние крайней необходимости исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда правоохраняемым интересам.Наконец, вред, причиненный в результате необходимой обороны, не влечет правовой обязанности возмещения, а при крайней необходимости вред должен быть возмещен. Рассмотрим отличия анализируемых норм по законодательному описанию:Таблица 2
Таблица сравнительного анализа ст. 37 УК РФ и ст. 39 УК РФ по законодательному описанию
Статья 37 –Необходимая оборона
Статья 39 –Крайняя необходимостьч. 1Содержится понятие необходимой обороны ч. 1Содержится определение крайней необходимостич. 2Дается понятие превышения пределов необходимой обороныч. 2Дается понятие превышения пределов крайней необходимостич.2.1Уточняются правила правомерности необходимой обороны, совершенной под влиянием неожиданности посягательствач. 3Закрепляется право на необходимую оборону в равной мере за всеми лицами, независимо от обладания специальным признаком.Подчеркивается право на необходимую оборону независимо от возможности избежать посягательства.
Данная сравнительная таблица наглядно иллюстрирует отличие двух уголовноправовых норм. Содержание ст. 37 УК РФ помимо определения необходимой обороны и превышения пределов правомерности, включает еще два положения.Первое положение законодатель зафиксировал в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, чем подчеркнул, что превышения пределов необходимой обороны у обороняющегося не будет, если лицо ©вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень ихарактер опасности нападенияª. Законодатель не указал, в силу каких причин, каких обстоятельств лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Комментируя данную дефиницию, В.А. Якушин пишет, что, по сути, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ регулирует ситуацию мнимой обороны. ©Если обороняющийся заблуждался относительно личности посягающего, начала и окончания посягательства, т.е. действовал в состоянии мнимой обороны, то на мнимую оборону нужно в полной мере распространятьправо на необходимую оборону, которая существует как и для реального посягательстваª[10, с. 85].На наш взгляд, данное положение не доработано, так как в нем законодатель объединил как фактическую ошибку, так и иные случаи невиновного причинения вреда, вчастности рефлекторное поведение человека. Как нам представляется, эти положения должны формулироваться самостоятельно. Так, В.В. Меркурьев предлагает дополнить ст. 37 УК РФ положением следующего содержания: ©Превышение лицом пределов необходимой оборонывследствие замешательства, страха, испуга или под влиянием аффекта исключает уголовную ответственностьª[11, с. 181], исключив имеющуюся ч. 2.1 ст. 37 УК РФ.Можно было бы согласиться с предложенной автором редакцией, однако, на наш взгляд, она не учитывает ситуации связанные с фактической ошибкой. Поэтому вместо расширения пределов действия нормы мы столкнемся с ее ограничением. Правильней, на наш взгляд, было бы дополнить ст.37 правилом, регулирующим фактическую ошибку при мнимой обороне[12].Аналогичное правило справедливо было бы закрепить и относительно крайней необходимости. Поскольку состояние крайней необходимости также совершается в экстремальных условиях, что способно вызывать как состояние сильного душевного волнения, затрудняющего осмысление своего поведения и выбор оптимальных средств и способов предотвращения опасности, так и ошибочное восприятие субъектом данной ситуации. Тем более что требования к условиям правомерности крайней необходимости более жесткие, чем к условиям необходимой обороны. Второе положение закреплено в ч. 3 ст. 37 УК РФ, согласно которому, вопервых, положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, вовторых,это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При крайней необходимости лица, обладающие профессиональными навыками или служебной обязанностью, обязаны предпринимать меры по предотвращению опасности. Соответственно, определенная категория лиц в ситуации необходимой обороны обладает правом, а в ситуации крайней необходимости обязанностью.Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ, право на необходимую оборонупринадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. При крайней необходимости, напротив, действия лица должны быть мерой крайней, когда невозможно избежать опасности иным путем. Обратимся к правоприменительной практике анализируемых норм. В ходе интервьюирования сотрудников органов дознания и предварительного расследования выявлено, что в отношении лиц, действующих при обстоятельствах необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, возбуждается уголовное дело по статье Особенной части УК РФ в зависимости от характера и степени причиненного в результате такого деяния вреда. Обычно это ст. ст. 105, 111, 112, 116, 119 УК РФ и др. Следователи опасаются брать на себя ответственность за прекращение дел по реабилитирующим основаниям, предусмотренным нормами гл.8 УК РФ. Опасения, со слов следователей, связаны с имевшими место фактами уголовного преследования со стороны органов прокуратуры по ст. 316 УК РФ –укрывательство преступлений.
Рассмотрим любопытный пример необходимой обороны, установленный на стадии предварительного расследования и правильно квалифицированный по ст. 37 УК РФ. Так, в марте 1997 г. в одном из РОВД г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по факту нанесения И.ным телесных повреждений Р., Т. и Рву. В ходе предварительного расследования было установлено, что при возвращении гр. И. с работы домой, его остановили Р., Т. и Р. и попросили закурить. Получив отказ, Р., Т. и Р. начали избивать И. В свою очередь, И. схватил металлическую трубу диаметром 3 см. и начал наносить удары по различным частям тела Р., Т. и Р., причинив последним вред здоровью[13]. В ходе предварительного расследования, пересмотрев материалы уголовного дела и учитывая показания новых свидетелей, следователь признал деяния И., совершенными в условиях необходимой обороны. В результате в отношении И. уголовное дело было прекращено на основании ст. 37 УК РФ. В отношении Р., Т. и Р. было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ –умышленное причинение легкого вреда здоровью.Рассмотренный случай уникален еще и тем, что в отношении лиц, спровоцировавших состояние необходимой обороны, возбуждено уголовное дело. Как правило, в подобных случаях акцентируется внимание на лице, отразившем нападение, и не в полной мере исследуется обстановка и поведениелиц, вызвавших состояние необходимой обороны.Наличие данных фактов дает основание полагать, что, наряду с указанной следователями причиной, имеет место нежелание и неготовность отдельных правоприменителей брать на себя ответственность в решении вопроса о применении ст. 37 УК РФ. Это подтверждается существующим мнением некоторых представителей органов следствия о том, что применение норм гл.8 УК РФ является прерогативой суда. В то же время, анализ приговоров суда, показал устоявшуюся позицию судей в принятии решений относительно лиц, действующих в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния: переквалифицировав деяние с общеуголовной нормы на привилегированный состав, предусмотренный ст. ст. 108, 114 УК РФ, суд не прекращает дело по реабилитирующим основаниям гл.8 УК РФ.Свидетельством того, что органы правоприменительной практики склонны сохранять обвинительный уклон свидетельствует несокращающееся количество преступлений против личности, от которых возможны оборонительные действия, притом, что количество дел, прекращенных по основаниям, предусмотренным гл.8 УК РФ, не увеличивается. Данная проблема поднималась в исследовании Т.Ш. Атабаевой. Она пишет: ©По факту необходимой обороны нередко сначала возбуждается уголовное дело, и даже если впоследствии оно прекращается, оборонявшийся вынужден выступать в роли подозреваемого или доказывать свою невиновность. Нападавший же, напротив, оказывается в роли потерпевшего, в связи с чем, его общественно опасное посягательство далеко не всегда получает соответствующую уголовноправовую оценкуª[14].Не применяются положения, предусмотренные п. ©жª ч. 1 ст. 61 УК РФ –совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т.д. Нами установлено, что при наличии в деянии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. ©жª ст. 61, применяются нормы Особенной части –ст. ст. 108, 114 УК РФ. Однако, данные нормы, как известно, не регулируют ситуацию крайней необходимости. Соответственно, суды даже при наличии ситуации крайней необходимости не учитывают при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. ©жª ч.1 ст. 61 УК РФ. Выход из данной ситуации видитсяв законодательном закреплении норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости в привилегированных составах Особенной части УК РФ. Таким образом, наряду с определенными сходствами, между крайней необходимостьюи необходимой обороной имеются существенные отличия, позволяющие каждое из обстоятельств признать самостоятельными нормами уголовного права.
Ссылки на источники1.Судебные решения по ст. 39 УК РФ. [Электронный ресурс] https:// rospravosudie.com/law/ [Дата обращения 09.03.2014 г.]2.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.–СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. –217 с.3.Цит. по В.Ф. Антонов. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. –М.: ЮНИТИДАНА, 2005.– 112 с.4.Ткаченко В. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости // Советская юстиция. –1979. –№ 7. –С. 1415.5.Плешаков А.М., Шкабин Г.С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве. –М.: Юрлитинформ, 2006. –240 с.6.Там же. 7.Ткаченко В. Указ. соч.8.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. –2002. –№ 6. –С. 17.9.Архив Ленинского районного суда г. Тюмени за 2004 г. Уголовное дело №200400114/01.10.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А.Кругликов. –М.: Волтерс Клувер, 2005. –С. 85.11.Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. –СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. –216 с.12.За основу можно взять п. 16 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда РФ ©О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступлениеª [Электронный ресурс] // Система Консультант плюс 2013 г.13.Из интервью следователя СО РОВД г. Тюмени.14.Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. –Томск: Издво Алтайского гос. унта, 2004.
Khametdinova Gulnara Fazitovna,Candidate of Legal Sciences, lecturer of the Chair of Administrative Activity of Law Enforcement Agencies of the Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, TyumenDistinctive features of extreme necessity and necessary defence under the criminal legislation of the Russian FederationAbstract. The topicalityof addressing the issue of delimitation of extreme necessity and necessary defence at the present stage of the criminal law development is emphasized by the author of the article. The author proves that in court practice classification of the above mentioned circumstances excludingcriminality still continues to cause problems. Basing on the materials of the particular case, it is proposed to consider the features distinguishing the act committed in extreme necessity from the act caused by the need to defend, which is important when giving a legal assessment of these circumstances.Keywords: circumstances excludingcriminality; necessary defence, extreme necessity, conditions of lawfulness, court practice.
