Восстановление уголовной ответственности за обман потребителя
О.
И. ТоченаяБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Точеная
О.
И. Восстановление уголовной ответственности за обман потребителя // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
2441–2445. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54752.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам целесообразности восстановления в действующем Уголовном кодексе РФ норм, предусматривающих защиту прав потребителей, искоренению их совершения под угрозой уголовного наказания. Приведены основные ситуации и санкции, относящиеся к проблематике обмана потребителя.
Текст статьи
Точеная Ольга Ивановна,студент1 курса ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» г. Мурманскolga_palchikova1@mail.ru
Восстановление уголовной ответственности за обман потребителя
Аннотация. Статья посвященавопросам целесообразности восстановления в действующем Уголовном кодексе РФ норм, предусматривающих защиту прав потребителей, искоренению их совершения под угрозой уголовного наказания. Приведеныосновные ситуации и санкции, относящиеся к проблематике обмана потребителя.Ключевые слова:уголовное законодательство, обман потребителей, мошенничество.
Проводимые до недавнего времени в нашей стране реформы уголовного законодательства, под влиянием определенных структур и отдельных лиц, зачастую сводились к декриминализации ряда составов преступлений, исключения уголовной наказуемости деяний, безусловно, имеющих высокую степень общественной опасности и, как следствие, отсутствия не только юридической ответственности за их совершение, но и своего рода, стимулирования их совершения, сведения ответственности, в лучшем случае, к наказанию, назначаемому в рамках и пределах, предусмотренных КоАП РФ, отсутствию негативных последствий, в виде наличия судимости, а также к отсутствию юридической защиты граждан.Однако, под влиянием сложившейся в обществе обстановке, в последнее время наши законодатели пошли на ужесточение санкций, за совершение ряда преступлений, установление уголовной ответственности за новые составы правонарушений, которые ранее либо не рассматривались таковыми, либо влекли лишь гражданскоправовую, дисциплинарную, или административную ответственность. Так же, за последние годы наметилась тенденция, к выделению специальных норм уголовного права (наиболее наглядно, это видно напоявлении специальных норм, предусматривающих ответственность за совершение квалифицированных и специальных видов мошенничества, преступлений в сфере экономики и т.п.). Кроме того, имеет место восстановление уголовной ответственности за ряд декриминализированых ранее преступлений.В связи с указанной, безусловно,положительной с точки зрения защиты прав простых граждан тенденцией, представляется целесообразным обратить внимание на восстановление в действующем Уголовном кодексе РФ норм, предусматривающих защиту прав потребителей, искоренению их совершения под угрозой уголовного наказания. В частности, это относится к восстановлению уголовной ответственности за обман потребителя (бывшей ст. 200 УК РФ). Вопрос о возобновлении действия данной норму УК РФ, в последнее время стал подниматься не только простыми потребителями, но и депутатами Государственной думы РФ. В частности,с таким предложением недавно выступил депутат В. Шрейдер(кстати,предложенный им проект внесения поправок в УК РФ успешно прошел юридическую экспертизу в ГД РФ). Так, по предложению, внесенному Шрейдером: “За неоднократный обман предлагается наказывать предпринимателей (в том числе индивидуальных) штрафом до 1 млн рублей или обязательными работами на срок до 240 часов либо исправительными работами от одного года до двух лет. Тех, кто обманул потребителей впервые, предполагается наказывать по действующему Кодексу об административных правонарушениях —штрафом в размере 1–2 тыс. рублей для граждан и должностных лиц и 10–20 тысяч рублей—для юридических лиц.”(для сравнения, ранее совершение преступления, предусмотренного ст.200 УК РФнаказывалось штрафом от 100 до 200 МРОТ (или иного дохода осужденного за 1–2 месяца), обязательными работами (180–240 часов)), либо исправительными работами на срок от года до двух лет. Указанные действия, совершенныегруппой лицпо предварительному сговору, наказывалась лишением свободы на срок до двух лет. Кроме того, санкция статьи моглалишитьвиновных лицправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.[1]Однако, в рамках явно необоснованной либерализации законодательства, проводившейся по политическим соображениям в начале так называемых «нулевых годов», в2003 г.данная статья УК РФ утратила силу. С тех пор правонарушения, касающиеся нарушения прав потребителей(в том числе, их обмана), караются лишь в рамках административного производства, минимальными санкциями и отсутствием негативных последствий, в виде наличия судимости, что, безусловно, являлось одной из эффективных форм как общей, так и специальной превенции. И лишь в некоторых ситуациях(например, если обманпотребителейповлек тяжкие последствия, как правило, носящих оценочный и потому не всегда объективный характер), возможно привлечение виновных лиц к уголовной ответственности по существующим специальным нормам УК РФ.По словам упомянутого нами депутата ГД РФ Виктора Шрейдера,чье мнение, к сожалению, находит подтверждение в окружающей нас действительности:“после смягчения наказания, покупателей стали обманывать чаще, выпуск и реализация низкокачественных товаров и фальсифицированной продукции увеличились”. Кстати, небезынтересен тот факт, что с просьбой о внесениипоправок в УК РФи возвратестатьи “обман потребителей” к нему обратились представителиСоюза потребителей «Щит» городаОмск, где ранее В.Шрейдер был мэром.[2]Данного мнения придерживаются и многие другие представители общественных организаций и объединений. “После отмены ст. 200 УК случаи обмана потребителей участились”,
соглашается юрист Союза потребителей А.Недзвецкий. Декриминализация данной статьи, по его мнению, была совершенно неуместной мерой, так как российские предприниматели не настолько сознательны, как их коллеги на Западе.По его словам, с которыми нельзя несогласиться: “в основном потребителей обводят вокруг пальца небольшие ООО и индивидуальные предприниматели. Самые распространенные виды обмана —обвешивание и продажа просроченных товаров. К крупным ритейлерам это относится в меньшей степени”, продолжает юрист, “потому что за их деятельностью пристально следит Роспотребнадзор. Малый и средний бизнес контролируются хуже. По закону плановые проверки Роспотребнадзора проводятся раз в три года или по жалобе потребителей”.—В некоторых случаях разрешение на проверку нужно получить и в прокуратуре, а затем предупредить предпринимателя о ней, —говорит Недзвецкий. —Это полностью исключает объективность проверки.Интересен тот факт, что о необходимости ужесточения ответственности за совершение данных правонарушений говорят даже лица, изначально согласно своему должностному положению призванные отстаивать интересы предпринимателей. Например, заместитель председателя комитета ГД РФпо экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Звагельский считает, что законопроект об ужесточении ответственности в данной области имеет право на существование, даже,несмотря на общий тренд к гуманизации по экономическим статьям(правда, объективности ради, стоит отметить, что Звагельский не считает введение уголовной ответственности за обман потребителя выходом, а лишь настаивает на ужесточении административных санкций).[3]Как не печально,но«обман потребителей», это очень распространенное явление в области услуг населениюи розничной торговли. В свое время, уголовная ответственность была единственной наиболее эффективноймерой юридической превенции совершения данного деяния, которое не позволяло недобропорядочным работникам торговли и сферы услуг обогащатьсяза счет обманутых потребителей. Общественноесуждение, что, обман если он достаточно значителен, можно квалифицироватьпо статье мошенничество, расценивается как насмехательствонад потребителями. Обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших объемах.Таких как,обвесить потребителяна 5 15 граммов, замерить тканина 5 10 сантиметров и т.п. Обман потребителя в значительныхразмерах возможен только при оптовых закупках между различными видами поставщиков для розничной торговли и поставщиков услуг населению. Обычный потребитель недополучает услугу или товар в небольшом объеме, но за счет большой численности обманутых потребителей шарлатан присваивает весьма значительные средства. Рассмотрим,в сравнении приведенном в таблице, ситуации и санкции, относящиеся к проблематике обмана потребителя.
Статья 200 УК РФ –утратила силу.[4]Статья 159 УК РФ[5]Статья 14.7 КоАП РФ[6]Содержание преступленияОбмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размереХищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемОбмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателейСубъект преступленияСубъектом данного преступления могут выступать как служащие организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению (независимо от форм организаций и видов собственности), так и граждане, зарегистрированные в Субъектом хищения признается вменяемое физическое лицо. Ответственность наступает с 16 лет.Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" под продавцом подразумевается организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие качестве индивидуальныхпредпринимателей в сфере торговли или услуг.товары потребителям по договору куплипродажи; изготовителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Мера пресечения.Пункт 1: наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. Пункт 2: наказываются лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Пункт 1: наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.Пункт 2: наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.Пункт 3: наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.В рамках данного исследованиярассмотримюридическое и практическое значение действующихстатейКоАП РФ иУК РФ, предусматривающих юридическую ответственность за обман потребителейв сравнении с нормами, закрепленными в ныне утратившей силу ст.200 УК РФ (Федеральный законот 08.12.2003 N 162ФЗ). Итак, после отмены ст. 200 УК РФ, большинстводействий, связанныхс обманом потребителей, согласно ст. 14.7 КоАП РФ, подлежат наказанию в рамках данной юридической нормы. Формально и пафасно, отмена уголовной ответственности за совершение данного деяниябыло осуществлено, в целяхприведения российского законодательства в соответствие с европейскими требованиями. Однако, как показывает практика, это не только не явилось нормой адекватной ответственности за совершение указанного правонарушения, но и, в соответствии с действующим российским законодательством, не охватываетвсе правоотношения в сфере торговли, услуг и ЖКХ.Например, в части несхожесть признаков, можно отметить следующее.Административное правонарушение в виде обмана покупателей –является правонарушением, посягающемнаправо собственности граждан. У данного правонарушения, в соответствии с действующим законодательством, имеются квалифицирующие признаки в виде: обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, или иногообмана потребителей. КоАП РФ под обманом покупателей подразумевает одноразовое противоправное действие виновного лица, то есть не квалифицирует такой обман как длящееся или продолжаемое правонарушение. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ любой инойобман потребителей образует состав данного административного проступка, но, поскольку данное правонарушение не предусматривает уголовной ответственности –например, кроме, пониженной санкции за его совершение, не влечет за собой довольно существенного в рамках действующего законодательства юридического последствия (значение которого от года к году, безусловно, будет возрастать, в связи с происходящими изменениями, в частности, в трудовом и административном законодательстве), в форме наличия судимости.Противники возобновления уголовной ответственности за обман потребителей, часто ссылаются на то, что действия виновных лиц, могут квалифицироваться, как мошенничество. Данный подход представляется необоснованным по целому ряду причин. В частности. Вопервых, изначально, обман потребителя является специальной нормой ответственности (как по административному, так и по (ранее) уголовному законодательству, не смотря на то, что они схожи по многим признакам состава. Но. Однозначно, уравнивать их нельзя. Начиная, даже, с суммы причиненного ущерба, которая является основанием для квалификации деяния, как уголовно наказуемого. Квалификация мошенничества согласно ст. 159 УК РФ не содержит признаков, соответствующих понятию "обман покупателей или потребителей", и влечет за собой судимость. Примечательно, что в уголовной квалификации мошенничества не допускается применение понятия "иной обман", допустимого при административном проступке.Кроме того, административное правонарушение не включает в себя понятие "преступное злоупотребление доверием". Так же, при решениявопросов о привлечении к определенным видамответственности, необходимо помнить и о действующихразличияхмежду административным проступком и уголовным деянием в части применения наказания. Так, КоАП РФ предусматривает наложение наказания на граждан, должностных лиц и юридических лиц, а УК РФ толькона физических лиц (осужденных). Квалификация обмана потребителей,согласно ст. 14.7 КоАП РФ не зависит от суммы ущерба, нанесенного конкретному потребителю. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ она зависит от формы вины в виде прямого умысла или неосторожности. При этом закон не разделяет обман индивидуального потребителя и обман неопределенного круга лиц потребителей. Однако обман индивидуального потребителя в виде обмеривания, обвешивания, обсчета при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) совершается с прямым умыслом.В этом случае виновное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.В то же время при обмане потребителей правонарушитель предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но не рассчитывает на предотвращение таких последствий и потому данное правонарушение не совершается по неосторожности. Исходя из этого, следует сделать вывод, что в действующей редакции законодательства, охватывая в полном объеме состав индивидуального обмана потребителя, законодатель не урегулировал правоотношения, связанные с понятием "иной обман потребителей",что может выражаться, например,например,в формальном обманенеопределенного круга лиц (потребителей). Представляется, что в редакции современного законодательства, данный пробел в праве может быть урегулирован не только путем подачи коллективных исков к виновным лицам.Обман неопределенного круга потребителей возможен в ритейлах (супермаркетах), где действуют фиксированные розничные цены, и в системе ЖКХ, где действуют цены, установленные публичным договором. В обоих случаях подобные административные правонарушения могут совершаться в отношении физических лиц, которые не осознают, что их обманули. Таким образом, под иным обманом согласно ст. 14.7 КоАП РФ следует понимать в том числе обман неопределенного круга потребителей, совершенный правонарушителем с прямымумыслом в расчете на их неведение.Однако, данное прочтение правоохранительной нормы, может быть оспорено, как в каждом конкретном, так и в общем случае, что опять же говорит о необходимости приведения действующего законодательства и в соответствии, со сложившейся юридической практикой, и в соответствие с жизненными реалиями современного общества.Также, одним из значимых признаков привлечения к юридической ответственности, а также, потенциального разграничения административной и уголовной ответственности,является понятие объема(размера, суммы) обманапотребителей.К сожалению, после декриминализации данного деяния, действующее законодательство не ограничивает обман величиной ущерба, нанесенного потребителю, а также, кроме того,и количеством потерпевших потребителей в результатесовершенногообмана.О факте обмана становится известно в случае, когда потребитель товара или услуг заявляет свои требования согласно частному обвинению, то есть предъявляет индивидуальный иск. В случае обмана неопределенного круга потребителей, в случае своего неведения о правонарушении потребители могут не предъявлять индивидуальные или коллективные иски. Непредъявление не прерывает и не пресекает длящееся правонарушение, совершаемое виновными физическими и юридическими лицами вотношении неопределенного круга потребителей товаров и услуг.В соответствии с общими принципами юриспруденции, в случае неведения об обмане, направленном на неопределенный круг потребителей, законные интересы этих потерпевших потребителей согласно ст. 19Конституции РФ должно охранять государство. Но, однако, стоит обратить вниманиена тот факт, что согласно непосредственному указанию КоАП РФ(и сложившейся действующей практики), в качестве оконченного правонарушения (даже административного, не говоря об уголовном)не рассматривается обман, совершенный с умыслом в отношении неопределенного круга потребителей. Следовательно, необходимо наличие конкретного потерпевшего, который, в частности, понес реальный ущерб от правонарушения и, с практической точки зрения, подал заявление о признании его таковым.Данным положением успешно пользуются нынешние потенциальные субъекты данного правонарушения, ибо и у потенциальных субъектов –юридических лиц, и у потенциальных субъектов –предпринимателей,формально, умысел насовершение обмананаправлен именно на обман неопределенного круга потребителей товаров или услуг. Получается, что обман в отношении неопределенного круга потребителей согласно законодательству рассматривается с умыслом (иным умыслом) на обман в отношении конкретного индивидуального потребителя, то есть фактически согласно другому составу правонарушения. Нет сомнения, что масштаб умысла, а значит, обмана, влияет на квалификацию правонарушения. Таким образом, масштаб обмана неопределенного круга потребителей меняет состав правонарушения.И, в данном случае, является формальным поводом для исключения даже потенциального привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.Кроме того, небезынтересным представляется наличие понятия прямогоконтакта.Так, согласно КоАП РФ, закон рассматривает административное правонарушение при непосредственном контакте продавца товара (поставщика услуг) и потребителя, то есть совершении обычной розничной операции куплипродажи или поставки услуги именно индивидуальному потребителю. Но в супермаркетах и на предприятиях ЖКХ продавец товара или поставщик услуг непосредственно друг с другом не совершают сделок. Более того, сделки в супермаркетах совершаются не в обычном индивидуальном порядке продавцом и покупателем, а потребитель самостоятельно выбирает товар, предложенный продавцом в одном месте, а оплачивает этот товар в другом месте представителю продавца на кассе. Таким образом, продавец и покупатель в супермаркете фактически не пересекаются, а действуют опосредованно. При этомпродавец несет ответственность не только за перечисленные в ст. 14.7 КоАП РФ виды обмана, но и за любой иной, например длящийся масштабный, обман неопределенного круга потребителей. Значит, квалификация масштабного опосредованного обмана неопределенного круга потребителей товаров в качестве иного обмана административным законодательством не предусмотрена. Ведь иной обман определенного круга потребителей подразумевает прямой контакт сторон и частное обвинение. В системе ЖКХ услуги оказываются неопределенному кругу потребителей по месту жительства согласно публичному договору, а не в месте производства этих услуг.Отсутствие нормативных правил квалификации административных правонарушений в виде масштабного обмана неопределенного круга потребителей товаров и услуг не соответствует существующим общественным отношениям. Особенности умысла при подобном масштабном обмане подразумевают применение наряду с частным и публичного обвинения. Подобный продолжающийся опосредованный обман неопределенного круга потребителей товаров и услуг следует рассматривать в качестве хищения чужого имущества. Совершение такого хищения возможно группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба группе граждан, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.То есть умысел, направленный на обман неопределенного круга потребителей, фактически охватывает квалификацию преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ "Мошенничество". Получается, что в этом случае продолжающийся опосредованный обман неопределенного круга потребителей товаров и услуг ЖКХ следует рассматривать в качестве торгового мошенничества? Однако, это так же не возможно в рамках сложившейся практики относительно данного состава преступления.А значит –отсутствует ответственность, и начинается беспредел…
В заключении, в качестве итога, поставим вопрос:“Стоит ли, после внесения определенных изменений и конкретизаций, возвращать в УК РФ статью, аналогичную действовавшей в свое время ст.200 УК РФ?” Представляется,что стоит. Ибо,если преступление малозначительное будь то обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги)и т.п.на уровне супермаркета или рынка, то не спорю здесь действует КоАП РФ. Но когда преступление наносит значительный ущерб (потенциально, установленный нормой права), либо, когда данные правонарушения совершаются должностными лицами организаций,предоставляющих, например,услуги многочисленного потребления (такие как ЖКХ, поставщики электроэнергии, тепла, воды), то здесь уже преимущественно должна действовать более серьезная мера наказания, предусматривающая уголовную ответственность в рамках возвращенной в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за обман потребителей.
Ссылки на источники1.Поворазнюк С. Дума вернет уголовную ответственность за обман потребителей. // Известия. –01.07.2013. –URL: http://izvestia.ru/news/552815[Дата обращения 25.03.2014].2.Там же.3.За обман потребителей вернут уголовную ответственность. // Новости Петербургского правового портала. –01.07.2013. –URL: http://ppt.ru/news/119274[Дата обращения 25.03.2014].4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 07.07.2003)5.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 03.02.2014)6.Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195ФЗ (ред. от 23.03.2014)
Tochenaya Olga Ivanovna, 1st year student FGBOU VPO"Murmansk State Technical University" Murmansk
olga_palchikova1@mail.ruRecovery of criminal liability for consumer fraud.Abstract.The articlerefers to the appropriateness of recovery in the current Criminal Code of RF standards that protect consumers' rights, the eradication of their commission under the threat of criminal punishment. The basic situation and sanctions relating to consumer fraud issues.Keywords: criminal law, consumer fraud, fraud.
Восстановление уголовной ответственности за обман потребителя
Аннотация. Статья посвященавопросам целесообразности восстановления в действующем Уголовном кодексе РФ норм, предусматривающих защиту прав потребителей, искоренению их совершения под угрозой уголовного наказания. Приведеныосновные ситуации и санкции, относящиеся к проблематике обмана потребителя.Ключевые слова:уголовное законодательство, обман потребителей, мошенничество.
Проводимые до недавнего времени в нашей стране реформы уголовного законодательства, под влиянием определенных структур и отдельных лиц, зачастую сводились к декриминализации ряда составов преступлений, исключения уголовной наказуемости деяний, безусловно, имеющих высокую степень общественной опасности и, как следствие, отсутствия не только юридической ответственности за их совершение, но и своего рода, стимулирования их совершения, сведения ответственности, в лучшем случае, к наказанию, назначаемому в рамках и пределах, предусмотренных КоАП РФ, отсутствию негативных последствий, в виде наличия судимости, а также к отсутствию юридической защиты граждан.Однако, под влиянием сложившейся в обществе обстановке, в последнее время наши законодатели пошли на ужесточение санкций, за совершение ряда преступлений, установление уголовной ответственности за новые составы правонарушений, которые ранее либо не рассматривались таковыми, либо влекли лишь гражданскоправовую, дисциплинарную, или административную ответственность. Так же, за последние годы наметилась тенденция, к выделению специальных норм уголовного права (наиболее наглядно, это видно напоявлении специальных норм, предусматривающих ответственность за совершение квалифицированных и специальных видов мошенничества, преступлений в сфере экономики и т.п.). Кроме того, имеет место восстановление уголовной ответственности за ряд декриминализированых ранее преступлений.В связи с указанной, безусловно,положительной с точки зрения защиты прав простых граждан тенденцией, представляется целесообразным обратить внимание на восстановление в действующем Уголовном кодексе РФ норм, предусматривающих защиту прав потребителей, искоренению их совершения под угрозой уголовного наказания. В частности, это относится к восстановлению уголовной ответственности за обман потребителя (бывшей ст. 200 УК РФ). Вопрос о возобновлении действия данной норму УК РФ, в последнее время стал подниматься не только простыми потребителями, но и депутатами Государственной думы РФ. В частности,с таким предложением недавно выступил депутат В. Шрейдер(кстати,предложенный им проект внесения поправок в УК РФ успешно прошел юридическую экспертизу в ГД РФ). Так, по предложению, внесенному Шрейдером: “За неоднократный обман предлагается наказывать предпринимателей (в том числе индивидуальных) штрафом до 1 млн рублей или обязательными работами на срок до 240 часов либо исправительными работами от одного года до двух лет. Тех, кто обманул потребителей впервые, предполагается наказывать по действующему Кодексу об административных правонарушениях —штрафом в размере 1–2 тыс. рублей для граждан и должностных лиц и 10–20 тысяч рублей—для юридических лиц.”(для сравнения, ранее совершение преступления, предусмотренного ст.200 УК РФнаказывалось штрафом от 100 до 200 МРОТ (или иного дохода осужденного за 1–2 месяца), обязательными работами (180–240 часов)), либо исправительными работами на срок от года до двух лет. Указанные действия, совершенныегруппой лицпо предварительному сговору, наказывалась лишением свободы на срок до двух лет. Кроме того, санкция статьи моглалишитьвиновных лицправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.[1]Однако, в рамках явно необоснованной либерализации законодательства, проводившейся по политическим соображениям в начале так называемых «нулевых годов», в2003 г.данная статья УК РФ утратила силу. С тех пор правонарушения, касающиеся нарушения прав потребителей(в том числе, их обмана), караются лишь в рамках административного производства, минимальными санкциями и отсутствием негативных последствий, в виде наличия судимости, что, безусловно, являлось одной из эффективных форм как общей, так и специальной превенции. И лишь в некоторых ситуациях(например, если обманпотребителейповлек тяжкие последствия, как правило, носящих оценочный и потому не всегда объективный характер), возможно привлечение виновных лиц к уголовной ответственности по существующим специальным нормам УК РФ.По словам упомянутого нами депутата ГД РФ Виктора Шрейдера,чье мнение, к сожалению, находит подтверждение в окружающей нас действительности:“после смягчения наказания, покупателей стали обманывать чаще, выпуск и реализация низкокачественных товаров и фальсифицированной продукции увеличились”. Кстати, небезынтересен тот факт, что с просьбой о внесениипоправок в УК РФи возвратестатьи “обман потребителей” к нему обратились представителиСоюза потребителей «Щит» городаОмск, где ранее В.Шрейдер был мэром.[2]Данного мнения придерживаются и многие другие представители общественных организаций и объединений. “После отмены ст. 200 УК случаи обмана потребителей участились”,
соглашается юрист Союза потребителей А.Недзвецкий. Декриминализация данной статьи, по его мнению, была совершенно неуместной мерой, так как российские предприниматели не настолько сознательны, как их коллеги на Западе.По его словам, с которыми нельзя несогласиться: “в основном потребителей обводят вокруг пальца небольшие ООО и индивидуальные предприниматели. Самые распространенные виды обмана —обвешивание и продажа просроченных товаров. К крупным ритейлерам это относится в меньшей степени”, продолжает юрист, “потому что за их деятельностью пристально следит Роспотребнадзор. Малый и средний бизнес контролируются хуже. По закону плановые проверки Роспотребнадзора проводятся раз в три года или по жалобе потребителей”.—В некоторых случаях разрешение на проверку нужно получить и в прокуратуре, а затем предупредить предпринимателя о ней, —говорит Недзвецкий. —Это полностью исключает объективность проверки.Интересен тот факт, что о необходимости ужесточения ответственности за совершение данных правонарушений говорят даже лица, изначально согласно своему должностному положению призванные отстаивать интересы предпринимателей. Например, заместитель председателя комитета ГД РФпо экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству В. Звагельский считает, что законопроект об ужесточении ответственности в данной области имеет право на существование, даже,несмотря на общий тренд к гуманизации по экономическим статьям(правда, объективности ради, стоит отметить, что Звагельский не считает введение уголовной ответственности за обман потребителя выходом, а лишь настаивает на ужесточении административных санкций).[3]Как не печально,но«обман потребителей», это очень распространенное явление в области услуг населениюи розничной торговли. В свое время, уголовная ответственность была единственной наиболее эффективноймерой юридической превенции совершения данного деяния, которое не позволяло недобропорядочным работникам торговли и сферы услуг обогащатьсяза счет обманутых потребителей. Общественноесуждение, что, обман если он достаточно значителен, можно квалифицироватьпо статье мошенничество, расценивается как насмехательствонад потребителями. Обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших объемах.Таких как,обвесить потребителяна 5 15 граммов, замерить тканина 5 10 сантиметров и т.п. Обман потребителя в значительныхразмерах возможен только при оптовых закупках между различными видами поставщиков для розничной торговли и поставщиков услуг населению. Обычный потребитель недополучает услугу или товар в небольшом объеме, но за счет большой численности обманутых потребителей шарлатан присваивает весьма значительные средства. Рассмотрим,в сравнении приведенном в таблице, ситуации и санкции, относящиеся к проблематике обмана потребителя.
Статья 200 УК РФ –утратила силу.[4]Статья 159 УК РФ[5]Статья 14.7 КоАП РФ[6]Содержание преступленияОбмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размереХищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления довериемОбмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателейСубъект преступленияСубъектом данного преступления могут выступать как служащие организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению (независимо от форм организаций и видов собственности), так и граждане, зарегистрированные в Субъектом хищения признается вменяемое физическое лицо. Ответственность наступает с 16 лет.Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" под продавцом подразумевается организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие качестве индивидуальныхпредпринимателей в сфере торговли или услуг.товары потребителям по договору куплипродажи; изготовителем является организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем организация независимо от ее организационноправовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.Мера пресечения.Пункт 1: наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет. Пункт 2: наказываются лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.Пункт 1: наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.Пункт 2: наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.Пункт 3: наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.В рамках данного исследованиярассмотримюридическое и практическое значение действующихстатейКоАП РФ иУК РФ, предусматривающих юридическую ответственность за обман потребителейв сравнении с нормами, закрепленными в ныне утратившей силу ст.200 УК РФ (Федеральный законот 08.12.2003 N 162ФЗ). Итак, после отмены ст. 200 УК РФ, большинстводействий, связанныхс обманом потребителей, согласно ст. 14.7 КоАП РФ, подлежат наказанию в рамках данной юридической нормы. Формально и пафасно, отмена уголовной ответственности за совершение данного деяниябыло осуществлено, в целяхприведения российского законодательства в соответствие с европейскими требованиями. Однако, как показывает практика, это не только не явилось нормой адекватной ответственности за совершение указанного правонарушения, но и, в соответствии с действующим российским законодательством, не охватываетвсе правоотношения в сфере торговли, услуг и ЖКХ.Например, в части несхожесть признаков, можно отметить следующее.Административное правонарушение в виде обмана покупателей –является правонарушением, посягающемнаправо собственности граждан. У данного правонарушения, в соответствии с действующим законодательством, имеются квалифицирующие признаки в виде: обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, или иногообмана потребителей. КоАП РФ под обманом покупателей подразумевает одноразовое противоправное действие виновного лица, то есть не квалифицирует такой обман как длящееся или продолжаемое правонарушение. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ любой инойобман потребителей образует состав данного административного проступка, но, поскольку данное правонарушение не предусматривает уголовной ответственности –например, кроме, пониженной санкции за его совершение, не влечет за собой довольно существенного в рамках действующего законодательства юридического последствия (значение которого от года к году, безусловно, будет возрастать, в связи с происходящими изменениями, в частности, в трудовом и административном законодательстве), в форме наличия судимости.Противники возобновления уголовной ответственности за обман потребителей, часто ссылаются на то, что действия виновных лиц, могут квалифицироваться, как мошенничество. Данный подход представляется необоснованным по целому ряду причин. В частности. Вопервых, изначально, обман потребителя является специальной нормой ответственности (как по административному, так и по (ранее) уголовному законодательству, не смотря на то, что они схожи по многим признакам состава. Но. Однозначно, уравнивать их нельзя. Начиная, даже, с суммы причиненного ущерба, которая является основанием для квалификации деяния, как уголовно наказуемого. Квалификация мошенничества согласно ст. 159 УК РФ не содержит признаков, соответствующих понятию "обман покупателей или потребителей", и влечет за собой судимость. Примечательно, что в уголовной квалификации мошенничества не допускается применение понятия "иной обман", допустимого при административном проступке.Кроме того, административное правонарушение не включает в себя понятие "преступное злоупотребление доверием". Так же, при решениявопросов о привлечении к определенным видамответственности, необходимо помнить и о действующихразличияхмежду административным проступком и уголовным деянием в части применения наказания. Так, КоАП РФ предусматривает наложение наказания на граждан, должностных лиц и юридических лиц, а УК РФ толькона физических лиц (осужденных). Квалификация обмана потребителей,согласно ст. 14.7 КоАП РФ не зависит от суммы ущерба, нанесенного конкретному потребителю. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ она зависит от формы вины в виде прямого умысла или неосторожности. При этом закон не разделяет обман индивидуального потребителя и обман неопределенного круга лиц потребителей. Однако обман индивидуального потребителя в виде обмеривания, обвешивания, обсчета при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) совершается с прямым умыслом.В этом случае виновное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.В то же время при обмане потребителей правонарушитель предвидит возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но не рассчитывает на предотвращение таких последствий и потому данное правонарушение не совершается по неосторожности. Исходя из этого, следует сделать вывод, что в действующей редакции законодательства, охватывая в полном объеме состав индивидуального обмана потребителя, законодатель не урегулировал правоотношения, связанные с понятием "иной обман потребителей",что может выражаться, например,например,в формальном обманенеопределенного круга лиц (потребителей). Представляется, что в редакции современного законодательства, данный пробел в праве может быть урегулирован не только путем подачи коллективных исков к виновным лицам.Обман неопределенного круга потребителей возможен в ритейлах (супермаркетах), где действуют фиксированные розничные цены, и в системе ЖКХ, где действуют цены, установленные публичным договором. В обоих случаях подобные административные правонарушения могут совершаться в отношении физических лиц, которые не осознают, что их обманули. Таким образом, под иным обманом согласно ст. 14.7 КоАП РФ следует понимать в том числе обман неопределенного круга потребителей, совершенный правонарушителем с прямымумыслом в расчете на их неведение.Однако, данное прочтение правоохранительной нормы, может быть оспорено, как в каждом конкретном, так и в общем случае, что опять же говорит о необходимости приведения действующего законодательства и в соответствии, со сложившейся юридической практикой, и в соответствие с жизненными реалиями современного общества.Также, одним из значимых признаков привлечения к юридической ответственности, а также, потенциального разграничения административной и уголовной ответственности,является понятие объема(размера, суммы) обманапотребителей.К сожалению, после декриминализации данного деяния, действующее законодательство не ограничивает обман величиной ущерба, нанесенного потребителю, а также, кроме того,и количеством потерпевших потребителей в результатесовершенногообмана.О факте обмана становится известно в случае, когда потребитель товара или услуг заявляет свои требования согласно частному обвинению, то есть предъявляет индивидуальный иск. В случае обмана неопределенного круга потребителей, в случае своего неведения о правонарушении потребители могут не предъявлять индивидуальные или коллективные иски. Непредъявление не прерывает и не пресекает длящееся правонарушение, совершаемое виновными физическими и юридическими лицами вотношении неопределенного круга потребителей товаров и услуг.В соответствии с общими принципами юриспруденции, в случае неведения об обмане, направленном на неопределенный круг потребителей, законные интересы этих потерпевших потребителей согласно ст. 19Конституции РФ должно охранять государство. Но, однако, стоит обратить вниманиена тот факт, что согласно непосредственному указанию КоАП РФ(и сложившейся действующей практики), в качестве оконченного правонарушения (даже административного, не говоря об уголовном)не рассматривается обман, совершенный с умыслом в отношении неопределенного круга потребителей. Следовательно, необходимо наличие конкретного потерпевшего, который, в частности, понес реальный ущерб от правонарушения и, с практической точки зрения, подал заявление о признании его таковым.Данным положением успешно пользуются нынешние потенциальные субъекты данного правонарушения, ибо и у потенциальных субъектов –юридических лиц, и у потенциальных субъектов –предпринимателей,формально, умысел насовершение обмананаправлен именно на обман неопределенного круга потребителей товаров или услуг. Получается, что обман в отношении неопределенного круга потребителей согласно законодательству рассматривается с умыслом (иным умыслом) на обман в отношении конкретного индивидуального потребителя, то есть фактически согласно другому составу правонарушения. Нет сомнения, что масштаб умысла, а значит, обмана, влияет на квалификацию правонарушения. Таким образом, масштаб обмана неопределенного круга потребителей меняет состав правонарушения.И, в данном случае, является формальным поводом для исключения даже потенциального привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.Кроме того, небезынтересным представляется наличие понятия прямогоконтакта.Так, согласно КоАП РФ, закон рассматривает административное правонарушение при непосредственном контакте продавца товара (поставщика услуг) и потребителя, то есть совершении обычной розничной операции куплипродажи или поставки услуги именно индивидуальному потребителю. Но в супермаркетах и на предприятиях ЖКХ продавец товара или поставщик услуг непосредственно друг с другом не совершают сделок. Более того, сделки в супермаркетах совершаются не в обычном индивидуальном порядке продавцом и покупателем, а потребитель самостоятельно выбирает товар, предложенный продавцом в одном месте, а оплачивает этот товар в другом месте представителю продавца на кассе. Таким образом, продавец и покупатель в супермаркете фактически не пересекаются, а действуют опосредованно. При этомпродавец несет ответственность не только за перечисленные в ст. 14.7 КоАП РФ виды обмана, но и за любой иной, например длящийся масштабный, обман неопределенного круга потребителей. Значит, квалификация масштабного опосредованного обмана неопределенного круга потребителей товаров в качестве иного обмана административным законодательством не предусмотрена. Ведь иной обман определенного круга потребителей подразумевает прямой контакт сторон и частное обвинение. В системе ЖКХ услуги оказываются неопределенному кругу потребителей по месту жительства согласно публичному договору, а не в месте производства этих услуг.Отсутствие нормативных правил квалификации административных правонарушений в виде масштабного обмана неопределенного круга потребителей товаров и услуг не соответствует существующим общественным отношениям. Особенности умысла при подобном масштабном обмане подразумевают применение наряду с частным и публичного обвинения. Подобный продолжающийся опосредованный обман неопределенного круга потребителей товаров и услуг следует рассматривать в качестве хищения чужого имущества. Совершение такого хищения возможно группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба группе граждан, с использованием служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.То есть умысел, направленный на обман неопределенного круга потребителей, фактически охватывает квалификацию преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ "Мошенничество". Получается, что в этом случае продолжающийся опосредованный обман неопределенного круга потребителей товаров и услуг ЖКХ следует рассматривать в качестве торгового мошенничества? Однако, это так же не возможно в рамках сложившейся практики относительно данного состава преступления.А значит –отсутствует ответственность, и начинается беспредел…
В заключении, в качестве итога, поставим вопрос:“Стоит ли, после внесения определенных изменений и конкретизаций, возвращать в УК РФ статью, аналогичную действовавшей в свое время ст.200 УК РФ?” Представляется,что стоит. Ибо,если преступление малозначительное будь то обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги)и т.п.на уровне супермаркета или рынка, то не спорю здесь действует КоАП РФ. Но когда преступление наносит значительный ущерб (потенциально, установленный нормой права), либо, когда данные правонарушения совершаются должностными лицами организаций,предоставляющих, например,услуги многочисленного потребления (такие как ЖКХ, поставщики электроэнергии, тепла, воды), то здесь уже преимущественно должна действовать более серьезная мера наказания, предусматривающая уголовную ответственность в рамках возвращенной в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за обман потребителей.
Ссылки на источники1.Поворазнюк С. Дума вернет уголовную ответственность за обман потребителей. // Известия. –01.07.2013. –URL: http://izvestia.ru/news/552815[Дата обращения 25.03.2014].2.Там же.3.За обман потребителей вернут уголовную ответственность. // Новости Петербургского правового портала. –01.07.2013. –URL: http://ppt.ru/news/119274[Дата обращения 25.03.2014].4.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 07.07.2003)5.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63ФЗ (ред. от 03.02.2014)6.Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 N 195ФЗ (ред. от 23.03.2014)
Tochenaya Olga Ivanovna, 1st year student FGBOU VPO"Murmansk State Technical University" Murmansk
olga_palchikova1@mail.ruRecovery of criminal liability for consumer fraud.Abstract.The articlerefers to the appropriateness of recovery in the current Criminal Code of RF standards that protect consumers' rights, the eradication of their commission under the threat of criminal punishment. The basic situation and sanctions relating to consumer fraud issues.Keywords: criminal law, consumer fraud, fraud.
