Проблемные вопросы применения огнестрельного оружия подразделениями патрульно-постовой службы, осуществляющими охрану общественного порядка в современных условиях города
О.
В. ДесятоваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Десятова
О.
В. Проблемные вопросы применения огнестрельного оружия подразделениями патрульно-постовой службы, осуществляющими охрану общественного порядка в современных условиях города // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
3001–3005. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54864.htm.
Аннотация. Автором исследуются проблемные вопросы применения огнестрельного оружия подразделениями патрульно-постовой службы, осуществляющими охрану общественного порядка в современных условиях города. Указывается на несовершенство законодательства, а именно на несоответствие некоторых норм ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ “О полиции” реалиям жизни в современных условиях города. Предлагаются варианты решения некоторых ситуаций, связанных с применением огнестрельного оружия в отношении невменяемого либо лица, не достигшего возраста административной ответственности.
Ключевые слова:
огнестрельное оружие, охрана общественного порядка, подразделения патрульно-постовой службы, невменяемый, лицо, не достигшее возраста административной ответственности
Текст статьи
Десятова Ольга Васильевна,кандидат юридических наук, доцент, старший преподаватель кафедры организации охраны общественного порядка Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России, г. Тюменьigor_desyatov@mail.ru
Проблемные вопросы применения огнестрельного оружия подразделениями патрульнопостовой службы, осуществляющимиохрану общественного порядка в современных условиях города
Аннотация.Автором исследуютсяпроблемные вопросы применения огнестрельного оружия подразделениями патрульнопостовой службы, осуществляющими охрану общественного порядка в современных условиях города. Указывается на несовершенство законодательства, а именно на несоответствие некоторых норм ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3ФЗ “О полиции” реалиям жизни в современных условиях города. Предлагаются варианты решения некоторых ситуаций, связанных с применением огнестрельного оружия в отношении невменяемого, либо лица, не достигшего возраста административной ответственности.Ключевые слова: огнестрельное оружие, охрана общественного порядка, подразделения патрульнопостовой службы, невменяемый, лицо, не достигшее возраста административной ответственности.
По своей юридической природе акт задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, являетсяправовой служебной обязанностьюсотрудников правоохранительных органов, и в первую очередь
подразделений патрульнопостовой службы, осуществляющихохрану общественного порядка в современных условиях города.
Для сотрудников патрульнопостовой службы проблема задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство,имеет актуальное значение и носит многоаспектный характер. Рассматриваемый институт уголовного права(ст. 38 УК РФ)может быть использован сотрудниками непосредственно при пресечении преступных посягательств, задержании лиц, виновных в их совершении, при производстве дознания и предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о задержании лица, совершившего преступление, оптимизации позиции населения и самих сотрудников органов внутренних дел относительно данного законодательства и практики его применения. Правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в отношении задерживаемых установлены для всехработников правоохранительных органовне только ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3ФЗ “О полиции”, но и другими нормативными правовыми актами, создающими определённый алгоритм действий. Под правовыми основаниями применения огнестрельного оружия следует понимать конкретные фактические обстоятельства, с наличием которых ФЗ “О полиции”связывал возможность использования оружия по его прямому назначению[1, с. 23]. Что же касается рассматриваемого института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, то применительно к данной ситуации, сотрудником ОВД может быть применено оружие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23ФЗ “О полиции”, то есть для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкогоили особо тяжкогопреступления против жизни, здоровья и собственности,и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным.Сказанное не означает, что сотрудники патрульнопостовой службы вообще не имеют права причинять насилие при задержании лиц, совершивших иные преступления. Сотрудники обязаны задержать лицо, совершившее любое преступление, если, конечно, в этом имеется необходимость. В случае уклонения такого лица от задержания к нему могут быть применены меры принудительного характера, но без применения либо использования оружия. Виновный может быть задержан лишь с причинением его здоровью лёгкого вреда (применение силовых приёмов и т.п.).Таким образом, применение оружия сотрудником ОВД возможно при наличии нескольких условий в совокупности.Лицо должно быть застигнуто именно при совершении преступления, т.е. на месте совершения преступления, очевидцами которого могут быть и посторонние лица. На практике нередко встречаются ситуации, когда сотрудник полициине является очевидцем преступления, ими могут быть обычные законопослушные граждане[2, с. 12]. Исходя из буквального толкования данного правового основания, лицо, совершившее общественно опасное посягательство, должно быть застигнуто именно на месте преступления, а не обнаружено позднее. Если придерживаться ныне действующей редакции, то получается, что, задерживая преступника за убийство, бандитизм, изнасилование при отягчающих обстоятельствах, терроризм, изобличённого множеством доказательств и скрывающегося от правосудия, нельзя применить оружие, так как он не был застигнут в момент совершения преступления. Провоцируется ситуация, когда даже при опасном и особо опасном рецидиве (ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ) лицо может избежать наказания и, оставаясь на свободе, иметь реальные возможности совершать новые преступления. И если в таких случаях всё же будет применено оружие, то это обстоятельство, в силу действующего закона, ставит сотрудника органов внутренних дел в положение нарушителя закона. Данный момент также противоречит ст. 38 УК РФ, на основе которой должен действовать ФЗ “О полиции”в части причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так как в указанной статье не существует никаких временных ограничений, исходя из этого, данное право на причинение вреда существует в период времени давности уголовного преследования, и не ограничивается моментом совершения преступления.Так, например, 02.08.2003 г. в 23.50 старший инспектор ОР ДПС УВД г. Новый Уренгой младший лейтенант милиции П., находясь при исполнении служебных обязанностей, увидел в проезжавшей мимо поста ГАИ автомашине, мужчину, по всем приметам похожего на разыскиваемое лицо, совершившее особо тяжкое преступление, неделю назад. П. узнал его по ориентировке, полученной при заступлении на службу. Младший лейтенант П. потребовал остановить данный автомобиль, но водитель не отреагировал и прибавил скорость. Тогда П. сел в патрульную машину и поехал за ним. После неоднократных требований остановиться, водитель стал прибавлять скорость, при этом выезжал на полосу встречного движения, чем создавал опасность движущимся транспортным средствам попутного и встречного направления. Тогда П. по громкоговорящей связи предупредил водителя, что будет использовать табельное оружие, но водитель не реагировал. П., оценив обстановку, произвел предупредительный выстрел вверх, а через две минуты произвел выстрел в левое заднее колесо автомобиля с целью остановки транспортного средства. Преследуемый автомобиль сбавил скорость и остановился. Младший лейтенант П. совместно с прибывшим на помощь ИДПС старшим лейтенантом милиции Р. произвел задержание водителя, который при проверке оказался разыскиваемым преступником. Применение табельного оружия старшим инспектором П. было признано правомерным[3]. Таким образом, сотрудник милиции применил оружие в отношении лица, который не был застигнут при совершении преступления. Данное лицо находилось в розыске за совершение особо тяжкого преступления, и неприменение в отношении него задержания с применением оружия повлекло бы массу негативных последствий (например,преступник мог бы просто уйти от погони и снова скрыться). Исходя из вышесказанного, на наш взгляд, необходимо исключить из п. 4 ч. 1 ст. 23ФЗ “О полиции”слово ©застигнутогоª, устраняя тем самым противоречия с действующим уголовным законодательством. То же самое относится и к п. 4ч. 1 ст. 21того же Федерального закона в отношении правовых оснований применения специальных средствсотрудником полиции. Подводя итог, следуетотметить, что главной правовой основой деятельности сотрудников органов внутренних дел является уголовное законодательство, на основе которого базируется и действует ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3ФЗ “О полиции”и другие нормативные правовые акты, регулирующие действия сотрудников полициипо применению огнестрельного оружия в процессезадержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. Необходимость приведения ст. 23ФЗ “О полиции” в соответствие с положениями Уголовного кодекса РФ является одним из актуальных вопросов, требующих незамедлительного разрешения. Признавая научную и практическую значимость появления ст. 38 в УК РФ 1996 года, хотелось бы обратить внимание на бросающееся в глаза несовершенство сконструированной нормы, так как в соответствии с уголовным законом причинение вреда при задержании допускается только в отношении преступника, которым может признаваться лицо вменяемое, либо лицо, достигшее требуемого законом возраста уголовной ответственности. Тем не менее, социальная практика показывает, что таких общественно опасных посягательств, совершённых несубъектами преступления, с каждым годом становится всё больше. Заметим, что в последние десятилетия повсеместно, в том числе и в России, наблюдается резкое повышение числа малолетних и несовершеннолетних, совершающих (преимущественно группами) общественно опасные деяния, за которые в силу своего возраста они не подлежат административной или уголовной ответственности. Особую тревогу вызывают правонарушения, совершаемые несовершеннолетними, связанные с посягательством на собственность, а также деяния, посягающие на общественный порядок, о чём свидетельствует статистика по России.Криминологические и социологические исследования последних лет, а также данные официальной уголовной статистики убедительно свидетельствуют не только о постоянном росте количества правонарушенийнесовершеннолетних в нашей стране, но и о имеющей место устойчивой тенденции на её омоложение, когда преступное деяние совершают подростки в возрасте до 16лет, не являющиеся субъектами правонарушения. Это приводит к тому, что снова и снова появляются предложения отечественных учёных снизить возраст наступления административнойответственности до четырнадцатилет за совершение в определенной категории правонарушений[4, с.183].
Между тем задержание невменяемого после совершения им посягательства не менее актуально, чем задержание лица, не достигшего возраста административной ответственности, поскольку некоторые психически больные склонны к совершению серийных насильственных посягательств, причиняющих огромный урон правоохраняемым интересам.Несмотря на то, что данные лица не несут уголовной ответственности, но ими было совершено общественно опасное посягательство, и их дальнейшие действия представляют угрозу интересам государства и общества, их задержание необходимо для установления личности, определения возраста, установления всех признаков состава правонарушения в деянии, которое они совершили. Признав доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости правонарушения, суд выносит определение и в соответствии со ст. 21 УК РФ освобождаетэто лицо от уголовной ответственности или наказания и при необходимости решает вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера, то есть направляет лицо на принудительное лечение. При этом суд прекращает уголовное дело за отсутствием в деянии невменяемого лица состава, так как оно не является субъектом преступления и, таким образом, не подлежит административной ответственности и наказанию. Приняв во внимание все обязательные признаки субъекта правонарушения, хотелось бы отметить, что в ряде случаев на задерживающего возлагается непосильная, на наш взгляд, обязанность в считанные мгновения дать правовую оценку содеянного, определив наличие (или отсутствие) многочисленных признаков того или иного состава правонарушения. Общеизвестно, чтоэта задача иногда трудно разрешима даже для квалифицированных юристов в относительно комфортных условиях предварительного расследования и судебного разбирательства. А определить состояние невменяемости лица, которое в данный момент совершает общественно опасное посягательство, вообще очень сложно. В момент задержания задерживающий в основном думает только о том, чтобы не дать лицу, совершившему общественно опасное посягательство, возможности уйти от ответственности и преследует цель доставления данного лица органам власти. Тем более, очень трудно определить состояние невменяемости по внешним признакам, представленным в данный момент задерживающему. Сделать это сложно и практическому работнику органов внутренних дел, не говоря уже о простых гражданах. Тоже самое можно сказать о сложности определения возраста лица, совершающего общественно опасное посягательство. Очень часто возникают случаи, когда задерживающий не осознавал и не мог осознавать, что причиняет вред несубъекту преступления, то есть лицу, не достигшему возраста административной ответственности в момент совершения общественно опасного посягательства. Нередко подростки выглядят значительно старше своего возраста и объективная оценка их возраста по внешним данным со стороны других людей будет равна совершеннолетию и даже старше. Проблема причинения вреда при задержании невменяемого, либо лица, не достигшего возраста административной ответственности, очень мало разрабатывалась в отечественной литературе. Только некоторые учёные касались этого вопроса. Так, например, В. И. Ткаченко считает, что уголовноправовое задержание не может осуществляться в отношении лиц, хотя и совершивших общественно опасное деяние, но являющихся невменяемыми, невиновными или не достигших возраста уголовной ответственности.Задержание таких лиц всегда общественно опасно и может при наличии вины, то есть при наличии условий, когда задерживающий сознавал или мог сознавать, что потерпевший имеет указанные признаки, влечь уголовную ответственность[5, с.112]. Ю.В. Баулин по этому поводу замечает, что нельзя распространять правила уголовноправового задержания преступника на случаи задержания малолетнего или невменяемого. По его мнению, действия граждан по задержанию таких лиц должны оцениваться в соответствии с иными обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность деяния[6, с. 54]. Такого же мнения придерживается В.Е. Пономарь, который соглашается с тем, что насильственное задержание душевнобольного, совершившего побег из специального лечебного учреждения, или лица, хотя и не достигшего возраста уголовной ответственности, но совершившего общественно опасное деяние, в определённых ситуациях является общественно необходимым актом. Правомерность указанных действий, по мнению Пономаря, должна оцениваться в соответствии с иными обстоятельствами, исключающими ответственность (исходя из института крайней необходимости, обоснованного риска и т.п.). Применение к данным ситуациям правил уголовноправового задержания видится им излишним[7, с. 133134]. К такому же выводу приходит и А.Б. Иванов, считающий, что если задерживающий причиняет вред заведомо невменяемому либо лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, его действия должны оцениваться по правилам крайней необходимости[8, с. 97].На наш взгляд, наиболее правильной будет точка зрения, в которой В.П. Диденко говорит о том, что уголовноправовое задержание (курсив автора) следует применять и в отношении невменяемых лиц, совершивших общественно опасные действия, ставящих под угрозу жизнь и здоровье окружающих[9, с. 82]. А также мнение В. П. Барчукова, отмечающего, что в качестве юридического факта, приводящего в действие нормы о задержании, может выступать любое деяние, предусмотренное уголовным законом, независимо от того, обладает ли лицо, задерживаемое за его совершение, всеми признаками субъекта преступления[10, с. 10]. То есть насильственные действия могут причиняться не только в отношении преступника, но и иных лиц, совершивших общественно опасные действия, которые не могут нести уголовную ответственность.Следует вспомнить позицию Тишкевича по данному вопросу. Он пишет, что ©меры по задержанию преступника не могут применяться в отношении малолетних… Задержание несовершеннолетних преступников практически применяется лишь в порядке исключения… Сказанное выше… не означает, что малолетний или несовершеннолетний… вообще не подлежат задержанию… задержание должно производиться без причинения задерживаемому вредаª[11, с. 5052]. В заключение хотелось бы сделать вывод о том, что если общественно опасноепосягательство совершается невменяемым, либо лицом, не достигшим к моменту совершения правонарушениявозраста административной ответственности, и данные общественно опасные действия ставят под угрозу правоохраняемые интересыокружающих, то на них распространяются меры административногозадержания.
Ссылки на источники1. Кондрашов В.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание оружие! М., 1992. 56с.2. Князьков А.С., Шеслер А.В. Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции: Учеб. пособие. Томск: РИПК МВД России, 1995. 59 с.3. Из материаловзаключения служебной проверки по факту использования закрепленного табельного огнестрельного оружия ПМ ИТ 2416 1995 г. выпуска старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД г. Новый Уренгой младшим лейтенантом милиции ПроскуринымО.Ю. за 2013 г.4. Побегайло Э.Ф. Право человека на жизнь и его уголовноправовая охрана в России // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб, 1998. 46
с. Павлов В.Г. Уголовноправовыеи криминологические аспекты предупреждения преступлений среди несовершеннолетних // Ювенальная юстиция и профилактикаправонарушений. СПб, 1999. 183
с.5. Ткаченко, В.И. Законность задержания преступника одна из гарантий прав граждан // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 108116.6. Баулин, Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. 157 с.7. Пономарь, В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. 164 с.8. Иванов, А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. 175 с.9. Диденко, В.П.Соотношение криминогенных и административноправовых аспектов личного задержания. В кн.: Проблемы административного права и совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1981. С. 7983.10. Барчуков, В.П. Уголовноправовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. 24 с.11. Тишкевич, И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. 112 с.
DesyatovaOlga Vasilevna,Candidat of Law Sciences,Head of the Department of the organization to protect public order " Tyumen Institute of Advanced Police Academy of the Russian Federation " , Tyumenigor_desyatov@mail.ruThe issue of firearms use by patrol service units enforcing public order in the modern city environmentAbstract.The author researches the issue of firearms use by patrol service units enforcing public order in the modern city environment. Imperfection of current legislation is pointed out, namely the inadequacy of certain provisions of the federal law of February 7, 2011 “On police” to the realities of modern city life. Solutions are suggested to some of the situations involving the use of firearms against insane persons or persons under the ageof administrative liability.Keywords:firearms, enforcing public order, patrol service,insane persons, persons under the age of administrative liability.
Проблемные вопросы применения огнестрельного оружия подразделениями патрульнопостовой службы, осуществляющимиохрану общественного порядка в современных условиях города
Аннотация.Автором исследуютсяпроблемные вопросы применения огнестрельного оружия подразделениями патрульнопостовой службы, осуществляющими охрану общественного порядка в современных условиях города. Указывается на несовершенство законодательства, а именно на несоответствие некоторых норм ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3ФЗ “О полиции” реалиям жизни в современных условиях города. Предлагаются варианты решения некоторых ситуаций, связанных с применением огнестрельного оружия в отношении невменяемого, либо лица, не достигшего возраста административной ответственности.Ключевые слова: огнестрельное оружие, охрана общественного порядка, подразделения патрульнопостовой службы, невменяемый, лицо, не достигшее возраста административной ответственности.
По своей юридической природе акт задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, являетсяправовой служебной обязанностьюсотрудников правоохранительных органов, и в первую очередь
подразделений патрульнопостовой службы, осуществляющихохрану общественного порядка в современных условиях города.
Для сотрудников патрульнопостовой службы проблема задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство,имеет актуальное значение и носит многоаспектный характер. Рассматриваемый институт уголовного права(ст. 38 УК РФ)может быть использован сотрудниками непосредственно при пресечении преступных посягательств, задержании лиц, виновных в их совершении, при производстве дознания и предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о задержании лица, совершившего преступление, оптимизации позиции населения и самих сотрудников органов внутренних дел относительно данного законодательства и практики его применения. Правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в отношении задерживаемых установлены для всехработников правоохранительных органовне только ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3ФЗ “О полиции”, но и другими нормативными правовыми актами, создающими определённый алгоритм действий. Под правовыми основаниями применения огнестрельного оружия следует понимать конкретные фактические обстоятельства, с наличием которых ФЗ “О полиции”связывал возможность использования оружия по его прямому назначению[1, с. 23]. Что же касается рассматриваемого института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, то применительно к данной ситуации, сотрудником ОВД может быть применено оружие в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23ФЗ “О полиции”, то есть для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкогоили особо тяжкогопреступления против жизни, здоровья и собственности,и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным.Сказанное не означает, что сотрудники патрульнопостовой службы вообще не имеют права причинять насилие при задержании лиц, совершивших иные преступления. Сотрудники обязаны задержать лицо, совершившее любое преступление, если, конечно, в этом имеется необходимость. В случае уклонения такого лица от задержания к нему могут быть применены меры принудительного характера, но без применения либо использования оружия. Виновный может быть задержан лишь с причинением его здоровью лёгкого вреда (применение силовых приёмов и т.п.).Таким образом, применение оружия сотрудником ОВД возможно при наличии нескольких условий в совокупности.Лицо должно быть застигнуто именно при совершении преступления, т.е. на месте совершения преступления, очевидцами которого могут быть и посторонние лица. На практике нередко встречаются ситуации, когда сотрудник полициине является очевидцем преступления, ими могут быть обычные законопослушные граждане[2, с. 12]. Исходя из буквального толкования данного правового основания, лицо, совершившее общественно опасное посягательство, должно быть застигнуто именно на месте преступления, а не обнаружено позднее. Если придерживаться ныне действующей редакции, то получается, что, задерживая преступника за убийство, бандитизм, изнасилование при отягчающих обстоятельствах, терроризм, изобличённого множеством доказательств и скрывающегося от правосудия, нельзя применить оружие, так как он не был застигнут в момент совершения преступления. Провоцируется ситуация, когда даже при опасном и особо опасном рецидиве (ч. ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ) лицо может избежать наказания и, оставаясь на свободе, иметь реальные возможности совершать новые преступления. И если в таких случаях всё же будет применено оружие, то это обстоятельство, в силу действующего закона, ставит сотрудника органов внутренних дел в положение нарушителя закона. Данный момент также противоречит ст. 38 УК РФ, на основе которой должен действовать ФЗ “О полиции”в части причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, так как в указанной статье не существует никаких временных ограничений, исходя из этого, данное право на причинение вреда существует в период времени давности уголовного преследования, и не ограничивается моментом совершения преступления.Так, например, 02.08.2003 г. в 23.50 старший инспектор ОР ДПС УВД г. Новый Уренгой младший лейтенант милиции П., находясь при исполнении служебных обязанностей, увидел в проезжавшей мимо поста ГАИ автомашине, мужчину, по всем приметам похожего на разыскиваемое лицо, совершившее особо тяжкое преступление, неделю назад. П. узнал его по ориентировке, полученной при заступлении на службу. Младший лейтенант П. потребовал остановить данный автомобиль, но водитель не отреагировал и прибавил скорость. Тогда П. сел в патрульную машину и поехал за ним. После неоднократных требований остановиться, водитель стал прибавлять скорость, при этом выезжал на полосу встречного движения, чем создавал опасность движущимся транспортным средствам попутного и встречного направления. Тогда П. по громкоговорящей связи предупредил водителя, что будет использовать табельное оружие, но водитель не реагировал. П., оценив обстановку, произвел предупредительный выстрел вверх, а через две минуты произвел выстрел в левое заднее колесо автомобиля с целью остановки транспортного средства. Преследуемый автомобиль сбавил скорость и остановился. Младший лейтенант П. совместно с прибывшим на помощь ИДПС старшим лейтенантом милиции Р. произвел задержание водителя, который при проверке оказался разыскиваемым преступником. Применение табельного оружия старшим инспектором П. было признано правомерным[3]. Таким образом, сотрудник милиции применил оружие в отношении лица, который не был застигнут при совершении преступления. Данное лицо находилось в розыске за совершение особо тяжкого преступления, и неприменение в отношении него задержания с применением оружия повлекло бы массу негативных последствий (например,преступник мог бы просто уйти от погони и снова скрыться). Исходя из вышесказанного, на наш взгляд, необходимо исключить из п. 4 ч. 1 ст. 23ФЗ “О полиции”слово ©застигнутогоª, устраняя тем самым противоречия с действующим уголовным законодательством. То же самое относится и к п. 4ч. 1 ст. 21того же Федерального закона в отношении правовых оснований применения специальных средствсотрудником полиции. Подводя итог, следуетотметить, что главной правовой основой деятельности сотрудников органов внутренних дел является уголовное законодательство, на основе которого базируется и действует ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3ФЗ “О полиции”и другие нормативные правовые акты, регулирующие действия сотрудников полициипо применению огнестрельного оружия в процессезадержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. Необходимость приведения ст. 23ФЗ “О полиции” в соответствие с положениями Уголовного кодекса РФ является одним из актуальных вопросов, требующих незамедлительного разрешения. Признавая научную и практическую значимость появления ст. 38 в УК РФ 1996 года, хотелось бы обратить внимание на бросающееся в глаза несовершенство сконструированной нормы, так как в соответствии с уголовным законом причинение вреда при задержании допускается только в отношении преступника, которым может признаваться лицо вменяемое, либо лицо, достигшее требуемого законом возраста уголовной ответственности. Тем не менее, социальная практика показывает, что таких общественно опасных посягательств, совершённых несубъектами преступления, с каждым годом становится всё больше. Заметим, что в последние десятилетия повсеместно, в том числе и в России, наблюдается резкое повышение числа малолетних и несовершеннолетних, совершающих (преимущественно группами) общественно опасные деяния, за которые в силу своего возраста они не подлежат административной или уголовной ответственности. Особую тревогу вызывают правонарушения, совершаемые несовершеннолетними, связанные с посягательством на собственность, а также деяния, посягающие на общественный порядок, о чём свидетельствует статистика по России.Криминологические и социологические исследования последних лет, а также данные официальной уголовной статистики убедительно свидетельствуют не только о постоянном росте количества правонарушенийнесовершеннолетних в нашей стране, но и о имеющей место устойчивой тенденции на её омоложение, когда преступное деяние совершают подростки в возрасте до 16лет, не являющиеся субъектами правонарушения. Это приводит к тому, что снова и снова появляются предложения отечественных учёных снизить возраст наступления административнойответственности до четырнадцатилет за совершение в определенной категории правонарушений[4, с.183].
Между тем задержание невменяемого после совершения им посягательства не менее актуально, чем задержание лица, не достигшего возраста административной ответственности, поскольку некоторые психически больные склонны к совершению серийных насильственных посягательств, причиняющих огромный урон правоохраняемым интересам.Несмотря на то, что данные лица не несут уголовной ответственности, но ими было совершено общественно опасное посягательство, и их дальнейшие действия представляют угрозу интересам государства и общества, их задержание необходимо для установления личности, определения возраста, установления всех признаков состава правонарушения в деянии, которое они совершили. Признав доказанным совершение лицом в состоянии невменяемости правонарушения, суд выносит определение и в соответствии со ст. 21 УК РФ освобождаетэто лицо от уголовной ответственности или наказания и при необходимости решает вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера, то есть направляет лицо на принудительное лечение. При этом суд прекращает уголовное дело за отсутствием в деянии невменяемого лица состава, так как оно не является субъектом преступления и, таким образом, не подлежит административной ответственности и наказанию. Приняв во внимание все обязательные признаки субъекта правонарушения, хотелось бы отметить, что в ряде случаев на задерживающего возлагается непосильная, на наш взгляд, обязанность в считанные мгновения дать правовую оценку содеянного, определив наличие (или отсутствие) многочисленных признаков того или иного состава правонарушения. Общеизвестно, чтоэта задача иногда трудно разрешима даже для квалифицированных юристов в относительно комфортных условиях предварительного расследования и судебного разбирательства. А определить состояние невменяемости лица, которое в данный момент совершает общественно опасное посягательство, вообще очень сложно. В момент задержания задерживающий в основном думает только о том, чтобы не дать лицу, совершившему общественно опасное посягательство, возможности уйти от ответственности и преследует цель доставления данного лица органам власти. Тем более, очень трудно определить состояние невменяемости по внешним признакам, представленным в данный момент задерживающему. Сделать это сложно и практическому работнику органов внутренних дел, не говоря уже о простых гражданах. Тоже самое можно сказать о сложности определения возраста лица, совершающего общественно опасное посягательство. Очень часто возникают случаи, когда задерживающий не осознавал и не мог осознавать, что причиняет вред несубъекту преступления, то есть лицу, не достигшему возраста административной ответственности в момент совершения общественно опасного посягательства. Нередко подростки выглядят значительно старше своего возраста и объективная оценка их возраста по внешним данным со стороны других людей будет равна совершеннолетию и даже старше. Проблема причинения вреда при задержании невменяемого, либо лица, не достигшего возраста административной ответственности, очень мало разрабатывалась в отечественной литературе. Только некоторые учёные касались этого вопроса. Так, например, В. И. Ткаченко считает, что уголовноправовое задержание не может осуществляться в отношении лиц, хотя и совершивших общественно опасное деяние, но являющихся невменяемыми, невиновными или не достигших возраста уголовной ответственности.Задержание таких лиц всегда общественно опасно и может при наличии вины, то есть при наличии условий, когда задерживающий сознавал или мог сознавать, что потерпевший имеет указанные признаки, влечь уголовную ответственность[5, с.112]. Ю.В. Баулин по этому поводу замечает, что нельзя распространять правила уголовноправового задержания преступника на случаи задержания малолетнего или невменяемого. По его мнению, действия граждан по задержанию таких лиц должны оцениваться в соответствии с иными обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность деяния[6, с. 54]. Такого же мнения придерживается В.Е. Пономарь, который соглашается с тем, что насильственное задержание душевнобольного, совершившего побег из специального лечебного учреждения, или лица, хотя и не достигшего возраста уголовной ответственности, но совершившего общественно опасное деяние, в определённых ситуациях является общественно необходимым актом. Правомерность указанных действий, по мнению Пономаря, должна оцениваться в соответствии с иными обстоятельствами, исключающими ответственность (исходя из института крайней необходимости, обоснованного риска и т.п.). Применение к данным ситуациям правил уголовноправового задержания видится им излишним[7, с. 133134]. К такому же выводу приходит и А.Б. Иванов, считающий, что если задерживающий причиняет вред заведомо невменяемому либо лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, его действия должны оцениваться по правилам крайней необходимости[8, с. 97].На наш взгляд, наиболее правильной будет точка зрения, в которой В.П. Диденко говорит о том, что уголовноправовое задержание (курсив автора) следует применять и в отношении невменяемых лиц, совершивших общественно опасные действия, ставящих под угрозу жизнь и здоровье окружающих[9, с. 82]. А также мнение В. П. Барчукова, отмечающего, что в качестве юридического факта, приводящего в действие нормы о задержании, может выступать любое деяние, предусмотренное уголовным законом, независимо от того, обладает ли лицо, задерживаемое за его совершение, всеми признаками субъекта преступления[10, с. 10]. То есть насильственные действия могут причиняться не только в отношении преступника, но и иных лиц, совершивших общественно опасные действия, которые не могут нести уголовную ответственность.Следует вспомнить позицию Тишкевича по данному вопросу. Он пишет, что ©меры по задержанию преступника не могут применяться в отношении малолетних… Задержание несовершеннолетних преступников практически применяется лишь в порядке исключения… Сказанное выше… не означает, что малолетний или несовершеннолетний… вообще не подлежат задержанию… задержание должно производиться без причинения задерживаемому вредаª[11, с. 5052]. В заключение хотелось бы сделать вывод о том, что если общественно опасноепосягательство совершается невменяемым, либо лицом, не достигшим к моменту совершения правонарушениявозраста административной ответственности, и данные общественно опасные действия ставят под угрозу правоохраняемые интересыокружающих, то на них распространяются меры административногозадержания.
Ссылки на источники1. Кондрашов В.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание оружие! М., 1992. 56с.2. Князьков А.С., Шеслер А.В. Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции: Учеб. пособие. Томск: РИПК МВД России, 1995. 59 с.3. Из материаловзаключения служебной проверки по факту использования закрепленного табельного огнестрельного оружия ПМ ИТ 2416 1995 г. выпуска старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УВД г. Новый Уренгой младшим лейтенантом милиции ПроскуринымО.Ю. за 2013 г.4. Побегайло Э.Ф. Право человека на жизнь и его уголовноправовая охрана в России // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб, 1998. 46
с. Павлов В.Г. Уголовноправовыеи криминологические аспекты предупреждения преступлений среди несовершеннолетних // Ювенальная юстиция и профилактикаправонарушений. СПб, 1999. 183
с.5. Ткаченко, В.И. Законность задержания преступника одна из гарантий прав граждан // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 108116.6. Баулин, Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. 157 с.7. Пономарь, В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. 164 с.8. Иванов, А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999. 175 с.9. Диденко, В.П.Соотношение криминогенных и административноправовых аспектов личного задержания. В кн.: Проблемы административного права и совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1981. С. 7983.10. Барчуков, В.П. Уголовноправовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. 24 с.11. Тишкевич, И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. 112 с.
DesyatovaOlga Vasilevna,Candidat of Law Sciences,Head of the Department of the organization to protect public order " Tyumen Institute of Advanced Police Academy of the Russian Federation " , Tyumenigor_desyatov@mail.ruThe issue of firearms use by patrol service units enforcing public order in the modern city environmentAbstract.The author researches the issue of firearms use by patrol service units enforcing public order in the modern city environment. Imperfection of current legislation is pointed out, namely the inadequacy of certain provisions of the federal law of February 7, 2011 “On police” to the realities of modern city life. Solutions are suggested to some of the situations involving the use of firearms against insane persons or persons under the ageof administrative liability.Keywords:firearms, enforcing public order, patrol service,insane persons, persons under the age of administrative liability.
