Модель распределения доходов населения: теоретический и практический анализ
Н.
В. УстиноваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Устинова
Н.
В. Модель распределения доходов населения: теоретический и практический анализ // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
3451–3455. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54954.htm.
Аннотация. В статье предлагается рассматривать распределение доходов населения как динамический процесс, состоящий из трех последовательных фаз. Комплекс мер по реформированию каждой фазы позволит осуществить переход к альтернативной модели распределения доходов населения, отвечающей критериям экономической эффективности и социальной ориентированности.
Ключевые слова:
цикл распределения доходов населения, модель распределения доходов населения, социально-экономическое неравенство, уровень жизни
Текст статьи
Устинова Наталия Витальевна,кандидат экономических наук,консультант, Территориальный фонд обязательного медицинского страхованияСаратовской области, г. Саратовnv_ustinova@mail.ru
Модельраспределения доходов населения: теоретический и практический анализ
Аннотация.В статье предлагается рассматривать распределение доходов населения как динамический процесс, состоящий из трех последовательных фаз. Комплекс мер по реформированию каждой фазы позволит осуществить переход к альтернативной модели распределения доходов населения, отвечающей критериям экономической эффективности и социальной ориентированности.Ключевые слова:цикл распределениядоходов населения, модель распределения доходов населения, социальноэкономическое неравенство, уровень жизни.
Курс на модернизацию российской экономики требует пересмотра традиционных подходов к анализу распределительных отношений, выработки новых критериев оценки эффективности распределения доходовнаселения. Особая роль в процессе модернизации отводится государству как координатору действий всех экономических субъектов, способному направить разрозненные частные интересы в сторону повышения общественного благосостояния. Экономической теории сегодня предстоит ответить на один из наиболее важных вопросов, стоящих перед государством: каким образом должно быть организовано распределение доходовнаселенияс целью достижения максимальной эффективности функционирования экономической системы и создания условий для формирования социального рыночного хозяйства.По нашему мнению, анализ следует начать с определения категории «распределение доходов населения». На наш взгляд, распределение доходов населенияпредставляет собой замкнутый цикл, характеризующийся последовательной сменой этапов определения доли в произведенном продукте каждого субъекта распределения путем ее превращения в конкретные формы доходов. Таким образом, распределение доходовможно представить в виде схемы, показанной на рис. 1.В качестве методологической основы анализа распределения доходов населения предлагается использовать подход, предложенный К. Марксом. Так, «базисными» отношениямив данном случаевыступают отношения распределения прав собственности, ресурсов и факторов производства. Общеизвестно, что еще А. Смит отмечал взаимосвязь междураспределениемдохода между классами землевладельцев, капиталистов и рабочихираспределениемсобственности.Представляется существенным отличать распределение прав собственности от распределения ресурсов и факторов производства. Распределение прав собственности представляет собой наделение индивидов или их групп правами присвоенияотчуждения определенных активов, при этом право может не быть юридически закреплено. На следующем этапе происходит распределение ресурсов и факторов производства, то есть праваприсвоенияотчуждения реализуются в условиях хозяйственной жизни. Следует отметить, что для формирования дохода превращение ресурса в фактор производства является условиемдостаточным, но не необходимым. Такие специфические ресурсы, как властный (илиполитический) и информационный,при определенных условиях их использования сами по себе могут обеспечивать своим собственникам получение дохода без привязки к конкретному процессу производства. Исходя из данного соображения, можно определить ресурсы как средства, которые потенциально могут быть использованы для получения дохода в той или иной форме.
Рис. 1 Цикл распределения доходовнаселения
Непосредственнораспределение доходовнаселенияможет рассматриваться как«надстройка», состоящая из трех стадий: первичного, вторичного и конечного распределения. Распределение доходов населения это замкнутыйцикл, первая и третья стадиикоторогохарактеризуются воздействием на негорыночных механизмов, а на второй стадии (фаза перераспределения)распределение происходитс использованием нерыночных механизмов. На каждой из представленных фазобразуются присущие только ей формы и действуют специфические механизмы распределения доходовнаселения.Формы распределения отражают внутреннюю организацию, определенным образом упорядоченную совокупность элементов системы распределения. Что касается определения механизмов распределения доходов населения, то, как Нерыночное распределениеРыночное распределениеФакторно ресурсный механизмНалогово ценовой механизмНалоговотрансфертный механизмБонусноблаготворительный механизмБлаготворительновнутрисемейный механизмсправедливо отмечает Темякова Т.В.[1], в настоящее время в экономической науке отсутствует единое мнение относительно самого понятия механизма, поэтому, вооружившись общефилософскими представлениями о механизмахвообще, определим механизмы распределения доходов населения каксистему подходов, методов и инструментов, обеспечивающих функционирование и динамическое развитие системы распределения доходов населения в соответствии с экономическими законами и законами природы.На фазе первичного распределения доходовнаселенияпроисходит распределение доходов от вложенных факторов производства и использования имеющихся у субъектов распределения ресурсов. Традиционно в экономической теории данная стадия описывается как этап функционального распределения доходов. Но ранее нами было показано, что далеко не все доходыимеют производственнуюприроду.Настадии первичного распределения доходы распределяются в явной и в скрытой формах и могут быть обусловлены обладанием специфическимиресурсами, к числу которых можно отнестиасимметриюинформации илислужебное положение. Механизмраспределения,действующий на данной стадии, можно охарактеризовать как факторно ресурсный, посколькуна каждый ресурс и/или фактор производства распределяется определенной формы доход, а распределение на данной стадии может быть определено как распределение доходов всоответствии с источниками их образования.Далее следует фаза вторичного (персонального, личного) распределения доходов населения, объединяющая несколько различных уровней: макро, мезо, микрои наноуровни. В условиях хозяйственной практикимогут одновременно присутствовать как все перечисленные этапы, так и несколькоиз них, при этом порядоких следования друг за другом, показанный на рисунке 1, достаточно условный.На данном этапе доходы распределяются посредством приведения в действие различных механизмов. На макро –и мезоуровнях действует налоговотрансфертный механизм, его инструментами являютсясоответственнофедеральные и региональные налоги и трансферты. По мнению автора, не каждыйналог, взимаемый с дохода или имущества индивида,или группы индивидов, может выступатьинструментом перераспределительной политики. В контексте данного исследования под инструментами перераспределительной политики понимаютсяпрямые налоги на доходы и имущество индивидов, а такжена прибыль и имущество организаций, поскольку в данном случае речь идет о группе индивидов и перераспределении прибыли в качестве одного из факторных доходов. Кроме того, следует уточнить категорию «трансферты». В узком смыслепод трансфертами понимаютсяодносторонние выплаты социального характера, осуществляемые государством в отношении определенных категорий граждан. В широком смысле трансферты представляют собой натуральные и денежные поступления из общественных фондов потребления, или совокупность мероприятий по социальному обеспечению и обеспечению доступности базовых социальных благ, осуществляемых государством.Механизмы, посредством которых происходит распределение доходов населения на микро –и наноуровнях, могут быть охарактеризованы как бонусно благотворительный и благотворительно –внутрисемейный, их отличают такие черты как необязательностьи отсутствиепринципа всеобщности. Например, на уровне фирм работникам нередкопредоставляются различные бонусы в виде дополнительных выплат, а такжев форме предоставления дополнительных товаров и услуг (дополнительнаямедицинскаястраховка, организациясанаторнокурортного лечения и отдыха сотрудников и членов их семей, предоставлениеуслуг в сфере профессионального образования и т.д.)С другой стороны, в качестве добровольного инструмента перераспределения используется механизм передачи части доходов на благотворительные цели. На уровне фирм и организаций речь может идти о создании касс взаимопомощи (часто эту роль выполняют профсоюзные организации предприятий), направлении средств на содержание объектов социальной инфраструктуры, создании специализированных благотворительных фондов и организаций. На уровне отдельных индивидов и домашних хозяйств речь идет о добровольных пожертвованиях в пользу нуждающихся как частным образом (от индивида индивиду), так и через участие в благотворительных акциях и в деятельности благотворительных организаций. Немаловажную роль в российской практике играет и внутрисемейное распределение доходов(как между членами одного домохозяйства, так и между различными домохозяйствами, например, между поколениями родителей и детей, как в одну, так и в другую сторону), однако анализ данного аспекта распределения доходов населения выходит за рамки экономической теории и пересекается с областью социологии и психологии.В отличие отпредыдущего этапа распределения на этапе перераспределения доходов населения не представляется возможнымоднозначно определить источник образования дохода,поскольку доход уже сформирован и присвоен собственником ресурсов и /или факторов производства, а врамках второй фазы распределения доходов происходит его отчуждение и присвоение теми участниками хозяйственных отношений, которые не являются фактическими собственниками ресурсов и факторов производства, выступающими источниками образования перераспределяемого дохода.Третья фаза представляет собой конечное распределение доходов населения через реализацию их покупательной способности на потребительском рынке. На данном этапе действуетналогово ценовой механизм распределения. Покупательная способность доходов определяется двумя факторами: объемомдоходов и уровнем цен на потребительские товары и услуги. На третьем этапе распределения в качестве инструмента налогового механизма применяютсякосвенные налоги, уплата которых в итоге осуществляется конечным потребителем. С другой стороны, существует значительная дифференциация в уровнях цен и темпах инфляции применительно кразнымкатегориямпотребителей, чтонеобходимо учитывать при оценке показателей социальноэкономического неравенства.Конечное распределениедоходов осуществляется в условиях рынка, когда доходы населения частично превращаются в расходы на потребление, которые, в свою очередь, оборачиваются доходами других индивидов и их групп, предоставляющих потребительские товары и услуги. Таким образом, круг распределения доходов замыкается, что отражено на рисунке 1.Анализ, проведенный Манаховой И.В. и Устиновой Н.В.[2],показал, что современная российская модель распределения доходов населения неустойчива, ее структура деформирована, а между фазами распределения доходов населения по причине большого числа неразрешенных противоречий отмечается дисбаланс. С целью устранения негативных последствий деформации модели распределения доходов населения, восстановленияего структурыпутем разрешения накопленных противоречийавтор предлагает комплекс мероприятий, позволяющих сформировать альтернативнуюмодельраспределения доходовнаселения, способную преодолеть «узкие» места существующей модели распределения доходов населения.
Рис. 2. Альтернативная модель распределения доходов населения (РДН)Формирование альтернативной модели РДНОбеспечение экономической эффективности РДНФормирование социальной ориентированности РДНОбеспечение стимулирующего воздействия РДНна экономический ростОбеспечение стимулирующего воздействия РДНна накопление и использование человеческого капиталаСокращение доходноимущественной дифференциации населения
Преодоление бедностиФормирование среднего классаСРЕДСТВАIIфазаРДНIII фазаРДНIфазаРДНпроведение политики межрегионального и межотраслевого выравнивания;создание институциональных условий формирования самозанятости (малых форм предпринимательства);проведение политики занятости;регулирование оплаты труда в бюджетном секторе.совершенствованиесистемы социальной защиты нетрудоспособного населения на основе концепции «медианногоуровня жизни»;совершенствованиемеханизма доходноимущественного налогообложения;совершенствованиесистемы социального страхования трудоспособного населения на основе компенсационного принципа.создание системы регулирования транспортных и торговых надбавок на рынках продовольствия, жилья, энергоресурсовСоздание системы мониторинга формирования альтернативноймодели РДНЦЕЛИ II уровняЦЕЛЬ II уровняЦЕЛИI уровняБазисный уровень
совершенствованиеотношений собственностиЦЕЛИIIIуровняЭкономический ростНациональное богатствоАльтернативнаямодель распределения доходов населения графически показанана рисунке 2. Из представленной схемы следует, чтораспределениедоходов населения находится в тесной взаимосвязи срезультатами экономического роста и накоплением национального богатства. Грамотно подобранные и выстроенные распределительные механизмы на повышательной волне экономического цикласпособствуют тому, что добавочный продукт и выгоды, которые получает система национального хозяйства в целом, распределяются эффективно и рационально, таким образом, происходит стимулирование общественного производства и накопление национального богатства. Кроме того, при условии достаточной развитости распределительных механизмов элементы национального богатства активно вовлекаются в процесс производства.На рисунке 2 в качестве цели нулевого уровня обозначеноформирование альтернативноймодели распределения доходовнаселения, чему способствует, вопервых, обеспечениеэкономической эффективности распределения доходов населения, а вовторых, формированиесоциальной ориентированности распределения доходовнаселения. Экономическая эффективность распределения доходов населения может быть достигнута посредством стимулирования экономического роста и накопления и использования человеческого капитала через распределительные процессы.Формирование социальнойориентированности распределения доходов населения означаетсокращениедоходноимущественной дифференциации населенияпутемпреодолениябедности и формирования среднего класса.Механизм стимулирующего воздействия распределения доходов населения на экономический рост состоит в следующем. Вусловияхэффективного распределения доходов населения убольшинства индивидов достаточно быстро формируются стимулы к осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности, а значит, создается основа для эффективного производства в масштабах всей экономикистраны.В то же времяэффективное распределение доходов населения выравнивает «стартовые» возможности для большинства индивидов, что благоприятно отражается на процессахнакопления и использования человеческого капитала, который, в свою очередь, реализуется в труде и предпринимательскихспособностях как факторах производства.В настоящее время реалии таковы, что характерзависимостипоказателей экономического роста и накопления и использования человеческого капитала от показателей распределения доходов населения в условиях дальнейшего роста показателей социальноэкономической дифференциации в среднесрочной и долгосрочной перспективе способствует снижению темпови объемовнационального производства.Происходитэто, вопервых, в силу того, что социальноэкономическое неравенство напрямую влияет на процесс формирования у индивидов стимуловк осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности, соответственно, влияет онои на производительность труда,и на процесс производствав целом; вовторых, по причине обратной взаимосвязи между чрезмерным социальноэкономическим неравенством и процессаминакопления и использования человеческого капитала, что также негативно сказывается на национальном производстве. Помимо этого, социальноэкономическое неравенствонапрямую связано ссоциальными конфликтами и политическим выбором общества, что в настоящее время наглядно демонстрирует украинское общество. Эти факторы также имеют немаловажное значение для объяснения механизма стимулирующего воздействия неравенства распределения доходов населения на экономический рост и накоплениеи использование человеческого капитала.Исходя из сказанного, можно заключить, что для восстановления роли распределения доходов населения как важнейшего экономического стимуланеобходимо сократить неоправданное с макроэкономической точки зрения социальноэкономическое неравенство. Решение поставленной задачи заключается в том, чтобы снизить избыточное неравенство распределения доходов населения и сформировать средний класс.Концепция избыточного и нормального неравенства предложена А. Шевяковым и А. Кирутой [3], которые под нормальным неравенствомраспределения доходов населения понимают такое неравенство, когда все доходы ниже границы бедности повышены до этой границы, а все доходы, которые были не ниже границы бедности, остаются неизменными. Избыточное неравенство определяется как разница между общим и нормальным неравенством.Расчеты авторана основе официальных статистических данных[4] показали, что в течение последних девятнадцати лет доля неравенства, обусловленного бедностью, составляла 11%22%.Разброс значений обусловлен не только изменениями,как в структуре распределяемых доходов населения, так и в структуре самого распределения доходов населения, но и использованиемразличных границ бедности. Так, в случае применениявкачестве пограничного значения среднегодовогопрожиточногоминимума(для всегонаселения), начиная с 2005 года,заметносущественноесокращение избыточного неравенства.Если в качестве границы бедности применитьпоказатель, равный 60% медианного дохода и являющийся менее субъективным, то с 2004 года отмечается стабилизация показателя избыточного неравенства приблизительно на уровне12%.Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что результаты экономического роста 2000х годов были распределены неравномерно, со смещением в сторону наиболее обеспеченных слоев населения,ипроблема бедности не была решена.Кроме обозначенной проблемы, актуальнымстали вопрос оформированиисреднего класса. В настоящем исследовании предлагается рассмотретьдоходный критерийотнесения индивидов (домохозяйств) к среднему классу. В развитых странах применяются различные критерии выделения среднего класса по доходам. Например, согласно методике Института экономических исследований Германии, к среднему классу относятся домашние хозяйства, состоящие из 1 человека, с доходом от 70 до 150% медианного (при увеличении числа лиц, входящих в домохозяйство, методика расчета порогового значения несколько меняется.) [5]Согласно «Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации до 2020 года»[6]к среднему классу в Россиипо доходному критерию(в российской практике существуют также и имущественные критерии) отнесены лица со среднедушевым доходом свыше 6 прожиточных минимумов. Один из целевых ориентиров Концепции состоит в том, что доля среднего класса к 2020 году должна составлять более половины населения страны. Тем не менее, авторскиерасчеты на основе официальных статистических данных [7] показывают, что в 2012 годуоколо70% населения России (а в подавляющембольшинствесубъектовРоссийской Федерации данный показатель значительно выше) не может быть отнесено к среднему классу по доходному критерию, хотя положительная динамика по сравнению с 2009 годом наблюдается (данный показатель снизился почти на 10 п.п.).В данной связи необходимо отметить, что постановка задачи по расширению среднего класса является некорректной, поскольку в настоящее время средний класс как социальный стандарт необходимо сначала сформировать(если, конечно, ориентироваться не только на благополучные регионы России).Для решения обозначенных проблемна базисном уровнепредлагается реализовать мероприятия по совершенствованию отношений собственности, предполагающие наделение всех граждан реальными правами собственности, прежде всего, на природные ресурсы.В соответствии сост. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №23951 «О недрах» «недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью» [8]. Однако в настоящее время львиную долю природной ренты присваивают топменеджеры корпораций, а также посредники. Для изменения сложившейся ситуации необходимы соответствующие законодательные инициативы. Темне менее,законодатели не спешат уточнять категорию «природная рента» и методику ее расчета: за более чем двадцать лет в Государственную Думу поступили только два довольно слабопроработанных втеоретикометодологическом планезаконопроекта по обозначенной тематике [9]. Следует отметить, чтоважность данной проблемы законодателями явно недооценена, а возможные негативные последствия преувеличены, поскольку, например, опыт Норвегии свидетельствует, что изъятиеприроднойренты в бюджет не оборачиваетсянационализациейи, соответственно,не потребует пересмотраитогов приватизации предприятий недропользователей.Существует дваварианта присвоения населением доходов от использования природных ресурсов, которые, однако, не являются взаимоисключающими: вопервых,распределение изъятых посредством инструментов государственной налоговой политики доходов между всеми гражданами в равной степени; вовторых,финансирование отдельныхотраслей экономики за счет средств, изъятых в качестве природной ренты, что, в конечном счете, оборачивается ростом доходов в субсидируемых отраслях, а, значит, способствует перераспределению доходов населения.Неэффективность первого варианта объясняется так называемым «проеданием» нефтегазовых доходов, кроме того, такой вариант не является социально оправданным, поскольку не учитывает реальную потребность индивидов в мерах государственной социальной поддержки, снижает стимулы к труду и порождает иждивенчество.По мнению автора, несмотря на значительнуюдля отдельных категорий граждан сумму накопленных в специализированных фондах доходов от использования природных ресурсов (на начало 2014 года более 1200 долл. США на человека [10, 11]), в случае прямого распределения нефтегазовых доходов существенногорасширенияобъемовсовокупного спроса и внутреннего рынка в долгосрочной перспективе не произойдет по причине неcтабильности цен на мировых рынках энергоресурсов, вероятной нерегулярности выплат (особенно в большом размере, т.к. показатель в 1200 долл. США на человека является кумулятивным), а также изза падения объемов добычи природных ресурсов в связи сдействиемобъективных(истощение недр) и субъективных(отсутствие заинтересованности хозяйствующих субъектов в разработке новых месторождений и применении прогрессивных технологий на разведанных месторождениях) факторов.В данной связи второй вариант распределения средств, изъятых из нефтегазового сектора, может стать хорошей альтернативой. По мнению автора, средства эти необходимо инвестировать в реальный сектор экономики, при этом в законодательстве должны быть четко обозначены направления их использования с целью обеспечения прозрачности финансовых потоков. Кроме того, нельзя полностью отказываться от практики использования части изъятой природной ренты вкачестве стабилизатора социальноэкономического развития, поэтому необходимосохранитьрезервный фонд.Таким образом, реализация указанных мероприятий позволит сократитьмежотраслевое и межрегиональноенеравенствонаселения по доходам, а такжеподдержать стратегически важные отрасли, а также социально значимые отрасли, которыене способны обеспечить занятым в нихвысокие доходы, такие как сельское хозяйство, образование, здравоохранение. Отметим, что аналогичного мнения придерживается и ряд другихисследователей[12, 13].На этапепервичного распределения доходовважное значение имеют законодательно закрепленныегосударством гарантииправа на труд, а такжепринимаемые им меры, направленныена формированиесамозанятости населения.По нашему мнению,главной задачей, стоящей перед государством в сфере занятости населения, является создание рабочих мест в реальном секторе экономикиза счет расширения производства путем инвестирования средств, изъятых в качестве природной ренты из нефтегазовой отрасли,а такжеподготовка соответствующих специалистов. В настоящее время в российской экономике наблюдается парадоксальная ситуация, когда престижность высшего образования в обществе настолько велика, что, например, в 2009 годучисленность продолжающих обучение в ВУЗахпревысила численность выпускников общеобразовательных и средних специальных учебных заведений [2],а залогом материального благополучия является наличие диплома о высшем образовании. В данной связи необходимо, прежде всего, через повышение оплаты труда специалистов рабочих специальностей повысить приток абитуриентов в учреждения среднего профессионального образования, готовящих студентов по востребованным реальным сектором экономики направлениям подготовки. Решению поставленной задачи также будет способствовать размещениегосударственных заказов на подготовку специалистов и обеспечениевыпускников средних специальных учебных заведений рабочими местамипосле окончания обучения.Поддержка малого предпринимательства и развитие форм самозанятости позволит, вопервых, решить проблему безработицы, а, вовторых, поможет создать основу для формирования среднего класса.Сегодня, несмотря на то, что государство предоставляет значительные льготысубъектам малого и среднего предпринимательства [14], попрежнему высокиадминистративные барьеры, процедуры оформления документации не достаточно упрощены, отмечается высокая степень коррумпированности экономики, что является препятствием на пути расширения сектора, хотя по сравнению с 2009 годом и отмечается существенное улучшение ситуации[15].Для последовательного внедрения альтернативной модели распределения доходов населения на этапевторичного распределенияпредлагаетсяпроведение трех мероприятий по реформированию системы перераспределения доходов населения: вопервых, совершенствование системы социальной защиты нетрудоспособного населения на основе концепции «медианного уровня жизни»; вовторых, совершенствование механизма доходноимущественного налогообложения; втретьих, совершенствование системы социального страхования трудоспособного населения на основе компенсационного принципа.Концепция «медианного уровня жизни» разработана автором и называлась ранее концепцией «среднего уровня жизни», однако исследования [2] показали, что и мировая практика, и особенности российского статистического учета говорят в пользу применения медианных показателей по сравнению со средними показателями. Таким образом, концепция «медианного уровня жизни» базируется на следующих принципах: вопервых, необходимо учитывать характер потребления в слоях населения с уровнем дохода не менее 60% от медианного (самый популярный в развитых странах показатель границы бедности), а также требования, которые предъявляются к социальному, культурному, физическому и интеллектуальному развитию индивида в современном обществе; вовторых, следует учитывать региональные различия характера потребления в силу природногеографических и национальнокультурных особенностей субъектов Российской Федерации; втретьих, необходимо привести в соответствие нормативы потребленияи реальныйуровеньдоходов населения, а также финансовыевозможностигосударства, обеспечивающего для всего населения уровень жизни не ниже настоящего через систему социальных гарантий;вчетвертых, следует ввести обязательную процедуру получения экспертного заключения о соответствии нормам федерального законодательства проектарегиональной потребительской корзины.Третийпункт накладывает на величину «медианногоуровня жизни» определенные финансовые ограничения, которые могут быть преодолены:вопервых, спомощью создания системы контроля неоправданно высоких наценок торговли и транспортас целью их снижения, а также с целью ограничения инфляции (в первую очередь это касаетсярынковпродовольственных товаров, энергоресурсов и жилья); вовторых, посредствомреализации мероприятийпо перераспределению средств из нефтегазового сектора в отрасли реального сектора экономики, о которых говорилось выше; втретьих, с помощью комплекса мероприятий по выравниванию социальноэкономического положения субъектов Российской Федерации (примером может служить опыт Канады, где важнейшим принципом федерализма является обеспечение всех граждан социально значимыми благами и услугами в равной степени [16]); вчетвертых, посредством реформирования системыналогообложения индивидуальных доходов.Отметим, что система социальной защиты нетрудоспособного населения, выстроенная в соответствии с концепцией «медианного уровня жизни», в конечном счете, кроме положительного социального эффекта, будет иметь положительный финансовый результат, поскольку позволит сократить объемы выплат малообеспеченным гражданам из государственного бюджета.Что касается налоговых инструментов распределения доходов населения, то анализ, проведенный Манаховой И.В. и Устиновой Н.В. [2], показал, чтореформа по переходу к плоской шкале налога на доходы физических лиц не оправдана ни экономически (масштабы уклонения от налогообложения остались прежними), ни социально (дифференциация населения по доходам только увеличилась). В то же время возвращение прогрессивной ставки НДФЛ в том виде, в котором она существовала до 2000 года, в настоящее время явилось бы значительным экономическим шоком, поскольку основными плательщиками налога являются занятые в экономике, получающие заработную плату, а возможности увеличить налогообложение заработной платы ограничены в силу низких ее размеров и существенных объемов скрытого распределения. Учитывая сказанное, автор считает возможным повысить прогрессивность налога на доходы физических лиц путем увеличения стандартного налогового вычета до величины, установленной в качестве границы бедности (60% медианного дохода), и введенияповышеннойставкина сверхдоходы, а также повысить ставку на доходы по дивидендам до значений, установленных для остальных видов доходов.Таким образом, новая схема исчисления налога на доходы физических лиц будет единой для всех видов доходов и иметь два значения ставки: повышеннуюставкудля самых высоких доходови основнуюставкудля остальных доходов что позволит унифицировать и существенно упростить схему начисления налога по сравнению с существовавшей ранее.Наконец,альтернативная модель распределения доходов населения предусматривает организацию системысоциального страхования трудоспособного населения наосновекомпенсационногопринципа, что означает получение адекватного (в денежном выражении)возмещенияпотери дохода по причине нетрудоспособности. В свете сказанного реформа по изменению порядка начисления выплат по временной нетрудоспособности и по беременности и родам не способствует переходу к альтернативной модели распределения доходов населения, поскольку нарушает данный принцип(не учитывается фактор инфляции, институциональные факторы, такие как смена места работы и т.д.)На этапеконечного распределения доходовдолжен существовать механизм государственного регулирования тарифов, торговых и транспортных надбавок на потребительском рынке. Например, в 20092012 гг.на продовольственном рынке доля транспортных издержек и оборота сферы обращения по некоторым товарам составляла более половины их стоимости(мука пшеничная, макаронные изделия, масло подсолнечное, рыба.) Кроме того, отмечается «парадокс односторонней нечувствительности» потребительских цен на продукты к такому важнейшему показателю ценообразования как себестоимость, т.е. на увеличение себестоимости потребительские цены мгновенно реагируют ростом, а на ее снижениепрактически не реагируют[17].Объясняется данное положение, прежде всего, практикой многозвенных перепродаж, поскольку российский оптовый рынок представлен большим числом мелких участников.На рынке жилья отмечается значительный спекулятивный рост цен. Согласно расчетам автора средние рыночные цены на первичном и вторичном рынках жилья в 2012 годудо 2 разпревышали полную себестоимость строительства 1 квадратного метра общей площадижилых домов массового спроса (максимальные показатели зафиксированы в г. Москва)[18]Насколько велики данные значения, может ответить индикатордоступности приобретения жилья. Взарубежных странахв качестве такого индикатора выступает стоимость квадратного метра жилого помещения эконом класса, приблизительно равная среднемесячной заработной плате [19]. Автором сопоставлены значения среднемесячной начисленной заработной платы и средней стоимости 1 квадратного метра жилья массового спроса на первичном и вторичном рынках в 2012 году по регионам России. Анализ показал, чтотолько в 9 регионахвеличина среднемесячной начисленной заработной платы превышает или равна стоимостиквадратного метра, в остальных субъектах заработная плата ниже данного показателя. Максимальный разрыв между сопоставляемыми данными отмечен в г. Москва, г. СанктПетербург и республике Мордовия(3раза.)[18, 20].На рынке энергоресурсов в структуре розничных цен также велика доля надбавок. Например, Темякова Т.В. отмечает, что наибольшуюдолю в стоимости бензина в США составляет стоимость сырья(притом, чтонеобходимо учитывать значительные транспортные издержки), в тожевремя в России данный показатель не превышает 6% от общей стоимости бензина[21].Положительный опытрегулирования цен на отдельные виды товаров и услуг накопленСША, Италией, Великобританией, Испанией, Японией. В России вопросами регулирования тарифов, цен и надбавок занимаютсятри института исполнительной власти: Министерство экономического развития, Федеральнаяантимонопольнаяслужбаи Федеральнаяслужбапо тарифам. С одной стороны, данное обстоятельство может рассматриваться как препятствие на пути сращивания государственного аппарата с бизнесэлитой, с другой стороны, размываются границы государственного контроля цени тарифов на потребительском рынке. Выход видится в наделении Министерства экономического развития Российской Федерации функциями по проведению политики в области ценообразования и установления тарифов, в том числе естественных монополий, скоординированной с параметрами антиинфляционной политики, и сохранении за Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по тарифам функций контроля в данной сфере.Достижение поставленных целей возможно при условии организации непрерывного мониторинга изменений в системе распределения доходов населения в рамках формирования альтернативной модели и корректировки решений в соответствии с поступающей информацией. В связи с тем, что альтернативная модельраспределения доходов населенияво многом строится на новых концепциях и принципах,для адекватной оценки эффективности проводимых мероприятий по реформированию распределения доходов населения следует провести дополнительные исследования дляуточнения содержания и методики расчета предложенных показателей.Таким образом, предложенная в настоящей статье альтернативная модель распределения доходов населения отвечает требованиям экономической эффективности и социальной ориентированностии может стать основой успешного развития всей российской экономической системы в будущем.
Ссылки на источники1.Темякова Т.В. Анализ механизма ценовой конкуренции с позиций институциональной теории// Современная конкуренция. 2011. №1. С. 5571.2.Манахова И.В., Устинова Н.В. Экономическая теория благосостояния: реализация функций государства в распределении доходов населения. СаратовскийюридическийинтМВДРоссии.Саратов.2011.3.Шевяков А., Кирута А. Измерение экономического неравенства. –М.: «Лето». 2002.4.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. –URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#5.Schrumpfende Mittelschicht Anzeichen einer dauerhaften Polarisierung der verfügbaren Einkommen? In: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, Wochenbericht 10/2008, 5. März2008. URL: http://www.diw.de/documents/publikationen/73/79586/08101.pdf. [Дата обращения 22.03.2014]6.Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662р «О Концепции долгосрочного социальноэкономического развития РФ на период до 2020 года»(с изменениями и дополнениями). Система ГАРАНТ. –URL:http://base.garant.ru/194365/. [Дата обращения 21.03.2014]7.Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. М., 2013.8.Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №23951 «О недрах». Система ГАРАНТ. –URL: http://www.consultant.ru/popular/nedr/66_1.html#p64. [Дата обращения 21.03.2014]9.Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. –URL: http://www.duma.gov.ru/. [Дата обращения 19.03.2014]10.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. –URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#
[Дата обращения 21.03.2014]11.Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. –URL: http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/statistics/volume/index.php?id_4=5796и http://www1.minfin.ru/ru/nationalwealthfund/statistics/volume/index.php?id_4=6412
[Дата обращения 21.03.2014]12.НиколаевИ.А., Калинин А.М. Аналитический доклад «Природная рента: цена вопроса (на примере нефтяной отрасли)» М.: аудиторско консалтинговая компания «ФБК», 2003.13.Шагиахметов М.Р. Современные аспекты развития перераспределительных отношений. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008.14.Федеральный закон от 24.07.2007 № 209ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Система ГАРАНТ. –URL: http://base.garant.ru/12154854/. [Дата обращения 22.03.2014]15.Ведение бизнеса в России 2012. / Международная финансовая корпорация / Всемирный банк, 2012. –URL: http://russian.doingbusiness.org/~/media/FPDKM/Doing%20Business/Documents/SubnationalReports/DB12SubRussiarussian.pdf. [Дата обращения 23.03.2014]16.Немова Л.А. Канадская модель социальной политики // США Канада: экономика, политика, культура, 2007, №9. –С. 1936.17.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. –URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/#. [Дата обращения 18.03.2014]18.Справка о средней стоимости строительства многоквартирных жилых домов массового спроса и ценах на рынке недвижимости по регионам Российской Федерации на апрель 2012 года / Ассоциация строителей России. URL: http://www.asr.ru/tabid/262/EntryID/15954/Default.aspx. [Дата обращения 24.03.2014]19.Денисов Н., Коновалова Т. Жилищная политика в современной ситуации // Экономист, 2009, №6. –С. 4954.20.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. –URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/#. [Дата обращения 24.03.2014]21.Темякова Т.В.Институциональноэкономическое развитие механизмов ценовой конкуренции / диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Саратовский государственный социальноэкономический университет. Саратов, 2010.
Ustinova Nataliya,PhD in Economics, consultant, Territorial fund of obligatory health insurance of the Saratov region, Saratovnv_ustinova@mail.ruThe model of incomedistributionof population: theoretical and practical analysisIn this article it’s proposed to consider the income distributionof population as a dynamic processconsisting of three consecutive phases.The complex of measures on reforming of each phase will allow for the transition to alternative model of income distribution of population that meetthe requirements of economic efficiency and social orientation.the cycle of income distributionof population, the model of income distributionofpopulation, socioeconomic inequality, standard of living
Модельраспределения доходов населения: теоретический и практический анализ
Аннотация.В статье предлагается рассматривать распределение доходов населения как динамический процесс, состоящий из трех последовательных фаз. Комплекс мер по реформированию каждой фазы позволит осуществить переход к альтернативной модели распределения доходов населения, отвечающей критериям экономической эффективности и социальной ориентированности.Ключевые слова:цикл распределениядоходов населения, модель распределения доходов населения, социальноэкономическое неравенство, уровень жизни.
Курс на модернизацию российской экономики требует пересмотра традиционных подходов к анализу распределительных отношений, выработки новых критериев оценки эффективности распределения доходовнаселения. Особая роль в процессе модернизации отводится государству как координатору действий всех экономических субъектов, способному направить разрозненные частные интересы в сторону повышения общественного благосостояния. Экономической теории сегодня предстоит ответить на один из наиболее важных вопросов, стоящих перед государством: каким образом должно быть организовано распределение доходовнаселенияс целью достижения максимальной эффективности функционирования экономической системы и создания условий для формирования социального рыночного хозяйства.По нашему мнению, анализ следует начать с определения категории «распределение доходов населения». На наш взгляд, распределение доходов населенияпредставляет собой замкнутый цикл, характеризующийся последовательной сменой этапов определения доли в произведенном продукте каждого субъекта распределения путем ее превращения в конкретные формы доходов. Таким образом, распределение доходовможно представить в виде схемы, показанной на рис. 1.В качестве методологической основы анализа распределения доходов населения предлагается использовать подход, предложенный К. Марксом. Так, «базисными» отношениямив данном случаевыступают отношения распределения прав собственности, ресурсов и факторов производства. Общеизвестно, что еще А. Смит отмечал взаимосвязь междураспределениемдохода между классами землевладельцев, капиталистов и рабочихираспределениемсобственности.Представляется существенным отличать распределение прав собственности от распределения ресурсов и факторов производства. Распределение прав собственности представляет собой наделение индивидов или их групп правами присвоенияотчуждения определенных активов, при этом право может не быть юридически закреплено. На следующем этапе происходит распределение ресурсов и факторов производства, то есть праваприсвоенияотчуждения реализуются в условиях хозяйственной жизни. Следует отметить, что для формирования дохода превращение ресурса в фактор производства является условиемдостаточным, но не необходимым. Такие специфические ресурсы, как властный (илиполитический) и информационный,при определенных условиях их использования сами по себе могут обеспечивать своим собственникам получение дохода без привязки к конкретному процессу производства. Исходя из данного соображения, можно определить ресурсы как средства, которые потенциально могут быть использованы для получения дохода в той или иной форме.
Рис. 1 Цикл распределения доходовнаселения
Непосредственнораспределение доходовнаселенияможет рассматриваться как«надстройка», состоящая из трех стадий: первичного, вторичного и конечного распределения. Распределение доходов населения это замкнутыйцикл, первая и третья стадиикоторогохарактеризуются воздействием на негорыночных механизмов, а на второй стадии (фаза перераспределения)распределение происходитс использованием нерыночных механизмов. На каждой из представленных фазобразуются присущие только ей формы и действуют специфические механизмы распределения доходовнаселения.Формы распределения отражают внутреннюю организацию, определенным образом упорядоченную совокупность элементов системы распределения. Что касается определения механизмов распределения доходов населения, то, как Нерыночное распределениеРыночное распределениеФакторно ресурсный механизмНалогово ценовой механизмНалоговотрансфертный механизмБонусноблаготворительный механизмБлаготворительновнутрисемейный механизмсправедливо отмечает Темякова Т.В.[1], в настоящее время в экономической науке отсутствует единое мнение относительно самого понятия механизма, поэтому, вооружившись общефилософскими представлениями о механизмахвообще, определим механизмы распределения доходов населения каксистему подходов, методов и инструментов, обеспечивающих функционирование и динамическое развитие системы распределения доходов населения в соответствии с экономическими законами и законами природы.На фазе первичного распределения доходовнаселенияпроисходит распределение доходов от вложенных факторов производства и использования имеющихся у субъектов распределения ресурсов. Традиционно в экономической теории данная стадия описывается как этап функционального распределения доходов. Но ранее нами было показано, что далеко не все доходыимеют производственнуюприроду.Настадии первичного распределения доходы распределяются в явной и в скрытой формах и могут быть обусловлены обладанием специфическимиресурсами, к числу которых можно отнестиасимметриюинформации илислужебное положение. Механизмраспределения,действующий на данной стадии, можно охарактеризовать как факторно ресурсный, посколькуна каждый ресурс и/или фактор производства распределяется определенной формы доход, а распределение на данной стадии может быть определено как распределение доходов всоответствии с источниками их образования.Далее следует фаза вторичного (персонального, личного) распределения доходов населения, объединяющая несколько различных уровней: макро, мезо, микрои наноуровни. В условиях хозяйственной практикимогут одновременно присутствовать как все перечисленные этапы, так и несколькоиз них, при этом порядоких следования друг за другом, показанный на рисунке 1, достаточно условный.На данном этапе доходы распределяются посредством приведения в действие различных механизмов. На макро –и мезоуровнях действует налоговотрансфертный механизм, его инструментами являютсясоответственнофедеральные и региональные налоги и трансферты. По мнению автора, не каждыйналог, взимаемый с дохода или имущества индивида,или группы индивидов, может выступатьинструментом перераспределительной политики. В контексте данного исследования под инструментами перераспределительной политики понимаютсяпрямые налоги на доходы и имущество индивидов, а такжена прибыль и имущество организаций, поскольку в данном случае речь идет о группе индивидов и перераспределении прибыли в качестве одного из факторных доходов. Кроме того, следует уточнить категорию «трансферты». В узком смыслепод трансфертами понимаютсяодносторонние выплаты социального характера, осуществляемые государством в отношении определенных категорий граждан. В широком смысле трансферты представляют собой натуральные и денежные поступления из общественных фондов потребления, или совокупность мероприятий по социальному обеспечению и обеспечению доступности базовых социальных благ, осуществляемых государством.Механизмы, посредством которых происходит распределение доходов населения на микро –и наноуровнях, могут быть охарактеризованы как бонусно благотворительный и благотворительно –внутрисемейный, их отличают такие черты как необязательностьи отсутствиепринципа всеобщности. Например, на уровне фирм работникам нередкопредоставляются различные бонусы в виде дополнительных выплат, а такжев форме предоставления дополнительных товаров и услуг (дополнительнаямедицинскаястраховка, организациясанаторнокурортного лечения и отдыха сотрудников и членов их семей, предоставлениеуслуг в сфере профессионального образования и т.д.)С другой стороны, в качестве добровольного инструмента перераспределения используется механизм передачи части доходов на благотворительные цели. На уровне фирм и организаций речь может идти о создании касс взаимопомощи (часто эту роль выполняют профсоюзные организации предприятий), направлении средств на содержание объектов социальной инфраструктуры, создании специализированных благотворительных фондов и организаций. На уровне отдельных индивидов и домашних хозяйств речь идет о добровольных пожертвованиях в пользу нуждающихся как частным образом (от индивида индивиду), так и через участие в благотворительных акциях и в деятельности благотворительных организаций. Немаловажную роль в российской практике играет и внутрисемейное распределение доходов(как между членами одного домохозяйства, так и между различными домохозяйствами, например, между поколениями родителей и детей, как в одну, так и в другую сторону), однако анализ данного аспекта распределения доходов населения выходит за рамки экономической теории и пересекается с областью социологии и психологии.В отличие отпредыдущего этапа распределения на этапе перераспределения доходов населения не представляется возможнымоднозначно определить источник образования дохода,поскольку доход уже сформирован и присвоен собственником ресурсов и /или факторов производства, а врамках второй фазы распределения доходов происходит его отчуждение и присвоение теми участниками хозяйственных отношений, которые не являются фактическими собственниками ресурсов и факторов производства, выступающими источниками образования перераспределяемого дохода.Третья фаза представляет собой конечное распределение доходов населения через реализацию их покупательной способности на потребительском рынке. На данном этапе действуетналогово ценовой механизм распределения. Покупательная способность доходов определяется двумя факторами: объемомдоходов и уровнем цен на потребительские товары и услуги. На третьем этапе распределения в качестве инструмента налогового механизма применяютсякосвенные налоги, уплата которых в итоге осуществляется конечным потребителем. С другой стороны, существует значительная дифференциация в уровнях цен и темпах инфляции применительно кразнымкатегориямпотребителей, чтонеобходимо учитывать при оценке показателей социальноэкономического неравенства.Конечное распределениедоходов осуществляется в условиях рынка, когда доходы населения частично превращаются в расходы на потребление, которые, в свою очередь, оборачиваются доходами других индивидов и их групп, предоставляющих потребительские товары и услуги. Таким образом, круг распределения доходов замыкается, что отражено на рисунке 1.Анализ, проведенный Манаховой И.В. и Устиновой Н.В.[2],показал, что современная российская модель распределения доходов населения неустойчива, ее структура деформирована, а между фазами распределения доходов населения по причине большого числа неразрешенных противоречий отмечается дисбаланс. С целью устранения негативных последствий деформации модели распределения доходов населения, восстановленияего структурыпутем разрешения накопленных противоречийавтор предлагает комплекс мероприятий, позволяющих сформировать альтернативнуюмодельраспределения доходовнаселения, способную преодолеть «узкие» места существующей модели распределения доходов населения.
Рис. 2. Альтернативная модель распределения доходов населения (РДН)Формирование альтернативной модели РДНОбеспечение экономической эффективности РДНФормирование социальной ориентированности РДНОбеспечение стимулирующего воздействия РДНна экономический ростОбеспечение стимулирующего воздействия РДНна накопление и использование человеческого капиталаСокращение доходноимущественной дифференциации населения
Преодоление бедностиФормирование среднего классаСРЕДСТВАIIфазаРДНIII фазаРДНIфазаРДНпроведение политики межрегионального и межотраслевого выравнивания;создание институциональных условий формирования самозанятости (малых форм предпринимательства);проведение политики занятости;регулирование оплаты труда в бюджетном секторе.совершенствованиесистемы социальной защиты нетрудоспособного населения на основе концепции «медианногоуровня жизни»;совершенствованиемеханизма доходноимущественного налогообложения;совершенствованиесистемы социального страхования трудоспособного населения на основе компенсационного принципа.создание системы регулирования транспортных и торговых надбавок на рынках продовольствия, жилья, энергоресурсовСоздание системы мониторинга формирования альтернативноймодели РДНЦЕЛИ II уровняЦЕЛЬ II уровняЦЕЛИI уровняБазисный уровень
совершенствованиеотношений собственностиЦЕЛИIIIуровняЭкономический ростНациональное богатствоАльтернативнаямодель распределения доходов населения графически показанана рисунке 2. Из представленной схемы следует, чтораспределениедоходов населения находится в тесной взаимосвязи срезультатами экономического роста и накоплением национального богатства. Грамотно подобранные и выстроенные распределительные механизмы на повышательной волне экономического цикласпособствуют тому, что добавочный продукт и выгоды, которые получает система национального хозяйства в целом, распределяются эффективно и рационально, таким образом, происходит стимулирование общественного производства и накопление национального богатства. Кроме того, при условии достаточной развитости распределительных механизмов элементы национального богатства активно вовлекаются в процесс производства.На рисунке 2 в качестве цели нулевого уровня обозначеноформирование альтернативноймодели распределения доходовнаселения, чему способствует, вопервых, обеспечениеэкономической эффективности распределения доходов населения, а вовторых, формированиесоциальной ориентированности распределения доходовнаселения. Экономическая эффективность распределения доходов населения может быть достигнута посредством стимулирования экономического роста и накопления и использования человеческого капитала через распределительные процессы.Формирование социальнойориентированности распределения доходов населения означаетсокращениедоходноимущественной дифференциации населенияпутемпреодолениябедности и формирования среднего класса.Механизм стимулирующего воздействия распределения доходов населения на экономический рост состоит в следующем. Вусловияхэффективного распределения доходов населения убольшинства индивидов достаточно быстро формируются стимулы к осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности, а значит, создается основа для эффективного производства в масштабах всей экономикистраны.В то же времяэффективное распределение доходов населения выравнивает «стартовые» возможности для большинства индивидов, что благоприятно отражается на процессахнакопления и использования человеческого капитала, который, в свою очередь, реализуется в труде и предпринимательскихспособностях как факторах производства.В настоящее время реалии таковы, что характерзависимостипоказателей экономического роста и накопления и использования человеческого капитала от показателей распределения доходов населения в условиях дальнейшего роста показателей социальноэкономической дифференциации в среднесрочной и долгосрочной перспективе способствует снижению темпови объемовнационального производства.Происходитэто, вопервых, в силу того, что социальноэкономическое неравенство напрямую влияет на процесс формирования у индивидов стимуловк осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности, соответственно, влияет онои на производительность труда,и на процесс производствав целом; вовторых, по причине обратной взаимосвязи между чрезмерным социальноэкономическим неравенством и процессаминакопления и использования человеческого капитала, что также негативно сказывается на национальном производстве. Помимо этого, социальноэкономическое неравенствонапрямую связано ссоциальными конфликтами и политическим выбором общества, что в настоящее время наглядно демонстрирует украинское общество. Эти факторы также имеют немаловажное значение для объяснения механизма стимулирующего воздействия неравенства распределения доходов населения на экономический рост и накоплениеи использование человеческого капитала.Исходя из сказанного, можно заключить, что для восстановления роли распределения доходов населения как важнейшего экономического стимуланеобходимо сократить неоправданное с макроэкономической точки зрения социальноэкономическое неравенство. Решение поставленной задачи заключается в том, чтобы снизить избыточное неравенство распределения доходов населения и сформировать средний класс.Концепция избыточного и нормального неравенства предложена А. Шевяковым и А. Кирутой [3], которые под нормальным неравенствомраспределения доходов населения понимают такое неравенство, когда все доходы ниже границы бедности повышены до этой границы, а все доходы, которые были не ниже границы бедности, остаются неизменными. Избыточное неравенство определяется как разница между общим и нормальным неравенством.Расчеты авторана основе официальных статистических данных[4] показали, что в течение последних девятнадцати лет доля неравенства, обусловленного бедностью, составляла 11%22%.Разброс значений обусловлен не только изменениями,как в структуре распределяемых доходов населения, так и в структуре самого распределения доходов населения, но и использованиемразличных границ бедности. Так, в случае применениявкачестве пограничного значения среднегодовогопрожиточногоминимума(для всегонаселения), начиная с 2005 года,заметносущественноесокращение избыточного неравенства.Если в качестве границы бедности применитьпоказатель, равный 60% медианного дохода и являющийся менее субъективным, то с 2004 года отмечается стабилизация показателя избыточного неравенства приблизительно на уровне12%.Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что результаты экономического роста 2000х годов были распределены неравномерно, со смещением в сторону наиболее обеспеченных слоев населения,ипроблема бедности не была решена.Кроме обозначенной проблемы, актуальнымстали вопрос оформированиисреднего класса. В настоящем исследовании предлагается рассмотретьдоходный критерийотнесения индивидов (домохозяйств) к среднему классу. В развитых странах применяются различные критерии выделения среднего класса по доходам. Например, согласно методике Института экономических исследований Германии, к среднему классу относятся домашние хозяйства, состоящие из 1 человека, с доходом от 70 до 150% медианного (при увеличении числа лиц, входящих в домохозяйство, методика расчета порогового значения несколько меняется.) [5]Согласно «Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации до 2020 года»[6]к среднему классу в Россиипо доходному критерию(в российской практике существуют также и имущественные критерии) отнесены лица со среднедушевым доходом свыше 6 прожиточных минимумов. Один из целевых ориентиров Концепции состоит в том, что доля среднего класса к 2020 году должна составлять более половины населения страны. Тем не менее, авторскиерасчеты на основе официальных статистических данных [7] показывают, что в 2012 годуоколо70% населения России (а в подавляющембольшинствесубъектовРоссийской Федерации данный показатель значительно выше) не может быть отнесено к среднему классу по доходному критерию, хотя положительная динамика по сравнению с 2009 годом наблюдается (данный показатель снизился почти на 10 п.п.).В данной связи необходимо отметить, что постановка задачи по расширению среднего класса является некорректной, поскольку в настоящее время средний класс как социальный стандарт необходимо сначала сформировать(если, конечно, ориентироваться не только на благополучные регионы России).Для решения обозначенных проблемна базисном уровнепредлагается реализовать мероприятия по совершенствованию отношений собственности, предполагающие наделение всех граждан реальными правами собственности, прежде всего, на природные ресурсы.В соответствии сост. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №23951 «О недрах» «недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью» [8]. Однако в настоящее время львиную долю природной ренты присваивают топменеджеры корпораций, а также посредники. Для изменения сложившейся ситуации необходимы соответствующие законодательные инициативы. Темне менее,законодатели не спешат уточнять категорию «природная рента» и методику ее расчета: за более чем двадцать лет в Государственную Думу поступили только два довольно слабопроработанных втеоретикометодологическом планезаконопроекта по обозначенной тематике [9]. Следует отметить, чтоважность данной проблемы законодателями явно недооценена, а возможные негативные последствия преувеличены, поскольку, например, опыт Норвегии свидетельствует, что изъятиеприроднойренты в бюджет не оборачиваетсянационализациейи, соответственно,не потребует пересмотраитогов приватизации предприятий недропользователей.Существует дваварианта присвоения населением доходов от использования природных ресурсов, которые, однако, не являются взаимоисключающими: вопервых,распределение изъятых посредством инструментов государственной налоговой политики доходов между всеми гражданами в равной степени; вовторых,финансирование отдельныхотраслей экономики за счет средств, изъятых в качестве природной ренты, что, в конечном счете, оборачивается ростом доходов в субсидируемых отраслях, а, значит, способствует перераспределению доходов населения.Неэффективность первого варианта объясняется так называемым «проеданием» нефтегазовых доходов, кроме того, такой вариант не является социально оправданным, поскольку не учитывает реальную потребность индивидов в мерах государственной социальной поддержки, снижает стимулы к труду и порождает иждивенчество.По мнению автора, несмотря на значительнуюдля отдельных категорий граждан сумму накопленных в специализированных фондах доходов от использования природных ресурсов (на начало 2014 года более 1200 долл. США на человека [10, 11]), в случае прямого распределения нефтегазовых доходов существенногорасширенияобъемовсовокупного спроса и внутреннего рынка в долгосрочной перспективе не произойдет по причине неcтабильности цен на мировых рынках энергоресурсов, вероятной нерегулярности выплат (особенно в большом размере, т.к. показатель в 1200 долл. США на человека является кумулятивным), а также изза падения объемов добычи природных ресурсов в связи сдействиемобъективных(истощение недр) и субъективных(отсутствие заинтересованности хозяйствующих субъектов в разработке новых месторождений и применении прогрессивных технологий на разведанных месторождениях) факторов.В данной связи второй вариант распределения средств, изъятых из нефтегазового сектора, может стать хорошей альтернативой. По мнению автора, средства эти необходимо инвестировать в реальный сектор экономики, при этом в законодательстве должны быть четко обозначены направления их использования с целью обеспечения прозрачности финансовых потоков. Кроме того, нельзя полностью отказываться от практики использования части изъятой природной ренты вкачестве стабилизатора социальноэкономического развития, поэтому необходимосохранитьрезервный фонд.Таким образом, реализация указанных мероприятий позволит сократитьмежотраслевое и межрегиональноенеравенствонаселения по доходам, а такжеподдержать стратегически важные отрасли, а также социально значимые отрасли, которыене способны обеспечить занятым в нихвысокие доходы, такие как сельское хозяйство, образование, здравоохранение. Отметим, что аналогичного мнения придерживается и ряд другихисследователей[12, 13].На этапепервичного распределения доходовважное значение имеют законодательно закрепленныегосударством гарантииправа на труд, а такжепринимаемые им меры, направленныена формированиесамозанятости населения.По нашему мнению,главной задачей, стоящей перед государством в сфере занятости населения, является создание рабочих мест в реальном секторе экономикиза счет расширения производства путем инвестирования средств, изъятых в качестве природной ренты из нефтегазовой отрасли,а такжеподготовка соответствующих специалистов. В настоящее время в российской экономике наблюдается парадоксальная ситуация, когда престижность высшего образования в обществе настолько велика, что, например, в 2009 годучисленность продолжающих обучение в ВУЗахпревысила численность выпускников общеобразовательных и средних специальных учебных заведений [2],а залогом материального благополучия является наличие диплома о высшем образовании. В данной связи необходимо, прежде всего, через повышение оплаты труда специалистов рабочих специальностей повысить приток абитуриентов в учреждения среднего профессионального образования, готовящих студентов по востребованным реальным сектором экономики направлениям подготовки. Решению поставленной задачи также будет способствовать размещениегосударственных заказов на подготовку специалистов и обеспечениевыпускников средних специальных учебных заведений рабочими местамипосле окончания обучения.Поддержка малого предпринимательства и развитие форм самозанятости позволит, вопервых, решить проблему безработицы, а, вовторых, поможет создать основу для формирования среднего класса.Сегодня, несмотря на то, что государство предоставляет значительные льготысубъектам малого и среднего предпринимательства [14], попрежнему высокиадминистративные барьеры, процедуры оформления документации не достаточно упрощены, отмечается высокая степень коррумпированности экономики, что является препятствием на пути расширения сектора, хотя по сравнению с 2009 годом и отмечается существенное улучшение ситуации[15].Для последовательного внедрения альтернативной модели распределения доходов населения на этапевторичного распределенияпредлагаетсяпроведение трех мероприятий по реформированию системы перераспределения доходов населения: вопервых, совершенствование системы социальной защиты нетрудоспособного населения на основе концепции «медианного уровня жизни»; вовторых, совершенствование механизма доходноимущественного налогообложения; втретьих, совершенствование системы социального страхования трудоспособного населения на основе компенсационного принципа.Концепция «медианного уровня жизни» разработана автором и называлась ранее концепцией «среднего уровня жизни», однако исследования [2] показали, что и мировая практика, и особенности российского статистического учета говорят в пользу применения медианных показателей по сравнению со средними показателями. Таким образом, концепция «медианного уровня жизни» базируется на следующих принципах: вопервых, необходимо учитывать характер потребления в слоях населения с уровнем дохода не менее 60% от медианного (самый популярный в развитых странах показатель границы бедности), а также требования, которые предъявляются к социальному, культурному, физическому и интеллектуальному развитию индивида в современном обществе; вовторых, следует учитывать региональные различия характера потребления в силу природногеографических и национальнокультурных особенностей субъектов Российской Федерации; втретьих, необходимо привести в соответствие нормативы потребленияи реальныйуровеньдоходов населения, а также финансовыевозможностигосударства, обеспечивающего для всего населения уровень жизни не ниже настоящего через систему социальных гарантий;вчетвертых, следует ввести обязательную процедуру получения экспертного заключения о соответствии нормам федерального законодательства проектарегиональной потребительской корзины.Третийпункт накладывает на величину «медианногоуровня жизни» определенные финансовые ограничения, которые могут быть преодолены:вопервых, спомощью создания системы контроля неоправданно высоких наценок торговли и транспортас целью их снижения, а также с целью ограничения инфляции (в первую очередь это касаетсярынковпродовольственных товаров, энергоресурсов и жилья); вовторых, посредствомреализации мероприятийпо перераспределению средств из нефтегазового сектора в отрасли реального сектора экономики, о которых говорилось выше; втретьих, с помощью комплекса мероприятий по выравниванию социальноэкономического положения субъектов Российской Федерации (примером может служить опыт Канады, где важнейшим принципом федерализма является обеспечение всех граждан социально значимыми благами и услугами в равной степени [16]); вчетвертых, посредством реформирования системыналогообложения индивидуальных доходов.Отметим, что система социальной защиты нетрудоспособного населения, выстроенная в соответствии с концепцией «медианного уровня жизни», в конечном счете, кроме положительного социального эффекта, будет иметь положительный финансовый результат, поскольку позволит сократить объемы выплат малообеспеченным гражданам из государственного бюджета.Что касается налоговых инструментов распределения доходов населения, то анализ, проведенный Манаховой И.В. и Устиновой Н.В. [2], показал, чтореформа по переходу к плоской шкале налога на доходы физических лиц не оправдана ни экономически (масштабы уклонения от налогообложения остались прежними), ни социально (дифференциация населения по доходам только увеличилась). В то же время возвращение прогрессивной ставки НДФЛ в том виде, в котором она существовала до 2000 года, в настоящее время явилось бы значительным экономическим шоком, поскольку основными плательщиками налога являются занятые в экономике, получающие заработную плату, а возможности увеличить налогообложение заработной платы ограничены в силу низких ее размеров и существенных объемов скрытого распределения. Учитывая сказанное, автор считает возможным повысить прогрессивность налога на доходы физических лиц путем увеличения стандартного налогового вычета до величины, установленной в качестве границы бедности (60% медианного дохода), и введенияповышеннойставкина сверхдоходы, а также повысить ставку на доходы по дивидендам до значений, установленных для остальных видов доходов.Таким образом, новая схема исчисления налога на доходы физических лиц будет единой для всех видов доходов и иметь два значения ставки: повышеннуюставкудля самых высоких доходови основнуюставкудля остальных доходов что позволит унифицировать и существенно упростить схему начисления налога по сравнению с существовавшей ранее.Наконец,альтернативная модель распределения доходов населения предусматривает организацию системысоциального страхования трудоспособного населения наосновекомпенсационногопринципа, что означает получение адекватного (в денежном выражении)возмещенияпотери дохода по причине нетрудоспособности. В свете сказанного реформа по изменению порядка начисления выплат по временной нетрудоспособности и по беременности и родам не способствует переходу к альтернативной модели распределения доходов населения, поскольку нарушает данный принцип(не учитывается фактор инфляции, институциональные факторы, такие как смена места работы и т.д.)На этапеконечного распределения доходовдолжен существовать механизм государственного регулирования тарифов, торговых и транспортных надбавок на потребительском рынке. Например, в 20092012 гг.на продовольственном рынке доля транспортных издержек и оборота сферы обращения по некоторым товарам составляла более половины их стоимости(мука пшеничная, макаронные изделия, масло подсолнечное, рыба.) Кроме того, отмечается «парадокс односторонней нечувствительности» потребительских цен на продукты к такому важнейшему показателю ценообразования как себестоимость, т.е. на увеличение себестоимости потребительские цены мгновенно реагируют ростом, а на ее снижениепрактически не реагируют[17].Объясняется данное положение, прежде всего, практикой многозвенных перепродаж, поскольку российский оптовый рынок представлен большим числом мелких участников.На рынке жилья отмечается значительный спекулятивный рост цен. Согласно расчетам автора средние рыночные цены на первичном и вторичном рынках жилья в 2012 годудо 2 разпревышали полную себестоимость строительства 1 квадратного метра общей площадижилых домов массового спроса (максимальные показатели зафиксированы в г. Москва)[18]Насколько велики данные значения, может ответить индикатордоступности приобретения жилья. Взарубежных странахв качестве такого индикатора выступает стоимость квадратного метра жилого помещения эконом класса, приблизительно равная среднемесячной заработной плате [19]. Автором сопоставлены значения среднемесячной начисленной заработной платы и средней стоимости 1 квадратного метра жилья массового спроса на первичном и вторичном рынках в 2012 году по регионам России. Анализ показал, чтотолько в 9 регионахвеличина среднемесячной начисленной заработной платы превышает или равна стоимостиквадратного метра, в остальных субъектах заработная плата ниже данного показателя. Максимальный разрыв между сопоставляемыми данными отмечен в г. Москва, г. СанктПетербург и республике Мордовия(3раза.)[18, 20].На рынке энергоресурсов в структуре розничных цен также велика доля надбавок. Например, Темякова Т.В. отмечает, что наибольшуюдолю в стоимости бензина в США составляет стоимость сырья(притом, чтонеобходимо учитывать значительные транспортные издержки), в тожевремя в России данный показатель не превышает 6% от общей стоимости бензина[21].Положительный опытрегулирования цен на отдельные виды товаров и услуг накопленСША, Италией, Великобританией, Испанией, Японией. В России вопросами регулирования тарифов, цен и надбавок занимаютсятри института исполнительной власти: Министерство экономического развития, Федеральнаяантимонопольнаяслужбаи Федеральнаяслужбапо тарифам. С одной стороны, данное обстоятельство может рассматриваться как препятствие на пути сращивания государственного аппарата с бизнесэлитой, с другой стороны, размываются границы государственного контроля цени тарифов на потребительском рынке. Выход видится в наделении Министерства экономического развития Российской Федерации функциями по проведению политики в области ценообразования и установления тарифов, в том числе естественных монополий, скоординированной с параметрами антиинфляционной политики, и сохранении за Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по тарифам функций контроля в данной сфере.Достижение поставленных целей возможно при условии организации непрерывного мониторинга изменений в системе распределения доходов населения в рамках формирования альтернативной модели и корректировки решений в соответствии с поступающей информацией. В связи с тем, что альтернативная модельраспределения доходов населенияво многом строится на новых концепциях и принципах,для адекватной оценки эффективности проводимых мероприятий по реформированию распределения доходов населения следует провести дополнительные исследования дляуточнения содержания и методики расчета предложенных показателей.Таким образом, предложенная в настоящей статье альтернативная модель распределения доходов населения отвечает требованиям экономической эффективности и социальной ориентированностии может стать основой успешного развития всей российской экономической системы в будущем.
Ссылки на источники1.Темякова Т.В. Анализ механизма ценовой конкуренции с позиций институциональной теории// Современная конкуренция. 2011. №1. С. 5571.2.Манахова И.В., Устинова Н.В. Экономическая теория благосостояния: реализация функций государства в распределении доходов населения. СаратовскийюридическийинтМВДРоссии.Саратов.2011.3.Шевяков А., Кирута А. Измерение экономического неравенства. –М.: «Лето». 2002.4.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. –URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#5.Schrumpfende Mittelschicht Anzeichen einer dauerhaften Polarisierung der verfügbaren Einkommen? In: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung, Wochenbericht 10/2008, 5. März2008. URL: http://www.diw.de/documents/publikationen/73/79586/08101.pdf. [Дата обращения 22.03.2014]6.Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662р «О Концепции долгосрочного социальноэкономического развития РФ на период до 2020 года»(с изменениями и дополнениями). Система ГАРАНТ. –URL:http://base.garant.ru/194365/. [Дата обращения 21.03.2014]7.Регионы России. Социальноэкономические показатели. 2013: Стат. сб. / Росстат. М., 2013.8.Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №23951 «О недрах». Система ГАРАНТ. –URL: http://www.consultant.ru/popular/nedr/66_1.html#p64. [Дата обращения 21.03.2014]9.Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. –URL: http://www.duma.gov.ru/. [Дата обращения 19.03.2014]10.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. –URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/#
[Дата обращения 21.03.2014]11.Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. –URL: http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/statistics/volume/index.php?id_4=5796и http://www1.minfin.ru/ru/nationalwealthfund/statistics/volume/index.php?id_4=6412
[Дата обращения 21.03.2014]12.НиколаевИ.А., Калинин А.М. Аналитический доклад «Природная рента: цена вопроса (на примере нефтяной отрасли)» М.: аудиторско консалтинговая компания «ФБК», 2003.13.Шагиахметов М.Р. Современные аспекты развития перераспределительных отношений. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2008.14.Федеральный закон от 24.07.2007 № 209ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Система ГАРАНТ. –URL: http://base.garant.ru/12154854/. [Дата обращения 22.03.2014]15.Ведение бизнеса в России 2012. / Международная финансовая корпорация / Всемирный банк, 2012. –URL: http://russian.doingbusiness.org/~/media/FPDKM/Doing%20Business/Documents/SubnationalReports/DB12SubRussiarussian.pdf. [Дата обращения 23.03.2014]16.Немова Л.А. Канадская модель социальной политики // США Канада: экономика, политика, культура, 2007, №9. –С. 1936.17.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. –URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/#. [Дата обращения 18.03.2014]18.Справка о средней стоимости строительства многоквартирных жилых домов массового спроса и ценах на рынке недвижимости по регионам Российской Федерации на апрель 2012 года / Ассоциация строителей России. URL: http://www.asr.ru/tabid/262/EntryID/15954/Default.aspx. [Дата обращения 24.03.2014]19.Денисов Н., Коновалова Т. Жилищная политика в современной ситуации // Экономист, 2009, №6. –С. 4954.20.Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. –URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_costs/#. [Дата обращения 24.03.2014]21.Темякова Т.В.Институциональноэкономическое развитие механизмов ценовой конкуренции / диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Саратовский государственный социальноэкономический университет. Саратов, 2010.
Ustinova Nataliya,PhD in Economics, consultant, Territorial fund of obligatory health insurance of the Saratov region, Saratovnv_ustinova@mail.ruThe model of incomedistributionof population: theoretical and practical analysisIn this article it’s proposed to consider the income distributionof population as a dynamic processconsisting of three consecutive phases.The complex of measures on reforming of each phase will allow for the transition to alternative model of income distribution of population that meetthe requirements of economic efficiency and social orientation.the cycle of income distributionof population, the model of income distributionofpopulation, socioeconomic inequality, standard of living
