Почему изучают историю экономических учений
ART 55016
УДК
001
В.
В. ОстроумовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Остроумов
В.
В.,
Ядгаров
Я.
С.,
Шапкин
И.
Н. Почему изучают историю экономических учений // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
3756–3760. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/55016.htm.
Аннотация. Рассматриваются взаимосвязь методологических и теоретических аспектов, обусловливающих необходимость изучения истории экономических учений в вузах, а также особенности этапов эволюции экономической науки в контексте исторически сменяющих друг друга основных типов экономических систем и направлений экономической политики.
Текст статьи
Ядгаров Яков Семенович,доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая история и история экономических учений» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет», Москва, Россияyakovyadgarov@mail.ru
Шапкин ИгорьНиколаевич,доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая история и история экономических учений» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет», Москва, Россияishapkin@mail.ru
Остроумов Владимир Владиславович,кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая история и история экономических учений» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет», Москва, Россияostroumov.v@mail.ru
Почему изучают историю экономических учений
Аннотация.Рассматриваются взаимосвязь методологических и теоретических аспектов, обусловливающих необходимость изучения истории экономических учений в вузах, а также особенности этапов эволюции экономической науки в контексте исторически сменяющихдруг друга основныхтиповэкономических систем и направленийэкономической политики.Ключевые слова:история экономических учений; профессиональная экономическая культура; направления экономической мысли; классовый и эволюционный подходы к анализу экономических доктрин.
Взгляд из XXIстолетия на высоты сегодняшней экономической наукичерез призму происходящего в последние годы реформирования российской системы высшего экономического образования ставит перед отечественными вузами качественно новые долговременные задачи. Их решение должно быть адекватным постиндустриальному состоянию общества, способствовать целостности и взаимосвязи всех звеньев гуманитарного, социального и экономического цикла основной общеобразовательной программы, формированию тех общенаучных, общекультурных, профессиональных и инструментальных компетенций, которыми в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования третьего поколения (ФГОС3) надлежит обладать студентам бакалавриата и магистратуры. В данном контексте важно отметить, что современным экономистам необходимо обладать не только специальными знаниями, но и обширным профессиональным кругозором и высокой профессиональной культурой, формированию которых в значительной мере способствует освоение такой учебной дисциплины, как «История экономических учений». Она вкупе с еще одной историкоэкономической и мировоззренческой дисциплиной –«Экономическая история» –призвана дать вновь формирующемуся поколению финансовоэкономических кадров высшей квалификации представление об основных этапах и особенностях формирования экономических идей о воззрениях и теориях видных экономистов, а также лидеров различных теоретических школ, течений и направлений экономической мысли. Требуемый уровень знаний в области истории экономических учений необходим экономистам, вопервых, для того, чтобы избежать легковесных суждений о месте и роли в процессе эволюции экономической науки в прошлом и настоящемее основоположников, или, говоря словами К. Маркса, «отцов политической экономии». Вовторых, чтобы иметь достаточное представление об особенностях нововведений в творческом наследии многочисленных приверженцев и противников концепций «экономического человека» и «невидимой руки» Адама Смита. Втретьих, чтобы четко ориентироваться в маржиналистских теоретикометодологических постулатах предельного экономического анализа в контексте «законов Госсена», «креста Альфреда Маршалла» и «оптимума Парето». Вчетвертых, чтобы аргументировано интерпретировать первостепенное значение на современном этапе истории экономических учений эволюционной теоретикометодологической парадигмы, введенной в научный оборот родоначальниками «институционализма». Впятых, чтобы уметь выявлять общее и особенное в кейнсианских и неолиберальных теориях государственного регулирования экономики и на этой основе сформировать собственное видение требуемых мер по обеспечению глобальной стабильности и социальной направленности в масштабах как отечественной, так и мировой хозяйственной системы и т. д. Для того чтобы исчерпывающе и полно ответить на вопрос, почему изучают историю экономических учений, нельзя ограничиться только какимлибо одним, как могло бы показаться, емким суждением или аргументом в силу следующих обстоятельств. Так, весьма правомерно, но отнюдь недостаточно констатировать значимую роль изучения истории экономических учений в системе высшего экономического образования, признав, что предметом изученияданной учебной дисциплины являются многообразные аспекты исторического процесса возникновения, развития и смены экономических идей и воззрений, который представлен в теориях отдельных экономистов, теоретических школах, течениях и направлениях. Кроме того, далеко не полным будет утверждать о широком временном диапазоне, вбирающем в себя этой дисциплиной, имея в виду то, что свое начало история экономических учений берет со времен древнего мира, то есть появления первых государств. Добавим далее, что нельзя ограничиться и, в общемто, вполне обоснованным доводом, что с давних пор и до настоящего времени учеными и практиками предпринимаются постоянные попытки систематизировать экономические воззрения в целостные экономические теории и экономические программы, принимаемые обществом в качестве руководства к действию в осуществлении хозяйственной политики. Принимая во внимание эти и другие обстоятельства, можно с уверенностью полагать, что сегодня, как и прежде, именно достоверность рекомендуемых экономистами теоретических изысканий и научнопрактических решений предопределяет степень результативности реализуемой в данной стране социальноэкономической стратегии. Однако для того, чтобы констатировать должный уровень осмысления предыстории и собственно истории формирования экономической наукии признать наличие достаточного научного и практического потенциала, позволяющего ориентироваться в ее проблемах, экономисту требуется сумма специальных знаний, которые возможно приобрести лишь основательно изучив такую вузовскую дисциплину, как «История экономических учений». Изучая данную дисциплину, экономист, повышает уровень своих исследовательских навыков, необходимых для выявления основных этапов, тенденций и особенностей в развитии мировой и отечественной экономики, выработки творческого подхода при обосновании и последующей реализации альтернативных хозяйственных решений.Ее изучениенеобходимотакже для формирования общегуманитарной и профессиональной культурыэкономиста, овладения им наряду с социологическими и политологическими еще и историкоэкономическихзнаниями для того, чтобы избежать столь распространенных для недавнего прошлого нашей страны упрощенных вариантов и схем «подытоживания» достижений мировой экономической науки.При этом в процессе изучения этой дисциплины следует, говоря словами нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмена, обращаться еще и к «автобиографиям и биографиям... и стимулировать его с помощью афоризмов и примеров, а не силлогизмов или теорем»1.Научные теоретикометодологические дискуссии в постсоветской России в значительной мере способствовали преодолению отечественной экономической наукой безальтернативного восприятия в советском периоде «канонов марксистской науки». В соответствии с последними изложение любого научнометодологического и учебного материала должно было базироваться на постулатах так называемой марксистсколенинской методологии о классовой структуре общества и антагонизма классов, учениях о базисе и надстройке и общественноэкономических формациях, неприятии западного, то есть буржуазного прогресса и т. д. К сожалению, классовый анализ эволюции экономической мысли, судя по ряду отечественных публикаций в этой области в постсоветском периоде, пусть неявно, но продолжает еще иметь место. В частности, авторы предназначенного для вузов учебникапо дисциплине «История экономики» М.В. Конотопов и С.И. Сметанин в духе классовоформационного подхода рекомендуют экономисту различать «феодальное» и «буржуазное» право собственности, «капиталистический путь развития»2и даже «империализм»3. В изданном А.М. Ореховым для российских экономических вузов сочинении «Методы экономических исследований», вновь, как и в советском периоде, содержится трактовка понятия как «класс социальный». При этом в предлагаемом определении в духе марксистского учения говорится:«Класс социальный –большая группа людей, отличающаяся от другой группы по величине богатства и уровню дохода»4.С учетом данного обстоятельства к вопросу о недопустимости классового подхода в экономическом анализе весьма последовательно и принципиально всочинениях последних лет обращается, в частности, академик Л.И. Абалкин. В своей книге «Россия: поиск самоопределения» о сущности «капитализма» и некоторых других терминах и понятиях он пишет: «Общественная жизнь с ее многомерностью не может быть адекватно описана наукой с помощью парных понятий –богатые и бедные, частная и общественная собственность, капитализм и социализм. Это –мышление и понятийный аппарат XIXвека»5. А в работе «Очерки по истории российской социальноэкономической мысли» российский ученый высказывается на этот счет следующим образом: «...примитивный классовый подход (широко распространенный до сих пор!) принципиально неверен. Он заранее определяет тех, кто ошибается, по критериям, выходящим за пределы науки»6.Вполне обоснованными представляются размышления и выводы Л.И. Абалкина и в работе «Уроки прошлого и будущее России», в которой подчеркивается, что следование классовому подходу приводило и приводит на практике к неверным с научной точки зрения выводам и решениям. При этом, анализируя то, как при Советской власти «стал применяться примитивный, вульгарный классовый подход, основанный на насилии», он не без сожаления отмечает: «Такой подход действовал и в политике, и в экономике, а потом и в науке. Критерием истины становились социальноклассовая позиция того или иного ученого или публициста, а также общественное мнение. Позже такой подход возобладал и в сложившейся методологии истории российской экономической мысли»7. И далее по поводу того, почему «мы живем в 1Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //ТHESIS 1994. Т. II. Вып. 4. С. 51.
2Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики: Учебник для вузов. –М.: Академический Проект, Издво научнообразовательной литературы РЭА, 1999. С. 76, 77.3Орехов А.М. Методы экономических исследований: Учеб. пособие. –М.: ИНФРАМ, 2009. С. 175.4Там же. С. 361.5Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения: Очерки /Л. Абалкин. М.: Наука,2002. С. 36.
6Абалкин Л.И. Очерки по истории российской социальноэкономической мысли. –М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2008. С. 4.
7Абалкин Л.И. Уроки прошлого и будущее России. М.: Институт экономики РАН, 2010. С. 15.третьем тысячелетии, а мыслим обычно категориями XIXвека», им в этой же книге формулируются следующие суждения и предостережения1:1. Капитализм в его классической форме ушел из жизни. В глобальном аспекте ему пришел на смену финансовый мир.2. Социализма мы не построили и в условиях социалистического общества не жили...3. Социализм –это не способ производства и не формация. Он отражает уходящую в глубины истории тенденцию социализации общественной жизни, преодоление отчужденности человека от других людей.Нобелевский лауреат Фридрих Хайек в своем знаменитом сочинении «Дорога к рабству» предупреждал, что когда наука поставлена на службу не истине, а интересам класса, само слово «истина» теряет при этом свое прежнее значение, поскольку, «если раньше его использовали для описания того, что требовалось отыскать, а критерии находились в области индивидуального сознания, то теперь речь идет о чемто, что устанавливают власти, во что нужно верить в интересах единства общего дела и что может изменяться, когда того требуют эти интересы»2. Поэтому Ф. Хайек, несомненно, прав, утверждая, что «никакая группа людей не может присваивать себе власть над мышлением и взглядами других... И пока в обществе не подавляется инакомыслие, всегда найдется ктонибудь, кто усомнится в идеях, владеющих умами его современников, и станет пропагандировать новые идеи, вынося их на суд других»3.Едва ли не классическое значение в хайековской «Дороге к рабству» приобрели и такие его критические суждения по поводу классовой позиции в экономической науке, как: «В конечном счете не так уж важно, отвергается ли теория относительности потому, что она принадлежит к числу “семитских происков, подрывающих основы христианской и нордической физики”,или потому, что “противоречит основам марксизма и диалектического материализма”. Также не имеет большого значения, продиктованы ли нападки на некоторые теории из области математической статистики тем, что они “являются частью классовой борьбы на переднем крае идеологического фронта и появление их обусловлено историческойролью математики как служанки буржуазии”,или же вся эта область целиком отрицается на том основании, что “в ней отсутствуют гарантии, что она будет служить интересам народа”»4.В этой связи уместно указать также на принципиальные позиции виднейшего французского экономиста, нобелевского лауреата Мориса Алле, который считает, что любая теория имеет научную ценность тогда, когда она «подтверждаетсяданными опыта»и если «она представляет собой сгусток реальности»5, а утверждения, считавшиеся в науке наиболее верными, всегда «под давлением фактов» уступают место другим, ибо «такова одна из тех закономерностей, которую с полной уверенностью можно экстраполировать на будущее»6. Он убежден в следующем: «Сомнение относительно собственного мнения, уважениек мнению других –вот исходные условия всякого реального прогрессанауки. Всеобщее согласие или же согласие большинства не может рассматриваться в качестве критерия истины»7.Между тем на всем протяжении ХХ –начала XXIстолетий с позиций решительного неприятия классового метода в процессе экономического анализа проявляются 1Там же. С. 124.2Хайек Ф.А.фон. Дорога к рабству. М.:Экономика, 1992. С. 123.
3Там же. С. 124.4Там же С.122. 5Алле М. Современная экономическая наука ифакты //ТHESIS. 1994. Т. II. Вып.4. С.12. 6Там же. С.1819.7Там же.С. 19.практически все теоретикометодологические нововведения такого современного направления в истории мировой экономической мысли как институционализм. Во многом, поэтому, полагает Р. Хайлбронер, институционалистам удалось не только исключить классовоформационную апологетику, но и добиться того, что «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства –царства производства и распределения –и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права». Она, –заключает он, – «превратилась в царицу социальных наук» и является ныне единственной отраслью «социальных исследований, по которой присуждается Нобелевская премия»1. Далее при изучении истории экономических учений необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Почти семь десятилетий рыночная экономика советским гражданином должна была восприниматься как неотъемлемая черта «капитализма», при котором господствует «вульгарная буржуазная» экономическая теория и у «нашего» читателя само понятие «капитализм», как бы по инерции должно было ассоциироваться с «эксплуататорским строем», альтернатива которому –«гуманное социалистическое общество». По этой причине не лишне, повидимому, помнить, одно из назиданий Ф. Хайека, в котором говорится: «И хотя термины “капитализм” и “социализм” все еще широко употребляются для обозначения прошлого и будущего состояния общества, они не проясняют, а скорее затемняют сущность переживаемого нами периода»2.
Поэтому для отечественных ученыхэкономистов и практиков в области хозяйственной жизни наиболее предпочтительными могли бы быть термины «рыночная экономика» или «рыночные экономические отношения». При этом из многообразия трактовок «рыночная экономика», думается, не будет ошибкой рекомендовать следующие два определения. Одно из них содержится в книге Й. Шумпетера «Теория экономического развития» (1912), в которой он писал, что если мы «представим себе народное хозяйство, организованное на рыночных принципах», то им является «такое народное хозяйство, где господствуют частная собственность, разделение труда и свободная конкуренция»3. Именно рыночная система, по Шумпетеру, создает почву для предпринимательства, осуществления инноваций.Другое более пространное определение рыночной экономики принадлежит К. Поланьи. Согласно его определению рыночная экономика –это экономическая система, в которой организация производства и порядок распределения благ «вменяются “механизму саморегулирования”, и сама система “контролируется, регулируется и управляется только рыночными законами”; в этой системе “человеческое поведение нацелено на максимизацию денежного дохода”, “наличное предложение благ (включая услуги) по определенной цене равно спросу по этой же цене”, “порядок в системе производства и распределения товаров обеспечивается исключительно ценами”»4.Вместе с тем среди авторитетов в области современной экономической мысли нет единого мнения о времени перехода человечества к рыночной экономике. Например,М. Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), характеризуя особенности рыночной экономики с использованием термина «капитализм», полагает так: «Мы имеем... в виду капитализм как специфически западное современное рациональное предпринимательство, а не существующий во всем 1Хайлбронер Р. Экономическая теория, как универсальная наука //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.С. 41.2Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С.37.3ШумпетерИ. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982.С. 5960.
4Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги //ТHESIS: Весна1993.Т.I. Вып. 2.С. 10.
мире в течение трех тысячелетий –в Китае, Индии, Вавилоне, Древней Греции, Риме, Флоренции и в наше время –капитализм ростовщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и финансовых магнатов»1. Принимая из этого определения положение о «рациональном предпринимательстве» как атрибуте рыночной экономики, видимо, невозможно согласиться с М. Вебером о существовании рыночных экономических отношений («капитализма») во всем мире в течение трех тысячелетий и в наше время.По поводу характерных, прежде всего для советского периода понятий типа «буржуазная западная» или «современная западная» экономическая теория необходимо заметить, что они, безусловно, несостоятельны. Вопервых, едва ли вообще комулибо известна, скажем, «северная»или «южная»экономическая наука или теория. Вовторых, если предположить, что «незападная» экономическая мысль «дислоцируется» в России или в странах бывшего СССР, то вряд ли удастся обозначить хоть какието критерии в пользу такого обозначения границ «восточной» экономической теории.И, втретьих, даже если допустить, что «восточная» экономическая мысль –это все же теории российской экономической науки, то тогда справедливым будет возражение о том, что практически все «первые звезды» в области экономической теории и особенно те, с чьими именами связывают становление и развитие науки о рыночных экономических отношениях, загорелись, увы, не на «восточном», а на «западном» небосклоне.В дополнение к сказанному приведем некоторые ставшие популярными в научном мире высказывания известных английских авторитетов XX столетия в области истории экономической мысли и теоретической экономики –М. Блауга и Дж. Робинсон.Первый из них опубликовал выдержавшую впоследствии ряд изданий знаменитую книгу «Экономическая мысль в ретроспективе» (1961). Выделим из ее содержания два суждения. В соответствии с первым утверждается следующее: «Между прошлым и настоящим экономическим мышлением существует взаимодействие, потому что независимо от того, излагаем мы их кратко или многословно, каждым поколением история экономической мысли будет переписываться заново»2. В соответствии со вторым излагается положение о том, что «история экономической мысли –не что иное, как история наших попыток понять действие экономики, основанной на рыночных отношениях»3.Что же касается Дж. Робинсон –автора «Экономической теории несовершенной конкуренции» (1933) –то ее весьма меткое и распространенное ныне изречение американский экономист Дж.К. Гэлбрейт использовал даже в качестве эпиграфа ко второй главе своей книги «Экономические теории и цели общества» (1973), а именно: «Смысл изучения экономической теории не втом, чтобы получить набор готовых ответов на экономические вопросы, а в том, чтобы научиться не попадаться на удочку к экономистам»4.Преодолеть тенденциозный подход анализа эволюции экономических доктрин–означает, прежде всего, признать ошибочными идеи классификации экономическойтеории по классовому принципу (теория «буржуазная», «мелкобуржуазная», «пролетарская» либо «капиталистическая» и «социалистическая»), в том числе надуманной идеи противопоставления экономической теории по географическому принципу («отечественная теория» и «западная теория»). В данном контексте речь идет о том, 1Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.С. 118. 2Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. С. ХХIY. 3Там же. С.5.4Цит. по:Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. В кн.: Новое индустриальное общество. Избранное / Дж.К. Гэлбрейт. М.: Эксмо, 2008.С. 354.
что структуризацию экономической мысли по основным направлениям и этапам ее эволюции целесообразно осуществлять с учетом лучших социальноэкономических достижений мировой цивилизации и совокупности обусловливающих обновление и изменение экономической теории факторов исторического, экономического и социального свойства.Отказ от критерия классовых общественноэкономических формаций (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) и выдвижениена первый план позиции конкретных качественных преобразований в экономике и экономической теории со времен дорыночной экономики до эпохи либеральной (нерегулируемой), а затем и регулируемой рыночной экономики позволяют выделить следующие основные структурные единицы курса: 1) раздел экономических учений эпохи дорыночной экономики; 2) раздел экономических учений эпохи нерегулируемой рыночной экономики; 3) раздел экономических учений эпохи регулируемой рыночной экономики.Здесь, однако, следует пояснить два обстоятельства. Вопервых, эпохи дорыночной и рыночной экономики предполагается различать по признаку преобладания в обществе натуральнохозяйственных либо товарноденежных отношений. И, вовторых, эпохи нерегулируемой и регулируемой рыночной экономики необходимо различать не потому, присутствует ли государственное вмешательство в экономические процессы, а по тому, обеспечивает ли государство условия для демонополизации хозяйства и социального контроля над экономикой.Коротко последовательность и суть направлений и этапов развития экономической мысли в рамках названных выше разделов курса таковы.1. Экономические учения эпохи дорыночной экономики. Эта эпоха включает в себя периоды Древнего мира и средневековья,в течение которых преобладали натуральнохозяйственные общественные отношения, а воспроизводство было преимущественно экстенсивным. Экономическую мысль в эту эпоху выражали, как правило, философы и религиозные деятели. Достигнутый ими уровень систематизации экономических идей и концепций не обеспечил достаточных предпосылок для обособления теоретических построений того времени в самостоятельную отрасль науки, специализирующейся сугубо на проблемах экономики.Данную эпоху завершает особый этап в эволюции и экономики, и экономической мысли. С точки зрения истории экономики этот этап в марксистской экономической литературе называют периодом первоначального накопления капитала и зарождения капитализма; по неклассовой позиции –это период перехода к рыночному механизму хозяйствования. С точки зрения истории экономической мысли этот этап называется меркантилизмоми трактуется также двояко; в марксистском варианте –как период зарождения первой школы экономической теории капитализма (буржуазной политической экономии), а по неклассовому варианту –как период первой теоретической концепции рыночной экономики.Зародившийся в недрах натурального хозяйства меркантилизм стал этапом широкомасштабной (общенациональной) апробации протекционистских мер в сфере промышленности и внешней торговли и осмысления развития экономики в условиях зарождающейся рыночной системы хозяйствования. И поскольку отсчет своего времени меркантилистская концепция начинает фактически с XVI столетия, то и начало обособленного развития экономической теории как самостоятельной отрасли науки относят чаще всего к данному рубежу.
В частности, на заре своего исторического восхождения экономическая наука, базировавшаяся на меркантилистских постулатах, пропагандировала целесообразность государственного регулирующего воздействия посредством экономических мотивов и сделок с тем, чтобы «новые» отношения, получавшие впоследствии наименование то «рыночных», то «капиталистических», распространились на все аспекты общественных отношений в хозяйственнойжизни.2.Экономические учения эпохи нерегулируемой рыночной экономики.Временные рамки этой эпохи охватывают период примерно с концаXVIIв. до 30х гг.XXв., в течение которого в теориях ведущих школ и направлений экономической мысли доминировал девизполного «laissez faire»–означающий абсолютное невмешательство государства в деловую жизнь и следование экономических субъектов принципам экономического либерализма.
В данную эпоху экономика благодаря промышленному перевороту совершила переход от стадии мануфактурной к так называемой индустриальной стадии развития. Достигнув своего апогея в концеXIX –началеXXв., индустриальный тип хозяйствования также подвергся качественной модификации и обрел признаки преимущественно монополизированного типа хозяйствования.Но именно обозначенные типы хозяйства, обусловленные преобладанием идеи саморегулируемости экономики свободной конкуренции, предопределили своеобразие постулатов и исторически сложившуюся последовательность господства в экономической науке данной эпохи вначале классической политической экономии,а затем неоклассической экономической теории.Классическая политическая экономиязанимала «командные высоты» в экономической теории практически около200лет–с концаXVIIв. по вторую половинуXIXв., заложив, по существу, основы для современной экономической науки. Ее лидеры, осудив протекционизм меркантилистов, противостояли антирыночным концепциям первой половиныXIXв. Они критически воспринимали сочинения экономистовромантиков, ратовавших за переход к обществу социальной справедливости на базе ведущей роли в хозяйстве мелкотоварного производства, а также труды идеологов утопического социализма, призывавших к отмене денег, частной собственности, эксплуатации и прочего «зла» капиталистического настоящего.
Вместе с тем «классики» совершенно неоправданно упускали из поля зрения значимость поиска взаимосвязи и взаимообусловленности факторов экономической среды с факторами национальноисторического и социального свойства, абсолютизируя принципы «чистой» экономической теории.
Сменившая в конце XIX в. классическую политическую экономию неоклассическая экономическая теориястала преемницей принципов «laissez faire»прежде всего благодаря сохранению «верности» идеалам «чистой» экономической науки. Причем она явно превзошла свою предшественницу во многих теоретикометодологических аспектах. Главным же в этой связи явилось внедрение в инструментарий экономического анализа базирующихся на математическом «языке» маржинальных (предельных) принципов, придавших новой (неоклассической) экономической теории большую степень достоверности и способствовавших обособлению в ее составе самостоятельного раздела –микроэкономики.3. Экономические учения эпохи регулируемой рыночной экономики.Данная эпоха –эпоха новейшей истории экономических учений –берет свое начало с 20–30х гг. XX в., когда в полной мере обозначили себя антимонопольные концепции и идеи социального контроля общества над экономикой, направленные на использование многообразных мер демонополизациихозяйства посредством государственного вмешательства в экономику и демонстрировавшие несостоятельность принципов «laissez faire». В основе этих мер лежат значительно более совершенные аналитические построения, учитывающие всю совокупность факторов общественных отношений в экономических теориях.В истории мировой экономической мысли к 30м гг. XX в. произошли следующие существенные качественные нововведения. Первое из них связано с формированием социальноинституционального направления экономической мысли, которое в обозначившихся трех его научных течениях часто просто называют американским институционализмом.Второе обусловили доказательные теоретические обоснования функционирования рыночных хозяйственных структур в условиях несовершенной (монополистической) конкуренции.И третье –два альтернативных друг другу направления (кейнсианское и неолиберальное) теорий государственногорегулирования экономики, давшие статус самостоятельного еще одному разделу экономической теории–макроэкономике.В результате на протяжении периода с 30х годов XXпо начало XXIстолетий экономическая наука смогла вынести на суд общественности ряд принципиально новых и неординарных сценариев возможных вариантов (моделей) роста национальной экономики государств в условиях переживаемых ими небывалых прежде проблем, вызванных последствиями современной научнотехнической революции. Экономическая наука наших дней как никогда близка к выработке наиболее достоверных «рецептов» на пути к стиранию социальных контрастов в развитом обществе и формированию в нем действительно нового образа жизни и мышления.К примеру, теперь ученыеэкономисты многих стран в обозначении прошлого и будущего состояния общества не прибегают более к противопоставлению друг другу (во всяком случае, явному) бывших антиподов экономической теории–«капитализма» и «социализма» и соответственно «капиталистической» и «социалистической теории».Вместо них всеобщее распространение в экономической литературе получают теоретические изыскания о «рыночной экономике» или «рыночных экономических отношениях».
Выводы1.Неклассовоформационный и институциональный взгляд из XXIстолетия на российскую систему высшего экономического образованиячерез призму происходящих в ней реформ ставит перед вузами задачи, решение которых должно быть адекватным постиндустриальному состоянию общества, способствовать целостности и взаимосвязи всех звеньев гуманитарного, социального и экономического цикла основной общеобразовательной программы, формированию общекультурных и профессиональных компетенций. 2.«История экономических учений» логически тесно связана с другой мировоззренческой историкоэкономической учебной дисциплиной данного цикла –«Экономическая история», с учебными дисциплинами профессионального цикла основной общеобразовательной программы, как «Микроэкономика» и «Макроэкономика», а также с так называемыми отраслевыми экономическими науками, охватывающими сферу промышленности и строительства, аграрное производство и транспорт, сферу финансов и кредитных отношений. 3.В процессе изучения истории экономических учений необходимо опираться на «входные» знания, умения и компетенции из числа предшествующих дисциплин в части вопросов (тем) в области экономической истории, микрои макроэкономики, методологии экономического анализа, альтернативных направлений экономической политики, типологии экономических систем, периодизации основных этапов эволюции хозяйственной жизни. 4.Изучение учебной дисциплины «История экономических учений» как одной из обязательных дисциплин в процессе подготовки и переподготовки специалистов экономического профиля закладывает основы экономических знаний, экономической культуры и экономического образа мышления, способствует формированию ряда общекультурных и профессиональных компетенций у студента соответствующего экономического вуза. 5.Изучение истории экономических учений необходимо для формирования у студентов общегуманитарной и профессиональной культуры, овладения ими наряду с социологическими и политологическими еще и историкоэкономическими знаниями для того, чтобы избежать столь распространенных для недавнего прошлого нашей страны упрощенных вариантов и схем «подытоживания» достижений мировой экономической науки.6.Изучение истории экономических учений должно осуществляться с использованием современного (неклассового) методологического инструментария и с учетом конкретных качественных преобразований в экономике и экономической теории на соответствующих этапах их эволюции с тем, чтобы обеспечивать плодотворное освоение экономистом широкого профиля тех знаний, умений и компетенций, которые предусмотрены в цикле экономических дисциплин.
Ссылки на источники1.Абалкин Л.И.Россия: поиск самоопределения: Очерки / Л. Абалкин. М.: Наука, 2002. –428 с. 2.Абалкин Л.И.Очерки по истории российской социальноэкономической мысли. –М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2008. –224 с. 3.Абалкин Л.И.Уроки прошлого и будущее России. М.: Институт экономики РАН, 2010. –169 с.4.Алле М.Современная экономическая наука и факты //ТHESIS. 1994. Т. II. Вып.4.С. 1119. 5.Блауг М.Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. – 688 с. 6.Вебер М.Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. –804 с. 7.Гэлбрейт Дж.К.Экономические теории и цели общества. В кн.: Новое индустриальное общество. Избранное / Дж.К. Гэлбрейт. М.: Эксмо, 2008. С. 345610. 8.Конотопов М.В., Сметанин С.И.История экономики: Учебник для вузов. –М.: Академический Проект, Издво научнообразовательной литературы РЭА, 1999. –367 с.9.Орехов А.М.Методы экономических исследований: Учеб. пособие. –М.: ИНФРАМ, 2009. –392 с.10.Поланьи К.Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // ТHESIS: Весна1993.Т.I. Вып. 2.С. 1017. 11.Фридмен М.Методология позитивной экономической науки // ТHESIS1994. Т. II. Вып. 4. С. 2052.12.Хайек Ф.А.фон. Дорога к рабству. М.:Экономика, 1992. –176 с. 13.Хайлбронер Р. Экономическая теория, как универсальная наука //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С.4155. 14.
Шумпетер И.Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). –М.: Прогресс, 1982. –455 с.
Yakov YadgarovGrand PhD (Economics). Professor. the Chair «Economic History and History of Economic Doctrines», Financial University. Moscow. Russiayakovyadgarov@mail.ruIgor ShapkinGrand PhD (Economics). Professor. the Chair «Economic History and History of Economic Doctrines», Financial University. Moscow. Russiaishapkin@mail.ruVladimir Ostroumov
PhD (Economics). Assistant Professor. the Chair «Economic History and History of Economic Doctrines», Financial University. Moscow. Russiaostroumov.v@mail.ruWHYDO WE STUDY THE HISTORY OF ECONOMIC THOUGHTAbstract.The article revealed the relationship of methodological and theoretical aspects causing the necessity of studying the history of economic thought in universities, and also features of the evolution stages of economic science in the context of the historically successive major types of economic systems and economic policies.Key words:the history of economic thought; professional economic culture; the directions of economic thought; class and evolutionary approaches to the analysis of economic doctrines.
Шапкин ИгорьНиколаевич,доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая история и история экономических учений» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет», Москва, Россияishapkin@mail.ru
Остроумов Владимир Владиславович,кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая история и история экономических учений» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет», Москва, Россияostroumov.v@mail.ru
Почему изучают историю экономических учений
Аннотация.Рассматриваются взаимосвязь методологических и теоретических аспектов, обусловливающих необходимость изучения истории экономических учений в вузах, а также особенности этапов эволюции экономической науки в контексте исторически сменяющихдруг друга основныхтиповэкономических систем и направленийэкономической политики.Ключевые слова:история экономических учений; профессиональная экономическая культура; направления экономической мысли; классовый и эволюционный подходы к анализу экономических доктрин.
Взгляд из XXIстолетия на высоты сегодняшней экономической наукичерез призму происходящего в последние годы реформирования российской системы высшего экономического образования ставит перед отечественными вузами качественно новые долговременные задачи. Их решение должно быть адекватным постиндустриальному состоянию общества, способствовать целостности и взаимосвязи всех звеньев гуманитарного, социального и экономического цикла основной общеобразовательной программы, формированию тех общенаучных, общекультурных, профессиональных и инструментальных компетенций, которыми в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования третьего поколения (ФГОС3) надлежит обладать студентам бакалавриата и магистратуры. В данном контексте важно отметить, что современным экономистам необходимо обладать не только специальными знаниями, но и обширным профессиональным кругозором и высокой профессиональной культурой, формированию которых в значительной мере способствует освоение такой учебной дисциплины, как «История экономических учений». Она вкупе с еще одной историкоэкономической и мировоззренческой дисциплиной –«Экономическая история» –призвана дать вновь формирующемуся поколению финансовоэкономических кадров высшей квалификации представление об основных этапах и особенностях формирования экономических идей о воззрениях и теориях видных экономистов, а также лидеров различных теоретических школ, течений и направлений экономической мысли. Требуемый уровень знаний в области истории экономических учений необходим экономистам, вопервых, для того, чтобы избежать легковесных суждений о месте и роли в процессе эволюции экономической науки в прошлом и настоящемее основоположников, или, говоря словами К. Маркса, «отцов политической экономии». Вовторых, чтобы иметь достаточное представление об особенностях нововведений в творческом наследии многочисленных приверженцев и противников концепций «экономического человека» и «невидимой руки» Адама Смита. Втретьих, чтобы четко ориентироваться в маржиналистских теоретикометодологических постулатах предельного экономического анализа в контексте «законов Госсена», «креста Альфреда Маршалла» и «оптимума Парето». Вчетвертых, чтобы аргументировано интерпретировать первостепенное значение на современном этапе истории экономических учений эволюционной теоретикометодологической парадигмы, введенной в научный оборот родоначальниками «институционализма». Впятых, чтобы уметь выявлять общее и особенное в кейнсианских и неолиберальных теориях государственного регулирования экономики и на этой основе сформировать собственное видение требуемых мер по обеспечению глобальной стабильности и социальной направленности в масштабах как отечественной, так и мировой хозяйственной системы и т. д. Для того чтобы исчерпывающе и полно ответить на вопрос, почему изучают историю экономических учений, нельзя ограничиться только какимлибо одним, как могло бы показаться, емким суждением или аргументом в силу следующих обстоятельств. Так, весьма правомерно, но отнюдь недостаточно констатировать значимую роль изучения истории экономических учений в системе высшего экономического образования, признав, что предметом изученияданной учебной дисциплины являются многообразные аспекты исторического процесса возникновения, развития и смены экономических идей и воззрений, который представлен в теориях отдельных экономистов, теоретических школах, течениях и направлениях. Кроме того, далеко не полным будет утверждать о широком временном диапазоне, вбирающем в себя этой дисциплиной, имея в виду то, что свое начало история экономических учений берет со времен древнего мира, то есть появления первых государств. Добавим далее, что нельзя ограничиться и, в общемто, вполне обоснованным доводом, что с давних пор и до настоящего времени учеными и практиками предпринимаются постоянные попытки систематизировать экономические воззрения в целостные экономические теории и экономические программы, принимаемые обществом в качестве руководства к действию в осуществлении хозяйственной политики. Принимая во внимание эти и другие обстоятельства, можно с уверенностью полагать, что сегодня, как и прежде, именно достоверность рекомендуемых экономистами теоретических изысканий и научнопрактических решений предопределяет степень результативности реализуемой в данной стране социальноэкономической стратегии. Однако для того, чтобы констатировать должный уровень осмысления предыстории и собственно истории формирования экономической наукии признать наличие достаточного научного и практического потенциала, позволяющего ориентироваться в ее проблемах, экономисту требуется сумма специальных знаний, которые возможно приобрести лишь основательно изучив такую вузовскую дисциплину, как «История экономических учений». Изучая данную дисциплину, экономист, повышает уровень своих исследовательских навыков, необходимых для выявления основных этапов, тенденций и особенностей в развитии мировой и отечественной экономики, выработки творческого подхода при обосновании и последующей реализации альтернативных хозяйственных решений.Ее изучениенеобходимотакже для формирования общегуманитарной и профессиональной культурыэкономиста, овладения им наряду с социологическими и политологическими еще и историкоэкономическихзнаниями для того, чтобы избежать столь распространенных для недавнего прошлого нашей страны упрощенных вариантов и схем «подытоживания» достижений мировой экономической науки.При этом в процессе изучения этой дисциплины следует, говоря словами нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмена, обращаться еще и к «автобиографиям и биографиям... и стимулировать его с помощью афоризмов и примеров, а не силлогизмов или теорем»1.Научные теоретикометодологические дискуссии в постсоветской России в значительной мере способствовали преодолению отечественной экономической наукой безальтернативного восприятия в советском периоде «канонов марксистской науки». В соответствии с последними изложение любого научнометодологического и учебного материала должно было базироваться на постулатах так называемой марксистсколенинской методологии о классовой структуре общества и антагонизма классов, учениях о базисе и надстройке и общественноэкономических формациях, неприятии западного, то есть буржуазного прогресса и т. д. К сожалению, классовый анализ эволюции экономической мысли, судя по ряду отечественных публикаций в этой области в постсоветском периоде, пусть неявно, но продолжает еще иметь место. В частности, авторы предназначенного для вузов учебникапо дисциплине «История экономики» М.В. Конотопов и С.И. Сметанин в духе классовоформационного подхода рекомендуют экономисту различать «феодальное» и «буржуазное» право собственности, «капиталистический путь развития»2и даже «империализм»3. В изданном А.М. Ореховым для российских экономических вузов сочинении «Методы экономических исследований», вновь, как и в советском периоде, содержится трактовка понятия как «класс социальный». При этом в предлагаемом определении в духе марксистского учения говорится:«Класс социальный –большая группа людей, отличающаяся от другой группы по величине богатства и уровню дохода»4.С учетом данного обстоятельства к вопросу о недопустимости классового подхода в экономическом анализе весьма последовательно и принципиально всочинениях последних лет обращается, в частности, академик Л.И. Абалкин. В своей книге «Россия: поиск самоопределения» о сущности «капитализма» и некоторых других терминах и понятиях он пишет: «Общественная жизнь с ее многомерностью не может быть адекватно описана наукой с помощью парных понятий –богатые и бедные, частная и общественная собственность, капитализм и социализм. Это –мышление и понятийный аппарат XIXвека»5. А в работе «Очерки по истории российской социальноэкономической мысли» российский ученый высказывается на этот счет следующим образом: «...примитивный классовый подход (широко распространенный до сих пор!) принципиально неверен. Он заранее определяет тех, кто ошибается, по критериям, выходящим за пределы науки»6.Вполне обоснованными представляются размышления и выводы Л.И. Абалкина и в работе «Уроки прошлого и будущее России», в которой подчеркивается, что следование классовому подходу приводило и приводит на практике к неверным с научной точки зрения выводам и решениям. При этом, анализируя то, как при Советской власти «стал применяться примитивный, вульгарный классовый подход, основанный на насилии», он не без сожаления отмечает: «Такой подход действовал и в политике, и в экономике, а потом и в науке. Критерием истины становились социальноклассовая позиция того или иного ученого или публициста, а также общественное мнение. Позже такой подход возобладал и в сложившейся методологии истории российской экономической мысли»7. И далее по поводу того, почему «мы живем в 1Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //ТHESIS 1994. Т. II. Вып. 4. С. 51.
2Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики: Учебник для вузов. –М.: Академический Проект, Издво научнообразовательной литературы РЭА, 1999. С. 76, 77.3Орехов А.М. Методы экономических исследований: Учеб. пособие. –М.: ИНФРАМ, 2009. С. 175.4Там же. С. 361.5Абалкин Л.И. Россия: поиск самоопределения: Очерки /Л. Абалкин. М.: Наука,2002. С. 36.
6Абалкин Л.И. Очерки по истории российской социальноэкономической мысли. –М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2008. С. 4.
7Абалкин Л.И. Уроки прошлого и будущее России. М.: Институт экономики РАН, 2010. С. 15.третьем тысячелетии, а мыслим обычно категориями XIXвека», им в этой же книге формулируются следующие суждения и предостережения1:1. Капитализм в его классической форме ушел из жизни. В глобальном аспекте ему пришел на смену финансовый мир.2. Социализма мы не построили и в условиях социалистического общества не жили...3. Социализм –это не способ производства и не формация. Он отражает уходящую в глубины истории тенденцию социализации общественной жизни, преодоление отчужденности человека от других людей.Нобелевский лауреат Фридрих Хайек в своем знаменитом сочинении «Дорога к рабству» предупреждал, что когда наука поставлена на службу не истине, а интересам класса, само слово «истина» теряет при этом свое прежнее значение, поскольку, «если раньше его использовали для описания того, что требовалось отыскать, а критерии находились в области индивидуального сознания, то теперь речь идет о чемто, что устанавливают власти, во что нужно верить в интересах единства общего дела и что может изменяться, когда того требуют эти интересы»2. Поэтому Ф. Хайек, несомненно, прав, утверждая, что «никакая группа людей не может присваивать себе власть над мышлением и взглядами других... И пока в обществе не подавляется инакомыслие, всегда найдется ктонибудь, кто усомнится в идеях, владеющих умами его современников, и станет пропагандировать новые идеи, вынося их на суд других»3.Едва ли не классическое значение в хайековской «Дороге к рабству» приобрели и такие его критические суждения по поводу классовой позиции в экономической науке, как: «В конечном счете не так уж важно, отвергается ли теория относительности потому, что она принадлежит к числу “семитских происков, подрывающих основы христианской и нордической физики”,или потому, что “противоречит основам марксизма и диалектического материализма”. Также не имеет большого значения, продиктованы ли нападки на некоторые теории из области математической статистики тем, что они “являются частью классовой борьбы на переднем крае идеологического фронта и появление их обусловлено историческойролью математики как служанки буржуазии”,или же вся эта область целиком отрицается на том основании, что “в ней отсутствуют гарантии, что она будет служить интересам народа”»4.В этой связи уместно указать также на принципиальные позиции виднейшего французского экономиста, нобелевского лауреата Мориса Алле, который считает, что любая теория имеет научную ценность тогда, когда она «подтверждаетсяданными опыта»и если «она представляет собой сгусток реальности»5, а утверждения, считавшиеся в науке наиболее верными, всегда «под давлением фактов» уступают место другим, ибо «такова одна из тех закономерностей, которую с полной уверенностью можно экстраполировать на будущее»6. Он убежден в следующем: «Сомнение относительно собственного мнения, уважениек мнению других –вот исходные условия всякого реального прогрессанауки. Всеобщее согласие или же согласие большинства не может рассматриваться в качестве критерия истины»7.Между тем на всем протяжении ХХ –начала XXIстолетий с позиций решительного неприятия классового метода в процессе экономического анализа проявляются 1Там же. С. 124.2Хайек Ф.А.фон. Дорога к рабству. М.:Экономика, 1992. С. 123.
3Там же. С. 124.4Там же С.122. 5Алле М. Современная экономическая наука ифакты //ТHESIS. 1994. Т. II. Вып.4. С.12. 6Там же. С.1819.7Там же.С. 19.практически все теоретикометодологические нововведения такого современного направления в истории мировой экономической мысли как институционализм. Во многом, поэтому, полагает Р. Хайлбронер, институционалистам удалось не только исключить классовоформационную апологетику, но и добиться того, что «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства –царства производства и распределения –и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права». Она, –заключает он, – «превратилась в царицу социальных наук» и является ныне единственной отраслью «социальных исследований, по которой присуждается Нобелевская премия»1. Далее при изучении истории экономических учений необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Почти семь десятилетий рыночная экономика советским гражданином должна была восприниматься как неотъемлемая черта «капитализма», при котором господствует «вульгарная буржуазная» экономическая теория и у «нашего» читателя само понятие «капитализм», как бы по инерции должно было ассоциироваться с «эксплуататорским строем», альтернатива которому –«гуманное социалистическое общество». По этой причине не лишне, повидимому, помнить, одно из назиданий Ф. Хайека, в котором говорится: «И хотя термины “капитализм” и “социализм” все еще широко употребляются для обозначения прошлого и будущего состояния общества, они не проясняют, а скорее затемняют сущность переживаемого нами периода»2.
Поэтому для отечественных ученыхэкономистов и практиков в области хозяйственной жизни наиболее предпочтительными могли бы быть термины «рыночная экономика» или «рыночные экономические отношения». При этом из многообразия трактовок «рыночная экономика», думается, не будет ошибкой рекомендовать следующие два определения. Одно из них содержится в книге Й. Шумпетера «Теория экономического развития» (1912), в которой он писал, что если мы «представим себе народное хозяйство, организованное на рыночных принципах», то им является «такое народное хозяйство, где господствуют частная собственность, разделение труда и свободная конкуренция»3. Именно рыночная система, по Шумпетеру, создает почву для предпринимательства, осуществления инноваций.Другое более пространное определение рыночной экономики принадлежит К. Поланьи. Согласно его определению рыночная экономика –это экономическая система, в которой организация производства и порядок распределения благ «вменяются “механизму саморегулирования”, и сама система “контролируется, регулируется и управляется только рыночными законами”; в этой системе “человеческое поведение нацелено на максимизацию денежного дохода”, “наличное предложение благ (включая услуги) по определенной цене равно спросу по этой же цене”, “порядок в системе производства и распределения товаров обеспечивается исключительно ценами”»4.Вместе с тем среди авторитетов в области современной экономической мысли нет единого мнения о времени перехода человечества к рыночной экономике. Например,М. Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), характеризуя особенности рыночной экономики с использованием термина «капитализм», полагает так: «Мы имеем... в виду капитализм как специфически западное современное рациональное предпринимательство, а не существующий во всем 1Хайлбронер Р. Экономическая теория, как универсальная наука //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.С. 41.2Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С.37.3ШумпетерИ. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982.С. 5960.
4Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги //ТHESIS: Весна1993.Т.I. Вып. 2.С. 10.
мире в течение трех тысячелетий –в Китае, Индии, Вавилоне, Древней Греции, Риме, Флоренции и в наше время –капитализм ростовщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и финансовых магнатов»1. Принимая из этого определения положение о «рациональном предпринимательстве» как атрибуте рыночной экономики, видимо, невозможно согласиться с М. Вебером о существовании рыночных экономических отношений («капитализма») во всем мире в течение трех тысячелетий и в наше время.По поводу характерных, прежде всего для советского периода понятий типа «буржуазная западная» или «современная западная» экономическая теория необходимо заметить, что они, безусловно, несостоятельны. Вопервых, едва ли вообще комулибо известна, скажем, «северная»или «южная»экономическая наука или теория. Вовторых, если предположить, что «незападная» экономическая мысль «дислоцируется» в России или в странах бывшего СССР, то вряд ли удастся обозначить хоть какието критерии в пользу такого обозначения границ «восточной» экономической теории.И, втретьих, даже если допустить, что «восточная» экономическая мысль –это все же теории российской экономической науки, то тогда справедливым будет возражение о том, что практически все «первые звезды» в области экономической теории и особенно те, с чьими именами связывают становление и развитие науки о рыночных экономических отношениях, загорелись, увы, не на «восточном», а на «западном» небосклоне.В дополнение к сказанному приведем некоторые ставшие популярными в научном мире высказывания известных английских авторитетов XX столетия в области истории экономической мысли и теоретической экономики –М. Блауга и Дж. Робинсон.Первый из них опубликовал выдержавшую впоследствии ряд изданий знаменитую книгу «Экономическая мысль в ретроспективе» (1961). Выделим из ее содержания два суждения. В соответствии с первым утверждается следующее: «Между прошлым и настоящим экономическим мышлением существует взаимодействие, потому что независимо от того, излагаем мы их кратко или многословно, каждым поколением история экономической мысли будет переписываться заново»2. В соответствии со вторым излагается положение о том, что «история экономической мысли –не что иное, как история наших попыток понять действие экономики, основанной на рыночных отношениях»3.Что же касается Дж. Робинсон –автора «Экономической теории несовершенной конкуренции» (1933) –то ее весьма меткое и распространенное ныне изречение американский экономист Дж.К. Гэлбрейт использовал даже в качестве эпиграфа ко второй главе своей книги «Экономические теории и цели общества» (1973), а именно: «Смысл изучения экономической теории не втом, чтобы получить набор готовых ответов на экономические вопросы, а в том, чтобы научиться не попадаться на удочку к экономистам»4.Преодолеть тенденциозный подход анализа эволюции экономических доктрин–означает, прежде всего, признать ошибочными идеи классификации экономическойтеории по классовому принципу (теория «буржуазная», «мелкобуржуазная», «пролетарская» либо «капиталистическая» и «социалистическая»), в том числе надуманной идеи противопоставления экономической теории по географическому принципу («отечественная теория» и «западная теория»). В данном контексте речь идет о том, 1Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.С. 118. 2Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. С. ХХIY. 3Там же. С.5.4Цит. по:Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. В кн.: Новое индустриальное общество. Избранное / Дж.К. Гэлбрейт. М.: Эксмо, 2008.С. 354.
что структуризацию экономической мысли по основным направлениям и этапам ее эволюции целесообразно осуществлять с учетом лучших социальноэкономических достижений мировой цивилизации и совокупности обусловливающих обновление и изменение экономической теории факторов исторического, экономического и социального свойства.Отказ от критерия классовых общественноэкономических формаций (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) и выдвижениена первый план позиции конкретных качественных преобразований в экономике и экономической теории со времен дорыночной экономики до эпохи либеральной (нерегулируемой), а затем и регулируемой рыночной экономики позволяют выделить следующие основные структурные единицы курса: 1) раздел экономических учений эпохи дорыночной экономики; 2) раздел экономических учений эпохи нерегулируемой рыночной экономики; 3) раздел экономических учений эпохи регулируемой рыночной экономики.Здесь, однако, следует пояснить два обстоятельства. Вопервых, эпохи дорыночной и рыночной экономики предполагается различать по признаку преобладания в обществе натуральнохозяйственных либо товарноденежных отношений. И, вовторых, эпохи нерегулируемой и регулируемой рыночной экономики необходимо различать не потому, присутствует ли государственное вмешательство в экономические процессы, а по тому, обеспечивает ли государство условия для демонополизации хозяйства и социального контроля над экономикой.Коротко последовательность и суть направлений и этапов развития экономической мысли в рамках названных выше разделов курса таковы.1. Экономические учения эпохи дорыночной экономики. Эта эпоха включает в себя периоды Древнего мира и средневековья,в течение которых преобладали натуральнохозяйственные общественные отношения, а воспроизводство было преимущественно экстенсивным. Экономическую мысль в эту эпоху выражали, как правило, философы и религиозные деятели. Достигнутый ими уровень систематизации экономических идей и концепций не обеспечил достаточных предпосылок для обособления теоретических построений того времени в самостоятельную отрасль науки, специализирующейся сугубо на проблемах экономики.Данную эпоху завершает особый этап в эволюции и экономики, и экономической мысли. С точки зрения истории экономики этот этап в марксистской экономической литературе называют периодом первоначального накопления капитала и зарождения капитализма; по неклассовой позиции –это период перехода к рыночному механизму хозяйствования. С точки зрения истории экономической мысли этот этап называется меркантилизмоми трактуется также двояко; в марксистском варианте –как период зарождения первой школы экономической теории капитализма (буржуазной политической экономии), а по неклассовому варианту –как период первой теоретической концепции рыночной экономики.Зародившийся в недрах натурального хозяйства меркантилизм стал этапом широкомасштабной (общенациональной) апробации протекционистских мер в сфере промышленности и внешней торговли и осмысления развития экономики в условиях зарождающейся рыночной системы хозяйствования. И поскольку отсчет своего времени меркантилистская концепция начинает фактически с XVI столетия, то и начало обособленного развития экономической теории как самостоятельной отрасли науки относят чаще всего к данному рубежу.
В частности, на заре своего исторического восхождения экономическая наука, базировавшаяся на меркантилистских постулатах, пропагандировала целесообразность государственного регулирующего воздействия посредством экономических мотивов и сделок с тем, чтобы «новые» отношения, получавшие впоследствии наименование то «рыночных», то «капиталистических», распространились на все аспекты общественных отношений в хозяйственнойжизни.2.Экономические учения эпохи нерегулируемой рыночной экономики.Временные рамки этой эпохи охватывают период примерно с концаXVIIв. до 30х гг.XXв., в течение которого в теориях ведущих школ и направлений экономической мысли доминировал девизполного «laissez faire»–означающий абсолютное невмешательство государства в деловую жизнь и следование экономических субъектов принципам экономического либерализма.
В данную эпоху экономика благодаря промышленному перевороту совершила переход от стадии мануфактурной к так называемой индустриальной стадии развития. Достигнув своего апогея в концеXIX –началеXXв., индустриальный тип хозяйствования также подвергся качественной модификации и обрел признаки преимущественно монополизированного типа хозяйствования.Но именно обозначенные типы хозяйства, обусловленные преобладанием идеи саморегулируемости экономики свободной конкуренции, предопределили своеобразие постулатов и исторически сложившуюся последовательность господства в экономической науке данной эпохи вначале классической политической экономии,а затем неоклассической экономической теории.Классическая политическая экономиязанимала «командные высоты» в экономической теории практически около200лет–с концаXVIIв. по вторую половинуXIXв., заложив, по существу, основы для современной экономической науки. Ее лидеры, осудив протекционизм меркантилистов, противостояли антирыночным концепциям первой половиныXIXв. Они критически воспринимали сочинения экономистовромантиков, ратовавших за переход к обществу социальной справедливости на базе ведущей роли в хозяйстве мелкотоварного производства, а также труды идеологов утопического социализма, призывавших к отмене денег, частной собственности, эксплуатации и прочего «зла» капиталистического настоящего.
Вместе с тем «классики» совершенно неоправданно упускали из поля зрения значимость поиска взаимосвязи и взаимообусловленности факторов экономической среды с факторами национальноисторического и социального свойства, абсолютизируя принципы «чистой» экономической теории.
Сменившая в конце XIX в. классическую политическую экономию неоклассическая экономическая теориястала преемницей принципов «laissez faire»прежде всего благодаря сохранению «верности» идеалам «чистой» экономической науки. Причем она явно превзошла свою предшественницу во многих теоретикометодологических аспектах. Главным же в этой связи явилось внедрение в инструментарий экономического анализа базирующихся на математическом «языке» маржинальных (предельных) принципов, придавших новой (неоклассической) экономической теории большую степень достоверности и способствовавших обособлению в ее составе самостоятельного раздела –микроэкономики.3. Экономические учения эпохи регулируемой рыночной экономики.Данная эпоха –эпоха новейшей истории экономических учений –берет свое начало с 20–30х гг. XX в., когда в полной мере обозначили себя антимонопольные концепции и идеи социального контроля общества над экономикой, направленные на использование многообразных мер демонополизациихозяйства посредством государственного вмешательства в экономику и демонстрировавшие несостоятельность принципов «laissez faire». В основе этих мер лежат значительно более совершенные аналитические построения, учитывающие всю совокупность факторов общественных отношений в экономических теориях.В истории мировой экономической мысли к 30м гг. XX в. произошли следующие существенные качественные нововведения. Первое из них связано с формированием социальноинституционального направления экономической мысли, которое в обозначившихся трех его научных течениях часто просто называют американским институционализмом.Второе обусловили доказательные теоретические обоснования функционирования рыночных хозяйственных структур в условиях несовершенной (монополистической) конкуренции.И третье –два альтернативных друг другу направления (кейнсианское и неолиберальное) теорий государственногорегулирования экономики, давшие статус самостоятельного еще одному разделу экономической теории–макроэкономике.В результате на протяжении периода с 30х годов XXпо начало XXIстолетий экономическая наука смогла вынести на суд общественности ряд принципиально новых и неординарных сценариев возможных вариантов (моделей) роста национальной экономики государств в условиях переживаемых ими небывалых прежде проблем, вызванных последствиями современной научнотехнической революции. Экономическая наука наших дней как никогда близка к выработке наиболее достоверных «рецептов» на пути к стиранию социальных контрастов в развитом обществе и формированию в нем действительно нового образа жизни и мышления.К примеру, теперь ученыеэкономисты многих стран в обозначении прошлого и будущего состояния общества не прибегают более к противопоставлению друг другу (во всяком случае, явному) бывших антиподов экономической теории–«капитализма» и «социализма» и соответственно «капиталистической» и «социалистической теории».Вместо них всеобщее распространение в экономической литературе получают теоретические изыскания о «рыночной экономике» или «рыночных экономических отношениях».
Выводы1.Неклассовоформационный и институциональный взгляд из XXIстолетия на российскую систему высшего экономического образованиячерез призму происходящих в ней реформ ставит перед вузами задачи, решение которых должно быть адекватным постиндустриальному состоянию общества, способствовать целостности и взаимосвязи всех звеньев гуманитарного, социального и экономического цикла основной общеобразовательной программы, формированию общекультурных и профессиональных компетенций. 2.«История экономических учений» логически тесно связана с другой мировоззренческой историкоэкономической учебной дисциплиной данного цикла –«Экономическая история», с учебными дисциплинами профессионального цикла основной общеобразовательной программы, как «Микроэкономика» и «Макроэкономика», а также с так называемыми отраслевыми экономическими науками, охватывающими сферу промышленности и строительства, аграрное производство и транспорт, сферу финансов и кредитных отношений. 3.В процессе изучения истории экономических учений необходимо опираться на «входные» знания, умения и компетенции из числа предшествующих дисциплин в части вопросов (тем) в области экономической истории, микрои макроэкономики, методологии экономического анализа, альтернативных направлений экономической политики, типологии экономических систем, периодизации основных этапов эволюции хозяйственной жизни. 4.Изучение учебной дисциплины «История экономических учений» как одной из обязательных дисциплин в процессе подготовки и переподготовки специалистов экономического профиля закладывает основы экономических знаний, экономической культуры и экономического образа мышления, способствует формированию ряда общекультурных и профессиональных компетенций у студента соответствующего экономического вуза. 5.Изучение истории экономических учений необходимо для формирования у студентов общегуманитарной и профессиональной культуры, овладения ими наряду с социологическими и политологическими еще и историкоэкономическими знаниями для того, чтобы избежать столь распространенных для недавнего прошлого нашей страны упрощенных вариантов и схем «подытоживания» достижений мировой экономической науки.6.Изучение истории экономических учений должно осуществляться с использованием современного (неклассового) методологического инструментария и с учетом конкретных качественных преобразований в экономике и экономической теории на соответствующих этапах их эволюции с тем, чтобы обеспечивать плодотворное освоение экономистом широкого профиля тех знаний, умений и компетенций, которые предусмотрены в цикле экономических дисциплин.
Ссылки на источники1.Абалкин Л.И.Россия: поиск самоопределения: Очерки / Л. Абалкин. М.: Наука, 2002. –428 с. 2.Абалкин Л.И.Очерки по истории российской социальноэкономической мысли. –М.: ГОУ ВПО «РЭА им. Г.В. Плеханова», 2008. –224 с. 3.Абалкин Л.И.Уроки прошлого и будущее России. М.: Институт экономики РАН, 2010. –169 с.4.Алле М.Современная экономическая наука и факты //ТHESIS. 1994. Т. II. Вып.4.С. 1119. 5.Блауг М.Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. – 688 с. 6.Вебер М.Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. –804 с. 7.Гэлбрейт Дж.К.Экономические теории и цели общества. В кн.: Новое индустриальное общество. Избранное / Дж.К. Гэлбрейт. М.: Эксмо, 2008. С. 345610. 8.Конотопов М.В., Сметанин С.И.История экономики: Учебник для вузов. –М.: Академический Проект, Издво научнообразовательной литературы РЭА, 1999. –367 с.9.Орехов А.М.Методы экономических исследований: Учеб. пособие. –М.: ИНФРАМ, 2009. –392 с.10.Поланьи К.Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // ТHESIS: Весна1993.Т.I. Вып. 2.С. 1017. 11.Фридмен М.Методология позитивной экономической науки // ТHESIS1994. Т. II. Вып. 4. С. 2052.12.Хайек Ф.А.фон. Дорога к рабству. М.:Экономика, 1992. –176 с. 13.Хайлбронер Р. Экономическая теория, как универсальная наука //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С.4155. 14.
Шумпетер И.Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). –М.: Прогресс, 1982. –455 с.
Yakov YadgarovGrand PhD (Economics). Professor. the Chair «Economic History and History of Economic Doctrines», Financial University. Moscow. Russiayakovyadgarov@mail.ruIgor ShapkinGrand PhD (Economics). Professor. the Chair «Economic History and History of Economic Doctrines», Financial University. Moscow. Russiaishapkin@mail.ruVladimir Ostroumov
PhD (Economics). Assistant Professor. the Chair «Economic History and History of Economic Doctrines», Financial University. Moscow. Russiaostroumov.v@mail.ruWHYDO WE STUDY THE HISTORY OF ECONOMIC THOUGHTAbstract.The article revealed the relationship of methodological and theoretical aspects causing the necessity of studying the history of economic thought in universities, and also features of the evolution stages of economic science in the context of the historically successive major types of economic systems and economic policies.Key words:the history of economic thought; professional economic culture; the directions of economic thought; class and evolutionary approaches to the analysis of economic doctrines.
