Объективные и субъективные показатели качества жизни молодой семьи на Европейском Севере (на примере Архангельской области)
Международная
публикация
А.
Б. ФедуловаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Федулова
А.
Б.,
Кирикова
О.
В. Объективные и субъективные показатели качества жизни молодой семьи на Европейском Севере (на примере Архангельской области) // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
3996–4000. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/55064.htm.
Аннотация. В статье представлен подход к изучению качества жизни семьи. Рассматриваются объективные и субъективные показатели качества жизни молодой семьи. На основе эмпирических данных анализируются региональные аспекты качества жизни молодой семьи на европейском севере. Сформулировано положение о необходимости эффективных мер государственной политики в отношении молодой семьи.
Ключевые слова:
молодая семья, качество жизни, удовлетворенность браком, показатели качества жизни, методология изучения качества жизни
Похожие статьи
Текст статьи
Федулова Анна Борисовна,кандидат философских наук, доцент кафедры социальной работы и социальной безопасности ФГАОУ ВПО САФУ имени М.В. Ломоносова, г. Архангельскa.fedulova@narfu.ru
Кирикова Ольга Вячеславовна,магистр Институтакомплексной безопасности ФГАОУ ВПО САФУ им. М.В. Ломоносова, г. Архангельскkirikova.olga@bk.ru
Объективные и субъективные показатели качестважизни молодой семьи на Европейском Севере(на примере Архангельской области)
Аннотация.Встатье представлен подход к изучению качества жизни семьи. Рассматриваются объективные и субъективные показатели качества жизни молодой семьи. На основе эмпирических данных анализируются региональные аспекты качества жизни молодой семьи на Европейском Севере. Сформулировано положение о необходимости эффективных мер государственной политики в отношении молодой семьи.Ключевые слова:молодая семья, качество жизни, удовлетворенность браком, показатели качества жизни, методология изучения качества жизни.
В последние годы проблема анализа сущности и содержания качества жизниприобретает особый интерес.В конце XX–начале XXIвека общество, развиваясь по пути перехода от качества товаров к качеству человека, качеству образования и далее –к качеству жизни, вступило в новую цивилизацию, получившую название «цивилизации качества жизни». В научный, политический, а также обыденный лексикон вошли такие понятия, как «достойная жизнь», «качество жизни», «европейское качество жизни» [1,С.5].Изучение качества жизни становится актуальной проблематикой современных исследований, поскольку человеческий ресурс в условиях активно идущих процессов старения и депопуляции населения становится самым дефицитным ресурсом.Исследователи определяют качество жизни как комплексную характеристику условий жизнедеятельности населения, которая выражается в объективных показателях и субъективных оценках потребностей и связана свосприятием своего положения [2]. В современном обществе изучение качества жизнедеятельности семьи представляет особый интерес, и это, во многом обусловлено процессами трансформацииинститута семьи,как в России, так и за рубежом. Среди тенденций можно выделить: снижение уровня рождаемости и сокращение количества детей в семье;неэффективность выполнения родительских функций; либерализация отношений в сферах:супружества, родительства, родства;социальноэкономические трудности семьии др. Качество жизни семьи можно рассматривать с одной стороны, через призму качества брачных (супружеских) отношений, логично предполагая, что большинство людей, удовлетворенных своей жизнью, состоят в браке и имеют семью. При этом важен не факт брака (юридическое оформление), а качество брачных отношений, субъективная оценка супругов. А с другой стороны, анализировать объективные (социальноэкономическая система общества; уровень семейного бюджета; жилищные условия; безработица и др.) и субъективные факторы (межличностные отношения супругов, родителей и детей; модели ролевого поведения), влияющие на стабильность семьи[3, С.165].Сегодня, в качестве приоритетного объекта изучениякачества жизни исследователи выделяют молодые семьи (акцент делается на демографический ресурс), многодетные семьи (акцент делается на решение задач социальной защиты семьив контексте государственной политики), пожилые супружеские пары (акцент делается на социальное самочувствиепожилых людей, показатели качества жизни пожилых людей).Актуальность исследованиякачества жизни молодой семьи обусловлена,прежде всего,необходимостью разработки эффективной государственной семейной политики, направленной на решение проблем молодой семьи. Специалисты отмечают одну из главных проблем молодой семьи в России –объективно недостаточный уровень материальной обеспеченности. Сегодня среднедушевые доходы в молодых семьях в 1,5 раза меньше, чем в среднем по стране [4; с.133]. Современная молодая семья в России –преимущественно нуклеарная. Реальная картина в настоящий момент такова, что среди семей с детьми 90 % малодетные семьи [5; С.60]. Для молодых семей устойчиво высоким является уровень разводов, проблемы первичной и вторичной адаптации, трудности экономического характера. Для изучения качества жизни молодой семьи необходима соответствующая методология. Разнообразие и неопределенность в понимании категории«качество жизни»обусловливает неоднозначность в выборе социальноэкономических показателей для измерения и оценки качества жизнисемьи. В зависимости от целей и задач исследования их может быть от 4 до1000 [6; С.178]. Как правило, оценка качества жизни, в том числе молодой семьи, проводится двумя способами: измерением объективных условий жизни и измерением субъективных оценок жизни. Объективные условия определяются результатами статистических показателей. Субъективная оценка жизни предполагает оценку степени удовлетворенности жизнью самими индивидами(членами молодых семей). Объективная оценка складывается из следующих этапов: 1) выбор номенклатуры показателей; 2) выбор критериев оценки; 3) определение значений оценки. Субъективная оценка, в свою очередь, включает такие этапы как: 1)разработка инструментария; 2) проведение социологического опроса; 3) анализ полученных данных. На основе сопоставления объективной и субъективной оценок рассчитывается интегральный показатель качества жизни [7].Для изучения качества жизни молодой семьи, проживающейв Архангельской области,было проведено эмпирическое исследование, которое состояло несколько этапов. Первый этап был направлен на изучение качества жизни молодойсемьи на объективном уровне и включал анализ статистических показателей. Методологией данного этапа исследования явилась концепция М.В. Федорова, который предлагает строить систему показателей качества жизни населения по принципу специфики четырех видов жизнедеятельности: 1) созидательной (трудовой) жизни; 2) потребительской жизни; 3) семейнородовой жизни; 4) духовной (социокультурной) жизни [8; С.39]. Сбор объективных данных осуществлялся путем обращения к статистическим показателям, публикуемым Федеральной службой государственной статистики, социологическим исследованиям.Анализ объективных условий жизнедеятельности позволил выделить ряд факторов, снижающих качество жизни молодой семьи, проживающей в Архангельской области:Проблема трудоустройстваи занятости населения.В последние годы ситуацию на рынке труда Архангельской области можно охарактеризовать как стабильную. На 10 июля этого года число вакансий составило 13926, а официальное количество безработных —9844 человека. Уровень регистрируемой безработицы —1,6 процента к численности экономически активного населения, что не превышает общероссийские показатели[9].По предварительным данным численность экономически активного населения в июле 2013 года составила 621,1 тыс. человек. В их числе –566,3 тыс. человек (91,2%) были заняты в экономике и 54,7 тыс. человек (8,8%) не имели занятия, но активно его искали (в соответствии с методологией Международной Организации Труда классифицировались как безработные). По предварительным данным уровень официальной (или регистрируемой) безработицы на конец июля 2013 года составил по Архангельской области 1,6%, по Ненецкому автономному округу –2,0% экономически активного населения[10].На конец июля 2013 года нагрузка незанятого населения, обратившегося вгосударственные учреждения службы занятости, на одну заявленную вакансию составила по Архангельской области 0,9 человека, по Ненецкому автономному округу –0,9 человека[11].Однако по данным отдельных исследований уровень безработицы в регионе составил 50,6% , чтобольше, чем в целом по стране (43,1%). Средний возраст безработных –35 лет. Материальная необеспеченность семей. Как отмечают эксперты «РИААналитика», средняя номинальная зарплата за 20112012 гг.в Россиивыросла на 26%, превышая темпы роста цен, однако попрежнему семейная жизнь во многих регионах России представляет собой довольно безрадостнуюкартину в финансовом отношении[12].По результатам исследования «РИААналитика» в 2011 году Архангельская область по уровню бедности занимала 63 место (из 83).В среднем по России в стандартной семье ежемесячно остается свободный остаток в размере 21.3 тыс. руб., что на 10% больше, чемв 2011 году.В Архангельской области среднестатистическая семьяможет откладывать от 10 до 19 тыс.руб.в месяц для осуществления своей мечты об автомобиле, поездке в отпуск, ипотеке, качественном образовании детям и прочих благах. В год семья можетнакопить 255.6 тыc. руб. Но это только теоретически –ведь реальные расходы превышают прожиточный минимум, обеспечивающий лишь биологическое выживание [13]:так на 1 марта 2013 года среднедушевой доход населения составил 14071,40 рублей [14], а прожиточный минимум (в зависимости от категории) составил околоили чуть более 10000 рублей. Если семья многодетная двое родителей не всегда могут обеспечить детям существование даже в пределах прожиточного минимума. В целом, как свидетельствуют результаты рейтинга, российским семьям в большинстве регионов попрежнемукрайне сложно выжить только на одну зарплату. Анализ объективныхпоказателей, позволяет сделать вывод о том, что до 70% молодых семей живут за чертой бедности, среди них 34% с трудом сводят концы с концами, что делает невозможным выполнение репродуктивной и других социальных функцийсемьи. Среднемесячная заработная плата молодой семьи в России меньше, чем в странах Северной Европы. Расходы не всегда покрывают среднемесячную заработную плату молодой семьи.Жилье. Жилищнобытовые трудности.
В регионе осуществляется программа «Переселение граждан из аварийного жилфонда». На 20112012 годыпрограммапредусматривалавозведение жилья на сумму почти 390 млн. рублей, и расселение 718 человек. Однако, в настоящее времяновых квартир ждут 170 жителей Северодвинска и 106 архангелогородцев. В области(более 18 тыс. человек), числятся в общей очереди на получение социального жилья[15]. По данным Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области –в 2012 году улучшили жилищные условия 224 семьи, 42719 семей состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.По данным городского департамента градостроительствана 01.09.2013г., в рамках программы развития застроенных территорий заключены договоры о развитии 10 участков, на которых расположены 44 деревянных дома, подлежащих расселению по причине аварийного состояния[16].В целом, программа предполагает расселение более 340 деревянных домов Архангельска и предоставление за счет застройщиков жилья 10 тысячам архангелогородцев. Всего в программе предполагается освоить 80 участков.Уникальностьрынка жилой недвижимости Архангельсказаключается в большом количестве ветхого жилья, значительная часть которого относится к малоэтажным деревянным домам (20% жилого фонда) и так называемым панельным «хрущевкам». Проживающие в них горожане кто за свои средства, а кто и посредством государственных программ стараются переселиться в новое и более комфортное жилье, что создает высокий спрос на рынке. Так только по официальным данным 16 тыс. горожан необходимо переселить изветхого жилья в новые квартиры[17]. Вместе с тем само некомфортное жилье так же востребовано, что обуславливается не только низкой ценой, но и местоположением:значительная часть ветхих малоэтажных домов располагается в центре города. Таким образом,складывается парадоксальная ситуация: пока подсобравшие деньги горожане переселяются из бараков в лучшее жилье, их квартиры приобретаются вновь «входящими» на рынок[18].Низкие показатели репродуктивного здоровья. Численность населения Архангельской области за январьиюль текущего года уменьшилась на 5,9 тыс. человек или на 0,9%. Основным фактором этого уменьшения явилась миграционная убыль. На ее долю пришлось 85,2% общей убыли населения. Естественная убыль населения за первые семь месяцев 2013 года несколько уменьшилась, в основном за счет снижения числа умерших (на 0,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). Однако в целом по области число умерших превысило число родившихся на 10%.Вызывает тревогу увеличение в 1,3 раза, по сравнению с аналогичным периодом2012 года,показателя младенческой смертности[19].Число родившихся за первое полугодие 2013 года уменьшилось на 1,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Число умерших детей в возрасте до одного года увеличилось на 20,8%. Наряду с ростом количества заключенных браков (на 6,0%), возросло и количество разводов (на 6,2%)[20]. В целом, анализ объективных условий качества жизни семьи, проживающей в регионе, свидетельствуют о низких объективных показателях качества жизни практически в каждой сфере. Большинство факторов носят материальный характер, и не позволяют обозначить качество жизни молодой семьи, проживающей в регионена объективном уровне как высокое.
Для изучениясубъективных оценок качества жизни молодой семьи, проживающей в регионе, былпроведен социологический опрос. Исследование проводилось на основе анкетирования, в котором принялиучастие 360 молодых семей, проживающих в Архангельской области: в МО «Город Архангельск», МО «Котлас», МО «Мирный», «Вельский муниципальный район», «Котласский муниципальный район», «Няндомский муниципальный район», «Лешуконский муниципальный район», «Мезенский муниципальный район»; «Устьянский муниципальный район», «Каргопольский муниципальный район».В ходе исследования субъективной составляющей качества жизни молодой семьи были получены следующие результаты:1)Большинство молодых семей относится к категории рабочих (45 %) и служащих (28 %). Доля безработных среди респондентов составила 11 % (рисунок 1)
Рисунок 1 –Социальный статус респондентов
2) 49 % молодых семей оценивают свой доход как средний и 36 % как низкий, но выше прожиточного минимума (рисунок 2).3) 54 % молодых семей не имеют собственного жилья и проживают в съемной квартире, в общежитии или совместно с родителями.4) 24 % молодых семей не имеют детей, 46 % имеют одного ребенка.5) Молодые семьи мало информированы о формах поддержки со стороны государства и мало ими пользуются (39 % нуждаются в дополнительной информации, 29 % не владеют информацией вообще)(рисунок 3).
8%28%6%11%45%2%Социальный статус респондентов(членов молодой семьи) УчащийсяСлужащийЧастный предпринимательБезработныйРабочийДругое5%49%36%10%Доход семьи ВысокийСреднийНизкий, но выше прожиточного минимумаОчень НизкийРисунок 2 –Доход молодой семьи
В исследовании был предложенряд вопросов, непосредственно касающихся определения удовлетворенности, которую предлагалось оценить по семибальной шкале (представлена в работе Г.М. Зараковского[21].)(рисунок 4). Результаты показали, что молодая семья в целом удовлетворена жизнью (5,2балла из 7). Удовлетворенность профессиональной деятельностью составила 4,6 балла, что отражает приемлемое качество в сфере труда с субъективной точки зрения. Удовлетворенность духовной жизнью также 4,6 балла. На третьем месте –удовлетворенность условиями проживания (4,2 балла). Здесь качество жизни соответствует приемлемому уровню, но оно чуть ниже, чем качество жизни в сфере труда. Далее идет удовлетворенность качеством товаров и услуг (4,1 балла), которая имеет уже низкое (нежелательное) качество с точки зрения респондента. И наименьший балл 3,6 соответствует удовлетворенности медицинским обслуживанием, где качество жизни оценивается как нежелательное.Согласно единой оценочной шкале отношений для оценки всех видов показателей качества жизни [22; С.77] если суммировать средний балл по каждому показателю и разделить на количество показателей, то можно получить среднее значение субъективного качества жизни. В нашем случае средний балл субъективного качества жизни молодой семьи равен 4,4, что соответствует приемлемому качеству. Если перевести этот балл в проценты, то получится 63 %. Субъективное качество жизни достигает удовлетворительного уровня.
29%40%12%16%3%Информированность семьи о видах государственной социальной поддержкиНе владею ннформациейНуждаюсь в дополнительной информацииО мерах социальной поддержки знаю и пользуюсьО мерах социальной поддержки знаю, но не пользуюсь Семья не нуждается в помощи Рисунок 3–Информированность молодых семей о видах социальной поддержки
Рисунок 4–Средний балл показателя удовлетворенности молодой семьи
Для изучения субъективной оценки различных параметров качества жизни молодой семьи (рисунок 5) использовался опросник, разработанный в Научноисследовательском центре профилактической медицины (ВНИЦ ПМ) [23; С.81]. В рамках этогоисследованияприняли участие 100 молодых семей, проживающихв регионе.Большинство параметров качества жизни молодой семьи, проживающей в Архангельской области,соответствует высокой субъективной оценке (от 61 до 100 баллов). Это такие компоненты качества жизни, как:
–удовлетворенность сексуальной жизнью (78,9балла);–семья (76,1 балла) –свидетельствует о высокой удовлетворенности семейной жизнью;–удовлетворенность жизнью в целом (74,1 балла);–оценка состояния своего здоровья (74,0 балла);–социальная поддержка (73,1 балла) –предполагает наличие поддержки молодой семьи со стороны семьи, родственников и друзей;–здоровье родственников (72,3 балла);–питание (71,5 балла) –разнообразие потребляемых продуктов, количество пищи;–душевное состояние (71,4 балла) –предполагает настроение, характер, переживания, удовлетворенность собой;–отдых (65,8 балла) –удовлетворенность сном, физической активностью;–работа (63,9 балла) –высокая оценка отношений с руководителем, отношений с коллегами, профессионального роста, удовлетворенности своей работой;–положение в обществе (62,1 балла).01234564,64,14,23,64,65,2Средний балл показателя удовлетворенности молодой семьиУдовлетворенность профессиональной деятельностьюУдовлетворенность качеством товаров и услугУдовлетворенность условиями проживанияУдовлетворенность качеством медицинского обслуживанияУдовлетворенность духовной жизньюУдовлетворенность жизнью в целомВ свою очередь, сниженное качество жизни (от 31 до 60 баллов) было обнаружено по таким параметрам, как:–духовные потребности (60,1 балла) –предполагают удовлетворение потребностей в литературе, искусстве, природе и т.д.;–жилищные условия (54,0 балла) –размеры жилой площади; благоустроенность квартиры;–район проживания (53,2 балла) –климатические, экологические, бытовые условия;
–материальный достаток (53,1 балла) общее благосостояние семьи; личный заработок.Средний балл всех параметров качества жизни составил 66,9 балла, что соответствует высокому уровню субъективной оценки качества жизни молодой семьи.
Рисунок 5–Средний балл по параметрам качества жизни
В целом, результаты субъективного анализа подтвердили результаты объективного анализа. Так, например, большая часть молодых семьей дает низкую оценку своего уровня доходов, что подчеркивает проблему материальной необеспеченности молодых семей. При этом большая часть дохода уходит на покупку 0102030405060708078,976,174,17473,172,371,571,465,863,962,160,15453,253,1Субъективная оценка параметров качества жизнимолодой семьи Архангельской областиУдовлетворенность сексуальной жизньюСемьяУдовлетворенность жизнью в целомОценка состояния своего здоровьяСоциальная поддежкаЗдоровье родственниковПитаниеДушевное состояниеОтдыхРаботаПоложение в обществеДуховные потребностиЖилищные условияРайон проживанияМатериальный достатокпродуктов питания и оплату услуг. Молодая семья не имеет возможности приобретать товары длительного пользования. В ходе субъективного анализа была отражена проблема жилищнобытовых условий. Более половины молодых семей, принявших участие в исследовании, не имеют собственного жилья. Кроме того, для молодых семей региона недоступно ипотечное кредитование в силу высоких цен на жилье, низкого уровня семейного дохода, высокой процентной ставкина банковские кредиты (в том числе ипотеку).Большая часть молодых семей ориентирована на рождение одногодвух детей, что ставит под сомнение демографическое благополучие общества. При этом молодая семья готова к рождению второго и третьего ребенка, но только при наличии необходимых условий, благоприятной семейной ситуации. Прежде всего,ожидания молодых семей связаны с разрешением жилищного вопроса.Большинство молодых семей не информированы о формах поддержки со стороны государства и мало ими пользуются, что отражает низкую эффективность мер государственной поддержки, ее недостаточность.Несмотря на низкие объективные условия жизни, молодые семьи региона в целом удовлетворены жизнью, о чем свидетельствуют результаты субъективного анализа параметров качества жизни по методике ВНИЦ ПМ. Низкие показатели субъективной оценки были обнаружены по параметрам, характеризующим материальные условия и жилищнобытовые условия. Таким образом, в рамках исследования был получен комплексный анализ качества жизни молодой семьи, проживающей вАрхангельской области.Изучение качества жизни молодой семьи на Европейском Севере позволяет сделать вывод о необходимости эффективной государственной семейной политики, направленной на материальную поддержку молодой семьи и создание необходимых условий для участия семьи в жизни российского общества, чтобудет способствовать повышению качества жизни молодой семьи, как на объективном, так и на субъективном уровне.В сложившейся ситуации необходима активная государственная политика, направленная на улучшение качества и уровня жизни семьи, на рост общественного благосостояния в целом. В регионе наиболее актуальными проблемами повышения качества жизни молодой семьина объективном уровнеявляются: обеспечение занятости молодежи и создание условий для роста доходов, усиление социальной защищенности семьи с детьми, повышение уровня жилищной обеспеченности молодых семей и снижение расходов на приобретение, и содержание жилья,обеспечение доступности дошкольного образования.
Ссылки на источники1.Лига М.Б. Качество жизни как основа социальной безопасности: монография / М.Б. Лига; под. ред. проф. М.В. Константинова. –М.: Гардарики, 2006. –223 с.2.Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социс. –2009. №1. –С.3342.3.Федулова А.Б. Удовлетворенность семейнобрачными отношениями как проблема качества жизнедеятельности семьи // Качество жизни: социокультурный аспект: сборник материалов научнопрактической конференции с международным участием «Качество жизни населения как приоритетное направление научноисследовательской и практической деятельности в области социальных наук» / отв. ред., проф. Р.И. Данилова.Архангельск: КИРА, 2009. С.165170.4.Социальная работа с молодежью: Учебное пособие / Под ред. д.п.н., проф. Н.Ф. Басова. –3е изд. –М.: Издательскоторговая корпорация«Дашков и К°», 2010. –328 с.5.Шубина Т.Ф. Социальное пространство семьи (анализ современного положения молодой семьи в Архангельской области по результатам социологического исследования) / Т.Ф. Шубина; Ком. по молодеж. политике Арханг. обл., Фил. ВЗФЭИ в г. Архангельске. –Архангельск,2008. –83 с.6.Лига М.Б. Качество жизни как основа социальной безопасности: монография / М.Б. Лига; под. ред. проф. М.В. Константинова. –М.: Гардарики, 2006. –223 с.7.Евдокимов В.И., Зайцев Д.В., Федотов А.Н. Научнометодологические проблемы оценки качества жизни. URL: http://www.med.pu.ru/archiv/vest/9_3/3_vip.pdf.
[Дата обращения: 23.11.2012].8.Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие. –М.: Смысл, 2009. –319 с.9.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013.
URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].10.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013 URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].11.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013. URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].12.Уровень жизни семей в регионах отличается в разы. –URL: http://ria.ru/research/20120525/657260250.htm/l/. [Дата обращения: 12.10.2013].13.Уровень жизни семей в регионах отличается в разы.–URL:http://ria.ru/research/20120525/657260250.html/. [Дата обращения: 12.10.2013].14.Социальноэкономическое положение Архангельскойобласти за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013/ URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].15.URL: http://www.arhcity.ru/. [Дата обращения: 23.09.2013].16.Строители Архангельска начинают расселение ветхих домов. –URL: http://riarealty.ru/news/20130814/401123617.html#ixzz2hcgAqtWM.
[Дата обращения: 12.10.2013].17.Архангельск –дефицит жилья и денег. –URL:http://www.rosrealt.ru. [Дата обращения: 12.10.2013].18.Архангельск –дефицит жилья и денег. –URL:http://www.rosrealt.ru. [Дата обращения: 12.10.2013].19.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013. URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].20.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013 URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения:23.09.2013].21.Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие. –М.: Смысл, 2009. –319 с.22.Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие. –М.: Смысл, 2009. –319 с.23.Демографический ежегодник России. 2010: Стат. сб./ Росстат. –М., 2010. –525 с.
Fedulova Anna Borisovna, PhD, associate Professor of Department of social work and social security, Integrated Safety Institute, NArFU named after M.V. Lomonosov, Arkhangelska.fedulova@narfu.ru
Kirikova Olga Vyacheslavovna,
Master of Integrated Safety Insitute, NArFU named after M.V. Lomonosov, Arkhangelskkirikova.olga@bk.ruObjective and subjective lifequality coefficients of young family on the European North (Arkhangelsk region is hold up as an example)The Annotation:The approach to studying lifequality of families is presentedin this article. Objective lifequality coefficients and subjective ones are considered. Regional aspects of lifequality of young families on the European North are analyzed on basis of empirical evidence. The principle about necessity of public policy’seffective measures in regard to young family is settled.Key words:young family, lifequality, marriagesatisfaction, lifequality coefficients, principles and methods of studying lifequality.
Кирикова Ольга Вячеславовна,магистр Институтакомплексной безопасности ФГАОУ ВПО САФУ им. М.В. Ломоносова, г. Архангельскkirikova.olga@bk.ru
Объективные и субъективные показатели качестважизни молодой семьи на Европейском Севере(на примере Архангельской области)
Аннотация.Встатье представлен подход к изучению качества жизни семьи. Рассматриваются объективные и субъективные показатели качества жизни молодой семьи. На основе эмпирических данных анализируются региональные аспекты качества жизни молодой семьи на Европейском Севере. Сформулировано положение о необходимости эффективных мер государственной политики в отношении молодой семьи.Ключевые слова:молодая семья, качество жизни, удовлетворенность браком, показатели качества жизни, методология изучения качества жизни.
В последние годы проблема анализа сущности и содержания качества жизниприобретает особый интерес.В конце XX–начале XXIвека общество, развиваясь по пути перехода от качества товаров к качеству человека, качеству образования и далее –к качеству жизни, вступило в новую цивилизацию, получившую название «цивилизации качества жизни». В научный, политический, а также обыденный лексикон вошли такие понятия, как «достойная жизнь», «качество жизни», «европейское качество жизни» [1,С.5].Изучение качества жизни становится актуальной проблематикой современных исследований, поскольку человеческий ресурс в условиях активно идущих процессов старения и депопуляции населения становится самым дефицитным ресурсом.Исследователи определяют качество жизни как комплексную характеристику условий жизнедеятельности населения, которая выражается в объективных показателях и субъективных оценках потребностей и связана свосприятием своего положения [2]. В современном обществе изучение качества жизнедеятельности семьи представляет особый интерес, и это, во многом обусловлено процессами трансформацииинститута семьи,как в России, так и за рубежом. Среди тенденций можно выделить: снижение уровня рождаемости и сокращение количества детей в семье;неэффективность выполнения родительских функций; либерализация отношений в сферах:супружества, родительства, родства;социальноэкономические трудности семьии др. Качество жизни семьи можно рассматривать с одной стороны, через призму качества брачных (супружеских) отношений, логично предполагая, что большинство людей, удовлетворенных своей жизнью, состоят в браке и имеют семью. При этом важен не факт брака (юридическое оформление), а качество брачных отношений, субъективная оценка супругов. А с другой стороны, анализировать объективные (социальноэкономическая система общества; уровень семейного бюджета; жилищные условия; безработица и др.) и субъективные факторы (межличностные отношения супругов, родителей и детей; модели ролевого поведения), влияющие на стабильность семьи[3, С.165].Сегодня, в качестве приоритетного объекта изучениякачества жизни исследователи выделяют молодые семьи (акцент делается на демографический ресурс), многодетные семьи (акцент делается на решение задач социальной защиты семьив контексте государственной политики), пожилые супружеские пары (акцент делается на социальное самочувствиепожилых людей, показатели качества жизни пожилых людей).Актуальность исследованиякачества жизни молодой семьи обусловлена,прежде всего,необходимостью разработки эффективной государственной семейной политики, направленной на решение проблем молодой семьи. Специалисты отмечают одну из главных проблем молодой семьи в России –объективно недостаточный уровень материальной обеспеченности. Сегодня среднедушевые доходы в молодых семьях в 1,5 раза меньше, чем в среднем по стране [4; с.133]. Современная молодая семья в России –преимущественно нуклеарная. Реальная картина в настоящий момент такова, что среди семей с детьми 90 % малодетные семьи [5; С.60]. Для молодых семей устойчиво высоким является уровень разводов, проблемы первичной и вторичной адаптации, трудности экономического характера. Для изучения качества жизни молодой семьи необходима соответствующая методология. Разнообразие и неопределенность в понимании категории«качество жизни»обусловливает неоднозначность в выборе социальноэкономических показателей для измерения и оценки качества жизнисемьи. В зависимости от целей и задач исследования их может быть от 4 до1000 [6; С.178]. Как правило, оценка качества жизни, в том числе молодой семьи, проводится двумя способами: измерением объективных условий жизни и измерением субъективных оценок жизни. Объективные условия определяются результатами статистических показателей. Субъективная оценка жизни предполагает оценку степени удовлетворенности жизнью самими индивидами(членами молодых семей). Объективная оценка складывается из следующих этапов: 1) выбор номенклатуры показателей; 2) выбор критериев оценки; 3) определение значений оценки. Субъективная оценка, в свою очередь, включает такие этапы как: 1)разработка инструментария; 2) проведение социологического опроса; 3) анализ полученных данных. На основе сопоставления объективной и субъективной оценок рассчитывается интегральный показатель качества жизни [7].Для изучения качества жизни молодой семьи, проживающейв Архангельской области,было проведено эмпирическое исследование, которое состояло несколько этапов. Первый этап был направлен на изучение качества жизни молодойсемьи на объективном уровне и включал анализ статистических показателей. Методологией данного этапа исследования явилась концепция М.В. Федорова, который предлагает строить систему показателей качества жизни населения по принципу специфики четырех видов жизнедеятельности: 1) созидательной (трудовой) жизни; 2) потребительской жизни; 3) семейнородовой жизни; 4) духовной (социокультурной) жизни [8; С.39]. Сбор объективных данных осуществлялся путем обращения к статистическим показателям, публикуемым Федеральной службой государственной статистики, социологическим исследованиям.Анализ объективных условий жизнедеятельности позволил выделить ряд факторов, снижающих качество жизни молодой семьи, проживающей в Архангельской области:Проблема трудоустройстваи занятости населения.В последние годы ситуацию на рынке труда Архангельской области можно охарактеризовать как стабильную. На 10 июля этого года число вакансий составило 13926, а официальное количество безработных —9844 человека. Уровень регистрируемой безработицы —1,6 процента к численности экономически активного населения, что не превышает общероссийские показатели[9].По предварительным данным численность экономически активного населения в июле 2013 года составила 621,1 тыс. человек. В их числе –566,3 тыс. человек (91,2%) были заняты в экономике и 54,7 тыс. человек (8,8%) не имели занятия, но активно его искали (в соответствии с методологией Международной Организации Труда классифицировались как безработные). По предварительным данным уровень официальной (или регистрируемой) безработицы на конец июля 2013 года составил по Архангельской области 1,6%, по Ненецкому автономному округу –2,0% экономически активного населения[10].На конец июля 2013 года нагрузка незанятого населения, обратившегося вгосударственные учреждения службы занятости, на одну заявленную вакансию составила по Архангельской области 0,9 человека, по Ненецкому автономному округу –0,9 человека[11].Однако по данным отдельных исследований уровень безработицы в регионе составил 50,6% , чтобольше, чем в целом по стране (43,1%). Средний возраст безработных –35 лет. Материальная необеспеченность семей. Как отмечают эксперты «РИААналитика», средняя номинальная зарплата за 20112012 гг.в Россиивыросла на 26%, превышая темпы роста цен, однако попрежнему семейная жизнь во многих регионах России представляет собой довольно безрадостнуюкартину в финансовом отношении[12].По результатам исследования «РИААналитика» в 2011 году Архангельская область по уровню бедности занимала 63 место (из 83).В среднем по России в стандартной семье ежемесячно остается свободный остаток в размере 21.3 тыс. руб., что на 10% больше, чемв 2011 году.В Архангельской области среднестатистическая семьяможет откладывать от 10 до 19 тыс.руб.в месяц для осуществления своей мечты об автомобиле, поездке в отпуск, ипотеке, качественном образовании детям и прочих благах. В год семья можетнакопить 255.6 тыc. руб. Но это только теоретически –ведь реальные расходы превышают прожиточный минимум, обеспечивающий лишь биологическое выживание [13]:так на 1 марта 2013 года среднедушевой доход населения составил 14071,40 рублей [14], а прожиточный минимум (в зависимости от категории) составил околоили чуть более 10000 рублей. Если семья многодетная двое родителей не всегда могут обеспечить детям существование даже в пределах прожиточного минимума. В целом, как свидетельствуют результаты рейтинга, российским семьям в большинстве регионов попрежнемукрайне сложно выжить только на одну зарплату. Анализ объективныхпоказателей, позволяет сделать вывод о том, что до 70% молодых семей живут за чертой бедности, среди них 34% с трудом сводят концы с концами, что делает невозможным выполнение репродуктивной и других социальных функцийсемьи. Среднемесячная заработная плата молодой семьи в России меньше, чем в странах Северной Европы. Расходы не всегда покрывают среднемесячную заработную плату молодой семьи.Жилье. Жилищнобытовые трудности.
В регионе осуществляется программа «Переселение граждан из аварийного жилфонда». На 20112012 годыпрограммапредусматривалавозведение жилья на сумму почти 390 млн. рублей, и расселение 718 человек. Однако, в настоящее времяновых квартир ждут 170 жителей Северодвинска и 106 архангелогородцев. В области(более 18 тыс. человек), числятся в общей очереди на получение социального жилья[15]. По данным Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области –в 2012 году улучшили жилищные условия 224 семьи, 42719 семей состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.По данным городского департамента градостроительствана 01.09.2013г., в рамках программы развития застроенных территорий заключены договоры о развитии 10 участков, на которых расположены 44 деревянных дома, подлежащих расселению по причине аварийного состояния[16].В целом, программа предполагает расселение более 340 деревянных домов Архангельска и предоставление за счет застройщиков жилья 10 тысячам архангелогородцев. Всего в программе предполагается освоить 80 участков.Уникальностьрынка жилой недвижимости Архангельсказаключается в большом количестве ветхого жилья, значительная часть которого относится к малоэтажным деревянным домам (20% жилого фонда) и так называемым панельным «хрущевкам». Проживающие в них горожане кто за свои средства, а кто и посредством государственных программ стараются переселиться в новое и более комфортное жилье, что создает высокий спрос на рынке. Так только по официальным данным 16 тыс. горожан необходимо переселить изветхого жилья в новые квартиры[17]. Вместе с тем само некомфортное жилье так же востребовано, что обуславливается не только низкой ценой, но и местоположением:значительная часть ветхих малоэтажных домов располагается в центре города. Таким образом,складывается парадоксальная ситуация: пока подсобравшие деньги горожане переселяются из бараков в лучшее жилье, их квартиры приобретаются вновь «входящими» на рынок[18].Низкие показатели репродуктивного здоровья. Численность населения Архангельской области за январьиюль текущего года уменьшилась на 5,9 тыс. человек или на 0,9%. Основным фактором этого уменьшения явилась миграционная убыль. На ее долю пришлось 85,2% общей убыли населения. Естественная убыль населения за первые семь месяцев 2013 года несколько уменьшилась, в основном за счет снижения числа умерших (на 0,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года). Однако в целом по области число умерших превысило число родившихся на 10%.Вызывает тревогу увеличение в 1,3 раза, по сравнению с аналогичным периодом2012 года,показателя младенческой смертности[19].Число родившихся за первое полугодие 2013 года уменьшилось на 1,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Число умерших детей в возрасте до одного года увеличилось на 20,8%. Наряду с ростом количества заключенных браков (на 6,0%), возросло и количество разводов (на 6,2%)[20]. В целом, анализ объективных условий качества жизни семьи, проживающей в регионе, свидетельствуют о низких объективных показателях качества жизни практически в каждой сфере. Большинство факторов носят материальный характер, и не позволяют обозначить качество жизни молодой семьи, проживающей в регионена объективном уровне как высокое.
Для изучениясубъективных оценок качества жизни молодой семьи, проживающей в регионе, былпроведен социологический опрос. Исследование проводилось на основе анкетирования, в котором принялиучастие 360 молодых семей, проживающих в Архангельской области: в МО «Город Архангельск», МО «Котлас», МО «Мирный», «Вельский муниципальный район», «Котласский муниципальный район», «Няндомский муниципальный район», «Лешуконский муниципальный район», «Мезенский муниципальный район»; «Устьянский муниципальный район», «Каргопольский муниципальный район».В ходе исследования субъективной составляющей качества жизни молодой семьи были получены следующие результаты:1)Большинство молодых семей относится к категории рабочих (45 %) и служащих (28 %). Доля безработных среди респондентов составила 11 % (рисунок 1)
Рисунок 1 –Социальный статус респондентов
2) 49 % молодых семей оценивают свой доход как средний и 36 % как низкий, но выше прожиточного минимума (рисунок 2).3) 54 % молодых семей не имеют собственного жилья и проживают в съемной квартире, в общежитии или совместно с родителями.4) 24 % молодых семей не имеют детей, 46 % имеют одного ребенка.5) Молодые семьи мало информированы о формах поддержки со стороны государства и мало ими пользуются (39 % нуждаются в дополнительной информации, 29 % не владеют информацией вообще)(рисунок 3).
8%28%6%11%45%2%Социальный статус респондентов(членов молодой семьи) УчащийсяСлужащийЧастный предпринимательБезработныйРабочийДругое5%49%36%10%Доход семьи ВысокийСреднийНизкий, но выше прожиточного минимумаОчень НизкийРисунок 2 –Доход молодой семьи
В исследовании был предложенряд вопросов, непосредственно касающихся определения удовлетворенности, которую предлагалось оценить по семибальной шкале (представлена в работе Г.М. Зараковского[21].)(рисунок 4). Результаты показали, что молодая семья в целом удовлетворена жизнью (5,2балла из 7). Удовлетворенность профессиональной деятельностью составила 4,6 балла, что отражает приемлемое качество в сфере труда с субъективной точки зрения. Удовлетворенность духовной жизнью также 4,6 балла. На третьем месте –удовлетворенность условиями проживания (4,2 балла). Здесь качество жизни соответствует приемлемому уровню, но оно чуть ниже, чем качество жизни в сфере труда. Далее идет удовлетворенность качеством товаров и услуг (4,1 балла), которая имеет уже низкое (нежелательное) качество с точки зрения респондента. И наименьший балл 3,6 соответствует удовлетворенности медицинским обслуживанием, где качество жизни оценивается как нежелательное.Согласно единой оценочной шкале отношений для оценки всех видов показателей качества жизни [22; С.77] если суммировать средний балл по каждому показателю и разделить на количество показателей, то можно получить среднее значение субъективного качества жизни. В нашем случае средний балл субъективного качества жизни молодой семьи равен 4,4, что соответствует приемлемому качеству. Если перевести этот балл в проценты, то получится 63 %. Субъективное качество жизни достигает удовлетворительного уровня.
29%40%12%16%3%Информированность семьи о видах государственной социальной поддержкиНе владею ннформациейНуждаюсь в дополнительной информацииО мерах социальной поддержки знаю и пользуюсьО мерах социальной поддержки знаю, но не пользуюсь Семья не нуждается в помощи Рисунок 3–Информированность молодых семей о видах социальной поддержки
Рисунок 4–Средний балл показателя удовлетворенности молодой семьи
Для изучения субъективной оценки различных параметров качества жизни молодой семьи (рисунок 5) использовался опросник, разработанный в Научноисследовательском центре профилактической медицины (ВНИЦ ПМ) [23; С.81]. В рамках этогоисследованияприняли участие 100 молодых семей, проживающихв регионе.Большинство параметров качества жизни молодой семьи, проживающей в Архангельской области,соответствует высокой субъективной оценке (от 61 до 100 баллов). Это такие компоненты качества жизни, как:
–удовлетворенность сексуальной жизнью (78,9балла);–семья (76,1 балла) –свидетельствует о высокой удовлетворенности семейной жизнью;–удовлетворенность жизнью в целом (74,1 балла);–оценка состояния своего здоровья (74,0 балла);–социальная поддержка (73,1 балла) –предполагает наличие поддержки молодой семьи со стороны семьи, родственников и друзей;–здоровье родственников (72,3 балла);–питание (71,5 балла) –разнообразие потребляемых продуктов, количество пищи;–душевное состояние (71,4 балла) –предполагает настроение, характер, переживания, удовлетворенность собой;–отдых (65,8 балла) –удовлетворенность сном, физической активностью;–работа (63,9 балла) –высокая оценка отношений с руководителем, отношений с коллегами, профессионального роста, удовлетворенности своей работой;–положение в обществе (62,1 балла).01234564,64,14,23,64,65,2Средний балл показателя удовлетворенности молодой семьиУдовлетворенность профессиональной деятельностьюУдовлетворенность качеством товаров и услугУдовлетворенность условиями проживанияУдовлетворенность качеством медицинского обслуживанияУдовлетворенность духовной жизньюУдовлетворенность жизнью в целомВ свою очередь, сниженное качество жизни (от 31 до 60 баллов) было обнаружено по таким параметрам, как:–духовные потребности (60,1 балла) –предполагают удовлетворение потребностей в литературе, искусстве, природе и т.д.;–жилищные условия (54,0 балла) –размеры жилой площади; благоустроенность квартиры;–район проживания (53,2 балла) –климатические, экологические, бытовые условия;
–материальный достаток (53,1 балла) общее благосостояние семьи; личный заработок.Средний балл всех параметров качества жизни составил 66,9 балла, что соответствует высокому уровню субъективной оценки качества жизни молодой семьи.
Рисунок 5–Средний балл по параметрам качества жизни
В целом, результаты субъективного анализа подтвердили результаты объективного анализа. Так, например, большая часть молодых семьей дает низкую оценку своего уровня доходов, что подчеркивает проблему материальной необеспеченности молодых семей. При этом большая часть дохода уходит на покупку 0102030405060708078,976,174,17473,172,371,571,465,863,962,160,15453,253,1Субъективная оценка параметров качества жизнимолодой семьи Архангельской областиУдовлетворенность сексуальной жизньюСемьяУдовлетворенность жизнью в целомОценка состояния своего здоровьяСоциальная поддежкаЗдоровье родственниковПитаниеДушевное состояниеОтдыхРаботаПоложение в обществеДуховные потребностиЖилищные условияРайон проживанияМатериальный достатокпродуктов питания и оплату услуг. Молодая семья не имеет возможности приобретать товары длительного пользования. В ходе субъективного анализа была отражена проблема жилищнобытовых условий. Более половины молодых семей, принявших участие в исследовании, не имеют собственного жилья. Кроме того, для молодых семей региона недоступно ипотечное кредитование в силу высоких цен на жилье, низкого уровня семейного дохода, высокой процентной ставкина банковские кредиты (в том числе ипотеку).Большая часть молодых семей ориентирована на рождение одногодвух детей, что ставит под сомнение демографическое благополучие общества. При этом молодая семья готова к рождению второго и третьего ребенка, но только при наличии необходимых условий, благоприятной семейной ситуации. Прежде всего,ожидания молодых семей связаны с разрешением жилищного вопроса.Большинство молодых семей не информированы о формах поддержки со стороны государства и мало ими пользуются, что отражает низкую эффективность мер государственной поддержки, ее недостаточность.Несмотря на низкие объективные условия жизни, молодые семьи региона в целом удовлетворены жизнью, о чем свидетельствуют результаты субъективного анализа параметров качества жизни по методике ВНИЦ ПМ. Низкие показатели субъективной оценки были обнаружены по параметрам, характеризующим материальные условия и жилищнобытовые условия. Таким образом, в рамках исследования был получен комплексный анализ качества жизни молодой семьи, проживающей вАрхангельской области.Изучение качества жизни молодой семьи на Европейском Севере позволяет сделать вывод о необходимости эффективной государственной семейной политики, направленной на материальную поддержку молодой семьи и создание необходимых условий для участия семьи в жизни российского общества, чтобудет способствовать повышению качества жизни молодой семьи, как на объективном, так и на субъективном уровне.В сложившейся ситуации необходима активная государственная политика, направленная на улучшение качества и уровня жизни семьи, на рост общественного благосостояния в целом. В регионе наиболее актуальными проблемами повышения качества жизни молодой семьина объективном уровнеявляются: обеспечение занятости молодежи и создание условий для роста доходов, усиление социальной защищенности семьи с детьми, повышение уровня жилищной обеспеченности молодых семей и снижение расходов на приобретение, и содержание жилья,обеспечение доступности дошкольного образования.
Ссылки на источники1.Лига М.Б. Качество жизни как основа социальной безопасности: монография / М.Б. Лига; под. ред. проф. М.В. Константинова. –М.: Гардарики, 2006. –223 с.2.Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социс. –2009. №1. –С.3342.3.Федулова А.Б. Удовлетворенность семейнобрачными отношениями как проблема качества жизнедеятельности семьи // Качество жизни: социокультурный аспект: сборник материалов научнопрактической конференции с международным участием «Качество жизни населения как приоритетное направление научноисследовательской и практической деятельности в области социальных наук» / отв. ред., проф. Р.И. Данилова.Архангельск: КИРА, 2009. С.165170.4.Социальная работа с молодежью: Учебное пособие / Под ред. д.п.н., проф. Н.Ф. Басова. –3е изд. –М.: Издательскоторговая корпорация«Дашков и К°», 2010. –328 с.5.Шубина Т.Ф. Социальное пространство семьи (анализ современного положения молодой семьи в Архангельской области по результатам социологического исследования) / Т.Ф. Шубина; Ком. по молодеж. политике Арханг. обл., Фил. ВЗФЭИ в г. Архангельске. –Архангельск,2008. –83 с.6.Лига М.Б. Качество жизни как основа социальной безопасности: монография / М.Б. Лига; под. ред. проф. М.В. Константинова. –М.: Гардарики, 2006. –223 с.7.Евдокимов В.И., Зайцев Д.В., Федотов А.Н. Научнометодологические проблемы оценки качества жизни. URL: http://www.med.pu.ru/archiv/vest/9_3/3_vip.pdf.
[Дата обращения: 23.11.2012].8.Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие. –М.: Смысл, 2009. –319 с.9.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013.
URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].10.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013 URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].11.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013. URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].12.Уровень жизни семей в регионах отличается в разы. –URL: http://ria.ru/research/20120525/657260250.htm/l/. [Дата обращения: 12.10.2013].13.Уровень жизни семей в регионах отличается в разы.–URL:http://ria.ru/research/20120525/657260250.html/. [Дата обращения: 12.10.2013].14.Социальноэкономическое положение Архангельскойобласти за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013/ URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].15.URL: http://www.arhcity.ru/. [Дата обращения: 23.09.2013].16.Строители Архангельска начинают расселение ветхих домов. –URL: http://riarealty.ru/news/20130814/401123617.html#ixzz2hcgAqtWM.
[Дата обращения: 12.10.2013].17.Архангельск –дефицит жилья и денег. –URL:http://www.rosrealt.ru. [Дата обращения: 12.10.2013].18.Архангельск –дефицит жилья и денег. –URL:http://www.rosrealt.ru. [Дата обращения: 12.10.2013].19.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013. URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения: 23.09.2013].20.Социальноэкономическое положение Архангельской области за январьиюль 2013 года. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, 2013 URL:http:// www.arhangelskstat.gks.ru.
[Дата обращения:23.09.2013].21.Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие. –М.: Смысл, 2009. –319 с.22.Зараковский Г.М. Качество жизни населения России: психологические составляющие. –М.: Смысл, 2009. –319 с.23.Демографический ежегодник России. 2010: Стат. сб./ Росстат. –М., 2010. –525 с.
Fedulova Anna Borisovna, PhD, associate Professor of Department of social work and social security, Integrated Safety Institute, NArFU named after M.V. Lomonosov, Arkhangelska.fedulova@narfu.ru
Kirikova Olga Vyacheslavovna,
Master of Integrated Safety Insitute, NArFU named after M.V. Lomonosov, Arkhangelskkirikova.olga@bk.ruObjective and subjective lifequality coefficients of young family on the European North (Arkhangelsk region is hold up as an example)The Annotation:The approach to studying lifequality of families is presentedin this article. Objective lifequality coefficients and subjective ones are considered. Regional aspects of lifequality of young families on the European North are analyzed on basis of empirical evidence. The principle about necessity of public policy’seffective measures in regard to young family is settled.Key words:young family, lifequality, marriagesatisfaction, lifequality coefficients, principles and methods of studying lifequality.
