Оценка и анализ социально-экономического развития России
Международная
публикация
Д.
Е. ДавыдянцБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Давыдянц
Д.
Е. Оценка и анализ социально-экономического развития России // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
4251–4255. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/55115.htm.
Аннотация. В работе предлагается комплексный подход к оценке социально-экономической эффективности на мега-, макро-, мезоуровнях управления. Предложен макроэкономический показатель «продолжительность жизни - валовой внутренний продукт душевой». Проведена апробация предлагаемого показателя оценки. Произведена оценка социально-экономического развития России за 14 лет с начала XXI века. Проведена оценка социального развития наиболее развитых стран и России на основе Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). Дается сравнительный анализ социально-экономического развития наиболее развитых стран и России на 2011 г. на основе показателя «продолжительность жизни - валовой внутренний продукт». Произведено сравнительное ранжирование исследованных стран по ИРЧП и показателю «продолжительность жизни - валовой внутренний продукт душевой». Представлена и апробирована методика факторного анализа экономического развития России за период 2000-2013 гг.
Ключевые слова:
социально-экономическое развитие, социально-экономическая эффективность, валовой внутренний продукт, душевой валовой внутренний продукт, продолжительность жизни, критерий социально-экономической эффективности на макроуровне, макроэкономический показатель «продолжительность жизни - валовой внутренний продукт душевой», индекс развития человеческого потенциала, оценка экономического развития, ранжирование стран по уровню социально-экономической эффективности
Текст статьи
Давыдянц Давид Ервандович, доктор экономических наук, профессор,Технологический институт сервиса(филиал) ФГБОУ ВПО «Донской государственныйтехнический университет»в г.Ставрополе, профессор кафедры «Технический сервис»devi17@yandex.ru
Оценка и анализ социальноэкономического развития Россииинаиболее развитых стран в начале третьего тысячелетия
Аннотация.В работе предлагаютсякомплексныйподход к оценке социальноэкономической эффективности на мега, макро, мезоуровнях управления.Предложен макроэкономический показатель «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродуктдушевой». Проведена апробация предлагаемого показателя оценки. Произведена оценка социальноэкономического развития России за 14 лет с начала XXIвека. Проведенаоценка социального развития наиболее развитых стран и России на основе Индекса развития человеческого потенциала(ИРЧП). Дается сравнительный анализ социальноэкономического развития наиболее развитых стран и России на 2011 г.на основе показателя «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродукт». Произведено сравнительное ранжирование исследованных стран по ИРЧП и показателю «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродуктдушевой».Представленаи апробирована методика факторногоанализаэкономического развитияРоссии за период 20002013 гг.
Ключевые слова:социальноэкономическаяэффективность,социальноэкономическое развитие, валовой внутренний продукт, душевой валовой внутренний продукт, продолжительность жизни, критерий социальноэкономической эффективности на макроуровне, макроэкономическийпоказатель «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродуктдушевой», индекс развития человеческого потенциала, оценка экономического развития, ранжирование стран по уровню социальноэкономической эффективности.
1.Критерийсоциальноэкономическойэффективности. В странах с рыночной экономикой основными макроэкономическими измерителями являются валовой внутренний продукт и национальный доход. Центральным показателем общепринятой в мире Системе Национальных Счетов выступают валовой внутренний продукт (ВВП)и валовой национальный продукт (ВНП).Оба эти показателя отражают результаты деятельности в двух сферах рыночной экономики материального производства и услуг; оба они определяются как стоимость совокупного объемаконечного производства товаров и услуг за соответствующий период времени (год, квартал, месяц) и рассчитываются в текущих (действующих), постоянных ценах (определенного базового периода) и по паритетам покупательной способности валют [1, 2, 3, 4 и др.].Разнообразное сочетание факторов производства и условий стран с рыночной экономикой привело к тому, что в настоящее время для оценки эффективности функционированияи развитиясоциальноэкономической системы на макроуровне используется ряд показателей: душевой валовой внутренний продукт, душевой валовой национальный продукт, душевой национальный доход, уровень жизни населения, качество жизни населения и др. [1и др.]. Одним из основныхиз них является душевой ВВП (или душевой ВНП).Данныймакроэкономическийпоказательположен в основу международных классификаций, подразделяющих социальноэкономические системы на развитые и развивающиеся [1, 5, 6, 7 и др.]. Несмотря на несовершенство и имеющиеся недостатки, до настоящего времени макропоказатели ВВП, ВНП пока остаются основными измерителями результатов экономической деятельности, лучшими макроиндикаторами, находящимися в распоряжении экономической теории и практики в существующих условиях, и применяются также для измерения и оценки экономического благосостояния народа.К общепризнанным показателям, которые напрямую связаны с оценкой эффективности макроуровне, относятся уровень жизни населенияи качество жизни[8]. При решении различных как исследовательских, так практических задач выясняется, что разные специалисты поразному трактуют понятия «качество жизни» и «уровень жизни» и используют при этом его неодинаковые толкования. «Качество жизни» и «уровень жизни» являются базовыми понятиями, прямо или косвенно присутствующими и используемыми в подавляющем большинстве исследований для макро, мезои микроуровней в различных областях социальной и экономической науки. В научной литературе различных областей знаний отечественными и зарубежными учеными даются определения содержания этих понятия. Точки зрения ученых на этот счет достаточно широко варьируются и единой позиции пока не выработано. Выразим собственную точку зрения по исследуемой проблеме. Необходимо различать понятия «качество жизни» и «качество жизни человека». «Качество жизни» выступает общим, базовым понятием, конкретной формой выражения которого является понятие «качество жизни человека». На основе проведенного обзорного анализа многочисленных научных работ, в которых исследуются определения понятия качества жизни, нами предложеноследующее:
1. С позиций философии, качество жизни есть общее состояние среды обитания, определяющее продолжительность существования живой материи[9].
2. Главной частной формой выражения общего понятия «качество жизни» является качество жизни человека (населения) –общее состояние территории проживания (государства, республики, региона и т. д.), определяющее продолжительность жизни человека[9].
Относительно понятия «уровень жизни населения» «качество жизни населения» выступает общим, более значимым, определяющим понятием, подчиняющим себе сравниваемое. Исходя из этого, а также из анализа толкований различными авторами содержания исследуемого понятия, на наш взгляд, уровень жизни населения есть уровень (степень) потребления населением материальных и духовных благ, отражающий качество жизни территории проживания (государство, республики, региона и т. д.)[9].Таким образом, определения содержания основополагающих понятий «качество жизни», «качество жизни человека (населения)» и «уровень жизни населения» раскрыты с позиций целостного подхода, во взаимосвязи и иерархической соподчиненности.
Социальноэкономическая эффективность выражается в двух аспектах социальном и экономическом. При этом соподчиненность этих двух аспектов выражается в наибольшем соответствии конечных результатовэкономического развития достижению совокупности целей социального развития. Экономическая составляющая социальноэкономической эффективности выступает материальной основой для улучшения качества жизни повышения уровня благосостояния общества и созданныхсистемой условий для свободного, всестороннего развития личности. Следовательно, более точное сопряжение конечных результатов функционирования экономической подсистемы и реальных общественных потребностей социальной подсистемы должно проявляться в большейнаправленности экономического развития на повышение уровня качества жизни в социальноэкономической системе. На наш взгляд, вопервых, уровень и динамика развития любой социальноэкономической системы, продолжительность ее существования зависят прежде всего от степени соответствия и подчиненности экономических результатов функционирования целям ее социального развития. Вовторых, благосостояние каждого члена социальноэкономической системы и условия для его гармоничного развития, как выходной результат функционирования экономической подсистемы, является материальной основой для увеличения продолжительности жизни человека, как выходного результата функционирования социальной подсистемы. Исходя из анализа и критической оценки многочисленных точек зрения отечественных и зарубежных ученых, нами ранее был предложен критерий социальноэкономической эффективности на макроуровне: увеличение продолжительности жизни человека на основе улучшения качества жизни[5, 6].Содержание критерия социальноэкономической эффективности в другой форме может быть определено как:увеличение продолжительности жизни человека на основе повышения уровня благосостояния и свободного, всестороннего развития каждого члена общества[9,10].Более подробно обоснование и аргументация решения актуальной методологической проблемы выбора критерия эффективности функционирования социальноэкономической системы, качественного наполнения его содержания и количественной формы выражения, приведено автором в работах [5, 9]. 2.Макроэкономическийпоказатель «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродукт душевой» и методика оценки социальноэкономической эффективности на мега, макрои мезоуровнях. Ранее нами был предложен макропоказатель социальноэкономической эффективности в статике и динамике, с помощью которого возможно производить общую оценку эффективности функционирования системы в целом –«Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродуктдушевой»(СЭЭПЖВВП, t)илисокращенно«ПЖВВПдуш»[5, 6].Данный показатель может применяться для оценки социальноэкономического развития также как на мегатак и мезоуровнях:
В состав интегрального показателя «ПЖВВПдуш» нами включены два элемента: средняя продолжительность жизни человека и душевой валовой внутренний продукт (за год). Первый из них средняя продолжительность жизни, на наш взгляд, основывается на том, что представляет собой выходной, конечный, результативный показатель, отражающий общую оценку функционирования социальной подсистемы социальноэкономической системы. Качество жизни является условием, в решающей степени влияющим на изменение продолжительности жизни, ключевым фактором жизнеобеспечения человека. Улучшение качества жизни проявляется, с одной стороны, в росте уровне благосостояния как каждого человека в отдельности, так и всех членов общества, а с другой стороны, в создании условий для лучшего развития личности. Продолжительность жизни же выступает конечным фактором, итоговой, результативной характеристикой по отношению не только к качеству жизни, но и ко всем остальным промежуточным факторампризнакам. Продолжительность жизни человека представляет собой фокус,в котором отражается комплекс всех промежуточных факторов, определяющих и влияющих в конечном итоге на ее изменение, но не напротив. Любая социальноэкономическая система призвана в конечном итоге воспроизводить рост продолжительности жизни человека,на длительности которой отражаются в частности, и качество жизни, как одно из условий в целом, и уровень жизни, и экология, и комфорт, и др. в частности. Частные показатели помогают лишь глубже и с большего количества сторон раскрыть содержание конечной социальной результативной характеристики,позволяют производить факторный анализ и отражают специфику формирования выходного, конечного социального индикатора продолжительностижизничеловека. Все промежуточные показатели как бы фокусируются в выходном, конечном, итоговом, результативном, комплексном показателе продолжительности жизни человека.Предлагаемые ранее показатели оценки социального эффекта, как правило, имели больше достоинств с точки зрения качественного аспекта, содержания. С позиций математической формы выражения и количественного измерения у них значительно больше было недостатков. На наш взгляд, конечная, итоговая, комплексная, результативная социальная характеристика “продолжительность жизни” в отличие от ранее предлагаемых имеет больше достоинств:
является объективным, простым, ясным, наглядным;
отражает комплексную характеристику качества функционирования социальноэкономической системы, представляет собой выходной показатель, в котором как в фокусе, в той или иной степени, проявляются все промежуточные индикаторы;
выражается универсальной, сопоставимой для всех социальноэкономических систем временной формой.
В качестве второго элемента, входящего в состав показателя «ПЖВВПдуш» в статике нами выбран другой качественный, результативный показатель экономической системы душевой валовой внутренний продукт на момент времени определения продолжительности жизни, который отражает выходную экономическую характеристику функционирования социальноэкономической системы. Поскольку средняя продолжительность жизни является выходной социальной, качественной характеристикой, относящейся к среднестатистическому человеку как элементу социальноэкономической системы, постольку необходимым является использование во взаимосвязи с ней соответствующей выходной экономической итоговой, комплексной, результативной характеристики валового внутреннего продукта на душу населения. Содержание показателя социальноэкономической эффективности макроуровня «ПЖВВПдуш» наполнено взаимосвязанными, дополняющими друг друга и обеспечивающими взаимную поддержку, однонаправленными и в тоже время относительно самостоятельными элементами: конечным, выходным социальным результатом продолжительностью жизни (средней) человека (ПЖt) и выходным экономическим результатом душевым валовым внутренним продуктом за единицу времени (год, квартал) (ВВПдуш, t), определенным на конкретный момент времени. С позиций целостного подхода социальноэкономическая система выступает как более сложное, общее целостное образование по отношению к экономической подсистеме. Аналогично и социальноэкономическая эффективность как характеристика, отражающая результативность функционированияи развитиесистемы в целом есть более сложная, общая категория в сравнении с экономической. В ее состав входят две подсистемы социальная и экономическая. Поэтому традиционные принципы оценки экономической эффективности и построения показателей, оценивающих результативность только одной экономической подсистемы как частного, с диалектических позиций не могут быть аналогичными основным положениям для определения социальноэкономической эффективности и построения ее показателей, характеризующих результативность социальноэкономической системы как общего. В этом случае требуются отличные от традиционных подходы к определению социальноэкономической эффективности и построению ее показателей, учитывающие различия содержания и формы частного и общего, их соподчиненность и иерархическую взаимосвязь. В этом случае критериальный показатель социальноэкономической эффективности может быть формализован умножением элементов друг на друга. Все остальные математические действия как средства взаимосвязи (плюс, минус, деление) просто не годятся,в чем легко убедиться.Форма показателя эффективности «ПЖВВПдуш» представляет собой произведение дополняющих друг друга, обеспечивающих взаимную поддержку, однонаправленных и в тоже время относительно самостоятельных социальной и экономической характеристик функционирования системы в целом. Показатель социальноэкономической эффективности экономики на макроуровне «ПЖВВПдуш» в абсолютной форме (СЭЭПЖВВП, t)формализован следующим образом:
.(1)При определении макроэкономического показателя эффективности «ПЖВВПдуш»показатель продолжительности жизни человека рассчитывается как средняя величина на данный момент и измеряется соответствующими временными единицами (количество лет), а показатель душевого валового внутреннего продукта исчисляется на момент, соответствующий времени определения продолжительности жизни, в стоимостной форме (в едином валютном эквиваленте, по паритетам потребительной стоимости валют и др.). Показатель эффективности макроуровня«ПЖВВПдуш» отражаетитоговую количественную оценку соответствия продолжительности жизни человека качеству жизни в социальноэкономической системе. Другими словами, он выражает степень соответствия продолжительности жизни человека уровню благосостояния и развития каждого члена общества, достигнутому национальной экономикой на определенныймомент времени. ВВП как рыночная стоимость совокупного объема товаров и услуг, произведенных в течение года, может быть представлен, с одной стороны, в виде потока товаров и услуг, а с другой потока доходов, причем оба потока имеют одинаковую стоимостную оценку. Следовательно, и душевой ВВП за год может определяться как величина совокупного дохода на одного человека. Исходя из этого, экономическое содержание предлагаемого макроэкономического показателя эффективности можно охарактеризовать как «полную стоимость»средней продолжительности жизни человека в конкретной социальноэкономической системе на определенное время. При этом душевой ВВП выступает в качестве материального фактора продолжительности жизни человека. Получается, что показателя эффективности «ПЖВВПдуш» отражает своеобразную «цену жизни человека» в конкретном государств –чем не выше такая цена, тем более эффективно функционирует социальноэкономическая системав части создания условийдля увеличения продолжительности жизникаждого своего гражданина.
3.Оценка и анализ социальноэкономической эффективности при помощи макроэкономическогопоказателя «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродукт душевой». Нами произведена оценка социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) России за период 20002013 гг.Оценка веласьс применением авторского показателя социальноэкономической эффективности «ПЖВВПдуш».В качестве расчетной информации использовались исходныестатистическиеданные[4, 6, 7, 11, 12, 13, 14и др.], приведенные в таблице1.
Таблица 1–Исходные данные для оценки социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) России за 20002013гг.
ГодыВаловой внутренний продукт в рыночных ценах, ВВП(в текущих ценах, млрддолл.). Валовой внутренний продукт душевой,ВВПдуш,
(долл. / чел.)Продолжительность жизни средняя , ПЖt,
(лет)2000259.4176864,62001306.3209565,02002345.1237265,32003430.3297065,22004590.9409465.32005764,0530865,42006989.9688866,720071299.7904867,620081660.81156068,020091222.6850968,820101524.91061868,920111899.11324069,820122029.81317869,720132056,21430970,0
Полученные значения показателя социальноэкономической эффективности «ПЖВВПдуш» сведены в таблицу 2.
Таблица 2 –Оценка социальноэкономического развития России за 20002013 гг. (показатель «ПЖВВПдуш»)
ГодыСоциальноэкономическая эффективность СЭЭПЖВВП,t,
(тыс. долл. / чел.)Темпы роста социальноэкономического развития, (%.)базовыецепные2000114,34100,00100,002001136,50119,38119,382002154,76135,35113,262003193,64125,12125,122004267,10233,60137,942005347,27330,72130,012006459,56401,92132,342007611,78535,05133,122008768,10671,77125,552009585,49512,0695,702010731,72639,95124,982011924,15808,25126,302012918,65803,4499,4020131001,70876,07109,04
Как видно из таблицы2, базовые темпы роста свидетельствуют о достаточно выраженной тенденции ростасоциальноэкономического развития. Цепные темпы роста также подтверждают этот вывод, о чем говорит и довольно высокий среднийцепной темп роста –119,44%.В таблице 3 приведены выборочно показатели социально экономической эффективности России в сравнении четырьмянаиболее развитымигосударствамимирав 2011 г..
Таблица 3–Оценкасоциальноэкономическойэффективности наиболееразвитыхгосударствмира в2011г.
Индексразвития человеческого потенциала (ИРЧП) —интегральный показатель, рассчитываемый ежегодно для межстранового сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основных характеристик человеческого потенциала исследуемой территории. Он является стандартным инструментом при общем сравнении уровня жизни различных стран и регионов. Индекс публикуется в рамках Программы развития ООН в отчётах о развитии человеческого потенциала. Как видно из таблицы 3 результаты оценки состояния развития исследуемых стран по Индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) и показателю социальноэкономической эффективности оказались достаточно близкими. Лидерство на 2011 г. с обоих точек зрения осталось за Норвегией. Второй страной согласно ИРЧП оказались США, которые по показателю СЭЭПЖВВП,tбыли лишь третьими. Россия отстает от Норвегии по ИРЧП в 1,25 раза, а в социальноэкономическом развитии –в 5,42 раза.
В сравнении с оценкой посредствомпоказателя ИРЧП оценка социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) при помощипоказателя «ПЖВВПдуш» является более высокого уровня обобщения ивключает большее количество влияющих факторов. Таким образом, оценка социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) с использованием показателя «ПЖВВПдуш» позволяет более объективно и полно отразить уровень развития как отдельной страны, так ихсовокупности.Оценка и рейтинги настолько показательны, что не нуждаются в дополнительных комментариях.Используем формализованную модель (1) для проведения факторного анализа социальноэкономической эффективности СЭЭПЖВВП,t. В состав модели (1) входят следующие факторы:
продолжительность жизни человека средняя в конкретной социальноэкономической системе (государстве, совокупности стран и т. д.), (ПЖ);
валовой внутренний продукт (ВВП);
численность населения социальноэкономической системы, (N).Выразим модель(1) в тождественной форме в соответствии с приведенными выше наполняющими ее факторами, получиммодель (2)
СтраныИндекс развития человеческого потенциала,ИРЧППродолжительностьжизни средняя,ПЖt,лет
ДушевойваловойвнутреннийпродуктВВПдуш. t,тыс. долл. // чел. годСоциальноэкономическаяэффективностьмакроуровня,СЭЭПЖВВП,t,тыс. долл. / чел.Рейтингстраны
по ИРЧППоСЭЭПЖВВП,tНорвегия0,9438161,885012,2811Соединенные Штаты Америки0,91078,549,783907,7323Швейцария0,9038351,584281,1432Япония0,9018434,262877,8444Россия0,75569,813,24924,1555
.(2)Нами предлагается методика факторного анализа влиянияизмененияфакторовпризнаков продолжительности жизни человека, валового внутреннего продукта и численности населения социальноэкономического образованияна изменение факторарезультатасоциальноэкономическойэффективности.Введем обозначения:СЭЭПЖВВП, 0, СЭЭПЖВВП, 1
социальноэкономическаяэффективность соответственно базового и сравниваемого периодов;
ПЖ0, ПЖ1–продолжительность жизни человека средняясоответственно базового и сравниваемого периодов;ВВП0, ВВП1–валовой внутренний продукт соответственно базового и сравниваемого периодов;N0, N1–численность населения соответственно базового и сравниваемого периодов.
1. Изменение социальноэкономической эффективности, ΔСЭЭПЖВВП
;(3)2. Влияние измененияфактора продолжительности жизни средней, ΔСЭЭПЖ
;(4)3. Влияние изменения фактора валового внутреннего продукта, ΔСЭЭВВП
;(5)4. Влияние изменения фактора численности населения, ΔСЭЭN
;(6)5. Влияние изменения фактора продолжительности жизни, валового внутреннего продукта и численности населения, ΔСЭЭ´ПЖВВП
;(7)6. Баланс
.(8)
Таблица 4 –Исходные и расчетные данные для оценки социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) России за 20002013 гг.
ГодыВаловой внутренний продукт в рыночных ценах, ВВП(в текущих ценах, млрддолл.). Численность населения,N t, (млн чел.)Продолжительность жизни средняя , ПЖt,
(лет)Социальноэкономическая эффективность СЭЭПЖВВП,t,
(тыс. долл. / / чел.)2000259.4146,764,6114,3420132056,2143,770,01001,70
Апробируемпредлагаемую методику факторного анализа влияния изменения продолжительности жизни человека, валового внутреннего продукта и численности населения социальноэкономического образования на изменение социальноэкономической эффективности России за 14 лет (20002013 гг.) с использованием исходных и расчетных данных из таблицы 4.1. Изменение социальноэкономической эффективности, ΔСЭЭПЖВВП, тыс. долл. / чел.
;2. Влияние изменения фактора продолжительности жизни средней, ΔСЭЭПЖ, тыс. долл. / чел.
;3. Влияние изменения фактора валового внутреннего продукта, ΔСЭЭВВП, тыс. долл. / чел.
.4. Влияние изменения фактора численности населения, ΔСЭЭN, тыс. долл. / чел.
.5. Влияние изменения фактора продолжительности жизни, валового внутреннего продукта и численности населения, ΔСЭЭ´ПЖВВП, тыс. долл. / чел.
.6. Баланс , тыс. долл. / чел.
.Баланс имеет место. Как видим из проведенного факторного анализа влияние факторов на изменение СЭЭПЖВВП2013 г. относительно СЭЭПЖВВП2000 г. оказалось следующее:
фактор продолжительности жизни средней ΔСЭЭПЖ–увеличение на 9,55 тыс. долл. / чел. или 1,08% [(9,55:887,4) · 100];
фактор валового внутреннего продукта, ΔСЭЭВВП–увеличение на 857,37 тыс. долл. / чел. или 96,62% [(857,37:887,4) · 100];
фактор численности населенияΔСЭЭN–20,48 тыс. долл. / чел. или 2,30% [(20,48:887,4) · 100].
Как видим, наибольшее влияние на рост социальноэкономической эффективности в 2013 г. В сравнении с 2000 г. оказал рост валового внутреннего продукта 2013 г. относительно ВВП 2000 г. на 1796,8 млрд долл. (2056,2 –259,4). Следующим по силе влияния явился фактор численности населения. Наименьшее влияние оказалось со стороны фактора продолжительности жизни.
Ссылки на источники1. Мировая экономика[Текст]/ Под ред. В. К. Ломакина. М.: АНКИЛ, 1995. 257 с. 2. Нухович,Э. С., Смитиенко,Б. М., Эскиндаров,М. А.Мировая экономика на рубеже XX
XXIвеков[Текст]. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1995. 103 с. 3. Спиридонов,И. А.Мировая экономика[Текст]. М.: ИФРАМ, 1998. 256 с. 4. Human Development Report, 1996. United Nation Development Programme. 5. Егиазарян, Б. Е., Акопян, К. Г.Эффективность и интенсификация производства: понятия, показатели, взаимосвязь [Текст]. М.: Экономика, 19816. Иллюстрированный атлас мира [Текст]. –Лондон, НьюЙорк, Монреаль, Москва: Ридерз Дайджест. –287 с.7. Россия в меняющемся мире [Текст] / Отв. ред. А. Илларионов. М.: ИЭА, 1997. 672 С. 8. Райзберг, Б. А., Лозовский, Л. Ш., Стародубцева, Е. Б.Современный экономический словарь [Текст]. М.: ИНФРАМ, 1997. 496 с. 9. Давыдянц, Д. Е.Оценка, анализ и пути повышения эффективности экономики (макро, мезои микроуровни, торговля) [Текст]. Ставрополь: «Кавказский край», 2000. 500 с. 10. Давыдянц, Д. Е. Определения основных общенаучных и обобщающих понятий (101 авторское определение) (издание четвертое дополненное)
[Текст]. М.: МИРАКЛЬ, 2014. –64 с. ISBN 978599049410711. Акимов, А. В.Мировое население: взгляд в будущее [Текст]. М.: Наука, 1992. 199 с. 12. Валовой внутренний продукт (ВВП) России / [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.be5.biz/makroekonomika/gdp/gdp_russia.html. [25.03.2014]13. Продолжительность жизни населения России / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://newsruss.ru/doc/index.php. [25.03.2014]14. Население России/ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki15. Индекс развития человеческого потенциала / [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.clubcristall.ru/prjevizda. [24.03.2014]
Davidyants David Ervandovich,Doctor of economic Sciences, Professor,Technological service Institute (branch) of FSEI HPE «Don state technical University», Stavropol, Stavropol Krai, the Professor of chair «Technical service»,devi17@yandex.ruAnnotation.In work offers a comprehensive approach to assessing the socioeconomic efficiency of the mega, macro, mesolevels of management. Proposed macroeconomic indicator «life Expectancy Gross domestic product of the shower.» The approbation of the suggested measures. The assessment of socioeconomic development of Russia for 14 years, since the beginning of the 21st century. Evaluation of social development of the most developed countries and in Russia on the basis of the Indexof human development (HDI). Comparative analysis of socioeconomic development of the most developed countries, and Russia in 2011 on the basis of " average life Expectancy Gross domestic product.» The comparative ranking of the countries surveyed according to the HDI and the indicator of life Expectancy Gross domestic product of the shower».Presents and tested technique of factor analysis of economic development of Russia for the period 20002013's.Key words:socioeconomic efficiency, socioeconomic development, gross domestic product, shower gross domestic product, life expectancy, and the criteria of social and economic efficiency at the macro level, macroeconomic indicator «lifetime Gross domestic product the shower, the index of human development,economic development, the ranking of countries by level of socioeconomic efficiency.
Оценка и анализ социальноэкономического развития Россииинаиболее развитых стран в начале третьего тысячелетия
Аннотация.В работе предлагаютсякомплексныйподход к оценке социальноэкономической эффективности на мега, макро, мезоуровнях управления.Предложен макроэкономический показатель «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродуктдушевой». Проведена апробация предлагаемого показателя оценки. Произведена оценка социальноэкономического развития России за 14 лет с начала XXIвека. Проведенаоценка социального развития наиболее развитых стран и России на основе Индекса развития человеческого потенциала(ИРЧП). Дается сравнительный анализ социальноэкономического развития наиболее развитых стран и России на 2011 г.на основе показателя «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродукт». Произведено сравнительное ранжирование исследованных стран по ИРЧП и показателю «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродуктдушевой».Представленаи апробирована методика факторногоанализаэкономического развитияРоссии за период 20002013 гг.
Ключевые слова:социальноэкономическаяэффективность,социальноэкономическое развитие, валовой внутренний продукт, душевой валовой внутренний продукт, продолжительность жизни, критерий социальноэкономической эффективности на макроуровне, макроэкономическийпоказатель «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродуктдушевой», индекс развития человеческого потенциала, оценка экономического развития, ранжирование стран по уровню социальноэкономической эффективности.
1.Критерийсоциальноэкономическойэффективности. В странах с рыночной экономикой основными макроэкономическими измерителями являются валовой внутренний продукт и национальный доход. Центральным показателем общепринятой в мире Системе Национальных Счетов выступают валовой внутренний продукт (ВВП)и валовой национальный продукт (ВНП).Оба эти показателя отражают результаты деятельности в двух сферах рыночной экономики материального производства и услуг; оба они определяются как стоимость совокупного объемаконечного производства товаров и услуг за соответствующий период времени (год, квартал, месяц) и рассчитываются в текущих (действующих), постоянных ценах (определенного базового периода) и по паритетам покупательной способности валют [1, 2, 3, 4 и др.].Разнообразное сочетание факторов производства и условий стран с рыночной экономикой привело к тому, что в настоящее время для оценки эффективности функционированияи развитиясоциальноэкономической системы на макроуровне используется ряд показателей: душевой валовой внутренний продукт, душевой валовой национальный продукт, душевой национальный доход, уровень жизни населения, качество жизни населения и др. [1и др.]. Одним из основныхиз них является душевой ВВП (или душевой ВНП).Данныймакроэкономическийпоказательположен в основу международных классификаций, подразделяющих социальноэкономические системы на развитые и развивающиеся [1, 5, 6, 7 и др.]. Несмотря на несовершенство и имеющиеся недостатки, до настоящего времени макропоказатели ВВП, ВНП пока остаются основными измерителями результатов экономической деятельности, лучшими макроиндикаторами, находящимися в распоряжении экономической теории и практики в существующих условиях, и применяются также для измерения и оценки экономического благосостояния народа.К общепризнанным показателям, которые напрямую связаны с оценкой эффективности макроуровне, относятся уровень жизни населенияи качество жизни[8]. При решении различных как исследовательских, так практических задач выясняется, что разные специалисты поразному трактуют понятия «качество жизни» и «уровень жизни» и используют при этом его неодинаковые толкования. «Качество жизни» и «уровень жизни» являются базовыми понятиями, прямо или косвенно присутствующими и используемыми в подавляющем большинстве исследований для макро, мезои микроуровней в различных областях социальной и экономической науки. В научной литературе различных областей знаний отечественными и зарубежными учеными даются определения содержания этих понятия. Точки зрения ученых на этот счет достаточно широко варьируются и единой позиции пока не выработано. Выразим собственную точку зрения по исследуемой проблеме. Необходимо различать понятия «качество жизни» и «качество жизни человека». «Качество жизни» выступает общим, базовым понятием, конкретной формой выражения которого является понятие «качество жизни человека». На основе проведенного обзорного анализа многочисленных научных работ, в которых исследуются определения понятия качества жизни, нами предложеноследующее:
1. С позиций философии, качество жизни есть общее состояние среды обитания, определяющее продолжительность существования живой материи[9].
2. Главной частной формой выражения общего понятия «качество жизни» является качество жизни человека (населения) –общее состояние территории проживания (государства, республики, региона и т. д.), определяющее продолжительность жизни человека[9].
Относительно понятия «уровень жизни населения» «качество жизни населения» выступает общим, более значимым, определяющим понятием, подчиняющим себе сравниваемое. Исходя из этого, а также из анализа толкований различными авторами содержания исследуемого понятия, на наш взгляд, уровень жизни населения есть уровень (степень) потребления населением материальных и духовных благ, отражающий качество жизни территории проживания (государство, республики, региона и т. д.)[9].Таким образом, определения содержания основополагающих понятий «качество жизни», «качество жизни человека (населения)» и «уровень жизни населения» раскрыты с позиций целостного подхода, во взаимосвязи и иерархической соподчиненности.
Социальноэкономическая эффективность выражается в двух аспектах социальном и экономическом. При этом соподчиненность этих двух аспектов выражается в наибольшем соответствии конечных результатовэкономического развития достижению совокупности целей социального развития. Экономическая составляющая социальноэкономической эффективности выступает материальной основой для улучшения качества жизни повышения уровня благосостояния общества и созданныхсистемой условий для свободного, всестороннего развития личности. Следовательно, более точное сопряжение конечных результатов функционирования экономической подсистемы и реальных общественных потребностей социальной подсистемы должно проявляться в большейнаправленности экономического развития на повышение уровня качества жизни в социальноэкономической системе. На наш взгляд, вопервых, уровень и динамика развития любой социальноэкономической системы, продолжительность ее существования зависят прежде всего от степени соответствия и подчиненности экономических результатов функционирования целям ее социального развития. Вовторых, благосостояние каждого члена социальноэкономической системы и условия для его гармоничного развития, как выходной результат функционирования экономической подсистемы, является материальной основой для увеличения продолжительности жизни человека, как выходного результата функционирования социальной подсистемы. Исходя из анализа и критической оценки многочисленных точек зрения отечественных и зарубежных ученых, нами ранее был предложен критерий социальноэкономической эффективности на макроуровне: увеличение продолжительности жизни человека на основе улучшения качества жизни[5, 6].Содержание критерия социальноэкономической эффективности в другой форме может быть определено как:увеличение продолжительности жизни человека на основе повышения уровня благосостояния и свободного, всестороннего развития каждого члена общества[9,10].Более подробно обоснование и аргументация решения актуальной методологической проблемы выбора критерия эффективности функционирования социальноэкономической системы, качественного наполнения его содержания и количественной формы выражения, приведено автором в работах [5, 9]. 2.Макроэкономическийпоказатель «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродукт душевой» и методика оценки социальноэкономической эффективности на мега, макрои мезоуровнях. Ранее нами был предложен макропоказатель социальноэкономической эффективности в статике и динамике, с помощью которого возможно производить общую оценку эффективности функционирования системы в целом –«Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродуктдушевой»(СЭЭПЖВВП, t)илисокращенно«ПЖВВПдуш»[5, 6].Данный показатель может применяться для оценки социальноэкономического развития также как на мегатак и мезоуровнях:
В состав интегрального показателя «ПЖВВПдуш» нами включены два элемента: средняя продолжительность жизни человека и душевой валовой внутренний продукт (за год). Первый из них средняя продолжительность жизни, на наш взгляд, основывается на том, что представляет собой выходной, конечный, результативный показатель, отражающий общую оценку функционирования социальной подсистемы социальноэкономической системы. Качество жизни является условием, в решающей степени влияющим на изменение продолжительности жизни, ключевым фактором жизнеобеспечения человека. Улучшение качества жизни проявляется, с одной стороны, в росте уровне благосостояния как каждого человека в отдельности, так и всех членов общества, а с другой стороны, в создании условий для лучшего развития личности. Продолжительность жизни же выступает конечным фактором, итоговой, результативной характеристикой по отношению не только к качеству жизни, но и ко всем остальным промежуточным факторампризнакам. Продолжительность жизни человека представляет собой фокус,в котором отражается комплекс всех промежуточных факторов, определяющих и влияющих в конечном итоге на ее изменение, но не напротив. Любая социальноэкономическая система призвана в конечном итоге воспроизводить рост продолжительности жизни человека,на длительности которой отражаются в частности, и качество жизни, как одно из условий в целом, и уровень жизни, и экология, и комфорт, и др. в частности. Частные показатели помогают лишь глубже и с большего количества сторон раскрыть содержание конечной социальной результативной характеристики,позволяют производить факторный анализ и отражают специфику формирования выходного, конечного социального индикатора продолжительностижизничеловека. Все промежуточные показатели как бы фокусируются в выходном, конечном, итоговом, результативном, комплексном показателе продолжительности жизни человека.Предлагаемые ранее показатели оценки социального эффекта, как правило, имели больше достоинств с точки зрения качественного аспекта, содержания. С позиций математической формы выражения и количественного измерения у них значительно больше было недостатков. На наш взгляд, конечная, итоговая, комплексная, результативная социальная характеристика “продолжительность жизни” в отличие от ранее предлагаемых имеет больше достоинств:
является объективным, простым, ясным, наглядным;
отражает комплексную характеристику качества функционирования социальноэкономической системы, представляет собой выходной показатель, в котором как в фокусе, в той или иной степени, проявляются все промежуточные индикаторы;
выражается универсальной, сопоставимой для всех социальноэкономических систем временной формой.
В качестве второго элемента, входящего в состав показателя «ПЖВВПдуш» в статике нами выбран другой качественный, результативный показатель экономической системы душевой валовой внутренний продукт на момент времени определения продолжительности жизни, который отражает выходную экономическую характеристику функционирования социальноэкономической системы. Поскольку средняя продолжительность жизни является выходной социальной, качественной характеристикой, относящейся к среднестатистическому человеку как элементу социальноэкономической системы, постольку необходимым является использование во взаимосвязи с ней соответствующей выходной экономической итоговой, комплексной, результативной характеристики валового внутреннего продукта на душу населения. Содержание показателя социальноэкономической эффективности макроуровня «ПЖВВПдуш» наполнено взаимосвязанными, дополняющими друг друга и обеспечивающими взаимную поддержку, однонаправленными и в тоже время относительно самостоятельными элементами: конечным, выходным социальным результатом продолжительностью жизни (средней) человека (ПЖt) и выходным экономическим результатом душевым валовым внутренним продуктом за единицу времени (год, квартал) (ВВПдуш, t), определенным на конкретный момент времени. С позиций целостного подхода социальноэкономическая система выступает как более сложное, общее целостное образование по отношению к экономической подсистеме. Аналогично и социальноэкономическая эффективность как характеристика, отражающая результативность функционированияи развитиесистемы в целом есть более сложная, общая категория в сравнении с экономической. В ее состав входят две подсистемы социальная и экономическая. Поэтому традиционные принципы оценки экономической эффективности и построения показателей, оценивающих результативность только одной экономической подсистемы как частного, с диалектических позиций не могут быть аналогичными основным положениям для определения социальноэкономической эффективности и построения ее показателей, характеризующих результативность социальноэкономической системы как общего. В этом случае требуются отличные от традиционных подходы к определению социальноэкономической эффективности и построению ее показателей, учитывающие различия содержания и формы частного и общего, их соподчиненность и иерархическую взаимосвязь. В этом случае критериальный показатель социальноэкономической эффективности может быть формализован умножением элементов друг на друга. Все остальные математические действия как средства взаимосвязи (плюс, минус, деление) просто не годятся,в чем легко убедиться.Форма показателя эффективности «ПЖВВПдуш» представляет собой произведение дополняющих друг друга, обеспечивающих взаимную поддержку, однонаправленных и в тоже время относительно самостоятельных социальной и экономической характеристик функционирования системы в целом. Показатель социальноэкономической эффективности экономики на макроуровне «ПЖВВПдуш» в абсолютной форме (СЭЭПЖВВП, t)формализован следующим образом:
.(1)При определении макроэкономического показателя эффективности «ПЖВВПдуш»показатель продолжительности жизни человека рассчитывается как средняя величина на данный момент и измеряется соответствующими временными единицами (количество лет), а показатель душевого валового внутреннего продукта исчисляется на момент, соответствующий времени определения продолжительности жизни, в стоимостной форме (в едином валютном эквиваленте, по паритетам потребительной стоимости валют и др.). Показатель эффективности макроуровня«ПЖВВПдуш» отражаетитоговую количественную оценку соответствия продолжительности жизни человека качеству жизни в социальноэкономической системе. Другими словами, он выражает степень соответствия продолжительности жизни человека уровню благосостояния и развития каждого члена общества, достигнутому национальной экономикой на определенныймомент времени. ВВП как рыночная стоимость совокупного объема товаров и услуг, произведенных в течение года, может быть представлен, с одной стороны, в виде потока товаров и услуг, а с другой потока доходов, причем оба потока имеют одинаковую стоимостную оценку. Следовательно, и душевой ВВП за год может определяться как величина совокупного дохода на одного человека. Исходя из этого, экономическое содержание предлагаемого макроэкономического показателя эффективности можно охарактеризовать как «полную стоимость»средней продолжительности жизни человека в конкретной социальноэкономической системе на определенное время. При этом душевой ВВП выступает в качестве материального фактора продолжительности жизни человека. Получается, что показателя эффективности «ПЖВВПдуш» отражает своеобразную «цену жизни человека» в конкретном государств –чем не выше такая цена, тем более эффективно функционирует социальноэкономическая системав части создания условийдля увеличения продолжительности жизникаждого своего гражданина.
3.Оценка и анализ социальноэкономической эффективности при помощи макроэкономическогопоказателя «Продолжительностьжизни Валовойвнутреннийпродукт душевой». Нами произведена оценка социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) России за период 20002013 гг.Оценка веласьс применением авторского показателя социальноэкономической эффективности «ПЖВВПдуш».В качестве расчетной информации использовались исходныестатистическиеданные[4, 6, 7, 11, 12, 13, 14и др.], приведенные в таблице1.
Таблица 1–Исходные данные для оценки социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) России за 20002013гг.
ГодыВаловой внутренний продукт в рыночных ценах, ВВП(в текущих ценах, млрддолл.). Валовой внутренний продукт душевой,ВВПдуш,
(долл. / чел.)Продолжительность жизни средняя , ПЖt,
(лет)2000259.4176864,62001306.3209565,02002345.1237265,32003430.3297065,22004590.9409465.32005764,0530865,42006989.9688866,720071299.7904867,620081660.81156068,020091222.6850968,820101524.91061868,920111899.11324069,820122029.81317869,720132056,21430970,0
Полученные значения показателя социальноэкономической эффективности «ПЖВВПдуш» сведены в таблицу 2.
Таблица 2 –Оценка социальноэкономического развития России за 20002013 гг. (показатель «ПЖВВПдуш»)
ГодыСоциальноэкономическая эффективность СЭЭПЖВВП,t,
(тыс. долл. / чел.)Темпы роста социальноэкономического развития, (%.)базовыецепные2000114,34100,00100,002001136,50119,38119,382002154,76135,35113,262003193,64125,12125,122004267,10233,60137,942005347,27330,72130,012006459,56401,92132,342007611,78535,05133,122008768,10671,77125,552009585,49512,0695,702010731,72639,95124,982011924,15808,25126,302012918,65803,4499,4020131001,70876,07109,04
Как видно из таблицы2, базовые темпы роста свидетельствуют о достаточно выраженной тенденции ростасоциальноэкономического развития. Цепные темпы роста также подтверждают этот вывод, о чем говорит и довольно высокий среднийцепной темп роста –119,44%.В таблице 3 приведены выборочно показатели социально экономической эффективности России в сравнении четырьмянаиболее развитымигосударствамимирав 2011 г..
Таблица 3–Оценкасоциальноэкономическойэффективности наиболееразвитыхгосударствмира в2011г.
Индексразвития человеческого потенциала (ИРЧП) —интегральный показатель, рассчитываемый ежегодно для межстранового сравнения и измерения уровня жизни, грамотности, образованности и долголетия как основных характеристик человеческого потенциала исследуемой территории. Он является стандартным инструментом при общем сравнении уровня жизни различных стран и регионов. Индекс публикуется в рамках Программы развития ООН в отчётах о развитии человеческого потенциала. Как видно из таблицы 3 результаты оценки состояния развития исследуемых стран по Индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП) и показателю социальноэкономической эффективности оказались достаточно близкими. Лидерство на 2011 г. с обоих точек зрения осталось за Норвегией. Второй страной согласно ИРЧП оказались США, которые по показателю СЭЭПЖВВП,tбыли лишь третьими. Россия отстает от Норвегии по ИРЧП в 1,25 раза, а в социальноэкономическом развитии –в 5,42 раза.
В сравнении с оценкой посредствомпоказателя ИРЧП оценка социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) при помощипоказателя «ПЖВВПдуш» является более высокого уровня обобщения ивключает большее количество влияющих факторов. Таким образом, оценка социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) с использованием показателя «ПЖВВПдуш» позволяет более объективно и полно отразить уровень развития как отдельной страны, так ихсовокупности.Оценка и рейтинги настолько показательны, что не нуждаются в дополнительных комментариях.Используем формализованную модель (1) для проведения факторного анализа социальноэкономической эффективности СЭЭПЖВВП,t. В состав модели (1) входят следующие факторы:
продолжительность жизни человека средняя в конкретной социальноэкономической системе (государстве, совокупности стран и т. д.), (ПЖ);
валовой внутренний продукт (ВВП);
численность населения социальноэкономической системы, (N).Выразим модель(1) в тождественной форме в соответствии с приведенными выше наполняющими ее факторами, получиммодель (2)
СтраныИндекс развития человеческого потенциала,ИРЧППродолжительностьжизни средняя,ПЖt,лет
ДушевойваловойвнутреннийпродуктВВПдуш. t,тыс. долл. // чел. годСоциальноэкономическаяэффективностьмакроуровня,СЭЭПЖВВП,t,тыс. долл. / чел.Рейтингстраны
по ИРЧППоСЭЭПЖВВП,tНорвегия0,9438161,885012,2811Соединенные Штаты Америки0,91078,549,783907,7323Швейцария0,9038351,584281,1432Япония0,9018434,262877,8444Россия0,75569,813,24924,1555
.(2)Нами предлагается методика факторного анализа влиянияизмененияфакторовпризнаков продолжительности жизни человека, валового внутреннего продукта и численности населения социальноэкономического образованияна изменение факторарезультатасоциальноэкономическойэффективности.Введем обозначения:СЭЭПЖВВП, 0, СЭЭПЖВВП, 1
социальноэкономическаяэффективность соответственно базового и сравниваемого периодов;
ПЖ0, ПЖ1–продолжительность жизни человека средняясоответственно базового и сравниваемого периодов;ВВП0, ВВП1–валовой внутренний продукт соответственно базового и сравниваемого периодов;N0, N1–численность населения соответственно базового и сравниваемого периодов.
1. Изменение социальноэкономической эффективности, ΔСЭЭПЖВВП
;(3)2. Влияние измененияфактора продолжительности жизни средней, ΔСЭЭПЖ
;(4)3. Влияние изменения фактора валового внутреннего продукта, ΔСЭЭВВП
;(5)4. Влияние изменения фактора численности населения, ΔСЭЭN
;(6)5. Влияние изменения фактора продолжительности жизни, валового внутреннего продукта и численности населения, ΔСЭЭ´ПЖВВП
;(7)6. Баланс
.(8)
Таблица 4 –Исходные и расчетные данные для оценки социальноэкономического развития (социальноэкономической эффективности) России за 20002013 гг.
ГодыВаловой внутренний продукт в рыночных ценах, ВВП(в текущих ценах, млрддолл.). Численность населения,N t, (млн чел.)Продолжительность жизни средняя , ПЖt,
(лет)Социальноэкономическая эффективность СЭЭПЖВВП,t,
(тыс. долл. / / чел.)2000259.4146,764,6114,3420132056,2143,770,01001,70
Апробируемпредлагаемую методику факторного анализа влияния изменения продолжительности жизни человека, валового внутреннего продукта и численности населения социальноэкономического образования на изменение социальноэкономической эффективности России за 14 лет (20002013 гг.) с использованием исходных и расчетных данных из таблицы 4.1. Изменение социальноэкономической эффективности, ΔСЭЭПЖВВП, тыс. долл. / чел.
;2. Влияние изменения фактора продолжительности жизни средней, ΔСЭЭПЖ, тыс. долл. / чел.
;3. Влияние изменения фактора валового внутреннего продукта, ΔСЭЭВВП, тыс. долл. / чел.
.4. Влияние изменения фактора численности населения, ΔСЭЭN, тыс. долл. / чел.
.5. Влияние изменения фактора продолжительности жизни, валового внутреннего продукта и численности населения, ΔСЭЭ´ПЖВВП, тыс. долл. / чел.
.6. Баланс , тыс. долл. / чел.
.Баланс имеет место. Как видим из проведенного факторного анализа влияние факторов на изменение СЭЭПЖВВП2013 г. относительно СЭЭПЖВВП2000 г. оказалось следующее:
фактор продолжительности жизни средней ΔСЭЭПЖ–увеличение на 9,55 тыс. долл. / чел. или 1,08% [(9,55:887,4) · 100];
фактор валового внутреннего продукта, ΔСЭЭВВП–увеличение на 857,37 тыс. долл. / чел. или 96,62% [(857,37:887,4) · 100];
фактор численности населенияΔСЭЭN–20,48 тыс. долл. / чел. или 2,30% [(20,48:887,4) · 100].
Как видим, наибольшее влияние на рост социальноэкономической эффективности в 2013 г. В сравнении с 2000 г. оказал рост валового внутреннего продукта 2013 г. относительно ВВП 2000 г. на 1796,8 млрд долл. (2056,2 –259,4). Следующим по силе влияния явился фактор численности населения. Наименьшее влияние оказалось со стороны фактора продолжительности жизни.
Ссылки на источники1. Мировая экономика[Текст]/ Под ред. В. К. Ломакина. М.: АНКИЛ, 1995. 257 с. 2. Нухович,Э. С., Смитиенко,Б. М., Эскиндаров,М. А.Мировая экономика на рубеже XX
XXIвеков[Текст]. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1995. 103 с. 3. Спиридонов,И. А.Мировая экономика[Текст]. М.: ИФРАМ, 1998. 256 с. 4. Human Development Report, 1996. United Nation Development Programme. 5. Егиазарян, Б. Е., Акопян, К. Г.Эффективность и интенсификация производства: понятия, показатели, взаимосвязь [Текст]. М.: Экономика, 19816. Иллюстрированный атлас мира [Текст]. –Лондон, НьюЙорк, Монреаль, Москва: Ридерз Дайджест. –287 с.7. Россия в меняющемся мире [Текст] / Отв. ред. А. Илларионов. М.: ИЭА, 1997. 672 С. 8. Райзберг, Б. А., Лозовский, Л. Ш., Стародубцева, Е. Б.Современный экономический словарь [Текст]. М.: ИНФРАМ, 1997. 496 с. 9. Давыдянц, Д. Е.Оценка, анализ и пути повышения эффективности экономики (макро, мезои микроуровни, торговля) [Текст]. Ставрополь: «Кавказский край», 2000. 500 с. 10. Давыдянц, Д. Е. Определения основных общенаучных и обобщающих понятий (101 авторское определение) (издание четвертое дополненное)
[Текст]. М.: МИРАКЛЬ, 2014. –64 с. ISBN 978599049410711. Акимов, А. В.Мировое население: взгляд в будущее [Текст]. М.: Наука, 1992. 199 с. 12. Валовой внутренний продукт (ВВП) России / [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.be5.biz/makroekonomika/gdp/gdp_russia.html. [25.03.2014]13. Продолжительность жизни населения России / [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://newsruss.ru/doc/index.php. [25.03.2014]14. Население России/ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki15. Индекс развития человеческого потенциала / [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.clubcristall.ru/prjevizda. [24.03.2014]
Davidyants David Ervandovich,Doctor of economic Sciences, Professor,Technological service Institute (branch) of FSEI HPE «Don state technical University», Stavropol, Stavropol Krai, the Professor of chair «Technical service»,devi17@yandex.ruAnnotation.In work offers a comprehensive approach to assessing the socioeconomic efficiency of the mega, macro, mesolevels of management. Proposed macroeconomic indicator «life Expectancy Gross domestic product of the shower.» The approbation of the suggested measures. The assessment of socioeconomic development of Russia for 14 years, since the beginning of the 21st century. Evaluation of social development of the most developed countries and in Russia on the basis of the Indexof human development (HDI). Comparative analysis of socioeconomic development of the most developed countries, and Russia in 2011 on the basis of " average life Expectancy Gross domestic product.» The comparative ranking of the countries surveyed according to the HDI and the indicator of life Expectancy Gross domestic product of the shower».Presents and tested technique of factor analysis of economic development of Russia for the period 20002013's.Key words:socioeconomic efficiency, socioeconomic development, gross domestic product, shower gross domestic product, life expectancy, and the criteria of social and economic efficiency at the macro level, macroeconomic indicator «lifetime Gross domestic product the shower, the index of human development,economic development, the ranking of countries by level of socioeconomic efficiency.
