Краткий анализ изменений законодательства о залоге в Российской Федерации
М.
А. КовалеваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Ковалева
М.
А. Краткий анализ изменений законодательства о залоге в Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
4641–4645. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/55193.htm.
Аннотация. Работа посвящена анализу значимых изменений гражданского законодательства в области залога.
Ключевые слова:
залог, обращение взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, договор залога, обеспечение исполнения обязательства, реформа гражданского законодательства
Текст статьи
Ковалева Мария Анатольевна, старшийпреподаватель кафедры «Конституционное и муниципальное право» Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиала) ФГБОУ ВПО «Донской государственный технический университет», город Шахтыderbentsevamasha@mail.ru
Краткий анализ изменений законодательства о залоге в Российской Федерации
Аннотация. Работа посвящена анализу значимых изменений гражданского законодательства в области залога.Ключевые слова:залог, обращение взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, договор залога, обеспечение исполнения обязательства, реформа гражданского законодательства.
Процесс реформирования гражданского законодательства в области залога начался еще с 2008 года и продолжается по сегодняшний день[1; 2; 3; 4; 5].Так, Федеральный закон от 21.12.2013 №367ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [1](далее –Закон№ 367ФЗ), вступающий в силу с 1 июля 2014 года, принят в рамках Концепции реформирования гражданского законодательства. Реформированиезаконодательства о залоге направленона развитие свободы волеизъявления сторонпри заключение договоразалога, о чем могут свидетельствовать изменения законодательства в сферевнесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, применение которого сегодня возможнопо соглашению сторон. Следовательно,применение внесудебного порядка обращения взыскания позволяет сторонам избежать долгой и, иногда, затратнойпроцедуры обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Таким образом, на сегодняшний деньнаправление развития залогового законодательства направленно на закрепление и внедрениемаксимального количества диспозитивных норм,регулирующих общественные отношенияпри реализации сторонами права на заключения договоразалога, а также общественные отношения, возникающие, при реализации права на удовлетворение требований залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество.В рамках данной работы нами будутрассмотрены общие положения о залоге, подвергшиеся реформированию.Обозначимосновные измененияв области залога, закрепленные в Законе № 367ФЗ. 1. Введены нормы о договоре управлениязалогом, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связанного с осуществление предпринимательской деятельности (ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)в редакции Закона № 367ФЗ). В представленнойстатье определяется содержание договора управления залогом. По данному договору управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем(кредитором)и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) –компенсировать такому управляющему понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение (если иное не предусмотрено договором). Законодатель закрепляет, что в части, не урегулированной рассматриваемой статьей, к обязанностям управляющего, который не является залогодержателем, применяются правила о договоре поручения, если иное не установлено соглашением сторон. В свою очередь к правам и обязанностям залогодержателей по отношению друг кдругу применяются правила о договоре простого товарищества.Несмотря на значимость и своевременность законодательного закрепления рассматриваемого положения, мы не можем не отметить, чтонельзя забывать о практическом применении этой нормы, об эффективности которой мы сможем судить лишь после истечения времени со дня применениярассматриваемогоположения.2.Установлено специальное регулирование в отношении залога обязательственных прав(ст. 358.1 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), залога прав по договору банковского счета(ст.ст.358.9358.14ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), залога прав участников юридического лица(ст.ст. 358.15 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ). Залог прав, как в целом, таки отдельные его виды, является предметом пристальноговнимания многих цивилистов, занимающихся решением проблем залога[6,7,8]. Данный вид залога, справедливо можно назвать одним из самых спорных и неоднозначных ввиду специфичности предмета залога. Тем не менее, развитие предпринимательских отношений, как в мире, так и в нашем государстве, дало толчок креформированиюзалоговых отношений в этой области. Таким образом, полагаем, что повышение внимания законодателя по отношению к залогу прав,в частностик разным его разновидностям,предсказуемо и оправдано. Однако, как уже было отмечено, конструкция залога прав является предметом дискуссий цивилистов, в том числе и по вопросу целесообразности отнесения этого правового явления к залогу.3.Предусмотрено, что положения государственной регистрации договора ипотекине применяются к договорам ипотеки, заключаемым после 1 июля 2014 г.При этом правила о необходимости государственной регистрации ипотеки в качестве ограничения прав на недвижимую вещь сохраняются. Данные изменения направлены на устранение двойственности регистрации договора и возникающего на его основании ограничения прав.4.Определено, что с 1 января 2015 г. допускается залог всего имущества лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (к примеру, коммерческой организации)(абз. 2 п. 2 ст. 339ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ).5.Введены положения, согласно которым залог может быть прекращен, если заложенное имущество возмезднобыло получено добросовестным приобретателем(пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), то есть лицом,которое не знало,и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное нововведениепредопределенноКонцепциейразвития гражданского законодательства России и направленнона защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, а залог следует признавать прекращенным. Отметим, что ранее рассматриваемое правило следовало из судебной арбитражной практики.6.Разрешены многочисленные правовые проблемы, возникающие при установлении последующих залогов(ст.ст 342, 342.1 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), в частности вопросы, касающиеся старшинства залогов,а также очередности удовлетворения требований залогодержателей.7.Признанутратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 28721 «О залоге»[9](далее –Закон о залоге), что является значимым изменением, позволяющим избежать дублирования норм, закрепленных в Гражданском кодексе РФ и Законе о залоге [10,11,12].Блок отмеченных наминемаловажных измененийв части правового регулирования залога, предусмотренный Законом № 367ФЗ, вступит в силу уже 1 июля 2014 года.
Тем не менее, не смотря насвоевременность и значимость вводимых изменений,некоторые положениягражданского законодательствав редакции Закона № 367ФЗ, по нашему мнению, содержатнеоднозначные положения о залоге, которые,в свою очередь,могутпривести к коллизиям в праве и двойственномутолкованию норм, что, как следствие, ведет к увеличению количества злоупотребленияправом при исполнении договора о залоге, а такжепри реализации заложенного имущества.Анализ Закона № 367ФЗ позволил выделить следующие спорные нормы:1. Право залогодержателя на удовлетворение своихтребований по основному обязательству, обеспеченному залогом,в непогашенной части за счет иного имущества должника.
Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗзалогодержатель без преимущества, основанного на залоге, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество(если иное не предусмотрено законом или договором),имеетправонаудовлетворения своихтребованийв непогашенной части за счет иного имущества должника (выделено нами –М.К.).Полагаем, что такое изложениенормы противоречитп. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ, где закреплено, чтокредитор в силу залога может получить удовлетворения своих требований по обязательству, обеспеченному залогом,из стоимостизаложенного имущества (выделено нами –М.К.) и посредством передачи предмета залога залогодержателю в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. В свою очередь, положения п. 3 ст. 334 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ противоречатабз. 2 п. 2 ст. 340 ГК РФ, согласно которомуусловие договора, предусматривающие в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, а, следовательно, и обращение на него взыскания –ничтожно(выделено нами –М.К.).А.А. Ушаковотмечает,чтоданныеположения содержались в п. 3 ст. 350ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12. 2008 г. № 306ФЗ), а также, что подобное правилоустанавливалось и в ст. 29 Закона о залоге: «Вслучае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога»[13].
По нашему мнению, рассматриваемое право противоречит существу залога, который является обеспечением удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Закреплять такое право кредитора в рамкахзалога –некорректно. Рассматриваемую норму следует сделать отсылочной, указав, что при недостаточности суммы от реализации заложенного имущества для удовлетворения требований по основному обязательству применяются общие положения исполнения требований кредиторов.
Думается, законодатель, руководствуясь принципом сохранения баланса интересовсторон при реализации заложенного имущества, должен был не дублировать нормы предыдущих редакций законодательства о залоге, а найти иной путь обеспечения максимального удовлетворениятребований кредитора принеисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств со стороны должника. 2. Возможность быть залогодателем как самому должнику, так и третьему лицу. Пункт1 ст. 335 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ закрепляет, что залогодателемможет быть как сам должник, так и третье лицо.Такое регулирование содержалось в рассматриваемойстатьев прежней редакции и ст.19Закона о залоге, а до принятия части первой ГК РФ –в ст.193ГК РСФСР. Российское законодательство закрепляет, что залог –способ обеспечение исполнения основного обязательства. Несмотря на своевременность и актуальность введения представленной нормы в свете развития свободы договорных соглашений, стоит все же признать, что сложные многосторонние правовые конструкции при применение их на практике могут стать источником увеличения случаев злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц. Примером может служить банковская гарантия, когда причиной частых случаев злоупотребления правом в обязательстве по банковской гарантии, как со стороны бенефициара, желающего недобросовестно повторно получить платеж, воспользовавшись банковской гарантией, так и со стороны гаранта, пытающегося уклониться от исполнения обязательств по гарантии, является недостаточно последовательное законодательное закрепление принципа независимости банковской гарантии, который не всегда реализуется на практике[14]. Убедиться в совершенстве либо несовершенстве рассматриваемой залоговой конструкции мы сможем только на практике с течение времени.
3. Созалогодержатели.Предшествующий и последующий залог. Статья335.1 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗвводится термин «созалогодержатели». Если не установленоиное, каждый из них самостоятельно осуществляет свои права и обязанности залогодержателя. Впп. 2, 6 ст. 342.1 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗзакреплено право требования последующим кредитором исполнения обязательства в случае обращения взыскания на предмет залога предшествующим залогодержателем, а в случае его неисполнения право обращения взыскания на заложенное имущество одновременно с предшествующим кредитором. При этом до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам,залогодержатель обязан письменно уведомить о своих намеренияхпо предъявлению требований к взысканиювсех известных ему залогодержателей этого же имущества.Несмотря на закрепленные гарантии защиты сторон, могут иметь место практические проблемы, когда стоимости заложенного имущества будетнедостаточно для полного удовлетворения требований созалогодержателей. Похожая проблема, в независимости от обязанности информирования о последующем заключении договора залога иных залогодержателей, а также ответа за убытки при невыполнении этих и иных обязанностей (п. 3 ст. 342 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ), может возникнуть и при последующем залоге.Более того, названные положения могут привести к злоупотреблению правом (особенно при залоге с участием физических лиц), в частности при последующем залоге, так как имущества, являющегося предметом залога по нескольким обязательствам при обращении на него взыскания, может оказаться недостаточно для удовлетворения всех имеющихся требований кредиторов. При этом иной собственности или доходов у залогодателя может не оказаться.В свою очередь, если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался правом требования досрочного исполнения залогового обязательства и обращения взыскания на имущество, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом(п. 6ст. 342.1 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ) (выделено нами –К.М.). Полагаем, такое обременение вызовет существенные затруднения при реализации заложенного имущества, так как существует вероятность отказа потенциального собственника поприобретениюподобной вещи, что в дальнейшем явится препятствием при исполнении требования кредитора. На наш взгляд, для решения указанных проблем необходимопересмотреть положения гражданского законодательствав редакции Закона № 367ФЗ в части регулирования залога с участием созалогодержателей и последующего залога. Идеальной является ситуация, когда при заключении указанных договоров залога, стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в случае неисполнения обязательства, являлась бы такой, чтобы в полной мере удовлетворить требования каждого залогодержателя. При переходепредмета залога к приобретателю с обременением предшествующим залогом, остается также непонятным, почему при предъявлении требований предшествующего залогодателя в случае, если последующий залогодержатель не воспользовался правом досрочного исполнения его требований, последующий залог прекращается, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям последующего кредитора при аналогичных условиях, обеспеченным залогом, данное правило не сохраняется. Также остается неясным, почему законодатель не предусмотрел возможность установления ограничения на последующий залог, если суммы, вырученной от реализации заложенного имущества при одновременном предъявлении требований всех кредиторов поосновным обязательствам, не будут хватать для удовлетворения требований залогодержателей.4. Залог будущей вещи.Пункт 2 ст. 341 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ регулирует отношения, возникающие при залоге будущей вещи, однако такой залог, в нашем понимании, сложно признать залогом как таковым. Рассматриваемое правовое явление, правильнее называтьотлагательнымзалогом, когда время начала залога отложено на определенный либо неопределенныйсрок, так как этот договор залога возникает лишь с момента создания предмета залога, за некоторыми предусмотренными законодательством или соглашением сторон исключениями. В рассматриваемой ситуациизалог как обеспечительная конструкция, по нашему мнению,теряет основные свои функции, так как, по сути, обязательство возникло, а договор залога, который должен служить гарантией обеспечения требований кредитора не возник и может не возникнуть никогда.На выходе мы можем наблюдать ситуацию, когда права кредитора по обязательству ничем не обеспеченны. Полагаем, что норму стоит конкретизировать в части прав и обязанностей сторон, например,закрепитьправо залогодержателя требовать от должника создания или приобретения предмета залога, а также обязанности залогодателя выполнить указанное требование кредитора. 5. Изменение старшинства залогов.Спорным, на наш взгляд, является положение пп. 2 абз. 2 п. 1 ст. 342 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗсогласно буквальному толкования которого,старшинство залогов может быть изменено без согласия всех залогодержателей, что, по нашему мнению,ущемляет права остальных кредиторов. Полагаем, что старшинство, а, следовательно, очередностьудовлетворения требований кредиторов может быть изменено лишь при наличии письменного согласия всех залогодержателей и должникана данное изменение, если из содержаниядоговора или закона не вытекает иное.6. Уведомление о последующем залоге.
На наш взгляд,при последующем залогенеобходимо закрепить не только обязанность должника уведомить всех своих кредиторов о новыхзалогах(п. 4 ст. 342 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), но и условие обязательного письменного согласия предшествующих залогодержателей на последующий залог в том случае, если в залоге находится не часть имущества, а все имущество как неделимое целое. Такое разрешение не требуется, если: 1) имущество разделено на доли (например, земельный участок),и у каждого предшествующего кредитора в залоге находится отдельная часть, а предметом залога должна стать та доля(часть) имущества, которая не является предметом залога; 2)стоимость заложенного имущества явнопревышает сумму долга по всем обязательства (например, сумма долга по двум предшествующим обязательствамсоставляет 500 тыс. руб., а стоимость имущества равняется 1 млн. руб. При этом собственник желает в третий раз заложить такое имуществодля обеспечения удовлетворения обязательства в 100 тыс. руб.Очевидно, что стоимость имущества явно превышает сумму долга, поэтому при данных условиях должник должен быть обязан лишь уведомить своих кредиторово последующем залоге).7.Порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Когда заложенное имущество является предметом залога как предшествующего, так и последующего (пп. 4 п. 3 ст. 349 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ), необходимо, на наш взгляд, предусмотреть только судебный порядок обращения взысканияна предмет залога. Данная мера позволитизбежать случаев злоупотребления правом и правонарушений со стороны заинтересованных лиц, когда суммы вырученной от реализации заложенного имущества может не хватить для удовлетворения требований кредиторов по всем обязательствам.8.Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества.Интересной, с практической точки зрения,является положение п. 6 ст. 350.2в редакции Закона № 367ФЗ, которое закрепляетпрекращениезалога при условиинесостоятельности торгов при реализации заложенного имущества в судебном порядкев случае отказа кредитора от оставления предмета залогаза собойв счет погашения долга по основному обязательству. По существу, складывается ситуация, когда, например банку или иной другой кредитной организации просто не выгодно приобретать в собственность предмет залога, но, в силу отсутствия у залогодателя иного имущества, отказавшись от предмета залога,такой залогодержатель рискует оказаться без удовлетворения своихтребований по основному обязательству. В свою очередь, при отказезалогодержателя от оставления в счет удовлетворения требований заложенного имущества залогодержатель уже в порядке общей очереди вынужден будет ждать погашения долга со стороны должника путем реализации иного имущества, которого, как отмечалосьранее, можетине оказаться, либо которого будет недостаточнодля удовлетворения требования уже не залогодержателя, а кредитора общей очереди. При этом имущество, которое ранее было предметом залога, вполне вероятно, будет предметом удовлетворения уже иного обязательства. В итоге мы получим, что залогодержателю, при таком изложении правил удовлетворения требования залогодержателя при судебном порядке реализации заложенного имущества выгоднее приобрести предмет залога в свою собственность в счет погашения долга, беря на себя бремя на неопределенный срок по продажеэтой собственности.
Резюмируя,можно сделать вывод, что изменения залогового законодательства в свете Концепции развития гражданского законодательства своевременны, актуальны и позволят минимизировать количество многих практическихпроблем в области применения норм о залоге. Однако, несмотря на значимость рассмотренных изменений, остаются спорные вопросы, требующие более детального рассмотрения.
Ссылки на источники
1. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации,2013. № 51. Ст. 6687; 2. Указ Президента РФ «О совершенствовании гражданского законодательства» от 18.07.2008 № 1108 // Собрание законодательства Российской Федерации,2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482; 3. Федеральный закон от 30.12.2008 № 306ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства Российской Федерации,2009. № 1. Ст. 14; 4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 06.12.2011 № 405ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации,2011. № 50. Ст. 7347; 5. Проект Федерального закона № 475386/7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 25.02.2014) // Собрание законодательства РФ,2014. № 11. Ст. 1100;6. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: Статут, 2008. 79 с.; 7. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Особенности залога имущественных прав через призму конструкции «право на право» // Юрист. 2012. № 6. С. 1721;
8. Демьянченко Д.А. Сравнительноправовое исследование регулирования залога исключительных прав в российском и зарубежном законодательстве // Международное публичное и частное право. 2013. № 4. С. 3335;9. ЗаконРФ от 29.05.1992 № 28721 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // Ведомости СНД и ВСРФ. 11.06.1992. № 23. Ст. 1239;10. Ковалева (Дербенцева) М.А. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество: проблемы и перспективы // Lex Russica (специальный выпуск). 2012. C. 14831485; 11. Ковалева (Дербенцева) М.А. Некоторые проблемы правового регулирования залога и пути их решения // Вестник СевероКавказского гуманитарного института. № 4. 2012. С. 235259; 12. Ковалева (Дербенцева) М.А., Некоторые проблемы правового регулирования залога и пути их решения / Ковалева (Дербенцева) М.А., О.Н. Скрауч, Л.Л. Мехришвили, С.С. Савельева, С.М. Яковлюк / колая монография «A young scientist in the modern science world: new aspects of scientific search». FL, USA, L&L Publishing, 2012. Vol. 1. Ch. 5. § 5.1 P. 294302;13. Ушаков А.А. Комментарий к параграфу 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.14. Ковалева (Дербенцева) М.А. Злоупотребление правом в обязательстве по банковской гарантии (в свете реформирования гражданского законодательства) // Безопасность бизнеса. 2011. № 4. С. 1820.
Kovaleva Mariya,
Senior lecturer ofthe department“Constitutional and municipallaw”of the Institute of Service Sector and Entrepreneurship (branch) of Don State Technical University,Schachty.Brief analysis of the amendments of the pledge legislation in the Russian FederationAbstract. This paper is devoted to the analysis of thesignificantamendments at the civil legislation in the sphere of the pledge. Keywords:Pledge, Turning the Penalty onto the Pledged Property, realization of the Pledged Property, contract of pledge, securing performance of obligations, reform of the civil legislation.
Краткий анализ изменений законодательства о залоге в Российской Федерации
Аннотация. Работа посвящена анализу значимых изменений гражданского законодательства в области залога.Ключевые слова:залог, обращение взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, договор залога, обеспечение исполнения обязательства, реформа гражданского законодательства.
Процесс реформирования гражданского законодательства в области залога начался еще с 2008 года и продолжается по сегодняшний день[1; 2; 3; 4; 5].Так, Федеральный закон от 21.12.2013 №367ФЗ«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» [1](далее –Закон№ 367ФЗ), вступающий в силу с 1 июля 2014 года, принят в рамках Концепции реформирования гражданского законодательства. Реформированиезаконодательства о залоге направленона развитие свободы волеизъявления сторонпри заключение договоразалога, о чем могут свидетельствовать изменения законодательства в сферевнесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, применение которого сегодня возможнопо соглашению сторон. Следовательно,применение внесудебного порядка обращения взыскания позволяет сторонам избежать долгой и, иногда, затратнойпроцедуры обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Таким образом, на сегодняшний деньнаправление развития залогового законодательства направленно на закрепление и внедрениемаксимального количества диспозитивных норм,регулирующих общественные отношенияпри реализации сторонами права на заключения договоразалога, а также общественные отношения, возникающие, при реализации права на удовлетворение требований залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество.В рамках данной работы нами будутрассмотрены общие положения о залоге, подвергшиеся реформированию.Обозначимосновные измененияв области залога, закрепленные в Законе № 367ФЗ. 1. Введены нормы о договоре управлениязалогом, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связанного с осуществление предпринимательской деятельности (ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)в редакции Закона № 367ФЗ). В представленнойстатье определяется содержание договора управления залогом. По данному договору управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем(кредитором)и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) –компенсировать такому управляющему понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение (если иное не предусмотрено договором). Законодатель закрепляет, что в части, не урегулированной рассматриваемой статьей, к обязанностям управляющего, который не является залогодержателем, применяются правила о договоре поручения, если иное не установлено соглашением сторон. В свою очередь к правам и обязанностям залогодержателей по отношению друг кдругу применяются правила о договоре простого товарищества.Несмотря на значимость и своевременность законодательного закрепления рассматриваемого положения, мы не можем не отметить, чтонельзя забывать о практическом применении этой нормы, об эффективности которой мы сможем судить лишь после истечения времени со дня применениярассматриваемогоположения.2.Установлено специальное регулирование в отношении залога обязательственных прав(ст. 358.1 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), залога прав по договору банковского счета(ст.ст.358.9358.14ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), залога прав участников юридического лица(ст.ст. 358.15 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ). Залог прав, как в целом, таки отдельные его виды, является предметом пристальноговнимания многих цивилистов, занимающихся решением проблем залога[6,7,8]. Данный вид залога, справедливо можно назвать одним из самых спорных и неоднозначных ввиду специфичности предмета залога. Тем не менее, развитие предпринимательских отношений, как в мире, так и в нашем государстве, дало толчок креформированиюзалоговых отношений в этой области. Таким образом, полагаем, что повышение внимания законодателя по отношению к залогу прав,в частностик разным его разновидностям,предсказуемо и оправдано. Однако, как уже было отмечено, конструкция залога прав является предметом дискуссий цивилистов, в том числе и по вопросу целесообразности отнесения этого правового явления к залогу.3.Предусмотрено, что положения государственной регистрации договора ипотекине применяются к договорам ипотеки, заключаемым после 1 июля 2014 г.При этом правила о необходимости государственной регистрации ипотеки в качестве ограничения прав на недвижимую вещь сохраняются. Данные изменения направлены на устранение двойственности регистрации договора и возникающего на его основании ограничения прав.4.Определено, что с 1 января 2015 г. допускается залог всего имущества лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (к примеру, коммерческой организации)(абз. 2 п. 2 ст. 339ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ).5.Введены положения, согласно которым залог может быть прекращен, если заложенное имущество возмезднобыло получено добросовестным приобретателем(пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), то есть лицом,которое не знало,и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное нововведениепредопределенноКонцепциейразвития гражданского законодательства России и направленнона защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, а залог следует признавать прекращенным. Отметим, что ранее рассматриваемое правило следовало из судебной арбитражной практики.6.Разрешены многочисленные правовые проблемы, возникающие при установлении последующих залогов(ст.ст 342, 342.1 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), в частности вопросы, касающиеся старшинства залогов,а также очередности удовлетворения требований залогодержателей.7.Признанутратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 28721 «О залоге»[9](далее –Закон о залоге), что является значимым изменением, позволяющим избежать дублирования норм, закрепленных в Гражданском кодексе РФ и Законе о залоге [10,11,12].Блок отмеченных наминемаловажных измененийв части правового регулирования залога, предусмотренный Законом № 367ФЗ, вступит в силу уже 1 июля 2014 года.
Тем не менее, не смотря насвоевременность и значимость вводимых изменений,некоторые положениягражданского законодательствав редакции Закона № 367ФЗ, по нашему мнению, содержатнеоднозначные положения о залоге, которые,в свою очередь,могутпривести к коллизиям в праве и двойственномутолкованию норм, что, как следствие, ведет к увеличению количества злоупотребленияправом при исполнении договора о залоге, а такжепри реализации заложенного имущества.Анализ Закона № 367ФЗ позволил выделить следующие спорные нормы:1. Право залогодержателя на удовлетворение своихтребований по основному обязательству, обеспеченному залогом,в непогашенной части за счет иного имущества должника.
Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗзалогодержатель без преимущества, основанного на залоге, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество(если иное не предусмотрено законом или договором),имеетправонаудовлетворения своихтребованийв непогашенной части за счет иного имущества должника (выделено нами –М.К.).Полагаем, что такое изложениенормы противоречитп. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ, где закреплено, чтокредитор в силу залога может получить удовлетворения своих требований по обязательству, обеспеченному залогом,из стоимостизаложенного имущества (выделено нами –М.К.) и посредством передачи предмета залога залогодержателю в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. В свою очередь, положения п. 3 ст. 334 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ противоречатабз. 2 п. 2 ст. 340 ГК РФ, согласно которомуусловие договора, предусматривающие в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, а, следовательно, и обращение на него взыскания –ничтожно(выделено нами –М.К.).А.А. Ушаковотмечает,чтоданныеположения содержались в п. 3 ст. 350ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12. 2008 г. № 306ФЗ), а также, что подобное правилоустанавливалось и в ст. 29 Закона о залоге: «Вслучае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ, не пользуясь при этом преимуществом, основанным на праве залога»[13].
По нашему мнению, рассматриваемое право противоречит существу залога, который является обеспечением удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Закреплять такое право кредитора в рамкахзалога –некорректно. Рассматриваемую норму следует сделать отсылочной, указав, что при недостаточности суммы от реализации заложенного имущества для удовлетворения требований по основному обязательству применяются общие положения исполнения требований кредиторов.
Думается, законодатель, руководствуясь принципом сохранения баланса интересовсторон при реализации заложенного имущества, должен был не дублировать нормы предыдущих редакций законодательства о залоге, а найти иной путь обеспечения максимального удовлетворениятребований кредитора принеисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств со стороны должника. 2. Возможность быть залогодателем как самому должнику, так и третьему лицу. Пункт1 ст. 335 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ закрепляет, что залогодателемможет быть как сам должник, так и третье лицо.Такое регулирование содержалось в рассматриваемойстатьев прежней редакции и ст.19Закона о залоге, а до принятия части первой ГК РФ –в ст.193ГК РСФСР. Российское законодательство закрепляет, что залог –способ обеспечение исполнения основного обязательства. Несмотря на своевременность и актуальность введения представленной нормы в свете развития свободы договорных соглашений, стоит все же признать, что сложные многосторонние правовые конструкции при применение их на практике могут стать источником увеличения случаев злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц. Примером может служить банковская гарантия, когда причиной частых случаев злоупотребления правом в обязательстве по банковской гарантии, как со стороны бенефициара, желающего недобросовестно повторно получить платеж, воспользовавшись банковской гарантией, так и со стороны гаранта, пытающегося уклониться от исполнения обязательств по гарантии, является недостаточно последовательное законодательное закрепление принципа независимости банковской гарантии, который не всегда реализуется на практике[14]. Убедиться в совершенстве либо несовершенстве рассматриваемой залоговой конструкции мы сможем только на практике с течение времени.
3. Созалогодержатели.Предшествующий и последующий залог. Статья335.1 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗвводится термин «созалогодержатели». Если не установленоиное, каждый из них самостоятельно осуществляет свои права и обязанности залогодержателя. Впп. 2, 6 ст. 342.1 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗзакреплено право требования последующим кредитором исполнения обязательства в случае обращения взыскания на предмет залога предшествующим залогодержателем, а в случае его неисполнения право обращения взыскания на заложенное имущество одновременно с предшествующим кредитором. При этом до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам,залогодержатель обязан письменно уведомить о своих намеренияхпо предъявлению требований к взысканиювсех известных ему залогодержателей этого же имущества.Несмотря на закрепленные гарантии защиты сторон, могут иметь место практические проблемы, когда стоимости заложенного имущества будетнедостаточно для полного удовлетворения требований созалогодержателей. Похожая проблема, в независимости от обязанности информирования о последующем заключении договора залога иных залогодержателей, а также ответа за убытки при невыполнении этих и иных обязанностей (п. 3 ст. 342 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ), может возникнуть и при последующем залоге.Более того, названные положения могут привести к злоупотреблению правом (особенно при залоге с участием физических лиц), в частности при последующем залоге, так как имущества, являющегося предметом залога по нескольким обязательствам при обращении на него взыскания, может оказаться недостаточно для удовлетворения всех имеющихся требований кредиторов. При этом иной собственности или доходов у залогодателя может не оказаться.В свою очередь, если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался правом требования досрочного исполнения залогового обязательства и обращения взыскания на имущество, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом(п. 6ст. 342.1 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ) (выделено нами –К.М.). Полагаем, такое обременение вызовет существенные затруднения при реализации заложенного имущества, так как существует вероятность отказа потенциального собственника поприобретениюподобной вещи, что в дальнейшем явится препятствием при исполнении требования кредитора. На наш взгляд, для решения указанных проблем необходимопересмотреть положения гражданского законодательствав редакции Закона № 367ФЗ в части регулирования залога с участием созалогодержателей и последующего залога. Идеальной является ситуация, когда при заключении указанных договоров залога, стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в случае неисполнения обязательства, являлась бы такой, чтобы в полной мере удовлетворить требования каждого залогодержателя. При переходепредмета залога к приобретателю с обременением предшествующим залогом, остается также непонятным, почему при предъявлении требований предшествующего залогодателя в случае, если последующий залогодержатель не воспользовался правом досрочного исполнения его требований, последующий залог прекращается, а в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям последующего кредитора при аналогичных условиях, обеспеченным залогом, данное правило не сохраняется. Также остается неясным, почему законодатель не предусмотрел возможность установления ограничения на последующий залог, если суммы, вырученной от реализации заложенного имущества при одновременном предъявлении требований всех кредиторов поосновным обязательствам, не будут хватать для удовлетворения требований залогодержателей.4. Залог будущей вещи.Пункт 2 ст. 341 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ регулирует отношения, возникающие при залоге будущей вещи, однако такой залог, в нашем понимании, сложно признать залогом как таковым. Рассматриваемое правовое явление, правильнее называтьотлагательнымзалогом, когда время начала залога отложено на определенный либо неопределенныйсрок, так как этот договор залога возникает лишь с момента создания предмета залога, за некоторыми предусмотренными законодательством или соглашением сторон исключениями. В рассматриваемой ситуациизалог как обеспечительная конструкция, по нашему мнению,теряет основные свои функции, так как, по сути, обязательство возникло, а договор залога, который должен служить гарантией обеспечения требований кредитора не возник и может не возникнуть никогда.На выходе мы можем наблюдать ситуацию, когда права кредитора по обязательству ничем не обеспеченны. Полагаем, что норму стоит конкретизировать в части прав и обязанностей сторон, например,закрепитьправо залогодержателя требовать от должника создания или приобретения предмета залога, а также обязанности залогодателя выполнить указанное требование кредитора. 5. Изменение старшинства залогов.Спорным, на наш взгляд, является положение пп. 2 абз. 2 п. 1 ст. 342 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗсогласно буквальному толкования которого,старшинство залогов может быть изменено без согласия всех залогодержателей, что, по нашему мнению,ущемляет права остальных кредиторов. Полагаем, что старшинство, а, следовательно, очередностьудовлетворения требований кредиторов может быть изменено лишь при наличии письменного согласия всех залогодержателей и должникана данное изменение, если из содержаниядоговора или закона не вытекает иное.6. Уведомление о последующем залоге.
На наш взгляд,при последующем залогенеобходимо закрепить не только обязанность должника уведомить всех своих кредиторов о новыхзалогах(п. 4 ст. 342 ГК РФ в редакции Закона № 367ФЗ), но и условие обязательного письменного согласия предшествующих залогодержателей на последующий залог в том случае, если в залоге находится не часть имущества, а все имущество как неделимое целое. Такое разрешение не требуется, если: 1) имущество разделено на доли (например, земельный участок),и у каждого предшествующего кредитора в залоге находится отдельная часть, а предметом залога должна стать та доля(часть) имущества, которая не является предметом залога; 2)стоимость заложенного имущества явнопревышает сумму долга по всем обязательства (например, сумма долга по двум предшествующим обязательствамсоставляет 500 тыс. руб., а стоимость имущества равняется 1 млн. руб. При этом собственник желает в третий раз заложить такое имуществодля обеспечения удовлетворения обязательства в 100 тыс. руб.Очевидно, что стоимость имущества явно превышает сумму долга, поэтому при данных условиях должник должен быть обязан лишь уведомить своих кредиторово последующем залоге).7.Порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Когда заложенное имущество является предметом залога как предшествующего, так и последующего (пп. 4 п. 3 ст. 349 ГК РФв редакции Закона № 367ФЗ), необходимо, на наш взгляд, предусмотреть только судебный порядок обращения взысканияна предмет залога. Данная мера позволитизбежать случаев злоупотребления правом и правонарушений со стороны заинтересованных лиц, когда суммы вырученной от реализации заложенного имущества может не хватить для удовлетворения требований кредиторов по всем обязательствам.8.Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества.Интересной, с практической точки зрения,является положение п. 6 ст. 350.2в редакции Закона № 367ФЗ, которое закрепляетпрекращениезалога при условиинесостоятельности торгов при реализации заложенного имущества в судебном порядкев случае отказа кредитора от оставления предмета залогаза собойв счет погашения долга по основному обязательству. По существу, складывается ситуация, когда, например банку или иной другой кредитной организации просто не выгодно приобретать в собственность предмет залога, но, в силу отсутствия у залогодателя иного имущества, отказавшись от предмета залога,такой залогодержатель рискует оказаться без удовлетворения своихтребований по основному обязательству. В свою очередь, при отказезалогодержателя от оставления в счет удовлетворения требований заложенного имущества залогодержатель уже в порядке общей очереди вынужден будет ждать погашения долга со стороны должника путем реализации иного имущества, которого, как отмечалосьранее, можетине оказаться, либо которого будет недостаточнодля удовлетворения требования уже не залогодержателя, а кредитора общей очереди. При этом имущество, которое ранее было предметом залога, вполне вероятно, будет предметом удовлетворения уже иного обязательства. В итоге мы получим, что залогодержателю, при таком изложении правил удовлетворения требования залогодержателя при судебном порядке реализации заложенного имущества выгоднее приобрести предмет залога в свою собственность в счет погашения долга, беря на себя бремя на неопределенный срок по продажеэтой собственности.
Резюмируя,можно сделать вывод, что изменения залогового законодательства в свете Концепции развития гражданского законодательства своевременны, актуальны и позволят минимизировать количество многих практическихпроблем в области применения норм о залоге. Однако, несмотря на значимость рассмотренных изменений, остаются спорные вопросы, требующие более детального рассмотрения.
Ссылки на источники
1. Федеральный закон от 21.12.2013 № 367ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации,2013. № 51. Ст. 6687; 2. Указ Президента РФ «О совершенствовании гражданского законодательства» от 18.07.2008 № 1108 // Собрание законодательства Российской Федерации,2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482; 3. Федеральный закон от 30.12.2008 № 306ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства Российской Федерации,2009. № 1. Ст. 14; 4. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 06.12.2011 № 405ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации,2011. № 50. Ст. 7347; 5. Проект Федерального закона № 475386/7 «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 25.02.2014) // Собрание законодательства РФ,2014. № 11. Ст. 1100;6. Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: Статут, 2008. 79 с.; 7. Оськина И.Ю., Лупу А.А. Особенности залога имущественных прав через призму конструкции «право на право» // Юрист. 2012. № 6. С. 1721;
8. Демьянченко Д.А. Сравнительноправовое исследование регулирования залога исключительных прав в российском и зарубежном законодательстве // Международное публичное и частное право. 2013. № 4. С. 3335;9. ЗаконРФ от 29.05.1992 № 28721 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) // Ведомости СНД и ВСРФ. 11.06.1992. № 23. Ст. 1239;10. Ковалева (Дербенцева) М.А. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество: проблемы и перспективы // Lex Russica (специальный выпуск). 2012. C. 14831485; 11. Ковалева (Дербенцева) М.А. Некоторые проблемы правового регулирования залога и пути их решения // Вестник СевероКавказского гуманитарного института. № 4. 2012. С. 235259; 12. Ковалева (Дербенцева) М.А., Некоторые проблемы правового регулирования залога и пути их решения / Ковалева (Дербенцева) М.А., О.Н. Скрауч, Л.Л. Мехришвили, С.С. Савельева, С.М. Яковлюк / колая монография «A young scientist in the modern science world: new aspects of scientific search». FL, USA, L&L Publishing, 2012. Vol. 1. Ch. 5. § 5.1 P. 294302;13. Ушаков А.А. Комментарий к параграфу 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.14. Ковалева (Дербенцева) М.А. Злоупотребление правом в обязательстве по банковской гарантии (в свете реформирования гражданского законодательства) // Безопасность бизнеса. 2011. № 4. С. 1820.
Kovaleva Mariya,
Senior lecturer ofthe department“Constitutional and municipallaw”of the Institute of Service Sector and Entrepreneurship (branch) of Don State Technical University,Schachty.Brief analysis of the amendments of the pledge legislation in the Russian FederationAbstract. This paper is devoted to the analysis of thesignificantamendments at the civil legislation in the sphere of the pledge. Keywords:Pledge, Turning the Penalty onto the Pledged Property, realization of the Pledged Property, contract of pledge, securing performance of obligations, reform of the civil legislation.
