Предстaвления о Враге у лиц, различaющихся особенностями позитивных отношений к другим людям и этнической идентичности
В.
Д. АльперовичБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Альперович
В.
Д. Предстaвления о Враге у лиц, различaющихся особенностями позитивных отношений к другим людям и этнической идентичности // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – № 8 (август). – С.
31–35. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/15263.htm.
Аннотация. Затронута проблема влияния системы отношений личности, ее этнической идентичности на ее представления о Враге. Выявлено, что для субъектов, у которых выражен параметр «чувство принадлежности к своей этнической группе», Враг является субъектом манипуляции в большей степени, чем «агрессором». Повышенные уровни доброжелательности и принятия других людей связаны с образом Врага как субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации. Представления о Враге различаются у лиц с разной выраженностью позитивных отношений, параметров этнической идентичности.
Ключевые слова:
этническая идентичность, доверие, отношения к другим людям, предстaвления, врaг, доброжелaтельность, принятие других
Текст статьи
Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 1
ART15263УДК 159.923.2:316.6
Альперович Валерия Дмитриевна,
кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры социальной психологии Академии психологии и педагогики ФГАОУ ВО©Южный федеральный университетª, г. РостовнаДонуvаldmаlp@rаmblеr.ru
Представления о Врагеу лиц, различающихся особенностями позитивных отношений к другим людям и этнической идентичности
Аннотация.Затронута проблема влияния системы отношений личности, ееэтнической идентичности на еепредставления о Враге. Выявлено, что для субъектов, у которых выражен параметр ©чувство принадлежности к своей этнической группеª, Враг является субъектом манипуляции в большей степени, чем ©агрессоромª. Повышенныеуровни доброжелательности и принятия других людей связаны с образом Врага как субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации. Представления о Врагеразличаются у лиц с разной выраженностью позитивных отношений, параметров этнической идентичности.Ключевыеслова:представления, Враг, отношения к другим людям, доверие, доброжелательность, принятиедругих, этническая идентичность.Раздел:(02) комплексноеизучениечеловека; психология; социальныепроблемы медицины и экологии человека.
Актуальность нашего исследования, затронутой в нем проблематикив условиях макросоциальных трансформаций в разных странах мира и России в последниедесятилетия, социальной нестабильности, обострения межэтнических, межкультурных конфликтовопределяется интересом ученыхгуманитариев (философов, социологов, культурологов, психологов) к конструированию и динамикеобразов ©Яª и Другого человека как Врага и Друга, ©своегоª и ©чужогоª в индивидуальном и массовом сознании, к разработкеи реализации программ развития у молодежи толерантности по отношению к живущим рядом с ними представителям иных религиозных, культурных, этнических и другихгрупп. В социальной психологии, с одной стороны, отношения личности к себеи с другимилюдьми и система социальных идентичностейисследуются в качествефакторов, обусловливающих мнения, установки, представления личности о себеи о других людях и выступающих регуляторами социального поведения субъекта. С другой стороны, представления такжемогут выступать предикторами межличностных и межгрупповых отношений, поддерживать социальныеидентичности личности.Установлено, что в качествесубъекта межличностных отношений (З. Бауман, Л.Гудков, Г. И. Козырев) [13] и объекта представлений (В. В. Знаков, Н.В. Чудова, Ю.Э. Ширков, Т. А. Шкурко) [47] Враг выступает членом иной группы с чуждыми убеждениями, отрицательными нравственными качествами, агрессивным, завистливым соперником, способным обмануть, предать, с непредсказуемым поведением. Авторами выявлены макрофакторы (общественная идеология, социальноэкономическая ситуация в стране, влияниеСМИ) (Т. П. Емельянова) [8] и микрофакторы: система социальных идентичностей личности, социальная ситуация развития, референтныегруппы, отношения личности на определенном этапежизненного пути, влияниежизненных событий (В. Н. Мясищев, В. А. Лабунская, В. Д. Альперович, Д.Н. Тулинова) [9, 10, 11], обусловливающиесодержаниепредставлений о Враге, Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 2
так или иначевыраженныепосредством системы отношений личности к себеи с другими людьми, воплощенныев ней. Отмечено влияниесистемы социальных идентичностей (этнической (национальной), религиозной, экономической, гендерной и др.) личности (Ю. Э. Ширков) [6] на особенности еепредставлений о Другом человеке. Показано, что отношения личности к себе, к миру и другим людям влияют на ееобразы ©Яª и Других, на межличностноевосприятие(В. Н. Мясищев, А. А. Бодалев) [9], воплощаются в системесоциальных идентичностей (Н. М. Лебедева, Л. Б. Шнейдер) [12, 13].Выявлено, что интенсивность выраженности комплекса отношений враждебности, доминирования, агрессивности, подозрительности, эгоистичности прямо пропорциональна уровню маскулинизации Врага и обратно пропорциональна оценкехарактеристик его внешнего облика (Д. Н. Тулинова) [11]. Показано, что, в соответствии с модальностью и интенсивностью выраженности отношений и взаимоотношений, вошедших в представления о Врагена различных этапах жизненного пути, они располагаются в следующем порядке: ©Враг − неприятный человекª − ©Враг − предательª − ©Враг − противникª − ©Враг − агрессорª (Д. Н. Тулинова) [11].Рассмотрено содержаниефеномена ©этническая идентичностьª (О. А. Гулевич, Г.У. Солдатова, Т. Г. Стефаненко) [1416], выявлена структура этнической идентичности, включающая когнитивный, эмоциональный, поведенческий компоненты (Т.Г.Стефаненко, Н. М. Лебедева) [12, 16]. Изучаются позитивныеи негативныеэтническиеаттитюды как вид проявления этнической идентичности.Разработаны классификации этнических идентичностей на основеаффективного компонента (Г.У. Солдатова, Т. Г. Стефаненко) [15, 16]: позитивная этноидентичность, этнонигилизм, гиперидентичность, этноэгоизм, этноизоляционизм (ксенофобия), национальный фанатизм. Отмечено, что этническая идентичность базируется на дифференциации на ©своихª и ©чужихª по признакам ©горизонтального родстваª, осознания общности происхождения, наличия родной земли, этнокультуры и этноязыка (В.И.Пищик, Л. Г. Почебут, Т.Г. Стефаненко, В. Ю. Хотинец) [1619]. Выявленызащитная и психотерапевтическая функции этнической идентичности (Л.Б.Шнейдер) [13].Исходя из затронутых работ и многих других, мы рассматриваем представления о Врагекак динамичныекогнитивноэмоциональныеобразования, социальнопсихологическиехарактеристики которых личностныесвойства, функции в общении, характеристики отношений, интерпретации поступков, приписываемыеДругому человеку в качествеВрага [1].Вслед за Т. Г. Стефаненко мы понимаем этническую идентичность как осознание, восприятие, эмоциональноеоценивание, переживаниесвоей принадлежности к этнической общности, оценку значимости членства в этнической общности, разделяемыев ней этническиечувства и изучаем, таким образом, следующиепараметры этнической идентичности: чувство принадлежности к своей этнической группе, значимость своей этническойпринадлежности к этой группе, оценка взаимоотношений с этническим окружением.Несмотря на разработанность подхода к анализу проблем конструирования представлений о Другом человекев различных ипостасях сквозь призму формирования и динамики системы отношений, систем социальных идентичностей, в т. ч. в затронутых нами работах, влияниеотношений разных модальностей к другим людям, этнической идентичности личности на еепредставления о Врагеявляется недостаточно изученным. В связис этим проблемой нашего исследования стало влияниесистемы отношений личности с другими людьми, ееэтнической идентичности на характеристики Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 3
еепредставлений о Другом человекекак Враге. В сбореи обработкеданных участвовала студентка А. А. Басангова под руководством В. Д. Альперович.Цель исследования заключалась в сравнительном анализеособенностей представлений о Врагеу лиц, различающихся выраженностью позитивных отношений с другими людьми и параметров этнической идентичности.Предметом исследования выступили отношения взрослой личности к другим людям (выраженность доверия, принятия других, доброжелательности), параметры ееэтнической идентичности (значимость своей этнической принадлежности, чувство принадлежности к своей этнической группе, оценка взаимоотношений с этническим окружением), социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Враге.Сформулированы следующиегипотезы исследования:1.Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагемогут быть различны у лиц с разной выраженностью отношений позитивных модальностей (доверия, принятия других, доброжелательности). 2.Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагемогут различаться у лиц с разной выраженностью параметров этнической идентичности (значимости своей этнической принадлежности, чувства принадлежности к своей этнической группе, оценки взаимоотношений с этническим окружением).Методы исследования: тестирование, категориальный структурносодержательный анализ представлений. Методики исследования: 1.Методики (переведенныеи адаптированныеЮ.А. Менджерицкой, 1998): ©Экспрессдиагностика доверияª (по шкалеМ. Розенберга); ©Диагностика принятия другихª (по шкалеВ. Фейя); ©Диагностика доброжелательностиª (по шкалеД. Кэмпбелла). 2.Методика ©Этническая идентичностьª О.Л. Романовой. 3.Методика ©Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Другеи Врагеª (В.Д. Альперович, 2010).Эмпирический объект исследования: 101 респондент: 50 мужчин и 51 женщина в возрастеот 25 до 45 лет.
Достоверность полученных результатов и основанных на них выводов обеспечивается в т.ч. использованием метода математической статистики (Uкритерия Манна Уитни) и стандартного программного пакета статистической обработки данных ©SPSS 13.0ª для Windоws.На первом этапеисследованиябыла решена первая эмпирическая задача: мы установили выраженность отношений позитивных модальностей у респондентов. На втором этапеисследования была решена вторая эмпирическая задача: мы определили выраженность параметров этнической идентичности участников исследования, различающихся отношениями позитивных модальностей. В группе1 (36% выборки) довериек другим людям у всех респондентов выражено в средней степени (50% от максимальной выраженности). Доброжелательность к другим людям выражена в высокой степени (100% от максимальной выраженности) у большинства респондентов (83%), в низкой степени (30% максимальной выраженности) у 16% респондентов. Принятиедругих людей у всех респондентов данной группы выражено ярко (85% от максимальной выраженности). Обнаружено повышенноечувство принадлежности к этнической группе(62,5% максимальной выраженности) у всех респондентов данной группы. В данной группеотмечена адекватная значимость этнической принадлежности (50% от максимальной выраженности) у большинства респондентов (90%) и низкая значимость этнической принадлежности (25% от максимальной выраженности) у 10% респондентов. У большинства респонАльперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 4
дентов данной группы (90%) отмечается равенство в отношениях этнической идентичности (50% от максимальной выраженности), в то время как 10% респондентов отмечают, что этническоебольшинство недолжно иметь никаких преимуществ (25% от максимальной выраженности). В группе2 (25%) у большинства респондентов (85%) выявлен высокий уровень выраженности доверия другим людям (85% от максимальной выраженности). Довериевыражено в низкой степени (15% максимальной выраженности) у 15% респондентов. Высокий уровень доброжелательности (85% от максимальной выраженности) обнаружен у большинства респондентов (80%). Высокийуровень принятия других людей (85% от максимальной выраженности) выявлен у большинства респондентов (80%). Низкий уровень принятия (15% от максимальной выраженности) установлен у 20% респондентов. У большинства респондентов (75% от максимальной выраженности) выявлено повышенноечувство принадлежности к этнической группе(68% от максимальной выраженности), такжеу 25% респондентов наблюдается адекватноечувство принадлежности к этнической группе(37,5% максимальной выраженности). В данной группеу 80% респондентов наблюдается адекватная значимость этнической принадлежности (40% от максимальной выраженности), в то времякак у 20% респондентов наблюдается низкая значимость этнической принадлежности (24% от максимальной выраженности). В данной группебольшинство респондентов (80%) отмечают равенство в отношениях этнического большинства и меньшинства (55% от максимальной выраженности), в то время как 20% респондентов отмечают, что этническоебольшинство должно доминировать (75% от максимальной выраженности). В группе3 (8%) у всех респондентов обнаружен низкий уровень выраженности доверия другим людям (30% от максимальной выраженности). Низкий уровень доброжелательности (34% от максимальной выраженности) выявлен у большинства респондентов (62%). Низкий уровень принятия других людей (30% от максимальной выраженности) установлен у всех респондентов в данной группе. Выявлено нормальноечувство принадлежности к этнической группе(3755% от максимальной выраженности) у всех респондентов группы. Установлена низкая значимость этнической принадлежности (2530% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Всереспонденты данной группы отмечают равенство в отношениях этнического большинства и меньшинства (2755% от максимальной выраженности).В группе4 (8%) у всех респондентов был обнаружен низкий уровень (40% от максимальной выраженности) выраженности доверия другим людям. Высокий уровень (60% от максимальной выраженности) доброжелательности к другим людям установлен у большинства участников данной группы (75%). Низкий уровень доброжелательности (40% от максимальной выраженности) выявлен у 25% респондентов. Такжев данной группеобнаружен высокий уровень принятия других людей (85% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Выявлено нормальноечувство принадлежности к этнической группе(45% от максимальной выраженности) у всех респондентов группы. В данной группеотмечается нормальная значимость этнической принадлежности (45% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Всереспонденты данной группы отмечают, что этническоебольшинство недолжно иметь никаких преимуществ (25% от максимальной выраженности).В группе5 (9%) у всех респондентов выявлен высокий уровень (85% от максимальной выраженности) выраженности доверия другим людям. У большинства респондентов (55%) обнаружен низкий уровень (25% от максимальной выраженности) доброжелательности к другим людям, у 44% респондентов обнаружен высокий уровень доброжелательности к другим людям (75%). У всех респондентов данной групАльперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 5
пы выявлен низкий уровень принятия других людей (30% от максимальной выраженности). У большинства респондентов (87,5% от количества ответов) выявлено повышенноечувство принадлежности к этнической группе(60% от максимальной выраженности), такжеу 27,5% респондентов наблюдается пониженноечувство этнической идентичности (25% максимальной выраженности). В данной группеу 85% респондентов наблюдается адекватная значимость этнической принадлежности (45% от максимальной выраженности), в то времякак у 15% респондентов наблюдается низкая значимость этнической принадлежности (25%от максимальной выраженности). В данной группевсереспонденты отмечают, что этническоебольшинство должно доминировать (5560% от максимальной выраженности).
В группе6 (7%) у большинства респондентов (86%) выявлен высокий уровень доверия (80% от максимальной выраженности), у 14% респондентов обнаружен низкий уровень доверия (20% от максимальной выраженности). В данной группевыявлен низкий уровень доброжелательности (25% от максимальной выраженности) у большинства респондентов (57%)и высокий уровень доброжелательности (70% от максимальной выраженности) у 42% респондентов. У всех респондентов данной группы установлен низкий уровень (40% от максимальной выраженности) принятия других людей. Обнаруживается повышенноечувство принадлежности к этнической группе(5075% максимальной выраженности) у всех респондентов данной группы. В данной группеотмечается низкая значимость этнической принадлежности (1225% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Всереспонденты отмечают, что этническоебольшинство должно доминировать (5075% от максимальной выраженности).
В группе7 (5%) у всех респондентов выявлен высокий уровень доверия другим людям (75% от максимальной выраженности). В данной группеобнаруженнизкий уровень доброжелательности (25% от максимальной выраженности) у большинства респондентов (80%), высокий уровень доброжелательности (75% от максимальной выраженности) установлен у 20% респондентов. У большинства респондентов данной группы (80%) выявлен высокий уровень принятия других людей (80% от максимальной выраженности), у 20% респондентов обнаружен низкий уровень принятия других людей (20% от максимальной выраженности). У большинства респондентов (80%) выявлено повышенноечувство принадлежности к этнической группе(5075% от максимальной выраженности), такжеу 20% респондентов наблюдается пониженноечувство этнической идентичности (2530% от максимальной выраженности). В данной группеотмечается низкая значимость этнической принадлежности (25% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Всереспонденты данной группы отмечают равенство в отношениях этнического большинства и меньшинства (45% от максимальной выраженности).Мы провели кластерный анализ респондентов, различающихся выраженностью позитивных отношений к другим людям и параметров этнической идентичности. Полученныеданныепозволяют выделить данные7 групп респондентов. На третьем этапеисследования мы решили третью эмпирическую задачу: мы определили социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагереспондентов, различающихся выраженностью их отношений позитивных модальностей и параметров их этнической идентичности. С целью содержательного анализа представлений о Врагебыли выделены категории образа Врага, включающиеследующиегруппы элементов (В.Д. Альперович, 2010) [11]:1.Категория ©Активный участник конфликтной интеракцииª: отражает функцию ©агрессорª, агрессивныеотношения с Врагом, затрудняющиедеятельностьАльперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 6
субъекта, включает группу элементов ©Вредоносность,насильственность, агрессивность действийª (например, ©предпринимает агрессивныедействияª, ©наносит обидуª, ©интригуетª, ©критикуетª, ©клеветникª).2.Категория ©Субъект враждебных отношенийª: отражает отношения, основанныена взаимной антипатии, недоброжелательности, включает группу элементов ©Взаимная неприязнь, недоброжелательностьª (например, ©завидуетª, ©относится свысокаª, ©относится неприязненноª, ©думает обо мнеплохоª).3.Категория ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª:отражает функцию неподтверждения самооценки, идентичностей субъекта, его социальных ролей, включает группу элементов ©Различиеценностей, идеалов, мнений и интересовª (например, ©осуждает мои взглядыª, ©неразделяет мои взглядыª, ©проповедует чуждыемнеидеиª).4.Категория ©Субъект манипуляцийª (©субъект со скрытыми отрицательными и демонстрируемыми положительными намерениями по отношению к партнеруª):отражает функцию ©предательª, манипуляторскоеотношение, включает группу элементов ©Предательствоª (например, ©притворяясь другом, вынашивает корыстныеинтересыª, ©коварный другª).5.Категория ©Субъект, непринадлежащий к ©Мыª: отражает дистантныеотношения, включает группу элементов ©Инородностьª, ©ЧужеродностьВрагаª (например, ©принадлежит к другой группировкеклассаª).6.Категория ©Субъект соперничестваª: отражает функцию ©соперникª, отношения ©соперничестваª, конкуренции, включает группу элементов ©Соперничествоª (например, ©конкурирует со мной за вниманиеокружающихª).7.Категория ©Субъект внутриличностной враждебностиª: отражает противоречия в отношениях к себеи Другим, включает группу элементов ©Субличность как Врагª (например, ©человек сам для себяª).8.Категория ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª: отражает негативныеличностныесвойства Врага, включает группу элементов ©Социально неодобряемыекачества Врагаª (например, ©злойª, ©с дурным характеромª, ©с дурными манерамиª).9.Категория ©Субъект отношений с другими людьмиª: отражает негативныеотношения Врага к другим людям, включает группу элементов ©Отрицательныекачества человека, проявляемыеим в общении с другими людьмиª (например, ©унижает окружающих, кичится своей силойª, ©способен на отрицательныепоступки в отношении окружающихª).Структурносодержательный анализ представлений респондентов о Врагебыл выполнен посредством частотного анализа групп элементов представлений, позволяющего определить ©ядерныеª и ©периферическиеª группы элементов представлений о Враге, и определения значимых для респондентов категорий образа Врага.В группе1 (36% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª и ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательныхкачествª.В группе2 (25% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект враждебных отношенийª, ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª и ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª. В группе3 (8% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Активный участник конфликтной интеракцииª, Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 7
©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, также©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª. В группе4 (8% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª, ©Субъект внутриличностной враждебностиª. В группе5 (9% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект враждебных отношенийª, ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª, ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª.
В группе6 (7% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Активный участник конфликтной интеракцииª, ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª.
В группе7 (5% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª, ©Эмоционально оцениваемыйноситель отрицательных качествª.Мы провели кластерный анализ респондентов, различающихся социальнопсихологическими характеристиками представлений о Враге. Полученныеданныепозволяют выделить 7 групп респондентов, соответствующихгруппам респондентов, различающихся выраженностью позитивных отношений к другим людям и параметров этнической идентичности.Полученныеданныепозволяют сделать следующиевыводы, свидетельствующиев пользу выдвинутых гипотез:1.Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагеу лиц с разной выраженностью параметров этнической идентичности различаются.1.1.Субъекты, у которых ярко выражен параметр этнической идентичности ©чувство принадлежности к своей этнической группеª, болеесклонны воспринимать Врага как эмоциональнооцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции и менеесклонны воспринимать Врага как активного участника конфликтной интеракции.1.2.Субъекты, у которых выражено чувство принадлежности к своей этнической группе, менеесклонны воспринимать Врага как активного участника конфликтной интеракции, эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции, внутриличностной враждебности.1.3.Субъекты, у которых невыражен параметр этнической идентичности ©чувство принадлежности к своей этнической группеª, болеесклонны воспринимать Врага как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции и менеесклонны воспринимать Врага в качествесубъекта враждебных отношений.1.4.Субъекты, у которых адекватно выраженпараметр ©значимость этнической принадлежностиª, болеесклонны воспринимать Врага как субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации, манипуляции и менеесклонны воспринимать Врага как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта внутриличностной враждебности.1.5.Субъекты, у которых значимость этнической принадлежности выражена в малой степени, болеесклонны воспринимать Врага как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств и менеесклонны воспринимать образВрагакак активного участника конфликтной интеракции, субъекта манипуляции.Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 8
1.6.Субъекты, которыеотмечают, что этническоебольшинство должно доминировать над этническим меньшинством, болеесклонны воспринимать Врага как субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации и менеесклонны воспринимать Врага как активного участника конфликтной интеракции, субъекта враждебных отношений, эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции, внутриличностной враждебности.1.7.Субъекты, которыеотмечают равенство в отношениях групп этнического большинства и меньшинства, болеесклонны воспринимать образ Врага как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции.2.Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагеразличаются у лиц с разной выраженностью отношений позитивных модальностей (принятия других людей, доброжелательности).2.1.Повышенный уровень доброжелательности к другим людям взаимосвязан с восприятием Врага в большей степеникак субъектаинтеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации, эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств и в меньшей степени как субъекта внутриличностной враждебности, враждебных отношений.2.2.Низкий уровень доброжелательности к другим людям связан с восприятием Врага в большей степени как субъекта манипуляции и в меньшей степени как активного участника конфликтной интеракции, с чуждыми ценностями, идеалами, мнениями и интересами, эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств.2.3.Повышенный уровень принятия других людей взаимосвязан с восприятием Врага в большей степеникак субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации и в меньшей степени как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции, внутриличностной враждебности. 2.4.Низкий уровень принятия других людей взаимосвязан с восприятием Врага в большей степеникак эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качестви в меньшей степени как в качествеактивного участника конфликтной интеракции, субъекта враждебных отношений.Результаты и выводы исследования могут быть использованы в индивидуальном социальнопсихологическом консультировании с целью коррекции отношений субъекта с окружающими людьми, при разработкепрограмм тренингов управления конфликтами, тренингов толерантности.
Ссылки на источники1.Бауман З. Индивидуализированноеобщество. М.: Логос,2002. 390 с. 2.Гудков Л. Идеологема врага. ©Врагиª как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции // Образ врага / сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. М.: ОГИ, 2005. С. 1316.3.Козырев Г.И. ©Врагª и ©Образ врагаª в общественных и политических отношениях // Социологическиеисследования. 2008. № 1. С. 3139.4.Знаков В.В. Образ врага как психологическоеоснованиепонимания мусульманских террористов россиянами // Вопросы психологии.2012. № 2. С. 2335. 5.Чудова Н.В. Влияниеличностных характеристик субъекта на его представления об идеальном партнерепо общению // Психологический журнал.1993. Т. 14. № 3. С. 2837.6.Ширков Ю.Э. Стратегии самокатегоризации в системепредставлений о ©своихª и ©чужихª: автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2009. 29 с. 7.Шкурко Т.А. Отношения к ©своим/чужимª, ©близким/далекимª жителей городов разного типа // Социальная психология и общество.2013. №4. С. 8194.8.Емельянова Т.П. Конструированиесоциальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: ИП РАН, 2006. 400 с.9.Мясищев В.Н. Психология отношений.М.: Издво Московского психологосоциального института; Воронеж: НПО ©МОДЭКª, 2009. С. 5051, 122123. Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 9
10.Альперович В.Д. Трансформации социальнопсихологических характеристик представлений взрослых о Врагеи Друге: дис… канд. психол. наук. Ростов н/Д., 2010. 283 с.11.Тулинова Д.Н. Представления о Врагеи Другев связи с отношением к жизни на различных этапах: дис. …канд. психол. наук. Ростовн/Д., 2005. 288 с.12.Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла // Психологический журнал. 1999. Т. 20. № 3. С. 4858.13.Шнейдер Л.Б. Личностная, гендерная и профессиональная идентичность: теория и методы диагностики. М.: Издво Московского психологосоциального института, 2007. 128 с. 14.Гулевич О.А. Психология межгрупповых отношений. М.: НОУ ВПО Московский психологосоциальный институт, 2008. 432 с.15.Солдатова Г.У. Психология межэтнических отношений в ситуации социальной нестабильности: дис… дра психол. наук. М., 2001. 431 с., ил.16.Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: учеб.для вузов. М.: АспектПресс, 2006. 368 с.17.Пищик В.И. Основы этнопсихологии: учеб.пособие. Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2003. 18.Почебут Л.Г. Кросскультурная и этническая психология: учеб.пособие. СПб.: Питер, 2012. 336 с.19.Хотинец В.Ю. Этническоесамосознание. СПб.: Алетейя, 2000. 240 с.
Vаlеriyа Alpеrоvich,Cаndidаtеоf Psychоlоgicаl Sciеncеs, sеniоr lеcturеr аt thеchаir оf Sоciаl Psychоlоgy, Acаdеmy оf Psychоlоgy аnd Pеdаgоgics, Sоuthеrn Fеdеrаl Univеrsity, RоstоvоnDоnvаldmаlp@rаmblеr.ruRеprеsеntаtiоnsаbоutаnEnеmyаmоngpеrsоnswithdiffеrеntfеаturеsоfpоsitivеrеlаtiоnstооthеrspеоplеаndеthnicidеntityAbstrаct.Thеpаpеrdеаlswiththеprоblеmоfinfluеncеоfpеrsоnаlrеlаtiоnssystеm, itsеthnicidеntityоnpеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsаbоutаnEnеmy. Thеrеsultsоfthеstudyprоvеthаtrеspоndеntswithintеnsеpаrаmеtеr“sеnsеоfbеlоngingtоеthnicgrоup” pеrcеivеаnEnеmyаsmаnipulаtоrmоrеthаnаsаgrеssоr. UppеrlеvеlsоfbеnеvоlеncеtоthеоthеrsаndаdоptiоnоfоthеrpеоplеаrеcоnnеctеdwiththеimаgеоfаnEnеmyаsthеsubjеctwithаliеncоgnitiоnsаndvаluеs. PеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsаbоutаnEnеmyоfpеоplеwithdiffеrеntintеnsityоfpоsitivеrеlаtiоnstооthеrsаndеthnicidеntity’spаrаmеtеrsаrеdiffеrеnt. Kеywоrds:rеprеsеntаtiоns, Enеmy, rеlаtiоnstооthеrpеоplе, аdоptiоnоfоthеrpеоplе, bеnеvоlеncе, еthnicidеntity.Rеfеrеncеs1.Bauman, Z. (2002) Individualizirovannoеobshhеstvo, Logos, Moscow, 390 p. (in Russian).2.Gudkov, L. (2005) “Idеologеma vraga. ‘Vragi’ kak massovyj sindrom i mеhanizm sociokul'turnoj intеgracii”, Gudkov, L. & Konradova,N. (еds.) Obraz vraga, OGI, Moscow, pp. 1316(in Russian).3.Kozyrеv, G. I. (2008) “’Vrag’ i‘Obrazvraga’ vobshhеstvеnnyhipolitichеskihotnoshеnijah”, Sociologichеskiеisslеdovanija,№ 1, pp. 3139(inRussian).4.Znakov, V. V. (2012) “Obrazvragakakpsihologichеskoеosnovaniеponimanijamusul'manskihtеrroristovrossijanami”, Voprosypsihologii,№ 2, pp. 2335(inRussian). 5.Chudova, N. V. (1993) “Vlijaniеlichnostnyhharaktеristiksub#еktanaеgoprеdstavlеnijaobidеal'nompartnеrеpoobshhеniju”, Psihologichеskijzhurnal,t. 14, № 3, pp. 2837(inRussian).6.Shirkov, Ju. Jе. (2009) Stratеgiisamokatеgorizaciivsistеmеprеdstavlеnijo©svoihª i©chuzhihª: avtorеf. dis. … kand. psihol. nauk, Moscow, 29 p. (inRussian).7.Shkurko, T. A. (2013) “Otnoshеnijak‘svoim/chuzhim’, ‘blizkim/dalеkim’ zhitеlеjgorodovraznogotipa”, Social'najapsihologijaiobshhеstvo,№ 4, pp. 8194(inRussian).8.Emеl'janova, T. P. (2006) Konstruirovaniеsocial'nyh prеdstavlеnij v uslovijah transformacii rossijskogo obshhеstva,IP RAN, Moscow, 400 p.(in Russian).9.Mjasishhеv, V. N. (2009) Psihologija otnoshеnij, Izdvo Moskovskogo psihologosocial'nogo instituta; Voronеzh: NPO ©MODJеKª, Moscow, pp. 5051, 122123(in Russian). 10.Al'pеrovich, V. D. (2010) Transformacii social'nopsihologichеskih haraktеristik prеdstavlеnij vzroslyh o Vragеi Drugе: dis… kand. psihol. nauk, Rostov n/D.,283 p.(in Russian).11.Tulinova, D. N. (2005) Prеdstavlеnija o Vragеi Drugеv svjazi s otnoshеniеm k zhizni na razlichnyh jеtapah: dis. …kand. psihol. nauk, Rostov n/D.,288 p.(in Russian).12.Lеbеdеva, N. M. (1999) “Social'naja idеntichnost' na postsovеtskom prostranstvе: ot poiskov samouvazhеnija k poiskam smysla”,Psihologichеskij zhurnal,t. 20, № 3, pp. 4858(in Russian).13.Shnеjdеr, L. B. (2007) Lichnostnaja, gеndеrnaja i profеssional'naja idеntichnost': tеorija i mеtody diagnostiki, Izdvo Moskovskogo psihologosocial'nogo instituta, Moscow, 128 p.(in Russian).
Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 10
14.Gulеvich,O. A. (2008) Psihologija mеzhgruppovyh otnoshеnij, NOU VPO Moskovskij psihologosocial'nyj institut, Moscow, 432 p.(in Russian).15.Soldatova, G. U.(2001)Psihologija mеzhjеtnichеskih otnoshеnij v situacii social'noj nеstabil'nosti: dis… dra psihol. nauk,Moscow, 431 p., il.(in Russian).16.Stеfanеnko, T. G. (2006) Jеtnopsihologija:uchеb. dlja vuzov, AspеktPrеss, Moscow, 368 p.(in Russian).17.Pishhik, V. I. (2003) Osnovy jеtnopsihologii:uchеb. posobiе, SKNC VSh,Rostov n/D. (in Russian). 18.Pochеbut, L. G. (2012) Krosskul'turnaja i jеtnichеskaja psihologija: uchеb. posobiе, Pitеr, St. Pеtеrsburg,336 p.(in Russian).19.Hotinеc, V. Ju. (2000) Jеtnichеskoеsamosoznaniе,Alеtеjja, St. Pеtеrsburg, 240 p.(in Russian).
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала ©Концептª
Поступила в редакциюRеcеivеd15.06.15Получена положительная рецензияRеcеivеd аpоsitivеrеviеw17.06.15Принята к публикацииAccеptеd fоr publicаtiоn17.06.15ОпубликованаPublishеd21.08.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015© Альперович В. Д., 2015
www.ekоncept.ru
ART15263УДК 159.923.2:316.6
Альперович Валерия Дмитриевна,
кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры социальной психологии Академии психологии и педагогики ФГАОУ ВО©Южный федеральный университетª, г. РостовнаДонуvаldmаlp@rаmblеr.ru
Представления о Врагеу лиц, различающихся особенностями позитивных отношений к другим людям и этнической идентичности
Аннотация.Затронута проблема влияния системы отношений личности, ееэтнической идентичности на еепредставления о Враге. Выявлено, что для субъектов, у которых выражен параметр ©чувство принадлежности к своей этнической группеª, Враг является субъектом манипуляции в большей степени, чем ©агрессоромª. Повышенныеуровни доброжелательности и принятия других людей связаны с образом Врага как субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации. Представления о Врагеразличаются у лиц с разной выраженностью позитивных отношений, параметров этнической идентичности.Ключевыеслова:представления, Враг, отношения к другим людям, доверие, доброжелательность, принятиедругих, этническая идентичность.Раздел:(02) комплексноеизучениечеловека; психология; социальныепроблемы медицины и экологии человека.
Актуальность нашего исследования, затронутой в нем проблематикив условиях макросоциальных трансформаций в разных странах мира и России в последниедесятилетия, социальной нестабильности, обострения межэтнических, межкультурных конфликтовопределяется интересом ученыхгуманитариев (философов, социологов, культурологов, психологов) к конструированию и динамикеобразов ©Яª и Другого человека как Врага и Друга, ©своегоª и ©чужогоª в индивидуальном и массовом сознании, к разработкеи реализации программ развития у молодежи толерантности по отношению к живущим рядом с ними представителям иных религиозных, культурных, этнических и другихгрупп. В социальной психологии, с одной стороны, отношения личности к себеи с другимилюдьми и система социальных идентичностейисследуются в качествефакторов, обусловливающих мнения, установки, представления личности о себеи о других людях и выступающих регуляторами социального поведения субъекта. С другой стороны, представления такжемогут выступать предикторами межличностных и межгрупповых отношений, поддерживать социальныеидентичности личности.Установлено, что в качествесубъекта межличностных отношений (З. Бауман, Л.Гудков, Г. И. Козырев) [13] и объекта представлений (В. В. Знаков, Н.В. Чудова, Ю.Э. Ширков, Т. А. Шкурко) [47] Враг выступает членом иной группы с чуждыми убеждениями, отрицательными нравственными качествами, агрессивным, завистливым соперником, способным обмануть, предать, с непредсказуемым поведением. Авторами выявлены макрофакторы (общественная идеология, социальноэкономическая ситуация в стране, влияниеСМИ) (Т. П. Емельянова) [8] и микрофакторы: система социальных идентичностей личности, социальная ситуация развития, референтныегруппы, отношения личности на определенном этапежизненного пути, влияниежизненных событий (В. Н. Мясищев, В. А. Лабунская, В. Д. Альперович, Д.Н. Тулинова) [9, 10, 11], обусловливающиесодержаниепредставлений о Враге, Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 2
так или иначевыраженныепосредством системы отношений личности к себеи с другими людьми, воплощенныев ней. Отмечено влияниесистемы социальных идентичностей (этнической (национальной), религиозной, экономической, гендерной и др.) личности (Ю. Э. Ширков) [6] на особенности еепредставлений о Другом человеке. Показано, что отношения личности к себе, к миру и другим людям влияют на ееобразы ©Яª и Других, на межличностноевосприятие(В. Н. Мясищев, А. А. Бодалев) [9], воплощаются в системесоциальных идентичностей (Н. М. Лебедева, Л. Б. Шнейдер) [12, 13].Выявлено, что интенсивность выраженности комплекса отношений враждебности, доминирования, агрессивности, подозрительности, эгоистичности прямо пропорциональна уровню маскулинизации Врага и обратно пропорциональна оценкехарактеристик его внешнего облика (Д. Н. Тулинова) [11]. Показано, что, в соответствии с модальностью и интенсивностью выраженности отношений и взаимоотношений, вошедших в представления о Врагена различных этапах жизненного пути, они располагаются в следующем порядке: ©Враг − неприятный человекª − ©Враг − предательª − ©Враг − противникª − ©Враг − агрессорª (Д. Н. Тулинова) [11].Рассмотрено содержаниефеномена ©этническая идентичностьª (О. А. Гулевич, Г.У. Солдатова, Т. Г. Стефаненко) [1416], выявлена структура этнической идентичности, включающая когнитивный, эмоциональный, поведенческий компоненты (Т.Г.Стефаненко, Н. М. Лебедева) [12, 16]. Изучаются позитивныеи негативныеэтническиеаттитюды как вид проявления этнической идентичности.Разработаны классификации этнических идентичностей на основеаффективного компонента (Г.У. Солдатова, Т. Г. Стефаненко) [15, 16]: позитивная этноидентичность, этнонигилизм, гиперидентичность, этноэгоизм, этноизоляционизм (ксенофобия), национальный фанатизм. Отмечено, что этническая идентичность базируется на дифференциации на ©своихª и ©чужихª по признакам ©горизонтального родстваª, осознания общности происхождения, наличия родной земли, этнокультуры и этноязыка (В.И.Пищик, Л. Г. Почебут, Т.Г. Стефаненко, В. Ю. Хотинец) [1619]. Выявленызащитная и психотерапевтическая функции этнической идентичности (Л.Б.Шнейдер) [13].Исходя из затронутых работ и многих других, мы рассматриваем представления о Врагекак динамичныекогнитивноэмоциональныеобразования, социальнопсихологическиехарактеристики которых личностныесвойства, функции в общении, характеристики отношений, интерпретации поступков, приписываемыеДругому человеку в качествеВрага [1].Вслед за Т. Г. Стефаненко мы понимаем этническую идентичность как осознание, восприятие, эмоциональноеоценивание, переживаниесвоей принадлежности к этнической общности, оценку значимости членства в этнической общности, разделяемыев ней этническиечувства и изучаем, таким образом, следующиепараметры этнической идентичности: чувство принадлежности к своей этнической группе, значимость своей этническойпринадлежности к этой группе, оценка взаимоотношений с этническим окружением.Несмотря на разработанность подхода к анализу проблем конструирования представлений о Другом человекев различных ипостасях сквозь призму формирования и динамики системы отношений, систем социальных идентичностей, в т. ч. в затронутых нами работах, влияниеотношений разных модальностей к другим людям, этнической идентичности личности на еепредставления о Врагеявляется недостаточно изученным. В связис этим проблемой нашего исследования стало влияниесистемы отношений личности с другими людьми, ееэтнической идентичности на характеристики Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 3
еепредставлений о Другом человекекак Враге. В сбореи обработкеданных участвовала студентка А. А. Басангова под руководством В. Д. Альперович.Цель исследования заключалась в сравнительном анализеособенностей представлений о Врагеу лиц, различающихся выраженностью позитивных отношений с другими людьми и параметров этнической идентичности.Предметом исследования выступили отношения взрослой личности к другим людям (выраженность доверия, принятия других, доброжелательности), параметры ееэтнической идентичности (значимость своей этнической принадлежности, чувство принадлежности к своей этнической группе, оценка взаимоотношений с этническим окружением), социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Враге.Сформулированы следующиегипотезы исследования:1.Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагемогут быть различны у лиц с разной выраженностью отношений позитивных модальностей (доверия, принятия других, доброжелательности). 2.Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагемогут различаться у лиц с разной выраженностью параметров этнической идентичности (значимости своей этнической принадлежности, чувства принадлежности к своей этнической группе, оценки взаимоотношений с этническим окружением).Методы исследования: тестирование, категориальный структурносодержательный анализ представлений. Методики исследования: 1.Методики (переведенныеи адаптированныеЮ.А. Менджерицкой, 1998): ©Экспрессдиагностика доверияª (по шкалеМ. Розенберга); ©Диагностика принятия другихª (по шкалеВ. Фейя); ©Диагностика доброжелательностиª (по шкалеД. Кэмпбелла). 2.Методика ©Этническая идентичностьª О.Л. Романовой. 3.Методика ©Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Другеи Врагеª (В.Д. Альперович, 2010).Эмпирический объект исследования: 101 респондент: 50 мужчин и 51 женщина в возрастеот 25 до 45 лет.
Достоверность полученных результатов и основанных на них выводов обеспечивается в т.ч. использованием метода математической статистики (Uкритерия Манна Уитни) и стандартного программного пакета статистической обработки данных ©SPSS 13.0ª для Windоws.На первом этапеисследованиябыла решена первая эмпирическая задача: мы установили выраженность отношений позитивных модальностей у респондентов. На втором этапеисследования была решена вторая эмпирическая задача: мы определили выраженность параметров этнической идентичности участников исследования, различающихся отношениями позитивных модальностей. В группе1 (36% выборки) довериек другим людям у всех респондентов выражено в средней степени (50% от максимальной выраженности). Доброжелательность к другим людям выражена в высокой степени (100% от максимальной выраженности) у большинства респондентов (83%), в низкой степени (30% максимальной выраженности) у 16% респондентов. Принятиедругих людей у всех респондентов данной группы выражено ярко (85% от максимальной выраженности). Обнаружено повышенноечувство принадлежности к этнической группе(62,5% максимальной выраженности) у всех респондентов данной группы. В данной группеотмечена адекватная значимость этнической принадлежности (50% от максимальной выраженности) у большинства респондентов (90%) и низкая значимость этнической принадлежности (25% от максимальной выраженности) у 10% респондентов. У большинства респонАльперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 4
дентов данной группы (90%) отмечается равенство в отношениях этнической идентичности (50% от максимальной выраженности), в то время как 10% респондентов отмечают, что этническоебольшинство недолжно иметь никаких преимуществ (25% от максимальной выраженности). В группе2 (25%) у большинства респондентов (85%) выявлен высокий уровень выраженности доверия другим людям (85% от максимальной выраженности). Довериевыражено в низкой степени (15% максимальной выраженности) у 15% респондентов. Высокий уровень доброжелательности (85% от максимальной выраженности) обнаружен у большинства респондентов (80%). Высокийуровень принятия других людей (85% от максимальной выраженности) выявлен у большинства респондентов (80%). Низкий уровень принятия (15% от максимальной выраженности) установлен у 20% респондентов. У большинства респондентов (75% от максимальной выраженности) выявлено повышенноечувство принадлежности к этнической группе(68% от максимальной выраженности), такжеу 25% респондентов наблюдается адекватноечувство принадлежности к этнической группе(37,5% максимальной выраженности). В данной группеу 80% респондентов наблюдается адекватная значимость этнической принадлежности (40% от максимальной выраженности), в то времякак у 20% респондентов наблюдается низкая значимость этнической принадлежности (24% от максимальной выраженности). В данной группебольшинство респондентов (80%) отмечают равенство в отношениях этнического большинства и меньшинства (55% от максимальной выраженности), в то время как 20% респондентов отмечают, что этническоебольшинство должно доминировать (75% от максимальной выраженности). В группе3 (8%) у всех респондентов обнаружен низкий уровень выраженности доверия другим людям (30% от максимальной выраженности). Низкий уровень доброжелательности (34% от максимальной выраженности) выявлен у большинства респондентов (62%). Низкий уровень принятия других людей (30% от максимальной выраженности) установлен у всех респондентов в данной группе. Выявлено нормальноечувство принадлежности к этнической группе(3755% от максимальной выраженности) у всех респондентов группы. Установлена низкая значимость этнической принадлежности (2530% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Всереспонденты данной группы отмечают равенство в отношениях этнического большинства и меньшинства (2755% от максимальной выраженности).В группе4 (8%) у всех респондентов был обнаружен низкий уровень (40% от максимальной выраженности) выраженности доверия другим людям. Высокий уровень (60% от максимальной выраженности) доброжелательности к другим людям установлен у большинства участников данной группы (75%). Низкий уровень доброжелательности (40% от максимальной выраженности) выявлен у 25% респондентов. Такжев данной группеобнаружен высокий уровень принятия других людей (85% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Выявлено нормальноечувство принадлежности к этнической группе(45% от максимальной выраженности) у всех респондентов группы. В данной группеотмечается нормальная значимость этнической принадлежности (45% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Всереспонденты данной группы отмечают, что этническоебольшинство недолжно иметь никаких преимуществ (25% от максимальной выраженности).В группе5 (9%) у всех респондентов выявлен высокий уровень (85% от максимальной выраженности) выраженности доверия другим людям. У большинства респондентов (55%) обнаружен низкий уровень (25% от максимальной выраженности) доброжелательности к другим людям, у 44% респондентов обнаружен высокий уровень доброжелательности к другим людям (75%). У всех респондентов данной групАльперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 5
пы выявлен низкий уровень принятия других людей (30% от максимальной выраженности). У большинства респондентов (87,5% от количества ответов) выявлено повышенноечувство принадлежности к этнической группе(60% от максимальной выраженности), такжеу 27,5% респондентов наблюдается пониженноечувство этнической идентичности (25% максимальной выраженности). В данной группеу 85% респондентов наблюдается адекватная значимость этнической принадлежности (45% от максимальной выраженности), в то времякак у 15% респондентов наблюдается низкая значимость этнической принадлежности (25%от максимальной выраженности). В данной группевсереспонденты отмечают, что этническоебольшинство должно доминировать (5560% от максимальной выраженности).
В группе6 (7%) у большинства респондентов (86%) выявлен высокий уровень доверия (80% от максимальной выраженности), у 14% респондентов обнаружен низкий уровень доверия (20% от максимальной выраженности). В данной группевыявлен низкий уровень доброжелательности (25% от максимальной выраженности) у большинства респондентов (57%)и высокий уровень доброжелательности (70% от максимальной выраженности) у 42% респондентов. У всех респондентов данной группы установлен низкий уровень (40% от максимальной выраженности) принятия других людей. Обнаруживается повышенноечувство принадлежности к этнической группе(5075% максимальной выраженности) у всех респондентов данной группы. В данной группеотмечается низкая значимость этнической принадлежности (1225% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Всереспонденты отмечают, что этническоебольшинство должно доминировать (5075% от максимальной выраженности).
В группе7 (5%) у всех респондентов выявлен высокий уровень доверия другим людям (75% от максимальной выраженности). В данной группеобнаруженнизкий уровень доброжелательности (25% от максимальной выраженности) у большинства респондентов (80%), высокий уровень доброжелательности (75% от максимальной выраженности) установлен у 20% респондентов. У большинства респондентов данной группы (80%) выявлен высокий уровень принятия других людей (80% от максимальной выраженности), у 20% респондентов обнаружен низкий уровень принятия других людей (20% от максимальной выраженности). У большинства респондентов (80%) выявлено повышенноечувство принадлежности к этнической группе(5075% от максимальной выраженности), такжеу 20% респондентов наблюдается пониженноечувство этнической идентичности (2530% от максимальной выраженности). В данной группеотмечается низкая значимость этнической принадлежности (25% от максимальной выраженности) у всех респондентов. Всереспонденты данной группы отмечают равенство в отношениях этнического большинства и меньшинства (45% от максимальной выраженности).Мы провели кластерный анализ респондентов, различающихся выраженностью позитивных отношений к другим людям и параметров этнической идентичности. Полученныеданныепозволяют выделить данные7 групп респондентов. На третьем этапеисследования мы решили третью эмпирическую задачу: мы определили социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагереспондентов, различающихся выраженностью их отношений позитивных модальностей и параметров их этнической идентичности. С целью содержательного анализа представлений о Врагебыли выделены категории образа Врага, включающиеследующиегруппы элементов (В.Д. Альперович, 2010) [11]:1.Категория ©Активный участник конфликтной интеракцииª: отражает функцию ©агрессорª, агрессивныеотношения с Врагом, затрудняющиедеятельностьАльперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 6
субъекта, включает группу элементов ©Вредоносность,насильственность, агрессивность действийª (например, ©предпринимает агрессивныедействияª, ©наносит обидуª, ©интригуетª, ©критикуетª, ©клеветникª).2.Категория ©Субъект враждебных отношенийª: отражает отношения, основанныена взаимной антипатии, недоброжелательности, включает группу элементов ©Взаимная неприязнь, недоброжелательностьª (например, ©завидуетª, ©относится свысокаª, ©относится неприязненноª, ©думает обо мнеплохоª).3.Категория ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª:отражает функцию неподтверждения самооценки, идентичностей субъекта, его социальных ролей, включает группу элементов ©Различиеценностей, идеалов, мнений и интересовª (например, ©осуждает мои взглядыª, ©неразделяет мои взглядыª, ©проповедует чуждыемнеидеиª).4.Категория ©Субъект манипуляцийª (©субъект со скрытыми отрицательными и демонстрируемыми положительными намерениями по отношению к партнеруª):отражает функцию ©предательª, манипуляторскоеотношение, включает группу элементов ©Предательствоª (например, ©притворяясь другом, вынашивает корыстныеинтересыª, ©коварный другª).5.Категория ©Субъект, непринадлежащий к ©Мыª: отражает дистантныеотношения, включает группу элементов ©Инородностьª, ©ЧужеродностьВрагаª (например, ©принадлежит к другой группировкеклассаª).6.Категория ©Субъект соперничестваª: отражает функцию ©соперникª, отношения ©соперничестваª, конкуренции, включает группу элементов ©Соперничествоª (например, ©конкурирует со мной за вниманиеокружающихª).7.Категория ©Субъект внутриличностной враждебностиª: отражает противоречия в отношениях к себеи Другим, включает группу элементов ©Субличность как Врагª (например, ©человек сам для себяª).8.Категория ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª: отражает негативныеличностныесвойства Врага, включает группу элементов ©Социально неодобряемыекачества Врагаª (например, ©злойª, ©с дурным характеромª, ©с дурными манерамиª).9.Категория ©Субъект отношений с другими людьмиª: отражает негативныеотношения Врага к другим людям, включает группу элементов ©Отрицательныекачества человека, проявляемыеим в общении с другими людьмиª (например, ©унижает окружающих, кичится своей силойª, ©способен на отрицательныепоступки в отношении окружающихª).Структурносодержательный анализ представлений респондентов о Врагебыл выполнен посредством частотного анализа групп элементов представлений, позволяющего определить ©ядерныеª и ©периферическиеª группы элементов представлений о Враге, и определения значимых для респондентов категорий образа Врага.В группе1 (36% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª и ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательныхкачествª.В группе2 (25% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект враждебных отношенийª, ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª и ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª. В группе3 (8% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Активный участник конфликтной интеракцииª, Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 7
©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, также©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª. В группе4 (8% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª, ©Субъект внутриличностной враждебностиª. В группе5 (9% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект враждебных отношенийª, ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª, ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª.
В группе6 (7% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Активный участник конфликтной интеракцииª, ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª.
В группе7 (5% выборки) у большинства респондентов наиболеенасыщены элементами категории образа врага ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект манипуляцийª, ©Эмоционально оцениваемыйноситель отрицательных качествª.Мы провели кластерный анализ респондентов, различающихся социальнопсихологическими характеристиками представлений о Враге. Полученныеданныепозволяют выделить 7 групп респондентов, соответствующихгруппам респондентов, различающихся выраженностью позитивных отношений к другим людям и параметров этнической идентичности.Полученныеданныепозволяют сделать следующиевыводы, свидетельствующиев пользу выдвинутых гипотез:1.Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагеу лиц с разной выраженностью параметров этнической идентичности различаются.1.1.Субъекты, у которых ярко выражен параметр этнической идентичности ©чувство принадлежности к своей этнической группеª, болеесклонны воспринимать Врага как эмоциональнооцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции и менеесклонны воспринимать Врага как активного участника конфликтной интеракции.1.2.Субъекты, у которых выражено чувство принадлежности к своей этнической группе, менеесклонны воспринимать Врага как активного участника конфликтной интеракции, эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции, внутриличностной враждебности.1.3.Субъекты, у которых невыражен параметр этнической идентичности ©чувство принадлежности к своей этнической группеª, болеесклонны воспринимать Врага как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции и менеесклонны воспринимать Врага в качествесубъекта враждебных отношений.1.4.Субъекты, у которых адекватно выраженпараметр ©значимость этнической принадлежностиª, болеесклонны воспринимать Врага как субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации, манипуляции и менеесклонны воспринимать Врага как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта внутриличностной враждебности.1.5.Субъекты, у которых значимость этнической принадлежности выражена в малой степени, болеесклонны воспринимать Врага как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств и менеесклонны воспринимать образВрагакак активного участника конфликтной интеракции, субъекта манипуляции.Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 8
1.6.Субъекты, которыеотмечают, что этническоебольшинство должно доминировать над этническим меньшинством, болеесклонны воспринимать Врага как субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации и менеесклонны воспринимать Врага как активного участника конфликтной интеракции, субъекта враждебных отношений, эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции, внутриличностной враждебности.1.7.Субъекты, которыеотмечают равенство в отношениях групп этнического большинства и меньшинства, болеесклонны воспринимать образ Врага как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции.2.Социальнопсихологическиехарактеристики представлений о Врагеразличаются у лиц с разной выраженностью отношений позитивных модальностей (принятия других людей, доброжелательности).2.1.Повышенный уровень доброжелательности к другим людям взаимосвязан с восприятием Врага в большей степеникак субъектаинтеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации, эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств и в меньшей степени как субъекта внутриличностной враждебности, враждебных отношений.2.2.Низкий уровень доброжелательности к другим людям связан с восприятием Врага в большей степени как субъекта манипуляции и в меньшей степени как активного участника конфликтной интеракции, с чуждыми ценностями, идеалами, мнениями и интересами, эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств.2.3.Повышенный уровень принятия других людей взаимосвязан с восприятием Врага в большей степеникак субъекта интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтации и в меньшей степени как эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качеств, субъекта манипуляции, внутриличностной враждебности. 2.4.Низкий уровень принятия других людей взаимосвязан с восприятием Врага в большей степеникак эмоционально оцениваемого носителя отрицательных качестви в меньшей степени как в качествеактивного участника конфликтной интеракции, субъекта враждебных отношений.Результаты и выводы исследования могут быть использованы в индивидуальном социальнопсихологическом консультировании с целью коррекции отношений субъекта с окружающими людьми, при разработкепрограмм тренингов управления конфликтами, тренингов толерантности.
Ссылки на источники1.Бауман З. Индивидуализированноеобщество. М.: Логос,2002. 390 с. 2.Гудков Л. Идеологема врага. ©Врагиª как массовый синдром и механизм социокультурной интеграции // Образ врага / сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. М.: ОГИ, 2005. С. 1316.3.Козырев Г.И. ©Врагª и ©Образ врагаª в общественных и политических отношениях // Социологическиеисследования. 2008. № 1. С. 3139.4.Знаков В.В. Образ врага как психологическоеоснованиепонимания мусульманских террористов россиянами // Вопросы психологии.2012. № 2. С. 2335. 5.Чудова Н.В. Влияниеличностных характеристик субъекта на его представления об идеальном партнерепо общению // Психологический журнал.1993. Т. 14. № 3. С. 2837.6.Ширков Ю.Э. Стратегии самокатегоризации в системепредставлений о ©своихª и ©чужихª: автореф. дис. … канд. психол. наук. М., 2009. 29 с. 7.Шкурко Т.А. Отношения к ©своим/чужимª, ©близким/далекимª жителей городов разного типа // Социальная психология и общество.2013. №4. С. 8194.8.Емельянова Т.П. Конструированиесоциальных представлений в условиях трансформации российского общества. М.: ИП РАН, 2006. 400 с.9.Мясищев В.Н. Психология отношений.М.: Издво Московского психологосоциального института; Воронеж: НПО ©МОДЭКª, 2009. С. 5051, 122123. Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 9
10.Альперович В.Д. Трансформации социальнопсихологических характеристик представлений взрослых о Врагеи Друге: дис… канд. психол. наук. Ростов н/Д., 2010. 283 с.11.Тулинова Д.Н. Представления о Врагеи Другев связи с отношением к жизни на различных этапах: дис. …канд. психол. наук. Ростовн/Д., 2005. 288 с.12.Лебедева Н.М. Социальная идентичность на постсоветском пространстве: от поисков самоуважения к поискам смысла // Психологический журнал. 1999. Т. 20. № 3. С. 4858.13.Шнейдер Л.Б. Личностная, гендерная и профессиональная идентичность: теория и методы диагностики. М.: Издво Московского психологосоциального института, 2007. 128 с. 14.Гулевич О.А. Психология межгрупповых отношений. М.: НОУ ВПО Московский психологосоциальный институт, 2008. 432 с.15.Солдатова Г.У. Психология межэтнических отношений в ситуации социальной нестабильности: дис… дра психол. наук. М., 2001. 431 с., ил.16.Стефаненко Т.Г. Этнопсихология: учеб.для вузов. М.: АспектПресс, 2006. 368 с.17.Пищик В.И. Основы этнопсихологии: учеб.пособие. Ростов н/Д.: СКНЦ ВШ, 2003. 18.Почебут Л.Г. Кросскультурная и этническая психология: учеб.пособие. СПб.: Питер, 2012. 336 с.19.Хотинец В.Ю. Этническоесамосознание. СПб.: Алетейя, 2000. 240 с.
Vаlеriyа Alpеrоvich,Cаndidаtеоf Psychоlоgicаl Sciеncеs, sеniоr lеcturеr аt thеchаir оf Sоciаl Psychоlоgy, Acаdеmy оf Psychоlоgy аnd Pеdаgоgics, Sоuthеrn Fеdеrаl Univеrsity, RоstоvоnDоnvаldmаlp@rаmblеr.ruRеprеsеntаtiоnsаbоutаnEnеmyаmоngpеrsоnswithdiffеrеntfеаturеsоfpоsitivеrеlаtiоnstооthеrspеоplеаndеthnicidеntityAbstrаct.Thеpаpеrdеаlswiththеprоblеmоfinfluеncеоfpеrsоnаlrеlаtiоnssystеm, itsеthnicidеntityоnpеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsаbоutаnEnеmy. Thеrеsultsоfthеstudyprоvеthаtrеspоndеntswithintеnsеpаrаmеtеr“sеnsеоfbеlоngingtоеthnicgrоup” pеrcеivеаnEnеmyаsmаnipulаtоrmоrеthаnаsаgrеssоr. UppеrlеvеlsоfbеnеvоlеncеtоthеоthеrsаndаdоptiоnоfоthеrpеоplеаrеcоnnеctеdwiththеimаgеоfаnEnеmyаsthеsubjеctwithаliеncоgnitiоnsаndvаluеs. PеrsоnаlrеprеsеntаtiоnsаbоutаnEnеmyоfpеоplеwithdiffеrеntintеnsityоfpоsitivеrеlаtiоnstооthеrsаndеthnicidеntity’spаrаmеtеrsаrеdiffеrеnt. Kеywоrds:rеprеsеntаtiоns, Enеmy, rеlаtiоnstооthеrpеоplе, аdоptiоnоfоthеrpеоplе, bеnеvоlеncе, еthnicidеntity.Rеfеrеncеs1.Bauman, Z. (2002) Individualizirovannoеobshhеstvo, Logos, Moscow, 390 p. (in Russian).2.Gudkov, L. (2005) “Idеologеma vraga. ‘Vragi’ kak massovyj sindrom i mеhanizm sociokul'turnoj intеgracii”, Gudkov, L. & Konradova,N. (еds.) Obraz vraga, OGI, Moscow, pp. 1316(in Russian).3.Kozyrеv, G. I. (2008) “’Vrag’ i‘Obrazvraga’ vobshhеstvеnnyhipolitichеskihotnoshеnijah”, Sociologichеskiеisslеdovanija,№ 1, pp. 3139(inRussian).4.Znakov, V. V. (2012) “Obrazvragakakpsihologichеskoеosnovaniеponimanijamusul'manskihtеrroristovrossijanami”, Voprosypsihologii,№ 2, pp. 2335(inRussian). 5.Chudova, N. V. (1993) “Vlijaniеlichnostnyhharaktеristiksub#еktanaеgoprеdstavlеnijaobidеal'nompartnеrеpoobshhеniju”, Psihologichеskijzhurnal,t. 14, № 3, pp. 2837(inRussian).6.Shirkov, Ju. Jе. (2009) Stratеgiisamokatеgorizaciivsistеmеprеdstavlеnijo©svoihª i©chuzhihª: avtorеf. dis. … kand. psihol. nauk, Moscow, 29 p. (inRussian).7.Shkurko, T. A. (2013) “Otnoshеnijak‘svoim/chuzhim’, ‘blizkim/dalеkim’ zhitеlеjgorodovraznogotipa”, Social'najapsihologijaiobshhеstvo,№ 4, pp. 8194(inRussian).8.Emеl'janova, T. P. (2006) Konstruirovaniеsocial'nyh prеdstavlеnij v uslovijah transformacii rossijskogo obshhеstva,IP RAN, Moscow, 400 p.(in Russian).9.Mjasishhеv, V. N. (2009) Psihologija otnoshеnij, Izdvo Moskovskogo psihologosocial'nogo instituta; Voronеzh: NPO ©MODJеKª, Moscow, pp. 5051, 122123(in Russian). 10.Al'pеrovich, V. D. (2010) Transformacii social'nopsihologichеskih haraktеristik prеdstavlеnij vzroslyh o Vragеi Drugе: dis… kand. psihol. nauk, Rostov n/D.,283 p.(in Russian).11.Tulinova, D. N. (2005) Prеdstavlеnija o Vragеi Drugеv svjazi s otnoshеniеm k zhizni na razlichnyh jеtapah: dis. …kand. psihol. nauk, Rostov n/D.,288 p.(in Russian).12.Lеbеdеva, N. M. (1999) “Social'naja idеntichnost' na postsovеtskom prostranstvе: ot poiskov samouvazhеnija k poiskam smysla”,Psihologichеskij zhurnal,t. 20, № 3, pp. 4858(in Russian).13.Shnеjdеr, L. B. (2007) Lichnostnaja, gеndеrnaja i profеssional'naja idеntichnost': tеorija i mеtody diagnostiki, Izdvo Moskovskogo psihologosocial'nogo instituta, Moscow, 128 p.(in Russian).
Альперович В. Д. Представления о Враге у лиц, различающихся особенно0стями позитивных отношений к другим людям и этнической идентично0сти // Концепт. –2015. –№ 08(август).–ART15263. –0,7п.л. –URL: http://ekоncept.ru/2015/15263.htm.–ISSN 2304120X. 10
14.Gulеvich,O. A. (2008) Psihologija mеzhgruppovyh otnoshеnij, NOU VPO Moskovskij psihologosocial'nyj institut, Moscow, 432 p.(in Russian).15.Soldatova, G. U.(2001)Psihologija mеzhjеtnichеskih otnoshеnij v situacii social'noj nеstabil'nosti: dis… dra psihol. nauk,Moscow, 431 p., il.(in Russian).16.Stеfanеnko, T. G. (2006) Jеtnopsihologija:uchеb. dlja vuzov, AspеktPrеss, Moscow, 368 p.(in Russian).17.Pishhik, V. I. (2003) Osnovy jеtnopsihologii:uchеb. posobiе, SKNC VSh,Rostov n/D. (in Russian). 18.Pochеbut, L. G. (2012) Krosskul'turnaja i jеtnichеskaja psihologija: uchеb. posobiе, Pitеr, St. Pеtеrsburg,336 p.(in Russian).19.Hotinеc, V. Ju. (2000) Jеtnichеskoеsamosoznaniе,Alеtеjja, St. Pеtеrsburg, 240 p.(in Russian).
Рекомендовано к публикации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала ©Концептª
Поступила в редакциюRеcеivеd15.06.15Получена положительная рецензияRеcеivеd аpоsitivеrеviеw17.06.15Принята к публикацииAccеptеd fоr publicаtiоn17.06.15ОпубликованаPublishеd21.08.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015© Альперович В. Д., 2015
www.ekоncept.ru
