Расстояние от Санкт-Петербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма
А.
Е. ПанягинаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Панягина
А.
Е.,
Терентьева
И.
В. Расстояние от Санкт-Петербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – № 11 (ноябрь). – С.
51–55. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/15385.htm.
Аннотация. В статье предлагается использование метода расстояний для объективной сравнительной оценки показателей, характеризующих состояние индустрии туризма в регионах. Для более полной характеристики расчеты дополняются элементами корреляционно-регрессионного анализа.
Текст статьи
Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 1
ART15385УДК 338.48
Панягина Ася Евгеньевна, кандидат экономических наук, заведующая кафедрой экономики Муромского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», г. Муромa_panyagina@mail.ru
Терентьева Ирина Викторовна,кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики Муромского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», г. Муромterentievamurom@yandex.ru
Расстояние от СанктПетербурга до Москвы:
сравнительная оценка показателей индустрии туризма
Аннотация. В статье предлагается использование метода расстояний для объективной сравнительной оценки показателей, характеризующих состояние индустрии туризма в регионах. Для более полной характеристикирасчеты дополняются элементами корреляционнорегрессионного анализа.Ключевые слова: индустрия туризма, межрегиональные сравнения, метод расстояний.Раздел:(04) экономика.
Изучение научных статей по проблемаминдустрии туризма позволило сделать вывод обактуальностисовершенствования методическихподходов к её оценке. Их разработка затруднена по ряду причин. Туристская отрасль является сложным диверсифицированным комплексом, представляет собой, по сути, относительно самостоятельную экономическую систему,охватывающую как привлекательные для туристов объектыразной социальноэкономической и физической природы, так и сеть взаимодействующих организаций туристских фирм, транспортнологистических компаний, учреждений культуры, искусства, спорта, гостиничногои ресторанного бизнеса. Разнородность составляющих туристской сферы обусловливает трудности интеграции показателей, характеризующих её в системе, что приводит к невозможности их группировки в отраслевом разрезе, представления в формате самостоятельного вида экономической деятельности.Круг статистических показателей оценки туристской деятельности ограничен, причем имеющиеся данные часто нуждаются вдополнительной «очистке». В частности, показателитуристского потока регистрируются в рамках двух группировок: по численности гостей, остановившихся в коллективных средствах размещения, и по числу въездных и выездных перемещений. Для этих целей могут такжеиспользоватьсяданныео пассажирских прибытиях. Однакони статистика размещений,ни статистика прибытий не дают точной оценки иззабольшого числа нерегистрируемых перемещений внутри страны и сложностей в классификации поездок по целям. Ю. Кислова и А. Казунина подчеркивают, что статистические показатели, позволяющие оценивать объем туристского потока на территорию региона без дополнительных обследований, отсутствуют, а выборочные социологические обследования сопряжены с высокими затратами и трудоемки [1].Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 2
Предприятия, входящие в состав туристской инфраструктуры, многофункциональны, а задача мониторинга потока клиентов для целей статистики туризма ставится, как правило,для организаций, относящихся к коллективным средствам размещения (КСР), туристских и экскурсионных фирм, санаторнокурортных комплексов. Транспортные организации, учреждения сферыкультуры и искусства, спорта, шоубизнеса могут проводить только инициативные выборочные исследования. Это затрудняет оценку не только количества туристов, но и экономических результатов функционированияотрасли, её влияния на занятость и доход региона.Исследование показателейтуристской деятельностиможет строиться на использовании экспертных методов, данных опросов, анкетирования, готовых результатов рейтингов, формируемых специализированными агентствами. Учитывая специфичность индустрии туризма, её направленность на формирование впечатлений, такие источники информации следует признать необходимыми и очень важными. Однако нельзя отказываться и от объективных оценок, для проведения которых можно предложить, в частности, методы корреляционного анализа, эталонной динамики и нормирования.Для апробации возможностей применения простых приемов обработки данных с помощью этих методов авторами проведенасравнительная оценка показателей индустрии туризма в отдельных регионах. Выбор объектов сравнения определилвывод, сделанный И.А. Сусловой впроцессе исследования подходов к формированию туристского имиджа региона: «…темпы развития туризма на территории региона в значительной мере зависят от состояния туристского имиджа. Так, несмотря на огромный объем выполненных работ по восстановлению архитектурноисторических зданий и комплексов, Москва попрежнемупо популярности у отечественных и зарубежных туристов уступает СанктПетербургу, а ценителей исторического прошлого России чаще всего привлекают туристские маршруты “Золотого кольца России”» [2]. В связи с этимбыла поставлена задача сравнения показателейобластей, входящих в «Золотое кольцо России», с Москвой и СанктПетербургом.Позиции Москвы, СанктПетербурга и Московской области в рейтингах, как правило, несопоставимы с положением остальных регионов страны. Разрыв в социальноэкономических показателях часто так высок, что это затрудняет графическое отражение информации. В результате в ряде случаев сравнительные данные по регионам показывают «без Москвы, Московской областии СанктПетербурга».Мы попытались решить задачу сравнительной оценки с помощьюметода расстояний, который предполагаетформирование системы показателей, характеризующих объекты по тем или иным признакам, расчет их фактических значений, стандартизацию и ранжирование по степени близости к эталону, в качестве которого рассматривается условный объект, наилучший по всем критериям. Для обеспечения сопоставимости данных в систему включаются относительные величины (в нашем случае использованы средние значения на душу населения), аитоговыйинтегральный показатель дает количественную оценку расстояния до эталона.Отбор показателей целесообразно проводить по критерию максимума (наибольшее значение является наилучшим)либо применять пересчет в обратную величину. После расчета фактических значений формируется матрица aij, где i номер показателя, jномер соответствующего объекта. В матрицу вводится условный столбец «эталон», куда выносится max aij. Затем показатели стандартизуются, формируется матрица xij, каждый элемент которой рассчитывается по формуле:
Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 3
Для сравнения объектов определяется интегральный показатель, Rj:
У эталона значение интегрального показателя равно нулю, наиболее близким является объект с минимальным Rj. Ранжирование проводится в порядке возрастания Rj.Источником информации для сравнительной оценки послужили данные статистики, размещенные наофициальном сайте Ростуризма [3] и Росстата [4]:численность российских граждан, размещенных в коллективных средствах размещения (КСР), тыс. чел.;численность иностранных граждан, размещенных в КСР, тыс. чел.;численность работников КСР, тыс. чел.;численность работников турфирм, чел.;число посещений музеев, чел.;численность зрителей театров, чел.;объем платных услуг гостиниц и аналогичных средств размещения, млнруб.;объем платных туристских услуг, млнруб.Конечно, этот перечень далеко не исчерпывает широкого спектра показателей, характеризующих развитие сферы туризма, однако дает возможность провести экспрессоценку по основным индикаторам, отражающим объемы туристского потока, влияние на занятость и доход региона.Анализ сравнительных позиций регионов был проведен за период 20092013 гг. (к сожалению, данные Росстата о количествепосещений театров и музеев за 2014 г.отсутствуют). В табл.1 и 2 представлены данныеза 2013 г., в табл.3 отражена динамика рейтингового показателя за весь период.Таблица 1Расчетные значения показателей сравнительной оценки (средние значенияна душу населения региона)
ПоказателиОбластиМоскваСанктПетербургЭталонВладимирскаяИвановскаяКостромскаяМосковскаяТверскаяЯрославскаяЧисленность российских граждан, размещенных в КСР0,250,180,280,360,210,300,290,350,36Численность иностранных граждан, размещенных в КСР0,020,0050,0110,0240,0070,0170,150,200,20Численность работников КСР0,0020,0020,0020,0040,0030,0030,0020,0030,004Численность работников турфирм0,00040,00050,00030,00020,00030,00040,00060,0010,001Число посещений музеев1,1780,4230,6470,4130,3421,6081,4404,4524,452Численность зрителей театров0,1210,2520,2980,1100,2040,2460,6270,6550,655Объем платных услуг КСР1,040,380,600,950,850,673,272,503,27Объем платных туристских услуг0,900,500,720,960,560,422,271,812,27
Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 4
Таблица 2Стандартизованные значения показателей рейтинговой оценки
ПоказателиОбластиМоскваСанктПетербургЭталонВладимирскаяИвановскаяКостромскаяМосковскаяТверскаяЯрославскаяЧисленность российских граждан, размещенных в КСР0,700,480,781,000,590,830,810,971Численность иностранных граждан, размещенных в КСР0,100,030,050,120,030,090,741,001Численность работников КСР0,500,680,631,000,910,840,590,751Численностьработников турфирм0,370,410,240,220,260,340,551,001Число посещений музеев0,260,100,150,090,080,360,321,001Численность зрителей театров0,180,380,450,170,310,380,961,001Объем платных услуг КСР0,320,120,180,290,260,211,000,771Объем платных туристских услуг0,400,220,320,420,250,181,000,801Интегральный показатель, Rj1,1721,1981,1821,1791,1931,1660,9910,7940Ранг48657321−
Таблица 3 Динамика рейтингового показателя
ГодОбластиМоскваСанктПетербургВладимирскаяИвановскаяКостромскаяМосковскаяТверскаяЯрославская20091,1651,1901,1781,1811,1871,1520,9790,81720101,1591,1881,1791,1861,1891,1450,9670,84520111,1581,1871,1761,1861,1971,1560,9820,74420121,1721,1981,1821,1791,1931,1660,9910,794
Лидерство СанктПетербурга не вызывает сомнений, значение интегрального показателя является наиболее близким к эталону на протяжении всего периода,но«расстояние» между СанктПетербургом и Москвой минимально. Определяющим фактором здесь мог послужитьи уровень московских цен при формировании столбца «эталон» в него включены среднедушевые стоимостные объемы платных туристских Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 5
услуг и услуг гостиниц Москвы, тогда как по большинству других строк лучшими были показатели СанктПетербурга.Несмотря на популярность туристского бренда, «Золотое кольцо России» уступает Москве, но следует заметить, что отрыв от неё и от эталона не так велик. Области Центральной России демонстрируют высокие значения рангов. Величина интегрального показателя, немногим превышающая единицу, свидетельствует о значительной близости к эталону, при неудовлетворительных результатах сравнения он составляет 34 и выше. Необходимо заметить, что при оценке по абсолютным показателям рейтинг оказался бы принципиально другим изза разных масштабов сравниваемых объектов.Поскольку ряд показателей, характеризующих состояние туристской отрасли, трудно оценить с достаточной точностью, целесообразно дополнить расчеты элементами корреляционного анализа. Корреляционная матрица, составленная для СанктПетербурга, подтверждает вывод, сделанный выше. Теснота связи между показателями, характеризующими туристские потоки, посещение музеев, театров и доходы региона от оказания туристских услуг,в преобладающем большинстве случаев оценивается как высокая и очень высокая (рис.1). В Москве отмечается большее число нарушений между показателями, связь которых должна быть высока. Это отчасти объяснимо различиями в целях поездок, преобладанием делового туризма надэкскурсионным, развитием систем онлайнбронирования и резервирования.
Рис. 1. Корреляционные матрицы для СанктПетербурга и Москвы
В рейтинге, составленном по методу расстояний, пятое место заняла Московская область, шестое Костромская область.И для этих областей корреляционные матрицы в целом подтверждают правильность сделанных выводов. Связь показателей слабее,особенно для Костромской области (см. рис.2).Очевидно, что по популярностиу иностранных туристовМосковская и Костромская областиуступают столичным городам. Результаты деятельности туристских фирм и влияние туризма на региональные показатели в целомболее высокив Московской области.Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 6
Рис.2. Корреляционные матрицы для Московской и Костромской области
Представленные расчеты дают оценку только отдельных индикаторов и не претендуют на детальное изучение индустрии туризма в рассмотренных регионах. Тем не менееони позволяют сделать основные выводы о её влиянии на региональные показатели и демонстрируют возможности нивелирования высокой дифференциации в масштабах деятельности примежрегиональных сравнениях. Авторы надеются, что рассмотренный инструментарий может быть полезен в практике исследования развития туризма в регионах России.
Ссылки на источники1.КисловаЮ., Казунина А. Анализ объемов и структуры туристских потоков на территорию региона // Логистика. 2015. №7(104). С. 1223.2.СусловаИ.А. Подходы к формированию туристского имиджа региона//Сервис в России и за рубежом. 2012. №6(33). С. 101107. 3.Официальный сайт Федерального агентства по туризму РФ. URL:http://www.russiatourism.ru/contents/statistika/statisticheskiedannyeporf/ 4.Регионы России. Социальноэкономические показатели 2014. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/Main.htm.
Asya Panyagina,
Candidate of Economic Sciences,Head of the chair of Enterprise‱s Economy, Murom Institute, branch ofVladimir State University of A.and N.Stoletovy, Muroma_panyagina@mail.ruIrina Terentyeva,
Candidate of Economic Sciences,Associate Professor at the chair of Enterprise‱s Economy, Murom Institute, branch ofVladimir State University of A.and N.Stoletovy, Muromterentievamurom@yandex.ruDistance from Saint Petersburg to Moscow: comparative estimation of indexes of tourism industry Abstract. The paper deals with themethod of distances for the objective comparative estimation of indexes, characterizing the state of tourism industry in regions.To givemore complete description the authors complementcalculations withthe elements of crosscorrelationregressive analysis.Keywords: tourismindustry, interregional comparisons, method of distances.References1.Kislova,Ju. & Kazunina,A. (2015). “Analiz ob#emov i struktury turistskih potokov na territoriju regiona”,Logistika, № 7(104), pp. 1223(in Russian).2.Suslova,I. A. (2012). “Podhody k formirovaniju turistskogo imidzha regiona”,Servis v Rossii i za rubezhom, № 6(33),pp. 101107(in Russian). Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 7
3.Oficial'nyj sajt Federal'nogo agentstva po turizmu RF.Available at: http://www.russiatourism.ru/contents/statistika/statisticheskiedannyeporf/ (in Russian).4.Regiony Rossii. Social'nojekonomicheskie pokazateli 2014. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/Main.htm(in Russian).
Рекомендованокпубликации:
ГоревымП. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived02.10.15Получена положительная рецензияReceived a positive review06.10.15ПринятакпубликацииAccepted for publication06.10.15ОпубликованаPublished28.11.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Панягина А. Е., Терентьева И. В., 2015
www.ekoncept.ru
ART15385УДК 338.48
Панягина Ася Евгеньевна, кандидат экономических наук, заведующая кафедрой экономики Муромского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», г. Муромa_panyagina@mail.ru
Терентьева Ирина Викторовна,кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики Муромского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых», г. Муромterentievamurom@yandex.ru
Расстояние от СанктПетербурга до Москвы:
сравнительная оценка показателей индустрии туризма
Аннотация. В статье предлагается использование метода расстояний для объективной сравнительной оценки показателей, характеризующих состояние индустрии туризма в регионах. Для более полной характеристикирасчеты дополняются элементами корреляционнорегрессионного анализа.Ключевые слова: индустрия туризма, межрегиональные сравнения, метод расстояний.Раздел:(04) экономика.
Изучение научных статей по проблемаминдустрии туризма позволило сделать вывод обактуальностисовершенствования методическихподходов к её оценке. Их разработка затруднена по ряду причин. Туристская отрасль является сложным диверсифицированным комплексом, представляет собой, по сути, относительно самостоятельную экономическую систему,охватывающую как привлекательные для туристов объектыразной социальноэкономической и физической природы, так и сеть взаимодействующих организаций туристских фирм, транспортнологистических компаний, учреждений культуры, искусства, спорта, гостиничногои ресторанного бизнеса. Разнородность составляющих туристской сферы обусловливает трудности интеграции показателей, характеризующих её в системе, что приводит к невозможности их группировки в отраслевом разрезе, представления в формате самостоятельного вида экономической деятельности.Круг статистических показателей оценки туристской деятельности ограничен, причем имеющиеся данные часто нуждаются вдополнительной «очистке». В частности, показателитуристского потока регистрируются в рамках двух группировок: по численности гостей, остановившихся в коллективных средствах размещения, и по числу въездных и выездных перемещений. Для этих целей могут такжеиспользоватьсяданныео пассажирских прибытиях. Однакони статистика размещений,ни статистика прибытий не дают точной оценки иззабольшого числа нерегистрируемых перемещений внутри страны и сложностей в классификации поездок по целям. Ю. Кислова и А. Казунина подчеркивают, что статистические показатели, позволяющие оценивать объем туристского потока на территорию региона без дополнительных обследований, отсутствуют, а выборочные социологические обследования сопряжены с высокими затратами и трудоемки [1].Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 2
Предприятия, входящие в состав туристской инфраструктуры, многофункциональны, а задача мониторинга потока клиентов для целей статистики туризма ставится, как правило,для организаций, относящихся к коллективным средствам размещения (КСР), туристских и экскурсионных фирм, санаторнокурортных комплексов. Транспортные организации, учреждения сферыкультуры и искусства, спорта, шоубизнеса могут проводить только инициативные выборочные исследования. Это затрудняет оценку не только количества туристов, но и экономических результатов функционированияотрасли, её влияния на занятость и доход региона.Исследование показателейтуристской деятельностиможет строиться на использовании экспертных методов, данных опросов, анкетирования, готовых результатов рейтингов, формируемых специализированными агентствами. Учитывая специфичность индустрии туризма, её направленность на формирование впечатлений, такие источники информации следует признать необходимыми и очень важными. Однако нельзя отказываться и от объективных оценок, для проведения которых можно предложить, в частности, методы корреляционного анализа, эталонной динамики и нормирования.Для апробации возможностей применения простых приемов обработки данных с помощью этих методов авторами проведенасравнительная оценка показателей индустрии туризма в отдельных регионах. Выбор объектов сравнения определилвывод, сделанный И.А. Сусловой впроцессе исследования подходов к формированию туристского имиджа региона: «…темпы развития туризма на территории региона в значительной мере зависят от состояния туристского имиджа. Так, несмотря на огромный объем выполненных работ по восстановлению архитектурноисторических зданий и комплексов, Москва попрежнемупо популярности у отечественных и зарубежных туристов уступает СанктПетербургу, а ценителей исторического прошлого России чаще всего привлекают туристские маршруты “Золотого кольца России”» [2]. В связи с этимбыла поставлена задача сравнения показателейобластей, входящих в «Золотое кольцо России», с Москвой и СанктПетербургом.Позиции Москвы, СанктПетербурга и Московской области в рейтингах, как правило, несопоставимы с положением остальных регионов страны. Разрыв в социальноэкономических показателях часто так высок, что это затрудняет графическое отражение информации. В результате в ряде случаев сравнительные данные по регионам показывают «без Москвы, Московской областии СанктПетербурга».Мы попытались решить задачу сравнительной оценки с помощьюметода расстояний, который предполагаетформирование системы показателей, характеризующих объекты по тем или иным признакам, расчет их фактических значений, стандартизацию и ранжирование по степени близости к эталону, в качестве которого рассматривается условный объект, наилучший по всем критериям. Для обеспечения сопоставимости данных в систему включаются относительные величины (в нашем случае использованы средние значения на душу населения), аитоговыйинтегральный показатель дает количественную оценку расстояния до эталона.Отбор показателей целесообразно проводить по критерию максимума (наибольшее значение является наилучшим)либо применять пересчет в обратную величину. После расчета фактических значений формируется матрица aij, где i номер показателя, jномер соответствующего объекта. В матрицу вводится условный столбец «эталон», куда выносится max aij. Затем показатели стандартизуются, формируется матрица xij, каждый элемент которой рассчитывается по формуле:
Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 3
Для сравнения объектов определяется интегральный показатель, Rj:
У эталона значение интегрального показателя равно нулю, наиболее близким является объект с минимальным Rj. Ранжирование проводится в порядке возрастания Rj.Источником информации для сравнительной оценки послужили данные статистики, размещенные наофициальном сайте Ростуризма [3] и Росстата [4]:численность российских граждан, размещенных в коллективных средствах размещения (КСР), тыс. чел.;численность иностранных граждан, размещенных в КСР, тыс. чел.;численность работников КСР, тыс. чел.;численность работников турфирм, чел.;число посещений музеев, чел.;численность зрителей театров, чел.;объем платных услуг гостиниц и аналогичных средств размещения, млнруб.;объем платных туристских услуг, млнруб.Конечно, этот перечень далеко не исчерпывает широкого спектра показателей, характеризующих развитие сферы туризма, однако дает возможность провести экспрессоценку по основным индикаторам, отражающим объемы туристского потока, влияние на занятость и доход региона.Анализ сравнительных позиций регионов был проведен за период 20092013 гг. (к сожалению, данные Росстата о количествепосещений театров и музеев за 2014 г.отсутствуют). В табл.1 и 2 представлены данныеза 2013 г., в табл.3 отражена динамика рейтингового показателя за весь период.Таблица 1Расчетные значения показателей сравнительной оценки (средние значенияна душу населения региона)
ПоказателиОбластиМоскваСанктПетербургЭталонВладимирскаяИвановскаяКостромскаяМосковскаяТверскаяЯрославскаяЧисленность российских граждан, размещенных в КСР0,250,180,280,360,210,300,290,350,36Численность иностранных граждан, размещенных в КСР0,020,0050,0110,0240,0070,0170,150,200,20Численность работников КСР0,0020,0020,0020,0040,0030,0030,0020,0030,004Численность работников турфирм0,00040,00050,00030,00020,00030,00040,00060,0010,001Число посещений музеев1,1780,4230,6470,4130,3421,6081,4404,4524,452Численность зрителей театров0,1210,2520,2980,1100,2040,2460,6270,6550,655Объем платных услуг КСР1,040,380,600,950,850,673,272,503,27Объем платных туристских услуг0,900,500,720,960,560,422,271,812,27
Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 4
Таблица 2Стандартизованные значения показателей рейтинговой оценки
ПоказателиОбластиМоскваСанктПетербургЭталонВладимирскаяИвановскаяКостромскаяМосковскаяТверскаяЯрославскаяЧисленность российских граждан, размещенных в КСР0,700,480,781,000,590,830,810,971Численность иностранных граждан, размещенных в КСР0,100,030,050,120,030,090,741,001Численность работников КСР0,500,680,631,000,910,840,590,751Численностьработников турфирм0,370,410,240,220,260,340,551,001Число посещений музеев0,260,100,150,090,080,360,321,001Численность зрителей театров0,180,380,450,170,310,380,961,001Объем платных услуг КСР0,320,120,180,290,260,211,000,771Объем платных туристских услуг0,400,220,320,420,250,181,000,801Интегральный показатель, Rj1,1721,1981,1821,1791,1931,1660,9910,7940Ранг48657321−
Таблица 3 Динамика рейтингового показателя
ГодОбластиМоскваСанктПетербургВладимирскаяИвановскаяКостромскаяМосковскаяТверскаяЯрославская20091,1651,1901,1781,1811,1871,1520,9790,81720101,1591,1881,1791,1861,1891,1450,9670,84520111,1581,1871,1761,1861,1971,1560,9820,74420121,1721,1981,1821,1791,1931,1660,9910,794
Лидерство СанктПетербурга не вызывает сомнений, значение интегрального показателя является наиболее близким к эталону на протяжении всего периода,но«расстояние» между СанктПетербургом и Москвой минимально. Определяющим фактором здесь мог послужитьи уровень московских цен при формировании столбца «эталон» в него включены среднедушевые стоимостные объемы платных туристских Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 5
услуг и услуг гостиниц Москвы, тогда как по большинству других строк лучшими были показатели СанктПетербурга.Несмотря на популярность туристского бренда, «Золотое кольцо России» уступает Москве, но следует заметить, что отрыв от неё и от эталона не так велик. Области Центральной России демонстрируют высокие значения рангов. Величина интегрального показателя, немногим превышающая единицу, свидетельствует о значительной близости к эталону, при неудовлетворительных результатах сравнения он составляет 34 и выше. Необходимо заметить, что при оценке по абсолютным показателям рейтинг оказался бы принципиально другим изза разных масштабов сравниваемых объектов.Поскольку ряд показателей, характеризующих состояние туристской отрасли, трудно оценить с достаточной точностью, целесообразно дополнить расчеты элементами корреляционного анализа. Корреляционная матрица, составленная для СанктПетербурга, подтверждает вывод, сделанный выше. Теснота связи между показателями, характеризующими туристские потоки, посещение музеев, театров и доходы региона от оказания туристских услуг,в преобладающем большинстве случаев оценивается как высокая и очень высокая (рис.1). В Москве отмечается большее число нарушений между показателями, связь которых должна быть высока. Это отчасти объяснимо различиями в целях поездок, преобладанием делового туризма надэкскурсионным, развитием систем онлайнбронирования и резервирования.
Рис. 1. Корреляционные матрицы для СанктПетербурга и Москвы
В рейтинге, составленном по методу расстояний, пятое место заняла Московская область, шестое Костромская область.И для этих областей корреляционные матрицы в целом подтверждают правильность сделанных выводов. Связь показателей слабее,особенно для Костромской области (см. рис.2).Очевидно, что по популярностиу иностранных туристовМосковская и Костромская областиуступают столичным городам. Результаты деятельности туристских фирм и влияние туризма на региональные показатели в целомболее высокив Московской области.Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 6
Рис.2. Корреляционные матрицы для Московской и Костромской области
Представленные расчеты дают оценку только отдельных индикаторов и не претендуют на детальное изучение индустрии туризма в рассмотренных регионах. Тем не менееони позволяют сделать основные выводы о её влиянии на региональные показатели и демонстрируют возможности нивелирования высокой дифференциации в масштабах деятельности примежрегиональных сравнениях. Авторы надеются, что рассмотренный инструментарий может быть полезен в практике исследования развития туризма в регионах России.
Ссылки на источники1.КисловаЮ., Казунина А. Анализ объемов и структуры туристских потоков на территорию региона // Логистика. 2015. №7(104). С. 1223.2.СусловаИ.А. Подходы к формированию туристского имиджа региона//Сервис в России и за рубежом. 2012. №6(33). С. 101107. 3.Официальный сайт Федерального агентства по туризму РФ. URL:http://www.russiatourism.ru/contents/statistika/statisticheskiedannyeporf/ 4.Регионы России. Социальноэкономические показатели 2014. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/Main.htm.
Asya Panyagina,
Candidate of Economic Sciences,Head of the chair of Enterprise‱s Economy, Murom Institute, branch ofVladimir State University of A.and N.Stoletovy, Muroma_panyagina@mail.ruIrina Terentyeva,
Candidate of Economic Sciences,Associate Professor at the chair of Enterprise‱s Economy, Murom Institute, branch ofVladimir State University of A.and N.Stoletovy, Muromterentievamurom@yandex.ruDistance from Saint Petersburg to Moscow: comparative estimation of indexes of tourism industry Abstract. The paper deals with themethod of distances for the objective comparative estimation of indexes, characterizing the state of tourism industry in regions.To givemore complete description the authors complementcalculations withthe elements of crosscorrelationregressive analysis.Keywords: tourismindustry, interregional comparisons, method of distances.References1.Kislova,Ju. & Kazunina,A. (2015). “Analiz ob#emov i struktury turistskih potokov na territoriju regiona”,Logistika, № 7(104), pp. 1223(in Russian).2.Suslova,I. A. (2012). “Podhody k formirovaniju turistskogo imidzha regiona”,Servis v Rossii i za rubezhom, № 6(33),pp. 101107(in Russian). Панягина А. Е., Терентьева И. В.Расстояние от СанктПетербурга до Москвы: сравнительная оценка показателей индустрии туризма// Кон0цепт. 22015. 2№ 11(ноябрь).2ART15385. 20,3п.л. 2URL: http://ekoncept.ru/2015/15385.htm.2ISSN 2304120X. 7
3.Oficial'nyj sajt Federal'nogo agentstva po turizmu RF.Available at: http://www.russiatourism.ru/contents/statistika/statisticheskiedannyeporf/ (in Russian).4.Regiony Rossii. Social'nojekonomicheskie pokazateli 2014. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/Main.htm(in Russian).
Рекомендованокпубликации:
ГоревымП. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived02.10.15Получена положительная рецензияReceived a positive review06.10.15ПринятакпубликацииAccepted for publication06.10.15ОпубликованаPublished28.11.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Панягина А. Е., Терентьева И. В., 2015
www.ekoncept.ru
