Враг и Друг личности в метафорах
В.
Д. АльперовичБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Альперович
В.
Д. Враг и Друг личности в метафорах // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – № 12 (декабрь). – С.
26–30. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/15412.htm.
Аннотация. В статье описано пилотажное исследование метафор Врага и Друга в связи с метафорами субъекта жизненного пути взрослой личности. В рамках данной выборки метафоры субъекта жизненного пути взрослой личности различаются. Обнаружены метафоры, в которых в разной степени выражено принятие личностью ее субъектной позиции, авторства жизненного пути. Метафоры, в которых подчеркнута «авторская» позиция субъекта, связаны с полярностью оценок Врага и Друга, усилением позитивных черт в образе Друга и негативных черт – в образе Врага. Метафоры, в которых менее выражены границы между субъектом и его социальным окружением, связаны с амбивалентностью образов Врага и Друга, атрибуцией Врагу и Другу как позитивных, так и негативных черт.
Ключевые слова:
метафора, дискриминация, враг, нарратив, субъект жизненного пути, «свой», «чужой», друг, «язык вражды»
Текст статьи
Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 1
ART15412УДК 159.923.2:316.6
Альперович Валерия Дмитриевна,
кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры социальной психологии и психологии личности Академии психологии и педагогики ФГАОУ ВО ©Южный федеральный университетª, г. РостовнаДонуvаldmаlp@rаmbler.ru
Враг и Друг личности в метафорах
Аннотация.В статье описано пилотажное исследование метафор Врага и Друга в связи с метафорами субъекта жизненного пути взрослой личности. В рамках данной выборкиметафоры субъекта жизненного пути взрослой личности различаются. Обнаружены метафоры, в которых в разной степени выражено принятие личностью ее субъектной позиции, авторства жизненного пути. Метафоры, в которых подчеркнута ©авторскаяª позиция субъекта, связаны с полярностью оценок Врага и Друга, усилением позитивных черт в образе Друга и негативных черт вобразе Врага. Метафоры, в которых менее выражены границы между субъектом и его социальным окружением, связаны с амбивалентностью образов Врага и Друга, атрибуцией Врагу и Другу как позитивных, так и негативных черт. Ключевые слова:метафора,нарратив,субъект жизненного пути,©свойª, ©чужойª,Враг, Друг,дискриминация,©язык враждыª.
Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Введение.Актуальность нашего исследования, затронутой в нем проблематикив условиях макросоциальных трансформаций в разных странах мира и России в последние десятилетия, социальной нестабильности, обострения межэтнических, межкультурных конфликтов определяется интересом психологов к конструированию и динамикеобразов Другого человека. Категоризация партнеров по общению в качестве ©враговª и ©друзейª, ©своихª и ©чужихª в индивидуальном и массовом сознании влияет на стратегии взаимодействия с ними. Образы ©враговª остаются в фокусе внимания также в связи с эскалацией дискриминационных практик по отношению к партнерам по общению из различных групп, наделяемых негативными характеристиками. Изучение ©языка враждыª в контексте дискриминационного отношения способствует разработкеи реализации программ развития у молодежи толерантности по отношению кживущим рядом с ними представителям иных религиозных, культурных, этнических и другихгрупп.В психологических, социологических и философских исследованиях формирование представлений о Другом человеке в различных ипостасяхнеразрывно связано спроцессами самоопределения, Яконцепцией. В современном информационном обществе ©протеевскоеª ©Яª субъекта (Р.Дж. Лифтон), гибко варьирующего приоритетные идентичности в зависимости от сложившейся в данный момент социальной ситуации, относительно свободно меняющего сферу деятельности, внешний облик, место работы и проживания, социальное окружение, не ©привязываяª себя к ним, презентирующего себя в виртуальном интернетпространстве, оказывается то раздробленным, то неуловимым, текучим. Исследование выполнено при финансовой поддержке ЮФУ (грант ©Угрозы национальной безопасности в условиях геополитической конкуренции и модели агрессивного и враждебного поведения молодежиª, тема № 213.01072015/15 ПЧВГ (проектная часть внутреннего гранта ЮФУ)).
Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 2
Метафоры и нарративы становятся средством поддержания идентичностей субъекта, ресурсом функционирования социальных практик, способом категоризации, осмысления и интерпретации себя, других людей, социальных явлений. Их изучение позволяет выявить базис социальных установок и представлений о социальных объектах, определить их влияние на отношение к различным социальным процессам, в т.ч. на дискриминационное отношение.Метафоры в качестве самостоятельного предмета исследования имеют богатую историю их разработки прежде всегов лингвистике. Из лингвистической когнитивной теории метафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона психология заимствовала идею о том, что метафора становится когнитивным, эвристическиминструментом, ментальной операцией, способом познания, структурирования, категоризации, конструирования и интерпретации мира, одним из неотъемлемых механизмов, схем функционирования человеческого разума. С позиций теории концептуальной интеграции G. Fаuсоnniеrи M. Turnеr, метафора конструирует общее ментальное пространство разных феноменов. В психологии развиваются следующие направления исследования метафор на когнитивной или дискурсивной теоретикометодологической платформе: 1) в качестве инструментов познания и конструирования социального мира (K. Inksоn, 2006) [1]; 2)в качестве способа репрезентации индивидуального опыта и межличностных отношений; 3) в качестве инструмента психотерапевтической работы; 4) в качестве ©ядраª персональных и групповых идентичностей(K. Inksоn, 2006; L.D. Sаrgеnt, C.D. Bаtаillе, H.C. Vоugh, M.D. Lее,2011) [2, 3]; 5) в качестве средства поддержания социальных практик, социальных представлений(B.Indurkhyа, 2006) [4]. Метафорырассматриваютсятакжевруслеинтеракционистской теории (символического взаимодействия между явлениями), гештальттеории восприятия (осуществляют ©проекцию гештальтаª). Метафоры в дискурсе выражают эмоциональные оценки и властные отношения (B. Indurkhyа, 2006) [5]. В российской психологии преобладает комплексныйподход к метафорам, в основномкогнитивной теоретикометодологической ориентации. Метафоры анализируются как форма объективации смысловой сферы (А.П. Якунин, 2013) [6]; выражают ценностные ориентации, репрезентируют жизненный путь субъекта (А.А. Бочавер, 2010) [7]. Они становятся средством преобразования индивидуального опыта и выступают инструментом психотерапевтической работы (И.В.Вачков, 2015; Т.А. Липская, 2013) [8, 9], предметом лингвистических и социологических исследований политического дискурса, рекламного дискурса.На основе работ русских формалистов и французских структуралистов 1950хгг.W. Lаbоv предложен социолингвистический анализ устного персонального нарратива. Нарратив поддерживает, организует конструктивную природу человеческого опыта, в рамках ©социальноконструктивистскогоª подхода становится методом познания индивидуальных и социальных практик, дискурсивным продуктом интерперсонального взаимодействия, составляет основу ©Яª. По мнению Й. Брокмейера, Р. Харре, нарратив (миф, сказка, правдивая и вымышленная история) анализируется как набор инструкций, норм, интегрирующих индивидуальный случай в обобщенный, культурно установленный канон, структурированный рассказ, включающий последовательный ход событий, ориентированный на действие,являющийся способом организации жизненных историй, ©самостиª, ©идентичностиª, осмысляющий жизненный опыт (Й. Брокмейер, Р. Харре, 2000) [10]. В русле когнитивистского направления нарратив рассматривается как объект психологического знания, анализируется с позиций структурного подхода, динамического подхода и концепции ©микроисторийª. В зарубежной психологии можно выявить следующие направления исследования групповых и перАльперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 3
сональных нарративов на когнитивной или дискурсивной теоретикометодологической платформе: в качестве инструментов познания и конструирования социального мира, социальных представлений; способа репрезентации индивидуального опыта, ©Яª (J.L. Bаddеlеy, J.A. Singеr, 2009; K.C. MсLеаn, 2008; M. Pаsupаthi, E. Mаnsоur, 2006) [1113] имежличностныхотношений, персональныхигрупповыхидентичностей(K.C. MсLеаn, 2008; P.L. Hаmmасk, 2010) [14, 15], в т.ч. в Интернете; инструмента психотерапевтической работы (J.M.Adlеr, J.W.Wаgnеr, D.P.MсAdаms, 2007; J.L.Bаddеlеy, J.A. Singеr, 2009) [16, 17]; средстваподдержаниясоциальныхпрактик. Рассматриваются взаимосвязи индивидуальных нарративов и личностных черт.В российской психологии, в русле когнитивистского подхода, процесс создания автобиографического нарратива анализируется как когнитивноеналожение культурных прототипов и нарративных форм на цепочку индивидуальных жизненных случаев (Ф.И. Барский, 2004; В.В. Нуркова, 2012; Е.Е. Сапогова, 2005) [1820]. Нарратив становится средством социализации личности, репрезентации ее жизненного мира, ее системы идентичностей (К.С. Кутковая, 2014) [21]. Изучается структура нарративов, в т.ч. автобиографических, выявляются пространственновременные отношения в тексте, анализируются повествовательные коммуникации, нарративныеинстанции повествования, формы, существующие в данной культуре (синтаксические, семантические, лексические особенности повествования), жизненные сценарии в автобиографических нарративах (Н.К. Радина, 2015) [22], способы организации повествования о своей жизни (Е.Е. Сапогова, 2005) [23], ©варианты жизниª как наиболее обобщенные нарративные прототипы, формирующие и типизирующие личность (В.Н. Дружинин, 2005) [24]. Нарратив выступает средством формирования социальных представлений, спонтанного и целенаправленного: изучаются политическая автобиография как нарратив; нарративные представления подростков о семье; мифологический нарратив как сюжетообразующая конструкция современных телесериалов. Нарратив становится инструментом психотерапевтической практики (И.В. Вачков, 2015; Е.С. Калмыкова, Э. Мергенталер, 1998) [25, 26].Социальными психологами отмечено, что в качестве субъекта межличностных отношений и объектапредставлений (В.В. Знаков, 2012; В.А. Лабунская, 2013; Д.Н.Тулинова, 2005) [2729] Враг выступает членом иной группы с чуждыми убеждениями, отрицательными нравственными качествами, агрессивным, завистливым соперником, способным обмануть, предать, с непредсказуемым поведением, а Друг субъектом помощи, доверия, духовной близости, эмоциональной поддержки. Дружественное или враждебное отношение актуализируется во взаимодействии с другим человеком, воспринимаемым в качестве ©своегоª/©чужогоª (Т.А. Шкурко, 2013) [30], ©террористаª (В.В. Знаков, 2012) [31]. Авторами выявлены макрофакторы (общественная идеология, социальноэкономическая ситуация в стране, влияние СМИ) (Т.П. Емельянова, 2006) [32] и микрофакторы: система социальных идентичностей личности, социальная ситуация развития, референтные группы, отношения личности наопределенномэтапе жизненногопути(В.А. Лабунская, 2013; Д.Н. Тулинова, 2005) [33, 34], влияние жизненных событий (В.Д. Альперович, 2010), обусловливающие содержание представлений о Враге и Друге.Программа и методы исследования.В зарубежной и российской психологии обнаружена метафорическая и нарративная природа социальных представлений. Несмотря на то что социальные представления о ©своемª/©чужомª, Враге/Друге влияют на отношение к индивиду и группе как партнерам в разных сферах общения, на конфликтность/гармоничность взаимодействия с ними, в теоретическом и эмпирическом Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 4
аспектах недостаточно изучены их взаимосвязи с биографическим нарративом личности. Рассматриваются автобиографические нарративы как репрезентация жизненного пути личности, однако не показано влияние отношений между ©своимиª и ©чужимиª на его содержание. Разработаныструктура и факторы дискриминационного отношения и поведения, тем не менее, с целью решения прикладных задач психологии конфликтов,психологии безопасности личности, психологии антитеррористической деятельностинеобходим дальнейший анализ когнитивных предикторов феномена ©дискриминацияª и ©язык враждыª.В связи с этимпроблемой нашего исследования выступают когнитивные предикторы феноменов ©дискриминацияª и ©язык враждыª, выраженные в представлениях личности о Враге, их метафорическая и нарративная основа.Планируется эмпирическое исследование взаимосвязей метафор ©своегоª и ©чужогоª и социальнопсихологических характеристик представлений о Враге и Друге личности на этапе ранней и средней взрослости. В данной статье представлено пилотажное исследование взаимосвязей метафор субъекта жизненного пути и метафор Врага и Друга личности. Его цель заключалась в том, чтобы выявить особенности метафор Врага и Друга у лиц, различающихся метафорами субъекта жизненного пути. Предмет пилотажного исследования: метафоры субъекта жизненного пути, метафоры Врага и Друга личности на этапе ранней и средней взрослости. Гипотезы пилотажного исследования: 1. Метафоры субъекта жизненного пути у лиц на этапе ранней и средней взрослости различаются. 2. Метафоры Врага и Друга различны у лиц, различающихся метафорами субъекта жизненного пути. Методом исследования выступает категориальный анализ метафор субъекта жизненного пути, Врага и Друга. В исследовании была использована методика исследования метафор жизненного пути А.А. Бочаверс модифицированной инструкцией. Кроме метафор жизненного пути и субъекта жизненного путимы предложили респондентам представить их метафоры Врага и Друга.Эмпирический объект исследования: 88 респондентов 2138 лет (студенты Академии психологии и педагогики Южного федерального университета, г. РостовнаДону).А.А. Бочавер выделяет семьтипов метафор субъекта жизненного пути: 1)©Взрослыйª(©ответы, подразумевающие нормативность, рациональность, наличие опыта…значимость социального статусаª [35]).
2)©Ребенокª (©образы, демонстрирующие непосредственность, искренность, беззащитность, непредсказуемость, инфантильностьª [36]).
3)©Авторª (©образы, в которых содержатся указания на высокий уровень субъектности…ª [37]).
4)©Жертваª (©образы, акцентирующие уязвимость, травматический опыт, постоянный проигрышª [38]).
5)©Победительª (©образы, подразумевающие наличие травматического опыта и победу над обстоятельствами, преодоление препятствийª [39]).
6)©Агрессорª (©образы, в которых демонстрируется активность, агрессивность, сила и непредсказуемостьª [40]).
7)©Персонажª (©образы, которым свойственна искусственность, изображение чегото неистинногоª [41]). Метафоры субъекта жизненного пути, предложенные респондентами, были обозначены в соответствии с данными типами.С целью анализа метафор Врага и Друга были выделены следующие категории, отражающие аспекты образа Друга (В.Д. Альперович, 2010):1.Категория ©Субъект совместной деятельностиª.2.Категория ©Субъект, интеллектуально сходный с партнеромª.Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 5
3.Категория ©Субъект устойчивой эмоциональной поддержкиª.4.Категория ©Субъект устойчивой интерактивной поддержкиª.5.Категория ©Субъект, занимающий некоторую позицию по отношению к партнеруª.6.Категория ©Эмоционально оцениваемый носитель положительных качествª.7.Категория ©Субъект устойчивых межличностных отношенийª.8.Категория ©Субъект отношений с другими людьмиª.
Также были выделены следующие категории, отражающие аспекты образа Врага (В.Д. Альперович, 2010):1.Категория ©Активный участник конфликтной интеракцииª.2.Категория ©Субъект враждебных отношенийª.3.Категория ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª.4.Категория ©Субъект манипуляцийª.5.Категория ©Субъект, не принадлежащий к “Мы”ª.6.Категория ©Субъект соперничестваª.7.Категория ©Субъект внутриличностной враждебностиª.8.Категория ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª.9.Категория ©Субъект отношений с другими людьмиª.Результаты исследования и их обсуждение.На первом этапе пилотажного исследования были выявлены метафоры субъекта жизненного пути респондентов. В группе 1 (88,6% респондентов) каждый респондент подчеркивает метафору субъекта жизненного пути ©Авторª (например, ©главная рольª, ©я самª, ©тот, кто всем заправляетª, ©волшебникª). Таким образом, респонденты воспринимают себя в качестве активных субъектов их жизненного пути и берут на себя ответственность за него. В группе 2 (11,4% респондентов) у каждого респондента метафора субъекта жизненного пути ©Авторª сопровождается другими метафорами: ©Родительª, ©Ребенокª, ©Жертваª, ©Персонажª (например, ©клоунª, ©актерª). Таким образом, респонденты воспринимают себя в качестве активных субъектов их жизненного пути и берутна себя ответственность за него только в определенных ситуациях взаимодействия. Респонденты могут воспринимать себя в качестве объекта активности окружающих людей и обстоятельств в других ситуациях взаимодействия.
На втором этапе пилотажного исследования были выявлены метафоры Врага и Друга. У респондентов группы 1 обнаружены зооморфные метафоры, в которых Враг и Друг уподобляются хищникам/домашним животным, метафоры, в которых образы Врага и Друга сравниваются с какимилибо артефактами или природными явлениями (например, Враг ©злоª, ©колючий дождьª, ©минное полеª, ©опасный человекª, ©змеяª, ©злой волкª и т.д.; Друг ©доброª, ©поддержка и пониманиеª, ©собакаª, ©пушистый зайчикª, ©плот, на котором ты плывешь по реке жизниª). Метафоры Врага и Друга представлены биполярными конструктами, в которых фиксированы только позитивные качества Друга и негативные качества Врага. В метафорах Друга акцентированы следующие категории образа Друга: ©Субъект устойчивой эмоциональной поддержкиª, ©Эмоционально оцениваемый носитель положительных качествª, ©Субъект устойчивой интерактивной поддержкиª. Друг выполняет функции верного, преданного человека, помощника, наделенного позитивными качествами. В метафорах Врага акцентированы следующие категории образа Врага: ©Активный участник конфликтной интеракцииª, ©Субъект манипуляцийª, ©Субъект, не принадлежащий к “Мы”ª, ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª. Враг выполняет функции агрессора, предателя, обманщика, ©чужогоª,наделенного негативными качествами.Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 6
В метафорах респондентов группы 2 Враг и Друг не уподобляются хищникам/домашним животным, артефактам или природным явлениям. Метафоры Врага и Друга представлены конструктами, в которых фиксированы как позитивные, так и негативные качества Врага и Друга (например, Враг и Друг ©учительª, Враг ©урокª, ©человек с другим мнениемª, ©похожий на меняª, ©почти другª). В метафорах Друга акцентирована следующая категория образа Друга: ©Субъект, занимающий некоторую позицию по отношению к партнеруª. Друг выполняет функции партнера, занимающего доминирующую или подчиненную позицию по отношению к субъекту. В метафорах Врага акцентированы следующие категории образа Врага: ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект, занимающий некоторую позицию по отношению к партнеруª, ©Субъект отношений с другими людьмиª. Враг выполняет функции партнера, занимающего доминирующую или подчиненную позицию, по отношению к которому также проявляют непонимание,с другими ценностями и целями.Выводы.Полученные данные свидетельствуют в пользу выдвинутых гипотез. В рамках данной выборки метафоры субъекта жизненного пути у лиц на этапе ранней и средней взрослости различаются. Обнаружены метафоры, в которых в разной степени выражено принятие личностью ее субъектной позиции, авторства своего жизненного пути. Метафоры Врага и Друга различны у лиц, различающихся метафорами субъекта жизненного пути. Метафоры, в которых подчеркнута ©авторскаяª позиция субъекта, связаны с полярностью оценок Врага и Друга, усилением позитивных черт в образе Друга и негативных черт в образе Врага. Метафоры, в которых менее выражены границы между субъектом и его социальным окружением, связаны с амбивалентностью образов Врага и Друга, атрибуцией Врагу и Другу как позитивных, так и негативных черт.В течение основного эмпирического исследования планируется дальнейшая проверка гипотез, выдвинутых в пилотажном исследовании.
Ссылкинаисточники1.Inkson K. Protean and boundaryless careers as metaphors // Journal of Vocational Behavior. 2006. Vol. 69. Issue 1. August. P. 4863. 2.Ibid.
3.Sargent L. D.,Bataille C. D.,Vough H. C.,Lee M. D. Metaphorsfor retirement: Unshackled from schedules // Journal of Vocational Behavior. 2011. Vol. 42. Issue 3. P. 225230. 4.IndurkhyaB. Emergent representations, interaction theory and the cognitive force of metaphor // New Ideas in Psychology. 2006. Vol. 24. Issue 2. August. P. 133162. 5.Ibid.
6.Якунин А. П. Исследование метафор как форм объективации смысловой сферы в представлениях подростков // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2013. № 161. С. 256267. 7.Бочавер А. А. Метафора как способ внутренней репрезентации жизненного пути человека: дис. … канд. психол. наук. М.,2010. 220 с. 8.Вачков И. В. Возможности метафоры в сказкотерапевтической работе со взрослыми// Клиническая и специальная психология. 2015. Т. 4. № 1(13). С. 7588. 9.Липская Т. А. Метафора как средство изучения школьных страхов детей младшего школьного возраста: автореф. дис. … канд. психол. наук. М.,2013. 28 с. 10.Брокмейер Й.,Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 2942. 11.Baddeley J. L.,SingerJ. A. A Social Interactional Model of Bereavement NarrativeDisclosure // Review of General Psychology. 2009. vol. 13. Issue 3. September. Р. 202218. 12.McLeanK. C. Stories of the Young and the Old: Personal Continuity and Narrative Identity // Developmental Psychology. 2008. vol. 44. Issue 1. January. Р. 254264. 13.Pasupathi M.,Mansour E. Adult Age Differences in Autobiographical Reasoning in Narratives // Developmental Psychology. 2006. vol. 42. Issue 5. September. Р. 798808. 14.McLeanK. C. Op. cit.Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 7
15.HammackP. L. Narrating hyphenated selves: Intergroup contact and configurations of identity among young Palestinian citizens of Israel // International Journal of Intercultural Relations. 2010. vol. 34. Issue 4. July. Р. 368385. 16.Baddeley J. L.,SingerJ. A. Op. cit.17.AdlerJ. M.,WagnerJ. W.,McAdamsD. P. Personality and the coherence of psychotherapy narratives // Journal of Research in Personality. 2007. Vol. 41. Issue 6. December. p. 11791198. 18.Барский Ф. И. Личность как черты и как нарратив: возможности уровневых моделей индивидуальности // Методология и история психологии. 2008. Т. 3. Вып. 3. С. 93105. 19.Нуркова В. В.,Днестровская М. В.,Михайлова К. С. Культурный жизненный сценарий как динамическая семантическая структура (ре)организации индивидуального жизненного опыта// Психологические исследования. 2012. Т. 5. №25. С. 2. URL:http://psystudy. ru/index. php/num/2012v5n25/734nourkova25. html#e320.Сапогова Е. Е. Автобиографический нарратив в контексте культурноисторической психологии // Культурноисторическая психология. 2005. № 2. С. 6374. 21.Кутковая К. С. Нарратив в исследовании идентичности // Национальный психологический журнал.2014. № 4(16). С. 2333. 22.Радина Н. К. Культурноспецифическое и индивидуальное в историях жизни мужчин и женщин (на материале автобиографий) // Психологический журнал. 2015. Т. 36. № 1. С. 7180. 23.Сапогова Е. Е. Указ. соч.24.Дружинин В. Н. Варианты жизни // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т.2.№ 3. С. 108124. 25.Вачков И. В. Указ. соч.26.Калмыкова Е. С.,Мергенталер Э. Нарратив в психотерапии: рассказы пациентов о личной истории (часть 1)// Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 5. С. 97103. 27.Знакoв В. В. Образ врaгaкак психологичeское оснoвание понимания мусульманских террористoв россиянами // Вопросы психологии. 2012. № 2. С. 2335. 28.Лабунская В. А. Образ врага в мeжличностном общении // Сoциaльная психология и общество. 2013. № 3. С. 5264. 29.Тулинова Д. Н. Представления о Враге и Друге в связи с отнoшeнием к жизни на рaзличных этапах: дис. …канд. психoл. наук. Ростовн/Д., 2005. 288 с. 30.Шкурко Т. А. Отношения к ©своим/чужимª, ©близким/далекимª жителей городов разного типа // Социальная психология и общество. 2013. № 4. С. 8194. 31.Знакoв В. В. Указ. соч.32.Емельянoва Т. П. Конструирoвание социaльных представлeний вуслoвиях трансформации российскoго обществa. М.:ИздвоИПРАН, 2006. 400 с. 33.Лабунская В. А. Указ. соч.34.Тулинова Д. Н. Указ. соч.35.Бочавер А. А. Указ. соч. С. 127.36.Там же.37.Там же.38.Там же.39.Там же.40.Там же.41.Там же.
Valeriya Alperovich,Candidate of Psychological Sciences, senior lecturer at the chair of Social psychology and of Psychology of personof the Academy of Psychology and of Pedagogics, Southern Federal University, RostovonDonvaldmalp@rambler.ruPersonal metaphors about Enemy and about Friend Abstract.The pilot research in this paperis about the interconnections of metaphors about Enemy and about Friend with metaphors about the subject of the life line of adult persons. Within the framework of this selection, metaphors about the subject of the life line of adultpersons are different. Metaphor with different intensity of the subject position, of the authorship of the own life line are discovered by us. Accentuation of the authorship of the life line is connected with polarization of appreciations of the Enemy andof the Friend and with the strengthening of positive features of the Friend image and of negative features of the Enemy image. Metaphors with low intensity of borders between the person and his social environment are connected with the ambivalent images of Enemy and of Friend, with the attribution of positive and negative features to the Enemy and to the Friend. Keywords: metaphor; narrative; subject of life line; “own”; “alien”; Enemy; Friend; discrimination; “language of enmity”.Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 8
References1.Inkson,K. (2006). “Protean and boundaryless careers as metaphors”, Journal of Vocational Behavior,vol. 69, Issue 1, August, pp. 4863(in English). 2.Ibid. 3.Sargent,L. D., Bataille,C. D., Vough,H. C.&Lee,M. D. (2011). “Metaphors for retirement: Unshackled fromschedules”, Journal of Vocational Behavior,vol.42,Issue 3, pp. 225230(in English).4.Indurkhya,B. (2006). “Emergent representations, interaction theory and the cognitive force of metaphor”, New Ideas in Psychology,vol.24, Issue 2, August, pp. 133162(in English).
5.Ibid.
6.Jakunin,A. P. (2013). “Issledovanie metafor kak form ob#ektivacii smyslovoj sfery v predstavlenijah podrostkov”,Izvestija Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A. I. Gercena,№ 161,pp.256267(in Russian). 7.Bochaver,A. A. (2010). Metafora kak sposob vnutrennej reprezentacii zhiznennogo puti cheloveka: dis.… kand. psihol. nauk, Moscow, 220 p. (in Russian)8.Vachkov,I. V. (2015). “Vozmozhnosti metafory v skazkoterapevticheskoj rabote so vzroslymi”, Klinicheskaja i special'naja psihologija,t. 4, № 1(13), pp. 7588(in Russian). 9.Lipskaja,T. A. (2013). Metafora kak sredstvo izuchenija shkol'nyh strahov detej mladshego shkol'nogo vozrasta: avtoref. dis. … kand. psihol. nauk, Moscow, 28 p. (in Russian).10.Brokmejer,J.&Harre,R. (2000). “Narrativ: problemy i obeshhanija odnoj al'ternativnoj paradigmy”, Voprosy filosofii,№ 3, pp. 2942(in Russian). 11.Baddeley,J. L.&Singer,J. A. (2009). “A Social Interactional Model of Bereavement Narrative Disclosure”, Review of General Psychology,vol. 13, Issue 3,September, pp. 202218(in English).
12.McLean,K. C. (2008). “Stories of the Young and the Old: Personal Continuity and Narrative Identity”, Developmental Psychology,, vol. 44, Issue 1, January, pp. 254264(in English). 13.Pasupathi,M.&Mansour,E. (2006). “Adult Age Differences in Autobiographical Reasoning in Narratives”, Developmental Psychology,, vol. 42, Issue 5, September. pp. 798808(in English). 14.McLean,K. C. (2008). Op. cit.15.Hammack,P. L. (2010). “Narrating hyphenated selves: Intergroup contact and configurations of identity among young Palestinian citizens of Israel”, International Journal of Intercultural Relations,vol. 34, Issue 4, July, pp. 368385(in English). 16.Baddeley,J. L.&Singer,J. A. (2009). Op. cit.17.Adler, J. M., Wagner,J. W.&McAdams,D. P. (2007). “Personality and the coherence of psychotherapy narratives”, Journal of Research in Personality,vol.41,Issue 6,December,p. 11791198(in English). 18.Barskij,F. I. (2008). “Lichnost' kak cherty i kak narrativ: vozmozhnosti urovnevyh modelej individual'nosti”, Metodologija i istorija psihologii, t. 3, vyp. 3, pp. 93105(in Russian). 19.Nurkova,V. V., Dnestrovskaja,M. V.&Mihajlova,K. S. (2012). “Kul'turnyj zhiznennyj scenarij kak dinamicheskaja semanticheskaja struktura (re)organizacii individual'nogo zhiznennogo opyta”, Psihologicheskie issledovanija, t. 5, № 25, p. 2.Available at: http://psystudy. ru/index. php/num/2012v5n25/734nourkova25. html#e3(in Russian).20.Sapogova,E. E. (2005). “Avtobiograficheskij narrativ v kontekste kul'turnoistoricheskoj psihologii”, Kul'turnoistoricheskaja psihologija,№ 2, pp. 6374(in Russian). 21.Kutkovaja,K. S. (2014). “Narrativ v issledovanii identichnosti”, Nacional'nyj psihologicheskij zhurnal, №4(16), pp. 2333(in Russian). 22.Radina,N. K. (2015). “Kul'turnospecificheskoe i individual'noe v istorijah zhizni muzhchin i zhenshhin (na materiale avtobiografij)”, Psihologicheskij zhurnal, t. 36, № 1, pp. 7180(in Russian). 23.Sapogova,E. E. (2005). Op. cit.24.Druzhinin,V. N. (2005). “Varianty zhizni”, Psihologija. Zhurnal Vysshej shkoly jekonomiki, t. 2, № 3, pp.108124(in Russian). 25.Vachkov,I. V. (2015). Op. cit.26.Kalmykova,E. S.&Mergentaler,Je. (1998). “Narrativ v psihoterapii: rasskazy pacientov o lichnoj istorii (chast' 1)”, Psihologicheskij zhurnal, t. 19, № 5, pp. 97103(in Russian). 27.Znakov,V. V. (2012). “Obraz vraga kak psihologicheskoe osnovanie ponimanija musul'manskih terroristov rossijanami”, Voprosy psihologii,№ 2, pp. 2335(in Russian). 28.Labunskaja,V. A. (2013). “Obraz vraga v mezhlichnostnom obshhenii”, Social'naja psihologija i obshhestvo,№ 3, pp. 5264(in Russian). 29.Tulinova,D. N. (2005). Predstavlenija o Vrage i Druge v svjazi s otnosheniem k zhizni na razlichnyh jetapah: dis. …kand. psihol. nauk, Rostov n/D.,288 p. (in Russian).30.Shkurko,T. A. (2013). “Otnoshenija k ‘svoim/chuzhim’, ‘blizkim/dalekim’zhitelej gorodov raznogo tipa”, Social'naja psihologija i obshhestvo,№ 4, pp. 8194(in Russian). Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 9
31.Znakov,V. V. (2012). Op. cit.32.Emel'janova,T. P. (2006). Konstruirovanie social'nyh predstavlenij v uslovijah transformacii rossijskogo obshhestva, Izdvo IP RAN, Moscow, 400 p.(in Russian).
33.Labunskaja,V. A. (2013). Op. cit.34.Tulinova,D. N. (2005). Op. cit.35.Bochaver,A. A. (2010). Op. cit., p. 127.36.Ibid.37.Ibid.38.Ibid.39.Ibid.40.Ibid.41.Ibid.
Рекомендованокпубликации:
ГоревымП. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала ©Концептª
Поступила в редакциюReceived10.11.15Получена положительная рецензияReceived a positive review15.11.15ПринятакпубликацииAccepted for publication15.11.15ОпубликованаPublished30.12.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015© Альперович В. Д.,2015
www.ekoncept.ru
ART15412УДК 159.923.2:316.6
Альперович Валерия Дмитриевна,
кандидат психологических наук, старший преподаватель кафедры социальной психологии и психологии личности Академии психологии и педагогики ФГАОУ ВО ©Южный федеральный университетª, г. РостовнаДонуvаldmаlp@rаmbler.ru
Враг и Друг личности в метафорах
Аннотация.В статье описано пилотажное исследование метафор Врага и Друга в связи с метафорами субъекта жизненного пути взрослой личности. В рамках данной выборкиметафоры субъекта жизненного пути взрослой личности различаются. Обнаружены метафоры, в которых в разной степени выражено принятие личностью ее субъектной позиции, авторства жизненного пути. Метафоры, в которых подчеркнута ©авторскаяª позиция субъекта, связаны с полярностью оценок Врага и Друга, усилением позитивных черт в образе Друга и негативных черт вобразе Врага. Метафоры, в которых менее выражены границы между субъектом и его социальным окружением, связаны с амбивалентностью образов Врага и Друга, атрибуцией Врагу и Другу как позитивных, так и негативных черт. Ключевые слова:метафора,нарратив,субъект жизненного пути,©свойª, ©чужойª,Враг, Друг,дискриминация,©язык враждыª.
Раздел:(03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.
Введение.Актуальность нашего исследования, затронутой в нем проблематикив условиях макросоциальных трансформаций в разных странах мира и России в последние десятилетия, социальной нестабильности, обострения межэтнических, межкультурных конфликтов определяется интересом психологов к конструированию и динамикеобразов Другого человека. Категоризация партнеров по общению в качестве ©враговª и ©друзейª, ©своихª и ©чужихª в индивидуальном и массовом сознании влияет на стратегии взаимодействия с ними. Образы ©враговª остаются в фокусе внимания также в связи с эскалацией дискриминационных практик по отношению к партнерам по общению из различных групп, наделяемых негативными характеристиками. Изучение ©языка враждыª в контексте дискриминационного отношения способствует разработкеи реализации программ развития у молодежи толерантности по отношению кживущим рядом с ними представителям иных религиозных, культурных, этнических и другихгрупп.В психологических, социологических и философских исследованиях формирование представлений о Другом человеке в различных ипостасяхнеразрывно связано спроцессами самоопределения, Яконцепцией. В современном информационном обществе ©протеевскоеª ©Яª субъекта (Р.Дж. Лифтон), гибко варьирующего приоритетные идентичности в зависимости от сложившейся в данный момент социальной ситуации, относительно свободно меняющего сферу деятельности, внешний облик, место работы и проживания, социальное окружение, не ©привязываяª себя к ним, презентирующего себя в виртуальном интернетпространстве, оказывается то раздробленным, то неуловимым, текучим. Исследование выполнено при финансовой поддержке ЮФУ (грант ©Угрозы национальной безопасности в условиях геополитической конкуренции и модели агрессивного и враждебного поведения молодежиª, тема № 213.01072015/15 ПЧВГ (проектная часть внутреннего гранта ЮФУ)).
Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 2
Метафоры и нарративы становятся средством поддержания идентичностей субъекта, ресурсом функционирования социальных практик, способом категоризации, осмысления и интерпретации себя, других людей, социальных явлений. Их изучение позволяет выявить базис социальных установок и представлений о социальных объектах, определить их влияние на отношение к различным социальным процессам, в т.ч. на дискриминационное отношение.Метафоры в качестве самостоятельного предмета исследования имеют богатую историю их разработки прежде всегов лингвистике. Из лингвистической когнитивной теории метафоры Дж. Лакоффа и М. Джонсона психология заимствовала идею о том, что метафора становится когнитивным, эвристическиминструментом, ментальной операцией, способом познания, структурирования, категоризации, конструирования и интерпретации мира, одним из неотъемлемых механизмов, схем функционирования человеческого разума. С позиций теории концептуальной интеграции G. Fаuсоnniеrи M. Turnеr, метафора конструирует общее ментальное пространство разных феноменов. В психологии развиваются следующие направления исследования метафор на когнитивной или дискурсивной теоретикометодологической платформе: 1) в качестве инструментов познания и конструирования социального мира (K. Inksоn, 2006) [1]; 2)в качестве способа репрезентации индивидуального опыта и межличностных отношений; 3) в качестве инструмента психотерапевтической работы; 4) в качестве ©ядраª персональных и групповых идентичностей(K. Inksоn, 2006; L.D. Sаrgеnt, C.D. Bаtаillе, H.C. Vоugh, M.D. Lее,2011) [2, 3]; 5) в качестве средства поддержания социальных практик, социальных представлений(B.Indurkhyа, 2006) [4]. Метафорырассматриваютсятакжевруслеинтеракционистской теории (символического взаимодействия между явлениями), гештальттеории восприятия (осуществляют ©проекцию гештальтаª). Метафоры в дискурсе выражают эмоциональные оценки и властные отношения (B. Indurkhyа, 2006) [5]. В российской психологии преобладает комплексныйподход к метафорам, в основномкогнитивной теоретикометодологической ориентации. Метафоры анализируются как форма объективации смысловой сферы (А.П. Якунин, 2013) [6]; выражают ценностные ориентации, репрезентируют жизненный путь субъекта (А.А. Бочавер, 2010) [7]. Они становятся средством преобразования индивидуального опыта и выступают инструментом психотерапевтической работы (И.В.Вачков, 2015; Т.А. Липская, 2013) [8, 9], предметом лингвистических и социологических исследований политического дискурса, рекламного дискурса.На основе работ русских формалистов и французских структуралистов 1950хгг.W. Lаbоv предложен социолингвистический анализ устного персонального нарратива. Нарратив поддерживает, организует конструктивную природу человеческого опыта, в рамках ©социальноконструктивистскогоª подхода становится методом познания индивидуальных и социальных практик, дискурсивным продуктом интерперсонального взаимодействия, составляет основу ©Яª. По мнению Й. Брокмейера, Р. Харре, нарратив (миф, сказка, правдивая и вымышленная история) анализируется как набор инструкций, норм, интегрирующих индивидуальный случай в обобщенный, культурно установленный канон, структурированный рассказ, включающий последовательный ход событий, ориентированный на действие,являющийся способом организации жизненных историй, ©самостиª, ©идентичностиª, осмысляющий жизненный опыт (Й. Брокмейер, Р. Харре, 2000) [10]. В русле когнитивистского направления нарратив рассматривается как объект психологического знания, анализируется с позиций структурного подхода, динамического подхода и концепции ©микроисторийª. В зарубежной психологии можно выявить следующие направления исследования групповых и перАльперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 3
сональных нарративов на когнитивной или дискурсивной теоретикометодологической платформе: в качестве инструментов познания и конструирования социального мира, социальных представлений; способа репрезентации индивидуального опыта, ©Яª (J.L. Bаddеlеy, J.A. Singеr, 2009; K.C. MсLеаn, 2008; M. Pаsupаthi, E. Mаnsоur, 2006) [1113] имежличностныхотношений, персональныхигрупповыхидентичностей(K.C. MсLеаn, 2008; P.L. Hаmmасk, 2010) [14, 15], в т.ч. в Интернете; инструмента психотерапевтической работы (J.M.Adlеr, J.W.Wаgnеr, D.P.MсAdаms, 2007; J.L.Bаddеlеy, J.A. Singеr, 2009) [16, 17]; средстваподдержаниясоциальныхпрактик. Рассматриваются взаимосвязи индивидуальных нарративов и личностных черт.В российской психологии, в русле когнитивистского подхода, процесс создания автобиографического нарратива анализируется как когнитивноеналожение культурных прототипов и нарративных форм на цепочку индивидуальных жизненных случаев (Ф.И. Барский, 2004; В.В. Нуркова, 2012; Е.Е. Сапогова, 2005) [1820]. Нарратив становится средством социализации личности, репрезентации ее жизненного мира, ее системы идентичностей (К.С. Кутковая, 2014) [21]. Изучается структура нарративов, в т.ч. автобиографических, выявляются пространственновременные отношения в тексте, анализируются повествовательные коммуникации, нарративныеинстанции повествования, формы, существующие в данной культуре (синтаксические, семантические, лексические особенности повествования), жизненные сценарии в автобиографических нарративах (Н.К. Радина, 2015) [22], способы организации повествования о своей жизни (Е.Е. Сапогова, 2005) [23], ©варианты жизниª как наиболее обобщенные нарративные прототипы, формирующие и типизирующие личность (В.Н. Дружинин, 2005) [24]. Нарратив выступает средством формирования социальных представлений, спонтанного и целенаправленного: изучаются политическая автобиография как нарратив; нарративные представления подростков о семье; мифологический нарратив как сюжетообразующая конструкция современных телесериалов. Нарратив становится инструментом психотерапевтической практики (И.В. Вачков, 2015; Е.С. Калмыкова, Э. Мергенталер, 1998) [25, 26].Социальными психологами отмечено, что в качестве субъекта межличностных отношений и объектапредставлений (В.В. Знаков, 2012; В.А. Лабунская, 2013; Д.Н.Тулинова, 2005) [2729] Враг выступает членом иной группы с чуждыми убеждениями, отрицательными нравственными качествами, агрессивным, завистливым соперником, способным обмануть, предать, с непредсказуемым поведением, а Друг субъектом помощи, доверия, духовной близости, эмоциональной поддержки. Дружественное или враждебное отношение актуализируется во взаимодействии с другим человеком, воспринимаемым в качестве ©своегоª/©чужогоª (Т.А. Шкурко, 2013) [30], ©террористаª (В.В. Знаков, 2012) [31]. Авторами выявлены макрофакторы (общественная идеология, социальноэкономическая ситуация в стране, влияние СМИ) (Т.П. Емельянова, 2006) [32] и микрофакторы: система социальных идентичностей личности, социальная ситуация развития, референтные группы, отношения личности наопределенномэтапе жизненногопути(В.А. Лабунская, 2013; Д.Н. Тулинова, 2005) [33, 34], влияние жизненных событий (В.Д. Альперович, 2010), обусловливающие содержание представлений о Враге и Друге.Программа и методы исследования.В зарубежной и российской психологии обнаружена метафорическая и нарративная природа социальных представлений. Несмотря на то что социальные представления о ©своемª/©чужомª, Враге/Друге влияют на отношение к индивиду и группе как партнерам в разных сферах общения, на конфликтность/гармоничность взаимодействия с ними, в теоретическом и эмпирическом Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 4
аспектах недостаточно изучены их взаимосвязи с биографическим нарративом личности. Рассматриваются автобиографические нарративы как репрезентация жизненного пути личности, однако не показано влияние отношений между ©своимиª и ©чужимиª на его содержание. Разработаныструктура и факторы дискриминационного отношения и поведения, тем не менее, с целью решения прикладных задач психологии конфликтов,психологии безопасности личности, психологии антитеррористической деятельностинеобходим дальнейший анализ когнитивных предикторов феномена ©дискриминацияª и ©язык враждыª.В связи с этимпроблемой нашего исследования выступают когнитивные предикторы феноменов ©дискриминацияª и ©язык враждыª, выраженные в представлениях личности о Враге, их метафорическая и нарративная основа.Планируется эмпирическое исследование взаимосвязей метафор ©своегоª и ©чужогоª и социальнопсихологических характеристик представлений о Враге и Друге личности на этапе ранней и средней взрослости. В данной статье представлено пилотажное исследование взаимосвязей метафор субъекта жизненного пути и метафор Врага и Друга личности. Его цель заключалась в том, чтобы выявить особенности метафор Врага и Друга у лиц, различающихся метафорами субъекта жизненного пути. Предмет пилотажного исследования: метафоры субъекта жизненного пути, метафоры Врага и Друга личности на этапе ранней и средней взрослости. Гипотезы пилотажного исследования: 1. Метафоры субъекта жизненного пути у лиц на этапе ранней и средней взрослости различаются. 2. Метафоры Врага и Друга различны у лиц, различающихся метафорами субъекта жизненного пути. Методом исследования выступает категориальный анализ метафор субъекта жизненного пути, Врага и Друга. В исследовании была использована методика исследования метафор жизненного пути А.А. Бочаверс модифицированной инструкцией. Кроме метафор жизненного пути и субъекта жизненного путимы предложили респондентам представить их метафоры Врага и Друга.Эмпирический объект исследования: 88 респондентов 2138 лет (студенты Академии психологии и педагогики Южного федерального университета, г. РостовнаДону).А.А. Бочавер выделяет семьтипов метафор субъекта жизненного пути: 1)©Взрослыйª(©ответы, подразумевающие нормативность, рациональность, наличие опыта…значимость социального статусаª [35]).
2)©Ребенокª (©образы, демонстрирующие непосредственность, искренность, беззащитность, непредсказуемость, инфантильностьª [36]).
3)©Авторª (©образы, в которых содержатся указания на высокий уровень субъектности…ª [37]).
4)©Жертваª (©образы, акцентирующие уязвимость, травматический опыт, постоянный проигрышª [38]).
5)©Победительª (©образы, подразумевающие наличие травматического опыта и победу над обстоятельствами, преодоление препятствийª [39]).
6)©Агрессорª (©образы, в которых демонстрируется активность, агрессивность, сила и непредсказуемостьª [40]).
7)©Персонажª (©образы, которым свойственна искусственность, изображение чегото неистинногоª [41]). Метафоры субъекта жизненного пути, предложенные респондентами, были обозначены в соответствии с данными типами.С целью анализа метафор Врага и Друга были выделены следующие категории, отражающие аспекты образа Друга (В.Д. Альперович, 2010):1.Категория ©Субъект совместной деятельностиª.2.Категория ©Субъект, интеллектуально сходный с партнеромª.Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 5
3.Категория ©Субъект устойчивой эмоциональной поддержкиª.4.Категория ©Субъект устойчивой интерактивной поддержкиª.5.Категория ©Субъект, занимающий некоторую позицию по отношению к партнеруª.6.Категория ©Эмоционально оцениваемый носитель положительных качествª.7.Категория ©Субъект устойчивых межличностных отношенийª.8.Категория ©Субъект отношений с другими людьмиª.
Также были выделены следующие категории, отражающие аспекты образа Врага (В.Д. Альперович, 2010):1.Категория ©Активный участник конфликтной интеракцииª.2.Категория ©Субъект враждебных отношенийª.3.Категория ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª.4.Категория ©Субъект манипуляцийª.5.Категория ©Субъект, не принадлежащий к “Мы”ª.6.Категория ©Субъект соперничестваª.7.Категория ©Субъект внутриличностной враждебностиª.8.Категория ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª.9.Категория ©Субъект отношений с другими людьмиª.Результаты исследования и их обсуждение.На первом этапе пилотажного исследования были выявлены метафоры субъекта жизненного пути респондентов. В группе 1 (88,6% респондентов) каждый респондент подчеркивает метафору субъекта жизненного пути ©Авторª (например, ©главная рольª, ©я самª, ©тот, кто всем заправляетª, ©волшебникª). Таким образом, респонденты воспринимают себя в качестве активных субъектов их жизненного пути и берут на себя ответственность за него. В группе 2 (11,4% респондентов) у каждого респондента метафора субъекта жизненного пути ©Авторª сопровождается другими метафорами: ©Родительª, ©Ребенокª, ©Жертваª, ©Персонажª (например, ©клоунª, ©актерª). Таким образом, респонденты воспринимают себя в качестве активных субъектов их жизненного пути и берутна себя ответственность за него только в определенных ситуациях взаимодействия. Респонденты могут воспринимать себя в качестве объекта активности окружающих людей и обстоятельств в других ситуациях взаимодействия.
На втором этапе пилотажного исследования были выявлены метафоры Врага и Друга. У респондентов группы 1 обнаружены зооморфные метафоры, в которых Враг и Друг уподобляются хищникам/домашним животным, метафоры, в которых образы Врага и Друга сравниваются с какимилибо артефактами или природными явлениями (например, Враг ©злоª, ©колючий дождьª, ©минное полеª, ©опасный человекª, ©змеяª, ©злой волкª и т.д.; Друг ©доброª, ©поддержка и пониманиеª, ©собакаª, ©пушистый зайчикª, ©плот, на котором ты плывешь по реке жизниª). Метафоры Врага и Друга представлены биполярными конструктами, в которых фиксированы только позитивные качества Друга и негативные качества Врага. В метафорах Друга акцентированы следующие категории образа Друга: ©Субъект устойчивой эмоциональной поддержкиª, ©Эмоционально оцениваемый носитель положительных качествª, ©Субъект устойчивой интерактивной поддержкиª. Друг выполняет функции верного, преданного человека, помощника, наделенного позитивными качествами. В метафорах Врага акцентированы следующие категории образа Врага: ©Активный участник конфликтной интеракцииª, ©Субъект манипуляцийª, ©Субъект, не принадлежащий к “Мы”ª, ©Эмоционально оцениваемый носитель отрицательных качествª. Враг выполняет функции агрессора, предателя, обманщика, ©чужогоª,наделенного негативными качествами.Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 6
В метафорах респондентов группы 2 Враг и Друг не уподобляются хищникам/домашним животным, артефактам или природным явлениям. Метафоры Врага и Друга представлены конструктами, в которых фиксированы как позитивные, так и негативные качества Врага и Друга (например, Враг и Друг ©учительª, Враг ©урокª, ©человек с другим мнениемª, ©похожий на меняª, ©почти другª). В метафорах Друга акцентирована следующая категория образа Друга: ©Субъект, занимающий некоторую позицию по отношению к партнеруª. Друг выполняет функции партнера, занимающего доминирующую или подчиненную позицию по отношению к субъекту. В метафорах Врага акцентированы следующие категории образа Врага: ©Субъект интеллектуальной, ценностной и конативной конфронтацииª, ©Субъект, занимающий некоторую позицию по отношению к партнеруª, ©Субъект отношений с другими людьмиª. Враг выполняет функции партнера, занимающего доминирующую или подчиненную позицию, по отношению к которому также проявляют непонимание,с другими ценностями и целями.Выводы.Полученные данные свидетельствуют в пользу выдвинутых гипотез. В рамках данной выборки метафоры субъекта жизненного пути у лиц на этапе ранней и средней взрослости различаются. Обнаружены метафоры, в которых в разной степени выражено принятие личностью ее субъектной позиции, авторства своего жизненного пути. Метафоры Врага и Друга различны у лиц, различающихся метафорами субъекта жизненного пути. Метафоры, в которых подчеркнута ©авторскаяª позиция субъекта, связаны с полярностью оценок Врага и Друга, усилением позитивных черт в образе Друга и негативных черт в образе Врага. Метафоры, в которых менее выражены границы между субъектом и его социальным окружением, связаны с амбивалентностью образов Врага и Друга, атрибуцией Врагу и Другу как позитивных, так и негативных черт.В течение основного эмпирического исследования планируется дальнейшая проверка гипотез, выдвинутых в пилотажном исследовании.
Ссылкинаисточники1.Inkson K. Protean and boundaryless careers as metaphors // Journal of Vocational Behavior. 2006. Vol. 69. Issue 1. August. P. 4863. 2.Ibid.
3.Sargent L. D.,Bataille C. D.,Vough H. C.,Lee M. D. Metaphorsfor retirement: Unshackled from schedules // Journal of Vocational Behavior. 2011. Vol. 42. Issue 3. P. 225230. 4.IndurkhyaB. Emergent representations, interaction theory and the cognitive force of metaphor // New Ideas in Psychology. 2006. Vol. 24. Issue 2. August. P. 133162. 5.Ibid.
6.Якунин А. П. Исследование метафор как форм объективации смысловой сферы в представлениях подростков // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2013. № 161. С. 256267. 7.Бочавер А. А. Метафора как способ внутренней репрезентации жизненного пути человека: дис. … канд. психол. наук. М.,2010. 220 с. 8.Вачков И. В. Возможности метафоры в сказкотерапевтической работе со взрослыми// Клиническая и специальная психология. 2015. Т. 4. № 1(13). С. 7588. 9.Липская Т. А. Метафора как средство изучения школьных страхов детей младшего школьного возраста: автореф. дис. … канд. психол. наук. М.,2013. 28 с. 10.Брокмейер Й.,Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 2942. 11.Baddeley J. L.,SingerJ. A. A Social Interactional Model of Bereavement NarrativeDisclosure // Review of General Psychology. 2009. vol. 13. Issue 3. September. Р. 202218. 12.McLeanK. C. Stories of the Young and the Old: Personal Continuity and Narrative Identity // Developmental Psychology. 2008. vol. 44. Issue 1. January. Р. 254264. 13.Pasupathi M.,Mansour E. Adult Age Differences in Autobiographical Reasoning in Narratives // Developmental Psychology. 2006. vol. 42. Issue 5. September. Р. 798808. 14.McLeanK. C. Op. cit.Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 7
15.HammackP. L. Narrating hyphenated selves: Intergroup contact and configurations of identity among young Palestinian citizens of Israel // International Journal of Intercultural Relations. 2010. vol. 34. Issue 4. July. Р. 368385. 16.Baddeley J. L.,SingerJ. A. Op. cit.17.AdlerJ. M.,WagnerJ. W.,McAdamsD. P. Personality and the coherence of psychotherapy narratives // Journal of Research in Personality. 2007. Vol. 41. Issue 6. December. p. 11791198. 18.Барский Ф. И. Личность как черты и как нарратив: возможности уровневых моделей индивидуальности // Методология и история психологии. 2008. Т. 3. Вып. 3. С. 93105. 19.Нуркова В. В.,Днестровская М. В.,Михайлова К. С. Культурный жизненный сценарий как динамическая семантическая структура (ре)организации индивидуального жизненного опыта// Психологические исследования. 2012. Т. 5. №25. С. 2. URL:http://psystudy. ru/index. php/num/2012v5n25/734nourkova25. html#e320.Сапогова Е. Е. Автобиографический нарратив в контексте культурноисторической психологии // Культурноисторическая психология. 2005. № 2. С. 6374. 21.Кутковая К. С. Нарратив в исследовании идентичности // Национальный психологический журнал.2014. № 4(16). С. 2333. 22.Радина Н. К. Культурноспецифическое и индивидуальное в историях жизни мужчин и женщин (на материале автобиографий) // Психологический журнал. 2015. Т. 36. № 1. С. 7180. 23.Сапогова Е. Е. Указ. соч.24.Дружинин В. Н. Варианты жизни // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2005. Т.2.№ 3. С. 108124. 25.Вачков И. В. Указ. соч.26.Калмыкова Е. С.,Мергенталер Э. Нарратив в психотерапии: рассказы пациентов о личной истории (часть 1)// Психологический журнал. 1998. Т. 19. № 5. С. 97103. 27.Знакoв В. В. Образ врaгaкак психологичeское оснoвание понимания мусульманских террористoв россиянами // Вопросы психологии. 2012. № 2. С. 2335. 28.Лабунская В. А. Образ врага в мeжличностном общении // Сoциaльная психология и общество. 2013. № 3. С. 5264. 29.Тулинова Д. Н. Представления о Враге и Друге в связи с отнoшeнием к жизни на рaзличных этапах: дис. …канд. психoл. наук. Ростовн/Д., 2005. 288 с. 30.Шкурко Т. А. Отношения к ©своим/чужимª, ©близким/далекимª жителей городов разного типа // Социальная психология и общество. 2013. № 4. С. 8194. 31.Знакoв В. В. Указ. соч.32.Емельянoва Т. П. Конструирoвание социaльных представлeний вуслoвиях трансформации российскoго обществa. М.:ИздвоИПРАН, 2006. 400 с. 33.Лабунская В. А. Указ. соч.34.Тулинова Д. Н. Указ. соч.35.Бочавер А. А. Указ. соч. С. 127.36.Там же.37.Там же.38.Там же.39.Там же.40.Там же.41.Там же.
Valeriya Alperovich,Candidate of Psychological Sciences, senior lecturer at the chair of Social psychology and of Psychology of personof the Academy of Psychology and of Pedagogics, Southern Federal University, RostovonDonvaldmalp@rambler.ruPersonal metaphors about Enemy and about Friend Abstract.The pilot research in this paperis about the interconnections of metaphors about Enemy and about Friend with metaphors about the subject of the life line of adult persons. Within the framework of this selection, metaphors about the subject of the life line of adultpersons are different. Metaphor with different intensity of the subject position, of the authorship of the own life line are discovered by us. Accentuation of the authorship of the life line is connected with polarization of appreciations of the Enemy andof the Friend and with the strengthening of positive features of the Friend image and of negative features of the Enemy image. Metaphors with low intensity of borders between the person and his social environment are connected with the ambivalent images of Enemy and of Friend, with the attribution of positive and negative features to the Enemy and to the Friend. Keywords: metaphor; narrative; subject of life line; “own”; “alien”; Enemy; Friend; discrimination; “language of enmity”.Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 8
References1.Inkson,K. (2006). “Protean and boundaryless careers as metaphors”, Journal of Vocational Behavior,vol. 69, Issue 1, August, pp. 4863(in English). 2.Ibid. 3.Sargent,L. D., Bataille,C. D., Vough,H. C.&Lee,M. D. (2011). “Metaphors for retirement: Unshackled fromschedules”, Journal of Vocational Behavior,vol.42,Issue 3, pp. 225230(in English).4.Indurkhya,B. (2006). “Emergent representations, interaction theory and the cognitive force of metaphor”, New Ideas in Psychology,vol.24, Issue 2, August, pp. 133162(in English).
5.Ibid.
6.Jakunin,A. P. (2013). “Issledovanie metafor kak form ob#ektivacii smyslovoj sfery v predstavlenijah podrostkov”,Izvestija Rossijskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A. I. Gercena,№ 161,pp.256267(in Russian). 7.Bochaver,A. A. (2010). Metafora kak sposob vnutrennej reprezentacii zhiznennogo puti cheloveka: dis.… kand. psihol. nauk, Moscow, 220 p. (in Russian)8.Vachkov,I. V. (2015). “Vozmozhnosti metafory v skazkoterapevticheskoj rabote so vzroslymi”, Klinicheskaja i special'naja psihologija,t. 4, № 1(13), pp. 7588(in Russian). 9.Lipskaja,T. A. (2013). Metafora kak sredstvo izuchenija shkol'nyh strahov detej mladshego shkol'nogo vozrasta: avtoref. dis. … kand. psihol. nauk, Moscow, 28 p. (in Russian).10.Brokmejer,J.&Harre,R. (2000). “Narrativ: problemy i obeshhanija odnoj al'ternativnoj paradigmy”, Voprosy filosofii,№ 3, pp. 2942(in Russian). 11.Baddeley,J. L.&Singer,J. A. (2009). “A Social Interactional Model of Bereavement Narrative Disclosure”, Review of General Psychology,vol. 13, Issue 3,September, pp. 202218(in English).
12.McLean,K. C. (2008). “Stories of the Young and the Old: Personal Continuity and Narrative Identity”, Developmental Psychology,, vol. 44, Issue 1, January, pp. 254264(in English). 13.Pasupathi,M.&Mansour,E. (2006). “Adult Age Differences in Autobiographical Reasoning in Narratives”, Developmental Psychology,, vol. 42, Issue 5, September. pp. 798808(in English). 14.McLean,K. C. (2008). Op. cit.15.Hammack,P. L. (2010). “Narrating hyphenated selves: Intergroup contact and configurations of identity among young Palestinian citizens of Israel”, International Journal of Intercultural Relations,vol. 34, Issue 4, July, pp. 368385(in English). 16.Baddeley,J. L.&Singer,J. A. (2009). Op. cit.17.Adler, J. M., Wagner,J. W.&McAdams,D. P. (2007). “Personality and the coherence of psychotherapy narratives”, Journal of Research in Personality,vol.41,Issue 6,December,p. 11791198(in English). 18.Barskij,F. I. (2008). “Lichnost' kak cherty i kak narrativ: vozmozhnosti urovnevyh modelej individual'nosti”, Metodologija i istorija psihologii, t. 3, vyp. 3, pp. 93105(in Russian). 19.Nurkova,V. V., Dnestrovskaja,M. V.&Mihajlova,K. S. (2012). “Kul'turnyj zhiznennyj scenarij kak dinamicheskaja semanticheskaja struktura (re)organizacii individual'nogo zhiznennogo opyta”, Psihologicheskie issledovanija, t. 5, № 25, p. 2.Available at: http://psystudy. ru/index. php/num/2012v5n25/734nourkova25. html#e3(in Russian).20.Sapogova,E. E. (2005). “Avtobiograficheskij narrativ v kontekste kul'turnoistoricheskoj psihologii”, Kul'turnoistoricheskaja psihologija,№ 2, pp. 6374(in Russian). 21.Kutkovaja,K. S. (2014). “Narrativ v issledovanii identichnosti”, Nacional'nyj psihologicheskij zhurnal, №4(16), pp. 2333(in Russian). 22.Radina,N. K. (2015). “Kul'turnospecificheskoe i individual'noe v istorijah zhizni muzhchin i zhenshhin (na materiale avtobiografij)”, Psihologicheskij zhurnal, t. 36, № 1, pp. 7180(in Russian). 23.Sapogova,E. E. (2005). Op. cit.24.Druzhinin,V. N. (2005). “Varianty zhizni”, Psihologija. Zhurnal Vysshej shkoly jekonomiki, t. 2, № 3, pp.108124(in Russian). 25.Vachkov,I. V. (2015). Op. cit.26.Kalmykova,E. S.&Mergentaler,Je. (1998). “Narrativ v psihoterapii: rasskazy pacientov o lichnoj istorii (chast' 1)”, Psihologicheskij zhurnal, t. 19, № 5, pp. 97103(in Russian). 27.Znakov,V. V. (2012). “Obraz vraga kak psihologicheskoe osnovanie ponimanija musul'manskih terroristov rossijanami”, Voprosy psihologii,№ 2, pp. 2335(in Russian). 28.Labunskaja,V. A. (2013). “Obraz vraga v mezhlichnostnom obshhenii”, Social'naja psihologija i obshhestvo,№ 3, pp. 5264(in Russian). 29.Tulinova,D. N. (2005). Predstavlenija o Vrage i Druge v svjazi s otnosheniem k zhizni na razlichnyh jetapah: dis. …kand. psihol. nauk, Rostov n/D.,288 p. (in Russian).30.Shkurko,T. A. (2013). “Otnoshenija k ‘svoim/chuzhim’, ‘blizkim/dalekim’zhitelej gorodov raznogo tipa”, Social'naja psihologija i obshhestvo,№ 4, pp. 8194(in Russian). Альперович В. Д.Враг и Друг личности в метафорах // Концепт. –2015. –№ 12(декабрь).–ART15412. –0,5п.л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/15412.htm.–ISSN 2304120X. 9
31.Znakov,V. V. (2012). Op. cit.32.Emel'janova,T. P. (2006). Konstruirovanie social'nyh predstavlenij v uslovijah transformacii rossijskogo obshhestva, Izdvo IP RAN, Moscow, 400 p.(in Russian).
33.Labunskaja,V. A. (2013). Op. cit.34.Tulinova,D. N. (2005). Op. cit.35.Bochaver,A. A. (2010). Op. cit., p. 127.36.Ibid.37.Ibid.38.Ibid.39.Ibid.40.Ibid.41.Ibid.
Рекомендованокпубликации:
ГоревымП. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала ©Концептª
Поступила в редакциюReceived10.11.15Получена положительная рецензияReceived a positive review15.11.15ПринятакпубликацииAccepted for publication15.11.15ОпубликованаPublished30.12.15
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015© Альперович В. Д.,2015
www.ekoncept.ru
