С.
П. СеркинАннотация. Статья посвящена пересмотру устоявшейся точки зрения историков на роль и место Вятского края в истории России, ее отношений с Казанским царством.
Ключевые слова: летописи, карты, историография, археография
В фундаменте историографии Вятского края со времени её становления, был заложен источник XVIII в. «Повесть о стране Вятской». В нём сообщалось о приходе на Вятку водным путём двух групп новгородцев в 1181 г., которые как будто бы построили свои городки с главным городом Хлыновым и жили «самовластвующее правими и обладаеми своими жители и нравы своя отеческие и законы и обычаи новгородские имяху на лета многа до обладания великих князей российских».
Многие споры были между историками по поводу этого источника. Рядом авторитетных исследователей России XIX в. он был признан за недостоверный. Тем не менее в конце 50-х годов XX в., когда администрация Кировской области желала отметить 500-летие г. Кирова на основании упоминания в летописях города Хлынова в 1457 г., к.и.н Л.П. Гуссаковский после проведённых археологических исследований сделал предположение, что первые русские поселения на Вятке, в том числе Хлынов, возникли в конце XII-XIII вв. В отличие от него профессор А.В. Эммаусский считал, что город Хлынов мог быть основан в 1374 г.[1]
Спустя тридцать лет после выводов, сделанных археологом Л.П. Гуссаковским в отношении возникновения г. Хлынова, к.и.н. С.Д. Захаров, проанализировав документацию раскопок названного выше археолога, сделал заключение, что «выводы, сделанные им, нужно взять под сомнение»[2].
В отличие от С.Д. Захарова, к.и.н. Л.Д. Макаров положительно оценил работу Л.П. Гуссаковского и заявил, что «временем возникновения города Вятки (Хлынова) следует считать середину-вторую половину XIII века» [3].
Между историками до сих пор, как продолжались споры о том, когда действительно возник Хлынов, так и продолжаются.
К сожалению, все исследователи XIX-XX вв., как историки, так и археологи, изучая данный вопрос, не рассматривали значительный пласт информации, касающейся тюркского этноса и его доминирующей роли в древней истории Вятского края.
Автор этих строк в качестве основы для своего исследования использовал не сомнительную «Повесть о стране Вятской», а данные топонимики окрестностей Подчуршинского городища, находящегося в центре бассейна Средней Вятки. Данное место окружено ореолом топонимов, имеющих тюркские коренные основы.
А так как гидронимы и топонимы длительно сохраняют свою устойчивость и несут память об этносах, проживавших в тех или иных местах, не только сквозь века, но и сквозь тысячелетия, то именно такой подход позволил автору уверенно рассматривать историю Вятского края под другим углом зрения.
Кроме того, автор проанализировал факты документального характера, на которые предыдущие исследователи не обратили серьёзного внимания, ну и, конечно, им было использовано большое количество различной информации, имеющейся в историографической литературе России и в картографических материалах Западной Европы, невостребованной ими.
Краткий перечень фактов, касающихся древней истории Вятки, проигнорированных представителями исторической науки в процессе изучения историографии Вятского края.
- 1. Исследователи древней истории Вятского края до сих пор не обратили должного внимания на строки памятников письменности Вятского края XVII-XVIII вв.: «Вятский времянник» и «Летописец старых лет» и других источников[4,5] о взятии Вятки в 1489 г., в которых фигурируют Вятские татарские князья. В условиях того времени, при близком нахождении Казанского царства Вятские татарские князья являлись первыми лицами на Вятке. На вторых ролях, в подчинении у русских воевод татарские князья на Вятке в то время быть не могли. Такое наблюдалось в войсках великих князей Московских.
Факт пленения Вятских татарских князей свидетельствует, что на Вятской земле до присоединения её к территории Московскому великому княжеству существовало опричное княжество Нукрат (Нократ, Нограт). Название оно получило, как и его центральный город, от угро-тюркского наименования реки («нукрь» - угор. река; «ат»-тюрк. имя) Русское население называло реку Вятка, а финское – Вят(ь) [6]. Термин «опричное Нукратское княжество», то есть особое по своей специфике, впервые был дан казанским историком Р.Н. Степановым в 1973 году [7].
О том, что на Вятской земле до её присоединения к великому княжеству Московскому не было никакой вольницы, а существовало княжество, кратко упоминал в «Ядре российской истории» секретарь и переводчик Посольского приказа А. Манкиев [8], а также географ, историк и писатель Ф.И. Страленберг[9].
Вятский историк А.А. Спицын также интуитивно догадывался о важной роли татарских князей на Вятке. В одной из своих работ он писал: «Ясно, что арские князья (предки каринских татар) играли в истории Вятки какую-то роль, может быть, даже значительную» [10].
2. Историки не рассматривали тот факт, что под этнонимом «вятчане» в Москве и, вероятно в других русских землях, понималось не только русское население Вятки, но и татарские князья, господствовавшие над ними. В царской грамоте XVI в. они также названы вятчанами, а это значит, что под летописными «вятчанами» XIV-XV вв. нельзя было понимать независимых русских людей [11].
3. Историками была проигнорирован информация о том, что Вятская земля с древних времён находилась под булгарским, а затем татарским княжеским правлением, которая сообщалась в работах первого русского историка В.Н. Татищева [12] и И.Н. Болтина [13].
4. Умалчивают историки и об информации исследователей XVIII века И.Г. Стриттера [14] и А.И. Вештомова [15], которая перекликается с булгарской летописью «Джагфар тарихы» [16]. Их сообщения свидетельствуют о том, что русские поселения и русские военные отряды на Вятке были сформированы, согласно одного источника, по инициативе булгар, двух других - татар.
5. Проигнорирована историками картографическая информация из сочинения Абулгачи-Баядур-Хана [17], атласа Ивана Ахматова [18], исторического атласа России историка Н.И. Павлищева [19], «Русской военной истории» князя Н.С. Голицына [20], свидетельствующая о том, что в древние годы Вятская земля находилась под протекторатом Камской Булгарии.
6. Историки не придали должного значения информации иностранных дипломатов и путешественников: итальянцев Франческо Тьеполо[21] и Александра Гваньини [22], шведского историка и дипломата Пётра Петрея де Ерлезунда [23], польского историка Соломона Нейгебауера[24], а также и австрийских дипломатов Сигизмунда Герберштейна[25] и барона Августина Мейербурга [26] о том, что Вятская земля в прежние времена находилась под властью татар.
7. Проигнорированы историками 3 карты начала XVIII века королевского картографа Франции, члена Парижской Академии наук Гийома Делиля, которые показывают историческое, поэтапное расширение Московского государства за счёт территорий, находившихся ранее под тюркской властью, в число которых входила и Вятская земля [27].
8. Не обратили внимание историки и на топонимы - следы проживания тюркского этноса в бассейне Средней Вятки на правом берегу реки: Чуршинское городище, Болв(у)анская (Богатырская) гора и гидроним Бирская речка, находящаяся у её подножия. Данные топонимы находятся вблизи основной концентрации тюркского населения в селе Карино на противоположном берегу реки Вятки [28].
9. Историками критически не были сопоставлены между собой «Народное предание о городище в с. Спасо-Подчуршинском» и «Повесть о стране Вятской». Эти литературные произведения были созданы для объяснения появления русского анклава в бассейне р. Вятки. Их сопоставление позволяет понять процесс возникновения и формирования существующей историографии Вятского края, происходившего с конца XVII в. по конец XVIII века [29].
10. Проигнорированы были историками и карты известных западно-европейских картографов XVI – XVII в., зафиксировавших возникновение первых русских городов на Вятке, среди которых не оказалось ни г. Хлынова, ни г. Котельнича (на Вятке), ни г. Орлова [30, 31, 32, 33].
11. Кроме всей этой выше названой информации, которая была известна и доступна историкам XIX-XX вв. в конце прошлого столетия был выявлен ещё один источник, касающийся истории Вятского края 30-х годов XVI в. В архиве Польши найдено письмо казанского царя Сафа-Гирея к польскому королю Сигизмунду I [34]. В строках этого письма сообщалось о том, что «Нократская земля была снова присоединена к казанским территориям и старшие этой земли снова платят дань, как и прежде казанским царям».
Об этой информации, современные учёные-историки, занимающиеся исследованием древней историей Вятского края, также ничего не сообщают.
Вывод можно сделать следующий.
Замалчивание огромного пласта информации и его игнорирование, позволяет с уверенностью утверждать - существующая в настоящее время историография Вятского края была подготовлена с учётом избирательного подбора информации и потому она относится к категории социально-ориентированной историографии, основанной не на реальных фактах, а на вымыслах «Повести о стране Вятской», составленной в 1734-1735 гг.[35,36]
Поставленная во главу угла Вятской историографии и возведённая с конца 50-х годов XX–го века в ранг достоверных источников эта «Повесть» сконцентрировала внимание представителей исторической науки на себе, лишив их научного мировоззрения, и потому историки оказались в настоящее время в безвыходном положении, в её тупике.
Археологические исследования, проведённые на Вятской земле, связан- ные с данным вопросом, неподкреплённые предварительным критическим исследованием всего комплекса историографического материала, не могли дать исследователям должного понимания реальных событий древней истории Вят-
ского края и определения господствующих этносов в данном регионе в разные исторические периоды.
Комплекс рассмотренных ранних карт Г. Меркатора, Й. Хондиуса, В. Блау и Д. Келлера позволяет увидеть и понять не только поэтапное возникновение русских городов на Вятке и завоевание Вятских земель войском Сафа-Гирея, но и исчезновение городов после ухода казанских войск и даже строительство нового города, которому ещё не было дано названия.
На одной из поздних карт Г. Меркатора «Руссия и сопредельные» в атласе 1595 г. отмечен город Хлынов на своём месте ниже устья р. Чепцы и город Вятка выше устья р. Чепцы, два города Котельнича, Слобода в низовьях реки Вятки и город Орлов.
Сопоставляя рассмотренные карты, а также принимая во внимание факты, свидетельствующие о власти на Вятке татарских князей до 1489 г. и данные письма Сафа-Гирея о нахождении Вятской земли в составе казанских владений, можно сделать вывод, что г. Хлынов возник после появления города-крепости Орлова и Котельнича на Вятке в 1540-х годах. То есть, Хлынов возник вскоре после ухода казанских войск с Вятской земли. Одновременное существование городов Вятки и Хлынова можно отнести к началу 1550-х годов, когда город Вятка и его уезд ещё упоминались в документах.
На более поздних картах город Вятка исчезает и вместо него появляется город Слобода. Это произошло в тот период, когда центр Вятской земли переместился из этого города в город Хлынов.
Отсутствие города Хлынова на ранних картах, а также городов Орлова и Котельнича на Вятке свидетельствует о том, что они появились только после 1540-го года в XVI веке. Если бы эти города действительно существовали в начале XVI века, то они были бы отмечены на картах. Нет никаких оснований не доверять информации рассмотренных карт, так как места расположения городов и их названия передавались картографам компетентными лицами не устно, а письменно с изображением схем главных рек и городов на них.
Кроме того, карты Герарда Меркатора и Даниэля Келлера свидетельствуют, что они были выполнены по данным независимых друг от друга лиц и в разное время. На этих картах фигурируют одни и те же города, на одних и тех же местах, только с некоторыми изменёнными изображениями, а это значит, что на картах зафиксированы реальные города Вятской земли того периода.
Рассмотренные карты Хондиуса и Блау дополнительно подтверждают то, что на момент возникновения города Орлова города Хлынова ещё не было.
Предполагать, что кто-то по какой-то причине забыл передать картографу названия городов или что эти города не были отмечены на карте по какому-то злому умыслу, не серьёзно.
Из этого следует, что в XV веке этих городов тем более не могло быть, а это значит, что «Повесть о стране Вятской» является всего лишь вымыслом, а все летописные строки с этими городами во всех без исключения летописях, являются поздними вставками, то есть, фальсификацией, совершённой в XVIII веке.
Такой вывод совсем не удивителен при рассмотрении данного вопроса. Выше представленный перечень информации, отсутствующий в историографии Вятского края, способствует такому пониманию.
Рассмотренные факты позволяют понять, что за подготовкой историографии Вятской земли стояла массовая фальсификация многих документов и летописных материалов. Вполне вероятно, что в строках митрополитов в их грамотах на Вятку тоже могли быть сделаны определённые вставки в тексты (перечисление вятчан в обращении митрополитов).
Профессор Павел Петрович Смирнов писал в своей работе: «Большие летописные общерусские своды…довольно последовательно вырабатывала митрополичья кафедра в XV в.»[36]
Он же привёл слова профессора М.Д. Присёлкова, который пришёл к выводу:«уничтожение княжеских летописцев проводилось систематически, по мере присоединения уделов к Московскому государству, как знак окончания самостоятельной политической жизни их княжества» [37].
Говорить про сохранение каких-то исторических документов и повествований Нукратского опричного княжества (если таковые вообще существовали), присоединённого к Московскому государству, здесь тем более не приходится.
Тем не менее, первый вятский историк А.И. Вештомов смог всё-таки найти «Записки о вятчанах» и «Рукопись о вятчанах», проливающих свет на тёмную древнюю историю Вятки. Найденные им материалы, вероятно, были написаны вскоре после присоединения Вятской земли к территории Московского государства на основе расспросов и допросов вятчан уже в царствующем граде Москве.
Материал, представленный автором в данной статье, свидетельствует о том, что историографию древнего периода Вятского края и все летописные материалы, касающиеся древней истории Вятки, историкам нужно серьёзно и обстоятельно критически пересматривать, используя весь имеющийся в исторической науке накопленный материал.
Более полная информация представлена в недавно изданной книге, однако приглашаю участников конференции к обсуждению результатов исследования (см. приложение)
Ознакомиться с содержанием книги
Ссылки на источники.
1.Маркелов А.В. Научная дискуссия второй половины 1950-х гг. о дате основания г. Хлынова(Вятки)//Вятская земля в прошлом и настоящем.-г.Киров.- 2012.- С.- 199-204.
2.Захаров С.Д. Характеристика раскопов Л.П. Гуссаковского на территории Хлыновского кремля//Вятская земля в прошлом и настоящем.- Киров.- 1989.- С.-17-19.
3.Макаров Л.Д. Город Вятка в свете археологических данных// Вятская земля в прошлом и настоящем.- Киров.- 1989.- С.- 16-17.
4.Рычков П. Опыт Казанской истории древних и средних времян.- СПб.-1767- С.- 195-196.
5. Рычков Н.П. Журнал или дн. записки путешествия капитана Рычкова.- СПб-1770-С.-49.
6. Паллас П.С. Сравнительные словари всех языков и наречий…Ч.1.- СПб.- 1787- С.- 308.
7.Степанов Р.Н. Каринское опричное княжество...//Вопросы социально-экономической и полит… периода феодализма.- Чебоксары. – 1973.- С.-21.
8. Манкиев А. Ядро российской истории…- М.- 1770.- С.- 153.
9. Страленберг Ф.И. Записки капитана…- М-Л.- 1985. – С. - 44.
10. Спицын А.А. Свод лет. известий ...- Киров. -1993.- С.- 28.
11. Акты археографической экспедиции.- СПб.- 1836.- Т.-1, акт 236.
12. Татищев В.Н. От скифов до славян история российская во всей её полноте. – М.- 2011.- С.- 300-301.
13. Болтин, И.Н. Примечания на историю…- СПб. -1788. - С.- 42.
14. Стриттер И.Г. История гос-ва Российского.- СПб. Ч. III.- 1802.– С.- 295.
15. Вештомов А.И. История вятчан. – Казань.- 1907.– С. -37, 45-47.
16. «Джагфар тарихы» - Оренбург.- 1993.- Т.- 1.- С.- 226.
17. Родословная история о татарах – СПб – 1762.
18. Ахматов И. Атлас исторический хронологический и географический Российского государства.- СПб.- 1831.
19. Павлищев Н.И. Исторический атлас России.- Варшава.- 1845 г.
20. Голицын Н.С. Русская военная история.- СПб.- 1877.
21. Тьеполо Франческо. Рассуждения о делах московских// Исторический архив. Т.III, М-Л.- 1940. Перевод С.А. Аннинского [электр. ресурс].- Режим доступа.- http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Tiepolo/
22. Гваньини А. Описание Московии…- Краков, 1578. [электр. ресурс]- Режим доступа.- http//www.vostlit.info/Texts/rus5/Gwagnini/frametext1.htm
23. Ерлезунд П.П. История о великом княжестве Московском.- М. -1867.- С.-44.
24. Нойгебауэр С. Московия…[электр. ресурс]- Режим доступа.- http: //www. vostlit. Info /Texts/ us10/Neugebauer/text.phtml?id=1009
25. Герберштейн С. Записки о Московии. – М-Владимир.- 2008.- С. -256.
26. Мейерберг А. Путешествие в Московию…- М.-1874.- С. -149.
27. Гийом Делиль. Карты «Тартария» (два варианта). 1706 г.; «Европа».- 1739г.
28. Серкин С. П. Аргументы и факты к пониманию реальных событий древней истории Вятского края. (второе издание).- Вятка.-2015.- С.- 108-112.
29. Серкин С.П. О древней истории земли Вятской IX-XVI вв. – Киров.- 2012.- С.-205-211.
30. Меркатор Герард. Атлас 1595 г. Карты: «Европа»1554г. «Азия».
31. Хондиус Й. Карта «Азия».- 1632 г.
32. Блау В. Карта «Азия» - 1654 г.
33. Келлер Д. «Азия» - 1590 г.
34. Национальный архив республики Татарстан. Ф-169. Оп. 1. Д.10. Л.1.
35. Серкин С.П. О древней истории земли Вятской IX-XVI вв.- Киров.- 2012.- C.- 215.
36. Смирнов П.П. Сказание о холопьей войне в древней Руси//Учёные записки Московского городского педагогического института. – М.- 1947.- С.-7.
37. Там же.
