Региональные особенности развития социальной сферы России
Н.
М. КаспарьянцБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Каспарьянц
Н.
М. Региональные особенности развития социальной сферы России // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – № S14. – С.
16–20. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/75205.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам социально-экономического развития России и ее регионов, проблемам, препятствующим позитивному социальному развитию многих регионов. Особое внимание обращается на экономическое неравенство в развитии субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова:
социально-экономическое развитие, пенсионное обеспечение, социальная политика, социальная защита, социальное неравенство
Текст статьи
Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 1
ART75205УДК 332.1:316.334.3
Каспарьянц Надежда Михайловна,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента филиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Армавире, г. Армавирignatenko59@mail.ru
Региональные особенности развития социальной сферы России
Аннотация.Статья посвящена вопросам социальноэкономического развития России и ее регионов, проблемам, препятствующим позитивному социальному развитию многих регионов. Особое внимание обращается наэкономическое неравенство в развитии субъектов Российской Федерации.Ключевые слова: социальноэкономическое развитие, социальная защита, пенсионное обеспечение,социальное неравенство, социальная политика.Раздел: (04) экономика.
Развитие экономики России определяется состоянием ее регионов как социальноэкономических субъектов, которое зависит от места их расположения на территории страны и ресурсов, которыми они обладают.Экономический рост региональной экономики, стабильность экономической ситуации, улучшение жизни ее населения, обусловлены повышением эффективности деятельности отдельных субъектов, величина которой свидетельствует о неодинаковом их вкладе в достижение высокого уровня развития национального хозяйства.Россия –федеративное государство, отличающееся разделением полномочий между федеральными и региональными органами власти. Федерация и субъекты федерации несут свою долю ответственности за социальноэкономическое развитие регионов, их деятельность должна быть скоординированной, а не непротиворечивой. Социальноэкономическое развитие Россиии ее регионов в последние 25 лет осуществлялось в условиях системной трансформации общественного уклада, изменения роли государства, субъектов Российской Федерации и муниципалитетов. Возрос и продолжает увеличиваться объем полномочий в социальной сфере органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципалитетов.В результате экономического роста, а также передачи ряда полномочий в области социальной поддержки населения органам государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципалитетам, в последние годы достигнуты определенные позитивные результаты:–произошел рост доходов населения, значительно сократился уровень бедности;–существенноувеличеныобъемыфинансированияобразования, здравоохранения и ЖКХ;–наблюдается укрепление институтов государственной власти.Вместе с тем, остаются нерешенными существенные проблемы, препятствующие позитивному социальному развитию многих регионов. В их числе все еще высокая поляризация населения по доходам, затрудненный доступ к качественному образованию и здравоохранению, особенно это касается значительной части сельского населения и проживающих в небольших поселениях. Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 2
Жилищные условия для многих граждан трудно признать удовлетворительными.Передача большей части полномочий по управлению экономическими и социальными процессами бизнесу и субъектам Российской Федерации повысили свободу деятельности этих субъектов, однако привели к утрате управляемости федеральным Центром вопроса комплексного развития территорий и размещения производительных сил. На уровне федерального Центра перестали разрабатываться планы территориального развития страны и ее регионов, схемы расселения, природопользования и охраны окружающей среды, генпланы городов и районные планировки.В России за прошедшие годы реформ так и не сложилась новая система регионального планирования и прогнозирования. Важно учитывать, что региональное планирование в странах с рыночной экономикой осуществляется в условиях главенствующей роли частного капитала. Следовательно, региональное планирование и прогнозирование не может игнорировать региональные стратегии, а также региональную политику частного бизнеса.Кроме того, в большинстве случаев субъекты Российской Федерации изза дефицитности своих бюджетов не могут должным образом обеспечивать эффективное функционирование социальной сферы. Так, по экспертным оценкам, 68% субъектов Российской Федерации и 97% муниципальных образований являются дотационными [1]. Для социальноэкономического развития Российской Федерации характерны объективные различия в развитии производительных сил, наличие депрессивных, кризисных и отсталых в экономическом отношении районов, возрастание неравномерности развития и исключительно глубокая дифференциация между регионами. Социальное неравенство регионов обусловлено не только экономическими причинами, оно зависит от широкого кругафакторов: демографической и социальной структуры населения, степени урбанизированности и сложившейся системы расселения. Иллюстрацией неравномерности развития и размещения производительных сил страны и социального неравенства регионов служит сложившаяся система расселения населения по территории страны.В европейской части России на 25% территории проживает 79% населения; к югу от линии «СанктПетербург –Киров –Иркутск –Хабаровск» на 26% территории страны проживает 95% населения. При этом в европейской части производится 74% валового регионального продукта (ВРП) страны и сосредоточены более 80% производства обрабатывающей промышленности; а в Сибири и на Дальнем Востоке располагается две трети мощностей добывающей промышленности. Оценка регионального аспекта социальноэкономического развития России с еепротяженными территориями, исключительно разнообразными производственными, природными, демографическими и другими характеристиками требует учета тенденций изменения многочисленных групп факторов в их динамически изменяющемся сочетании.«Пространственная экономика» и «пространственная социальная сфера» страны отличаются своей неоднородностью. Оценка их функционирования возможна на основе системного анализа следующих факторов:–размещения и развития производительных сил в территориальном аспекте, социальнойинфраструктуры (жилищнокоммунального хозяйства, здравоохранения, среднего и высшего образования), а также прогнозных оценок демографических тенденций;Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 3
–состояния государственной экономической, бюджетной и социальной политики, предусматривающих осуществление инвестиционных и социальных проектов в регионах страны;–состояния организационноуправленческой, финансовоэкономической и нормативнозаконодательной деятельности исполнительных и законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, направленной на решение вопросов по обеспечению достойной жизни граждан.При этом происходит дальнейший рост территориальной социальноэкономической дифференциации. Основной прирост ВВП и производства обеспечивают лишь 10 субъектов Российской Федерации. Большинство регионов попрежнему живут на дотации. Сегодня по уровню регионального валового продукта самые бедные и самые богатые регионы различаются в 35 раз, по уровню безработицы –в 29, по объему инвестиций в основной капитал –в 158 раз [2].Согласно имеющейся статистике, Россия занимает первое место в мире по межрегиональной социальноэкономической дифференциации, причем на уровне муниципальных образований выявляются многократно большие различия в сравнении с региональным уровнем [3].Важным вопросом для пенсионного обеспечения и для социальной политики страны являютсяперспективы социального неравенства регионов. Экспертные оценки свидетельствуют о том, что при сложившемся в стране типе экономического роста экономическое и социальное неравенство регионов будет усиливаться. Это касается ряда базовых показателей жизнедеятельности населения регионов: душевого ВРП (табл. 1) [9], заработной платы, душевого финансирования социальной сферы и т.д.[4]Таблица 1
Валовой региональный продукт
Субъекты РоссийскойФедерации
На душу населения, тыс. руб.2009 г.2010 г.20111)г.2012 г.Центральный федеральный округ297,8350,2417,3451,5
в т. ч. г. Москва628,9730,8859,4887,5СевероЗападный федеральный округ251,0289,6350,8384,2в т.ч.г. СанктПетербург306,5349,3424,6459,3СевероКавказский федеральный округ84,594,9112,6127,6Южный федеральный округ144,0168,8200,3227,6в т.ч. Краснодарский край165,6196,9236,8271,0Приволжский федеральный округ164,0190,7236,2265,5Уральский федеральный округ360,9423,5521,2582,7Сибирскийфедеральный округ175,8214,4249,4267,1Дальневосточныйфедеральный округ273,4334,9403,6431,5
1)Данные уточнены в соответствии с Регламентом пересмотра итогов расчета валового регионального продукта.
Разница между регионами по производству валового регионального продукта Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 4
на душу населения составляет 6 раз.В России в 2012 г. ВРП на душу населения в Уральском федеральном округе равнялся 582,7 тыс. руб. и более чем в 6,9 раз превосходил этот показатель в Республике Ингушетия –84,5 тыс. руб.Наличие межрегиональных различий в определенных пределах имеет позитивный характер, так как они побуждают отстающие регионы к поиску путей наращивания своих конкурентных преимуществ. Но по достижению определенной величины социальноэкономический диспаритет регионов создает серьезные проблемы. Как показывает мировой опыт, по мере роста межрегиональных различий в странах усиливается социальная напряженность, обостряются противоречия между центром и регионами. Диспропорции усиливают социальную и политическую напряженность, понижают авторитет власти, снижают инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность экономики страны в целом, сокращают емкость национального рынка.Самое общее объяснение сохранения таких диспропорций состоит в том, что на стадии роста в рыночной экономике сильнее действуют региональные различия конкурентоспособности производителей. Регионы, получившие конкурентные преимущества, уходят «в отрыв» (Москва, нефтегазовые регионы), а отстававшие ранее регионы начинают отставать еще больше. Получаемые ими трансферты из федерального бюджета решают главным образом текущие социальные задачи, но не стимулируют ускорение экономического развития. Поэтому отстающим регионам требуется оказывать меры поддержки более кардинального свойства –инвестиционного и инновационного характера.Региональные различия в доходах населения обусловлены экономическим неравенством в развитии субъектов Российской Федерации, а темпы сокращения доходовво многом зависят от отраслевой структуры экономики. Так, врегионах со специализацией на машиностроении, отраслях ВПК, легкой и пищевой промышленности экономический спад был наибольшим. Доходы населения вследствие этого сократились в два, а то и в три раза. Доходы в регионах со специализацией на отраслях топливноэнергетического комплекса и металлургии, хотя в целом по регионам и сократились, но в значительно меньшем размере, а для работающих в базовых отраслях экономики зачастую даже и возросли. В период экономического роста динамика доходов населения также во многом зависела от структуры экономики региона, а также от динамики роста цен на товары и услуги. В советский период поясные цены различались в 1,5 раза, а в период реформ их разбег существенно увеличился. Достаточно отметить, что в период 1998–1999 гг. различия в стоимости региональных продуктовых наборов составляли уже 4 раза, а разрыв в стоимости набора товаров и услуг в 2003 г. –возрос по сравнению с 1990 г. почти в два раза и составил 2,8 раза.Еще одной причиной роста региональных диспропорций в доходах населения явилосьослабление механизмов перераспределения финансовобюджетных ресурсов в 1990е гг. Только с 2000 г. финансовая помощь за счет федерального бюджета существенно выросла. Среднеи долгосрочные прогнозы изменения реальных располагаемых денежных доходов населения (выполненные в умереннооптимистическом варианте) свидетельствуют о присутствии противоречивых тенденций в данной сфере. С одной стороны,ожидается, что по мере роста реальных располагаемых денежных доходов населения, уровень бедности, охватывающий сегодня почти 30% населения (данный уровень бедности эксперты оценили с учетом скрытых (латентных) ее форм, не учиКаспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 5
тываемых в официальных оценках Росстата изза недостатков применяемой методики оценки бедности), снизится более чем вдвое к середине следующего десятилетия и далее стабилизируется примерно на уровне 10% (по пессимистическому варианту –на уровне 20%). С другой стороны, уровень бедности, по данным прогнозным оценкам, после 2015г. начнет вновь увеличиваться. Причину данной тенденции связывают с сохранением регионов застойной бедности, где ее уровень будет сохраняться и даже увеличиваться в силу ряда экономических и социальных факторов: отсутствием серьезных инвестиционных программ и старением основных фондов, низкой мобильностью населения и возрастающим дефицитом квалифицированной рабочей силы.В этой связи некоторыми экспертами прогнозируется появление территориального пояса застойной бедности, где доля с доходами ниже прожиточного минимума будет составлять 35–40% и более.К числу регионов этого пояса потенциально относятся: ряд старопромышленных и сельскохозяйственных регионов европейского Центра, южные национальные республики; ряд регионов Приволжья, Сибири и Дальнего Востока. Общая численность населения, проживающего в регионах, которые потенциально могут войти в пояс застойной бедности, превышает 30 млн. человек [5].Неравномерное социальное развитие регионов и высокая дифференциация доходов населения приводит к целому ряду негативных последствий:ухудшению условий и качества жизни в депрессивных регионах, сохранению значительного уровня безработицы, росту пьянства, алкоголизма и наркомании;миграции трудовых ресурсов, «утечки мозгов» из депрессивных регионов, снижению качества человеческого потенциала;росту социального напряжения и конфликтного потенциала в депрессивных регионах, а также социальной апатии.Важнейшей причиной неравенства доходовостается региональная дифференциация заработной платы (табл. 2). Коэффициент фондов (соотношение средней заработной платы 10% работающих с наибольшей и наименьшей зарплатой) составляет зачастую десятки раз. Эта разница определялась дифференциацией заработной платы на конкретных предприятиях (10–15 раз), внутриотраслевой поляризацией (20–40 раз) и межрегиональной дифференциацией (20–45 раз) [6].То есть вклад региональных различий в формирование заработной платы максимален.Отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения различается по регионам более чем в 4 раза. В слаборазвитых и депрессивных регионах со значительной долей занятых в низкооплачиваемых отраслях –сельском хозяйстве или легкой промышленности (Ивановская область, Тыва, Дагестан, КомиПермяцкий АО, Агинский и УстьОрдынский АО) –соотношение составляет 1,3 –1,7 раз, в округах Крайнего Севера (Чукотском, Таймырском и Ненецком) –3,8 –4,2 раз, в нефтегазодобывающих автономных округах Тюменской области –около 6 раз [7]. Покупательная способность заработной платы в разрезе субъектов Российской Федерации и группировке их по трём группам выглядит следующим образом: 36% работников имели заработную плату в размере стоимости одного набора и ниже, 32%–в размере от 1 до 2 наборов и 32%–свыше 2 наборов. Только в 14 субъектах Российской Федерации заработную плату в размере, превышающем 2 фиксированныхнабора потребительских товаров и услуг, рассчитанных для соответКаспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 6
ствующих субъектов Российской Федерации, имели свыше 40% работников [8]. Таблица 2Номинальные денежные доходынаселения по субъектам Российской Федерации
Субъекты Российской ФедерацииСреднедушевые денежные доходы(в месяц),руб.2010 г.2011г.2012г.2013г.Центральный федеральный округ24645270893000633467СевероЗападный федеральный округ19837211842342226167Южный федеральный округ15114165841886421842СевероКавказский федеральный округ13253150501716718900Приволжскийфедеральный округ15840172821966321864Уральский федеральный округ21832239082630428994Сибирский федеральный округ15007165681847420454Дальневосточный федеральный округ20807228702550428930
Итак, поданным табл.2 видно, что самые низкие номинальные денежные доходынаселения сложились в СевероКавказском федеральном округе, а самые высокие –по Центральному федеральному округу [9]. Столь низкие размеры заработной платы не обеспечивают необходимых потребительских расходов семьи. Например, при одном работающем, если даже заработная плата составляет 2,025 потребительского набора, семья из трех человек оказывается за чертой бедности. На деле ситуация выглядит еще болеедраматично. В 47 субъектах Российской Федерации доля работников, которые имели заработную плату в размере стоимости одного фиксированного набора потребительских товаров и услуг и ниже, превысила среднее значение по России и составила от 37% до 65% всех работников [8].Проблемы повышения заработной платы в региональном разрезе требуют комплексного реформирования. Они тесно связаны с общей направленностью социальноэкономической политики занятости, регулирования вопросов налогового, бюджетного и инвестиционного характера.Основная проблема социальнотрудовых отношений –низкий уровень оплаты за результативный труд, не обеспечивающий необходимый уровень воспроизводства рабочей силы, сдерживающий развитие научнотехнического прогресса, ведущий к ограничению спроса на внутреннем рынке товаров и услуг.Утрачены воспроизводящая и стимулирующая функции заработной платы, что ведет к снижению квалификации и деградации рабочей силы, падению объемов производства и производительности труда. В структуре бедности наибольший удельный вес занимает экономическая бедность, которая угрожает не только малоквалифицированным, но и высокопрофессиональным работникам, особенно в сферах науки, высшей школы, сельского хозяйства. Низкая оплата труда существенно ограничивает доступ значительной части населения страны к ресурсам интеллектуального и профессионального развития: качественным социальным и бытовым услугам, образованию и здравоохранению, социализации детей и молодежи, уровню жизни старших поколений.В этих условиях особого внимания требуют:Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 7
обеспечение расширенного воспроизводства рабочей силы; снижение и приближение к оптимальной дифференциации оплаты труда в соответствии с его количеством и качеством и устранение дискриминации в заработной плате;регулирование соотношения междустоимостью жизни, средней и минимальной заработной платами, средним и минимальным размерами пенсий и социальных выплат;обеспечение опережающего темпа роста размеров оплаты труда в сравнении с динамикой других экономических показателей; установление в соответствии с Трудовым кодексом минимального размера оплаты труда, превышающего прожиточный минимум;законодательное установление механизмов регулирования региональноотраслевых уровней минимальной оплаты труда.Среди приоритетных задач федерального уровня в этой области социальной политики следует выделить: переход в соответствии с мировой практикой от плоской к дифференцированной шкале налогообложения доходов физических лиц;переоценку экономической роли налога и величины налоговой ставки, которые не сводятся к фискальным функциям, что требует использования стимулирующего инновационного эффекта налоговой политики;ориентацию на эффективное функционирование всех (в т.ч. и государственной) форм собственности;разработку мер по повышению экономической ответственности предпринимателей (работодателей) за выплату заработной платы наёмным работникам в размерах, обеспечивающих расширенное воспроизводство рабочей силы, и в сроки, обусловленные законом и договорами;контроль за уровнем и динамикой тарифов (особенно на продукцию естественных монополий и ЖКХ), что особенно актуально на фоне процесса монетизации льгот;соответствие состава и норм потребительской корзины для основных социальнодемографических групп населения с показателями минимального социального бюджета.Вторым по важности ресурсом доходов населения является пенсионное обеспечение, являющимся основным источником доходов пенсионеров. В областях Центра, СевероЗапада и Юга (Краснодарский край) с наиболее постаревшим населением и максимальной долей пенсионеров пенсионныевыплаты достигают 18–26% доходов жителей. Однако сглаживающая функция пенсий играет незначительную роль. Это связано с тем, что средняя пенсия в России только в 2012 г. достигла почти 1,5, в 2014 г. –1,58 кратного прожиточного минимума для старших возрастов, а в регионах с высокой стоимостью жизни средние пенсиисоставляли не более 1,3 кратного размера ПМП.В этой связи важными показателями состояния пенсионного обеспечения в региональном разрезе являются: показатель оценки размеров пенсий с позиции прожиточного минимума пенсионера, называемый еще как покупательная способность пенсии (возможность приобретения потребительских наборов), демонстрирующий, что в случае если размер пенсии по покупательной способности ниже единицы, жизненный уровень Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 8
пенсионеров является очень низким и не обеспечивает даже физиологического выживания;показатель коэффициента замещения (соотношение среднего размера пенсии к среднему размеру заработной платы);показатель финансовой обеспеченности пенсионнойсистемы с помощью собственных финансовых ресурсов. Во многих регионах страны до 10–15% от общей численности пенсионеров получают социальную доплату к пенсии до прожиточного минимума пенсионера в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178ФЗ «О государственной социальной помощи пенсионеров (табл.3). Таблица 3Численность пенсионеров, получающих социальные доплаты к пенсии в целях доведения уровня материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера по субъектам Российской Федерации в 2014г. 1)
Численность пенсионеров, получающих социальные доплаты–всегоВтом числе получающиефедеральную социальную доплатурегиональную социальную доплатуРоссийская Федерация539509328809422514151Центральный федеральный округ26561394789752177164СевероЗападный федеральный округ23592718762948298Южный федеральный округ491306491306
СевероКавказский федеральный округ295511295511
Приволжскийфедеральный округ715644715644
Уральский федеральный округ26547424107324401Сибирский федеральный округ54018747080469383Дальневосточный федеральный округ194905
194905
1)По данным Пенсионного фонда Российской Федерации.
В Бюджете Пенсионного фонда России на 2014 г. запланированы на эти цели средства в сумме 40,5 млрдрублейисходя из ожидаемой численности пенсионеров в 2,5 млнчеловек (по данным табл.3 их фактическая численность составила 2880942 человек, что выше на 380942 чел.),у которых минимальный уровень пенсионного обеспечения с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, представляемых в натуральной форме, окажется ниже величины прожиточного минимума пенсионера (ПМП) в субъекте Российской Федерации, не превышающую величину ПМП в целом поРоссийской Федерации.По показателю коэффициента замещения в стране наблюдается высокая дифференциация: в высокодоходных регионах (гг. Москва, СанктПетербург, Тюменская область и ряд других) –он, какправило, невысокий, порядка 15–30%, а в регионах с низкими уровнями доходов, он составляет порядка 4560%.Что касается показателя финансовой обеспеченности пенсионной системы с помощью собственных финансовых ресурсов, то большинство регионов страны не Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 9
обеспечивают собственными источниками бюджеты местных отделений Пенсионного фонда России. Типичным примером дефицитных регионов является Ивановская область, в которой более 60% средств датируется из бюджета Пенсионного фонда России.Система обязательного пенсионного страхования должна страховать массовые категории населения и обеспечивать пенсии на социально приемлемом (воспроизводственном) уровне.Формирование эффективной пенсионной системы предполагает –совершенствование пенсионных страховых механизмов, в т.ч. существенное (до 16–18% от размеров заработной платы) увеличение платежей на страховую пенсию.Стратегической линией в совершенствовании пенсионной системы является последовательно проводимая государственная политика по регулированию заработной платы, повышению ее доли в ВВП. Для увеличения уровня пенсионного обеспечения необходимо развивать добровольные негосударственные формы пенсионного страхования как корпоративные (за счет взносов работодателей и работников), так и частные (за счет личных взносов индивидов).Долгосрочной тенденцией в решении социальных проблем в настоящее время является разграничение полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления и разделение функций между центральными органами власти и субъектами Федерации в осуществлении социальной политики. На этой основе предусмотрено провести сосредоточение представительного объема прав регионов в решении социальных вопросов при соответствующем финансовом обеспечении их мандатов. Для этого, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в регионах принимаются свои законы и другие нормативные правовые акты по вопросам борьбы с бедностью и адресной социальной помощью. Так, в Белгородской, Кемеровской и Томской областях разработаны и приняты программы, направленные на улучшение качества жизни и сокращение бедности населения. В СанктПетербурге, Москве, Самарской области утверждены целевые ориентиры и пороговые значения показателей жизнедеятельности населения регионов. В Республике Коми апробирована и хорошо себя зарекомендовала методика регионального регулирования минимальных душевых доходов. Она предусматривает установление гарантированного душевого дохода. Главная особенность применяемой методики –наиболее полный учет дохода, включая помимо денежных и натуральных его форм, также и экономический потенциал семьи.Региональный опыт разработки социальных нормативов целесообразно обобщить и применить на федеральном уровне в форме федерального закона.Бюджетная политика –самый точный измеритель приоритетов и возможностей регионов. За 2002–2012 гг. она стала более социальноориентированной: доля социальных расходов, включая ЖКХ, выросла в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации с 60% до 70%.Значительное влияние на региональную бюджетную политику оказывают реформы, проводимые федеральным центром. Так, возросшие социальные обязательства регионов после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004г. №122ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» вынудили их изыскивать дополнительные средства на социальные цели, снижая долю инвестиционных расходов и финансирование других отраслей из бюджета. В результате рост доли социальных расходов обусловлен и федеральной политикой, и нехваткой средств на другие цели в бюджетах большинства субъектов Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 10
Российской Федерации.Структурный сдвиг бюджетов субъектов Российской Федерации в сторону социальных расходов, особенно заметный с 2005 г., вовсе не означает унификации регионов. Их бюджеты в очень разной степени социально ориентированы: доля социальных расходов без ЖКХ различается от 72% в Бурятии до 26% в Тюменской области, а вместе с ЖКХ –от 80% до 35% в этих же субъектах. Однако большинство регионов тратит на эти цели соответственно 5060% (без ЖКХ) и около 70% бюджетных расходов (с ЖКХ).
Ссылки на источники1.ИльинИ.А. Социальное строительство на территории России / Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН. –М.: Наука, 2006. –С. 198.2.Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. –URL: http://www. economy.gov.ru. 3.Реформационный прагматизм как основа модернизации// Российский экономический журнал. –2007. –№3. –С. 30.4.Обзор социальной политики в России. Начало 2000х/ под ред. Т.М.Малевой;Независимый институт социальной политики.–М.: НИСП, 2007. –С. 399–411.5.БелоусовА.Р.Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. –2006.–№ 1. –С.19–21.6.РимашевскаяН.М.Стратегия социальной защиты населения // Народонаселение. –2001. –№1.–С. 14.7.Мониторинг доходов и уровня жизни населения // Всероссийский центр уровня жизни. –2006. –Октябрь–декабрь. –С. 49.8.Статистический бюллетень №9(130) /Федеральная служба государственной статистики. –М.,2006. –С. 41.9.Статистический сборник «Социальное положение и уровень жизни населения России. 2014»/ Федеральная служба государственной статистики (Росстат). –М.,2014.10.Каспарьянц Н.М. Пенсионное страхование: региональные аспекты (Краснодарский край): монография.–Армавир: РИО АГПА, 2014. –168 с.
Nadezhda Kasparians, Candidate of Economic Science, lecturerof economic and management department,branch of the Kuban State Universityin Armavir, Armavirjqnatenko59@mail.ruThe regional features of social development of RussiaAbstract. The article is devoted to the socioeconomic development of Russia and its regions, problems, obstacles to positive social development in many regions. Particular attention is touched upon to economic inequality in the development of the Russian Federation.
Keywords: socioeconomic development, social security, pensions, social inequality, social policy.
Рекомендованокпубликации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived25.02.2015Получена положительная рецензияReceived a positive review27.02.2015ПринятакпубликацииAccepted for publication27.02.2015ОпубликованаPublished09.04.2015
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Каспарьянц Н. М., 2015www.ekoncept.ru
ART75205УДК 332.1:316.334.3
Каспарьянц Надежда Михайловна,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента филиала ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Армавире, г. Армавирignatenko59@mail.ru
Региональные особенности развития социальной сферы России
Аннотация.Статья посвящена вопросам социальноэкономического развития России и ее регионов, проблемам, препятствующим позитивному социальному развитию многих регионов. Особое внимание обращается наэкономическое неравенство в развитии субъектов Российской Федерации.Ключевые слова: социальноэкономическое развитие, социальная защита, пенсионное обеспечение,социальное неравенство, социальная политика.Раздел: (04) экономика.
Развитие экономики России определяется состоянием ее регионов как социальноэкономических субъектов, которое зависит от места их расположения на территории страны и ресурсов, которыми они обладают.Экономический рост региональной экономики, стабильность экономической ситуации, улучшение жизни ее населения, обусловлены повышением эффективности деятельности отдельных субъектов, величина которой свидетельствует о неодинаковом их вкладе в достижение высокого уровня развития национального хозяйства.Россия –федеративное государство, отличающееся разделением полномочий между федеральными и региональными органами власти. Федерация и субъекты федерации несут свою долю ответственности за социальноэкономическое развитие регионов, их деятельность должна быть скоординированной, а не непротиворечивой. Социальноэкономическое развитие Россиии ее регионов в последние 25 лет осуществлялось в условиях системной трансформации общественного уклада, изменения роли государства, субъектов Российской Федерации и муниципалитетов. Возрос и продолжает увеличиваться объем полномочий в социальной сфере органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципалитетов.В результате экономического роста, а также передачи ряда полномочий в области социальной поддержки населения органам государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципалитетам, в последние годы достигнуты определенные позитивные результаты:–произошел рост доходов населения, значительно сократился уровень бедности;–существенноувеличеныобъемыфинансированияобразования, здравоохранения и ЖКХ;–наблюдается укрепление институтов государственной власти.Вместе с тем, остаются нерешенными существенные проблемы, препятствующие позитивному социальному развитию многих регионов. В их числе все еще высокая поляризация населения по доходам, затрудненный доступ к качественному образованию и здравоохранению, особенно это касается значительной части сельского населения и проживающих в небольших поселениях. Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 2
Жилищные условия для многих граждан трудно признать удовлетворительными.Передача большей части полномочий по управлению экономическими и социальными процессами бизнесу и субъектам Российской Федерации повысили свободу деятельности этих субъектов, однако привели к утрате управляемости федеральным Центром вопроса комплексного развития территорий и размещения производительных сил. На уровне федерального Центра перестали разрабатываться планы территориального развития страны и ее регионов, схемы расселения, природопользования и охраны окружающей среды, генпланы городов и районные планировки.В России за прошедшие годы реформ так и не сложилась новая система регионального планирования и прогнозирования. Важно учитывать, что региональное планирование в странах с рыночной экономикой осуществляется в условиях главенствующей роли частного капитала. Следовательно, региональное планирование и прогнозирование не может игнорировать региональные стратегии, а также региональную политику частного бизнеса.Кроме того, в большинстве случаев субъекты Российской Федерации изза дефицитности своих бюджетов не могут должным образом обеспечивать эффективное функционирование социальной сферы. Так, по экспертным оценкам, 68% субъектов Российской Федерации и 97% муниципальных образований являются дотационными [1]. Для социальноэкономического развития Российской Федерации характерны объективные различия в развитии производительных сил, наличие депрессивных, кризисных и отсталых в экономическом отношении районов, возрастание неравномерности развития и исключительно глубокая дифференциация между регионами. Социальное неравенство регионов обусловлено не только экономическими причинами, оно зависит от широкого кругафакторов: демографической и социальной структуры населения, степени урбанизированности и сложившейся системы расселения. Иллюстрацией неравномерности развития и размещения производительных сил страны и социального неравенства регионов служит сложившаяся система расселения населения по территории страны.В европейской части России на 25% территории проживает 79% населения; к югу от линии «СанктПетербург –Киров –Иркутск –Хабаровск» на 26% территории страны проживает 95% населения. При этом в европейской части производится 74% валового регионального продукта (ВРП) страны и сосредоточены более 80% производства обрабатывающей промышленности; а в Сибири и на Дальнем Востоке располагается две трети мощностей добывающей промышленности. Оценка регионального аспекта социальноэкономического развития России с еепротяженными территориями, исключительно разнообразными производственными, природными, демографическими и другими характеристиками требует учета тенденций изменения многочисленных групп факторов в их динамически изменяющемся сочетании.«Пространственная экономика» и «пространственная социальная сфера» страны отличаются своей неоднородностью. Оценка их функционирования возможна на основе системного анализа следующих факторов:–размещения и развития производительных сил в территориальном аспекте, социальнойинфраструктуры (жилищнокоммунального хозяйства, здравоохранения, среднего и высшего образования), а также прогнозных оценок демографических тенденций;Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 3
–состояния государственной экономической, бюджетной и социальной политики, предусматривающих осуществление инвестиционных и социальных проектов в регионах страны;–состояния организационноуправленческой, финансовоэкономической и нормативнозаконодательной деятельности исполнительных и законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, направленной на решение вопросов по обеспечению достойной жизни граждан.При этом происходит дальнейший рост территориальной социальноэкономической дифференциации. Основной прирост ВВП и производства обеспечивают лишь 10 субъектов Российской Федерации. Большинство регионов попрежнему живут на дотации. Сегодня по уровню регионального валового продукта самые бедные и самые богатые регионы различаются в 35 раз, по уровню безработицы –в 29, по объему инвестиций в основной капитал –в 158 раз [2].Согласно имеющейся статистике, Россия занимает первое место в мире по межрегиональной социальноэкономической дифференциации, причем на уровне муниципальных образований выявляются многократно большие различия в сравнении с региональным уровнем [3].Важным вопросом для пенсионного обеспечения и для социальной политики страны являютсяперспективы социального неравенства регионов. Экспертные оценки свидетельствуют о том, что при сложившемся в стране типе экономического роста экономическое и социальное неравенство регионов будет усиливаться. Это касается ряда базовых показателей жизнедеятельности населения регионов: душевого ВРП (табл. 1) [9], заработной платы, душевого финансирования социальной сферы и т.д.[4]Таблица 1
Валовой региональный продукт
Субъекты РоссийскойФедерации
На душу населения, тыс. руб.2009 г.2010 г.20111)г.2012 г.Центральный федеральный округ297,8350,2417,3451,5
в т. ч. г. Москва628,9730,8859,4887,5СевероЗападный федеральный округ251,0289,6350,8384,2в т.ч.г. СанктПетербург306,5349,3424,6459,3СевероКавказский федеральный округ84,594,9112,6127,6Южный федеральный округ144,0168,8200,3227,6в т.ч. Краснодарский край165,6196,9236,8271,0Приволжский федеральный округ164,0190,7236,2265,5Уральский федеральный округ360,9423,5521,2582,7Сибирскийфедеральный округ175,8214,4249,4267,1Дальневосточныйфедеральный округ273,4334,9403,6431,5
1)Данные уточнены в соответствии с Регламентом пересмотра итогов расчета валового регионального продукта.
Разница между регионами по производству валового регионального продукта Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 4
на душу населения составляет 6 раз.В России в 2012 г. ВРП на душу населения в Уральском федеральном округе равнялся 582,7 тыс. руб. и более чем в 6,9 раз превосходил этот показатель в Республике Ингушетия –84,5 тыс. руб.Наличие межрегиональных различий в определенных пределах имеет позитивный характер, так как они побуждают отстающие регионы к поиску путей наращивания своих конкурентных преимуществ. Но по достижению определенной величины социальноэкономический диспаритет регионов создает серьезные проблемы. Как показывает мировой опыт, по мере роста межрегиональных различий в странах усиливается социальная напряженность, обостряются противоречия между центром и регионами. Диспропорции усиливают социальную и политическую напряженность, понижают авторитет власти, снижают инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность экономики страны в целом, сокращают емкость национального рынка.Самое общее объяснение сохранения таких диспропорций состоит в том, что на стадии роста в рыночной экономике сильнее действуют региональные различия конкурентоспособности производителей. Регионы, получившие конкурентные преимущества, уходят «в отрыв» (Москва, нефтегазовые регионы), а отстававшие ранее регионы начинают отставать еще больше. Получаемые ими трансферты из федерального бюджета решают главным образом текущие социальные задачи, но не стимулируют ускорение экономического развития. Поэтому отстающим регионам требуется оказывать меры поддержки более кардинального свойства –инвестиционного и инновационного характера.Региональные различия в доходах населения обусловлены экономическим неравенством в развитии субъектов Российской Федерации, а темпы сокращения доходовво многом зависят от отраслевой структуры экономики. Так, врегионах со специализацией на машиностроении, отраслях ВПК, легкой и пищевой промышленности экономический спад был наибольшим. Доходы населения вследствие этого сократились в два, а то и в три раза. Доходы в регионах со специализацией на отраслях топливноэнергетического комплекса и металлургии, хотя в целом по регионам и сократились, но в значительно меньшем размере, а для работающих в базовых отраслях экономики зачастую даже и возросли. В период экономического роста динамика доходов населения также во многом зависела от структуры экономики региона, а также от динамики роста цен на товары и услуги. В советский период поясные цены различались в 1,5 раза, а в период реформ их разбег существенно увеличился. Достаточно отметить, что в период 1998–1999 гг. различия в стоимости региональных продуктовых наборов составляли уже 4 раза, а разрыв в стоимости набора товаров и услуг в 2003 г. –возрос по сравнению с 1990 г. почти в два раза и составил 2,8 раза.Еще одной причиной роста региональных диспропорций в доходах населения явилосьослабление механизмов перераспределения финансовобюджетных ресурсов в 1990е гг. Только с 2000 г. финансовая помощь за счет федерального бюджета существенно выросла. Среднеи долгосрочные прогнозы изменения реальных располагаемых денежных доходов населения (выполненные в умереннооптимистическом варианте) свидетельствуют о присутствии противоречивых тенденций в данной сфере. С одной стороны,ожидается, что по мере роста реальных располагаемых денежных доходов населения, уровень бедности, охватывающий сегодня почти 30% населения (данный уровень бедности эксперты оценили с учетом скрытых (латентных) ее форм, не учиКаспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 5
тываемых в официальных оценках Росстата изза недостатков применяемой методики оценки бедности), снизится более чем вдвое к середине следующего десятилетия и далее стабилизируется примерно на уровне 10% (по пессимистическому варианту –на уровне 20%). С другой стороны, уровень бедности, по данным прогнозным оценкам, после 2015г. начнет вновь увеличиваться. Причину данной тенденции связывают с сохранением регионов застойной бедности, где ее уровень будет сохраняться и даже увеличиваться в силу ряда экономических и социальных факторов: отсутствием серьезных инвестиционных программ и старением основных фондов, низкой мобильностью населения и возрастающим дефицитом квалифицированной рабочей силы.В этой связи некоторыми экспертами прогнозируется появление территориального пояса застойной бедности, где доля с доходами ниже прожиточного минимума будет составлять 35–40% и более.К числу регионов этого пояса потенциально относятся: ряд старопромышленных и сельскохозяйственных регионов европейского Центра, южные национальные республики; ряд регионов Приволжья, Сибири и Дальнего Востока. Общая численность населения, проживающего в регионах, которые потенциально могут войти в пояс застойной бедности, превышает 30 млн. человек [5].Неравномерное социальное развитие регионов и высокая дифференциация доходов населения приводит к целому ряду негативных последствий:ухудшению условий и качества жизни в депрессивных регионах, сохранению значительного уровня безработицы, росту пьянства, алкоголизма и наркомании;миграции трудовых ресурсов, «утечки мозгов» из депрессивных регионов, снижению качества человеческого потенциала;росту социального напряжения и конфликтного потенциала в депрессивных регионах, а также социальной апатии.Важнейшей причиной неравенства доходовостается региональная дифференциация заработной платы (табл. 2). Коэффициент фондов (соотношение средней заработной платы 10% работающих с наибольшей и наименьшей зарплатой) составляет зачастую десятки раз. Эта разница определялась дифференциацией заработной платы на конкретных предприятиях (10–15 раз), внутриотраслевой поляризацией (20–40 раз) и межрегиональной дифференциацией (20–45 раз) [6].То есть вклад региональных различий в формирование заработной платы максимален.Отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения различается по регионам более чем в 4 раза. В слаборазвитых и депрессивных регионах со значительной долей занятых в низкооплачиваемых отраслях –сельском хозяйстве или легкой промышленности (Ивановская область, Тыва, Дагестан, КомиПермяцкий АО, Агинский и УстьОрдынский АО) –соотношение составляет 1,3 –1,7 раз, в округах Крайнего Севера (Чукотском, Таймырском и Ненецком) –3,8 –4,2 раз, в нефтегазодобывающих автономных округах Тюменской области –около 6 раз [7]. Покупательная способность заработной платы в разрезе субъектов Российской Федерации и группировке их по трём группам выглядит следующим образом: 36% работников имели заработную плату в размере стоимости одного набора и ниже, 32%–в размере от 1 до 2 наборов и 32%–свыше 2 наборов. Только в 14 субъектах Российской Федерации заработную плату в размере, превышающем 2 фиксированныхнабора потребительских товаров и услуг, рассчитанных для соответКаспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 6
ствующих субъектов Российской Федерации, имели свыше 40% работников [8]. Таблица 2Номинальные денежные доходынаселения по субъектам Российской Федерации
Субъекты Российской ФедерацииСреднедушевые денежные доходы(в месяц),руб.2010 г.2011г.2012г.2013г.Центральный федеральный округ24645270893000633467СевероЗападный федеральный округ19837211842342226167Южный федеральный округ15114165841886421842СевероКавказский федеральный округ13253150501716718900Приволжскийфедеральный округ15840172821966321864Уральский федеральный округ21832239082630428994Сибирский федеральный округ15007165681847420454Дальневосточный федеральный округ20807228702550428930
Итак, поданным табл.2 видно, что самые низкие номинальные денежные доходынаселения сложились в СевероКавказском федеральном округе, а самые высокие –по Центральному федеральному округу [9]. Столь низкие размеры заработной платы не обеспечивают необходимых потребительских расходов семьи. Например, при одном работающем, если даже заработная плата составляет 2,025 потребительского набора, семья из трех человек оказывается за чертой бедности. На деле ситуация выглядит еще болеедраматично. В 47 субъектах Российской Федерации доля работников, которые имели заработную плату в размере стоимости одного фиксированного набора потребительских товаров и услуг и ниже, превысила среднее значение по России и составила от 37% до 65% всех работников [8].Проблемы повышения заработной платы в региональном разрезе требуют комплексного реформирования. Они тесно связаны с общей направленностью социальноэкономической политики занятости, регулирования вопросов налогового, бюджетного и инвестиционного характера.Основная проблема социальнотрудовых отношений –низкий уровень оплаты за результативный труд, не обеспечивающий необходимый уровень воспроизводства рабочей силы, сдерживающий развитие научнотехнического прогресса, ведущий к ограничению спроса на внутреннем рынке товаров и услуг.Утрачены воспроизводящая и стимулирующая функции заработной платы, что ведет к снижению квалификации и деградации рабочей силы, падению объемов производства и производительности труда. В структуре бедности наибольший удельный вес занимает экономическая бедность, которая угрожает не только малоквалифицированным, но и высокопрофессиональным работникам, особенно в сферах науки, высшей школы, сельского хозяйства. Низкая оплата труда существенно ограничивает доступ значительной части населения страны к ресурсам интеллектуального и профессионального развития: качественным социальным и бытовым услугам, образованию и здравоохранению, социализации детей и молодежи, уровню жизни старших поколений.В этих условиях особого внимания требуют:Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 7
обеспечение расширенного воспроизводства рабочей силы; снижение и приближение к оптимальной дифференциации оплаты труда в соответствии с его количеством и качеством и устранение дискриминации в заработной плате;регулирование соотношения междустоимостью жизни, средней и минимальной заработной платами, средним и минимальным размерами пенсий и социальных выплат;обеспечение опережающего темпа роста размеров оплаты труда в сравнении с динамикой других экономических показателей; установление в соответствии с Трудовым кодексом минимального размера оплаты труда, превышающего прожиточный минимум;законодательное установление механизмов регулирования региональноотраслевых уровней минимальной оплаты труда.Среди приоритетных задач федерального уровня в этой области социальной политики следует выделить: переход в соответствии с мировой практикой от плоской к дифференцированной шкале налогообложения доходов физических лиц;переоценку экономической роли налога и величины налоговой ставки, которые не сводятся к фискальным функциям, что требует использования стимулирующего инновационного эффекта налоговой политики;ориентацию на эффективное функционирование всех (в т.ч. и государственной) форм собственности;разработку мер по повышению экономической ответственности предпринимателей (работодателей) за выплату заработной платы наёмным работникам в размерах, обеспечивающих расширенное воспроизводство рабочей силы, и в сроки, обусловленные законом и договорами;контроль за уровнем и динамикой тарифов (особенно на продукцию естественных монополий и ЖКХ), что особенно актуально на фоне процесса монетизации льгот;соответствие состава и норм потребительской корзины для основных социальнодемографических групп населения с показателями минимального социального бюджета.Вторым по важности ресурсом доходов населения является пенсионное обеспечение, являющимся основным источником доходов пенсионеров. В областях Центра, СевероЗапада и Юга (Краснодарский край) с наиболее постаревшим населением и максимальной долей пенсионеров пенсионныевыплаты достигают 18–26% доходов жителей. Однако сглаживающая функция пенсий играет незначительную роль. Это связано с тем, что средняя пенсия в России только в 2012 г. достигла почти 1,5, в 2014 г. –1,58 кратного прожиточного минимума для старших возрастов, а в регионах с высокой стоимостью жизни средние пенсиисоставляли не более 1,3 кратного размера ПМП.В этой связи важными показателями состояния пенсионного обеспечения в региональном разрезе являются: показатель оценки размеров пенсий с позиции прожиточного минимума пенсионера, называемый еще как покупательная способность пенсии (возможность приобретения потребительских наборов), демонстрирующий, что в случае если размер пенсии по покупательной способности ниже единицы, жизненный уровень Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 8
пенсионеров является очень низким и не обеспечивает даже физиологического выживания;показатель коэффициента замещения (соотношение среднего размера пенсии к среднему размеру заработной платы);показатель финансовой обеспеченности пенсионнойсистемы с помощью собственных финансовых ресурсов. Во многих регионах страны до 10–15% от общей численности пенсионеров получают социальную доплату к пенсии до прожиточного минимума пенсионера в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178ФЗ «О государственной социальной помощи пенсионеров (табл.3). Таблица 3Численность пенсионеров, получающих социальные доплаты к пенсии в целях доведения уровня материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера по субъектам Российской Федерации в 2014г. 1)
Численность пенсионеров, получающих социальные доплаты–всегоВтом числе получающиефедеральную социальную доплатурегиональную социальную доплатуРоссийская Федерация539509328809422514151Центральный федеральный округ26561394789752177164СевероЗападный федеральный округ23592718762948298Южный федеральный округ491306491306
СевероКавказский федеральный округ295511295511
Приволжскийфедеральный округ715644715644
Уральский федеральный округ26547424107324401Сибирский федеральный округ54018747080469383Дальневосточный федеральный округ194905
194905
1)По данным Пенсионного фонда Российской Федерации.
В Бюджете Пенсионного фонда России на 2014 г. запланированы на эти цели средства в сумме 40,5 млрдрублейисходя из ожидаемой численности пенсионеров в 2,5 млнчеловек (по данным табл.3 их фактическая численность составила 2880942 человек, что выше на 380942 чел.),у которых минимальный уровень пенсионного обеспечения с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, представляемых в натуральной форме, окажется ниже величины прожиточного минимума пенсионера (ПМП) в субъекте Российской Федерации, не превышающую величину ПМП в целом поРоссийской Федерации.По показателю коэффициента замещения в стране наблюдается высокая дифференциация: в высокодоходных регионах (гг. Москва, СанктПетербург, Тюменская область и ряд других) –он, какправило, невысокий, порядка 15–30%, а в регионах с низкими уровнями доходов, он составляет порядка 4560%.Что касается показателя финансовой обеспеченности пенсионной системы с помощью собственных финансовых ресурсов, то большинство регионов страны не Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 9
обеспечивают собственными источниками бюджеты местных отделений Пенсионного фонда России. Типичным примером дефицитных регионов является Ивановская область, в которой более 60% средств датируется из бюджета Пенсионного фонда России.Система обязательного пенсионного страхования должна страховать массовые категории населения и обеспечивать пенсии на социально приемлемом (воспроизводственном) уровне.Формирование эффективной пенсионной системы предполагает –совершенствование пенсионных страховых механизмов, в т.ч. существенное (до 16–18% от размеров заработной платы) увеличение платежей на страховую пенсию.Стратегической линией в совершенствовании пенсионной системы является последовательно проводимая государственная политика по регулированию заработной платы, повышению ее доли в ВВП. Для увеличения уровня пенсионного обеспечения необходимо развивать добровольные негосударственные формы пенсионного страхования как корпоративные (за счет взносов работодателей и работников), так и частные (за счет личных взносов индивидов).Долгосрочной тенденцией в решении социальных проблем в настоящее время является разграничение полномочий между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления и разделение функций между центральными органами власти и субъектами Федерации в осуществлении социальной политики. На этой основе предусмотрено провести сосредоточение представительного объема прав регионов в решении социальных вопросов при соответствующем финансовом обеспечении их мандатов. Для этого, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в регионах принимаются свои законы и другие нормативные правовые акты по вопросам борьбы с бедностью и адресной социальной помощью. Так, в Белгородской, Кемеровской и Томской областях разработаны и приняты программы, направленные на улучшение качества жизни и сокращение бедности населения. В СанктПетербурге, Москве, Самарской области утверждены целевые ориентиры и пороговые значения показателей жизнедеятельности населения регионов. В Республике Коми апробирована и хорошо себя зарекомендовала методика регионального регулирования минимальных душевых доходов. Она предусматривает установление гарантированного душевого дохода. Главная особенность применяемой методики –наиболее полный учет дохода, включая помимо денежных и натуральных его форм, также и экономический потенциал семьи.Региональный опыт разработки социальных нормативов целесообразно обобщить и применить на федеральном уровне в форме федерального закона.Бюджетная политика –самый точный измеритель приоритетов и возможностей регионов. За 2002–2012 гг. она стала более социальноориентированной: доля социальных расходов, включая ЖКХ, выросла в расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации с 60% до 70%.Значительное влияние на региональную бюджетную политику оказывают реформы, проводимые федеральным центром. Так, возросшие социальные обязательства регионов после вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004г. №122ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» вынудили их изыскивать дополнительные средства на социальные цели, снижая долю инвестиционных расходов и финансирование других отраслей из бюджета. В результате рост доли социальных расходов обусловлен и федеральной политикой, и нехваткой средств на другие цели в бюджетах большинства субъектов Каспарьянц Н. М. Региональные особенности развития социальной сферы России// Концепт. –2015. –Спецвыпуск №14.–ART75205. –0,6п. л. –URL: http://ekoncept.ru/2015/75205.htm. –Гос. рег. Эл№ФС 7749965.–ISSN 2304120X. 10
Российской Федерации.Структурный сдвиг бюджетов субъектов Российской Федерации в сторону социальных расходов, особенно заметный с 2005 г., вовсе не означает унификации регионов. Их бюджеты в очень разной степени социально ориентированы: доля социальных расходов без ЖКХ различается от 72% в Бурятии до 26% в Тюменской области, а вместе с ЖКХ –от 80% до 35% в этих же субъектах. Однако большинство регионов тратит на эти цели соответственно 5060% (без ЖКХ) и около 70% бюджетных расходов (с ЖКХ).
Ссылки на источники1.ИльинИ.А. Социальное строительство на территории России / Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития РФ и РАН. –М.: Наука, 2006. –С. 198.2.Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. –URL: http://www. economy.gov.ru. 3.Реформационный прагматизм как основа модернизации// Российский экономический журнал. –2007. –№3. –С. 30.4.Обзор социальной политики в России. Начало 2000х/ под ред. Т.М.Малевой;Независимый институт социальной политики.–М.: НИСП, 2007. –С. 399–411.5.БелоусовА.Р.Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу // Проблемы прогнозирования. –2006.–№ 1. –С.19–21.6.РимашевскаяН.М.Стратегия социальной защиты населения // Народонаселение. –2001. –№1.–С. 14.7.Мониторинг доходов и уровня жизни населения // Всероссийский центр уровня жизни. –2006. –Октябрь–декабрь. –С. 49.8.Статистический бюллетень №9(130) /Федеральная служба государственной статистики. –М.,2006. –С. 41.9.Статистический сборник «Социальное положение и уровень жизни населения России. 2014»/ Федеральная служба государственной статистики (Росстат). –М.,2014.10.Каспарьянц Н.М. Пенсионное страхование: региональные аспекты (Краснодарский край): монография.–Армавир: РИО АГПА, 2014. –168 с.
Nadezhda Kasparians, Candidate of Economic Science, lecturerof economic and management department,branch of the Kuban State Universityin Armavir, Armavirjqnatenko59@mail.ruThe regional features of social development of RussiaAbstract. The article is devoted to the socioeconomic development of Russia and its regions, problems, obstacles to positive social development in many regions. Particular attention is touched upon to economic inequality in the development of the Russian Federation.
Keywords: socioeconomic development, social security, pensions, social inequality, social policy.
Рекомендованокпубликации:
Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»
Поступила в редакциюReceived25.02.2015Получена положительная рецензияReceived a positive review27.02.2015ПринятакпубликацииAccepted for publication27.02.2015ОпубликованаPublished09.04.2015
© Концепт, научнометодический электронный журнал, 2015©Каспарьянц Н. М., 2015www.ekoncept.ru
