Церковная реформа патриарха Никона и присоединение Украины к России в свете глобального геополитического плана по созданию великой Греко-Российской империи
Д.
В. КузнецовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Кузнецов
Д.
В. Церковная реформа патриарха Никона и присоединение Украины к России в свете глобального геополитического плана по созданию великой Греко-Российской империи // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
691–695. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85139.htm.
Аннотация. Данное исследование посвящено двум эпохальным для России второй половины XVII в. событиям – церковной реформе патриарха Никона и вхождению Украины в состав Российского государства. Тема выбрана не случайно, ведь правильность и целесообразность мероприятий, положивших начало этим событиям, остается спорным и неоднозначным моментом в историографии. Значимость темы заключается в том, что последствия, порожденные этими событиями, повлияли на всю последующую историю нашей страны и жизнь ее многомиллионного населения. В связи с этим в работе предпринята попытка выявления и анализа подлинных мотивов, которыми руководствовались правящие круги России во второй половине XVII в. при осуществлении политики, результатом которой явились эти два названных события. Происходившие практически в одно время, при всей наружной не связанности и разноплановости, они на самом деле имеют между собой теснейшую взаимосвязь и взаимообусловленность. Это обстоятельство побуждает автора рассматривать их в комплексе. В ходе проведенного анализа удалось установить, что это были звенья одной цепи или, точнее, это были две стороны одной медали под названием «греческий проект», цель которого заключалась в осуществлении политики по освобождению Константинополя от турок и создании Великой Греко-Российской империи. Как показывает данное исследование, эта политика явилась результатом грандиозной провокации, направленной на максимальное ослабление православной России и превращение ее в послушное орудие обслуживания корыстно-эгоистических интересов Запада. Главный вывод работы состоит в том, что люди, наделенные властью, помимо всего прочего, должны обладать нравственным чутьем, позволяющим безошибочно отделять подлинные ценности от мнимых.
Ключевые слова:
секуляризация, греческий проект, идея византийского престолонаследия, «всеправославная единая империя», геополитические интересы, устав церковного богослужения, двоеперстие и троеперстие, старообрядцы, земский собор, униатство, вселенское патриаршество, украина, квазиполитическое объединение, иезуиты, грекофильство, европеизация, турецкая империя
Текст статьи
Кузнецов Дмитрий Викторович,Кандидат исторических наук, доцент кафедры философии, истории, экономической теории и права Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина, г. Омскdv.kuznetsov@omgau.org
Церковная реформа патриарха Никона и присоединение Украины к России
в свете глобального геополитического плана по созданию великой ГрекоРоссийской империи
Отыщи всему начало, и ты многое поймешьКозьма Прутков
Аннотация.Данное исследование посвящено двум эпохальным для России второй половины XVIIв. событиям церковной реформе патриарха Никона и вхождению Украины в состав Российского государства. Тема выбрана не случайно, ведь правильность и целесообразность мероприятий, положивших начало этим событиям, остается спорным и неоднозначным моментом в историографии. Значимость темы заключается в том, что последствия, порожденные этими событиями, повлияли на всю последующую историю нашей страны и жизнь ее многомиллионного населения. В связи с этим, вработе предпринята попытка выявления и анализа подлинных мотивов, которымируководствовались правящие круги России во второй половине XVIIв. при осуществлении политики, результатом которой явились эти два названных события. Происходившие практически в одно время, при всей наружной несвязанности и разноплановости, они на самом деле имеют между собой теснейшую взаимосвязь и взаимообусловленность. Это обстоятельство побуждает автора рассматривать их в комплексе.В ходе проведенного анализа удалось установить, что это были звенья одной цепи или точнее это были две стороны одной медали под названием «греческий проект», цель которого заключалась в осуществлении политики по освобождению Константинополя от турок и создании Великой ГрекоРоссийской империи. Как показывает данное исследование, эта политика явилась результатом грандиозной провокации, направленной на максимальное ослабление православной России и превращение ее в послушное орудие обслуживания корыстноэгоистических интересов Запада. Главный вывод работы состоит в том, что люди, наделенные властью, помимо всего прочего,должны обладать нравственным чутьем, позволяющим безошибочно отделять подлинные ценности от мнимых. Ключевые слова: греческий проект, идея византийского престолонаследия, «Всеправославная единаяимперия», геополитические интересы, устав церковного богослужения, двоеперстие и троеперстие, старообрядцы, Земский собор, униатство, вселенское патриаршество, Украина,квазиполитическое объединение, иезуиты, грекофильство, секуляризация,европеизацияТурецкая империя.
XVIIвек стал временем крупных перемен в общественноэкономической жизни России. После успешного преодоления последствий Смутного времени страна интенсивно развивалась. В ней наблюдался значительный рост хозяйства и усилениеего связи с рынком.Появление новых отраслей производства обусловило расширение деятельности мануфактур. Дальнейший рост феодальной земельной собственности и появление торгового капитала способствовали формированию общероссийского национального рынка. Наличие этих новых явлений позволяет говорить о том, что в XVII веке в России шло активное становление предпосылок капитализма.
Однако этот процесс был значительно осложнен и замедлен оформлением крепостнических отношений. В 1649 г. состоялся Земский Собор. На нем было принято Соборное Уложение, по которому крестьянин был юридически прикреплен к помещику, что фактически прекратило формирование свободного рынка наемной рабочей силы.
Весьма значительные изменения происходили также и в культурнорелигиозной жизни страны. Культура и быт русского народа испытывали качественную трансформацию, выразившуюся в трех основных тенденциях: «обмирщение», проникновение западного влияния, мировоззренческий раскол. Первые две тенденции были в заметной степени связаны между собой, третья была скорее их следствием. При этом и «обмирщение», и «европеизация» сопровождались движением общественного сознания к расколу. Недаром XVIIвек вошел в историческую литературу как «бунташный век»: волнения и бунты прошли чередойс его начала до самого конца. Шла ломка общественного сознания, привычного быта и обихода, страна подталкивалась к смене типа цивилизации. Волнения были отражением душевного дискомфорта целых слоев населения. Широкие народные массы, участвовавшие в антиправительственных выступлениях, связывали ухудшение своего правового и экономического положения с проводимой властью новой церковной политикой. «Уложение стало причиной многих социальных движений и в дальнейшем было основой для отрицания никоновских,а,следовательно,и государственных нововведений в церкви»[1,с. 23].
Вступивший на московскийпатриарший престол1652 году, Никон стал вводить в русскую церковь новые обряды, новые богослужебные книги и другие новшества, без одобрения церковного собора, самовольно. Это и послужило причиной церковного раскола. Еще до возведения в патриархи Никон сблизился с царем Алексеем Михайловичем. Их первая встреча состоялась в 1646 году, когда семнадцатилетний царь потянулся к вдохновенному и опытному игумену как к человеку, способному заменить рано ушедшего отца. Стать духовным отцом в самом полном и торжественном смысле слова. Царь добился стремительного возвышения Никона. Вместе они и задумали переделать русскую церковь на новый лад: ввести в ней новые чины, обряды, книги, чтобы она во всем походила на греческую церковь, которая давно уже перестала быть вполне благочестивой. Никон вводил греческую обрядность вместо старорусской: двоеперстие заменилось троеперстием, символом культа был объявлен четырехконечный крест вместо восьмиконечного.В старину не было типографий, книги переписывались. В России богослужебные книги писались в монастырях и при епископах особыми мастерами. Это мастерство, как и иконописание, почиталось священным и выполнялось старательно и с благоговением.
Совсем иначе повелось исправление припатриархе Никоне. На соборе в 1654 г. было решено исправлять богослужебные книги по древним греческим и древним славянским образцам. На самом же деле исправление производилось по новым греческим книгам, напечатанными в иезуитских типографиях Рима, Венеции и Парижа. Об этих книгах даже сами греки отзывались как об искаженных и погрешительных. Непредвзятое сравнение текстов предреформенных богослужебных книг (иосифовской печати) и послереформенных не оставляет сомнений в превосходстве именно старых книг: опечаток в них, пожалуй, меньше, чем в современных нам изданиях. Более того, это сравнение позволяет сделать как раз противоположные выводы.Послереформенные тексты значительно уступают в качестве старопечатным.В результате так называемой правки появилось огромное количество погрешностей разного рода грамматических, лексических, даже догматических[8, 324 325; 9, с. 44].
Таким образом, деятельность Никона и его единомышленников свелась не к исправлению древних книг, а к их изменению, а точнее говоря, к порче. За изменением книг последовали и другие церковные нововведения.
Кроме самого факта изменения древних книг и обычаев церковных, резкое сопротивление в народе вызвали те меры, с помощью которых патриарх Никон и поддерживающий его царь насаждали эти нововведения. Жестоким гонениям и казням подвергались русские люди, совесть которых не могла согласиться с церковными нововведениями и искажениями. Многие предпочитали умереть, чем предать веру своих отцови дедов.
Но была и иная цель церковной реформы, это достижение единообразия между русской и греческой церковной практикой. Причем за образец были взяты греки. Цель эта диктовалась исключительно политическими соображениями. Дело в том, что Алексей Михайлович первым из русских царей всерьез задумал воссесть на древний византийский престол, встать во главе всего православного мира. Политическая наивность этих замыслов вполне соответствовала недалекости самого царя, которого с полным основанием можно назвать бедой не только России, но и вселенского православия. Реформа для достижения церковного единообразия по греческому образцу была для царя Алексея первой ступенью в осуществлении его глобальных политических замыслов создание Великой ГрекоРоссийской Восточной империи. Царь Алексей принес в жертву этой идее неисчислимое количество жизней православных христиан, своих соотечественников, казненных за сопротивление реформе, которую сегодня с полным основанием можно назвать преступной, расколол единую дотоле русскую Церковь, а освобождения греков изпод владычества мусульман так и не добился и в наши дни Царьград называется Стамбулом.
Освобождение и присоединение Украины в ходе войны 1653 1656 годов, выводившее Россию непосредственно на турецкие рубежи, придавало восточным начинаниям царя особую конкретность и актуальность. Интенсивно шла и подготовка к духовному воссоединению с восточными единоверцами. Тогдато и было решено унифицировать обряды (к тому времени значительно отличавшиеся в русской и греческой церкви) и исправить богослужебные книги по греческому образцу. Готовясь к освободительному походу на Восток, Москва принимала у себя десант малороссийских «справщиков».
Украина сыграла особую роль в церковной реформе. Как писал Зеньковский, русское правительство, пока там имел большой вес и влияние Б.И. Морозов, дядька царя, с опасением смотрело на планы воссоединения Украины с Россией, поскольку это неизбежно должно было привести к новой войне с Польшей. Земский Собор 1649 года по этой причине отказался принять Украину под русское покровительство. Играла, конечно, свою роль и подозрительность относительно чистоты православия на Украине. Однако «открытые патриархом Паисием перспективы всеправославной империи перевешивали опасения о грозившей опасности проникновения полуеретическойзаразы с Южной Руси. Да и настроения правительства и дворянства начали меняться после 1649 года, когда Хмельницкий безуспешно умолял царя о помощи и писал: «Мы Бога о том молим, чтобы ваше царское величество яко правдивый и православный государь нам царем и самодержцем был». Если Земский Собор 1649 года отказался от принятия Украины под русское покровительство и решил избежать войны с Польшей, то в 1653году надежды на соединение Малой и Белой Руси с Русью Московской уже перевешивали опасения консерваторов [4, с. 203]. Очевидно, решающую роль в преодолении колебаний правящих верхов России сыграло посольство царского любимца А.С. Матвеева, отправленное к гетману в мае 1653 г. [12, с. 16]
Тогда же российским правительством было принято решение о широком поселении украинцев в российских границах. «Оно началось… весной 1652 года, после первых польских ударов по украинским землям. Поначалу селили подальше от границ Речи Посполитой летом 1652гоюжнее Воронежа в Острогожске , «на татарских перелазах на вечное житье»были помещены 1003 украинских казака с семьями во главе с черниговским полковником Иваном Дзиковским, получавшие годовое содержание в 5200 рублей. Так возник первый из будущих слободских полков Острогожский. Но уже в 1653 году переселенцев стали селить ближе к границам тогда и появились важнейшие административные центры будущей Слобожанщины Ахтырка… Харьков (1653 1655); Сумы (1652 1654). Они возникали на юридически русской территории, основание их сопровождалось строительством острогов русскими гарнизонами под руководством русских воевод; на заселяемые земли формально распространялась русская административная и таможенная система. Так начиналась«вторая Украина»
Слободская зона московских слободских полков(как называл их украинский летописец Самуил Величко)[12, с. 16; 13, с. 363].
Позже состоявшаяся в январе 1654 г. Переяславская Рада также способствовала рождению «второй Украины»Слободской, т.е. резкому расширениюуже в XVIIвеке географической зоны обитания украинского этносапо воле царя Алексея Михайловича на юридически русских землях. При этом украинское население, даже расселявшееся вне юридических границ Слобожанщины уже в пределах русских уездов по Белгородской черте, получало льготы и привилегии, характерные для остальной Украины. Переселение туда было исключительно добровольным, и население Слобожанщины до конца 1660х гг.выросло в 4 раза, с 15 до 60 тыс.человек» [12, с. 19].
Между тем, новый Земский Собор, собравшийся в1653 г., на котором Никон игралочень значительную роль, постановил принять Малую Русь под высокую руку царя Руси Великой и «за государя стояти, против литовскогои польского короля войну вести». Решение о помощи южнои западнорусским землям была, наконец принято и война с Польшей стала неизбежной [4, с. 204].
Известно, что именно Запад прилагал большие усилия, чтобы втянуть Россию в войну с турками. Провокационная деятельность Ватикана, начиная с визита в Москву Антонио Поссевино, или даже раньше. А в XVII веке Ближний Восток и Балканы были наводнены иезуитами, так что интриги греческих прелатов в деле русскотурецких отношений всего лишь видимая часть айсберга.
Невидимую, и, по сути, главную часть этого айсберга показал в своем исследовании «Начало политического раскола в России: середина XVII века» И.С. Платонов. «Первичная причина раскола в России иезуиты. В нашей работе, пишет И.Платонов, этот известный тезис обретает реальные, документально доказуемые очертания…Причастность Ордена к Смуте и Расколу столь ярка и очевидна,чтоу нас вызывает недоумение ееумалчивание при трактовке событий XVII века» [8, с. 549].
Это умалчивание можно объяснить высказываниями самого И.С. Платонова: о «конъюнктурном направлении мысли в исторической науке»; о том, что и сегодня, как и раньше «идет систематическое искажение исторических событий XVII века, и мы становимся в очередной раз живыми свидетелями целенаправленной исторической фальсификации» [8, с. 549]. И.С. Платонову удалось выявить очень важные, на наш взгляд, исторические детали. «ЕщеПоссевино выяснил, что воевать русским с османами через Кавказ и донские степи нельзя; единственное через Малороссию. Но она у Польши. Для войны нужны общие границы вот и собрался царь Алексей выйти к Крыму и закрепиться на побережье Черного моря, начав войну с Речью Посполитой. Алексею не нужен был выход в Балтийское море, ему не нужны были европейские страны он шел к трону Константина. Это очевидно из его грамот и посланий. В 1654 г. война начиналась как религиозная, с далеко идущими стратегическими планами… Кровавая 13летняя война началась» [8, с. 549].
Так вот почему была присоединена Украина к России! И здесь становится ясна задача реализации инструкций вездесущего Антонио Поссевино, этого злого гения России. Таким образом,может быть сформировано приоритетное направление будущих исследований: выявить более подробно роль иезуитов в деле присоединения Украины к России. Тема для исследований исключительно богатая. И.С. Платонов пришел к выводу, подтверждающему наши предположения, высказанные ранее: «С 1612 все вселенские восточные патриархи были под контролем Ватикана». В связи с этим утверждения, содержащиеся в «Кирилловой книге» и Книге о вере», будто бы в греческой церкви православная вера и предания содержатся в чистоте и неповрежденности, несоответствуют действительности. Книги эти украинского происхождения, а Украина была в то время под юрисдикцией Константинополя.Под видом исправления книг и обрядов Святой Руси вновь предлагали и активно навязывали унию с Римом.«Изменилась лишь тактика проведения и влияния, смысл действий оставался прежним, как во времена Поссевино и лжецарей: стимулировать войну России с Турцией, окатоличить православное государство… Это нужно увидеть хотя бы в конце XXвека» Исходя из этого, можно сделать и вывод о роливосточных иерархов: «Вне сомнения восточные иерархи церкви, ставшие искусителями Романова, действовали вольно или невольно под диктовку Габсбургов и Ватикана» [8, с. 552].
Таким образом, не трудно заметить, что Украина была присоединена к Московской Руси, вопервых, с целью объединения сил для будущего противостояния Турции, и вовторых, для того, чтобы облегчить проведение реформы, которая, как известно, совершалась в основном руками киевлян и ими же укреплялась в дальнейшем. Цель иезуитов, всячески способствовавших этому процессу, латинизация Московской Руси именно руками киевлян. Никон сначала активно содействует присоединению Украины, а затем всячески способствует внедрению не внушавших доверия московитам украинцев и белорусов в церковноиерархические структуры России [2;8, с. 192].
Как можно заметить из приведенного фактического материала, церковная реформа патриарха Никона имела политический подтекст. Именно в это время решался вопрос о присоединении Украины. Стремление Никона ввести греческую обрядность объяснялось желанием сделать в глазах украинцев воссоединение с Россией максимально привлекательным, продемонстрировать отсутствие различий между православием Великой России и Малой России. При этом он опирался как на влиятельную прослойку выходцев с Украины, так и на поддержку царя.
По словам С.А. Зеньковского Хмельницкий, которому были известны вселенскоправославные увлечения Никона, непосредственно писал самому патриарху, прося его поддержать просьбу Украины об объединении с Москвой».Со своей стороны, Патриарх тоже в 1653 году поощрял Хмельницкого и отвечал, что «наше же пастырство о вашем благом намерении, хотениик пресветлому государю нашему, его царскому величеству, ходатайствовать и паки не перестает».
Переписка гетмана с Патриархом ясно показывает, что Хмельницкий ценил помощь Никона, а тот, в свою очередь, искренне поддерживал стремления Малой Руси стать под руку царя Руси Великой, проводя впоследствии свою реформу руками украинцев и усиленно насаждая их во все церковные структуры [4,с. 203].
Решающим стал 1649 год. Из Украины по вызову властей приехали Арсений Сатановский, ДамаскинПтицкий, ЕпифанийСлавинецкий лучшие книжники могилянской Академии, в иезуитских коллегиях Польши обучившиеся иностранным языкам и премудростям изысканной риторики. Более чем красноречивая фамилия первого из «справщиков» почемуто не заставила задуматься: каким же будет результат предпринятой им правки б о г о с л у ж е б н ы хкниг…
В том же 1649 году ближайший друг и единомышленник царя боярин Ф. Ртищев основывает под Москвой Андреевский монастырь, выписываяв с ю братию с Украины. Так был создан, как сказали бы сегодня, интеллектуальный центр реформирования русской Церкви[5, 185 186].
«И не потому ли Никон активно содействует воссоединению Украиныс Россией в 1654 году? Зараженная духом католицизма Украина неминуемо должна будет передать эту болезнь Московской Руси при воссоединении, что и произошло в действительности»[8, с. 154 155]..
Что ж, политика иезуитов в царствование Алексея Михайловичаувенчалась успехом. И этим было убито сразу два зайца. С одной стороны, втянувшись в «греческий проект», Россия отвлекла на себя внимание турок, чьи владения подходили почти к самой Вене (находящейся как раз в центре Европы, на полпути между Константинополем и ПадеКале), и тем самым в очередной раз невольно спасла жизнь европейской цивилизации. А с другой стороны, европейцы значительно ослабили своего давнего конкурента: Россия была расчленена если пока не физически, то духовно уж точно. Русская Церковь раскололась, причем та ее часть, которая приняла реформы и пользовалась поддержкой правительства, на столетия заразилась духом латинства, а впоследствии и протестантизма, усвоив многие западные обычаи и догматы [7, с. 21].
Как было отмечено выше, церковная реформа патриарха Никона имела политический подтекст. Именно в это время решался вопрос о присоединении Украины. Стремление Никона ввести греческую обрядность объяснялось желанием сделать в глазах украинцев воссоединение с Россией максимально привлекательным, продемонстрировать отсутствие различий между православием Московии и на Украине. При этом он опирался как на влиятельную прослойку выходцев с Украины, так и на поддержку царя.
Политикодипломатические мотивы объединительных усилий Москвы были, по всей видимости, оправданы. Но ради этого начали проводить унификацию веры по западноправославным образцам. Стали Русь насильно подгонять под чужие религиозные каноны. К чему это привело теперь известно. Россия разрушена, Романовская династия свергнута, и бывшие владения греков от турок не освободили. Украина все равно отделилась и теперь это самостоятельное государство и все больше отдаляется от России. В наши дни Украина вместе с НАТО проводит учения на Черном море истремится в Евросоюз, а украинскиенаемникинационалисты убивают российских солдат в Чечне и Грузии. Сегодня, через 360 лет после Переяславской Рады, когда было осуществлено так называемое «воссоединение Украины с Россией» об этом событии упоминают разве что в учебниках истории, да в специальной литературе.
В этой связи уместно привести факт, с которого начинают свое исследование Н. Петрухинцев и А. Смирнов: «В 1954 году в московском сквере возле Киевского вокзала поставили гранитный постамент с надписью: «Здесь будет сооружен памятник в честь трехсотлетия воссоединения Украины с Россией». Было обещано и до сих пор нет… Громко провозгласив: «Навеки с Москвой, навеки с русским народом…» власть то ли не верила в это, то ли забыла…» [12, с. 14]. Таким образом, комментируют авторы«Переяславская рада 8 января 1654 года в исторической ретроспективе превращается в заурядный верстовой столб, теряющийся за ухабом дороги. Дороги, пока еще, наверное, далеко не до конца пройденной украинским национальным самосознанием (как, впрочем, и русским)» [12, с. 14]. Что и следовало ожидать.
По замечанию В.О. Ключевского В Москве «плохо понимали внутренние общественные отношения Украйны, да и мало занимались ими, как делом неважным…». В итоге получилось так, что «московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, ,,завязил" ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы в борьбе с Польшей, заставил ее отказаться и от Литвы, и от Белоруссии с Волынью и Подолией и елееле дал возможность удержать Левобережную Украйну с Киевом на той стороне Днепра». В целом же, «малороссийский вопрос своим прямым и косвенным действием усложнил внешнюю политику Москвы» [6.Л. 46, с. 232 233].
Сегодня уже не секрет, что украинская войсковая казачья верхушка, стремясь добиться независимости от Речи Посполитой, преследовала свои узкоэгоистические интересы. «Хлопоча о сословных казачьих правах и выговаривая привилегии. Богдан с товарищами думал о гораздо большем об удержании захваченной на Украине реальной власти... Из предводителя войска он сделался правителем страны. Что же до русского царя, то его административный аппарат попросту не был допущен в Малороссию до самого XVIII века. Власть на Украине оказалась узурпированной казаками»[13, с.123 124].
Таким образом, на союз с Москвой украинская войсковая старшина пошла по чисто тактическим соображениям. Это подтверждается дальнейшими событиями, когда Б. Хмельницкий и последующие гетманы постоянно предавали Москву в ее борьбе с Речью Посполитой (и не только с ней), переходя на сторону то Швеции, то Турции, то Крыма, то той же Речи Посполитой.«Истый представитель своего казачества, привыкшего служить на все четыре стороны, Богдан перебывал слугой или союзником, а подчас и предателем всех соседних владетелей и короля польского, и царя московского, и хана крымского, и султана турецкого, и господаря молдавского, и князя трансильванского и кончил замыслом стать вольным удельным князем малороссийским при польскошведском короле, которым хотелось быть Карлу X»[6.Л. 46, с. 233].Таким образом, в глазах Хмельницкого, как и последующих гетманов, (за очень редкими исключениями), равно каки почти всей украинской войсковой старшины союз Украины с Россией представлял собой«брак по расчету», но никак не, «брак по любви»[12, с. 17].
Именно поэтому, сегодня Украина едва ли не враждебное государство. Правительство этой страны использует крымских татар для выселения русских и сокращает употребление русского языка в сфере образования, делопроизводства и т.д.В наши дни руководство Украины делает все для того, чтобы духовное и этническое отделение Украины от России стало окончательным и бесповоротным.
Такая ситуация сталавозможной потому, что в свое время, (сер.XVII века) политика правящих кругов России, направленная на сближение и объединение с Украиной, проводилась крайне непродуманно и неразумно. Украина к тому времени была уже сильно латинизирована, особенно благодаря деятельности киевского митрополита Петра Могилы. По образному выражению о. Г. Флоровского: «Новое направление, руководимое Могилой на Украине было«своеобразным униатством, скрытым романизмом", причем западнорусская церковь осталась, правда, православной по догме, но зато почти,что стала католической по стилю, культуре и духу.[8, с. 398].Подлинное воссоединение двух когдато родственных и братских народов могло состояться лишь в том случае, если бы оно покоилось на подлинных же духовных основаниях. Но поскольку эти основания оказались ложными, мнимыми, то и воссоединение было мнимым и потому непрочным. Это было только политическоеобъединение, но без настоящейдревнеправославной духовной опоры. Это было квазиобъединение без духовного и культурного слияния.И уж конечно следовало бы вести политику не по линии унификации, приведения российского православия в соответствие с новогреческим, привлекая для этого украинских монахов и прочих темных дельцов, а наоборот, украинское испорченное, и во многом зараженное униатством, православие исправлять, приводя в соответствие с российскими церковными правилами.
А борьбу с Польшей можно было вести гораздо успешнее другими способами: например, с помощью дипломатических контактов с Турцией. Вто время для этого имелись все условия. В XVII в. Турецкая империя была самым сильным государством в Западной Европе и на Ближнем Востоке. При этом вектор турецкой экспансии был направлен в Европу: Австрия, Польша и далее. Московская Русь Турцию не интересовала. Она лишь осуществляла поддержку гиреевского Крыма и не более того. В тот период Турция и Россия стремились поддерживать между собой добрососедские, а в некоторых случаях даже союзнические отношения. Так, в одном из писем от 30 июня 1633 г., посланных московскому правительству константинопольским патриархом К. Лукарисом, сообщалось, что Порта желает заключить союз с Россией и послать войско против поляков. Говорилось также о польских планах организации набегов крымских татар на русские земли. Таким образом, можно видеть, что турки демонстрировали свое дружелюбие к России во второй четверти XVII века, тогда как «греческий проект» станет причиной бесконечных кровопролитных русскотурецких войн в последующем столетии.
Информация К. Лукариса о дружественной позиции Турции по отношению к России имела следствием то, что царские послы А. Прончищев и Т. Бормосовнесколько раз беседовали с визирем Мехмедпашой, настаивая на отправлении войска против поляков. Визирь доложил об этом султану Мураду, который послал к крымскому хану посла с грозным повелением не выступать против Московии, но выступить против поляков. Таким образом, не будь «греческого проекта», постоянная угроза русским от набегов крымских татар, возможно, могла быть отведена союзом с Портой [8, с. 525, 526]. Через нее можно было повлиять на крымского хана и он также мог стать союзником России, напав на Польшу и, связав руки польскому королю, значительно ограничил бы ему свободу действий, подобно тому, как это было, например, в XV веке, когда Иван III заключил союз с крымским ханом Менглы Гирем против Ахмата и Казимира.Этим он сорвал их совместное выступление против Москвы и сумел без особых затрат и без пролития русской кровисбросить монголотатарское иго (1480 г.).
Так и в XVII веке, Польша, раздираемая внутренними противоречиями, ввиду того, что власть короля в ней была слабой, поскольку была ограничена сеймом, не смогла бы противостоять мощнейшему натиску могущественной Турецкой империи и зависимого от нее крымского хана, и распалась бы на части. И тогда православные князья, входившие против своей воли в ее состав, безболезненно отошли бы к России вместе со своими землями. Таким образом, раздел Польши мог осуществиться на сто лет раньше в обстановке для России гораздо более благоприятной и выгодной и на более прочных и долговечных основаниях. Так правительство России могло легко и спокойно пожинать плоды своей трезвой и разумной внешней политики, если бы повело себя мудро и дальновидно.
Заключение русскоосманского военнополитического союза только на первый взгляд кажется чемто необычным, невозможным и потому якобы неприемлемым. В свое время именно Романовы уже в 20е годы XVII века начали осуществлять открытый разрыв с Востоком вообще и с исламским миром в частности, осуществляя вместо «стояния за Русское Православие» политику «панхристианства» и «освобождения Константинополя».
Этот пресловутый «греческий проект» в конечном итоге приведет династию, а с нею и всю Россию к краху в 1917 году. В рассматриваемый период никто из правящей верхушки предвидеть этого естественно не мог, хотя грозные признаки такого развития событий проявлялись уже тогда. Династия Романовых была обречена на гибель именно в силу своей связанности с Европой. Тогда, в середине и, особенно, в последней трети XVII века в дипломатической и военнополитической сферах Россия все больше переставала играть самостоятельную роль и оказывалась неравноправным партнером в отношениях с Европой именно тогда, когда сместила вектор своей внешней политики в сторону последней.
ВтягиваниеРоссии в борьбу с Турцией было давней линией стратегической доктрины иезуитов в мировой политике. Византийский престол в качестве фальшивой приманки для русского царя, как и весь «греческий проект» с его латинизированной реформой по греческому образцу, органически вписываются в эту доктрину. «В начале 1680х годов против Турции составилась большая латинскоуниатская коалиция, в которой душой был Рим, а главными деятелями Венеция и Польша. И Венеция, и Польша стремились использовать для борьбы с Турцией силы самого православного Востока, опутав их униатской идеей. В1683 г. начались действия коалиции. Польский король Ян Собесский отразил турок от Вены первый удар, после которого турецкое могущество постепенно стало падать. С1684 года венецианцы начали действовать в Греции, вытесняя оттуда турок. Польша всеми силами стремилась вовлечь в коалицию Москву. Осенью 1684 г. шли переговоры между московским послом Украинцевым и малороссийским гетманом Иваном Самойловичем о постоянном союзе с Польшей против турок и татар. Самойлович выступил ярым, принципиальным противником новой системы московской политики и выразил мнение, о том, что мусульманская Турция для православных народов лучше, чем латинский Запад… Точка зрения, которую защищал Самойлович, была традиционнойточкой зрения православного Востока. Однако в Москве к тому времени стали забывать прежние заветы политического делания.
В XVI в. московские государи совмещали идеи православного царства и православной политики с политикой, дружественной по отношению к мусульманскому миру. В середине XVII века при Алексее Михайловиче и патриархе Никоне на Москве возобладали мысли «чисто» православной политики без соблюдения связей с системой мусульманского мира. Теперь, в последней четверти XVII века маятник московской политики качнулся дальше на Запад. Воспринята была польскоуниатская мысль о союзе христианских латинских и униатски настроенных государей против мусульманской Турции, которую безуспешно папские агенты старались внушить московским государям XVI века, и которую пытался провести 1й Лжедмитрий во время Смуты. Москва пошла в хвосте латиноуниатской коалиции. Это обстоятельство было, в сущности, полным крушением идеи 3го Рима в международной политике Москвы. В 1686 году московские дипломаты заключили вечный мир с Польшей и союз с нею против турок и татар. Москва мало выгадала от нового направления своей международной политики. Походы князя Голицина на Перекоп 1687 и 1689 гг. окончились совершенной неудачей. Понадобилась смена правительства в Москве и чрезвычайная энергия юного царя, чтобы борьба с Турцией увенчалась успехом взятие Азова в 1696 году после двух походов русской рати» [3, гл.12, § 98].Этими походами Петра была, в сущности, открыта целая эпоха изнурительных и кровопролитных русскотурецких войн совершенно ошибочная, бессмысленная и вредная с точки зрения ее истинных глобальных геостратегических интересов. «В огромной и бесплодной растрате духовной энергии русского народа помимо Раскола в неменьшей степени повинна византийская прелесть, с ее ложными геополитическими ориентирами» [8, с. 12].
Политикой Рюриковичей, напротив, был союз с Османской империей и освоение глубин азиатского наследия земель Золотой Орды. Из Романовых только Павел I и отчасти Николай II (оба приняли мученическую смерть сучастием англичан) делали попытки «великого возвращения» вектора российской внешней политики на Восток.
Разумное ведение внешней политики в XVIIвекепозволило бы России стать ведущей мировой державой, если бы она использовала возможность союза с Турцией, которая в то время играла огромную политическую роль в мире, и эта роль продолжала возрастать, в частности в Европе. Проще говоря, руками турок можно было покорить, точнее, присоединить, больше половины Европы, ведь это исконно славянские земли.
Вместо этого царь Алексей, ослепленный «греческим проектом» и тем самым, оттолкнувший от себя Турцию, как реального и естественного союзника, позволил втянуть Россию в открытую войну с Польшей, в то время когда эта война была крайне невыгодна и велась бездарно.Москва понесла в ней огромные материальные и людские потери. «Обе боровшиеся стороны дошли до крайнего истощения». Результатом этого явилось то, что «в Москве нечем стало платить ратным людям и выпустили медные деньги по цене серебряных, что вызвало московский бунт 1662 г.»[6,Л. 46, с. 234]. Если бы страной правили Рюриковичи, то они едва ли стали бы затевать эту войну, т.к. посчитали бы ее авантюрой, равно как не стали бы портить отношения с Турцией ради эфемерного «греческого проекта».
Этот проект, которым на протяжении без малого трех столетий руководствовались правящие круги России при выработке и проведении внешнеполитического курса, явился в конечном итоге едва ли не главнойпричиной гибели императорской России в Феврале 1917 года. Знакомство с историческими документами последних предреволюционных лет позволяетсделать вывод о вполне конкретной и прямой внутренней взаимосвязи никоноалексеевской реформы с революцией 1917 года. Документы свидетельствуют, что эта ложная идея константинопольского престолонаследия, ставшая причиной данной реформы в XVIIвеке (для достижения церковного единообразия с Греческой Церковью), и в течение трех веков служившая ложным ориентиром для российских государственных деятелей, стала, наконец, и видимой причиной гибели российской государственности в 1917 году[10, с. 6].
Эта катастрофа 1917 года является закономерным логическим следствием идеологической диверсии XVIIвека, каковой и была упомянутая реформа по логической цепочке: «реформа», Раскол, подорвавший жизнеспособность Церкви и государства, антинациональная и антицерковная деятельность Петра, невозможная без предварительно осуществленной «реформы» и т.д. вплоть до начала XXвека[10, с. 6]..
Царское правительство вело войну 1914 года именно за Константинополь (Царьград, Стамбул) с целью реставрации неовизантийской империи. Для осуществления этой ложной и авантюрной идеи, изначально инспирированной и в дальнейшем подогреваемой агентами католицизма, и были принесены бесчисленные военные жертвы, обескровившие странуи приведшие к экономическому развалу и революции. П.А. Столыпин неоднократно повторял, что для успеха революции необходима война, без нее она бессильна. Эти пророческие предупреждения были преданы презрению и забвению. Правительство вело чуждую и непонятную народу войну, невзирая на жертвы, под лозунгом «до победного конца», отвергая напрочь предложения немцев о сепаратном мире, в самоослеплениисчитая, что якобы завоевание Царьграда окупит все затраты и потери[10, с. 6 7]..
В перспективе единой ГрекоРоссийской восточной империи воображаемому церковному единообразию с греками, которое так никогда и не было достигнуто, придавалось первостепенное значение. Поэтому церковная реформа патриарха Никона была строго вне критики, зато старообрядцев жестко ограничивали, где только было возможно, и насколько это позволял указ о веротерпимости, вынужденно принятый в 1905 г. Византийский мираж растаял только в 1917 году[10, с. 7]. В русле этих наблюдений становятся понятны слова А.И. Солженицына о том, что в XVII веке было совершено «великое церковное преступление, с которого началась гибель России»[14, с.305].
О планах царя Алексея стать ,,василевсом всего Православия", взойдя на цареградский престол, писал и С.А. Зеньковский. «За сто лет до царствования Екатерины II, знаменитый греческий проект освобождения православного Востока от турок был уже намечен и усиленно муссировался греческими прелатами.» [4, с. 205].
Преследуя сугубо политические цели (перспектива константинопольского престолонаследия) государство грубо вторглось в церковную сферу при попустительстве и даже пособничестве тогдашнего патриарха, также изменившего своей прямой обязанности блюсти чистоту Православия.
Грубое нарушение симфонии между Церковью и государством, спровоцированное Никоном и совершенное царем Алексеем Михайловичем, ставшее затем перманентным, следует считать началом почти трехвекового периода, который в историографии России называется имперским. Это период апостасийный, период отступления от Православия.
«Подлог и извращение русской национальной идеи можно назвать величайшей неправдой XVIIвека, принесшей России неисчислимые бедствия. Никоноалексеевская реформа привела к великой смуте, подрыву веры в народных массах и Расколу Церкви и общества»[8, с. 513].
А началось все с незначительных, казалось бы, изменений «внешней» обрядовой символики православия, необходимой якобы для того, чтобы приобщиться к более «культурным» грекам и малороссам. «Если быть до конца последовательными, то мы должны сказать, что уклонение с начертанного нам Божественной рукой национального пути свершилось не в одночасье 2 марта 1917 года. Утрата Русским государством традиционных национальных основ началась в злополучном, повидимому, 1667 году, когда были подвергнуты анафеме не просто старые церковные обряды, но и фактически 600 лет русской святости и русской государственности, бывшей внешней крепостной стеной для этой святости. Народ был лишен ощущения своей избранности как хранителя истинной веры, последнего хранителя ее на земле» [11,с. 294].
Сутратой этого ощущения в народе были утрачены и истинные религиознонациональные ориентиры, которые помогали ему не только выстоять в труднейших испытаниях, но и сохранить свою самобытную культуру, неповторимый облик, свою страну. Тогда как «греческий проект», на осуществление которого были направлены усилия правившей в России династии, принес неисчислимые бедствия русскому народу, поскольку противоречил его подлинным национальным интересам. В жертву Вселенской идее Великой Грекороссийской империи была принесена национальная идея Святой Руси. В целях осуществления этой эфемерной Всеправославной идеи были проведены реформа патриарха Никона, вызвавшая Раскол Русской Церкви и присоединение Украины, которое оказалось непрочным, поскольку покоилось на ложных духовных основаниях.
Исходя из этого, очевидно можно прийти к выводу, что присоединение Украины к России явилось не просто отдельным, не связанным ни с какими другими событиями актом «доброй воли» двух братских народов в отношении друг друга, а неотъемлемой составной частью грандиозного по своим последствиям плана, под названием «греческий проект», реализация которого привела к масштабным и существенным изменениям как всего государственнополитического и отчасти даже социального строя России, так и самого культурногенетического кода, духовного склада и характера Российской цивилизации.
С этого момента(сер. XVIIвека)начался постепенный распад Русского государства. Русь еще оставалась, но она перестала быть Святой, т.е. устремленной к Богу. Со временем, сэпохи Петра, Русь стала превращаться в Россию, блестящую и могущественную только внешне, но внутренне духовно обедненную, опустошенную. «Вот Россия, прославленная в победах Петра Великого! Блистательная и просвещенная в век Екатерины Великой! Победоноснаяи сияющая в веке Серебряном! Но почему всегда в русских душах не проходит тайная тревога, что все равно, как ни великолепна Россия, в чемто не жива, не дышит? В чемто отлучена от Света и Правды. В нестерпимой тоске и сумасшествии ее гениев и пророков Сумарокова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Толстого, Достоевского, Мусоргского, Врубеля, Лескова звучит отчаянный вопль: «Со Христом крестилась, а во Христа не облеклась», предвидение какогото отлучения и предчувствие за то великих испытаний и наказаний» [15, с.180]. Это и обусловило своеобразие пути исторического развития России, послужив в дальнейшем основой для различного рода потрясений и катастроф, ибо каждый раз следствием реформ, проводившихся в рамках петровской квазимодернизаторской, еврокрепостнической, абсолютистской модели, оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она явилась решающим фактором, повлиявшим на то, что в России сложилась догоняющая модель, обусловившаяее существенное отставание от передовых стран Европы.
Ссылки на источники1. Белкина Т.Л. Основные причины раскола Русской церкви. // Раскол и старообрядчество в современной рефлексии: сб. науч. тр. / сост. и науч. ред. Н.А. Евдошина. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова. 2012. С. 18 24.2. Билингтон Д. (США). Великий раскол.// Доклад на 2й Международной церковнонаучной конференции в Москве 11 19 мая 1987 г.3. Вернадский Г.В. Начертания русской истории. (Аудиокнига) АРДИС / ArtDictationStudioTM, 2006 info@ardisbook.ru.4.Зеньковский С.А.Русское старообрядчество. Минск, Белорусский Экзархат. 2007. 543 с.5.Казинцев А.Вечная Россия. Статья 1. Патриарх Нового Иерусалима. // Наш современник. 1998. № 1.С.183203.6.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. вторая.«Мысль». 1993. 584 с.7.Кожурин К.Я.Духовные учителя сокровенной Руси. СПб.: Питер, 2007. 320 с.8. Кутузов Б.П. Церковная «реформа» XVII века. М.: ИПА «ТРИЛ», 2003. 573 с.9. Кутузов Б.П. Церковная реформа XVII века: трагическая ошибка или диверсия // Церковь. 1992. № 1. С. 4351; 10. Кутузов Б.П. Ошибка русского царя: византийский соблазн. М.: Алгоритм, 2008. 240 с.11.Ларионов В.Е., Городова М.Н. Священное наследие. М., Алгоритм. 2010. 576 с.12. Петрухинцев Н.Н., Смирнов А. Брак по расчету. Кризис XVII века // Родина. 2004. №1. С.1419.13. Славянская энциклопедия. XVII век: В 2 тт. Т. 2 / Авторсост.В.В.Богуславский. М.: ОлмаПресс, 2004. 784 с.14. Солженицын А.И. Письмо из АмерикиПублицистика.Т.2.Ярославль. 1996. С. 293 305.15. Шорникова И.Н., ШорниковВ.П.Боярыня Морозова. Самара. 2007. 192 с.
Церковная реформа патриарха Никона и присоединение Украины к России
в свете глобального геополитического плана по созданию великой ГрекоРоссийской империи
Отыщи всему начало, и ты многое поймешьКозьма Прутков
Аннотация.Данное исследование посвящено двум эпохальным для России второй половины XVIIв. событиям церковной реформе патриарха Никона и вхождению Украины в состав Российского государства. Тема выбрана не случайно, ведь правильность и целесообразность мероприятий, положивших начало этим событиям, остается спорным и неоднозначным моментом в историографии. Значимость темы заключается в том, что последствия, порожденные этими событиями, повлияли на всю последующую историю нашей страны и жизнь ее многомиллионного населения. В связи с этим, вработе предпринята попытка выявления и анализа подлинных мотивов, которымируководствовались правящие круги России во второй половине XVIIв. при осуществлении политики, результатом которой явились эти два названных события. Происходившие практически в одно время, при всей наружной несвязанности и разноплановости, они на самом деле имеют между собой теснейшую взаимосвязь и взаимообусловленность. Это обстоятельство побуждает автора рассматривать их в комплексе.В ходе проведенного анализа удалось установить, что это были звенья одной цепи или точнее это были две стороны одной медали под названием «греческий проект», цель которого заключалась в осуществлении политики по освобождению Константинополя от турок и создании Великой ГрекоРоссийской империи. Как показывает данное исследование, эта политика явилась результатом грандиозной провокации, направленной на максимальное ослабление православной России и превращение ее в послушное орудие обслуживания корыстноэгоистических интересов Запада. Главный вывод работы состоит в том, что люди, наделенные властью, помимо всего прочего,должны обладать нравственным чутьем, позволяющим безошибочно отделять подлинные ценности от мнимых. Ключевые слова: греческий проект, идея византийского престолонаследия, «Всеправославная единаяимперия», геополитические интересы, устав церковного богослужения, двоеперстие и троеперстие, старообрядцы, Земский собор, униатство, вселенское патриаршество, Украина,квазиполитическое объединение, иезуиты, грекофильство, секуляризация,европеизацияТурецкая империя.
XVIIвек стал временем крупных перемен в общественноэкономической жизни России. После успешного преодоления последствий Смутного времени страна интенсивно развивалась. В ней наблюдался значительный рост хозяйства и усилениеего связи с рынком.Появление новых отраслей производства обусловило расширение деятельности мануфактур. Дальнейший рост феодальной земельной собственности и появление торгового капитала способствовали формированию общероссийского национального рынка. Наличие этих новых явлений позволяет говорить о том, что в XVII веке в России шло активное становление предпосылок капитализма.
Однако этот процесс был значительно осложнен и замедлен оформлением крепостнических отношений. В 1649 г. состоялся Земский Собор. На нем было принято Соборное Уложение, по которому крестьянин был юридически прикреплен к помещику, что фактически прекратило формирование свободного рынка наемной рабочей силы.
Весьма значительные изменения происходили также и в культурнорелигиозной жизни страны. Культура и быт русского народа испытывали качественную трансформацию, выразившуюся в трех основных тенденциях: «обмирщение», проникновение западного влияния, мировоззренческий раскол. Первые две тенденции были в заметной степени связаны между собой, третья была скорее их следствием. При этом и «обмирщение», и «европеизация» сопровождались движением общественного сознания к расколу. Недаром XVIIвек вошел в историческую литературу как «бунташный век»: волнения и бунты прошли чередойс его начала до самого конца. Шла ломка общественного сознания, привычного быта и обихода, страна подталкивалась к смене типа цивилизации. Волнения были отражением душевного дискомфорта целых слоев населения. Широкие народные массы, участвовавшие в антиправительственных выступлениях, связывали ухудшение своего правового и экономического положения с проводимой властью новой церковной политикой. «Уложение стало причиной многих социальных движений и в дальнейшем было основой для отрицания никоновских,а,следовательно,и государственных нововведений в церкви»[1,с. 23].
Вступивший на московскийпатриарший престол1652 году, Никон стал вводить в русскую церковь новые обряды, новые богослужебные книги и другие новшества, без одобрения церковного собора, самовольно. Это и послужило причиной церковного раскола. Еще до возведения в патриархи Никон сблизился с царем Алексеем Михайловичем. Их первая встреча состоялась в 1646 году, когда семнадцатилетний царь потянулся к вдохновенному и опытному игумену как к человеку, способному заменить рано ушедшего отца. Стать духовным отцом в самом полном и торжественном смысле слова. Царь добился стремительного возвышения Никона. Вместе они и задумали переделать русскую церковь на новый лад: ввести в ней новые чины, обряды, книги, чтобы она во всем походила на греческую церковь, которая давно уже перестала быть вполне благочестивой. Никон вводил греческую обрядность вместо старорусской: двоеперстие заменилось троеперстием, символом культа был объявлен четырехконечный крест вместо восьмиконечного.В старину не было типографий, книги переписывались. В России богослужебные книги писались в монастырях и при епископах особыми мастерами. Это мастерство, как и иконописание, почиталось священным и выполнялось старательно и с благоговением.
Совсем иначе повелось исправление припатриархе Никоне. На соборе в 1654 г. было решено исправлять богослужебные книги по древним греческим и древним славянским образцам. На самом же деле исправление производилось по новым греческим книгам, напечатанными в иезуитских типографиях Рима, Венеции и Парижа. Об этих книгах даже сами греки отзывались как об искаженных и погрешительных. Непредвзятое сравнение текстов предреформенных богослужебных книг (иосифовской печати) и послереформенных не оставляет сомнений в превосходстве именно старых книг: опечаток в них, пожалуй, меньше, чем в современных нам изданиях. Более того, это сравнение позволяет сделать как раз противоположные выводы.Послереформенные тексты значительно уступают в качестве старопечатным.В результате так называемой правки появилось огромное количество погрешностей разного рода грамматических, лексических, даже догматических[8, 324 325; 9, с. 44].
Таким образом, деятельность Никона и его единомышленников свелась не к исправлению древних книг, а к их изменению, а точнее говоря, к порче. За изменением книг последовали и другие церковные нововведения.
Кроме самого факта изменения древних книг и обычаев церковных, резкое сопротивление в народе вызвали те меры, с помощью которых патриарх Никон и поддерживающий его царь насаждали эти нововведения. Жестоким гонениям и казням подвергались русские люди, совесть которых не могла согласиться с церковными нововведениями и искажениями. Многие предпочитали умереть, чем предать веру своих отцови дедов.
Но была и иная цель церковной реформы, это достижение единообразия между русской и греческой церковной практикой. Причем за образец были взяты греки. Цель эта диктовалась исключительно политическими соображениями. Дело в том, что Алексей Михайлович первым из русских царей всерьез задумал воссесть на древний византийский престол, встать во главе всего православного мира. Политическая наивность этих замыслов вполне соответствовала недалекости самого царя, которого с полным основанием можно назвать бедой не только России, но и вселенского православия. Реформа для достижения церковного единообразия по греческому образцу была для царя Алексея первой ступенью в осуществлении его глобальных политических замыслов создание Великой ГрекоРоссийской Восточной империи. Царь Алексей принес в жертву этой идее неисчислимое количество жизней православных христиан, своих соотечественников, казненных за сопротивление реформе, которую сегодня с полным основанием можно назвать преступной, расколол единую дотоле русскую Церковь, а освобождения греков изпод владычества мусульман так и не добился и в наши дни Царьград называется Стамбулом.
Освобождение и присоединение Украины в ходе войны 1653 1656 годов, выводившее Россию непосредственно на турецкие рубежи, придавало восточным начинаниям царя особую конкретность и актуальность. Интенсивно шла и подготовка к духовному воссоединению с восточными единоверцами. Тогдато и было решено унифицировать обряды (к тому времени значительно отличавшиеся в русской и греческой церкви) и исправить богослужебные книги по греческому образцу. Готовясь к освободительному походу на Восток, Москва принимала у себя десант малороссийских «справщиков».
Украина сыграла особую роль в церковной реформе. Как писал Зеньковский, русское правительство, пока там имел большой вес и влияние Б.И. Морозов, дядька царя, с опасением смотрело на планы воссоединения Украины с Россией, поскольку это неизбежно должно было привести к новой войне с Польшей. Земский Собор 1649 года по этой причине отказался принять Украину под русское покровительство. Играла, конечно, свою роль и подозрительность относительно чистоты православия на Украине. Однако «открытые патриархом Паисием перспективы всеправославной империи перевешивали опасения о грозившей опасности проникновения полуеретическойзаразы с Южной Руси. Да и настроения правительства и дворянства начали меняться после 1649 года, когда Хмельницкий безуспешно умолял царя о помощи и писал: «Мы Бога о том молим, чтобы ваше царское величество яко правдивый и православный государь нам царем и самодержцем был». Если Земский Собор 1649 года отказался от принятия Украины под русское покровительство и решил избежать войны с Польшей, то в 1653году надежды на соединение Малой и Белой Руси с Русью Московской уже перевешивали опасения консерваторов [4, с. 203]. Очевидно, решающую роль в преодолении колебаний правящих верхов России сыграло посольство царского любимца А.С. Матвеева, отправленное к гетману в мае 1653 г. [12, с. 16]
Тогда же российским правительством было принято решение о широком поселении украинцев в российских границах. «Оно началось… весной 1652 года, после первых польских ударов по украинским землям. Поначалу селили подальше от границ Речи Посполитой летом 1652гоюжнее Воронежа в Острогожске , «на татарских перелазах на вечное житье»были помещены 1003 украинских казака с семьями во главе с черниговским полковником Иваном Дзиковским, получавшие годовое содержание в 5200 рублей. Так возник первый из будущих слободских полков Острогожский. Но уже в 1653 году переселенцев стали селить ближе к границам тогда и появились важнейшие административные центры будущей Слобожанщины Ахтырка… Харьков (1653 1655); Сумы (1652 1654). Они возникали на юридически русской территории, основание их сопровождалось строительством острогов русскими гарнизонами под руководством русских воевод; на заселяемые земли формально распространялась русская административная и таможенная система. Так начиналась«вторая Украина»
Слободская зона московских слободских полков(как называл их украинский летописец Самуил Величко)[12, с. 16; 13, с. 363].
Позже состоявшаяся в январе 1654 г. Переяславская Рада также способствовала рождению «второй Украины»Слободской, т.е. резкому расширениюуже в XVIIвеке географической зоны обитания украинского этносапо воле царя Алексея Михайловича на юридически русских землях. При этом украинское население, даже расселявшееся вне юридических границ Слобожанщины уже в пределах русских уездов по Белгородской черте, получало льготы и привилегии, характерные для остальной Украины. Переселение туда было исключительно добровольным, и население Слобожанщины до конца 1660х гг.выросло в 4 раза, с 15 до 60 тыс.человек» [12, с. 19].
Между тем, новый Земский Собор, собравшийся в1653 г., на котором Никон игралочень значительную роль, постановил принять Малую Русь под высокую руку царя Руси Великой и «за государя стояти, против литовскогои польского короля войну вести». Решение о помощи южнои западнорусским землям была, наконец принято и война с Польшей стала неизбежной [4, с. 204].
Известно, что именно Запад прилагал большие усилия, чтобы втянуть Россию в войну с турками. Провокационная деятельность Ватикана, начиная с визита в Москву Антонио Поссевино, или даже раньше. А в XVII веке Ближний Восток и Балканы были наводнены иезуитами, так что интриги греческих прелатов в деле русскотурецких отношений всего лишь видимая часть айсберга.
Невидимую, и, по сути, главную часть этого айсберга показал в своем исследовании «Начало политического раскола в России: середина XVII века» И.С. Платонов. «Первичная причина раскола в России иезуиты. В нашей работе, пишет И.Платонов, этот известный тезис обретает реальные, документально доказуемые очертания…Причастность Ордена к Смуте и Расколу столь ярка и очевидна,чтоу нас вызывает недоумение ееумалчивание при трактовке событий XVII века» [8, с. 549].
Это умалчивание можно объяснить высказываниями самого И.С. Платонова: о «конъюнктурном направлении мысли в исторической науке»; о том, что и сегодня, как и раньше «идет систематическое искажение исторических событий XVII века, и мы становимся в очередной раз живыми свидетелями целенаправленной исторической фальсификации» [8, с. 549]. И.С. Платонову удалось выявить очень важные, на наш взгляд, исторические детали. «ЕщеПоссевино выяснил, что воевать русским с османами через Кавказ и донские степи нельзя; единственное через Малороссию. Но она у Польши. Для войны нужны общие границы вот и собрался царь Алексей выйти к Крыму и закрепиться на побережье Черного моря, начав войну с Речью Посполитой. Алексею не нужен был выход в Балтийское море, ему не нужны были европейские страны он шел к трону Константина. Это очевидно из его грамот и посланий. В 1654 г. война начиналась как религиозная, с далеко идущими стратегическими планами… Кровавая 13летняя война началась» [8, с. 549].
Так вот почему была присоединена Украина к России! И здесь становится ясна задача реализации инструкций вездесущего Антонио Поссевино, этого злого гения России. Таким образом,может быть сформировано приоритетное направление будущих исследований: выявить более подробно роль иезуитов в деле присоединения Украины к России. Тема для исследований исключительно богатая. И.С. Платонов пришел к выводу, подтверждающему наши предположения, высказанные ранее: «С 1612 все вселенские восточные патриархи были под контролем Ватикана». В связи с этим утверждения, содержащиеся в «Кирилловой книге» и Книге о вере», будто бы в греческой церкви православная вера и предания содержатся в чистоте и неповрежденности, несоответствуют действительности. Книги эти украинского происхождения, а Украина была в то время под юрисдикцией Константинополя.Под видом исправления книг и обрядов Святой Руси вновь предлагали и активно навязывали унию с Римом.«Изменилась лишь тактика проведения и влияния, смысл действий оставался прежним, как во времена Поссевино и лжецарей: стимулировать войну России с Турцией, окатоличить православное государство… Это нужно увидеть хотя бы в конце XXвека» Исходя из этого, можно сделать и вывод о роливосточных иерархов: «Вне сомнения восточные иерархи церкви, ставшие искусителями Романова, действовали вольно или невольно под диктовку Габсбургов и Ватикана» [8, с. 552].
Таким образом, не трудно заметить, что Украина была присоединена к Московской Руси, вопервых, с целью объединения сил для будущего противостояния Турции, и вовторых, для того, чтобы облегчить проведение реформы, которая, как известно, совершалась в основном руками киевлян и ими же укреплялась в дальнейшем. Цель иезуитов, всячески способствовавших этому процессу, латинизация Московской Руси именно руками киевлян. Никон сначала активно содействует присоединению Украины, а затем всячески способствует внедрению не внушавших доверия московитам украинцев и белорусов в церковноиерархические структуры России [2;8, с. 192].
Как можно заметить из приведенного фактического материала, церковная реформа патриарха Никона имела политический подтекст. Именно в это время решался вопрос о присоединении Украины. Стремление Никона ввести греческую обрядность объяснялось желанием сделать в глазах украинцев воссоединение с Россией максимально привлекательным, продемонстрировать отсутствие различий между православием Великой России и Малой России. При этом он опирался как на влиятельную прослойку выходцев с Украины, так и на поддержку царя.
По словам С.А. Зеньковского Хмельницкий, которому были известны вселенскоправославные увлечения Никона, непосредственно писал самому патриарху, прося его поддержать просьбу Украины об объединении с Москвой».Со своей стороны, Патриарх тоже в 1653 году поощрял Хмельницкого и отвечал, что «наше же пастырство о вашем благом намерении, хотениик пресветлому государю нашему, его царскому величеству, ходатайствовать и паки не перестает».
Переписка гетмана с Патриархом ясно показывает, что Хмельницкий ценил помощь Никона, а тот, в свою очередь, искренне поддерживал стремления Малой Руси стать под руку царя Руси Великой, проводя впоследствии свою реформу руками украинцев и усиленно насаждая их во все церковные структуры [4,с. 203].
Решающим стал 1649 год. Из Украины по вызову властей приехали Арсений Сатановский, ДамаскинПтицкий, ЕпифанийСлавинецкий лучшие книжники могилянской Академии, в иезуитских коллегиях Польши обучившиеся иностранным языкам и премудростям изысканной риторики. Более чем красноречивая фамилия первого из «справщиков» почемуто не заставила задуматься: каким же будет результат предпринятой им правки б о г о с л у ж е б н ы хкниг…
В том же 1649 году ближайший друг и единомышленник царя боярин Ф. Ртищев основывает под Москвой Андреевский монастырь, выписываяв с ю братию с Украины. Так был создан, как сказали бы сегодня, интеллектуальный центр реформирования русской Церкви[5, 185 186].
«И не потому ли Никон активно содействует воссоединению Украиныс Россией в 1654 году? Зараженная духом католицизма Украина неминуемо должна будет передать эту болезнь Московской Руси при воссоединении, что и произошло в действительности»[8, с. 154 155]..
Что ж, политика иезуитов в царствование Алексея Михайловичаувенчалась успехом. И этим было убито сразу два зайца. С одной стороны, втянувшись в «греческий проект», Россия отвлекла на себя внимание турок, чьи владения подходили почти к самой Вене (находящейся как раз в центре Европы, на полпути между Константинополем и ПадеКале), и тем самым в очередной раз невольно спасла жизнь европейской цивилизации. А с другой стороны, европейцы значительно ослабили своего давнего конкурента: Россия была расчленена если пока не физически, то духовно уж точно. Русская Церковь раскололась, причем та ее часть, которая приняла реформы и пользовалась поддержкой правительства, на столетия заразилась духом латинства, а впоследствии и протестантизма, усвоив многие западные обычаи и догматы [7, с. 21].
Как было отмечено выше, церковная реформа патриарха Никона имела политический подтекст. Именно в это время решался вопрос о присоединении Украины. Стремление Никона ввести греческую обрядность объяснялось желанием сделать в глазах украинцев воссоединение с Россией максимально привлекательным, продемонстрировать отсутствие различий между православием Московии и на Украине. При этом он опирался как на влиятельную прослойку выходцев с Украины, так и на поддержку царя.
Политикодипломатические мотивы объединительных усилий Москвы были, по всей видимости, оправданы. Но ради этого начали проводить унификацию веры по западноправославным образцам. Стали Русь насильно подгонять под чужие религиозные каноны. К чему это привело теперь известно. Россия разрушена, Романовская династия свергнута, и бывшие владения греков от турок не освободили. Украина все равно отделилась и теперь это самостоятельное государство и все больше отдаляется от России. В наши дни Украина вместе с НАТО проводит учения на Черном море истремится в Евросоюз, а украинскиенаемникинационалисты убивают российских солдат в Чечне и Грузии. Сегодня, через 360 лет после Переяславской Рады, когда было осуществлено так называемое «воссоединение Украины с Россией» об этом событии упоминают разве что в учебниках истории, да в специальной литературе.
В этой связи уместно привести факт, с которого начинают свое исследование Н. Петрухинцев и А. Смирнов: «В 1954 году в московском сквере возле Киевского вокзала поставили гранитный постамент с надписью: «Здесь будет сооружен памятник в честь трехсотлетия воссоединения Украины с Россией». Было обещано и до сих пор нет… Громко провозгласив: «Навеки с Москвой, навеки с русским народом…» власть то ли не верила в это, то ли забыла…» [12, с. 14]. Таким образом, комментируют авторы«Переяславская рада 8 января 1654 года в исторической ретроспективе превращается в заурядный верстовой столб, теряющийся за ухабом дороги. Дороги, пока еще, наверное, далеко не до конца пройденной украинским национальным самосознанием (как, впрочем, и русским)» [12, с. 14]. Что и следовало ожидать.
По замечанию В.О. Ключевского В Москве «плохо понимали внутренние общественные отношения Украйны, да и мало занимались ими, как делом неважным…». В итоге получилось так, что «московское правительство, присоединив Малороссию, увидело себя в тамошних отношениях, как в темном лесу. Зато малороссийский вопрос, так криво поставленный обеими сторонами, затруднил и испортил внешнюю политику Москвы на несколько десятилетий, ,,завязил" ее в невылазные малороссийские дрязги, раздробил ее силы в борьбе с Польшей, заставил ее отказаться и от Литвы, и от Белоруссии с Волынью и Подолией и елееле дал возможность удержать Левобережную Украйну с Киевом на той стороне Днепра». В целом же, «малороссийский вопрос своим прямым и косвенным действием усложнил внешнюю политику Москвы» [6.Л. 46, с. 232 233].
Сегодня уже не секрет, что украинская войсковая казачья верхушка, стремясь добиться независимости от Речи Посполитой, преследовала свои узкоэгоистические интересы. «Хлопоча о сословных казачьих правах и выговаривая привилегии. Богдан с товарищами думал о гораздо большем об удержании захваченной на Украине реальной власти... Из предводителя войска он сделался правителем страны. Что же до русского царя, то его административный аппарат попросту не был допущен в Малороссию до самого XVIII века. Власть на Украине оказалась узурпированной казаками»[13, с.123 124].
Таким образом, на союз с Москвой украинская войсковая старшина пошла по чисто тактическим соображениям. Это подтверждается дальнейшими событиями, когда Б. Хмельницкий и последующие гетманы постоянно предавали Москву в ее борьбе с Речью Посполитой (и не только с ней), переходя на сторону то Швеции, то Турции, то Крыма, то той же Речи Посполитой.«Истый представитель своего казачества, привыкшего служить на все четыре стороны, Богдан перебывал слугой или союзником, а подчас и предателем всех соседних владетелей и короля польского, и царя московского, и хана крымского, и султана турецкого, и господаря молдавского, и князя трансильванского и кончил замыслом стать вольным удельным князем малороссийским при польскошведском короле, которым хотелось быть Карлу X»[6.Л. 46, с. 233].Таким образом, в глазах Хмельницкого, как и последующих гетманов, (за очень редкими исключениями), равно каки почти всей украинской войсковой старшины союз Украины с Россией представлял собой«брак по расчету», но никак не, «брак по любви»[12, с. 17].
Именно поэтому, сегодня Украина едва ли не враждебное государство. Правительство этой страны использует крымских татар для выселения русских и сокращает употребление русского языка в сфере образования, делопроизводства и т.д.В наши дни руководство Украины делает все для того, чтобы духовное и этническое отделение Украины от России стало окончательным и бесповоротным.
Такая ситуация сталавозможной потому, что в свое время, (сер.XVII века) политика правящих кругов России, направленная на сближение и объединение с Украиной, проводилась крайне непродуманно и неразумно. Украина к тому времени была уже сильно латинизирована, особенно благодаря деятельности киевского митрополита Петра Могилы. По образному выражению о. Г. Флоровского: «Новое направление, руководимое Могилой на Украине было«своеобразным униатством, скрытым романизмом", причем западнорусская церковь осталась, правда, православной по догме, но зато почти,что стала католической по стилю, культуре и духу.[8, с. 398].Подлинное воссоединение двух когдато родственных и братских народов могло состояться лишь в том случае, если бы оно покоилось на подлинных же духовных основаниях. Но поскольку эти основания оказались ложными, мнимыми, то и воссоединение было мнимым и потому непрочным. Это было только политическоеобъединение, но без настоящейдревнеправославной духовной опоры. Это было квазиобъединение без духовного и культурного слияния.И уж конечно следовало бы вести политику не по линии унификации, приведения российского православия в соответствие с новогреческим, привлекая для этого украинских монахов и прочих темных дельцов, а наоборот, украинское испорченное, и во многом зараженное униатством, православие исправлять, приводя в соответствие с российскими церковными правилами.
А борьбу с Польшей можно было вести гораздо успешнее другими способами: например, с помощью дипломатических контактов с Турцией. Вто время для этого имелись все условия. В XVII в. Турецкая империя была самым сильным государством в Западной Европе и на Ближнем Востоке. При этом вектор турецкой экспансии был направлен в Европу: Австрия, Польша и далее. Московская Русь Турцию не интересовала. Она лишь осуществляла поддержку гиреевского Крыма и не более того. В тот период Турция и Россия стремились поддерживать между собой добрососедские, а в некоторых случаях даже союзнические отношения. Так, в одном из писем от 30 июня 1633 г., посланных московскому правительству константинопольским патриархом К. Лукарисом, сообщалось, что Порта желает заключить союз с Россией и послать войско против поляков. Говорилось также о польских планах организации набегов крымских татар на русские земли. Таким образом, можно видеть, что турки демонстрировали свое дружелюбие к России во второй четверти XVII века, тогда как «греческий проект» станет причиной бесконечных кровопролитных русскотурецких войн в последующем столетии.
Информация К. Лукариса о дружественной позиции Турции по отношению к России имела следствием то, что царские послы А. Прончищев и Т. Бормосовнесколько раз беседовали с визирем Мехмедпашой, настаивая на отправлении войска против поляков. Визирь доложил об этом султану Мураду, который послал к крымскому хану посла с грозным повелением не выступать против Московии, но выступить против поляков. Таким образом, не будь «греческого проекта», постоянная угроза русским от набегов крымских татар, возможно, могла быть отведена союзом с Портой [8, с. 525, 526]. Через нее можно было повлиять на крымского хана и он также мог стать союзником России, напав на Польшу и, связав руки польскому королю, значительно ограничил бы ему свободу действий, подобно тому, как это было, например, в XV веке, когда Иван III заключил союз с крымским ханом Менглы Гирем против Ахмата и Казимира.Этим он сорвал их совместное выступление против Москвы и сумел без особых затрат и без пролития русской кровисбросить монголотатарское иго (1480 г.).
Так и в XVII веке, Польша, раздираемая внутренними противоречиями, ввиду того, что власть короля в ней была слабой, поскольку была ограничена сеймом, не смогла бы противостоять мощнейшему натиску могущественной Турецкой империи и зависимого от нее крымского хана, и распалась бы на части. И тогда православные князья, входившие против своей воли в ее состав, безболезненно отошли бы к России вместе со своими землями. Таким образом, раздел Польши мог осуществиться на сто лет раньше в обстановке для России гораздо более благоприятной и выгодной и на более прочных и долговечных основаниях. Так правительство России могло легко и спокойно пожинать плоды своей трезвой и разумной внешней политики, если бы повело себя мудро и дальновидно.
Заключение русскоосманского военнополитического союза только на первый взгляд кажется чемто необычным, невозможным и потому якобы неприемлемым. В свое время именно Романовы уже в 20е годы XVII века начали осуществлять открытый разрыв с Востоком вообще и с исламским миром в частности, осуществляя вместо «стояния за Русское Православие» политику «панхристианства» и «освобождения Константинополя».
Этот пресловутый «греческий проект» в конечном итоге приведет династию, а с нею и всю Россию к краху в 1917 году. В рассматриваемый период никто из правящей верхушки предвидеть этого естественно не мог, хотя грозные признаки такого развития событий проявлялись уже тогда. Династия Романовых была обречена на гибель именно в силу своей связанности с Европой. Тогда, в середине и, особенно, в последней трети XVII века в дипломатической и военнополитической сферах Россия все больше переставала играть самостоятельную роль и оказывалась неравноправным партнером в отношениях с Европой именно тогда, когда сместила вектор своей внешней политики в сторону последней.
ВтягиваниеРоссии в борьбу с Турцией было давней линией стратегической доктрины иезуитов в мировой политике. Византийский престол в качестве фальшивой приманки для русского царя, как и весь «греческий проект» с его латинизированной реформой по греческому образцу, органически вписываются в эту доктрину. «В начале 1680х годов против Турции составилась большая латинскоуниатская коалиция, в которой душой был Рим, а главными деятелями Венеция и Польша. И Венеция, и Польша стремились использовать для борьбы с Турцией силы самого православного Востока, опутав их униатской идеей. В1683 г. начались действия коалиции. Польский король Ян Собесский отразил турок от Вены первый удар, после которого турецкое могущество постепенно стало падать. С1684 года венецианцы начали действовать в Греции, вытесняя оттуда турок. Польша всеми силами стремилась вовлечь в коалицию Москву. Осенью 1684 г. шли переговоры между московским послом Украинцевым и малороссийским гетманом Иваном Самойловичем о постоянном союзе с Польшей против турок и татар. Самойлович выступил ярым, принципиальным противником новой системы московской политики и выразил мнение, о том, что мусульманская Турция для православных народов лучше, чем латинский Запад… Точка зрения, которую защищал Самойлович, была традиционнойточкой зрения православного Востока. Однако в Москве к тому времени стали забывать прежние заветы политического делания.
В XVI в. московские государи совмещали идеи православного царства и православной политики с политикой, дружественной по отношению к мусульманскому миру. В середине XVII века при Алексее Михайловиче и патриархе Никоне на Москве возобладали мысли «чисто» православной политики без соблюдения связей с системой мусульманского мира. Теперь, в последней четверти XVII века маятник московской политики качнулся дальше на Запад. Воспринята была польскоуниатская мысль о союзе христианских латинских и униатски настроенных государей против мусульманской Турции, которую безуспешно папские агенты старались внушить московским государям XVI века, и которую пытался провести 1й Лжедмитрий во время Смуты. Москва пошла в хвосте латиноуниатской коалиции. Это обстоятельство было, в сущности, полным крушением идеи 3го Рима в международной политике Москвы. В 1686 году московские дипломаты заключили вечный мир с Польшей и союз с нею против турок и татар. Москва мало выгадала от нового направления своей международной политики. Походы князя Голицина на Перекоп 1687 и 1689 гг. окончились совершенной неудачей. Понадобилась смена правительства в Москве и чрезвычайная энергия юного царя, чтобы борьба с Турцией увенчалась успехом взятие Азова в 1696 году после двух походов русской рати» [3, гл.12, § 98].Этими походами Петра была, в сущности, открыта целая эпоха изнурительных и кровопролитных русскотурецких войн совершенно ошибочная, бессмысленная и вредная с точки зрения ее истинных глобальных геостратегических интересов. «В огромной и бесплодной растрате духовной энергии русского народа помимо Раскола в неменьшей степени повинна византийская прелесть, с ее ложными геополитическими ориентирами» [8, с. 12].
Политикой Рюриковичей, напротив, был союз с Османской империей и освоение глубин азиатского наследия земель Золотой Орды. Из Романовых только Павел I и отчасти Николай II (оба приняли мученическую смерть сучастием англичан) делали попытки «великого возвращения» вектора российской внешней политики на Восток.
Разумное ведение внешней политики в XVIIвекепозволило бы России стать ведущей мировой державой, если бы она использовала возможность союза с Турцией, которая в то время играла огромную политическую роль в мире, и эта роль продолжала возрастать, в частности в Европе. Проще говоря, руками турок можно было покорить, точнее, присоединить, больше половины Европы, ведь это исконно славянские земли.
Вместо этого царь Алексей, ослепленный «греческим проектом» и тем самым, оттолкнувший от себя Турцию, как реального и естественного союзника, позволил втянуть Россию в открытую войну с Польшей, в то время когда эта война была крайне невыгодна и велась бездарно.Москва понесла в ней огромные материальные и людские потери. «Обе боровшиеся стороны дошли до крайнего истощения». Результатом этого явилось то, что «в Москве нечем стало платить ратным людям и выпустили медные деньги по цене серебряных, что вызвало московский бунт 1662 г.»[6,Л. 46, с. 234]. Если бы страной правили Рюриковичи, то они едва ли стали бы затевать эту войну, т.к. посчитали бы ее авантюрой, равно как не стали бы портить отношения с Турцией ради эфемерного «греческого проекта».
Этот проект, которым на протяжении без малого трех столетий руководствовались правящие круги России при выработке и проведении внешнеполитического курса, явился в конечном итоге едва ли не главнойпричиной гибели императорской России в Феврале 1917 года. Знакомство с историческими документами последних предреволюционных лет позволяетсделать вывод о вполне конкретной и прямой внутренней взаимосвязи никоноалексеевской реформы с революцией 1917 года. Документы свидетельствуют, что эта ложная идея константинопольского престолонаследия, ставшая причиной данной реформы в XVIIвеке (для достижения церковного единообразия с Греческой Церковью), и в течение трех веков служившая ложным ориентиром для российских государственных деятелей, стала, наконец, и видимой причиной гибели российской государственности в 1917 году[10, с. 6].
Эта катастрофа 1917 года является закономерным логическим следствием идеологической диверсии XVIIвека, каковой и была упомянутая реформа по логической цепочке: «реформа», Раскол, подорвавший жизнеспособность Церкви и государства, антинациональная и антицерковная деятельность Петра, невозможная без предварительно осуществленной «реформы» и т.д. вплоть до начала XXвека[10, с. 6]..
Царское правительство вело войну 1914 года именно за Константинополь (Царьград, Стамбул) с целью реставрации неовизантийской империи. Для осуществления этой ложной и авантюрной идеи, изначально инспирированной и в дальнейшем подогреваемой агентами католицизма, и были принесены бесчисленные военные жертвы, обескровившие странуи приведшие к экономическому развалу и революции. П.А. Столыпин неоднократно повторял, что для успеха революции необходима война, без нее она бессильна. Эти пророческие предупреждения были преданы презрению и забвению. Правительство вело чуждую и непонятную народу войну, невзирая на жертвы, под лозунгом «до победного конца», отвергая напрочь предложения немцев о сепаратном мире, в самоослеплениисчитая, что якобы завоевание Царьграда окупит все затраты и потери[10, с. 6 7]..
В перспективе единой ГрекоРоссийской восточной империи воображаемому церковному единообразию с греками, которое так никогда и не было достигнуто, придавалось первостепенное значение. Поэтому церковная реформа патриарха Никона была строго вне критики, зато старообрядцев жестко ограничивали, где только было возможно, и насколько это позволял указ о веротерпимости, вынужденно принятый в 1905 г. Византийский мираж растаял только в 1917 году[10, с. 7]. В русле этих наблюдений становятся понятны слова А.И. Солженицына о том, что в XVII веке было совершено «великое церковное преступление, с которого началась гибель России»[14, с.305].
О планах царя Алексея стать ,,василевсом всего Православия", взойдя на цареградский престол, писал и С.А. Зеньковский. «За сто лет до царствования Екатерины II, знаменитый греческий проект освобождения православного Востока от турок был уже намечен и усиленно муссировался греческими прелатами.» [4, с. 205].
Преследуя сугубо политические цели (перспектива константинопольского престолонаследия) государство грубо вторглось в церковную сферу при попустительстве и даже пособничестве тогдашнего патриарха, также изменившего своей прямой обязанности блюсти чистоту Православия.
Грубое нарушение симфонии между Церковью и государством, спровоцированное Никоном и совершенное царем Алексеем Михайловичем, ставшее затем перманентным, следует считать началом почти трехвекового периода, который в историографии России называется имперским. Это период апостасийный, период отступления от Православия.
«Подлог и извращение русской национальной идеи можно назвать величайшей неправдой XVIIвека, принесшей России неисчислимые бедствия. Никоноалексеевская реформа привела к великой смуте, подрыву веры в народных массах и Расколу Церкви и общества»[8, с. 513].
А началось все с незначительных, казалось бы, изменений «внешней» обрядовой символики православия, необходимой якобы для того, чтобы приобщиться к более «культурным» грекам и малороссам. «Если быть до конца последовательными, то мы должны сказать, что уклонение с начертанного нам Божественной рукой национального пути свершилось не в одночасье 2 марта 1917 года. Утрата Русским государством традиционных национальных основ началась в злополучном, повидимому, 1667 году, когда были подвергнуты анафеме не просто старые церковные обряды, но и фактически 600 лет русской святости и русской государственности, бывшей внешней крепостной стеной для этой святости. Народ был лишен ощущения своей избранности как хранителя истинной веры, последнего хранителя ее на земле» [11,с. 294].
Сутратой этого ощущения в народе были утрачены и истинные религиознонациональные ориентиры, которые помогали ему не только выстоять в труднейших испытаниях, но и сохранить свою самобытную культуру, неповторимый облик, свою страну. Тогда как «греческий проект», на осуществление которого были направлены усилия правившей в России династии, принес неисчислимые бедствия русскому народу, поскольку противоречил его подлинным национальным интересам. В жертву Вселенской идее Великой Грекороссийской империи была принесена национальная идея Святой Руси. В целях осуществления этой эфемерной Всеправославной идеи были проведены реформа патриарха Никона, вызвавшая Раскол Русской Церкви и присоединение Украины, которое оказалось непрочным, поскольку покоилось на ложных духовных основаниях.
Исходя из этого, очевидно можно прийти к выводу, что присоединение Украины к России явилось не просто отдельным, не связанным ни с какими другими событиями актом «доброй воли» двух братских народов в отношении друг друга, а неотъемлемой составной частью грандиозного по своим последствиям плана, под названием «греческий проект», реализация которого привела к масштабным и существенным изменениям как всего государственнополитического и отчасти даже социального строя России, так и самого культурногенетического кода, духовного склада и характера Российской цивилизации.
С этого момента(сер. XVIIвека)начался постепенный распад Русского государства. Русь еще оставалась, но она перестала быть Святой, т.е. устремленной к Богу. Со временем, сэпохи Петра, Русь стала превращаться в Россию, блестящую и могущественную только внешне, но внутренне духовно обедненную, опустошенную. «Вот Россия, прославленная в победах Петра Великого! Блистательная и просвещенная в век Екатерины Великой! Победоноснаяи сияющая в веке Серебряном! Но почему всегда в русских душах не проходит тайная тревога, что все равно, как ни великолепна Россия, в чемто не жива, не дышит? В чемто отлучена от Света и Правды. В нестерпимой тоске и сумасшествии ее гениев и пророков Сумарокова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Толстого, Достоевского, Мусоргского, Врубеля, Лескова звучит отчаянный вопль: «Со Христом крестилась, а во Христа не облеклась», предвидение какогото отлучения и предчувствие за то великих испытаний и наказаний» [15, с.180]. Это и обусловило своеобразие пути исторического развития России, послужив в дальнейшем основой для различного рода потрясений и катастроф, ибо каждый раз следствием реформ, проводившихся в рамках петровской квазимодернизаторской, еврокрепостнической, абсолютистской модели, оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она явилась решающим фактором, повлиявшим на то, что в России сложилась догоняющая модель, обусловившаяее существенное отставание от передовых стран Европы.
Ссылки на источники1. Белкина Т.Л. Основные причины раскола Русской церкви. // Раскол и старообрядчество в современной рефлексии: сб. науч. тр. / сост. и науч. ред. Н.А. Евдошина. Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова. 2012. С. 18 24.2. Билингтон Д. (США). Великий раскол.// Доклад на 2й Международной церковнонаучной конференции в Москве 11 19 мая 1987 г.3. Вернадский Г.В. Начертания русской истории. (Аудиокнига) АРДИС / ArtDictationStudioTM, 2006 info@ardisbook.ru.4.Зеньковский С.А.Русское старообрядчество. Минск, Белорусский Экзархат. 2007. 543 с.5.Казинцев А.Вечная Россия. Статья 1. Патриарх Нового Иерусалима. // Наш современник. 1998. № 1.С.183203.6.Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. вторая.«Мысль». 1993. 584 с.7.Кожурин К.Я.Духовные учителя сокровенной Руси. СПб.: Питер, 2007. 320 с.8. Кутузов Б.П. Церковная «реформа» XVII века. М.: ИПА «ТРИЛ», 2003. 573 с.9. Кутузов Б.П. Церковная реформа XVII века: трагическая ошибка или диверсия // Церковь. 1992. № 1. С. 4351; 10. Кутузов Б.П. Ошибка русского царя: византийский соблазн. М.: Алгоритм, 2008. 240 с.11.Ларионов В.Е., Городова М.Н. Священное наследие. М., Алгоритм. 2010. 576 с.12. Петрухинцев Н.Н., Смирнов А. Брак по расчету. Кризис XVII века // Родина. 2004. №1. С.1419.13. Славянская энциклопедия. XVII век: В 2 тт. Т. 2 / Авторсост.В.В.Богуславский. М.: ОлмаПресс, 2004. 784 с.14. Солженицын А.И. Письмо из АмерикиПублицистика.Т.2.Ярославль. 1996. С. 293 305.15. Шорникова И.Н., ШорниковВ.П.Боярыня Морозова. Самара. 2007. 192 с.
