Многосоставные общества: признак демократии или вынужденная необходимость?
ART 85167
Автор:
Е.
В. Епифанова
Е.
В. Епифанова Библиографическое описание статьи для цитирования:
Епифанова
Е.
В. Многосоставные общества: признак демократии или вынужденная необходимость? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
831–835. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85167.htm.
Аннотация. Настоящее исследование направлено на осмысление термина «многосоставные общества», предложенного Лейпхартом; на выявление зависимости демократических режимов и структуры общества; на выявление существенных особенностей российской демократии, сочетающей свободу личности на различные объединения и общенациональную, превалирующую в российском менталитете идею единства общества. Результатом исследования выступает выявление особенностей российской демократии на современном этапе развития общества. Результаты работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «История политических и правовых учений». Оригинальность исследования состоит в том, что посредством изучения политико-правовых исследований о демократии и многосоставных обществах автором выявлена оригинальность модели российской демократии, строящейся на вековых традициях, менталитете и духовных ценностях российского народа.
Ключевые слова:
государство, многосоставные общества, политико-правовые учения, демократические режимы, лейпхарт
Текст статьи
Епифанова Елена Владимировна,Кандидат юридическихнаук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, г.КраснодарEpifanova_Elen@mail.ru
Многосоставные общества:
признак демократии или вынужденная необходимость?
Аннотация. Настоящее исследование направлено на осмысление термина «многосоставные общества», предложенного Лейпхартом; на выявление зависимости демократических режимов и структуры общества; на выявление существенных особенностей российском демократии, сочетающей свободу личности на различные объединения и общенациональную, превалирующую в российском менталитете, идею единства общества.Результатом исследование выступает выявление особенностейроссийской демократии на современном этапе развития общества.Результаты работы могут быть использованы вучебном процессе при преподавании дисциплины «История политических и правовых учений».Оригинальность исследования состоит в том, чтопосредствомизучения политикоправовых исследований о демократии и многосоставных обществах автором выявлена оригинальность модели российской демократии, строящейся на вековых традициях, менталитете и духовных ценностях российского народа.
Ключевые слова:многосоставные общества, политикоправовые учения, демократические режимы, Лейпхарт, государство.
Современное состояние развития государств во всем мирепозволяет вновь обратиться квопросамо взаимосвязи теории демократиии теории многосоставных обществ, а также существуютли рамки (предел)у демократии,как многосоставное общество уживается с демократией и насколько полезно поддержание разноплановых интересов различных сегментов общества для стабильности существующего государства? Терактыво Франции 2015 года потрясли мир и вместе с тем подняли актуальнейшую тему о пределах демократии и роли плюрализма в формировании современной государственности.Недавняя выставка карикатур на тему холокоста в Прибалтийских государствах так же дала возможность задуматься о том, является ли демократия вседозволенностью?Современная демократия в отличие от демократии рабовладельческих государств полисов Греции и Рима строится на доктринемногосоставных обществ. Рабовладельческая демократия не предполагала разделения общества на «группы по интересам» и не отвлекала от общегосударственных задач, ведь тогда демократия, а вместе с ней и управление обществом вершилось на площадях, форумах и т.д. Изменение государственных территорий, разрушение государств полисного типа привело к ликвидации демократических основ, а вместе с тем и к отходу от демократических принциповуправления государством. Народ, требовавший учета своих интересов в государственных делах,приобрел парламентские учреждения, как трибуну длясвоего волеизъявления. Проблемы парламентаризма были глубоко рассмотрены в свое время виднейшими мыслителями и, на наш взгляд, актуальнейшие вопросы были поставлены в общеизвестной работе К. Победоносцева «Великая ложь нашего времени». Одним из таких вопросов был вопрос о том, насколько волеизъявление народа совпадает с волеизъявлением парламентариев; а так же кто они эти парламентарии; интересы каких групп населения, партий, политических течений, общественных организаций и объединений они представляют? Целые эпохи буржуазных, социалистических и иных революций показали, что народные массы не хотят быть просто безучастными зрителями, они требуют активного участия в общегосударственных делах, а вот, когда их не слышат, то берутся за оружие и осуществляютконкретные действия, примером которых могут служить буржуазные революции. Идея создания теории многосоставных обществ имела под собой одну главную цель разобщить народные массы, децентрализовать их, дать возможность управлять элите без оглядки на народи оградить народных представителей избранных в парламентские учреждения от избирателей (особенно наглядно это проявлялось в буржуазный период развития государственности, например, в Англии). При этом идеямногосоставных обществ была пронизана демократическими лозунгами, во главе которых стояла свобода, а именно свободаделать все, что не запрещено законом, свободаобъединений и т.д.Таким образом, открывалась полная свобода выбора реализации индивидуальности личности и применения своих способностей через участие в различных политических, общественных, религиозных организациях, которые зачастую были далеки от вопросов организации общества и управления государством. Идея реализации личности затмила превалирующую ранее, в том числе и в рабовладельческий период,идею соучастия членов общества в управлении государством.По классическому определению многосоставные общества это общества, фрагментированные на различные расовые, религиозные или языковые группы. Первоначально этот термин использовался в более узкомсмысле, обозначая раздельное существование этнических общин в рамках разделения труда, когда единственным контекстом социального взаимодействия между этими этническими группами является рынок.Со временем его значение стало изменяться в сторону расширительного толкования.В результате попытки теоретического осмысленияфеномена многосоставных обществ, Лейпхартразвилсамостоятельную теориюсвое видение многосоставных обществ как консоциации. Благодаря Лейпхартуконсоционализм стал широко распространенным политическим термином, используемым для описания демократий, в которых сегментарные различия обуславливают соучастие различных групп интересов в отправлении власти[1].Современное понятие многосоставных обществ значительно изменилось в сторону расширения за счет появления большого количества различных объединений, в том числе партий общественных организаций, групп по интересам (нудисты,общество защиты окружающей среды и т.д.). Значительное количество обществ, объединений проходят первоначально стадию борьбыза возможность существования этого объединения и все его члены заняты этой борьбой. Со временем накал борьбы ослабевает,и объединение занимает свою нишу в обществе,возможно даже,его представители попадают в парламентские учреждения. Процесс формирования подобных обществ и объединений это псевдо демократия. Ибо в это время правящая элита осуществляет управление страной в знаемом только ей направлении.Внутригосударственное и внешне государственное положение позволяют задуматься об идеалах демократии. Возникает совершенно очевидный вопрос: многосоставные общества это путь к демократии или к потере контроля над властью при обладании какими то фимерными псевдо демократическими правами (например, право нудистов на проведение свадебной церемонии в обнаженном виде)?Единство или раздробленность общества необходимодля создания мощного стабильного государства?С этими вопросами ныне сталкиваются цивилизованные европейские государства. Как, например, отмечает Ормонбеков Ж. Т.,традиционно стабильные западноевропейские федерации вынуждены теперь пересматривать уже устоявшиеся механизмы формирования правительства, принятия решений и функционирования взаимоотношений между федеральным центром и субъектами.Вместе с тем, недавний правительственный кризис в Бельгии показал, что обеспечение внутриполитической стабильности путем практического применения консоциональных механизмов приоритетнее, чем обеспечение внутриполитической стабильности любыми способами. Внесение изменений в «магическую формулу» в Швейцарии, напротив, ставит под вопрос эффективность консоциональных методов разрешения разногласий.В этой связи, учитывая очевидный сообщественный элемент политических систем в Бельгии и Швейцарии, весьма важным представляется детальное рассмотрение функционирования модели консоциации в условиях современного федеративного государства. Традиции сосуществования языковых и идеологических групп как в Бельгии, так и Швейцарии, добавляет этой проблематике не только комплексность, но и актуальность на фоне популяризации националистических движений в Западной Европе. В этом контексте вполне объяснимо обращение к теории Аренда Лейпхарта о консоциональной демократии, которая наиболее полно объясняет феномен многосоставного общества и «правила игры» в нем[1].Таким образом,становится понятно, что рано или поздно общество столкнется с проблемами, разногласиями и конфликтами, связаннымис плюрализмоми будет поставлен вопрос о демократических идеалах,предотвращении и разрешении разногласий между группами интересов, участвующих в политических процессах, о степени «включенности» групп интересов в политический процесс.Многосоставные общества возможны только в развитых демократических государствах. Попытки внедрить сообщественные механизмы в ряде африканских и азиатских стран, безуспешно завершились в связи с неразвитостью демократической культуры в этих обществах[2].Приемлема ли для России концепция многосоставного общества и не вступает ли она в разрезс российским менталитетом, коренящимся на общности, общинности и объединяющей идее? Необходимо размежевать общество по различным признакам с целью ликвидации внутригосударственного единства и территориальным разделением страны на части как конечной задачи?Эти и другие вопросы волнуют современных исследователей.Многосоставные общества,не объединенные единой идеей,несомненно,ведут к внутригосударственному разногласию. Именно идеи, народного фронта,гражданского общества[3], [4], гражданской нациипризваныстать объединяющим началом[5]. Идеология многосоставной демократии это тот политический фундамент, который и позволяет органически сочетать индивидуальные права граждан и коллективные права этнонаций и групп; сочетать не только на уровне регионовсубъектов Федерации, но и на уровне федеральногоцентра [6].Понимание этого в обществе происходит постепенно. Как отмечает, например,Халидов Д.Ш. за последние 57 лет произошла своеобразная переоценка ценностей и появилось новое видение постановки проблемы формирования гражданской нации в России. Если в свое время мы видели опасность в такой концепции для национальных меньшинств и множества народов в России, то теперь значительное большинство представителей этих народов и меньшинств не видят опасностив этой концепции. Они себя чувствуют именно российскими гражданами. Соответственно,гражданская идентичность превалирует над этнической.Когда ликвидировали Министерство по делам национальностей(в 2000 г.), надо полагать, исходили целиком из концепции строительства гражданской нации, игнорируя сложный многосоставной характер российского общества. К сожалению, не был учтен тот бесценный опыт федерализма (в интересующем нас ракурсе) и сочетания принципов гражданской
и многосоставной демократии, который накоплен на Западе(Канада, Бельгия, Швейцария, а в последние 10летие в Великобритании и, отчасти, в США). Был проигнорирован, собственно, и отечественный опыт. Дело в том, что в основу федеративного, демократического устройства общества в целом ряде стран Запада положены не только и не столько гражданские права, но и коллективные права: (права этнолингвистических групп, народов, объединений и др.)[6].Таким образом,Россия пошла по пути созданиядемократического государства,в котором учитываются права не только конкретной личности, но и социальных, национальных и др. групп, объединенных идеей сохранения единого целостного государства. Многосоставные государства это и признак зрелости демократии и уровня развития государства и необходимость предоставления всех прав и свобод не только личности, но и различного рода группам.
Ссылки на источники1.Ормонбеков Ж. Т. Многосоставные общества в федеративных политиях Бельгии и Швейцарии: Сравнительный анализ. Автореф…дисс. к. п. н. М.2008. С. 3.2.Хмелевский С.В. Пять минут до «ядерной полуночи», или к вопросу об «экспорте демократии (революций)» и позиции национальной элиты в кризисных ситуациях//Пробелы в российском законодательстве. №1. 2014. С. 248.3.БоярскихА.В. Обзор основных социальнополитических теорийгражданского общества//Пробелы в российском законодательстве. №3. 2011. С.64.4.Боярских А.В. Этапы становления теоретических концепций гражданского общества //Пробелы в российском законодательстве. №3. 2011. С. 68.5.Владимиров Д.А.Классификация форм участия граждан в управлении делами государства и тенденции развитиягражданского общества в России//Пробелы в российском законодательстве. №6. 2013. С. 38.6.Халидов Д.Ш. Гражданская нация и многосоставная демократия в России совместимы//http://www.mdn.ru/cntnt/blocksleft/menu_left/nacionalny/publikacii2/stati/dsh_halido.html.Дата обращения 11.02.2015.
Многосоставные общества:
признак демократии или вынужденная необходимость?
Аннотация. Настоящее исследование направлено на осмысление термина «многосоставные общества», предложенного Лейпхартом; на выявление зависимости демократических режимов и структуры общества; на выявление существенных особенностей российском демократии, сочетающей свободу личности на различные объединения и общенациональную, превалирующую в российском менталитете, идею единства общества.Результатом исследование выступает выявление особенностейроссийской демократии на современном этапе развития общества.Результаты работы могут быть использованы вучебном процессе при преподавании дисциплины «История политических и правовых учений».Оригинальность исследования состоит в том, чтопосредствомизучения политикоправовых исследований о демократии и многосоставных обществах автором выявлена оригинальность модели российской демократии, строящейся на вековых традициях, менталитете и духовных ценностях российского народа.
Ключевые слова:многосоставные общества, политикоправовые учения, демократические режимы, Лейпхарт, государство.
Современное состояние развития государств во всем мирепозволяет вновь обратиться квопросамо взаимосвязи теории демократиии теории многосоставных обществ, а также существуютли рамки (предел)у демократии,как многосоставное общество уживается с демократией и насколько полезно поддержание разноплановых интересов различных сегментов общества для стабильности существующего государства? Терактыво Франции 2015 года потрясли мир и вместе с тем подняли актуальнейшую тему о пределах демократии и роли плюрализма в формировании современной государственности.Недавняя выставка карикатур на тему холокоста в Прибалтийских государствах так же дала возможность задуматься о том, является ли демократия вседозволенностью?Современная демократия в отличие от демократии рабовладельческих государств полисов Греции и Рима строится на доктринемногосоставных обществ. Рабовладельческая демократия не предполагала разделения общества на «группы по интересам» и не отвлекала от общегосударственных задач, ведь тогда демократия, а вместе с ней и управление обществом вершилось на площадях, форумах и т.д. Изменение государственных территорий, разрушение государств полисного типа привело к ликвидации демократических основ, а вместе с тем и к отходу от демократических принциповуправления государством. Народ, требовавший учета своих интересов в государственных делах,приобрел парламентские учреждения, как трибуну длясвоего волеизъявления. Проблемы парламентаризма были глубоко рассмотрены в свое время виднейшими мыслителями и, на наш взгляд, актуальнейшие вопросы были поставлены в общеизвестной работе К. Победоносцева «Великая ложь нашего времени». Одним из таких вопросов был вопрос о том, насколько волеизъявление народа совпадает с волеизъявлением парламентариев; а так же кто они эти парламентарии; интересы каких групп населения, партий, политических течений, общественных организаций и объединений они представляют? Целые эпохи буржуазных, социалистических и иных революций показали, что народные массы не хотят быть просто безучастными зрителями, они требуют активного участия в общегосударственных делах, а вот, когда их не слышат, то берутся за оружие и осуществляютконкретные действия, примером которых могут служить буржуазные революции. Идея создания теории многосоставных обществ имела под собой одну главную цель разобщить народные массы, децентрализовать их, дать возможность управлять элите без оглядки на народи оградить народных представителей избранных в парламентские учреждения от избирателей (особенно наглядно это проявлялось в буржуазный период развития государственности, например, в Англии). При этом идеямногосоставных обществ была пронизана демократическими лозунгами, во главе которых стояла свобода, а именно свободаделать все, что не запрещено законом, свободаобъединений и т.д.Таким образом, открывалась полная свобода выбора реализации индивидуальности личности и применения своих способностей через участие в различных политических, общественных, религиозных организациях, которые зачастую были далеки от вопросов организации общества и управления государством. Идея реализации личности затмила превалирующую ранее, в том числе и в рабовладельческий период,идею соучастия членов общества в управлении государством.По классическому определению многосоставные общества это общества, фрагментированные на различные расовые, религиозные или языковые группы. Первоначально этот термин использовался в более узкомсмысле, обозначая раздельное существование этнических общин в рамках разделения труда, когда единственным контекстом социального взаимодействия между этими этническими группами является рынок.Со временем его значение стало изменяться в сторону расширительного толкования.В результате попытки теоретического осмысленияфеномена многосоставных обществ, Лейпхартразвилсамостоятельную теориюсвое видение многосоставных обществ как консоциации. Благодаря Лейпхартуконсоционализм стал широко распространенным политическим термином, используемым для описания демократий, в которых сегментарные различия обуславливают соучастие различных групп интересов в отправлении власти[1].Современное понятие многосоставных обществ значительно изменилось в сторону расширения за счет появления большого количества различных объединений, в том числе партий общественных организаций, групп по интересам (нудисты,общество защиты окружающей среды и т.д.). Значительное количество обществ, объединений проходят первоначально стадию борьбыза возможность существования этого объединения и все его члены заняты этой борьбой. Со временем накал борьбы ослабевает,и объединение занимает свою нишу в обществе,возможно даже,его представители попадают в парламентские учреждения. Процесс формирования подобных обществ и объединений это псевдо демократия. Ибо в это время правящая элита осуществляет управление страной в знаемом только ей направлении.Внутригосударственное и внешне государственное положение позволяют задуматься об идеалах демократии. Возникает совершенно очевидный вопрос: многосоставные общества это путь к демократии или к потере контроля над властью при обладании какими то фимерными псевдо демократическими правами (например, право нудистов на проведение свадебной церемонии в обнаженном виде)?Единство или раздробленность общества необходимодля создания мощного стабильного государства?С этими вопросами ныне сталкиваются цивилизованные европейские государства. Как, например, отмечает Ормонбеков Ж. Т.,традиционно стабильные западноевропейские федерации вынуждены теперь пересматривать уже устоявшиеся механизмы формирования правительства, принятия решений и функционирования взаимоотношений между федеральным центром и субъектами.Вместе с тем, недавний правительственный кризис в Бельгии показал, что обеспечение внутриполитической стабильности путем практического применения консоциональных механизмов приоритетнее, чем обеспечение внутриполитической стабильности любыми способами. Внесение изменений в «магическую формулу» в Швейцарии, напротив, ставит под вопрос эффективность консоциональных методов разрешения разногласий.В этой связи, учитывая очевидный сообщественный элемент политических систем в Бельгии и Швейцарии, весьма важным представляется детальное рассмотрение функционирования модели консоциации в условиях современного федеративного государства. Традиции сосуществования языковых и идеологических групп как в Бельгии, так и Швейцарии, добавляет этой проблематике не только комплексность, но и актуальность на фоне популяризации националистических движений в Западной Европе. В этом контексте вполне объяснимо обращение к теории Аренда Лейпхарта о консоциональной демократии, которая наиболее полно объясняет феномен многосоставного общества и «правила игры» в нем[1].Таким образом,становится понятно, что рано или поздно общество столкнется с проблемами, разногласиями и конфликтами, связаннымис плюрализмоми будет поставлен вопрос о демократических идеалах,предотвращении и разрешении разногласий между группами интересов, участвующих в политических процессах, о степени «включенности» групп интересов в политический процесс.Многосоставные общества возможны только в развитых демократических государствах. Попытки внедрить сообщественные механизмы в ряде африканских и азиатских стран, безуспешно завершились в связи с неразвитостью демократической культуры в этих обществах[2].Приемлема ли для России концепция многосоставного общества и не вступает ли она в разрезс российским менталитетом, коренящимся на общности, общинности и объединяющей идее? Необходимо размежевать общество по различным признакам с целью ликвидации внутригосударственного единства и территориальным разделением страны на части как конечной задачи?Эти и другие вопросы волнуют современных исследователей.Многосоставные общества,не объединенные единой идеей,несомненно,ведут к внутригосударственному разногласию. Именно идеи, народного фронта,гражданского общества[3], [4], гражданской нациипризваныстать объединяющим началом[5]. Идеология многосоставной демократии это тот политический фундамент, который и позволяет органически сочетать индивидуальные права граждан и коллективные права этнонаций и групп; сочетать не только на уровне регионовсубъектов Федерации, но и на уровне федеральногоцентра [6].Понимание этого в обществе происходит постепенно. Как отмечает, например,Халидов Д.Ш. за последние 57 лет произошла своеобразная переоценка ценностей и появилось новое видение постановки проблемы формирования гражданской нации в России. Если в свое время мы видели опасность в такой концепции для национальных меньшинств и множества народов в России, то теперь значительное большинство представителей этих народов и меньшинств не видят опасностив этой концепции. Они себя чувствуют именно российскими гражданами. Соответственно,гражданская идентичность превалирует над этнической.Когда ликвидировали Министерство по делам национальностей(в 2000 г.), надо полагать, исходили целиком из концепции строительства гражданской нации, игнорируя сложный многосоставной характер российского общества. К сожалению, не был учтен тот бесценный опыт федерализма (в интересующем нас ракурсе) и сочетания принципов гражданской
и многосоставной демократии, который накоплен на Западе(Канада, Бельгия, Швейцария, а в последние 10летие в Великобритании и, отчасти, в США). Был проигнорирован, собственно, и отечественный опыт. Дело в том, что в основу федеративного, демократического устройства общества в целом ряде стран Запада положены не только и не столько гражданские права, но и коллективные права: (права этнолингвистических групп, народов, объединений и др.)[6].Таким образом,Россия пошла по пути созданиядемократического государства,в котором учитываются права не только конкретной личности, но и социальных, национальных и др. групп, объединенных идеей сохранения единого целостного государства. Многосоставные государства это и признак зрелости демократии и уровня развития государства и необходимость предоставления всех прав и свобод не только личности, но и различного рода группам.
Ссылки на источники1.Ормонбеков Ж. Т. Многосоставные общества в федеративных политиях Бельгии и Швейцарии: Сравнительный анализ. Автореф…дисс. к. п. н. М.2008. С. 3.2.Хмелевский С.В. Пять минут до «ядерной полуночи», или к вопросу об «экспорте демократии (революций)» и позиции национальной элиты в кризисных ситуациях//Пробелы в российском законодательстве. №1. 2014. С. 248.3.БоярскихА.В. Обзор основных социальнополитических теорийгражданского общества//Пробелы в российском законодательстве. №3. 2011. С.64.4.Боярских А.В. Этапы становления теоретических концепций гражданского общества //Пробелы в российском законодательстве. №3. 2011. С. 68.5.Владимиров Д.А.Классификация форм участия граждан в управлении делами государства и тенденции развитиягражданского общества в России//Пробелы в российском законодательстве. №6. 2013. С. 38.6.Халидов Д.Ш. Гражданская нация и многосоставная демократия в России совместимы//http://www.mdn.ru/cntnt/blocksleft/menu_left/nacionalny/publikacii2/stati/dsh_halido.html.Дата обращения 11.02.2015.
