Есть ли жизнь после смерти в уголовном процессе
С.
С. ЧерноваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Чернова
С.
С. Есть ли жизнь после смерти в уголовном процессе // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
916–920. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85184.htm.
Аннотация. В статье на основе проведенного теоретического анализа с учетом существующей правоприменительной практики рассматриваются правовые и организационные проблемы производства процессуальных действий и принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела, связанные со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Выявлены проблемы, возникающие на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), и предложены пути их решения.
Ключевые слова:
уголовное судопроизводство, близкие родственники, смерть подозреваемого (обвиняемого, подсудимого)
Текст статьи
Чернова Светлана Сергеевна,кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз Тюменского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (ТИПК МВД России), г. Тюмень, подполковник полицииchernovaswetlana@mail.ru
Есть ли жизнь после смерти в уголовном процессе
Аннотация.В статье на основе проведенного теоретического анализа с учетом существующей правоприменительной практики рассматриваются правовые и организационные проблемы производства процессуальных действий и принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела, связанные со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Выявлены проблемы, возникающие на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и предложены пути их решения.Ключевые слова: уголовное судопроизводство, смерть подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), близкие родственники.
Вопросы, возникающие в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) частично урегулированы п. 4 ч. 1 ст. 24 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в той мере, что касается возможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но умершего до принятия решения о возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). При этом стоит оговориться, что указанная статья УПК РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16П от 14 июля 2011 г. признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) в той мере, в которой она дозволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников[1]. Вместе с тем, Конституционный суд РФ в своем Постановлении №16П от 14 июля 2011 г. указал лишь на то, что если близкие родственники настаивают на продолжении производства по уголовному делу, оно должно быть рассмотрено в суде. Вопросы же касающиеся производства предварительного расследования по уголовному делу в случае смерти подозреваемого, обвиняемого законодателем остались не регламентированы. Указанный пробел законодательства вызывает у правоприменителей сложности, связанные с процессуальным порядком расследования подобных уголовных дел. Например, не понятно, каким образом ознакомить умершее лицо с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства, а также то, что внесенные в УПК РФ отдельные поправки[2]не позволили разрешить все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности в связи со смертью участников уголовного судопроизводства, свидетельствуют об актуальности рассмотрения производства процессуальных действий и принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела, в случае смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого(обвиняемого, подсудимого).Первоначально остановимся на вопросах, связанныхс принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Так, изучение уголовных дел [3, С. 111]свидетельствует о том, что зачастую при прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ родственники подозреваемого (обвиняемого) не уведомляются о принятом решении, и, соответственно, им не разъясняется право на заявление ходатайства о реабилитации умершего.Например, следователем СО при ОВД Тюменского района по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи со смертью подозреваемого С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела№ 20040252735. Потерпевшим и прокурору Тюменского района направлены копии постановления о прекращении уголовного дела. Родственники же подозреваемого С. о принятом решенииуведомлены не были, и, соответственно, право на заявление ходатайства о реабилитации умершего им не разъяснялось.Подобная правоприменительная практика не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой производство по уголовному делу прекращается в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников, поскольку без вступившего в силу приговора суда умерший фактически признается виновным, что нарушает принцип презумпции невиновности. То есть констатируется, что преступление совершено конкретным лицом, от уголовного преследования которого отказываются лишь по причине его смерти. Например, в феврале 2010 года на Ленинском проспекте в городе Москве автомобиль ©Ситроен С3ª, под управлением А., столкнулся с автомобилем ©Мерседес S500ª, в результате чего А. скончалась на месте, а находившаяся в момент столкновения в автомобиле ©Ситроен С3ª С. была доставлена в больницу, где скончалась впоследствии. В августе 2010 года постановлением следователя 5го отдела следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел (далее УВД) по городу Москве МВД РФ уголовное дело по факту этого дорожнотранспортного преступления было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью А., несмотря на возражения ее отца[4].Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16П, если близкие родственники настаивают на продолжении производства по делу, оно должно быть рассмотрено в суде[1].Таким образом, с учетом анализа практики прекращения уголовных дел в отношении умерших подозреваемых (обвиняемых),можно сформулировать ряд рекомендаций для правоприменителей:до принятия решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) следователь (дознаватель) должен выяснить у близких родственников умершего согласны ли они с принятием подобного процессуального решения и не настаивают ли на реабилитации лица;копию постановления о прекращении уголовного дела необходимо направлять родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого), повторно разъясняя им право на заявление ходатайства о реабилитации лица (тем более что возможно обжалование и оснований прекращения уголовного дела, и числа тех преступлений, которые вменяются лицу).Аналогичным образом провоприменителям надлежит поступать и при отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что указывает Конституционный Суд РФ в определении № 345О от 6 марта 2013 года[5].Так, в июле 2006 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию дорожнотранспортных происшествий Главного следственного управления при ГУВД Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожнотранспортного преступления, в ходе которого два человека погибли, одному человеку был причинен тяжкий вред здоровью, повреждены семь автомобилей. В постановлении сделан вывод о том, что виновником дорожнотранспортного преступления был погибший Т., следовательно, для возбуждения уголовного дела оснований нет[6].Конституционный Суд РФ в определении № 345О от 6 марта 2013 года, рассматривая жалобу матери погибшего Т. еще раз подчеркнул, что, при заявлении возражения со стороны близких родственников погибшего подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела, необходимо продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство[5].Указанное положение распространяется и на случаи отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела и производства по нему в полном объеме. Следует оговориться, что предложенными нами рекомендациями можно воспользоваться лишь до внесения изменений в УПК РФ, поскольку законодатель процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ видит несколько иначе. Так, в проекте Федерального закона Государственной Думы РФ от 25 января 2013 года № 1807716[7]предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство:1)ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ ©…установив, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подлежат прекращению либо в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц должно быть отказано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель, следователь, суд до принятия соответствующих процессуальных решений уведомляет об этом в письменном виде лиц, указанных в ч. 2.1. ст. 24 УПК РФ, данные о которых имеются в уголовном деле, и разъясняет им право в срок не более 5 суток со дня получения уведомления подать заявление о несогласии с прекращением уголовного дела либо отказом в возбуждении уголовного дела…ª;2)ч. 1 ст. 446.4 УПК РФ ©…лицо из числа лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ, получив уведомление дознавателя, следователя, суда о возможности подать заявление … в срок не более 5 суток со дня получения уведомления в праве подать мотивированное заявление о несогласии с прекращением уголовного дела … с приложением документов, подтверждающих родственную связь или свойство с умершим обвиняемым, подозреваемым, лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственностиª.Это лишь часть из предложенных законодателем изменений, направленных на уточнение порядка уголовного судопроизводства в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но и они, не успев вступить в законную силу, вызывают ряд вопросов.Вопервых, если речь идет о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то законодателю следует напомнить о существующем сроке предварительной проверки, который в соответствии со ст. 144 УПК РФ составляет 3 суток. Конечно, возможно продление указанного срока до 10 суток, но это является исключением из общего правила, а продление срока предварительной проверки до 30 суток вообще возможно лишь при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных законодателем.Таким образом, предложенный законодателем для подачи заявления о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела срок ©не более 5 суток со дня получения уведомленияª, влечет необходимость продления срока предварительнойпроверки как минимум до 10 суток по каждому из материалов, связанных со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.Вовторых, остается не понятноо приложении каких документов, ©подтверждающих родственную связь или свойство с умершим обвиняемым, подозреваемым, лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственностиª, идет речь в тех случаях, когда заявление о несогласии с прекращением уголовного дела или уголовного преследования поступает от близкого лица (например, сожителя и т.п.).Втретьих, законодатель не предусматривает наличие в материалах проверки или в материалах уголовного дела какоголибо процессуального документа фиксирующего согласие родственников с прекращением уголовного дела или отказом в возбуждении такового на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и их нежелание реабилитации умершего. Так, в проекте Федерального закона Государственной Думы РФ от 25 января 2013 года № 1807716[7]в ст. 446.3 УПК РФ говорится:©… в случаях, если лица, указанные в ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ не установлены…, а также, если лицами, уведомленными в соответствии с ч. 1 ст. 446. 3 УПК РФ, не подано заявление о несогласии с прекращением уголовного дела…, дознаватель, следователь, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование…ª.Таким образом, по мнению К.Б. Калиновского, при отсутствии родственников или их нежелании делать какиелибо заявления их согласие презюмируется. Следовательно, ©юридическим фактом для принятия соответствующего процессуального решения является не наличие или отсутствие согласия перечисленных в законе лиц, а наличие или отсутствие возраженийª[8, С. 9].Вместе с тем, положительной оценки заслуживает предложение законодателя о внесении в УПК РФ перечня лиц (помимо близких родственников), которые могут настаивать на продолжении производства по делу, и определения их правового статуса. По данным, полученным В.М. Карпенко на основании анализа судебной практики, в настоящее время в большинстве подобных случаев родственник умершего привлекается как представитель подсудимого,©близкий родственник умершего подсудимогоª, либо вообще отсутствует указание на процессуальный статус этого лица[9, С. 13].В проекте Федерального закона Государственной Думы РФ от 25 января 2013 года № 1807716 предлагается дополнить ст. 24 УПК РФ ч. 2.1. следующего содержания:©прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если близким родственником либо его законным представителем, родственником либо его законным представителем, близким лицом либо его законным представителем …ª.Аналогичные предложения ранее уже высказывались учеными процессуалистами[10, С. 13861387].Например, Н.Г. Гаврилидирассуждая о дополнении круга близких родственников, имеющих право возражать против прекращения уголовного дела, указывал на ©лиц, состоящих в свойстве с подозреваемым или обвиняемым, а также лиц, которым были дороги жизнь, здоровье, благополучие подозреваемого (обвиняемого), а также его честь, достоинство и доброе имя в силу сложившихся личных отношенийª[11, С. 9094].
Кроме того, положительной оценки заслуживает предложение законодателя о внесении в УПК РФ дополнений, связанных с самой процедурой расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку до настоящего времени в УПК РФ процессуального порядка деятельности, в случае, если родственники погибшего возражали против прекращения производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено не было. В Постановлении же Конституционного Суда РФ № 16П от 14 июля 2011 года указывалось лишь на необходимости продолжения производства по делу, если близкие родственники настаивают на этом[1].Внесение указанных изменений в УПК РФ, на наш взгляд, положительным образом скажется как на защите прав и интересов участников уголовного судопроизводства, так и облегчит деятельность властных субъектов уголовного процесса.
Ссылки на источники1.По делу о проверке Конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16П // Российская газета. 2011. № 165. 29 июля.2.О внесении изменение в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон № 432ФЗ от 28 декабря 2013 г. // Российская газета. № 295. 2013. 30 декаб. 3.Лазарева А.А., Максимихина Ю.О. Практика прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подсудимого // Вектор науки ТГУ. 2014. № 2 (28). С. 111115.4.Трунов И.Л, Айвар Л.К. Мертвые подозреваемые не замолчат (разъяснения последствий решения КС РФ по делу о ДТП на Ленинском) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.trunov.com. Загл. с экрана (дата обращения 22 июня 2014 г.).5.По жалобе гр. Т.П. Тришкиной на нарушение ее конституционных прав положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ № 354О от 6 марта 2013 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.6.Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого недопустим [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ugpr.ru. Загл. с экрана (дата обращения 20 июня 2014 г.).7.О внесении изменений в УПК РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности): проект Федерального закона Государственной Думы РФ от 25 января 2013 года № 1807716 [Электронный ресурс]. Режим доступа:docs.pravo.ru. Загл. с экрана (дата обращения 2 февраля 2015г.).8.Калиновский К.Б. Презумпция согласия родственников на прекращение дела умершего // Уголовный процесс. 2012. № 3. С. 9.9.Карпенко В.М. О процессуальном порядке прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) // Российский следователь. 2014. № 2. С. 1216.10.Шипунова О.В. Актуальные вопросы процессуального участия близких родственников, близких лиц и родственников по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего// Научнометодический электронный журнал ©Концептª. 2014. Т. 20. С. 13861390.11.Гаврилиди Н.Г. Право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей как один из аспектов конституционного права на справедливое судебное разбирательство // Пермский конгресс ученыхюристов: тезисы докладов международной научнопрактической конференции (г. Пермь, Пермский университет, 22 октября 2010 г.). Пермь, 2010. С. 9094.
Есть ли жизнь после смерти в уголовном процессе
Аннотация.В статье на основе проведенного теоретического анализа с учетом существующей правоприменительной практики рассматриваются правовые и организационные проблемы производства процессуальных действий и принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела, связанные со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Выявлены проблемы, возникающие на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и предложены пути их решения.Ключевые слова: уголовное судопроизводство, смерть подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), близкие родственники.
Вопросы, возникающие в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) частично урегулированы п. 4 ч. 1 ст. 24 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в той мере, что касается возможности принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но умершего до принятия решения о возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого, подсудимого). При этом стоит оговориться, что указанная статья УПК РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16П от 14 июля 2011 г. признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) в той мере, в которой она дозволяет прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого без согласия его близких родственников[1]. Вместе с тем, Конституционный суд РФ в своем Постановлении №16П от 14 июля 2011 г. указал лишь на то, что если близкие родственники настаивают на продолжении производства по уголовному делу, оно должно быть рассмотрено в суде. Вопросы же касающиеся производства предварительного расследования по уголовному делу в случае смерти подозреваемого, обвиняемого законодателем остались не регламентированы. Указанный пробел законодательства вызывает у правоприменителей сложности, связанные с процессуальным порядком расследования подобных уголовных дел. Например, не понятно, каким образом ознакомить умершее лицо с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Указанные обстоятельства, а также то, что внесенные в УПК РФ отдельные поправки[2]не позволили разрешить все вопросы, возникающие в правоприменительной деятельности в связи со смертью участников уголовного судопроизводства, свидетельствуют об актуальности рассмотрения производства процессуальных действий и принятия решений на стадии возбуждения уголовного дела, в случае смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого(обвиняемого, подсудимого).Первоначально остановимся на вопросах, связанныхс принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Так, изучение уголовных дел [3, С. 111]свидетельствует о том, что зачастую при прекращении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ родственники подозреваемого (обвиняемого) не уведомляются о принятом решении, и, соответственно, им не разъясняется право на заявление ходатайства о реабилитации умершего.Например, следователем СО при ОВД Тюменского района по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи со смертью подозреваемого С. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела№ 20040252735. Потерпевшим и прокурору Тюменского района направлены копии постановления о прекращении уголовного дела. Родственники же подозреваемого С. о принятом решенииуведомлены не были, и, соответственно, право на заявление ходатайства о реабилитации умершего им не разъяснялось.Подобная правоприменительная практика не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой производство по уголовному делу прекращается в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников, поскольку без вступившего в силу приговора суда умерший фактически признается виновным, что нарушает принцип презумпции невиновности. То есть констатируется, что преступление совершено конкретным лицом, от уголовного преследования которого отказываются лишь по причине его смерти. Например, в феврале 2010 года на Ленинском проспекте в городе Москве автомобиль ©Ситроен С3ª, под управлением А., столкнулся с автомобилем ©Мерседес S500ª, в результате чего А. скончалась на месте, а находившаяся в момент столкновения в автомобиле ©Ситроен С3ª С. была доставлена в больницу, где скончалась впоследствии. В августе 2010 года постановлением следователя 5го отдела следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел (далее УВД) по городу Москве МВД РФ уголовное дело по факту этого дорожнотранспортного преступления было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью А., несмотря на возражения ее отца[4].Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16П, если близкие родственники настаивают на продолжении производства по делу, оно должно быть рассмотрено в суде[1].Таким образом, с учетом анализа практики прекращения уголовных дел в отношении умерших подозреваемых (обвиняемых),можно сформулировать ряд рекомендаций для правоприменителей:до принятия решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) следователь (дознаватель) должен выяснить у близких родственников умершего согласны ли они с принятием подобного процессуального решения и не настаивают ли на реабилитации лица;копию постановления о прекращении уголовного дела необходимо направлять родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого), повторно разъясняя им право на заявление ходатайства о реабилитации лица (тем более что возможно обжалование и оснований прекращения уголовного дела, и числа тех преступлений, которые вменяются лицу).Аналогичным образом провоприменителям надлежит поступать и при отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что указывает Конституционный Суд РФ в определении № 345О от 6 марта 2013 года[5].Так, в июле 2006 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию дорожнотранспортных происшествий Главного следственного управления при ГУВД Челябинской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожнотранспортного преступления, в ходе которого два человека погибли, одному человеку был причинен тяжкий вред здоровью, повреждены семь автомобилей. В постановлении сделан вывод о том, что виновником дорожнотранспортного преступления был погибший Т., следовательно, для возбуждения уголовного дела оснований нет[6].Конституционный Суд РФ в определении № 345О от 6 марта 2013 года, рассматривая жалобу матери погибшего Т. еще раз подчеркнул, что, при заявлении возражения со стороны близких родственников погибшего подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела, необходимо продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство[5].Указанное положение распространяется и на случаи отказа в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела и производства по нему в полном объеме. Следует оговориться, что предложенными нами рекомендациями можно воспользоваться лишь до внесения изменений в УПК РФ, поскольку законодатель процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ видит несколько иначе. Так, в проекте Федерального закона Государственной Думы РФ от 25 января 2013 года № 1807716[7]предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство:1)ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ ©…установив, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, подлежат прекращению либо в возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц должно быть отказано в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дознаватель, следователь, суд до принятия соответствующих процессуальных решений уведомляет об этом в письменном виде лиц, указанных в ч. 2.1. ст. 24 УПК РФ, данные о которых имеются в уголовном деле, и разъясняет им право в срок не более 5 суток со дня получения уведомления подать заявление о несогласии с прекращением уголовного дела либо отказом в возбуждении уголовного дела…ª;2)ч. 1 ст. 446.4 УПК РФ ©…лицо из числа лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ, получив уведомление дознавателя, следователя, суда о возможности подать заявление … в срок не более 5 суток со дня получения уведомления в праве подать мотивированное заявление о несогласии с прекращением уголовного дела … с приложением документов, подтверждающих родственную связь или свойство с умершим обвиняемым, подозреваемым, лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственностиª.Это лишь часть из предложенных законодателем изменений, направленных на уточнение порядка уголовного судопроизводства в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, но и они, не успев вступить в законную силу, вызывают ряд вопросов.Вопервых, если речь идет о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то законодателю следует напомнить о существующем сроке предварительной проверки, который в соответствии со ст. 144 УПК РФ составляет 3 суток. Конечно, возможно продление указанного срока до 10 суток, но это является исключением из общего правила, а продление срока предварительной проверки до 30 суток вообще возможно лишь при наличии обстоятельств, прямо предусмотренных законодателем.Таким образом, предложенный законодателем для подачи заявления о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела срок ©не более 5 суток со дня получения уведомленияª, влечет необходимость продления срока предварительнойпроверки как минимум до 10 суток по каждому из материалов, связанных со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.Вовторых, остается не понятноо приложении каких документов, ©подтверждающих родственную связь или свойство с умершим обвиняемым, подозреваемым, лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственностиª, идет речь в тех случаях, когда заявление о несогласии с прекращением уголовного дела или уголовного преследования поступает от близкого лица (например, сожителя и т.п.).Втретьих, законодатель не предусматривает наличие в материалах проверки или в материалах уголовного дела какоголибо процессуального документа фиксирующего согласие родственников с прекращением уголовного дела или отказом в возбуждении такового на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и их нежелание реабилитации умершего. Так, в проекте Федерального закона Государственной Думы РФ от 25 января 2013 года № 1807716[7]в ст. 446.3 УПК РФ говорится:©… в случаях, если лица, указанные в ч. 2.1 ст. 24 УПК РФ не установлены…, а также, если лицами, уведомленными в соответствии с ч. 1 ст. 446. 3 УПК РФ, не подано заявление о несогласии с прекращением уголовного дела…, дознаватель, следователь, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование…ª.Таким образом, по мнению К.Б. Калиновского, при отсутствии родственников или их нежелании делать какиелибо заявления их согласие презюмируется. Следовательно, ©юридическим фактом для принятия соответствующего процессуального решения является не наличие или отсутствие согласия перечисленных в законе лиц, а наличие или отсутствие возраженийª[8, С. 9].Вместе с тем, положительной оценки заслуживает предложение законодателя о внесении в УПК РФ перечня лиц (помимо близких родственников), которые могут настаивать на продолжении производства по делу, и определения их правового статуса. По данным, полученным В.М. Карпенко на основании анализа судебной практики, в настоящее время в большинстве подобных случаев родственник умершего привлекается как представитель подсудимого,©близкий родственник умершего подсудимогоª, либо вообще отсутствует указание на процессуальный статус этого лица[9, С. 13].В проекте Федерального закона Государственной Думы РФ от 25 января 2013 года № 1807716 предлагается дополнить ст. 24 УПК РФ ч. 2.1. следующего содержания:©прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если близким родственником либо его законным представителем, родственником либо его законным представителем, близким лицом либо его законным представителем …ª.Аналогичные предложения ранее уже высказывались учеными процессуалистами[10, С. 13861387].Например, Н.Г. Гаврилидирассуждая о дополнении круга близких родственников, имеющих право возражать против прекращения уголовного дела, указывал на ©лиц, состоящих в свойстве с подозреваемым или обвиняемым, а также лиц, которым были дороги жизнь, здоровье, благополучие подозреваемого (обвиняемого), а также его честь, достоинство и доброе имя в силу сложившихся личных отношенийª[11, С. 9094].
Кроме того, положительной оценки заслуживает предложение законодателя о внесении в УПК РФ дополнений, связанных с самой процедурой расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, поскольку до настоящего времени в УПК РФ процессуального порядка деятельности, в случае, если родственники погибшего возражали против прекращения производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено не было. В Постановлении же Конституционного Суда РФ № 16П от 14 июля 2011 года указывалось лишь на необходимости продолжения производства по делу, если близкие родственники настаивают на этом[1].Внесение указанных изменений в УПК РФ, на наш взгляд, положительным образом скажется как на защите прав и интересов участников уголовного судопроизводства, так и облегчит деятельность властных субъектов уголовного процесса.
Ссылки на источники1.По делу о проверке Конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16П // Российская газета. 2011. № 165. 29 июля.2.О внесении изменение в отдельные законодательные акты РФ в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве: Федеральный закон № 432ФЗ от 28 декабря 2013 г. // Российская газета. № 295. 2013. 30 декаб. 3.Лазарева А.А., Максимихина Ю.О. Практика прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подсудимого // Вектор науки ТГУ. 2014. № 2 (28). С. 111115.4.Трунов И.Л, Айвар Л.К. Мертвые подозреваемые не замолчат (разъяснения последствий решения КС РФ по делу о ДТП на Ленинском) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.trunov.com. Загл. с экрана (дата обращения 22 июня 2014 г.).5.По жалобе гр. Т.П. Тришкиной на нарушение ее конституционных прав положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ № 354О от 6 марта 2013 г. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.6.Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого недопустим [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ugpr.ru. Загл. с экрана (дата обращения 20 июня 2014 г.).7.О внесении изменений в УПК РФ (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности): проект Федерального закона Государственной Думы РФ от 25 января 2013 года № 1807716 [Электронный ресурс]. Режим доступа:docs.pravo.ru. Загл. с экрана (дата обращения 2 февраля 2015г.).8.Калиновский К.Б. Презумпция согласия родственников на прекращение дела умершего // Уголовный процесс. 2012. № 3. С. 9.9.Карпенко В.М. О процессуальном порядке прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) // Российский следователь. 2014. № 2. С. 1216.10.Шипунова О.В. Актуальные вопросы процессуального участия близких родственников, близких лиц и родственников по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего// Научнометодический электронный журнал ©Концептª. 2014. Т. 20. С. 13861390.11.Гаврилиди Н.Г. Право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей как один из аспектов конституционного права на справедливое судебное разбирательство // Пермский конгресс ученыхюристов: тезисы докладов международной научнопрактической конференции (г. Пермь, Пермский университет, 22 октября 2010 г.). Пермь, 2010. С. 9094.
