Анализ отдельных изменений, внесенных законодателем в главу XIII УПК РФ
С.
С. ЧерноваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Чернова
С.
С. Анализ отдельных изменений, внесенных законодателем в главу XIII УПК РФ // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
921–925. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85185.htm.
Аннотация. Статья посвящена исследованию изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство в области мер пресечения.
Текст статьи
Чернова Светлана Сергеевна,кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз Тюменского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации (ТИПК МВД России), г. Тюмень, подполковник полицииchernovaswetlana@mail.ru
Анализ отдельных изменений, внесенных законодателем в главу XIIIУПК РФ
Аннотация.Статья посвящена исследованию изменений, внесенных в уголовнопроцессуальное законодательство в области мер пресечения.Ключевые слова:меры пресечения, подозреваемый, обвиняемый, изменение законодательства.
Уголовнопроцессуальный институт мер пресечения за период действия уголовнопроцессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) претерпел существенные изменения. Так, реформированию подверглись практически все статьи, входящие в главу XIIIУПК РФ, регламентирующую деятельность правоприменителей, связанную с мерами пресечения.Вместе с тем, проблема применения мер пресечения в уголовнопроцессуальной деятельности остается одной из наиболее актуальных, поскольку нововведения законодателя в своем большинстве вызывают у правоприменителей лишь многочисленные вопросы, а в ряде случаев и откровенное недоумение.Рассмотрим некоторые из изменений действующего законодательства в области применения мер пресечения, вызвавшие наиболее оживленные споры, как среди практических работников, так иученыхпроцессуалистов:1.Федеральным законом РФ № 434ФЗ ©О внесении изменений в УПК РФª от 29 декабря 2010 г. в ст. 110 УПК РФ внесены предписания о необходимости замены меры пресечения в виде заключения под стражу ©на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствованияª [1].
Необходимо отметить, что официальной статистики о численности подозреваемых (обвиняемых), которым изза тяжелой болезни не избиралась или была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, нет. Однако по данным исследований, проведенных отдельными авторами [2, с. 67], их количествотолько по преступлениям тяжким и особо тяжким составляет несколько тысяч человек.
Как отмечает О.И. Цоколова [2, с. 67]у правоприменителей, как и у ученыхпроцессуалистов в связи с данными поправками, внесенными законодателем в ст. 110 УПК РФ, возникает ряд вопросов, а именно:Если заболевание не явилось препятствием для совершения преступления, то почему оно является препятствием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и его нахождения в условиях изоляции от общества?Почему порядок проведения медицинского освидетельствования подозреваемого (обвиняемого) установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 [1], а не уголовнопроцессуальным законодательством (например, ст. 196УПК РФ проведение судебной экспертизы, ст. 179 УПК РФ освидетельствование)?Если в ст. 110 УПК РФ есть указание на необходимость изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, то почему в ст. 108 УПК РФ отсутствует ограничение на ее применение по аналогии ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и т.д.?Останавливаясь на первом вопросе, позволим себе высказать свою точку зрения. Так, по нашему мнению, не существует заболевания, при котором лицо не может содержаться в условиях следственного изолятора. В обоснование суждений приведем следующий пример.В рамках расследования уголовного дела в отношении В. Алексаняна, бывшего исполнительного вицепрезидента ЮКОСа была проведена судебномедицинская экспертиза, посколькубыло установлено, что В. Алексанян страдает рядом тяжких заболеваний: СПИД, рак лимфатических желез и т.д. и возникает сомнение в возможности его содержания под стражей[4]. По заключению судебномедицинской экспертизы был сделан вывод, что медицинское лечение (наименование препаратов, последовательность их применения)в условиях следственного изолятора аналогично медицинскому лечению в учреждении здравоохранения. Следовательно, В. Алексанян может содержаться под стражей [5, с. 52].При этом оговоримся, что мы не рассматриваем применение меры пресечения в качестве наказания (мести) за совершенное лицом деяние, поскольку подобный подход противоречит принципам построения, как уголовного, так и уголовнопроцессуального законодательства. Кроме того, сострадая подозреваемым (обвиняемым) как и иным людям, заболевания которых причиняют им физические страдания, позволим себе поддержать суждения О.И. Цоколовой указывающей на необходимость улучшения медицинского обслуживания лиц, содержащихся в следственных изоляторах [2, с. 67]. Таким образом, по нашему мнению, подозреваемого (обвиняемого), страдающего различными заболеванияминеобходимо не освобождать из следственного изолятора, изменяя меру пресечения с заключения под стражу на другую (зачастую совершенно не эффективную), а обеспечивать ему надлежащее медицинское обслуживание.Так, в соответствии с ПостановлениемПравительства РФ ©Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной имуниципальной систем здравоохранения, а также приглашения дляпроведения консультаций врачейспециалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовноисполнительной системыª от 28 декабря 2012г. №1466при невозможностиоказания медицинской помощи в учреждениях уголовноисполнительной системы возможноприглашение для проведения консультаций врачейспециалистов медицинских организаций.Например, подобные действия возможны в ситуации,при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощиможет повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью[6].Что же касается вопросов, возникающих у практических работников в связи с порядкомпроведения медицинского освидетельствования подозреваемого (обвиняемого),установленногоПостановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 [3], согласимся с мнением ученыхпроцессуалистов [2, с. 67] указывающих на то, что данный нормативный правовой акт фактически создает процессуальные правила, отсутствующие в УПК РФ. Так, в настоящее время предусмотрен следующий порядок медицинского освидетельствования подозреваемых (обвиняемых)в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на наличиеу них заболевания, препятствующегосодержанию под стражей:
подозреваемый (обвиняемый) обращается к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей с письменным заявлением о наличии у него тяжелогозаболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений [7]. В обоснование своего заявления лицо прилагает медицинскиедокументы, содержащиеданные стационарного медицинского обследования. При этомобратиться с подобным заявлением вправе законный представитель или защитник подозреваемого (обвиняемого);лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявлениеи выносит одно из двух решений:о направлении подозреваемого (обвиняемого)на медицинское освидетельствование либо оботказе в таковом.При этом отказ должен быть мотивированными в качестве единственногооснования законодатель указывает на отсутствиемедицинских документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении;врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта РФ,осуществляетсямедицинскоеосвидетельствование подозреваемого (обвиняемого). После проведения медицинского освидетельствования, а именно в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого (обвиняемого)тяжелогозаболевания, включенного в перечень, руководитель медицинской организации направляет указанное медицинское заключение начальнику места содержания под стражей с приложением медицинских документов.Копии медицинского заключения направляются (вручаются под роспись)начальником места содержания под стражей лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, подозреваемому (обвиняемому), его законному представителю и защитнику в течение календарного дня, следующего за днем поступления медицинского заключения в администрацию места содержания под стражей.Из приведенного порядка освидетельствования мы видим, что только после осуществления указанной деятельности, не регламентированной УПК РФ, вступают в действие положения ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в соответствии с которыми мера пресеченияв виде заключения под стражу изменяется на более мягкуюмеру пресечения.Разрешение сложившейся ситуации и возвращение ее в плоскость уголовнопроцессуального законодательства нам видится в изменении формулировки ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а именно исключении указания на медицинское освидетельствование. Подобный подход позволит правоприменителям при принятии решенияовозможности или невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей руководствоватьтолько медицинским заключением, о котором говорится в указанной статьеУПК РФ.
Таким образом, определяющим фактором будет не наличие у лица заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых[7], а оценка возможности содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей исходя из состояния здоровья.При этом подчеркнем еще раз высказанную ранее точку зрения [8, с. 117]в соответствии с которой под ©медицинским заключениемª мы понимаем заключение судебномедицинской или судебнопсихиатрической экспертизы.
Еще одним из изменений действующего законодательства в области применения мер пресечения, повлекшим оживленные дискуссии и породившим споры среди практических работниковявляется следующее:2.Федеральным законом РФ № 383ФЗ ©О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФª от 29 декабря 2009г. в ст. 108УПК РФ внесены предписания о запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц подозреваемых или обвиняемыхв совершении экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности (заключение под стражу допускается только в исключительных случаях).Как отмечает О.И. Цоколова ©данное изменение вызвало несогласие практических работниковª [2, с. 66], поскольку на свободе остались обвиняемые в совершении таких тяжких преступлений как: мошенничество, растрата, присвоение и т.п. Правоприменители не исключают возможность у указанных лиц скрыться за границей в виду©социально достаточного благополучияª. В целом поддерживая уголовную политику государства в части назначения за совершение подобных преступлений наказания в виде штрафа, считаем, что законодателю надлежит внести изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться при совершении любого тяжкого и особо тяжкого преступления, в том числе и всфере предпринимательской деятельности. Следующие поправки, вызвавшие недоумение правоприменителей относятся к изменениямдействующего законодательства в области применения меры пресечения в виде домашнего ареста:3.Федеральным законом РФ № 420ФЗ ©О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные актыª от 7декабря2011г. изменена редакция ст. 107 УПК РФ[10]. Федеральным законом РФ № 7ФЗ ©О внесении изменений в статью 107 УПК РФª от 11 февраля2013г. в ст. 107УПК РФ внесены дополнения о том, что ©… совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей … не должен превышать предельный срок содержания под стражейª[11]. Всвязи с данными поправками, внесеннымизаконодателем в ст. 107УПК РФ,у
практических работников, как и у ученыхпроцессуалистов, возникает ряд вопросов, а именно:Почему срок нахожденияв домашних условиях при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста приравнивается к сроку содержания под стражей в условиях следственного изолятора?Если при домашнем аресте возможна частичная изоляция (посещение места работы, медицинских учреждений и т.п.) то в чем его отличие от подписки о невыездеи т.д.?Останавливаясь на втором вопросе, позволим себе высказать свою точку зрения. Так, по нашему мнению,если обвиняемому (подозреваемому) разрешить покидать дом, ходить на работу, посещать торговые центры и т.д., то утрачивается смысл домашнегоареста, как меры пресечения, кроме того могут возникнуть дополнительные проблемы, связанные с невозможностьюпроконтролировать общение с различными лицами.
В связи со сказанным считаем, что законодателю надлежит внести изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде домашнего ареста может избираться только с полной изоляцией. Что же касается указанияна предельный срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста,внесенногов ст. 107 УПК РФ, подобный подход на наш взгляд устранил ранее существующий пробел, позволяющий правоприменителям поразному исчислять сроки применения указанной меры пресечения.Подводя итог, подчеркнем, что не все нововведения законодателя, внесенные в уголовнопроцессуальное законодательство в области мер пресеченияможно назвать ©изменениями, направленными на реформированиеª уголовнопроцессуального института мер пресечения. Однако мы придерживаемся мнения, чтодальнейшее законодательное регулирование позволитнайти пути, пусть и не бесспорные, для разрешения большинства существующих проблем.
Ссылки на источники1.О внесении изменений и дополнений в УПК РФ:федер. закон РФ от 29 дек. 2010. №434ФЗ.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. Загл. с экрана (дата обращения 12 февраля 2015 г.).2.Цоколова О.И. Современные тенденции развития уголовнопроцессуального института мер пресечения // Современные проблемы и перспективы развития предварительного следствия в Российской Федерации: сборник научных трудов. Екатеринбург: Уральский юридическийинститут МВД России, 2014. 134 с.3.О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 // Рос. газ. 2011. № 11. 21 янв.4.Мосгорсуд оставил вицепрезидента ЮКОСа В.Алексаняна под арестом. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.newsru.com/rus. Загл. с экрана (дата обращения 12 декабря 2011 г.).5.Чернова С.С. Меры уголовнопроцессуального принуждения: учебнопрактическое пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012 с. 67.6.Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной имуниципальной систем здравоохранения, а также приглашения дляпроведения консультаций врачейспециалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовноисполнительной системы: постановление Правительства РФ от 28 декабря 2012г. №1466. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. Загл. с экрана (дата обращения 12 февраля 2015 г.).7.Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: постановление Правительства РФ от 14 янв. 2011 г. № 3 // Рос. газ. 2011. № 11. 21 янв.8.Чернова С.С. Меры уголовнопроцессуального принуждения: учебнопрактическое пособие. 2е изд., перераб. и доп. М.: Юрлитинформ, 2015 с. 200.9.Шипунова О.В. Возможно ли заключить под стражу подозреваемого или обвиняемого, находящегося в розыске // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2014.№1(2). С. 109112.10.О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты: федер. закон РФ от 7 декаб. 2011 г. № 420ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. Загл. с экрана (дата обращения 24 февраля 2015 г.).11.
О внесении изменений в статью 107 УПК РФ: федер. закон РФ от 11 февр. 2013 г. № 7ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. Загл. с экрана (дата обращения 24 февраля 2015 г.).
Анализ отдельных изменений, внесенных законодателем в главу XIIIУПК РФ
Аннотация.Статья посвящена исследованию изменений, внесенных в уголовнопроцессуальное законодательство в области мер пресечения.Ключевые слова:меры пресечения, подозреваемый, обвиняемый, изменение законодательства.
Уголовнопроцессуальный институт мер пресечения за период действия уголовнопроцессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) претерпел существенные изменения. Так, реформированию подверглись практически все статьи, входящие в главу XIIIУПК РФ, регламентирующую деятельность правоприменителей, связанную с мерами пресечения.Вместе с тем, проблема применения мер пресечения в уголовнопроцессуальной деятельности остается одной из наиболее актуальных, поскольку нововведения законодателя в своем большинстве вызывают у правоприменителей лишь многочисленные вопросы, а в ряде случаев и откровенное недоумение.Рассмотрим некоторые из изменений действующего законодательства в области применения мер пресечения, вызвавшие наиболее оживленные споры, как среди практических работников, так иученыхпроцессуалистов:1.Федеральным законом РФ № 434ФЗ ©О внесении изменений в УПК РФª от 29 декабря 2010 г. в ст. 110 УПК РФ внесены предписания о необходимости замены меры пресечения в виде заключения под стражу ©на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствованияª [1].
Необходимо отметить, что официальной статистики о численности подозреваемых (обвиняемых), которым изза тяжелой болезни не избиралась или была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу, нет. Однако по данным исследований, проведенных отдельными авторами [2, с. 67], их количествотолько по преступлениям тяжким и особо тяжким составляет несколько тысяч человек.
Как отмечает О.И. Цоколова [2, с. 67]у правоприменителей, как и у ученыхпроцессуалистов в связи с данными поправками, внесенными законодателем в ст. 110 УПК РФ, возникает ряд вопросов, а именно:Если заболевание не явилось препятствием для совершения преступления, то почему оно является препятствием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и его нахождения в условиях изоляции от общества?Почему порядок проведения медицинского освидетельствования подозреваемого (обвиняемого) установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 [1], а не уголовнопроцессуальным законодательством (например, ст. 196УПК РФ проведение судебной экспертизы, ст. 179 УПК РФ освидетельствование)?Если в ст. 110 УПК РФ есть указание на необходимость изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, то почему в ст. 108 УПК РФ отсутствует ограничение на ее применение по аналогии ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ и т.д.?Останавливаясь на первом вопросе, позволим себе высказать свою точку зрения. Так, по нашему мнению, не существует заболевания, при котором лицо не может содержаться в условиях следственного изолятора. В обоснование суждений приведем следующий пример.В рамках расследования уголовного дела в отношении В. Алексаняна, бывшего исполнительного вицепрезидента ЮКОСа была проведена судебномедицинская экспертиза, посколькубыло установлено, что В. Алексанян страдает рядом тяжких заболеваний: СПИД, рак лимфатических желез и т.д. и возникает сомнение в возможности его содержания под стражей[4]. По заключению судебномедицинской экспертизы был сделан вывод, что медицинское лечение (наименование препаратов, последовательность их применения)в условиях следственного изолятора аналогично медицинскому лечению в учреждении здравоохранения. Следовательно, В. Алексанян может содержаться под стражей [5, с. 52].При этом оговоримся, что мы не рассматриваем применение меры пресечения в качестве наказания (мести) за совершенное лицом деяние, поскольку подобный подход противоречит принципам построения, как уголовного, так и уголовнопроцессуального законодательства. Кроме того, сострадая подозреваемым (обвиняемым) как и иным людям, заболевания которых причиняют им физические страдания, позволим себе поддержать суждения О.И. Цоколовой указывающей на необходимость улучшения медицинского обслуживания лиц, содержащихся в следственных изоляторах [2, с. 67]. Таким образом, по нашему мнению, подозреваемого (обвиняемого), страдающего различными заболеванияминеобходимо не освобождать из следственного изолятора, изменяя меру пресечения с заключения под стражу на другую (зачастую совершенно не эффективную), а обеспечивать ему надлежащее медицинское обслуживание.Так, в соответствии с ПостановлениемПравительства РФ ©Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной имуниципальной систем здравоохранения, а также приглашения дляпроведения консультаций врачейспециалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовноисполнительной системыª от 28 декабря 2012г. №1466при невозможностиоказания медицинской помощи в учреждениях уголовноисполнительной системы возможноприглашение для проведения консультаций врачейспециалистов медицинских организаций.Например, подобные действия возможны в ситуации,при которой отсрочка на определенное время в оказании медицинской помощиможет повлечь за собой ухудшение его состояния, угрозу жизни и здоровью[6].Что же касается вопросов, возникающих у практических работников в связи с порядкомпроведения медицинского освидетельствования подозреваемого (обвиняемого),установленногоПостановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 [3], согласимся с мнением ученыхпроцессуалистов [2, с. 67] указывающих на то, что данный нормативный правовой акт фактически создает процессуальные правила, отсутствующие в УПК РФ. Так, в настоящее время предусмотрен следующий порядок медицинского освидетельствования подозреваемых (обвиняемых)в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на наличиеу них заболевания, препятствующегосодержанию под стражей:
подозреваемый (обвиняемый) обращается к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей с письменным заявлением о наличии у него тяжелогозаболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений [7]. В обоснование своего заявления лицо прилагает медицинскиедокументы, содержащиеданные стационарного медицинского обследования. При этомобратиться с подобным заявлением вправе законный представитель или защитник подозреваемого (обвиняемого);лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявлениеи выносит одно из двух решений:о направлении подозреваемого (обвиняемого)на медицинское освидетельствование либо оботказе в таковом.При этом отказ должен быть мотивированными в качестве единственногооснования законодатель указывает на отсутствиемедицинских документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей при принятии одним из них соответствующего решения незамедлительно уведомляют друг друга об этом решении;врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта РФ,осуществляетсямедицинскоеосвидетельствование подозреваемого (обвиняемого). После проведения медицинского освидетельствования, а именно в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого (обвиняемого)тяжелогозаболевания, включенного в перечень, руководитель медицинской организации направляет указанное медицинское заключение начальнику места содержания под стражей с приложением медицинских документов.Копии медицинского заключения направляются (вручаются под роспись)начальником места содержания под стражей лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, подозреваемому (обвиняемому), его законному представителю и защитнику в течение календарного дня, следующего за днем поступления медицинского заключения в администрацию места содержания под стражей.Из приведенного порядка освидетельствования мы видим, что только после осуществления указанной деятельности, не регламентированной УПК РФ, вступают в действие положения ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в соответствии с которыми мера пресеченияв виде заключения под стражу изменяется на более мягкуюмеру пресечения.Разрешение сложившейся ситуации и возвращение ее в плоскость уголовнопроцессуального законодательства нам видится в изменении формулировки ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а именно исключении указания на медицинское освидетельствование. Подобный подход позволит правоприменителям при принятии решенияовозможности или невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей руководствоватьтолько медицинским заключением, о котором говорится в указанной статьеУПК РФ.
Таким образом, определяющим фактором будет не наличие у лица заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых[7], а оценка возможности содержания подозреваемого (обвиняемого) под стражей исходя из состояния здоровья.При этом подчеркнем еще раз высказанную ранее точку зрения [8, с. 117]в соответствии с которой под ©медицинским заключениемª мы понимаем заключение судебномедицинской или судебнопсихиатрической экспертизы.
Еще одним из изменений действующего законодательства в области применения мер пресечения, повлекшим оживленные дискуссии и породившим споры среди практических работниковявляется следующее:2.Федеральным законом РФ № 383ФЗ ©О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФª от 29 декабря 2009г. в ст. 108УПК РФ внесены предписания о запрете избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц подозреваемых или обвиняемыхв совершении экономических преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности (заключение под стражу допускается только в исключительных случаях).Как отмечает О.И. Цоколова ©данное изменение вызвало несогласие практических работниковª [2, с. 66], поскольку на свободе остались обвиняемые в совершении таких тяжких преступлений как: мошенничество, растрата, присвоение и т.п. Правоприменители не исключают возможность у указанных лиц скрыться за границей в виду©социально достаточного благополучияª. В целом поддерживая уголовную политику государства в части назначения за совершение подобных преступлений наказания в виде штрафа, считаем, что законодателю надлежит внести изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться при совершении любого тяжкого и особо тяжкого преступления, в том числе и всфере предпринимательской деятельности. Следующие поправки, вызвавшие недоумение правоприменителей относятся к изменениямдействующего законодательства в области применения меры пресечения в виде домашнего ареста:3.Федеральным законом РФ № 420ФЗ ©О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные актыª от 7декабря2011г. изменена редакция ст. 107 УПК РФ[10]. Федеральным законом РФ № 7ФЗ ©О внесении изменений в статью 107 УПК РФª от 11 февраля2013г. в ст. 107УПК РФ внесены дополнения о том, что ©… совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей … не должен превышать предельный срок содержания под стражейª[11]. Всвязи с данными поправками, внесеннымизаконодателем в ст. 107УПК РФ,у
практических работников, как и у ученыхпроцессуалистов, возникает ряд вопросов, а именно:Почему срок нахожденияв домашних условиях при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста приравнивается к сроку содержания под стражей в условиях следственного изолятора?Если при домашнем аресте возможна частичная изоляция (посещение места работы, медицинских учреждений и т.п.) то в чем его отличие от подписки о невыездеи т.д.?Останавливаясь на втором вопросе, позволим себе высказать свою точку зрения. Так, по нашему мнению,если обвиняемому (подозреваемому) разрешить покидать дом, ходить на работу, посещать торговые центры и т.д., то утрачивается смысл домашнегоареста, как меры пресечения, кроме того могут возникнуть дополнительные проблемы, связанные с невозможностьюпроконтролировать общение с различными лицами.
В связи со сказанным считаем, что законодателю надлежит внести изменения в УПК РФ, в соответствии с которыми мера пресечения в виде домашнего ареста может избираться только с полной изоляцией. Что же касается указанияна предельный срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста,внесенногов ст. 107 УПК РФ, подобный подход на наш взгляд устранил ранее существующий пробел, позволяющий правоприменителям поразному исчислять сроки применения указанной меры пресечения.Подводя итог, подчеркнем, что не все нововведения законодателя, внесенные в уголовнопроцессуальное законодательство в области мер пресеченияможно назвать ©изменениями, направленными на реформированиеª уголовнопроцессуального института мер пресечения. Однако мы придерживаемся мнения, чтодальнейшее законодательное регулирование позволитнайти пути, пусть и не бесспорные, для разрешения большинства существующих проблем.
Ссылки на источники1.О внесении изменений и дополнений в УПК РФ:федер. закон РФ от 29 дек. 2010. №434ФЗ.[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. Загл. с экрана (дата обращения 12 февраля 2015 г.).2.Цоколова О.И. Современные тенденции развития уголовнопроцессуального института мер пресечения // Современные проблемы и перспективы развития предварительного следствия в Российской Федерации: сборник научных трудов. Екатеринбург: Уральский юридическийинститут МВД России, 2014. 134 с.3.О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 // Рос. газ. 2011. № 11. 21 янв.4.Мосгорсуд оставил вицепрезидента ЮКОСа В.Алексаняна под арестом. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.newsru.com/rus. Загл. с экрана (дата обращения 12 декабря 2011 г.).5.Чернова С.С. Меры уголовнопроцессуального принуждения: учебнопрактическое пособие. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2012 с. 67.6.Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной имуниципальной систем здравоохранения, а также приглашения дляпроведения консультаций врачейспециалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовноисполнительной системы: постановление Правительства РФ от 28 декабря 2012г. №1466. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. Загл. с экрана (дата обращения 12 февраля 2015 г.).7.Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: постановление Правительства РФ от 14 янв. 2011 г. № 3 // Рос. газ. 2011. № 11. 21 янв.8.Чернова С.С. Меры уголовнопроцессуального принуждения: учебнопрактическое пособие. 2е изд., перераб. и доп. М.: Юрлитинформ, 2015 с. 200.9.Шипунова О.В. Возможно ли заключить под стражу подозреваемого или обвиняемого, находящегося в розыске // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2014.№1(2). С. 109112.10.О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты: федер. закон РФ от 7 декаб. 2011 г. № 420ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. Загл. с экрана (дата обращения 24 февраля 2015 г.).11.
О внесении изменений в статью 107 УПК РФ: федер. закон РФ от 11 февр. 2013 г. № 7ФЗ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant. Загл. с экрана (дата обращения 24 февраля 2015 г.).
