Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела
ART 85320
Автор:
Н.
В. Кривощеков
Н.
В. Кривощеков Библиографическое описание статьи для цитирования:
Кривощеков
Н.
В. Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
1596–1600. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85320.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные особенности использования специальных знаний в ходе проверки заявлений, сообщений о преступлениях. Особое внимание обращено на назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Текст статьи
Кривощёков Николай Витальевич,Кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ФГКОУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. ТюменьKrivoschyokov.nikolaj@yandex.ru
Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные особенности использования специальных знаний в ходе проверки заявлений, сообщений о преступлениях. Особое внимание обращено на назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела.Ключевые слова:возбуждение уголовного дела,специальные знания, назначение судебной экспертизы
Вопрос о месте стадии возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства по настоящее время является дискуссионным. Как неоднократно указывалось в различных источниках, оформление стадия возбуждения уголовного дела получила в УПК РСФСР 1960 года. В дальнейшем содержание стадии неоднократно менялось: от полного запрета на производство следственных действий в рамках проверки поступивших заявлений, сообщений о преступлениях до разрешения отдельных следственных действий и (как это закреплено в законе на сегодняшний день) указания ограничительного перечня процессуальных мероприятий, направленных на проверку первичной информации о преступлении. Многочисленные социологические исследования последних лет указывают нато, что поступающие заявления и сообщения о совершенных и подготавливаемых преступлениях не разрешаются надлежащим образом правоохранительными органами, обязанными в соответствии с законом принимать решения в стадии возбуждения уголовного дела.Во многом эти сложности обусловлены недостатками нормативной базы стадии возбуждения уголовного дела. Именно поэтому на сегодняшний день наблюдается изменение отношения законодателя к содержанию данной стадии, ее участникам и другим значимым признакам. Можно сказать, что законодатель находится «в поиске»оптимального порядка приема, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, наиболее полно отвечающего современной отечественной доктрине уголовного судопроизводства. Будучи частью системы уголовного процесса, стадия возбуждения уголовного дела должна быть ориентирована на решения общих задач уголовного судопроизводства. Производство на данной стадии должно обеспечивать условия для достижения назначения уголовного процесса, а именно, защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также реализации уголовного преследования. Поэтому ч.1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлениии вынести соответствующее процессуальное решение. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, опираться на материалы проведенных процессуальных действий. С учетом установления ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения статей 75 и 89 настоящего Кодекса», вопрос об использованииспециальных знаний при решении вопроса о возбуждении уголовного делаприобретает особую значимость.Существует две группы разновидностей форм использования специальных знаний: процессуальные, т.е. прямо предусмотренные уголовнопроцессуальным законом, и непроцессуальные.К процессуальным относятся:а) участие специалистов в производстве следственных действий,б) производство судебных экспертиз;В группу непроцессуальных можно отнести:а) консультационная деятельность специалиста,б) справочная деятельность специалиста,в) оказание следователю технической помощи г) проведение предварительных исследований,д) документальная ревизия,е) судебномедицинские освидетельствования,ж) проведение документальных проверок.Все указанные формы в равной степени (с точки зрения закона) могут быть применены как на стадии предварительного расследования, так и на этапе возбуждения уголовного дела. Специальные знания могут быть применены специалистом (экспертом) самостоятельно либо использованы в рамках проводимых следователем процессуальных действий. В первом случае специалист (эксперт) проводит исследование, ход и результаты которого оформляются различными документами. Такие документы составляются лицом, проводившим исследование,и представляются следователю (дознавателю) для приобщения к уголовному делу или материалам проверки. Так, результатыприменения непроцессуальных формиспользования специальных знаний могут быть оформленысправкамиоб исследовании, актамиревизии, актамимедицинского освидетельствования, актамиинвентаризации, заключением аудитора и т.д.;в последующем, после возбуждения уголовного дела,ониприобретают статус иных документов в соответствии со ст. 84 УПК РФ. Заметим, что, несмотря на доказательственное значение таких документов, они не могут подменить собой заключение эксперта. В частности, ст. 196 УПК РФ устанавливает случаи обязательногоназначения судебной экспертизы. На этапе возбуждения уголовного дела при необходимости проведения исследования лицо, ведущее проверку первичной информации о преступлении, самостоятельно решает, в какой форме использовать специальные знания. Для возбуждения уголовного дела по некоторым составам преступления, просто необходимо производство соответствующих исследований, в целях установления обстоятельств, влияющих на принятие законного и обоснованного решения. В качестве таковых чаще всего называют случаи при дорожнотранспортных происшествиях; причинении телесных повреждений, когда решение зависит от степени их тяжести; обнаружение трупов, когда иным путем нельзя установить причину смерти и характер телесных повреждений; преступления связанные с подделкой денежных знаков, сбытом культурных ценностей, незаконным оборотом наркотиков, оружия или боеприпасов[1].В этом случае УПК РФ дает властному субъекту возможность назначить судебную экспертизу.При невозможности производства судебной экспертизы следователь(дознаватель)вынужден назначить исследование, не являющееся экспертным в полном понимании этого термина. Сотрудники экспертнокриминалистических подразделений при выполнении таких исследований применяют только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования, не влекут их утраты и не исключают возможности последующего экспертного исследования. Однако зачастую на практике это невозможно при проведении исследований, связанных с определением того, является ли тот или иной представленный на исследование объект боеприпасом или наркотическим веществом[2].Назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела также призвано реализоватьпринцип процессуальной экономии. В этом случае исчезаетпроблема дублирования исследований, проводимых до и после возбуждения уголовного дела;следователь(дознаватель), в свою очередь,необременен необходимостью двойного ожиданиярезультатовисследования, что способствует своевременному производствупредварительного расследования.Вместе с тем, в законе и научных изысканиях отсутствуют конкретные рекомендации относительно того, в каких случаях до возбуждения уголовного дела целесообразно и возможно назначать судебную экспертизу, а когда следует все же назначать исследование с тем, чтобы в последующем,после получения дополнительных материалов и возбуждения уголовного дела,назначать судебную экспертизу. Поэтому на практике зачастую имеют место как случаи необоснованного назначения судебной экспертизы при наличии обстоятельств, исключающихвозможность ее проведения, так и случаи отказа от экспертного исследования с попыткой его замены назначением исследования. Фактически в последнем случае мы наблюдаем замену «легального» доказательства заключения эксперта, «суррогатом»актом исследования (или иным аналогичным), которое затем признают иным документом. Несложно заметить, что нарушается правовой режим данного доказательства, поскольку к заключению эксперта предъявляются более жесткие по сравнению с иным документом требования. Ведет это и к нарушениям прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, так как законом урегулированы права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетеляприназначении и производстве судебной экспертизы(ст. 198 УПК РФ); в отношении же иного документа такие требования в УПК РФ отсутствуют. В контексте сказанноговызывают особый интерес вопросы, связанные с возможностью назначения и производства судебных экспертиз на этапе проверки заявления, сообщения о преступлении. Дефиниция понятия «судебная экспертиза» дано в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой судебная экспертизаэто «процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».Алгоритм типичных действий при подготовке и назначении судебных экспертиз включает в себя:1. Принятие решения о назначении экспертизы. Следователь (дознаватель) должен исходить из следующих требований общего характера:
задачи, необходимые для решения экспертом;
действительная необходимость и целесообразность экспертизы;
возможность проведения экспертизы данного объекта, в особенности в течение срока, установленного законом для проверки сообщения о преступлении. 2. Формулирование вопросов эксперту. После определения вида экспертизы следует поставить все вопросы, на которые необходимо и возможно получить ответы, дабы избежать проведения дополнительных или повторных экспертиз. Вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Особо стоит подчеркнуть, что вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта (за пределы предмета соответствующего рода, вида экспертизы, в противном случае должна назначаться комплексная экспертиза).Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности. В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов экспертиз, в том числекриминалистических.3. Подбор материалов (объектов) на экспертизу. К объектам предъявляются следующие требования:
с момента их изъятия и до момента представления эксперту они должны храниться с соблюдением правил, исключающих их изменение, повреждение или утрату. Сроки хранения биологических объектов, пищевых продуктов должны быть минимальны;
объекты должны быть правильно упакованы, опечатаны, снабжены всеми необходимыми подписями следователя, понятых.
в постановлении о назначении экспертизы (а также на упаковке объектов) должны быть указаны сведения, касающиеся обстоятельств обнаружения, фиксации, изъятия исследуемых объектов и образцов.4. Выбор эксперта или экспертного учреждения. На стадии возбуждения уголовного дела судебные экспертизы в подавляющем большинстве случаев назначаются в государственные судебноэкспертные учреждения. Перечень судебных экспертиз, проводимых в том или ином экспертном учреждении, устанавливается соответствующими ведомственныминормативными актами. 5. Вынесение постановления о назначении экспертизы (ст. 195 УПК РФ).6. Направление материалов эксперту или в судебноэкспертное учреждение. Выполнение данного алгоритма обусловлено следующими обстоятельствами.В первую очередь это срок проведения экспертного исследования. На этапе проверки заявления, сообщения о преступлении существенное значение приобретает быстрота установления обстоятельств совершенного деяния, поэтому общий срок возбуждения уголовного делаустановлен в течение 3 суток.Данный срок может быть продлен в исключительных случаях, при этом максимальный срок проверки не может превышать 30 суток.С учетом требований ведомственных нормативных правовых актов сроки производства экспертизы могут быть различны. Так, в соответствии с п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, экспертизы в экспертнокриминалистических подразделенияхпроизводятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу[3].Сроки проведения конкретного исследования зависят от вида экспертизы (так, традиционно длительный срок имеют ситуационные экспертизы), ее сложности, объема материалов,подлежащих исследованию, продолжительности исследования согласно методике и других обстоятельств.Соответственно, возможна ситуация, когда заключение эксперта по объективным причинам может быть дано по истечение срока проверки первичной информации.Имеют значение и вопросы правового характера. Например, для проведения судебнопсихиатрической экспертизы необходимо точное определение процессуального статуса лица,направляемого на экспертизу,так как круг лиц, которые могут быть подвергнуты экспертизе, установлен путем указания на занимаемое этими лицами процессуальное положение. Процессуальный статус лица, направляемого на экспертизу,обусловливает идругие юридически значимые обстоятельства, такие как добровольный или недобровольный характер экспертизы, характер разрешаемых экспертом вопросов, объем прав лица, направляемого на экспертизу. Все это в целом, делает невозможным назначение и производство этого вида экспертизы до возбуждения уголовного дела[4].При решении вопроса о назначении судебной экспертизы следует учитывать и ограниченность объема первичной информации. Полученных следователем (дознавателем) данных вполне может быть недостаточно для эксперта для ответа на все поставленные вопросы. Так, при рассмотрении информации о причинении вреда здоровью необходимо установить прямую причинную связь между фактом заболевания лица и противоправными действиями виновного[5]. Для этого необходимоназначить судебнуюэкспертизуна установление степени тяжести вреда здоровью.При нахождении пострадавшего лица на стационарном лечении эксперту целесообразно предоставить материалы истории болезни, возможно, амбулаторную карту больного и другие документы и материалы, получение которых сопряжено со значительными затратами времени [5].
Наряду с указанными,при подготовке и назначении экспертизы необходимо учитывать также ряд факторов, специфичных для конкретного города, района, субъекта РФ. К ним можно отнести:
наличие в экспертном учреждении эксперта соответствующей специальности (с соответствующим допуском для производства экспертизы);
штатная численность экспертов требуемой специальности и их наличие на момент назначения экспертизы;
количествоисследований, находящихся в производстве экспертов данной специальностина момент назначения экспертизы.Перечисленные факторы имеют изменяющийся характер и влияют на возможность производства экспертного исследования в каждом конкретном случае.Таким образом, при использовании специальных знаний в процессе проверки заявлений, сообщений о преступлениях следует учитывать, что данные, полученные в ходе проверочной деятельности, могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу. Соответственно, в условиях ограниченныхсроковстадии возбуждения уголовного дела иусеченных(в сравнении с предварительным расследованием) полномочийследователя(дознавателя)по проведению проверки вопрос назначения судебной экспертизы следует решать с учетом высказанных выше рекомендаций.
Ссылки на источники1.Капранов А. В. Оптимизация стадиивозбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. РостовнаДону. 2005 // URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=12039452.Сучков А.В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела// Эксперткриминалист. 2012. №3. С. 811.3.Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертнокриминалистических подразделениях органоввнутренних дел Российской Федерации: Утверждена приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru. 4.Шишков С.Н. Возможно ли производство судебнопсихиатрической экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2013. № 10. С. 3742.5.См.: Чернова С.С.Понятие болезни как юридического факта в уголовномсудопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008.№1 (4). С. 112119.
6.См.: Сахарова Е.Г. Значение следственных версий при выборе тактики осмотра места происшествия по делам о причинении вреда здоровью // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2014.№3. С. 4043.
Использование специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные особенности использования специальных знаний в ходе проверки заявлений, сообщений о преступлениях. Особое внимание обращено на назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела.Ключевые слова:возбуждение уголовного дела,специальные знания, назначение судебной экспертизы
Вопрос о месте стадии возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного судопроизводства по настоящее время является дискуссионным. Как неоднократно указывалось в различных источниках, оформление стадия возбуждения уголовного дела получила в УПК РСФСР 1960 года. В дальнейшем содержание стадии неоднократно менялось: от полного запрета на производство следственных действий в рамках проверки поступивших заявлений, сообщений о преступлениях до разрешения отдельных следственных действий и (как это закреплено в законе на сегодняшний день) указания ограничительного перечня процессуальных мероприятий, направленных на проверку первичной информации о преступлении. Многочисленные социологические исследования последних лет указывают нато, что поступающие заявления и сообщения о совершенных и подготавливаемых преступлениях не разрешаются надлежащим образом правоохранительными органами, обязанными в соответствии с законом принимать решения в стадии возбуждения уголовного дела.Во многом эти сложности обусловлены недостатками нормативной базы стадии возбуждения уголовного дела. Именно поэтому на сегодняшний день наблюдается изменение отношения законодателя к содержанию данной стадии, ее участникам и другим значимым признакам. Можно сказать, что законодатель находится «в поиске»оптимального порядка приема, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, наиболее полно отвечающего современной отечественной доктрине уголовного судопроизводства. Будучи частью системы уголовного процесса, стадия возбуждения уголовного дела должна быть ориентирована на решения общих задач уголовного судопроизводства. Производство на данной стадии должно обеспечивать условия для достижения назначения уголовного процесса, а именно, защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также реализации уголовного преследования. Поэтому ч.1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлениии вынести соответствующее процессуальное решение. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, опираться на материалы проведенных процессуальных действий. С учетом установления ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ «полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения статей 75 и 89 настоящего Кодекса», вопрос об использованииспециальных знаний при решении вопроса о возбуждении уголовного делаприобретает особую значимость.Существует две группы разновидностей форм использования специальных знаний: процессуальные, т.е. прямо предусмотренные уголовнопроцессуальным законом, и непроцессуальные.К процессуальным относятся:а) участие специалистов в производстве следственных действий,б) производство судебных экспертиз;В группу непроцессуальных можно отнести:а) консультационная деятельность специалиста,б) справочная деятельность специалиста,в) оказание следователю технической помощи г) проведение предварительных исследований,д) документальная ревизия,е) судебномедицинские освидетельствования,ж) проведение документальных проверок.Все указанные формы в равной степени (с точки зрения закона) могут быть применены как на стадии предварительного расследования, так и на этапе возбуждения уголовного дела. Специальные знания могут быть применены специалистом (экспертом) самостоятельно либо использованы в рамках проводимых следователем процессуальных действий. В первом случае специалист (эксперт) проводит исследование, ход и результаты которого оформляются различными документами. Такие документы составляются лицом, проводившим исследование,и представляются следователю (дознавателю) для приобщения к уголовному делу или материалам проверки. Так, результатыприменения непроцессуальных формиспользования специальных знаний могут быть оформленысправкамиоб исследовании, актамиревизии, актамимедицинского освидетельствования, актамиинвентаризации, заключением аудитора и т.д.;в последующем, после возбуждения уголовного дела,ониприобретают статус иных документов в соответствии со ст. 84 УПК РФ. Заметим, что, несмотря на доказательственное значение таких документов, они не могут подменить собой заключение эксперта. В частности, ст. 196 УПК РФ устанавливает случаи обязательногоназначения судебной экспертизы. На этапе возбуждения уголовного дела при необходимости проведения исследования лицо, ведущее проверку первичной информации о преступлении, самостоятельно решает, в какой форме использовать специальные знания. Для возбуждения уголовного дела по некоторым составам преступления, просто необходимо производство соответствующих исследований, в целях установления обстоятельств, влияющих на принятие законного и обоснованного решения. В качестве таковых чаще всего называют случаи при дорожнотранспортных происшествиях; причинении телесных повреждений, когда решение зависит от степени их тяжести; обнаружение трупов, когда иным путем нельзя установить причину смерти и характер телесных повреждений; преступления связанные с подделкой денежных знаков, сбытом культурных ценностей, незаконным оборотом наркотиков, оружия или боеприпасов[1].В этом случае УПК РФ дает властному субъекту возможность назначить судебную экспертизу.При невозможности производства судебной экспертизы следователь(дознаватель)вынужден назначить исследование, не являющееся экспертным в полном понимании этого термина. Сотрудники экспертнокриминалистических подразделений при выполнении таких исследований применяют только те методы, которые не вызывают изменения вида и свойств объектов исследования, не влекут их утраты и не исключают возможности последующего экспертного исследования. Однако зачастую на практике это невозможно при проведении исследований, связанных с определением того, является ли тот или иной представленный на исследование объект боеприпасом или наркотическим веществом[2].Назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела также призвано реализоватьпринцип процессуальной экономии. В этом случае исчезаетпроблема дублирования исследований, проводимых до и после возбуждения уголовного дела;следователь(дознаватель), в свою очередь,необременен необходимостью двойного ожиданиярезультатовисследования, что способствует своевременному производствупредварительного расследования.Вместе с тем, в законе и научных изысканиях отсутствуют конкретные рекомендации относительно того, в каких случаях до возбуждения уголовного дела целесообразно и возможно назначать судебную экспертизу, а когда следует все же назначать исследование с тем, чтобы в последующем,после получения дополнительных материалов и возбуждения уголовного дела,назначать судебную экспертизу. Поэтому на практике зачастую имеют место как случаи необоснованного назначения судебной экспертизы при наличии обстоятельств, исключающихвозможность ее проведения, так и случаи отказа от экспертного исследования с попыткой его замены назначением исследования. Фактически в последнем случае мы наблюдаем замену «легального» доказательства заключения эксперта, «суррогатом»актом исследования (или иным аналогичным), которое затем признают иным документом. Несложно заметить, что нарушается правовой режим данного доказательства, поскольку к заключению эксперта предъявляются более жесткие по сравнению с иным документом требования. Ведет это и к нарушениям прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, так как законом урегулированы права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетеляприназначении и производстве судебной экспертизы(ст. 198 УПК РФ); в отношении же иного документа такие требования в УПК РФ отсутствуют. В контексте сказанноговызывают особый интерес вопросы, связанные с возможностью назначения и производства судебных экспертиз на этапе проверки заявления, сообщения о преступлении. Дефиниция понятия «судебная экспертиза» дано в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой судебная экспертизаэто «процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».Алгоритм типичных действий при подготовке и назначении судебных экспертиз включает в себя:1. Принятие решения о назначении экспертизы. Следователь (дознаватель) должен исходить из следующих требований общего характера:
задачи, необходимые для решения экспертом;
действительная необходимость и целесообразность экспертизы;
возможность проведения экспертизы данного объекта, в особенности в течение срока, установленного законом для проверки сообщения о преступлении. 2. Формулирование вопросов эксперту. После определения вида экспертизы следует поставить все вопросы, на которые необходимо и возможно получить ответы, дабы избежать проведения дополнительных или повторных экспертиз. Вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Особо стоит подчеркнуть, что вопросы не должны выходить за пределы компетенции эксперта (за пределы предмета соответствующего рода, вида экспертизы, в противном случае должна назначаться комплексная экспертиза).Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности. В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов экспертиз, в том числекриминалистических.3. Подбор материалов (объектов) на экспертизу. К объектам предъявляются следующие требования:
с момента их изъятия и до момента представления эксперту они должны храниться с соблюдением правил, исключающих их изменение, повреждение или утрату. Сроки хранения биологических объектов, пищевых продуктов должны быть минимальны;
объекты должны быть правильно упакованы, опечатаны, снабжены всеми необходимыми подписями следователя, понятых.
в постановлении о назначении экспертизы (а также на упаковке объектов) должны быть указаны сведения, касающиеся обстоятельств обнаружения, фиксации, изъятия исследуемых объектов и образцов.4. Выбор эксперта или экспертного учреждения. На стадии возбуждения уголовного дела судебные экспертизы в подавляющем большинстве случаев назначаются в государственные судебноэкспертные учреждения. Перечень судебных экспертиз, проводимых в том или ином экспертном учреждении, устанавливается соответствующими ведомственныминормативными актами. 5. Вынесение постановления о назначении экспертизы (ст. 195 УПК РФ).6. Направление материалов эксперту или в судебноэкспертное учреждение. Выполнение данного алгоритма обусловлено следующими обстоятельствами.В первую очередь это срок проведения экспертного исследования. На этапе проверки заявления, сообщения о преступлении существенное значение приобретает быстрота установления обстоятельств совершенного деяния, поэтому общий срок возбуждения уголовного делаустановлен в течение 3 суток.Данный срок может быть продлен в исключительных случаях, при этом максимальный срок проверки не может превышать 30 суток.С учетом требований ведомственных нормативных правовых актов сроки производства экспертизы могут быть различны. Так, в соответствии с п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, экспертизы в экспертнокриминалистических подразделенияхпроизводятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу[3].Сроки проведения конкретного исследования зависят от вида экспертизы (так, традиционно длительный срок имеют ситуационные экспертизы), ее сложности, объема материалов,подлежащих исследованию, продолжительности исследования согласно методике и других обстоятельств.Соответственно, возможна ситуация, когда заключение эксперта по объективным причинам может быть дано по истечение срока проверки первичной информации.Имеют значение и вопросы правового характера. Например, для проведения судебнопсихиатрической экспертизы необходимо точное определение процессуального статуса лица,направляемого на экспертизу,так как круг лиц, которые могут быть подвергнуты экспертизе, установлен путем указания на занимаемое этими лицами процессуальное положение. Процессуальный статус лица, направляемого на экспертизу,обусловливает идругие юридически значимые обстоятельства, такие как добровольный или недобровольный характер экспертизы, характер разрешаемых экспертом вопросов, объем прав лица, направляемого на экспертизу. Все это в целом, делает невозможным назначение и производство этого вида экспертизы до возбуждения уголовного дела[4].При решении вопроса о назначении судебной экспертизы следует учитывать и ограниченность объема первичной информации. Полученных следователем (дознавателем) данных вполне может быть недостаточно для эксперта для ответа на все поставленные вопросы. Так, при рассмотрении информации о причинении вреда здоровью необходимо установить прямую причинную связь между фактом заболевания лица и противоправными действиями виновного[5]. Для этого необходимоназначить судебнуюэкспертизуна установление степени тяжести вреда здоровью.При нахождении пострадавшего лица на стационарном лечении эксперту целесообразно предоставить материалы истории болезни, возможно, амбулаторную карту больного и другие документы и материалы, получение которых сопряжено со значительными затратами времени [5].
Наряду с указанными,при подготовке и назначении экспертизы необходимо учитывать также ряд факторов, специфичных для конкретного города, района, субъекта РФ. К ним можно отнести:
наличие в экспертном учреждении эксперта соответствующей специальности (с соответствующим допуском для производства экспертизы);
штатная численность экспертов требуемой специальности и их наличие на момент назначения экспертизы;
количествоисследований, находящихся в производстве экспертов данной специальностина момент назначения экспертизы.Перечисленные факторы имеют изменяющийся характер и влияют на возможность производства экспертного исследования в каждом конкретном случае.Таким образом, при использовании специальных знаний в процессе проверки заявлений, сообщений о преступлениях следует учитывать, что данные, полученные в ходе проверочной деятельности, могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу. Соответственно, в условиях ограниченныхсроковстадии возбуждения уголовного дела иусеченных(в сравнении с предварительным расследованием) полномочийследователя(дознавателя)по проведению проверки вопрос назначения судебной экспертизы следует решать с учетом высказанных выше рекомендаций.
Ссылки на источники1.Капранов А. В. Оптимизация стадиивозбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. РостовнаДону. 2005 // URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=12039452.Сучков А.В. К вопросу о необходимости назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела// Эксперткриминалист. 2012. №3. С. 811.3.Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, перечнем родов (видов) судебных экспертиз, проводимых в экспертнокриминалистических подразделениях органоввнутренних дел Российской Федерации: Утверждена приказом МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru. 4.Шишков С.Н. Возможно ли производство судебнопсихиатрической экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2013. № 10. С. 3742.5.См.: Чернова С.С.Понятие болезни как юридического факта в уголовномсудопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2008.№1 (4). С. 112119.
6.См.: Сахарова Е.Г. Значение следственных версий при выборе тактики осмотра места происшествия по делам о причинении вреда здоровью // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2014.№3. С. 4043.
