Методология когнитивного исследования лексической категоризации
Е.
В. ДзюбаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Дзюба
Е.
В. Методология когнитивного исследования лексической категоризации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
2221–2225. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85445.htm.
Аннотация. В статье предлагается и теоретически обосновывается новый вариант систематизации методологических принципов когнитивного исследования лексической категоризации. В качестве ведущих выделены следующие принципы: прототипичности, «фамильного сходства», континуально-когнитивной относительности, контекстно-когнитивной детерминированности, пересекаемости категориальных структур, вариативности категориальных структур в личностном, социумном и национальном лингвоментальном сознании, корреляции онтологической и лингвоментальной природы категории, статичности или динамичности категориальных структур, иерархичности и градуированности. Названные принципы позволяют выявить закономерности структурной организации лексических категорий, охарактеризовать их лингвокультурную специфику, выделить разные типы категорий и разные основания для включения той или иной единицы в состав категории.
Ключевые слова:
методологические принципы лексической категоризации, языковые категории, виды категорий
Текст статьи
Дзюба Елена Вячеславовна, кандидат филологических наук, доцент, докторанткафедры риторики и межкультурной коммуникацииФГБОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет», г. Екатеринбургelenacz@mail.ru
Методологиякогнитивного исследования лексической категоризации
Аннотация. В статье предлагается и теоретически обосновывается новый вариант систематизации методологических принципов когнитивного исследования лексической категоризации. В качестве ведущих выделены следующие принципы: прототипичности, «фамильного сходства», континуальнокогнитивной относительности, контекстнокогнитивной детерминированности, пересекаемости категориальных структур, вариативности категориальных структур в личностном, социумном и национальном лингвоментальном сознании, корреляции онтологической и лингвоментальной природы категории, статичности или динамичности категориальных структур, иерархичности и градуированности. Названные принципы позволяют выявить закономерности структурной организации лексических категорий, охарактеризовать их лингвокультурную специфику, выделить разные типы категорий и разные основания для включения той или иной единицы в состав категории. Ключевые слова:методологические принципы лексической категоризации, языковые категории, виды категорий.
Участие в конкурсе осуществлено при финансовой поддержкеРоссийского гуманитарного научного фонда (ргнф), проект № 155400010 "а(ф)"Категоризация действительности в русском языковом сознании 2015 г.
Вопрос о категоризации окружающего мира безпреувеличения относится к центральным проблемам когнитивной лингвистики. Диапазон исследований по данному вопросу варьируется от анализа синтаксических категорий до изучения категоризации в сфере создания искусственного интеллекта и теории обучения [1]. Вместе с тем основное внимание лингвистов направлено на изучение лексической категоризации [2; 3; 4; 5; 6; 7; 8]. Для решения этой сложной проблемы исследователи предлагают широкий спектр методологических принципов. Внастоящее время сформулированыобщиеметодологические принципы(в другой терминологии –методологические постулаты) когнитивной лингвистики, к числу которых относятсяпринцип антропоцентризма, междисциплинарный характер когнитивных исследований, принцип равноправия двух основных функций языка–когнитивной и коммуникативной, принцип концептуального единства языка и речи, принцип признания центральной роли физического опыта взаимодействия человека с окружающим миром в организации его понятийной системы, принцип экспланаторности (установка на объяснение языковых реалий) и некоторые другие [см. подробнее:9;10; 11; 12; 13;14; 15; 16;17; 18и др.]. Перечисленные принципы являются общимии лежат в основе любого лингвокогнитивного исследования. Однако в зависимости от специфики направления, теории, методики исследования учеными разрабатываются более частные методологические принципы, на которых базируютсянаучные изыскания. В частности, А.П.Чудинов детально рассматривает принципыкогнитивной метафорологии [19; 20].К.М. Абишевапредставляет принципы лексической категоризации, средикоторыхуказываетпринцип прототипичности (наличие лучших представителей категории), принцип нестрогости категоризации («принцип фамильного сходства»в терминологии Л. Витгенштейна[21], принцип множествен ности и разнородности оснований категоризации, принцип континуальности (цельности физического тела в пространственных границах) и принцип градуированности, под которым понимаютсяродовидовые отношения между членами категории [22].
Признавая значимость названных принципов, считаем, что дискуссия может быть продолжена. Предпринятое исследование, посвященное изучению категорийтрехсфер ПРИРОДА, ЧЕЛОВЕК, АРТЕФАКТЫ,базируется на следующих основныхметодах анализа лингвокогнитивных феноменов. Посредством метода прототипического анализана материале опросов носителей языка выявляются наиболее и наименее типичные образцы указанных категорий, определяется набор существенных признаков категоризации, актуальных для русского языкового сознания. При этом вспомогательными общенаучными методами здесь предстают метод психолингвистического (ассоциативного) эксперимента и метод квантитативного (статистического) анализаполученных в ходе опросов результатов. (В ассоциативном эксперименте, результаты которого в дальнейшем будут иллюстрировать сформулированные принципы категоризации, участвовало 1800 российских граждан, в основном жителей города Екатеринбурга (Свердловская область), ввозрасте от 17 до 85 лет. Респонденты являлись представителями разных социальных и профессиональных групп (пенсионеры, студенты, вузовские преподаватели, школьные учителя, медицинские работники и др.). Опрос проводился в два этапа: первое анкетирование (примеры формулировкизадания: Назовите известные вам ягоды;Назовите предметы бытовой техники и под.)было направлено на выявление наиболее и наименее типичных образцов той или иной категории в общем представлении носителей русского языка. При статистическом анализе данных учитывалисьпервые десять наименований членов определенной категориииз каждого опросного листа. На втором этапе анкетирования предлагался список наименований объектов, которые необходимо было распределить по самостоятельно выделенным группам, следовало также указать признаки, по которым тот или иной объект был включен в конкретную группу (пример формулировки задания: Распределите наименования по группам, дайте название каждой из выделенных Вами групп, укажите признаки, по которым тот или иной объект был включен в данную группу). Вторая часть эксперимента предполагала выявление существенных признаков категоризации, на основании которых структурируется та или иная категория в сознании носителей языка). Метод когнитивнотаксономического анализапозволяет в рамках данного исследования, с одной стороны, проанализировать внутреннюю иерархическую структуру изучаемых категорий (выявить субкатегории и концепты, представляющие собой структурносодержательные элементы категории), с другой стороны, рассмотреть эти категории как элементы макроединиц, т.е. когнитивных феноменов более высокого уровня организации (макроили гиперкатегорий, ментальных сфер и субсфер). Данный метод в совокупности с общенаучным –сопоставительным методом–также дает возможность определить специфику факторов формирования категорий, их структурносодержательной организации (членстваи границ категорий) в разных картинах мира и разных сферах человеческого знания. Метод классификационного описания также реализуется при выявлении некоторых видовлексических категорий.Данноеисследование, выполненное на материале лексической категоризации смысловых сфер Природа, Человек и Артефакты, позволило выделить следующие принципы лексической категоризации: Принцип прототипичности. Данный принципбыл разработан в трудах ЭлеонорыРош [9; 23; 24], Дж.Лакоффа [25], Б.Берлина и П. Кея [26; 27; 28].В основе данного принципалежит выявление «лучшего образца»и его противопоставление худшим представителям естественных и языковых категорий. Важно отметить, что данные формулировки охватывают лишь крайние точки структуры категорий, т.е.
центральные (ядерные) и периферийные. При таком подходе не видна вся структура категории, не обнаруживаются особенности плотности категории (характеристика по численности). Выявление лишь крайних точек (лучших и худших образцов), актуальных для каждой отдельно взятой категории, не позволяет увидеть закономерности структурирования категорий в сопоставлении. Эту проблему во многом решает разработанная здесь более дробная уровневая классификация степеней типичности, выявляемая по принципу частотности на основании опросов носителей языка. Так, в структуре категории могут быть выявлены образцы пяти степеней типичности: 1) сверхтипичные (образцовые, идеальные) члены категории, обладающие высокой степенью типичности, обычно называемые при опросах более 80 % респондентов;2) типичные члены категории, которые можно распределить по 2 подгруппам:
высокочастотные, упоминаемые 60 % –80 % информантов и
среднечастотные, упоминаемые 30 % –60% респондентов;3) малотипичные, называемые 10 % –30 % опрошенных;4) нетипичныечлены категории, которые обычно отмечает 5 % –10 % респондентов;5) сверхнетипичныечлены категории, называемые менее чем 5% участников анкетирования. Такое рассмотрение категорий (особенно лексических / семантических) –с точки зрения единообразного подхода к учету численности членов разных категорий –позволяет увидеть эти категории в сопоставлении и выявить закономерности их структуры, что способствует осмыслению специфичного, дифференцированного для каждой категории подхода человека к постижению разных фрагментов онтологического мира. Например, при изучении особенностей структуры категории ЯГОДЫ в наивном сознании была выявлена интересная особенность. Данные опроса, который проводился с целью определения наиболее и наименее типичных образцов среди овощей, фруктов и ягод, показали, что в структуре категории ЯГОДЫ невозможно выявить «сверхтипичные»образцы. Сверхтипичными, или идеальными, считаются те представители категории, которые упоминаются более 80% респондентов. При этом в структуре категорий ОВОЩИ и ФРУКТЫ такие образцы присутствуют и составляют ядро: для категории ОВОЩИ это огурец, помидор, картофель и морковь; для категории ФРУКТЫ –яблоко, апельсин и банан. Таким образом, если у одних категорий выявляются лучшие (сверхтипичные) образцы, а у других нет, следовательно, в структуре этих категорий наблюдаются различия. Можно сделать вывод, что категории в зависимости от плотности структуры и наличия плотного ядра делятся накатегории с плотной структурой (плотным ядром) икатегории с рассеянной структурой, не имеющие четко сформированного ядерного центра.Так, категории ОВОЩИ и ФРУКТЫ относятся к первой группе, категория ЯГОДЫ –ко второй. Принцип «фамильного сходства», определяющий членство категорий. Сущность этого принципа, выделенного Людвигом Витгенштейноми развитого в трудах ЭлеонорыРош и Кэролин Мервис [9; 23; 29],заключается в следующем: члены категории объединяются в одну группу не на основании строгогои единообразного для всех набора категориальных признаков, но на основании разнообразного переплетения признаков у разных членов категории. Так, например, два представителя категории ОВОЩИ –огурец и маслина –обладают, пожалуй, лишь одним общим признаком, актуальным при наивной категоризации, –употребление в составе несладких блюд. Остальные признаки у членов данной категории совершенно не совпадают: огурец –травянистое растение с многосемянным сочным плодом, называемым в ботанике ягодой; маслина – древесное растение с косточковыми плодами (в ботанике –костянка). Плод огурца обладает низкой калорийностью, маслина отличается высоким процентом жирности (основа для изготовления оливкового масла). Огурец
чаще употребляют в пищу в сыром виде, маслины без специальной обработки несъедобны и т.п. Принцип континуальнокогнитивной относительности, заключающийся в наличии нередко существенного отличия когнитивных структур (членства, структуры, границ категорий) в разных сферах человеческого знания –научной (ботанической, агрономической, кулинарной и т.д.), торговой (в т.ч. таможенной)и наивной (бытовой), что позволяет утверждать о множественности картин мира.В этом смысле показателен пример с арбузом и дыней, плоды которых в ботанике трактуются как толстостенные ягоды, вагрономии –наряду со всеми бахчевыми (тыквой, кабачком, патиссоном, огурцом)–как овощи, а в торговой сфере, кулинарии и быту –как фрукты. Принцип контекстнокогнитивной детерминированности(принцип сформулирован с опорой на термин Н.Н. Болдырева когнитивныйконтекст[30]. Данный принцип, по нашему мнению,предполагаетвзаимообусловленную зависимость трех составляющих процесса категоризации: 1) тип категоризации (определенная картина мира или сфера человеческого знания); 2) существенные признаки категоризации, актуальные для той или иной сферы; 3) структура (членство) и границы категории. Тип категоризации и актуальные для него существенные признаки определяют членство, особенности структуры и границы категории. В разных картинах мира структуры категорий (то есть набор членов) различаются. Это, несомненно, обусловлено тем, что в разных сферах и даже науках, имеющих один предмет изучения, существуют разные основания для категоризации, разные способы получения информации, выделяются разные существенные признаки для классификационного рубрицирования объектов реального мира. Так,для ботаники важны следующие признаки описанияструктуры категории РАСТЕНИЯ: место в систематике растений (т.е. отношение к царству, классу и подклассу, семейству и подсемейству, роду и виду) и особенности морфологии растения (из каких частей состоит, какие части являются видоизмененными (например, собственно корень или клубень как вид корня) и т.п.). Для агрономов актуальна зональность произрастанияиособенности культивированияразных культур; для работников торговли важна специфика хранения, транспортировки и выкладки продуктов растительного происхождения как товара; в кулинарии и бытовой сфере важны вкусовые качества и особенности обработки продуктов для употребления в пищу. Этисущественные признаки определяют, например, специфику категории ЯГОДЫ: для ботаники ягода это не отдельная категория, обобщающая целый ряд определенных представителей, в ботанике этот термин обозначает часть растения, точнее –вид плода, который наблюдается не только у раннее названных тыквенных, но также, например, у пасленовых (баклажан, перец сладкий и острый, томат, физалис и др.). Ягодообразные плоды есть у питахайи (сем. кактусовых), у киви (сем. актинидиевых), у маракуйи (сем. страстоцветных), у папайи (сем. кариковых), у хурмы (сем. эбеновых), у винограда (сем. виноградных) и даже у ананаса (сем. бромелиевых) [31]. В обыденном сознании значение слова ягода, с одной стороны –более узкое, чем у ботанического термина, с другой стороны –оно обладает большим числом дифференциальных признаков: ягоды в бытовом сознании –это плоды травянистых растений или кустарников, кислосладкие на вкус, маленького размера, используемые в пищу в свежем или обработанном виде.Именно поэтому арбуз и дыня хотя бы в силу их объемного размера вряд ли могут быть для обывателя наиболее типичным образцом категории ЯГОДЫ. В торговой номенклатуре категория ЯГОДЫ вообще не выделяется, а малина и земляника, смородина и крыжовник, черника и клюква относятся к категории ФРУКТЫ[32]. Принциппересекаемости категориальных структур, предполагающий возможность отнесения одного и того же объекта действительности (реальной или воображаемой) к разным категориям. Так, например, электросковородка, одновременно относится и к категории ПОСУДА, и к категории ЭЛЕКТРОПРИБОРЫ(или БЫТО ВАЯ ТЕХНИКА). Действительно, один и тот же с функциональной точки зрения прибор бытовой техники может представлять собой совершенно разные устройства, например, с точки зрения физики. Обыватели, как правило, не задумываются над различием физического устройства ламповых (кинескопных), плазменных, жидкокристаллических телевизоров и современных телевизоров, реализующих OLEDтехнологии. Обычных людей может интересовать качество цвета и изображения, оптимальная сфера использования и подобные характеристики, но не особенности физического устройства. Однако принцип действия каждого из этих видов телевизоров обусловлен разными физическими явлениями: ламповые телевизоры (с кинескопами) функционируют благодаря работе вакуумного полупроводника(твердого тела); плазменные телевизоры работают на основе действия плазмы, представляющей собой высокотемпературный газ; работа жидкокристаллического дисплея (экрана телевизора, монитора, электронных часов и т.п.) основывается на принципе матрицы, стеклянной пластины, между слоями которой располагаются жидкие кристаллы, пропускающие лучи света; современные OLEDтелевизорыусовершенствованы дополнительными свойствами, обусловленными применением органических светодиодов. Иными словами, вфизической картине мира телевизора в привычном обывателю понимании не существует, но существуют приборы и устройства, разными способами передающие информацию посредством электромагнитных волн. При этом телевизор с обычным ЖКмонитором, OLEDмонитором,плазменный или ламповый (кинескопный) телевизоры будут относиться к разным классификационным рубрикам научной (физической) категоризации мира. Принцип статичности vs.динамичности категориальных структуросновывается на признаке возможности –невозможности их динамического развития. Статические категории являются по типу своей структурной организации закрытыми, они не предполагают включения новых членов. Это такие категории, как ВРЕМЕНА ГОДА, МЕСЯЦЫ ГОДА, ДНИ НЕДЕЛИ, ВРЕМЯ СУТОК; ЧАСТИ ТЕЛА ЧЕЛОВЕКА; ЦВЕТА СПЕКТРА и под.). Динамические категории, или категории с открытой структурой, под влиянием внешних факторов способны изменять свою структуру. При этом члены внутри одной категории могут менять свой статус и переходить из разряда наиболее типичных в разряд наименее типичных и наоборот. Например, посудомоечная машина и компьютер еще пару десятилетий назад воспринимались обывателями как крупногабаритные, практически «производственные»агрегаты (посудомоечные машины устанавливались в учреждениях общественного питания, вычислительные машины занимали объемные пространства в исследовательских институтах). В настоящее время эти образцы стали типичными в структуре категории БЫТОВАЯ ТЕХНИКА. Обратный процесс (член категории являлся наиболее ярким представителем категории, но со временем перешел в разряд нетипичных образцов) можно наблюдать на примере категории ОВОЩИ: в сознании русских людей допетровских времен «лучшим»образцом данной категории была репа, сегодня для большинства носителей русского языка это далеко не самыйяркий образец данной категории. Существуют и иные механизмы изменения структур лексических категорий под влиянием внешних факторов: члены некоторых категорий могут полностью переходить в структуру иных категорий, либо одновременно становиться членом разных (смежных) категорий. Так, для многих современных носителей языка чайник, пароварка, фритюрница и некоторые другие предметы бытовой утвари практически перестали быть членами категории ПОСУДА, стали типичными представителями категории БЫТОВАЯ (КУХОННАЯ) ТЕХНИКА.Принцип вариативности категориальных структур в личностном, социумном и национальном лингвоментальномсознании, сущность которого заключается в значительном влиянии человека на процесс категоризации. Специфика кате горизации во многом зависит отразного рода субъективных факторов: места жительства и индивидуального опыта субъекта(ов) категоризации, социальнокультурных и исторических условий, в которых протекает процесс категоризации, и т.п. Например, на формирование категорий может оказывать влияние гендерный фактор. В структуре категории БЫТОВАЯ ТЕХНИКА (субкатегория «ПРИБОРЫ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ») наиболее типичными образцами для мужчин является электробритва, для женщин –щипцы для завивки волос, фен, электробигуди[см. также:33]. Очевидно, что не менее важную роль при формировании категорий играет профессиональная принадлежность человека. Так, мастер швейного дела, профессионал (причем здесь может быть неважен даже гендерный аспект),обязательно при перечислении бытовых приборов назовет швейную машину (для него это яркий представитель категории БЫТОВАЯ ТЕХНИКА), в то время как женщина, не увлекающаяся шитьем, о ней и не вспомнит (для нее швейная машина –нетипичный образец категории). Интересно рассмотреть и этноспецифические закономерности лексической категоризации. Например, категория ЯГОДЫ имеет совершенно разный статус в сознании русских и чехов. Данная категория весьма слабо актуализирована в сознании носителей чешского языка. Клубнику, малину, смородину и под., то есть то, что носитель русского языка без доли сомнения назовет словом ягоды, чехиназывают фруктами. В одном из чешских учебников для детей дошкольного возраста ученикам предлагается рассмотреть картинку, на которой изображены и пронумерованы следующие плоды: 1) яблоко, 2) кукуруза, 3) груша, 4) вишня, 5) ананас, 6) клубника, 7) лимон, 8) помидор, 9) арбуз, 10) виноград. Далее детям заданы вопросы, из которых здесь показательны такие:Které ovoce má nejnížší číslo? и Které ovoce má nejvyšší číslo?(Какой фрукт имеет наименьшее число?, Какой фрукт имеет наибольшее число?) [34]. В чешском языке ovoceпереводится как фрукты, следовательно, у носителей чешского языка в категорию ФРУКТЫ включается и клубника, и виноград, которые у русскоговорящих называются ягодами. Именно поэтому преподавателичехи, обучающие русских чешскому языку, сталкиваются с трудностями в объяснении, почему при изучении единиц лексикотематической группы ФРУКТЫ надо заучивать такие слова: jahoda(клубника, земляника), jeřbina(ягода рябины), trnka(ягода терновника), malina(малина).
Признание значительной роли человеческого фактора при формировании когнитивных структур не исключает также наличие онтологической природы некоторых категорий. Из этого положения вытекает следующий принцип.Принцип корреляциионтологической и лингвоментальной природы категории, что означает различное соотношение лингвоментальнойи онтологической природы категории, которое нередко зависит от типа категоризации и вида самой категории. Например, категорииВРЕМЕНА ГОДА или ЧАСТИЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА имеют преимущественноонтологическую природу, а значит –более устойчивую структуру и более четкие границы категории. СоответственнокатегорияДУХОВНОСТЬ имеет в большей степени субъективную природу, что обусловливает размытость границ данной категории, например, в отношении обязательности –необязательности включения в ее структуру концептов религия, образование и т.п. Принцип иерархичности, реализующийся в явлении субкатегоризации, под которой понимается разделение категории на частные категориальные области, объединяющие члены по одному из существенных признаков.Этот принцип –выявления родовидовых отношений –К.М. Абишева определила как принцип градуированности[22], что вряд ли соответствует устоявшимся в науке представлениям о той градуированности, о которойговорили Э.Рош, Дж. Лакофф и др. Исследователи указывали наналичие градации членства как на отличительный признак некоторых ка тегорий.Это, по их мнению, предполагалоразную степень интенсивности проявления категориального признака у представителей одной категории. Так, огурец для носителя русского языка более овощ, нежели, например, авокадо. Поэтому целесообразно разграничить принцип иерархичности и принцип градуированности. При этом под иерархичностью следует понимать собственно таксономию, которую можно продемонстрировать на примере когнитивной субкатегоризации(субкатегоризация –членение категории на частные категориальные области, объединяющие члены по одному из существенных признаков [см. подробнее: 35]. Например, для описания ОВОЩЕЙ, ФРУКТОВ, ЯГОД, ОРЕХОВ целесообразно рассматривать субкатегории, выделенные на следующих основаниях: 1) взаимоотношения с человеком (растения дикорастущие –культивируемые); 2) возможность употребления в пищу (фаготическая субкатегоризация: съедобные –несъедобные, вредные –полезные); 3) какая часть растения употребляется в пищу (морфологофаготическая субкатегоризация: корнеплоды, клубнеплоды, стебли, листья, цветки, плоды); 4) способ употребления в пищу (праксиальная субкатегоризация: сырые или свежие –термически обработанные –сухие –вяленые; пригодные / непригодные для изготовления соковой продукции); 5) способ произрастания (травянистые –кустарничковые –кустарниковые –древесные); 6) место произрастания (локативная субкатегоризация: экзотические –неэкзотические).Принцип градуированностиотражается в наличии у категорий внутренней и внешней градации. Рассуждая о наличии лучших и худших образцов в структуре категорий с нечеткими границами,когнитологи отстаивают идею о градуированной структуре таких категорий. Дж. Лакоффподчеркивает: «The idea that at least some categories have degrees of membership and no clear boundaries» [25]. Следует уточнить, что здесь речь идет, по словам Дж. Лакоффа, о градации членства, или внешней градации,которая имеет исключительно психологическую основу(зависит от жизненного, социальнокультурного опыта индивидуума, его фоновых знаний и т.п.). Однако существуют и категории с внутренней градацией, которая в большей степени обусловлена самой онтологической природой категории. Такие категории чаще идеальны, они предполагают градацию по качественному признаку. Внутренней градацией обладает, например, категория ИНТЕЛЛЕКТ. В русском языке признак интеллектуальной градуированности прослеживается на всех языковых уровнях: семантическом (градация прослеживается на уровне значений:тупой –глупый –неразумный –разумный –толковый –образованный –способный –умный –мудрый); словообразовательном (ср.: туповатый, глуповатый, недоумок, умныйпреумныйи др.); морфологическом (ср.: более/менее умный, более/менее разумный, более/менее глупый; мудрейший, глупейший и под.); лексикофразеологическом (ср.: шариков не хватает, выше своей головы не прыгнешь, мудрый яко змий); синтаксическом (ср.: Более мудрого человека я незнаю…; Что за дурь (чушь)?!;…до того умен, что…). Таким образом, внутренняя градация предполагает изменение интенсивности проявления категориального признака, что часто отражается в грамматических и лексических категориях языка. Внешняя градация, или градация членства, предполагает наличие лучших и худших образцов в структуре категории, выявляемых на основании более и менее четкой выраженности существенных признаков у каждого из членов.Указанные принципы лексической категоризации представляют теоретикометодологическую базу для аналитического описания широкого круга лексических категорий: выявлениязакономерностиих структурной организации,определения специфики взаимовлияния разных категориальных структур, характеристики лингвокультурной обусловленности структуры категорий, выделенияразныхтиповлексических категорий. Подобные исследования имеют важное значение для лексикографической практики (особенно для составления идеографических словарей), так как
их результаты позволяют предложитьлексикографам необходимые рекомендацииотносительно дефиниционного описания лексики разных лексикосемантических полей.
Ссылки на источники1.Cohen H., Lefebvre C. Handbook of categorization in cognitive science. Amsterdam: Elsevier, 2005. 2.Divjak D., Arppel A. Extracting prototypes from exemplars. What can corpus data tell us about concept representation? Cognitive Linguistics? 2013. Vol. 24. Issue 2. P. 221–274.3.Kalyan S. Similarity in linguistic categorization: The importance of necessary properties. Cognitive Linguistics, 2012. Vol. 23(3). P. 539–554.4.Lepper G. Categories in Text and Talk: A Practical Introduction to Categorization Analysis. London: Sage,2000.5.Mashal N., Shen Y., Jospe K., Gil D.Language effects on the conceptualization of hybrids. Language andCognition, 2014. Vol. 6. Issue 2.P. 217241.6.Pustet R. Copulas: Universals in the Categorization of the Lexicon. Oxford: OxfordUniversityPress, 1995.7.Regier T. A model of the human capacity for categorizing spatial relations. CognitiveLinguistics, 1995. Vol. 6. Issue 1. P. 63–88.8.Taylor J. Linguistic Categorization. Oxford: Oxford University Press, 2011.9.Rosсh E.N. Principles of categorization. InRosh, E.N., Lloyd, B.B. Cognition and Categorization. Hillsdale: LawrenceErlbaum, 1978. P. 27–48.10.БарановА.Н., Добровольский Д.О.Постулаты когнитивной семантики. Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка, 1997. № 56 (1). С. 11–21.11.Беседина Н.А. Методологические аспекты современных когнитивных исследований в лингвистике. Научные ведомости. Серия «Философия. Социология. Право»,2010. № 20 (91). Вып. 14.С. 31 –37.12.Болдырев Н.Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики. Вопросы когнитивной лингвистики, 2004. № 1. С. 18 –37.13.Болдырев Н.Н. Принципы и методы когнитивных исследований.Принципы и методы когнитивных исследований. Тамбов, 2008. С. 5 –21. 14.Болдырев Н.Н. Теоретические и методологические проблемы когнитивной лингвистики и терминоведения. Вестник Челябинского государственного университета, 2013. № 24 (315). Серия «Филология.Искусствоведение». Вып. 82. С. 7 –13.15.Кибрик А.Е. Лингвистические постулаты. Уч. зап. Тартуского гос. унта, вып. 621. Механизмы вывода и обработки знаний в системах понимания текста. Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1983. С. 24 –39. 16.Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М.: Издательство МГУ, 1992. 17.Кубрякова Е.С. В поисках сущности языка. Вопросы когнитивной лингвистики. М., 2009. № 1. С. 5–12.18.Скребцова Т.Г. Когнитивная лингвистика. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2011. 19.Чудинов, А.П. Принципы уральской школы политической метафорологии. Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета, 2014. № 1. С. 97–101.20.Alekseeva, L.M., Mishlanova, S.L., Nakhimova, Ye.A., Tchudinov A.P. Research of metaphor in the Ural linguistic school. LifeScienceJournal, 2014. № 11 (12). P. 315–319. 21.Витгенштейн, Л. Философские исследования// URL: http://krotov.info/lib_sec/03_v/vit/genshtey2.htm(дата обращения: 20.04.2015).22.Абишева К.М.Категоризация и ее основные принципы. Вопросы когнитивной лингвистики,2013. №2. С. 21 –30.23.Rosch E., Mervis C.B. Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories. Cognitive Psychology, 1975. Vol. 7. №.4. P. 573–605.24.Rosch E.N. Prototype Classification and Logical Classification: The Two Systems. New Trends in Conceptual Representation: Challenges to Piaget’s Theory? / ed. by E.K. Scholnick. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1983. P. 73–86. 25.Lakoff G. Women, fire, and dangerous things. What categories reveal about the mind.Chicago ; London: University of Chicago Press, 1987.26.Berlin B., Kay P. Basic Color Terms: Their Universality and Evolution. Berkeley: University of California Press, 1969.27.Kay P., Berlin B., Maffi L., Merrifield W. Color naming across language. Color Categories in Thought and Language / еd. by C.L. Hardin and L. Maffi. Cambridge : Cambridge University Press, 1997. P. 21–58. 28.Kay P. The emergence of basic color lexicons hypothesis. The Language of Colorin the Mediterranean / Ed. by A. Borg. Stockholm: Almqvist and Wiksell International, 1999. P. 53–69.
29.Rosch E., Mervis C. B., Gray W. D., Johnson D. M., BoyesBraem P. Basic objects in natural categories. Cognitive Psychology, 1976. Vol. 8. P. 382–439.30.Болдырев Н.Н. Роль когнитивного контекста в интерпретации мира и знаний о мире. Вестник Челябинского государственного университета, 2014. № 6 (335). Серия «Филология. Искусствоведение». Вып. 88. С. 118 –122.31.Бавтуто Г.А.,Еремин В.М. Ботаника: Морфология и анатомия растений. Мн.: Высш. шк., 1997. 32.ГОСТ 2752187 «Фрукты. Номенклатура. Первый список»(введен Постановлением Государственного комитета СССР по стандартизации от 15.12.87 № 4540). Библиотека ГОСТов и нормативных документов// URL:http://libgost.ru(дата обращения: 20.04.2015).33.Хасанова С. А. Стереотипы маскулинности и феминности в современном обществе // Концепт. –2014. –Современные научные исследования. Выпуск 2. –ART 54546.–URL: http://ekoncept.ru/2014/54546.htm. –Гос. рег. Эл No ФС 7749965. –ISSN 2304120X.34.Praktický kurz přípravy do školy.Praha: Svojtka&Co,Nakladatélství, 2013.35.ДзюбаЕ.В.Субкатегоризация как когнитивный феномен: ОВОЩИ, ФРУКТЫ, ЯГОДЫ, ОРЕХИ в русском языковом сознании. Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина,2013. № 2(7). Серия «Филология». С. 33–45.
Участие в конкурсе осуществленопри финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (ргнф), проект № 155400010 "а(ф)" Категоризация действительности в русском языковом сознании 2015 г.
Методологиякогнитивного исследования лексической категоризации
Аннотация. В статье предлагается и теоретически обосновывается новый вариант систематизации методологических принципов когнитивного исследования лексической категоризации. В качестве ведущих выделены следующие принципы: прототипичности, «фамильного сходства», континуальнокогнитивной относительности, контекстнокогнитивной детерминированности, пересекаемости категориальных структур, вариативности категориальных структур в личностном, социумном и национальном лингвоментальном сознании, корреляции онтологической и лингвоментальной природы категории, статичности или динамичности категориальных структур, иерархичности и градуированности. Названные принципы позволяют выявить закономерности структурной организации лексических категорий, охарактеризовать их лингвокультурную специфику, выделить разные типы категорий и разные основания для включения той или иной единицы в состав категории. Ключевые слова:методологические принципы лексической категоризации, языковые категории, виды категорий.
Участие в конкурсе осуществлено при финансовой поддержкеРоссийского гуманитарного научного фонда (ргнф), проект № 155400010 "а(ф)"Категоризация действительности в русском языковом сознании 2015 г.
Вопрос о категоризации окружающего мира безпреувеличения относится к центральным проблемам когнитивной лингвистики. Диапазон исследований по данному вопросу варьируется от анализа синтаксических категорий до изучения категоризации в сфере создания искусственного интеллекта и теории обучения [1]. Вместе с тем основное внимание лингвистов направлено на изучение лексической категоризации [2; 3; 4; 5; 6; 7; 8]. Для решения этой сложной проблемы исследователи предлагают широкий спектр методологических принципов. Внастоящее время сформулированыобщиеметодологические принципы(в другой терминологии –методологические постулаты) когнитивной лингвистики, к числу которых относятсяпринцип антропоцентризма, междисциплинарный характер когнитивных исследований, принцип равноправия двух основных функций языка–когнитивной и коммуникативной, принцип концептуального единства языка и речи, принцип признания центральной роли физического опыта взаимодействия человека с окружающим миром в организации его понятийной системы, принцип экспланаторности (установка на объяснение языковых реалий) и некоторые другие [см. подробнее:9;10; 11; 12; 13;14; 15; 16;17; 18и др.]. Перечисленные принципы являются общимии лежат в основе любого лингвокогнитивного исследования. Однако в зависимости от специфики направления, теории, методики исследования учеными разрабатываются более частные методологические принципы, на которых базируютсянаучные изыскания. В частности, А.П.Чудинов детально рассматривает принципыкогнитивной метафорологии [19; 20].К.М. Абишевапредставляет принципы лексической категоризации, средикоторыхуказываетпринцип прототипичности (наличие лучших представителей категории), принцип нестрогости категоризации («принцип фамильного сходства»в терминологии Л. Витгенштейна[21], принцип множествен ности и разнородности оснований категоризации, принцип континуальности (цельности физического тела в пространственных границах) и принцип градуированности, под которым понимаютсяродовидовые отношения между членами категории [22].
Признавая значимость названных принципов, считаем, что дискуссия может быть продолжена. Предпринятое исследование, посвященное изучению категорийтрехсфер ПРИРОДА, ЧЕЛОВЕК, АРТЕФАКТЫ,базируется на следующих основныхметодах анализа лингвокогнитивных феноменов. Посредством метода прототипического анализана материале опросов носителей языка выявляются наиболее и наименее типичные образцы указанных категорий, определяется набор существенных признаков категоризации, актуальных для русского языкового сознания. При этом вспомогательными общенаучными методами здесь предстают метод психолингвистического (ассоциативного) эксперимента и метод квантитативного (статистического) анализаполученных в ходе опросов результатов. (В ассоциативном эксперименте, результаты которого в дальнейшем будут иллюстрировать сформулированные принципы категоризации, участвовало 1800 российских граждан, в основном жителей города Екатеринбурга (Свердловская область), ввозрасте от 17 до 85 лет. Респонденты являлись представителями разных социальных и профессиональных групп (пенсионеры, студенты, вузовские преподаватели, школьные учителя, медицинские работники и др.). Опрос проводился в два этапа: первое анкетирование (примеры формулировкизадания: Назовите известные вам ягоды;Назовите предметы бытовой техники и под.)было направлено на выявление наиболее и наименее типичных образцов той или иной категории в общем представлении носителей русского языка. При статистическом анализе данных учитывалисьпервые десять наименований членов определенной категориииз каждого опросного листа. На втором этапе анкетирования предлагался список наименований объектов, которые необходимо было распределить по самостоятельно выделенным группам, следовало также указать признаки, по которым тот или иной объект был включен в конкретную группу (пример формулировки задания: Распределите наименования по группам, дайте название каждой из выделенных Вами групп, укажите признаки, по которым тот или иной объект был включен в данную группу). Вторая часть эксперимента предполагала выявление существенных признаков категоризации, на основании которых структурируется та или иная категория в сознании носителей языка). Метод когнитивнотаксономического анализапозволяет в рамках данного исследования, с одной стороны, проанализировать внутреннюю иерархическую структуру изучаемых категорий (выявить субкатегории и концепты, представляющие собой структурносодержательные элементы категории), с другой стороны, рассмотреть эти категории как элементы макроединиц, т.е. когнитивных феноменов более высокого уровня организации (макроили гиперкатегорий, ментальных сфер и субсфер). Данный метод в совокупности с общенаучным –сопоставительным методом–также дает возможность определить специфику факторов формирования категорий, их структурносодержательной организации (членстваи границ категорий) в разных картинах мира и разных сферах человеческого знания. Метод классификационного описания также реализуется при выявлении некоторых видовлексических категорий.Данноеисследование, выполненное на материале лексической категоризации смысловых сфер Природа, Человек и Артефакты, позволило выделить следующие принципы лексической категоризации: Принцип прототипичности. Данный принципбыл разработан в трудах ЭлеонорыРош [9; 23; 24], Дж.Лакоффа [25], Б.Берлина и П. Кея [26; 27; 28].В основе данного принципалежит выявление «лучшего образца»и его противопоставление худшим представителям естественных и языковых категорий. Важно отметить, что данные формулировки охватывают лишь крайние точки структуры категорий, т.е.
центральные (ядерные) и периферийные. При таком подходе не видна вся структура категории, не обнаруживаются особенности плотности категории (характеристика по численности). Выявление лишь крайних точек (лучших и худших образцов), актуальных для каждой отдельно взятой категории, не позволяет увидеть закономерности структурирования категорий в сопоставлении. Эту проблему во многом решает разработанная здесь более дробная уровневая классификация степеней типичности, выявляемая по принципу частотности на основании опросов носителей языка. Так, в структуре категории могут быть выявлены образцы пяти степеней типичности: 1) сверхтипичные (образцовые, идеальные) члены категории, обладающие высокой степенью типичности, обычно называемые при опросах более 80 % респондентов;2) типичные члены категории, которые можно распределить по 2 подгруппам:
высокочастотные, упоминаемые 60 % –80 % информантов и
среднечастотные, упоминаемые 30 % –60% респондентов;3) малотипичные, называемые 10 % –30 % опрошенных;4) нетипичныечлены категории, которые обычно отмечает 5 % –10 % респондентов;5) сверхнетипичныечлены категории, называемые менее чем 5% участников анкетирования. Такое рассмотрение категорий (особенно лексических / семантических) –с точки зрения единообразного подхода к учету численности членов разных категорий –позволяет увидеть эти категории в сопоставлении и выявить закономерности их структуры, что способствует осмыслению специфичного, дифференцированного для каждой категории подхода человека к постижению разных фрагментов онтологического мира. Например, при изучении особенностей структуры категории ЯГОДЫ в наивном сознании была выявлена интересная особенность. Данные опроса, который проводился с целью определения наиболее и наименее типичных образцов среди овощей, фруктов и ягод, показали, что в структуре категории ЯГОДЫ невозможно выявить «сверхтипичные»образцы. Сверхтипичными, или идеальными, считаются те представители категории, которые упоминаются более 80% респондентов. При этом в структуре категорий ОВОЩИ и ФРУКТЫ такие образцы присутствуют и составляют ядро: для категории ОВОЩИ это огурец, помидор, картофель и морковь; для категории ФРУКТЫ –яблоко, апельсин и банан. Таким образом, если у одних категорий выявляются лучшие (сверхтипичные) образцы, а у других нет, следовательно, в структуре этих категорий наблюдаются различия. Можно сделать вывод, что категории в зависимости от плотности структуры и наличия плотного ядра делятся накатегории с плотной структурой (плотным ядром) икатегории с рассеянной структурой, не имеющие четко сформированного ядерного центра.Так, категории ОВОЩИ и ФРУКТЫ относятся к первой группе, категория ЯГОДЫ –ко второй. Принцип «фамильного сходства», определяющий членство категорий. Сущность этого принципа, выделенного Людвигом Витгенштейноми развитого в трудах ЭлеонорыРош и Кэролин Мервис [9; 23; 29],заключается в следующем: члены категории объединяются в одну группу не на основании строгогои единообразного для всех набора категориальных признаков, но на основании разнообразного переплетения признаков у разных членов категории. Так, например, два представителя категории ОВОЩИ –огурец и маслина –обладают, пожалуй, лишь одним общим признаком, актуальным при наивной категоризации, –употребление в составе несладких блюд. Остальные признаки у членов данной категории совершенно не совпадают: огурец –травянистое растение с многосемянным сочным плодом, называемым в ботанике ягодой; маслина – древесное растение с косточковыми плодами (в ботанике –костянка). Плод огурца обладает низкой калорийностью, маслина отличается высоким процентом жирности (основа для изготовления оливкового масла). Огурец
чаще употребляют в пищу в сыром виде, маслины без специальной обработки несъедобны и т.п. Принцип континуальнокогнитивной относительности, заключающийся в наличии нередко существенного отличия когнитивных структур (членства, структуры, границ категорий) в разных сферах человеческого знания –научной (ботанической, агрономической, кулинарной и т.д.), торговой (в т.ч. таможенной)и наивной (бытовой), что позволяет утверждать о множественности картин мира.В этом смысле показателен пример с арбузом и дыней, плоды которых в ботанике трактуются как толстостенные ягоды, вагрономии –наряду со всеми бахчевыми (тыквой, кабачком, патиссоном, огурцом)–как овощи, а в торговой сфере, кулинарии и быту –как фрукты. Принцип контекстнокогнитивной детерминированности(принцип сформулирован с опорой на термин Н.Н. Болдырева когнитивныйконтекст[30]. Данный принцип, по нашему мнению,предполагаетвзаимообусловленную зависимость трех составляющих процесса категоризации: 1) тип категоризации (определенная картина мира или сфера человеческого знания); 2) существенные признаки категоризации, актуальные для той или иной сферы; 3) структура (членство) и границы категории. Тип категоризации и актуальные для него существенные признаки определяют членство, особенности структуры и границы категории. В разных картинах мира структуры категорий (то есть набор членов) различаются. Это, несомненно, обусловлено тем, что в разных сферах и даже науках, имеющих один предмет изучения, существуют разные основания для категоризации, разные способы получения информации, выделяются разные существенные признаки для классификационного рубрицирования объектов реального мира. Так,для ботаники важны следующие признаки описанияструктуры категории РАСТЕНИЯ: место в систематике растений (т.е. отношение к царству, классу и подклассу, семейству и подсемейству, роду и виду) и особенности морфологии растения (из каких частей состоит, какие части являются видоизмененными (например, собственно корень или клубень как вид корня) и т.п.). Для агрономов актуальна зональность произрастанияиособенности культивированияразных культур; для работников торговли важна специфика хранения, транспортировки и выкладки продуктов растительного происхождения как товара; в кулинарии и бытовой сфере важны вкусовые качества и особенности обработки продуктов для употребления в пищу. Этисущественные признаки определяют, например, специфику категории ЯГОДЫ: для ботаники ягода это не отдельная категория, обобщающая целый ряд определенных представителей, в ботанике этот термин обозначает часть растения, точнее –вид плода, который наблюдается не только у раннее названных тыквенных, но также, например, у пасленовых (баклажан, перец сладкий и острый, томат, физалис и др.). Ягодообразные плоды есть у питахайи (сем. кактусовых), у киви (сем. актинидиевых), у маракуйи (сем. страстоцветных), у папайи (сем. кариковых), у хурмы (сем. эбеновых), у винограда (сем. виноградных) и даже у ананаса (сем. бромелиевых) [31]. В обыденном сознании значение слова ягода, с одной стороны –более узкое, чем у ботанического термина, с другой стороны –оно обладает большим числом дифференциальных признаков: ягоды в бытовом сознании –это плоды травянистых растений или кустарников, кислосладкие на вкус, маленького размера, используемые в пищу в свежем или обработанном виде.Именно поэтому арбуз и дыня хотя бы в силу их объемного размера вряд ли могут быть для обывателя наиболее типичным образцом категории ЯГОДЫ. В торговой номенклатуре категория ЯГОДЫ вообще не выделяется, а малина и земляника, смородина и крыжовник, черника и клюква относятся к категории ФРУКТЫ[32]. Принциппересекаемости категориальных структур, предполагающий возможность отнесения одного и того же объекта действительности (реальной или воображаемой) к разным категориям. Так, например, электросковородка, одновременно относится и к категории ПОСУДА, и к категории ЭЛЕКТРОПРИБОРЫ(или БЫТО ВАЯ ТЕХНИКА). Действительно, один и тот же с функциональной точки зрения прибор бытовой техники может представлять собой совершенно разные устройства, например, с точки зрения физики. Обыватели, как правило, не задумываются над различием физического устройства ламповых (кинескопных), плазменных, жидкокристаллических телевизоров и современных телевизоров, реализующих OLEDтехнологии. Обычных людей может интересовать качество цвета и изображения, оптимальная сфера использования и подобные характеристики, но не особенности физического устройства. Однако принцип действия каждого из этих видов телевизоров обусловлен разными физическими явлениями: ламповые телевизоры (с кинескопами) функционируют благодаря работе вакуумного полупроводника(твердого тела); плазменные телевизоры работают на основе действия плазмы, представляющей собой высокотемпературный газ; работа жидкокристаллического дисплея (экрана телевизора, монитора, электронных часов и т.п.) основывается на принципе матрицы, стеклянной пластины, между слоями которой располагаются жидкие кристаллы, пропускающие лучи света; современные OLEDтелевизорыусовершенствованы дополнительными свойствами, обусловленными применением органических светодиодов. Иными словами, вфизической картине мира телевизора в привычном обывателю понимании не существует, но существуют приборы и устройства, разными способами передающие информацию посредством электромагнитных волн. При этом телевизор с обычным ЖКмонитором, OLEDмонитором,плазменный или ламповый (кинескопный) телевизоры будут относиться к разным классификационным рубрикам научной (физической) категоризации мира. Принцип статичности vs.динамичности категориальных структуросновывается на признаке возможности –невозможности их динамического развития. Статические категории являются по типу своей структурной организации закрытыми, они не предполагают включения новых членов. Это такие категории, как ВРЕМЕНА ГОДА, МЕСЯЦЫ ГОДА, ДНИ НЕДЕЛИ, ВРЕМЯ СУТОК; ЧАСТИ ТЕЛА ЧЕЛОВЕКА; ЦВЕТА СПЕКТРА и под.). Динамические категории, или категории с открытой структурой, под влиянием внешних факторов способны изменять свою структуру. При этом члены внутри одной категории могут менять свой статус и переходить из разряда наиболее типичных в разряд наименее типичных и наоборот. Например, посудомоечная машина и компьютер еще пару десятилетий назад воспринимались обывателями как крупногабаритные, практически «производственные»агрегаты (посудомоечные машины устанавливались в учреждениях общественного питания, вычислительные машины занимали объемные пространства в исследовательских институтах). В настоящее время эти образцы стали типичными в структуре категории БЫТОВАЯ ТЕХНИКА. Обратный процесс (член категории являлся наиболее ярким представителем категории, но со временем перешел в разряд нетипичных образцов) можно наблюдать на примере категории ОВОЩИ: в сознании русских людей допетровских времен «лучшим»образцом данной категории была репа, сегодня для большинства носителей русского языка это далеко не самыйяркий образец данной категории. Существуют и иные механизмы изменения структур лексических категорий под влиянием внешних факторов: члены некоторых категорий могут полностью переходить в структуру иных категорий, либо одновременно становиться членом разных (смежных) категорий. Так, для многих современных носителей языка чайник, пароварка, фритюрница и некоторые другие предметы бытовой утвари практически перестали быть членами категории ПОСУДА, стали типичными представителями категории БЫТОВАЯ (КУХОННАЯ) ТЕХНИКА.Принцип вариативности категориальных структур в личностном, социумном и национальном лингвоментальномсознании, сущность которого заключается в значительном влиянии человека на процесс категоризации. Специфика кате горизации во многом зависит отразного рода субъективных факторов: места жительства и индивидуального опыта субъекта(ов) категоризации, социальнокультурных и исторических условий, в которых протекает процесс категоризации, и т.п. Например, на формирование категорий может оказывать влияние гендерный фактор. В структуре категории БЫТОВАЯ ТЕХНИКА (субкатегория «ПРИБОРЫ ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ») наиболее типичными образцами для мужчин является электробритва, для женщин –щипцы для завивки волос, фен, электробигуди[см. также:33]. Очевидно, что не менее важную роль при формировании категорий играет профессиональная принадлежность человека. Так, мастер швейного дела, профессионал (причем здесь может быть неважен даже гендерный аспект),обязательно при перечислении бытовых приборов назовет швейную машину (для него это яркий представитель категории БЫТОВАЯ ТЕХНИКА), в то время как женщина, не увлекающаяся шитьем, о ней и не вспомнит (для нее швейная машина –нетипичный образец категории). Интересно рассмотреть и этноспецифические закономерности лексической категоризации. Например, категория ЯГОДЫ имеет совершенно разный статус в сознании русских и чехов. Данная категория весьма слабо актуализирована в сознании носителей чешского языка. Клубнику, малину, смородину и под., то есть то, что носитель русского языка без доли сомнения назовет словом ягоды, чехиназывают фруктами. В одном из чешских учебников для детей дошкольного возраста ученикам предлагается рассмотреть картинку, на которой изображены и пронумерованы следующие плоды: 1) яблоко, 2) кукуруза, 3) груша, 4) вишня, 5) ананас, 6) клубника, 7) лимон, 8) помидор, 9) арбуз, 10) виноград. Далее детям заданы вопросы, из которых здесь показательны такие:Které ovoce má nejnížší číslo? и Které ovoce má nejvyšší číslo?(Какой фрукт имеет наименьшее число?, Какой фрукт имеет наибольшее число?) [34]. В чешском языке ovoceпереводится как фрукты, следовательно, у носителей чешского языка в категорию ФРУКТЫ включается и клубника, и виноград, которые у русскоговорящих называются ягодами. Именно поэтому преподавателичехи, обучающие русских чешскому языку, сталкиваются с трудностями в объяснении, почему при изучении единиц лексикотематической группы ФРУКТЫ надо заучивать такие слова: jahoda(клубника, земляника), jeřbina(ягода рябины), trnka(ягода терновника), malina(малина).
Признание значительной роли человеческого фактора при формировании когнитивных структур не исключает также наличие онтологической природы некоторых категорий. Из этого положения вытекает следующий принцип.Принцип корреляциионтологической и лингвоментальной природы категории, что означает различное соотношение лингвоментальнойи онтологической природы категории, которое нередко зависит от типа категоризации и вида самой категории. Например, категорииВРЕМЕНА ГОДА или ЧАСТИЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТЕЛА имеют преимущественноонтологическую природу, а значит –более устойчивую структуру и более четкие границы категории. СоответственнокатегорияДУХОВНОСТЬ имеет в большей степени субъективную природу, что обусловливает размытость границ данной категории, например, в отношении обязательности –необязательности включения в ее структуру концептов религия, образование и т.п. Принцип иерархичности, реализующийся в явлении субкатегоризации, под которой понимается разделение категории на частные категориальные области, объединяющие члены по одному из существенных признаков.Этот принцип –выявления родовидовых отношений –К.М. Абишева определила как принцип градуированности[22], что вряд ли соответствует устоявшимся в науке представлениям о той градуированности, о которойговорили Э.Рош, Дж. Лакофф и др. Исследователи указывали наналичие градации членства как на отличительный признак некоторых ка тегорий.Это, по их мнению, предполагалоразную степень интенсивности проявления категориального признака у представителей одной категории. Так, огурец для носителя русского языка более овощ, нежели, например, авокадо. Поэтому целесообразно разграничить принцип иерархичности и принцип градуированности. При этом под иерархичностью следует понимать собственно таксономию, которую можно продемонстрировать на примере когнитивной субкатегоризации(субкатегоризация –членение категории на частные категориальные области, объединяющие члены по одному из существенных признаков [см. подробнее: 35]. Например, для описания ОВОЩЕЙ, ФРУКТОВ, ЯГОД, ОРЕХОВ целесообразно рассматривать субкатегории, выделенные на следующих основаниях: 1) взаимоотношения с человеком (растения дикорастущие –культивируемые); 2) возможность употребления в пищу (фаготическая субкатегоризация: съедобные –несъедобные, вредные –полезные); 3) какая часть растения употребляется в пищу (морфологофаготическая субкатегоризация: корнеплоды, клубнеплоды, стебли, листья, цветки, плоды); 4) способ употребления в пищу (праксиальная субкатегоризация: сырые или свежие –термически обработанные –сухие –вяленые; пригодные / непригодные для изготовления соковой продукции); 5) способ произрастания (травянистые –кустарничковые –кустарниковые –древесные); 6) место произрастания (локативная субкатегоризация: экзотические –неэкзотические).Принцип градуированностиотражается в наличии у категорий внутренней и внешней градации. Рассуждая о наличии лучших и худших образцов в структуре категорий с нечеткими границами,когнитологи отстаивают идею о градуированной структуре таких категорий. Дж. Лакоффподчеркивает: «The idea that at least some categories have degrees of membership and no clear boundaries» [25]. Следует уточнить, что здесь речь идет, по словам Дж. Лакоффа, о градации членства, или внешней градации,которая имеет исключительно психологическую основу(зависит от жизненного, социальнокультурного опыта индивидуума, его фоновых знаний и т.п.). Однако существуют и категории с внутренней градацией, которая в большей степени обусловлена самой онтологической природой категории. Такие категории чаще идеальны, они предполагают градацию по качественному признаку. Внутренней градацией обладает, например, категория ИНТЕЛЛЕКТ. В русском языке признак интеллектуальной градуированности прослеживается на всех языковых уровнях: семантическом (градация прослеживается на уровне значений:тупой –глупый –неразумный –разумный –толковый –образованный –способный –умный –мудрый); словообразовательном (ср.: туповатый, глуповатый, недоумок, умныйпреумныйи др.); морфологическом (ср.: более/менее умный, более/менее разумный, более/менее глупый; мудрейший, глупейший и под.); лексикофразеологическом (ср.: шариков не хватает, выше своей головы не прыгнешь, мудрый яко змий); синтаксическом (ср.: Более мудрого человека я незнаю…; Что за дурь (чушь)?!;…до того умен, что…). Таким образом, внутренняя градация предполагает изменение интенсивности проявления категориального признака, что часто отражается в грамматических и лексических категориях языка. Внешняя градация, или градация членства, предполагает наличие лучших и худших образцов в структуре категории, выявляемых на основании более и менее четкой выраженности существенных признаков у каждого из членов.Указанные принципы лексической категоризации представляют теоретикометодологическую базу для аналитического описания широкого круга лексических категорий: выявлениязакономерностиих структурной организации,определения специфики взаимовлияния разных категориальных структур, характеристики лингвокультурной обусловленности структуры категорий, выделенияразныхтиповлексических категорий. Подобные исследования имеют важное значение для лексикографической практики (особенно для составления идеографических словарей), так как
их результаты позволяют предложитьлексикографам необходимые рекомендацииотносительно дефиниционного описания лексики разных лексикосемантических полей.
Ссылки на источники1.Cohen H., Lefebvre C. Handbook of categorization in cognitive science. Amsterdam: Elsevier, 2005. 2.Divjak D., Arppel A. Extracting prototypes from exemplars. What can corpus data tell us about concept representation? Cognitive Linguistics? 2013. Vol. 24. Issue 2. P. 221–274.3.Kalyan S. Similarity in linguistic categorization: The importance of necessary properties. Cognitive Linguistics, 2012. Vol. 23(3). P. 539–554.4.Lepper G. Categories in Text and Talk: A Practical Introduction to Categorization Analysis. London: Sage,2000.5.Mashal N., Shen Y., Jospe K., Gil D.Language effects on the conceptualization of hybrids. Language andCognition, 2014. Vol. 6. Issue 2.P. 217241.6.Pustet R. Copulas: Universals in the Categorization of the Lexicon. Oxford: OxfordUniversityPress, 1995.7.Regier T. A model of the human capacity for categorizing spatial relations. CognitiveLinguistics, 1995. Vol. 6. Issue 1. P. 63–88.8.Taylor J. Linguistic Categorization. Oxford: Oxford University Press, 2011.9.Rosсh E.N. Principles of categorization. InRosh, E.N., Lloyd, B.B. Cognition and Categorization. Hillsdale: LawrenceErlbaum, 1978. P. 27–48.10.БарановА.Н., Добровольский Д.О.Постулаты когнитивной семантики. Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка, 1997. № 56 (1). С. 11–21.11.Беседина Н.А. Методологические аспекты современных когнитивных исследований в лингвистике. Научные ведомости. Серия «Философия. Социология. Право»,2010. № 20 (91). Вып. 14.С. 31 –37.12.Болдырев Н.Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики. Вопросы когнитивной лингвистики, 2004. № 1. С. 18 –37.13.Болдырев Н.Н. Принципы и методы когнитивных исследований.Принципы и методы когнитивных исследований. Тамбов, 2008. С. 5 –21. 14.Болдырев Н.Н. Теоретические и методологические проблемы когнитивной лингвистики и терминоведения. Вестник Челябинского государственного университета, 2013. № 24 (315). Серия «Филология.Искусствоведение». Вып. 82. С. 7 –13.15.Кибрик А.Е. Лингвистические постулаты. Уч. зап. Тартуского гос. унта, вып. 621. Механизмы вывода и обработки знаний в системах понимания текста. Труды по искусственному интеллекту. Тарту, 1983. С. 24 –39. 16.Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М.: Издательство МГУ, 1992. 17.Кубрякова Е.С. В поисках сущности языка. Вопросы когнитивной лингвистики. М., 2009. № 1. С. 5–12.18.Скребцова Т.Г. Когнитивная лингвистика. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2011. 19.Чудинов, А.П. Принципы уральской школы политической метафорологии. Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета, 2014. № 1. С. 97–101.20.Alekseeva, L.M., Mishlanova, S.L., Nakhimova, Ye.A., Tchudinov A.P. Research of metaphor in the Ural linguistic school. LifeScienceJournal, 2014. № 11 (12). P. 315–319. 21.Витгенштейн, Л. Философские исследования// URL: http://krotov.info/lib_sec/03_v/vit/genshtey2.htm(дата обращения: 20.04.2015).22.Абишева К.М.Категоризация и ее основные принципы. Вопросы когнитивной лингвистики,2013. №2. С. 21 –30.23.Rosch E., Mervis C.B. Family Resemblances: Studies in the Internal Structure of Categories. Cognitive Psychology, 1975. Vol. 7. №.4. P. 573–605.24.Rosch E.N. Prototype Classification and Logical Classification: The Two Systems. New Trends in Conceptual Representation: Challenges to Piaget’s Theory? / ed. by E.K. Scholnick. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1983. P. 73–86. 25.Lakoff G. Women, fire, and dangerous things. What categories reveal about the mind.Chicago ; London: University of Chicago Press, 1987.26.Berlin B., Kay P. Basic Color Terms: Their Universality and Evolution. Berkeley: University of California Press, 1969.27.Kay P., Berlin B., Maffi L., Merrifield W. Color naming across language. Color Categories in Thought and Language / еd. by C.L. Hardin and L. Maffi. Cambridge : Cambridge University Press, 1997. P. 21–58. 28.Kay P. The emergence of basic color lexicons hypothesis. The Language of Colorin the Mediterranean / Ed. by A. Borg. Stockholm: Almqvist and Wiksell International, 1999. P. 53–69.
29.Rosch E., Mervis C. B., Gray W. D., Johnson D. M., BoyesBraem P. Basic objects in natural categories. Cognitive Psychology, 1976. Vol. 8. P. 382–439.30.Болдырев Н.Н. Роль когнитивного контекста в интерпретации мира и знаний о мире. Вестник Челябинского государственного университета, 2014. № 6 (335). Серия «Филология. Искусствоведение». Вып. 88. С. 118 –122.31.Бавтуто Г.А.,Еремин В.М. Ботаника: Морфология и анатомия растений. Мн.: Высш. шк., 1997. 32.ГОСТ 2752187 «Фрукты. Номенклатура. Первый список»(введен Постановлением Государственного комитета СССР по стандартизации от 15.12.87 № 4540). Библиотека ГОСТов и нормативных документов// URL:http://libgost.ru(дата обращения: 20.04.2015).33.Хасанова С. А. Стереотипы маскулинности и феминности в современном обществе // Концепт. –2014. –Современные научные исследования. Выпуск 2. –ART 54546.–URL: http://ekoncept.ru/2014/54546.htm. –Гос. рег. Эл No ФС 7749965. –ISSN 2304120X.34.Praktický kurz přípravy do školy.Praha: Svojtka&Co,Nakladatélství, 2013.35.ДзюбаЕ.В.Субкатегоризация как когнитивный феномен: ОВОЩИ, ФРУКТЫ, ЯГОДЫ, ОРЕХИ в русском языковом сознании. Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина,2013. № 2(7). Серия «Филология». С. 33–45.
Участие в конкурсе осуществленопри финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (ргнф), проект № 155400010 "а(ф)" Категоризация действительности в русском языковом сознании 2015 г.
