Построение рейтинга бюджетно-налогового потенциала регионов Дальнего Востока
ART 85462
Авторы:
М.
Ф. Швецова, М.
О. Юркин
М.
Ф. Швецова, М.
О. Юркин Библиографическое описание статьи для цитирования:
Швецова
М.
Ф.,
Юркин
М.
О. Построение рейтинга бюджетно-налогового потенциала регионов Дальнего Востока // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
2306–2310. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85462.htm.
Аннотация. В данной статье проведена оценка бюджетно-налогового потенциала регионов Дальнего Востока. На основе дополненной автором методики А. А. Айвазова осуществлено рейтингование регионов Дальнего Востока.
Текст статьи
Швецова Мария Федоровна,студентка 4 курса ВПО «Приамурский государственный университет имени ШоломАлейхема»,факультета «Экономики, управления и права», направлениеэкономика, г.Биробиджан
Юркин Михаил Олегович,кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени ШоломАлейхема», г.Биробиджан
Построение рейтинга бюджетно налогового потенциала регионов Дальнего Востока
Аннотация. В данной статье проведена оценка бюджетно налогового потенциала регионов Дальнего Востока. На основе дополненной автором методики Айвазова А.А. осуществлено рейтингование регионов Дальнего Востока.Ключевые слова:бюджет налоги, бюджетноналоговый потенциал.
Функционирование, обеспечение взаимодействия перспективного развития экономики региона в значительной степени зависят от состояния и способности региона самостоятельно финансировать свою жизнедеятельность, определять направления развития и их приоритеты для обеспечения экономической устойчивости, сбалансированности финансовых показателей и наращивания экономической ресурсной базы. Ведущее место в системе финансового обеспечения региона занимает развитие бюджетной системы региона, а уровень эффективности управления бюджетной системой определяется бюджетным потенциалом.
В экономической литературе в настоящее время термин «бюджетный» потенциал используется в нескольких значениях: Айвазовым А.А. бюджетный потенциал субъекта РФ определяется, исходя из источников его создания, рассматривается как потенциал, формируемый за счет собственных источников, который можно охарактеризовать как первичный потенциал и потенциал, источниками создания которого являются налоги и сборы, и перечисления в виде финансовой помощи из федерального бюджета (дотации, субсидии,субвенции); [1]
ЗенченкоС.В.,как понятие, характеризующее сумму потенциалов всех действующих в данном регионе доходов и расходов, то есть совокупность финансовых ресурсов всех типов на территории региона.[3]Бюджетный потенциал включает как налоговуюбазу, так и базу формирования неналоговых доходов (доходов от собственности и операций с ней), а также обеспечивает возможности заимствования на финансовых рынках бюджетных целей (финансирования определенных программ или текущего финансирования дефицита бюджета Р.Ф.). Кроме того,бюджетный потенциал, в отличие от налогового в значительной мере определяет инвестиционную привлекательность частного сектора хозяйства региона, производственные, технические и финансовые возможности. В связи с этим целесообразно будет оценивать бюджетноналоговый потенциал территории.Бюджетноналоговый потенциал занимает доминирующие позиции в структуре социально –экономического потенциала, так как является одним из основных показателей, влияющих на инвестиционную активность в пределах территории . Поэтому его оценка важна для эффективного управления региональными финансами и дает возможность выявить несоответствия для дальнейшего предотвращения последствий. Существует достаточно много научных исследований, в ходе которых авторы разрабатывали свои методики определения бюджетно налогового потенциала. В данной статье нами будет использована методика, разработанная Айвазовым А.А и Ишиной М.С., в соответствиис которой для исследованияпредлагаются аналитические блоки, состоящие из : общей оценки структуры и динамики бюджетных коэффициентов; анализа бюджетных коэффициентов и принятия решения об эффективности управления бюджетным потенциалом.[1]Данная методика была нами дополнена интегральным показателем БНП для определения бюджетноналогового потенциала. [12]Первым блоком при помощи данных Росстата [4] и Министерства финансов [11] нами проведен анализ бюджетов регионов Дальнего Востоказа период 20122013годы. Результаты анализаотражены в таблице 1.
Таблица 1 Объем консолидированного бюджета регионов ДВ за 20122013гг.
ПоказателиОбъем консолидир. бюджета (млн. руб.)Госдолг (млн. руб.)Дефицит (млн. руб.)Доля собств. доходов в структуре общих доходов консолидир. бюджета Чукотский АО2012г.16 8162325,35 07764,4%2013г.18 3274909,59 58270,51%Хабаровский край2012г. 91 2492843,7585076,7%2013г.106 7105591,83 64767,6%Сахалинская область2012г.780592827,8
89,4%2013г.951822 7662 08089,39%Республика Саха2012г.140 18815 8203 59557,95%2013г.153 84514865,210 24352,67%Приморский край2012г.98 550568,54 47474,1%2013г.96 658448,510 63877,6%Магаданская область2012г.263521962,130956,3%2013г.27 5911323,72 61654,35%Камчатский край2012г.53 7074838,842636,1%2013г.58 5443391,2
35,27%Еврейская Ао2012г.9 760810,4
49,34%2013г.13 9871510,452439,7%Амурская область2012г.51 99811558,86 57066,54%2013г.75 71715165,42 81347,09%Источник: составлено авторомпо данным [4,11]
Данные таблицы подтверждают тот факт, что бюджетысубъектов Дальнего Востоказа анализируемый период увеличили дефицит и имеют в структуре доходной части консолидированного бюджетаот 35% до 89%собственных доходов. Это говорито больших различиях в финансовом положении рассматриваемых регионов.Причиной являетсяуровень социальноэкономического развития регионов, а также географическое положениеанализируемых субъектов. Например, Приморский край является наиболее геграфически выгодно расположеннымрегионом по климатическому критерию и приграничному положению. Кроме того, он имеетсамый низкий уровень государственного долгасреди регионов Дальнего Востока, а также одно из самых высоких значений доли собственных доходов в структуре общих доходов консолидированного бюджета. В свою очередь, Чукотский Автономный округ самый северорасположенный регион Дальнего Востока, не имееттаких конкурентных преимуществ как Приморский край, положение усугубляет 30процентный дефицитбюджета и 28процентныйот общего объема консолидированного бюджета государственный долг в размере, варьирующимся от 2325,3 до 4909,5 млн. руб. По нашему мнению, наиболее полную картину о состоянии бюджетноналогового потенциала рассматриваемых регионов дает оценкапоказателей, предлагаемых во втором блоке настоящей методики, к которым относятся коэффициент автономии бюджета, коэффициент бюджетной результативности, уровень дефицитности бюджета, коэффициент бюджетной обеспеченности населения, коэффициентбюджетного покрытия.[1] В целях более полного и комплексного анализа, мы дополнили перечень коэффициентовследующими: коэффициент финансовой зависимости (Кз):Кз=Безвозмездные поступления в бюджет/Общий объем доходов консолидированного бюджета;и уровень собираемости налогов (Сн):Сн= Задолженность по налогам и сборам в федеральный бюджет/ Общий объем поступивших налогов и сборов в Федеральный бюджет Р.Ф.[12]На их основепровели расчет показателей бюджетов регионов Дальнего Востока и налогового потенциала, а также рейтинговали регионы по уровню бюджетноналогового потенциала.
Рассчитанные нами значения данных коэффициентов приведены в таблице 2.Таблица 2 Значение бюджетных коэффициентов для регионов ДВ 20122013г.ПоказателиКоэффициент автономии бюджета (Ка)Уровень дефицитности бюджета (Уд)Коэффициент бюджетного покрытия (Кп)Коэффициент бюджетной обеспеченности населения (Ко)руб.Коэффициент бюджетной результативности (Кр)руб.Коэффициент финансовой зависимости (Кз)Чукотский АО2012 г.0,640,30,77370 294331023,60,362013 г.0,710,520,66552653,5362910,90,29¨(+,)+0,07+0,220,11+182359,5+31887,30,07Хабаровский край2012 г. 0,770,060,9472348,667989,70,232013 г.0,680,030,9782362,179640,30,32¨(+,)0,090,03+0,03+10013,5+11650,6+0,09Сахалинская область2012 г.0,89
1,01155943,6158238,40,112013 г.0,890,020,98198089,6193853,40,11¨(+,)
+0,020,03+42 146+35 615
Республика Саха2012 г.0,580,0260,97150463,6146 781,50,422013 г.0,530,070,94171855,9161 127,90,47¨(+,)0,05+0,0440,03+21392,3+14346,4+0,05Приморский край2012 г.0,740,050,9652908,850611,10,262013 г.0,780,110,955350,049862,30,22¨(+,)+0,04+0,06+0,06+2441,2748,80,04Магаданская область2012 г.0,560,0120,99175055,8173026,90,442013 г.0,540,090,91200978,0183572,90,46¨(+,)0,020,0030,08+25922,2+10 546+0,02Камчатский край2012 г.0,360,0070,99168849,0167520,30,642013 г.0,35
1,00182550,8183007,20,65¨(+,)0,010,007+0,01+13,701,8+15 486,9+0,01Еврейская Ао2012 г.0,49
1,0056462,156514,20,512013 г.0,40,040,9784630,382083,30,6¨(+,)0,09+0,040,0328168,225569,1+0,09Амурская область2012 г.0,670,130,8971695,463652,80,332013 г.0,470,040,9696795,393327,90,53¨(+,)0,20,09+0,07+25 099,9+29675,1+0,2Пороговые значения
≥0,5≤0,1≥3
≤0,5Источник: рассчитано и составлено автором
На основе полученных результатов оценки мы делаемвывод о том, что большинство регионов имеют достаточный уровень собственных средств. Это подтверждается значениями коэффициента автономии и коэффициентафинансовой зависимостив допустимых пределах при сохранении дефицитностибюджетов этих регионов. Нами выделены регионы, в которых диагностируется недостаток собственных источников доходов консолидированного бюджета для покрытия краткосрочнойзадолженностии обязательств. К таким регионам мы отнеслиЕврейскуюавтономнуюобласть (коэффициент автономии 0,4 при допустимом значенииболее 0,5), Камчатскийкрай0,36 и Амурская область значение 0,47по состоянию на 2013 год.Анализ устойчивости бюджетапроведендля установления качества структуры бюджетноналогового потенциалаиобоснования критерия бюджетной устойчивости. Он определен нами как долясобственных доходов вобщей структуре доходов консолидированного бюджета. По критериям, представленным методикой Айвазова А.А. и Ишиной М.С., структура бюджетноналогового потенциала находится в устойчивом финансовом состоянии, так как значение коэффициента автономии превышает 0,5 и значение уровня дефицитности не превышает 0,1.[1] Следуя логике исследования,мы провелианализ налоговых поступлений в бюджет регионовпри помощи коэффициента налоговой нагрузки по данным Росстата с учетом дополненного уровнясобираемости налогов. [5] Результаты представилив таблице3.
Таблица 3Значение показателей оценки налогового потенциала регионов ДВПоказателиКоэффициент налоговой нагрузки (Нн)Уровень собираемости налогов (Сн)Чукотский АО2012г.0,1890,0242013г.0,1450,004Хабаровский край2012г. 0,1180,0892013г.0,1130,166Сахалинская область2012г.0,0700,0432013г.0,0850,058Республика Саха2012г.0,1070,0722013г.0,0980,074Приморский край2012г.0,0990,0952013г.0,0980,096Магаданская область2012г.0,1360,0862013г.0,1230,106Камчатский край2012г.0,1190,1662013г.0,1220,159Еврейская Ао2012г.0,0820,0562013г.0,1130,062Амурская область2012г.0,1160,0522013г.0,1290,066Пороговые значения
≤0,4≥0,8Источник: составлено авторомДанные таблицы свидетельствуюто небольшой доле налоговых поступлений в бюджет регионов, что говорит о незначительности собственных доходов в структуре общих доходов бюджета, так как именно налоги должны составлять наибольший удельный вес в доходах консолидированного бюджета. Следовательно, на большую долю приходятся безвозмездные поступления в бюджет регионов, что является, на наш взгляд, отрицательным фактором в управлении бюджетом субъекта, то есть субъект не в состоянии обеспечить себя собственными доходами, поэтому финансирование происходит за счёт федеральных средств.Результатам исследования позволяют заключить:вопервых,структура бюджета регионов ДВнаходится в стабильном, устойчивом состоянии;вовторых, уровень бюджетной дефицитности близок к нулю, что говорит о сбалансированности бюджетов рассматриваемых территорий. Бездефицитность на уровне каждого субъекта достигается путем финансовойпомощи из федерального бюджета и по итогам финансовогогода бюджеты практически всехрегионовявляютсябездефицитными. С точки зрения статистического анализа данный фактор, несомненно,является положительным, но порождают мотивиждивенчествав управлении финансовыми средствами регионального бюджета. Это приводит к снижению активности в поиске собственных внутренних резервов уменьшения дефицитности,являясьвоспроизводящейся проблемой межбюджетных отношений регионов РФ. втретьих,показатель налоговой нагрузки находится на уровне 0,07
0,19или 7%19%, что уменьшает долю произведенных в субъектетоваров и услуг в структуре ВРП. Выше изложенные выводы и результаты легли в основу интегральной оценки бюджетноналогового потенциаларегионов Дальнего Востока. ЕЕ основой является показатель бюджетноналогового потенциала (далее БНП), определяемого по следующей формуле:[12]
БНП=Каi+Удi+Кпi+Кзi+Снi+Ннi,где Каi–коэффициент автономии;Удi–уровень дефицитности бюджета;Кпi–коэффициент бюджетного покрытия;Кзiкоэффициент финансовой зависимости;Снi–уровень собираемости налогов;Ннi–коэффициент налоговой загрузки.По данным пороговых значений данных коэффициентов, мы можем определить стабильность бюджетноналогового потенциала.Значение БНП = 5,3позволяет осуществить ранжирование регионов, что проведенонами и представлено в таблице 4.Таблица 4Бюджетноналоговый потенциал регионов Дальнего Востока за 20122013 гг.
ПоказателиБНПРейтинговое значение 2012 гРейтинговое значение 2013 годЧукотский АО2012г.2,283112013г.2,329Хабаровский край2012г. 2,207532013г.2,279Сахалинская область2012г.2,123992013г.2,143Республика Саха2012г.2,175882013г.2,182Приморский край2012г.2,204652013г.2,204Магаданская область2012г.2,224442013г.2,229Камчатский край2012г.2,282322013г.2,281Еврейская Ао2012г.2,138872013г.2,185Амурская область2012г.2,188762013г.2,195Источник: составлено автором
Как мы видим значения,предложенного нами показателя за рассматриваемый период находятся в значительном отклонении от нормы, в связи с чем мы можем сделать вывод о нестабильности бюджетноналогового потенциала рассматриваемых регионов, что можно исправить при помощи качественного и эффективного управления.
В результате ранжирования мы можем сделать вывод о том, что бюджетноналоговый потенциал регионов Дальнего Востока неустойчив и в некоторых случаях резко изменяются его значения, которые влияют на место в нашем рейтинге. Например, Хабаровский крайс 5места по состоянию на 2012 год повысилзначение БНП и оказалсяна 3месте в 2013 году. Еврейская автономная область, в свою очередь с 8 места поднялась на 7. Для выявления факторов, повлиявших на данные результаты, мы воспользовались детерминированным факторным анализом по методике Грищенко О.В. [13] Согласно данной методике воспользуемся способом цепных подстановок при определении факторов, влияющих на величину БНП Еврейской автономной области и Сахалинской области.
Таблица 5Модель замены факторов для проведения ДФАкоэффициента неоднородности
ПоказательУсловие
расчетаКаiУДiКпКзНнСнК0t0t0t0t0t0t0Кусл1t1t0t0t0t0t0Кусл2t1t1t0t0t0t0Кусл3t1t1t1t0t0t0Кусл4t1t1t1t1t0t0Кусл5t1t1t1t1t1t0Кусл6t1t1t1t1t1t1К1t1t1t1t1t1t1Источник: составлено авторомпо данным [13]
На основе данных таблицы нами определены значения коэффициента БНП для ЕАО и Сахалинской областипо состоянию на 20122013 годыпри очередной замене факторов для проведения ДФА: БНП
ЕАО 2012=2,138 БНП Хабаровский край2012=2,207БНП ЕАОусл1=2,058 БНП Хабаровский край усл1=2,117БНП ЕАОусл2=2,088 БНП Хабаровский край усл2=2,087БНП ЕАОусл3=2,058 БНП Хабаровский край усл3=2,117БНП ЕАОусл4=2,148 БНП Хабаровский край усл4=2,207БНП ЕАО усл5=2,179 БНП Хабаровский крайусл5=2,202БНП ЕАО2013=2,185 БНП Хабаровский край 2013=2,279Уже на данном этапе расчета мы видим, что каждый из факторов,вошедших в результаты, оказал влияние на величину результатного показателя (БНП).
Таблица 6Логическая модель оценки влияния факторов на коэффициент неоднородности ЕАО и Амурской области
Наименование фактораРасчет
влияния
фактора для ЕАОРасчет
влияния
факторадля Хабаровского краяБНП (Каi)Кусл1
К2012= 0,08Кусл1
К2012= 0,09БНП(УДi)Кусл2
Кусл1= +0,03Кусл2
Кусл1= 0,03БНП (Кп)Кусл3
Кусл2= 0,03Кусл3
Кусл2= +0,03БНП(Кз)Кусл4
Кусл3= +0,09Кусл4
Кусл3= +0,09БНП(Нн)Кусл5
Кусл4= +0,031Кусл5
Кусл4= 0,005БНП (Сн)К2013
Кусл5= +0,006К2013
Кусл5= +0,077Общее
влияние
факторовБНП ЕАОобщ=Каi+УДi+Кп + Кз + Нн +Сн =0,047БНП ЕАОобщ= Каi+ УДi+ Кп + Кз + Нн + Сн =+0,072Источник: составлено ирассчитано автором
По результатам анализа можно сделать следующие выводы о факторах, оказывающих влияние на бюджетноналоговый потенциалХабаровского краяи ЕАО:
наибольшее влияние на значение показателя бюджетноналогового потенциала ЕАОоказал коэффициент зависимости, что вызвано значительнымувеличением доли заемных средств в общем объеме консолидированного бюджета;
общее влияние, оказываемое рассматриваемыми нами факторами на БНП ЕАОположительно, то есть при каждой подстановке факторовотчетного периода, наблюдается приближение значения показателя БНПк необходимому значению 5,3, что говорит о повышении стабильность бюджетноналогового потенциала в ЕАО;
наибольшееотрицательноевлияние на значение показателя бюджетноналогового потенциала Хабаровского краяоказалкоэффициент автономии. характеризующий долю собственной доходной части в общем объеме консолидированного бюджета; в цело, рассматриваемые факторы оказали положительное воздействие на значение показателя БНП.
Таким образом, необходимо повысить самостоятельность регонов, что достигаетсяза счет увеличениясобственных доходов или повышения эффективности бюджетных расходов. В целях повышения эффективности и результативности расходов регионов необходимо реализовать мероприятия по следующим направлениям:1. Переход к программной структуре расходов бюджетов. 2. Оптимизация функций муниципального управления и повышение эффективности их обеспечения. 3. Повышение качества предоставления муниципальных услуг. 4. Развитие системы муниципального финансового контроля.
Ссылки на источники1 Айвазов А.А., Ишина М.С.: «Методические подходы к оценке бюджетно налогового потенциала региона».Жл «Аудит и финансовый анализ» №4/2009.2 Веретенников Н.П., Юркин М.О.: «Мониторинг и менеджмент рисков социальноэкономической системы региона».Жл «Экономика и управление» №3/2010. С.3035.3 Зенченко С.В. «Бюджетный потенциал региона и подходы к его оценке».4 Регионы России. Основные Характеристики субъектов Российской Федерации : 2013: стат.сб./ Росстат.М.,2013.5 Швецова М.Ф.: «Оценка социальноэкономического потенциала территории (на примере ЕАО)».Сборник материалов конференции «Стратегия Устойчивого развития регионов России», 20146 Швецова М.Ф, Юркин М.О.: «Факторы мобилизации социальноэкономического потенциала территории (на примере ЕАО)». Жл «Теоретические и прикладные науки в США», 20147 Юркин М.О «Формирование инструментария рискменеджмента региональных экономических проектов».Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук/Дальневосточный государственный университет путей сообщения. Биробиджан, 20128 Юркин М.О «Формирование инструментария рискменеджмента региональных экономических проектов». автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук/Дальневосточный государственный университет путей сообщения. Хабаровск, 20129 Юркин М.О «Механизмы и методы рискменеджмента в процессе управления проектами с учетом регионального риска (на примере инвестиционного проекта освоения кимканского и сутарского железорудных месторождений Еврейской Автономной Области».Жл «Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: экономика» №5/2011. С.9196.10 http://eao.ru/11 http://info.minfin.ru/12Швецова М.Ф, Юркин М.О.: «Методики оценки бюджетноналогового потенциала и определение бюджетноналогового потенциала ЕАО». Сборник материалов конференции «Экономика и управление в 21 веке: тенденции развития», г. Новосибирск, 201413Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансовохозяйственной деятельности предприятия.
Юркин Михаил Олегович,кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени ШоломАлейхема», г.Биробиджан
Построение рейтинга бюджетно налогового потенциала регионов Дальнего Востока
Аннотация. В данной статье проведена оценка бюджетно налогового потенциала регионов Дальнего Востока. На основе дополненной автором методики Айвазова А.А. осуществлено рейтингование регионов Дальнего Востока.Ключевые слова:бюджет налоги, бюджетноналоговый потенциал.
Функционирование, обеспечение взаимодействия перспективного развития экономики региона в значительной степени зависят от состояния и способности региона самостоятельно финансировать свою жизнедеятельность, определять направления развития и их приоритеты для обеспечения экономической устойчивости, сбалансированности финансовых показателей и наращивания экономической ресурсной базы. Ведущее место в системе финансового обеспечения региона занимает развитие бюджетной системы региона, а уровень эффективности управления бюджетной системой определяется бюджетным потенциалом.
В экономической литературе в настоящее время термин «бюджетный» потенциал используется в нескольких значениях: Айвазовым А.А. бюджетный потенциал субъекта РФ определяется, исходя из источников его создания, рассматривается как потенциал, формируемый за счет собственных источников, который можно охарактеризовать как первичный потенциал и потенциал, источниками создания которого являются налоги и сборы, и перечисления в виде финансовой помощи из федерального бюджета (дотации, субсидии,субвенции); [1]
ЗенченкоС.В.,как понятие, характеризующее сумму потенциалов всех действующих в данном регионе доходов и расходов, то есть совокупность финансовых ресурсов всех типов на территории региона.[3]Бюджетный потенциал включает как налоговуюбазу, так и базу формирования неналоговых доходов (доходов от собственности и операций с ней), а также обеспечивает возможности заимствования на финансовых рынках бюджетных целей (финансирования определенных программ или текущего финансирования дефицита бюджета Р.Ф.). Кроме того,бюджетный потенциал, в отличие от налогового в значительной мере определяет инвестиционную привлекательность частного сектора хозяйства региона, производственные, технические и финансовые возможности. В связи с этим целесообразно будет оценивать бюджетноналоговый потенциал территории.Бюджетноналоговый потенциал занимает доминирующие позиции в структуре социально –экономического потенциала, так как является одним из основных показателей, влияющих на инвестиционную активность в пределах территории . Поэтому его оценка важна для эффективного управления региональными финансами и дает возможность выявить несоответствия для дальнейшего предотвращения последствий. Существует достаточно много научных исследований, в ходе которых авторы разрабатывали свои методики определения бюджетно налогового потенциала. В данной статье нами будет использована методика, разработанная Айвазовым А.А и Ишиной М.С., в соответствиис которой для исследованияпредлагаются аналитические блоки, состоящие из : общей оценки структуры и динамики бюджетных коэффициентов; анализа бюджетных коэффициентов и принятия решения об эффективности управления бюджетным потенциалом.[1]Данная методика была нами дополнена интегральным показателем БНП для определения бюджетноналогового потенциала. [12]Первым блоком при помощи данных Росстата [4] и Министерства финансов [11] нами проведен анализ бюджетов регионов Дальнего Востоказа период 20122013годы. Результаты анализаотражены в таблице 1.
Таблица 1 Объем консолидированного бюджета регионов ДВ за 20122013гг.
ПоказателиОбъем консолидир. бюджета (млн. руб.)Госдолг (млн. руб.)Дефицит (млн. руб.)Доля собств. доходов в структуре общих доходов консолидир. бюджета Чукотский АО2012г.16 8162325,35 07764,4%2013г.18 3274909,59 58270,51%Хабаровский край2012г. 91 2492843,7585076,7%2013г.106 7105591,83 64767,6%Сахалинская область2012г.780592827,8
89,4%2013г.951822 7662 08089,39%Республика Саха2012г.140 18815 8203 59557,95%2013г.153 84514865,210 24352,67%Приморский край2012г.98 550568,54 47474,1%2013г.96 658448,510 63877,6%Магаданская область2012г.263521962,130956,3%2013г.27 5911323,72 61654,35%Камчатский край2012г.53 7074838,842636,1%2013г.58 5443391,2
35,27%Еврейская Ао2012г.9 760810,4
49,34%2013г.13 9871510,452439,7%Амурская область2012г.51 99811558,86 57066,54%2013г.75 71715165,42 81347,09%Источник: составлено авторомпо данным [4,11]
Данные таблицы подтверждают тот факт, что бюджетысубъектов Дальнего Востоказа анализируемый период увеличили дефицит и имеют в структуре доходной части консолидированного бюджетаот 35% до 89%собственных доходов. Это говорито больших различиях в финансовом положении рассматриваемых регионов.Причиной являетсяуровень социальноэкономического развития регионов, а также географическое положениеанализируемых субъектов. Например, Приморский край является наиболее геграфически выгодно расположеннымрегионом по климатическому критерию и приграничному положению. Кроме того, он имеетсамый низкий уровень государственного долгасреди регионов Дальнего Востока, а также одно из самых высоких значений доли собственных доходов в структуре общих доходов консолидированного бюджета. В свою очередь, Чукотский Автономный округ самый северорасположенный регион Дальнего Востока, не имееттаких конкурентных преимуществ как Приморский край, положение усугубляет 30процентный дефицитбюджета и 28процентныйот общего объема консолидированного бюджета государственный долг в размере, варьирующимся от 2325,3 до 4909,5 млн. руб. По нашему мнению, наиболее полную картину о состоянии бюджетноналогового потенциала рассматриваемых регионов дает оценкапоказателей, предлагаемых во втором блоке настоящей методики, к которым относятся коэффициент автономии бюджета, коэффициент бюджетной результативности, уровень дефицитности бюджета, коэффициент бюджетной обеспеченности населения, коэффициентбюджетного покрытия.[1] В целях более полного и комплексного анализа, мы дополнили перечень коэффициентовследующими: коэффициент финансовой зависимости (Кз):Кз=Безвозмездные поступления в бюджет/Общий объем доходов консолидированного бюджета;и уровень собираемости налогов (Сн):Сн= Задолженность по налогам и сборам в федеральный бюджет/ Общий объем поступивших налогов и сборов в Федеральный бюджет Р.Ф.[12]На их основепровели расчет показателей бюджетов регионов Дальнего Востока и налогового потенциала, а также рейтинговали регионы по уровню бюджетноналогового потенциала.
Рассчитанные нами значения данных коэффициентов приведены в таблице 2.Таблица 2 Значение бюджетных коэффициентов для регионов ДВ 20122013г.ПоказателиКоэффициент автономии бюджета (Ка)Уровень дефицитности бюджета (Уд)Коэффициент бюджетного покрытия (Кп)Коэффициент бюджетной обеспеченности населения (Ко)руб.Коэффициент бюджетной результативности (Кр)руб.Коэффициент финансовой зависимости (Кз)Чукотский АО2012 г.0,640,30,77370 294331023,60,362013 г.0,710,520,66552653,5362910,90,29¨(+,)+0,07+0,220,11+182359,5+31887,30,07Хабаровский край2012 г. 0,770,060,9472348,667989,70,232013 г.0,680,030,9782362,179640,30,32¨(+,)0,090,03+0,03+10013,5+11650,6+0,09Сахалинская область2012 г.0,89
1,01155943,6158238,40,112013 г.0,890,020,98198089,6193853,40,11¨(+,)
+0,020,03+42 146+35 615
Республика Саха2012 г.0,580,0260,97150463,6146 781,50,422013 г.0,530,070,94171855,9161 127,90,47¨(+,)0,05+0,0440,03+21392,3+14346,4+0,05Приморский край2012 г.0,740,050,9652908,850611,10,262013 г.0,780,110,955350,049862,30,22¨(+,)+0,04+0,06+0,06+2441,2748,80,04Магаданская область2012 г.0,560,0120,99175055,8173026,90,442013 г.0,540,090,91200978,0183572,90,46¨(+,)0,020,0030,08+25922,2+10 546+0,02Камчатский край2012 г.0,360,0070,99168849,0167520,30,642013 г.0,35
1,00182550,8183007,20,65¨(+,)0,010,007+0,01+13,701,8+15 486,9+0,01Еврейская Ао2012 г.0,49
1,0056462,156514,20,512013 г.0,40,040,9784630,382083,30,6¨(+,)0,09+0,040,0328168,225569,1+0,09Амурская область2012 г.0,670,130,8971695,463652,80,332013 г.0,470,040,9696795,393327,90,53¨(+,)0,20,09+0,07+25 099,9+29675,1+0,2Пороговые значения
≥0,5≤0,1≥3
≤0,5Источник: рассчитано и составлено автором
На основе полученных результатов оценки мы делаемвывод о том, что большинство регионов имеют достаточный уровень собственных средств. Это подтверждается значениями коэффициента автономии и коэффициентафинансовой зависимостив допустимых пределах при сохранении дефицитностибюджетов этих регионов. Нами выделены регионы, в которых диагностируется недостаток собственных источников доходов консолидированного бюджета для покрытия краткосрочнойзадолженностии обязательств. К таким регионам мы отнеслиЕврейскуюавтономнуюобласть (коэффициент автономии 0,4 при допустимом значенииболее 0,5), Камчатскийкрай0,36 и Амурская область значение 0,47по состоянию на 2013 год.Анализ устойчивости бюджетапроведендля установления качества структуры бюджетноналогового потенциалаиобоснования критерия бюджетной устойчивости. Он определен нами как долясобственных доходов вобщей структуре доходов консолидированного бюджета. По критериям, представленным методикой Айвазова А.А. и Ишиной М.С., структура бюджетноналогового потенциала находится в устойчивом финансовом состоянии, так как значение коэффициента автономии превышает 0,5 и значение уровня дефицитности не превышает 0,1.[1] Следуя логике исследования,мы провелианализ налоговых поступлений в бюджет регионовпри помощи коэффициента налоговой нагрузки по данным Росстата с учетом дополненного уровнясобираемости налогов. [5] Результаты представилив таблице3.
Таблица 3Значение показателей оценки налогового потенциала регионов ДВПоказателиКоэффициент налоговой нагрузки (Нн)Уровень собираемости налогов (Сн)Чукотский АО2012г.0,1890,0242013г.0,1450,004Хабаровский край2012г. 0,1180,0892013г.0,1130,166Сахалинская область2012г.0,0700,0432013г.0,0850,058Республика Саха2012г.0,1070,0722013г.0,0980,074Приморский край2012г.0,0990,0952013г.0,0980,096Магаданская область2012г.0,1360,0862013г.0,1230,106Камчатский край2012г.0,1190,1662013г.0,1220,159Еврейская Ао2012г.0,0820,0562013г.0,1130,062Амурская область2012г.0,1160,0522013г.0,1290,066Пороговые значения
≤0,4≥0,8Источник: составлено авторомДанные таблицы свидетельствуюто небольшой доле налоговых поступлений в бюджет регионов, что говорит о незначительности собственных доходов в структуре общих доходов бюджета, так как именно налоги должны составлять наибольший удельный вес в доходах консолидированного бюджета. Следовательно, на большую долю приходятся безвозмездные поступления в бюджет регионов, что является, на наш взгляд, отрицательным фактором в управлении бюджетом субъекта, то есть субъект не в состоянии обеспечить себя собственными доходами, поэтому финансирование происходит за счёт федеральных средств.Результатам исследования позволяют заключить:вопервых,структура бюджета регионов ДВнаходится в стабильном, устойчивом состоянии;вовторых, уровень бюджетной дефицитности близок к нулю, что говорит о сбалансированности бюджетов рассматриваемых территорий. Бездефицитность на уровне каждого субъекта достигается путем финансовойпомощи из федерального бюджета и по итогам финансовогогода бюджеты практически всехрегионовявляютсябездефицитными. С точки зрения статистического анализа данный фактор, несомненно,является положительным, но порождают мотивиждивенчествав управлении финансовыми средствами регионального бюджета. Это приводит к снижению активности в поиске собственных внутренних резервов уменьшения дефицитности,являясьвоспроизводящейся проблемой межбюджетных отношений регионов РФ. втретьих,показатель налоговой нагрузки находится на уровне 0,07
0,19или 7%19%, что уменьшает долю произведенных в субъектетоваров и услуг в структуре ВРП. Выше изложенные выводы и результаты легли в основу интегральной оценки бюджетноналогового потенциаларегионов Дальнего Востока. ЕЕ основой является показатель бюджетноналогового потенциала (далее БНП), определяемого по следующей формуле:[12]
БНП=Каi+Удi+Кпi+Кзi+Снi+Ннi,где Каi–коэффициент автономии;Удi–уровень дефицитности бюджета;Кпi–коэффициент бюджетного покрытия;Кзiкоэффициент финансовой зависимости;Снi–уровень собираемости налогов;Ннi–коэффициент налоговой загрузки.По данным пороговых значений данных коэффициентов, мы можем определить стабильность бюджетноналогового потенциала.Значение БНП = 5,3позволяет осуществить ранжирование регионов, что проведенонами и представлено в таблице 4.Таблица 4Бюджетноналоговый потенциал регионов Дальнего Востока за 20122013 гг.
ПоказателиБНПРейтинговое значение 2012 гРейтинговое значение 2013 годЧукотский АО2012г.2,283112013г.2,329Хабаровский край2012г. 2,207532013г.2,279Сахалинская область2012г.2,123992013г.2,143Республика Саха2012г.2,175882013г.2,182Приморский край2012г.2,204652013г.2,204Магаданская область2012г.2,224442013г.2,229Камчатский край2012г.2,282322013г.2,281Еврейская Ао2012г.2,138872013г.2,185Амурская область2012г.2,188762013г.2,195Источник: составлено автором
Как мы видим значения,предложенного нами показателя за рассматриваемый период находятся в значительном отклонении от нормы, в связи с чем мы можем сделать вывод о нестабильности бюджетноналогового потенциала рассматриваемых регионов, что можно исправить при помощи качественного и эффективного управления.
В результате ранжирования мы можем сделать вывод о том, что бюджетноналоговый потенциал регионов Дальнего Востока неустойчив и в некоторых случаях резко изменяются его значения, которые влияют на место в нашем рейтинге. Например, Хабаровский крайс 5места по состоянию на 2012 год повысилзначение БНП и оказалсяна 3месте в 2013 году. Еврейская автономная область, в свою очередь с 8 места поднялась на 7. Для выявления факторов, повлиявших на данные результаты, мы воспользовались детерминированным факторным анализом по методике Грищенко О.В. [13] Согласно данной методике воспользуемся способом цепных подстановок при определении факторов, влияющих на величину БНП Еврейской автономной области и Сахалинской области.
Таблица 5Модель замены факторов для проведения ДФАкоэффициента неоднородности
ПоказательУсловие
расчетаКаiУДiКпКзНнСнК0t0t0t0t0t0t0Кусл1t1t0t0t0t0t0Кусл2t1t1t0t0t0t0Кусл3t1t1t1t0t0t0Кусл4t1t1t1t1t0t0Кусл5t1t1t1t1t1t0Кусл6t1t1t1t1t1t1К1t1t1t1t1t1t1Источник: составлено авторомпо данным [13]
На основе данных таблицы нами определены значения коэффициента БНП для ЕАО и Сахалинской областипо состоянию на 20122013 годыпри очередной замене факторов для проведения ДФА: БНП
ЕАО 2012=2,138 БНП Хабаровский край2012=2,207БНП ЕАОусл1=2,058 БНП Хабаровский край усл1=2,117БНП ЕАОусл2=2,088 БНП Хабаровский край усл2=2,087БНП ЕАОусл3=2,058 БНП Хабаровский край усл3=2,117БНП ЕАОусл4=2,148 БНП Хабаровский край усл4=2,207БНП ЕАО усл5=2,179 БНП Хабаровский крайусл5=2,202БНП ЕАО2013=2,185 БНП Хабаровский край 2013=2,279Уже на данном этапе расчета мы видим, что каждый из факторов,вошедших в результаты, оказал влияние на величину результатного показателя (БНП).
Таблица 6Логическая модель оценки влияния факторов на коэффициент неоднородности ЕАО и Амурской области
Наименование фактораРасчет
влияния
фактора для ЕАОРасчет
влияния
факторадля Хабаровского краяБНП (Каi)Кусл1
К2012= 0,08Кусл1
К2012= 0,09БНП(УДi)Кусл2
Кусл1= +0,03Кусл2
Кусл1= 0,03БНП (Кп)Кусл3
Кусл2= 0,03Кусл3
Кусл2= +0,03БНП(Кз)Кусл4
Кусл3= +0,09Кусл4
Кусл3= +0,09БНП(Нн)Кусл5
Кусл4= +0,031Кусл5
Кусл4= 0,005БНП (Сн)К2013
Кусл5= +0,006К2013
Кусл5= +0,077Общее
влияние
факторовБНП ЕАОобщ=Каi+УДi+Кп + Кз + Нн +Сн =0,047БНП ЕАОобщ= Каi+ УДi+ Кп + Кз + Нн + Сн =+0,072Источник: составлено ирассчитано автором
По результатам анализа можно сделать следующие выводы о факторах, оказывающих влияние на бюджетноналоговый потенциалХабаровского краяи ЕАО:
наибольшее влияние на значение показателя бюджетноналогового потенциала ЕАОоказал коэффициент зависимости, что вызвано значительнымувеличением доли заемных средств в общем объеме консолидированного бюджета;
общее влияние, оказываемое рассматриваемыми нами факторами на БНП ЕАОположительно, то есть при каждой подстановке факторовотчетного периода, наблюдается приближение значения показателя БНПк необходимому значению 5,3, что говорит о повышении стабильность бюджетноналогового потенциала в ЕАО;
наибольшееотрицательноевлияние на значение показателя бюджетноналогового потенциала Хабаровского краяоказалкоэффициент автономии. характеризующий долю собственной доходной части в общем объеме консолидированного бюджета; в цело, рассматриваемые факторы оказали положительное воздействие на значение показателя БНП.
Таким образом, необходимо повысить самостоятельность регонов, что достигаетсяза счет увеличениясобственных доходов или повышения эффективности бюджетных расходов. В целях повышения эффективности и результативности расходов регионов необходимо реализовать мероприятия по следующим направлениям:1. Переход к программной структуре расходов бюджетов. 2. Оптимизация функций муниципального управления и повышение эффективности их обеспечения. 3. Повышение качества предоставления муниципальных услуг. 4. Развитие системы муниципального финансового контроля.
Ссылки на источники1 Айвазов А.А., Ишина М.С.: «Методические подходы к оценке бюджетно налогового потенциала региона».Жл «Аудит и финансовый анализ» №4/2009.2 Веретенников Н.П., Юркин М.О.: «Мониторинг и менеджмент рисков социальноэкономической системы региона».Жл «Экономика и управление» №3/2010. С.3035.3 Зенченко С.В. «Бюджетный потенциал региона и подходы к его оценке».4 Регионы России. Основные Характеристики субъектов Российской Федерации : 2013: стат.сб./ Росстат.М.,2013.5 Швецова М.Ф.: «Оценка социальноэкономического потенциала территории (на примере ЕАО)».Сборник материалов конференции «Стратегия Устойчивого развития регионов России», 20146 Швецова М.Ф, Юркин М.О.: «Факторы мобилизации социальноэкономического потенциала территории (на примере ЕАО)». Жл «Теоретические и прикладные науки в США», 20147 Юркин М.О «Формирование инструментария рискменеджмента региональных экономических проектов».Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук/Дальневосточный государственный университет путей сообщения. Биробиджан, 20128 Юркин М.О «Формирование инструментария рискменеджмента региональных экономических проектов». автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук/Дальневосточный государственный университет путей сообщения. Хабаровск, 20129 Юркин М.О «Механизмы и методы рискменеджмента в процессе управления проектами с учетом регионального риска (на примере инвестиционного проекта освоения кимканского и сутарского железорудных месторождений Еврейской Автономной Области».Жл «Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: экономика» №5/2011. С.9196.10 http://eao.ru/11 http://info.minfin.ru/12Швецова М.Ф, Юркин М.О.: «Методики оценки бюджетноналогового потенциала и определение бюджетноналогового потенциала ЕАО». Сборник материалов конференции «Экономика и управление в 21 веке: тенденции развития», г. Новосибирск, 201413Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансовохозяйственной деятельности предприятия.
