Противоречивое единство государства и гражданского общества
ART 85658
Авторы:
Е.
А. Малейченко, В.
Н. Малейченко
Е.
А. Малейченко, В.
Н. Малейченко Библиографическое описание статьи для цитирования:
Малейченко
Е.
А.,
Малейченко
В.
Н. Противоречивое единство государства и гражданского общества // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
3286–3290. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85658.htm.
Аннотация. Гражданское общество – это сообщество, состоящее из граждан, зависимых от своего собственного объединения в государство. Сущность человека не в суверенизации индивида, а в богатстве общественных связей и отношений, делающих индивида органической частью общества. Учитывая единство интересов индивида и государства, нужно не бороться с государством, а совершенствовать его, сообразуясь с реальным состоянием уровня общественных отношений. Бороться нужно не с государством, а за государство.
Текст статьи
Малейченко Елена Алексеевна,кандидат социологических наук, доцент кафедры социальногуманитарных и естественнонаучных дисциплин Российского государственного университета правосудия Северокавказский филиал г.Краснодараkrasnodarlena@bk.ru
Малейченко Вячеслав Николаевич,доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории Кубанского государственного аграрного университетаг.Краснодара
Противоречивое единство государства и гражданского общества
Аннотация.Гражданское общество это сообщество, состоящее из граждан, зависимых от своего собственного объединения в государство. Сущность человека не в суверенизации индивида, а в богатстве общественных связей и отношений, делающих индивида органической частью общества. Учитывая единство интересов индивида и государства, нужно не бороться с государством, а совершенствовать его, сообразуясь с реальным состоянием уровня общественных отношений. Бороться нужно не с государством, а за государство.Ключевые слова:государство, гражданское общество, индивид, гражданин
В основе теорий гражданского общества, как общественной формы взаимодействия индивида с государством,лежит различная интерпретация гуманистической идеи, рассматривающей свободу индивида, как высшую ценность.Следует отметить, что проблемы свободы индивида, рассматриваемые в аспекте их государственного ограничения будут актуальны, пока будет существовать государство. Актуальность идей©гражданского обществаª, в настоящее время переживающих ренессанс, в частности в России, свидетельствует:с одной стороны,об обострении противоречий в системеобщественных отношений, стимулирующих поиск путей их решения;а с другой, о необходимости адаптации идей гуманизации общественных отношений к реалиям современного общественного и государственного устройства. Одной из проблем адаптации гуманистических идей ©гражданского обществаª к современности является осмысление произошедших,в результате исторического развития, научных представлений, отражающих измененияв социальноэкономических отношенияхи государственномустройстве. В этой связи необходимоуточнениетех дефиниций, которые были свойственныдля истоков гуманистическихпредставлений, отражающих тот уровень методологической основы научного отражения действительности.Это необходимо, так как в дефинициях раскрывается сущность явлений и ихразвитие.Необходимость этого обусловливается еще и тем, чтопри анализе явления в исторически более зрелой форме полнее и глубже раскрывается его сущность. На наш взгляд, одной из важных, в этом смысле, проблемявляется устранение логических противоречий, присущих исходным понятиям, с точки зрения современной науки об индивиде, обществе и государстве.
Как известно, гражданское общество противопоставлялось государству как суверенная организация свободных индивидов, вплоть до объявления государства ©абсолютным зломª. В менее радикальных взглядах онопредставлялоськак противоречивое единство государства и гражданского общества. Преимущественно такое же представление об этом феномене существует и сегодня. Однако, по нашему мнению, здесь следует устранить логическиепротиворечия, искажающее действительное отношение индивидов и гражданского общества к государству. На самом деле,как можно совместить понятие ©суверенный индивидª с понятием ©гражданинª?По логикеопределенийгражданского общества, оносостоит из граждан, но по современной юрисдикции гражданин это индивид, принадлежащий государству на политикоправовой основе. Согласно этому,субъект определенного государства (россиянин, англичанин, француз и т.д.), изначально наделяется не только правами, но иобременяетсяобязанностями, ограничивающими его суверенитет. Государство любой страны требует не только от своих граждан, но и от иностранных соблюдения установленных норм государственного права.Следовательно, гражданское общество это не©совокупность самостоятельных, независимых социальных элементовª, а сообщество, состоящее из граждан, зависимых от своего собственного объединения в государство.Достаточно очевидно, что в такой постановке индивиды, как граждане, и соответственно гражданское общество не могут быть свободными,пока они являются субъектами государства.Впрочем,следует заметить, что любоеобъединение индивидав какие бы то ни было общества нарушаетегосуверенитет, отчуждая какуюлибоизсторон его суверенитета. Без обязанностей, только с правами невозможно создание устойчивых сообществ. Поэтому, чтобы быть свободными от государства, нужно, как минимум упразднить его. Но в современной рыночной системе свобода от государства, вероятнее всего, привела бы к беспредельному господству бандитских формирований,и государство заместилось бы ©свободнойорганизациейªконкурирующих образований организованной преступности. Следовательно, ©гражданское обществоª должно бы бороться не за свободу индивидаот государства, а за укрепление государстваи охрану интересов ©суверенного индивидаª!Во всяком случае, вполне закономерно, что до сих пор не воплотились в жизнь идеи ЖанЖако Руссоогосударстве ©неотчуждаемого народного суверенитетаª, где каждый человек повиновался бы только своей собственной воле, и сохранял свою свободу. Идеи гуманизма родились,как антитеза феодальноцерковному государственному абсолютизму,в эпоху, когда государствосчиталось воплощением волиБога. Таким образом, власть считаласьсвященной, неизменной, не отчуждаемойволей Бога, аиндивид по отношению к государству рассматривался тождественно ©рабу божиюª как раб государства. Поэтому сама идея ©суверенного, самодостаточного индивидаª, выступала как протест против государственно церковного ©оскопленияªиндивида, полагавшего его, ©как раба Божьегоª,
рабом государства, лишавшейего свободы вообще и творческой самореализацииличности в частности.Не случайно, что идеи освобождения индивида от государственного диктата родились всреде творческой интеллигенции, наиболее островоспринимавшей церковногосударственное ограничение свободы творчества.
С тех пор утекло много воды, изменилось понимание сути государства
обществаи индивида, диалектикаих взаимоотношений.Главное же заключается в том, что основные идеи гражданского общества ассоциировавшиесяс интересами буржуазии, стали идеологией буржуазной революции, в результате которой,завоевав власть,буржуазия подчинила себе государство и объявила ©конец историиª.С тех пор, изменилась система общественного производства человека, за время своего господства буржуазия изменилась сама,изменила государство. При этом часть принципов гражданского общества трансформировались в формысоответствующие интересам буржуа, часть принциповуже устарела,и их осуществление противоречит социальному и экономическому прогрессу.
Анализируя буржуазную систему в ее уже достаточно развитой форме, К.Маркс показал, как капитал трансформировал мелкотоварное производство, до сих пор рассматриваемое как идеальная основа суверенитетаиндивида, в систему частнокапиталистического производства.Одновременно, идеал либерализма частнотрудовая собственность мелких товаропроизводителей (ремесленников и свободных крестьян) трансформировалась в частнокапиталистическуюсобственность. И что, особенно важно по отношению к теории ©гражданского обществаª, развитие капиталистического производства в результате внедрения машинного производства не только не привело к суверенизации индивидов, а, наоборот, в результатеобобществления труда, привело к действительному подчинению трудящегося индивида капиталу. Это подчинениеприняло такой характер, что индивид вместосуверенизации, требует закабаления, стоя в очередь на бирже труда.
Таким образом, ©гражданское обществоª в действительности оказалось обществом буржуазным. Объявив капиталистическую систему социальноэкономических отношений ©концом историиª, буржуазия поставила на охрану их от посягательства ©суверенных индивидовª буржуазное государство и фактически похоронила ©гражданскоеªобщество, как символ свободы индивида. Доказав несоответствие идей гражданского общества реальному развитию социальноэкономических отношений К. Маркс констатировал: ©Точка зрения старого материализма(на сущность индивида авт.)есть ©гражданскоеª общество, точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечествоª[1, с. 3]. Естественно, что©гражданское обществоª, как социальная форма существования суверенных индивидов, для К.Маркса не сталапредметомисследования, так как,по его вполне обоснованному исторической практикой мнению, ©…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношенийª [1, с 2].Историческая практика подтверждаетнеоспоримый факт, что сущность человека не в суверенизации индивида, а вбогатствеобщественных связей и отношений, делающих индивида органической частью общества. При этом, не ©естественное правоª, дарованное Богом, аразвитие общественного производства основ жизнедеятельности человека решает сущностную проблему индивидуализации проблему полного, свободного развития личности индивида. По сути дела,из этого вытекает действительный, практический факт закон, согласно которому полнота самореализации личности индивида прямо пропорциональна его обобществлению.
В чем же сущность государства, если оно не божий промысел? Либеральная традиция со времен возрождения рассматривает государство как внешнюю по отношению к суверенному индивиду организацию власти. На самом деле государство, как общественнополитическая организация может функционировать, как и любое объединение индивидов только в том случае, когда оно выражает интересы этих индивидов. На наш взгляд,государство это организационноправовое выражение всеобщего интереса, выступающее во внешне отчужденной социальной форме организации общества. Содержанием этой формы является совокупность социальноэкономических, политических, идеологических, юридических и других общественных отношений, образующих общественную среду жизнедеятельности индивидов, объективированных в соответствующих институтах государственного устройства.Государство консолидирует индивидов и всеобщий интерес, как интерес государственный, объективируется в идеологии организацииобщественной жизни и стратегии развития общества. Таким образом, нельзя отождествлять государствос существующими органами власти. Государство это сущность, а органы власти это форма реализации этой сущности, которая может не соответствовать сущности,использоваться против государства и, тем самым против огосударствленных индивидов. В этой связи, нам представляется иррациональным определение ©не правовое государствоª, так как не правовое государство это не государство, или больное государство, которое надо лечить. В действительности,может быть,и имеет местонесоответствие функций, осуществляемых властными институтами, сущности государства. Если рассматривать государство, как исторически необходимую индивиду ассоциацию, то ни индивид, ни гражданское общество не образуют с государством антагонистической противоположности. Противоречия, которые возникают между индивидом и государством, на наш взгляд, имеют объективную и субъективную обусловленность.
Объективно противоречие между индивидом и государством неизбежновследствие противоречивого единствавсеобщего и отдельного. Дело здесь в том, что сущность диалектики взаимодействия всеобщего и отдельного выражаетсяв том, что всеобщее всегда беднее отдельного, так как выражает тольковсеобщее в многообразии и разносторонности содержания отдельногоинтересов. Потому, чем больше, множественность индивидов, разнообразнее и противоречивее их интересы, тем ограниченнее возможности консолидирующей роли государства. Как выражение всеобщего, в обыденности,государство противостоит индивиду в качестве внешней объективнойсилы принуждения к соблюдению государственного права. Свой же интерес в государстве индивид осознает, как правило, в ситуациях, когда возникает реальная угроза его интересу или жизни. Тогдаон взывает к помощи государства. Это противоречие преодолевается в процессе развития общественных отношений, умножения связей, обобществляющих индивида, увеличивающих всеобщность в интересах отдельных индивидов. Соответственно и социальные функции государства расширяются, а государство совершенствуется, все полнее выражая содержание отдельного интереса, расширяя, одновременно, объективную основу участия индивидов в управлении государством. Субъективно, противоречие между индивидом и государством выступает как противоречие между индивидом и государственной бюрократией, между индивидом и социальными группами, использующими власть в своих корыстных интересах. Для государственного чиновника государство является средством реализации своих особенных интересов, в нарушение государственных всеобщих. Кроме того, современное государство является классовым, в котором всеобщий интерес подменяется классовым интересом. В этом аспекте противоречие должно разрешаться в противодействием индивидов и их общественных объединений корыстному использованию государственной власти.Учитывая единство интересов индивида и государства, нужно не бороться с государством, а совершенствовать его, сообразуясь с реальным состоянием уровня общественных отношений. Бороться нужно не с государством, а за государство. Вопервых, против чиновников, чиновничий интерес которых противостоит интересу государства и индивида.Неследуетотождествлять государство с государственными чиновниками. Чиновники это не государство, а обычные представители народа, занимающие особенное положение в системе общественного разделения труда, не более того. Это не слуги Бога, а служащие государства, то есть слуги тех самых индивидов, которые объединились в государство. Для этого гражданское общество, как объединение индивидов государственных людей,в различные общественные организации, действительно необходимо длятого, чтобы устав государства Конституция адекватно отражала всеобщий интерес и была защищена от произвола субъектов винститутахгосударственной власти, с одной стороны, и приватизации государства меньшинством, не выражающим всеобщность интересов. Ссылки на источники1.К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в 3х томах. Т.1.
Малейченко Вячеслав Николаевич,доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории Кубанского государственного аграрного университетаг.Краснодара
Противоречивое единство государства и гражданского общества
Аннотация.Гражданское общество это сообщество, состоящее из граждан, зависимых от своего собственного объединения в государство. Сущность человека не в суверенизации индивида, а в богатстве общественных связей и отношений, делающих индивида органической частью общества. Учитывая единство интересов индивида и государства, нужно не бороться с государством, а совершенствовать его, сообразуясь с реальным состоянием уровня общественных отношений. Бороться нужно не с государством, а за государство.Ключевые слова:государство, гражданское общество, индивид, гражданин
В основе теорий гражданского общества, как общественной формы взаимодействия индивида с государством,лежит различная интерпретация гуманистической идеи, рассматривающей свободу индивида, как высшую ценность.Следует отметить, что проблемы свободы индивида, рассматриваемые в аспекте их государственного ограничения будут актуальны, пока будет существовать государство. Актуальность идей©гражданского обществаª, в настоящее время переживающих ренессанс, в частности в России, свидетельствует:с одной стороны,об обострении противоречий в системеобщественных отношений, стимулирующих поиск путей их решения;а с другой, о необходимости адаптации идей гуманизации общественных отношений к реалиям современного общественного и государственного устройства. Одной из проблем адаптации гуманистических идей ©гражданского обществаª к современности является осмысление произошедших,в результате исторического развития, научных представлений, отражающих измененияв социальноэкономических отношенияхи государственномустройстве. В этой связи необходимоуточнениетех дефиниций, которые были свойственныдля истоков гуманистическихпредставлений, отражающих тот уровень методологической основы научного отражения действительности.Это необходимо, так как в дефинициях раскрывается сущность явлений и ихразвитие.Необходимость этого обусловливается еще и тем, чтопри анализе явления в исторически более зрелой форме полнее и глубже раскрывается его сущность. На наш взгляд, одной из важных, в этом смысле, проблемявляется устранение логических противоречий, присущих исходным понятиям, с точки зрения современной науки об индивиде, обществе и государстве.
Как известно, гражданское общество противопоставлялось государству как суверенная организация свободных индивидов, вплоть до объявления государства ©абсолютным зломª. В менее радикальных взглядах онопредставлялоськак противоречивое единство государства и гражданского общества. Преимущественно такое же представление об этом феномене существует и сегодня. Однако, по нашему мнению, здесь следует устранить логическиепротиворечия, искажающее действительное отношение индивидов и гражданского общества к государству. На самом деле,как можно совместить понятие ©суверенный индивидª с понятием ©гражданинª?По логикеопределенийгражданского общества, оносостоит из граждан, но по современной юрисдикции гражданин это индивид, принадлежащий государству на политикоправовой основе. Согласно этому,субъект определенного государства (россиянин, англичанин, француз и т.д.), изначально наделяется не только правами, но иобременяетсяобязанностями, ограничивающими его суверенитет. Государство любой страны требует не только от своих граждан, но и от иностранных соблюдения установленных норм государственного права.Следовательно, гражданское общество это не©совокупность самостоятельных, независимых социальных элементовª, а сообщество, состоящее из граждан, зависимых от своего собственного объединения в государство.Достаточно очевидно, что в такой постановке индивиды, как граждане, и соответственно гражданское общество не могут быть свободными,пока они являются субъектами государства.Впрочем,следует заметить, что любоеобъединение индивидав какие бы то ни было общества нарушаетегосуверенитет, отчуждая какуюлибоизсторон его суверенитета. Без обязанностей, только с правами невозможно создание устойчивых сообществ. Поэтому, чтобы быть свободными от государства, нужно, как минимум упразднить его. Но в современной рыночной системе свобода от государства, вероятнее всего, привела бы к беспредельному господству бандитских формирований,и государство заместилось бы ©свободнойорганизациейªконкурирующих образований организованной преступности. Следовательно, ©гражданское обществоª должно бы бороться не за свободу индивидаот государства, а за укрепление государстваи охрану интересов ©суверенного индивидаª!Во всяком случае, вполне закономерно, что до сих пор не воплотились в жизнь идеи ЖанЖако Руссоогосударстве ©неотчуждаемого народного суверенитетаª, где каждый человек повиновался бы только своей собственной воле, и сохранял свою свободу. Идеи гуманизма родились,как антитеза феодальноцерковному государственному абсолютизму,в эпоху, когда государствосчиталось воплощением волиБога. Таким образом, власть считаласьсвященной, неизменной, не отчуждаемойволей Бога, аиндивид по отношению к государству рассматривался тождественно ©рабу божиюª как раб государства. Поэтому сама идея ©суверенного, самодостаточного индивидаª, выступала как протест против государственно церковного ©оскопленияªиндивида, полагавшего его, ©как раба Божьегоª,
рабом государства, лишавшейего свободы вообще и творческой самореализацииличности в частности.Не случайно, что идеи освобождения индивида от государственного диктата родились всреде творческой интеллигенции, наиболее островоспринимавшей церковногосударственное ограничение свободы творчества.
С тех пор утекло много воды, изменилось понимание сути государства
обществаи индивида, диалектикаих взаимоотношений.Главное же заключается в том, что основные идеи гражданского общества ассоциировавшиесяс интересами буржуазии, стали идеологией буржуазной революции, в результате которой,завоевав власть,буржуазия подчинила себе государство и объявила ©конец историиª.С тех пор, изменилась система общественного производства человека, за время своего господства буржуазия изменилась сама,изменила государство. При этом часть принципов гражданского общества трансформировались в формысоответствующие интересам буржуа, часть принциповуже устарела,и их осуществление противоречит социальному и экономическому прогрессу.
Анализируя буржуазную систему в ее уже достаточно развитой форме, К.Маркс показал, как капитал трансформировал мелкотоварное производство, до сих пор рассматриваемое как идеальная основа суверенитетаиндивида, в систему частнокапиталистического производства.Одновременно, идеал либерализма частнотрудовая собственность мелких товаропроизводителей (ремесленников и свободных крестьян) трансформировалась в частнокапиталистическуюсобственность. И что, особенно важно по отношению к теории ©гражданского обществаª, развитие капиталистического производства в результате внедрения машинного производства не только не привело к суверенизации индивидов, а, наоборот, в результатеобобществления труда, привело к действительному подчинению трудящегося индивида капиталу. Это подчинениеприняло такой характер, что индивид вместосуверенизации, требует закабаления, стоя в очередь на бирже труда.
Таким образом, ©гражданское обществоª в действительности оказалось обществом буржуазным. Объявив капиталистическую систему социальноэкономических отношений ©концом историиª, буржуазия поставила на охрану их от посягательства ©суверенных индивидовª буржуазное государство и фактически похоронила ©гражданскоеªобщество, как символ свободы индивида. Доказав несоответствие идей гражданского общества реальному развитию социальноэкономических отношений К. Маркс констатировал: ©Точка зрения старого материализма(на сущность индивида авт.)есть ©гражданскоеª общество, точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечествоª[1, с. 3]. Естественно, что©гражданское обществоª, как социальная форма существования суверенных индивидов, для К.Маркса не сталапредметомисследования, так как,по его вполне обоснованному исторической практикой мнению, ©…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношенийª [1, с 2].Историческая практика подтверждаетнеоспоримый факт, что сущность человека не в суверенизации индивида, а вбогатствеобщественных связей и отношений, делающих индивида органической частью общества. При этом, не ©естественное правоª, дарованное Богом, аразвитие общественного производства основ жизнедеятельности человека решает сущностную проблему индивидуализации проблему полного, свободного развития личности индивида. По сути дела,из этого вытекает действительный, практический факт закон, согласно которому полнота самореализации личности индивида прямо пропорциональна его обобществлению.
В чем же сущность государства, если оно не божий промысел? Либеральная традиция со времен возрождения рассматривает государство как внешнюю по отношению к суверенному индивиду организацию власти. На самом деле государство, как общественнополитическая организация может функционировать, как и любое объединение индивидов только в том случае, когда оно выражает интересы этих индивидов. На наш взгляд,государство это организационноправовое выражение всеобщего интереса, выступающее во внешне отчужденной социальной форме организации общества. Содержанием этой формы является совокупность социальноэкономических, политических, идеологических, юридических и других общественных отношений, образующих общественную среду жизнедеятельности индивидов, объективированных в соответствующих институтах государственного устройства.Государство консолидирует индивидов и всеобщий интерес, как интерес государственный, объективируется в идеологии организацииобщественной жизни и стратегии развития общества. Таким образом, нельзя отождествлять государствос существующими органами власти. Государство это сущность, а органы власти это форма реализации этой сущности, которая может не соответствовать сущности,использоваться против государства и, тем самым против огосударствленных индивидов. В этой связи, нам представляется иррациональным определение ©не правовое государствоª, так как не правовое государство это не государство, или больное государство, которое надо лечить. В действительности,может быть,и имеет местонесоответствие функций, осуществляемых властными институтами, сущности государства. Если рассматривать государство, как исторически необходимую индивиду ассоциацию, то ни индивид, ни гражданское общество не образуют с государством антагонистической противоположности. Противоречия, которые возникают между индивидом и государством, на наш взгляд, имеют объективную и субъективную обусловленность.
Объективно противоречие между индивидом и государством неизбежновследствие противоречивого единствавсеобщего и отдельного. Дело здесь в том, что сущность диалектики взаимодействия всеобщего и отдельного выражаетсяв том, что всеобщее всегда беднее отдельного, так как выражает тольковсеобщее в многообразии и разносторонности содержания отдельногоинтересов. Потому, чем больше, множественность индивидов, разнообразнее и противоречивее их интересы, тем ограниченнее возможности консолидирующей роли государства. Как выражение всеобщего, в обыденности,государство противостоит индивиду в качестве внешней объективнойсилы принуждения к соблюдению государственного права. Свой же интерес в государстве индивид осознает, как правило, в ситуациях, когда возникает реальная угроза его интересу или жизни. Тогдаон взывает к помощи государства. Это противоречие преодолевается в процессе развития общественных отношений, умножения связей, обобществляющих индивида, увеличивающих всеобщность в интересах отдельных индивидов. Соответственно и социальные функции государства расширяются, а государство совершенствуется, все полнее выражая содержание отдельного интереса, расширяя, одновременно, объективную основу участия индивидов в управлении государством. Субъективно, противоречие между индивидом и государством выступает как противоречие между индивидом и государственной бюрократией, между индивидом и социальными группами, использующими власть в своих корыстных интересах. Для государственного чиновника государство является средством реализации своих особенных интересов, в нарушение государственных всеобщих. Кроме того, современное государство является классовым, в котором всеобщий интерес подменяется классовым интересом. В этом аспекте противоречие должно разрешаться в противодействием индивидов и их общественных объединений корыстному использованию государственной власти.Учитывая единство интересов индивида и государства, нужно не бороться с государством, а совершенствовать его, сообразуясь с реальным состоянием уровня общественных отношений. Бороться нужно не с государством, а за государство. Вопервых, против чиновников, чиновничий интерес которых противостоит интересу государства и индивида.Неследуетотождествлять государство с государственными чиновниками. Чиновники это не государство, а обычные представители народа, занимающие особенное положение в системе общественного разделения труда, не более того. Это не слуги Бога, а служащие государства, то есть слуги тех самых индивидов, которые объединились в государство. Для этого гражданское общество, как объединение индивидов государственных людей,в различные общественные организации, действительно необходимо длятого, чтобы устав государства Конституция адекватно отражала всеобщий интерес и была защищена от произвола субъектов винститутахгосударственной власти, с одной стороны, и приватизации государства меньшинством, не выражающим всеобщность интересов. Ссылки на источники1.К. Маркс. Тезисы о Фейербахе. К.Маркс и Ф.Энгельс. Избранные произведения в 3х томах. Т.1.
