Угроза убийством или причинением вреда здоровью: проблемы квалификации
Л.
В. ШадринаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Шадрина
Л.
В. Угроза убийством или причинением вреда здоровью: проблемы квалификации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
3801–3805. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85761.htm.
Аннотация. В статье рассмотрены особенности разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 119, 296, 318, 321 Уголовного Кодекса РФ, а также их квалификация и особенности применения их в практической деятельности.
Ключевые слова:
уголовный кодекс, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, насилия в отношении представителя власти, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, разграничение угрозы убийством от смежных составов
Текст статьи
Шадрина Лилия Валерьевна,Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административной деятельности ОВД Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России г. Тюменьdanelyanlv@yandex.ru
Угроза убийством или причинением вреда здоровью: проблемы квалификации
Аннотация.В статье рассмотреныособенностиразграничения составов преступлений,предусмотренных статьями 119, 296, 318, 321 Уголовного Кодекса РФ, а также их квалификация и особенности применения их в практической деятельности.Ключевые слова:Уголовный кодекс,угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, насилия в отношении представителя власти, Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, разграничение угрозы убийством от смежных составов.
Уголовный кодекс РФ содержит много норм охватывающих деяния, обладающих общими признаками. В теории их именуют смежными составами. В связи с этим возникают определенные коллизии правовых норм поскольку специальные нормы содержат все признаки общей нормы.В числе последних входят и нормы, где потерпевшим выступают сотрудники правоохранительных органов. К ним можноотнести: гражданин РФ, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности прокурора; следователя; лица, производящего дознание; лица, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность; сотрудника органов внутренних дел, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, исполнение приговоров, определений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров; сотрудника органа контрразведки; сотрудника органа налоговой полиции; судебного исполнителя; сотрудника федеральных органов государственной охраны 1, а также лицо, исполняющее иныеобязанности в органах, для которых охрана правопорядка согласно закону является основной или одной из основных задач. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предусмотрена как в качестве самостоятельного состава (ст. 119 УК РФ), так и в качестве способа совершения другого деянияст. 296 УК РФ («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»), ст. 318 УК РФ («Применение насилия в отношении представителя власти») и ст.321 УК РФ («Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»)У правоприменителей при их квалификации возникают спорные вопросы. В связи с чем необходимо четко отграничить когда применяется общая, когда специальная норма, поскольку санкции последних значительно строже.Их различия необходимо проводить, прежде всего, по объекту посягательства. Объектом угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью являются жизнь и здоровье человека. Объектом же угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования выступают интересы правосудия (основной объект) и жизнь и здоровье человека (дополнительный объект) 2,С.75. При угрозе насилием в отношении представителя власти и дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества также страдают два объекта: основной непосредственный порядок управления, дополнительный непосредственный –жизнь и здоровье человека.Следующим отличительным признаком выступает потерпевший, вернее признаки характеризующие его статус. По ст. 119 УК РФ им быть любой человек, а по ст. 296 УК РФ это должен быть судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, а равно их близкие (ч. 1 ст. 296 УК РФ) либо прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, специалист, судебный пристав, а равно их близкие (ч. 2 ст. 296 УК РФ). Так примером может служить следующий случай 9 декабря 2010 года в дневное время в помещении кабинета № 56 Орджоникидзевского районного суда г. Перми, судьёй М. рассматривалось уголовное дело в отношении Колчанова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФи ч.2 ст. 162 УК РФ. При оглашении по делу приговора Колчанов И.В., проявляя неуважение к суду, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и подрывая авторитет судебной власти, в присутствии конвоира Ш., умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи М. в неприличной форме высказал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани. При этом Колчанов И.В., осознавая, что судья М. является лицом, участвующим в отправлении правосудия и рассматривающим его уголовное дело, умышленно высказал в отношении него угрозу убийством, заявив: «Ты труп, М., я закажу тебя пацанам». Данную угрозу М. воспринял реально, так как при сложившихся обстоятельствах имел основания опасаться её осуществления 3.Органами следствия данное преступление была верно квалифицированно по ч.1 ст. 296 и ч.2 ст. 297 УК РФ. По ст. 318 УК РФ –только представитель власти.
Так, 21.01.2015 года, гражданин В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате разбирательства с доставленными отдела МВД России по г. Казани, на правомерные действия сотрудника полиции Т., исполнявшего свои должностные обязанности, по составлению протокола об административном правонарушении, умышленно нанес ему удар кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль и применив, тем самым, насилие, не опасное для здоровья.[5]Верховный суд Республики Татарстан правомерно квалифицировал данный случай по ч. 1 ст. 318 УК РФ.По ст. 321 –сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей. Так, 23 марта 2011 года около 23 часов 45 минут в комнате «Нарядная» помещения штаба исправительной колонии Калиниченко с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к сотруднику места лишения свободы умышленно толкнул руками стажера
группы надзора отдела безопасности колонии М. в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Затем Калиниченко, продолжая осуществлять свой умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, приставил к шее М. лезвие ножа, угрожая ему применением насилия.Через несколько минут в той же комнате Калиниченко с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, уже опасное для жизни и здоровья, к другому сотруднику места лишения свободы нанес ножом удар в шею дежурной части отделабезопасности колонии Я. в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Данным действием Калиниченко Я. была причинена колоторезаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни в момент причинения. Присутствующий при этом Гусев, полностью разделяя намерения Калиниченко на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, также применил к Я. в связи с осуществлением последним служебной деятельности насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему ножом по одному удару в грудь, в живот и в ногу. Данными действиями Гусева Я. были причинены непроникающие колоторезаные раны передней брюшной стенки, грудной клетки, колоторезаная рана левого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.Так Пермским краевым судом было установлено, что в действиях Калиниченко в отношении потерпевшего М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Калиниченко умышленно толкнул потерпевшего руками.Угроза применения насилия заключалась в том, что Калиниченко, желая запугать потерпевшего, приставлял к его шее лезвие ножа. В сложившейся обстановке (потерпевший М. находился один в комнате с лицами, ранее совершавшими преступления, при этом его голова была зажата Калиниченко) у потерпевшего были все основания опасаться осуществления угрозы.Никаких личных конфликтов между Калиниченко и М. не было. Подсудимый применил насилие и угрожал потерпевшему в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Калиниченко сознавал, что в результате его действий будет дезорганизована деятельность исправительного учреждения нарушен установленный законом порядок исполнения лишения свободы, обеспечивающий безопасность сотрудников, а также исполнение ими возложенных на них обязанностей.Потерпевший М. на момент совершения Калиниченко преступления являлся стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности колонии и не имел специального звания. Однако к этому времени с ним был заключен контракт о службе в уголовноисполнительной системе, издан приказ о приеме на службу, он был допущен к работе, в соответствии требованиями п. 6.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовноисполнительной системы, регламентирующего порядок прохождения испытательного срока, обладая необходимым комплексом прав и обязанностей, выполнял основные обязанности и поручения по должности, связанные с обеспечением изоляции осужденных от общества и соблюдения ими режима отбывания наказания, т.е. в уголовноправовом смысле являлся сотрудником места лишения свободы. Именно в таком качестве воспринимал его и подсудимый Калиниченко.Действия Калиниченко и Гусева в отношении потерпевшего Я. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающегоизоляцию от общества, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.Подсудимые умышленно нанесли потерпевшему удары ножом[4].Третьим отличительным признаком выступают признаки субъективной стороны преступления, а именно мотив и цель. Целью преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является воспрепятствование законной деятельности представителя власти либо должен иметь место мотив мести за такую деятельность 5,С.10981099.
Для наличия состава ст. 296 УК РФ требуется, чтобы угроза совершалась в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч. 1 ст. 296 УК РФ) либо в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта (ч. 2 ст. 296 УК РФ). Цель дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества воспрепятствовать исправлению осужденного, мотив –месть за оказанное осужденным содействие администрации учреждения или органа уголовноисполнительной системы, либо требуется чтобы угроза совершалась в связи с осуществлением сотрудником места лишения свободы или места содержания под стражей служебной деятельности. В свою очередь для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, мотивы и цели прямого и непосредственного значения не имеют.Так, 09 декабря 2010 года в дневное время в помещении кабинета № 5 Орджоникидзевского районного суда г. Перми, судьёй М. рассматривалось уголовное дело в отношении Колчанова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФи ч.2 ст. 162 УК РФ.При оглашении по делу приговора Колчанов И.В., проявляя неуважение к суду, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и подрывая авторитет судебной власти, в присутствии секретаря Ш. и М1. и потерпевшего П., умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи М. в неприличной форме высказал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани. При этом Колчанов И.В., осознавая, что судья М. является лицом, участвующим в отправлении правосудия и рассматривающим его уголовное дело, умышленно высказал в отношении него угрозу убийством, заявив: «Ты труп, М., я закажу тебя пацанам». Данную угрозу М. воспринял реально, так как при сложившихся обстоятельствах имел основания опасаться её осуществления.[6]Действия Колчанова И.В. в отношении потерпевшего М. суд квалифицирует по ч.2 ст.297 УК РФкак неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и по ч.1 ст.296 УК РФкак угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.В тех случаях, когда угроза высказывается в связи с незаконной деятельностью потерпевшего, уголовная ответственность по ст. 318, 321 и 296 УК РФ исключается и содеянное может быть квалифицировано по ст. 119 УК РФ 7, С.67,54.Таким образом, разграничение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со специальными составами необходимо проводить, вопервых, по признакамобъекта преступления: общественным отношениям, на которые посягает виновный и признаках характеризующим правовой статус потерпевшего, вовторых, по признакам субъективной стороны: мотиву и целям высказывания угрозы.
Ссылки на источники1.Ст. 3 Федеральногозакона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995; Ст. 2990; п. 2, 9, 11 ст. 2 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 г.//СЗ РФ. 1995.2.Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. 3.
Архив Пермского краевого суда. Дело №2371.4.Архив Пермского краевого суда. Дело № 259 115.п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников полиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» от 24 сент. 1991 г. № 3: ред. от 21 дек. 1993 г. № 11 // Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. 6.Архив Верховного суда Республики Татарстан Дело № 2224697.Архив Орджоникидзевского районного суда г. Перми Дело №237118.Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М.,2005; ЛевинП.Н. Проблемы отграничения угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью от смежных преступлений// Российский следователь. 2006. № 7.
Угроза убийством или причинением вреда здоровью: проблемы квалификации
Аннотация.В статье рассмотреныособенностиразграничения составов преступлений,предусмотренных статьями 119, 296, 318, 321 Уголовного Кодекса РФ, а также их квалификация и особенности применения их в практической деятельности.Ключевые слова:Уголовный кодекс,угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия, насилия в отношении представителя власти, Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, разграничение угрозы убийством от смежных составов.
Уголовный кодекс РФ содержит много норм охватывающих деяния, обладающих общими признаками. В теории их именуют смежными составами. В связи с этим возникают определенные коллизии правовых норм поскольку специальные нормы содержат все признаки общей нормы.В числе последних входят и нормы, где потерпевшим выступают сотрудники правоохранительных органов. К ним можноотнести: гражданин РФ, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности прокурора; следователя; лица, производящего дознание; лица, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность; сотрудника органов внутренних дел, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, исполнение приговоров, определений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров; сотрудника органа контрразведки; сотрудника органа налоговой полиции; судебного исполнителя; сотрудника федеральных органов государственной охраны 1, а также лицо, исполняющее иныеобязанности в органах, для которых охрана правопорядка согласно закону является основной или одной из основных задач. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предусмотрена как в качестве самостоятельного состава (ст. 119 УК РФ), так и в качестве способа совершения другого деянияст. 296 УК РФ («Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»), ст. 318 УК РФ («Применение насилия в отношении представителя власти») и ст.321 УК РФ («Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества»)У правоприменителей при их квалификации возникают спорные вопросы. В связи с чем необходимо четко отграничить когда применяется общая, когда специальная норма, поскольку санкции последних значительно строже.Их различия необходимо проводить, прежде всего, по объекту посягательства. Объектом угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью являются жизнь и здоровье человека. Объектом же угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования выступают интересы правосудия (основной объект) и жизнь и здоровье человека (дополнительный объект) 2,С.75. При угрозе насилием в отношении представителя власти и дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества также страдают два объекта: основной непосредственный порядок управления, дополнительный непосредственный –жизнь и здоровье человека.Следующим отличительным признаком выступает потерпевший, вернее признаки характеризующие его статус. По ст. 119 УК РФ им быть любой человек, а по ст. 296 УК РФ это должен быть судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, а равно их близкие (ч. 1 ст. 296 УК РФ) либо прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, специалист, судебный пристав, а равно их близкие (ч. 2 ст. 296 УК РФ). Так примером может служить следующий случай 9 декабря 2010 года в дневное время в помещении кабинета № 56 Орджоникидзевского районного суда г. Перми, судьёй М. рассматривалось уголовное дело в отношении Колчанова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФи ч.2 ст. 162 УК РФ. При оглашении по делу приговора Колчанов И.В., проявляя неуважение к суду, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и подрывая авторитет судебной власти, в присутствии конвоира Ш., умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи М. в неприличной форме высказал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани. При этом Колчанов И.В., осознавая, что судья М. является лицом, участвующим в отправлении правосудия и рассматривающим его уголовное дело, умышленно высказал в отношении него угрозу убийством, заявив: «Ты труп, М., я закажу тебя пацанам». Данную угрозу М. воспринял реально, так как при сложившихся обстоятельствах имел основания опасаться её осуществления 3.Органами следствия данное преступление была верно квалифицированно по ч.1 ст. 296 и ч.2 ст. 297 УК РФ. По ст. 318 УК РФ –только представитель власти.
Так, 21.01.2015 года, гражданин В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате разбирательства с доставленными отдела МВД России по г. Казани, на правомерные действия сотрудника полиции Т., исполнявшего свои должностные обязанности, по составлению протокола об административном правонарушении, умышленно нанес ему удар кулаком в область левого плеча, причинив физическую боль и применив, тем самым, насилие, не опасное для здоровья.[5]Верховный суд Республики Татарстан правомерно квалифицировал данный случай по ч. 1 ст. 318 УК РФ.По ст. 321 –сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей. Так, 23 марта 2011 года около 23 часов 45 минут в комнате «Нарядная» помещения штаба исправительной колонии Калиниченко с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к сотруднику места лишения свободы умышленно толкнул руками стажера
группы надзора отдела безопасности колонии М. в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Затем Калиниченко, продолжая осуществлять свой умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, приставил к шее М. лезвие ножа, угрожая ему применением насилия.Через несколько минут в той же комнате Калиниченко с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применил насилие, уже опасное для жизни и здоровья, к другому сотруднику места лишения свободы нанес ножом удар в шею дежурной части отделабезопасности колонии Я. в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Данным действием Калиниченко Я. была причинена колоторезаная рана передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни в момент причинения. Присутствующий при этом Гусев, полностью разделяя намерения Калиниченко на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, также применил к Я. в связи с осуществлением последним служебной деятельности насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему ножом по одному удару в грудь, в живот и в ногу. Данными действиями Гусева Я. были причинены непроникающие колоторезаные раны передней брюшной стенки, грудной клетки, колоторезаная рана левого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.Так Пермским краевым судом было установлено, что в действиях Калиниченко в отношении потерпевшего М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что Калиниченко умышленно толкнул потерпевшего руками.Угроза применения насилия заключалась в том, что Калиниченко, желая запугать потерпевшего, приставлял к его шее лезвие ножа. В сложившейся обстановке (потерпевший М. находился один в комнате с лицами, ранее совершавшими преступления, при этом его голова была зажата Калиниченко) у потерпевшего были все основания опасаться осуществления угрозы.Никаких личных конфликтов между Калиниченко и М. не было. Подсудимый применил насилие и угрожал потерпевшему в связи с осуществлением последним служебной деятельности. Калиниченко сознавал, что в результате его действий будет дезорганизована деятельность исправительного учреждения нарушен установленный законом порядок исполнения лишения свободы, обеспечивающий безопасность сотрудников, а также исполнение ими возложенных на них обязанностей.Потерпевший М. на момент совершения Калиниченко преступления являлся стажером по должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности колонии и не имел специального звания. Однако к этому времени с ним был заключен контракт о службе в уголовноисполнительной системе, издан приказ о приеме на службу, он был допущен к работе, в соответствии требованиями п. 6.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовноисполнительной системы, регламентирующего порядок прохождения испытательного срока, обладая необходимым комплексом прав и обязанностей, выполнял основные обязанности и поручения по должности, связанные с обеспечением изоляции осужденных от общества и соблюдения ими режима отбывания наказания, т.е. в уголовноправовом смысле являлся сотрудником места лишения свободы. Именно в таком качестве воспринимал его и подсудимый Калиниченко.Действия Калиниченко и Гусева в отношении потерпевшего Я. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 321 УК РФ как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающегоизоляцию от общества, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.Подсудимые умышленно нанесли потерпевшему удары ножом[4].Третьим отличительным признаком выступают признаки субъективной стороны преступления, а именно мотив и цель. Целью преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является воспрепятствование законной деятельности представителя власти либо должен иметь место мотив мести за такую деятельность 5,С.10981099.
Для наличия состава ст. 296 УК РФ требуется, чтобы угроза совершалась в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч. 1 ст. 296 УК РФ) либо в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта (ч. 2 ст. 296 УК РФ). Цель дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества воспрепятствовать исправлению осужденного, мотив –месть за оказанное осужденным содействие администрации учреждения или органа уголовноисполнительной системы, либо требуется чтобы угроза совершалась в связи с осуществлением сотрудником места лишения свободы или места содержания под стражей служебной деятельности. В свою очередь для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, мотивы и цели прямого и непосредственного значения не имеют.Так, 09 декабря 2010 года в дневное время в помещении кабинета № 5 Орджоникидзевского районного суда г. Перми, судьёй М. рассматривалось уголовное дело в отношении Колчанова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФи ч.2 ст. 162 УК РФ.При оглашении по делу приговора Колчанов И.В., проявляя неуважение к суду, нарушая нормальную деятельность суда по отправлению правосудия и подрывая авторитет судебной власти, в присутствии секретаря Ш. и М1. и потерпевшего П., умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи М. в неприличной форме высказал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани. При этом Колчанов И.В., осознавая, что судья М. является лицом, участвующим в отправлении правосудия и рассматривающим его уголовное дело, умышленно высказал в отношении него угрозу убийством, заявив: «Ты труп, М., я закажу тебя пацанам». Данную угрозу М. воспринял реально, так как при сложившихся обстоятельствах имел основания опасаться её осуществления.[6]Действия Колчанова И.В. в отношении потерпевшего М. суд квалифицирует по ч.2 ст.297 УК РФкак неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, и по ч.1 ст.296 УК РФкак угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.В тех случаях, когда угроза высказывается в связи с незаконной деятельностью потерпевшего, уголовная ответственность по ст. 318, 321 и 296 УК РФ исключается и содеянное может быть квалифицировано по ст. 119 УК РФ 7, С.67,54.Таким образом, разграничение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со специальными составами необходимо проводить, вопервых, по признакамобъекта преступления: общественным отношениям, на которые посягает виновный и признаках характеризующим правовой статус потерпевшего, вовторых, по признакам субъективной стороны: мотиву и целям высказывания угрозы.
Ссылки на источники1.Ст. 3 Федеральногозакона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995; Ст. 2990; п. 2, 9, 11 ст. 2 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" от 20 апреля 1995 г.//СЗ РФ. 1995.2.Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. 3.
Архив Пермского краевого суда. Дело №2371.4.Архив Пермского краевого суда. Дело № 259 115.п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников полиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» от 24 сент. 1991 г. № 3: ред. от 21 дек. 1993 г. № 11 // Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001. 6.Архив Верховного суда Республики Татарстан Дело № 2224697.Архив Орджоникидзевского районного суда г. Перми Дело №237118.Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М.,2005; ЛевинП.Н. Проблемы отграничения угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью от смежных преступлений// Российский следователь. 2006. № 7.
