Государства Евразийского Содружества: проблемы политического и экономического взаимодействия
Э.
А. ГуламовБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Гуламов
Э.
А. Государства Евразийского Содружества: проблемы политического и экономического взаимодействия // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
3936–3940. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85788.htm.
Аннотация. Данная статья посвящена актуальной научно-практической проблеме – анализу задачей и перспектив интеграционных течений в рамках Евразийского экономического пространства. Обобщена и инвентаризирована информация о совокупности политических, экономических и социальных дивидендов, получение которых возможно государствами – участниками процессов евразийского объединения, отражен ряд параметров ситуации, сложившейся в области интеграции экономик Белоруссии, Казахстана и России в рамках Евразийского союза.
Текст статьи
ГуламовЭльнурАбульфатоглы,Аспирант, Волгоградского филиала РАНХиГС, г. Волгоград v172994@mail.ru
Государства Евразийского Содружества: проблемы политического и экономического взаимодействия
Аннотация.Даннаястатьяпосвященаактуальной научнопрактической проблеме–анализу задачейи перспектив интеграционных теченийв рамках Евразийского экономического пространства. Обобщена и инвентаризирована информация о совокупности политических, экономических и социальных дивидендов, получение которых возможно государствамиучастниками процессов евразийскогообъединения, отражен ряд параметров ситуации, сложившейся в областиинтеграции экономик Белоруссии, Казахстана и России в рамках Евразийского союза.Ключевые слова:ЕАЭС, СССР, экономический проект, новый интеграционный проект.
Сама идея Евразийского экономического союза неразрывно связана с Евразийским движением, возникшим в среде русской эмиграции в 1920 г. в Софии. Евразийствопредставляло собой своеобразное движение, которое сложно вместить в рамки какойлибо определенной политической ориентации. Основателем и идейным лидером евразийства был князь Н.С. Трубецкой, русский ученый, языковед. Другой видный представитель евразийства, П.Н. Савицкий, автор ряда исследований в области экономики. В 1922 г., Н.С. Трубецкой и П.Н. Савицкий основали евразийское движение. Формат Евразийского интеграционного объединения своевременен и представляется чрезвычайно продуктивным в свете имеющегося на данный момент мирового опыта, поскольку, на сегодняшний день наши страны могут быть конкурентоспособными на глобальном уровне, только объединившись на иныхпринципах и используя для этого все возможности Евразийского экономического пространства.Интеграционные течениена Евразийском пространстве были запущены через несколько лет после распада Советского Союзаи на сегодняшний день обрели конкретноеграницы иинституциональное воплощение в виде союза трех стран –Белоруссии, Казахстана и России. Важным историческим моментомна этом пути явилось создание в 2011 г. Таможенного Союза России, Белоруссии и Казахстана, которое проложило путь к институциональному формированию реально функционирующего общего экономического пространства, реальнооблегчающего свободу перемещения в пределах этих стран, капиталов, рабочей силы, услуг. Однако, в кругахсторонников объединениятрех стран, нет единоговидение будущего ипонимания того, какие базовые принципы взаимодействия должны лежать в основе объединения. Соответственно, она может предлагаться: либо –как союз трехстранс одним, взявшим на себя первенствов этом объединении, либо –как союз равноправных членом, либо –как функциональное сотрудничество участников«попутчиков» в решении отдельных вопросов, представляющих взаимный интересвсех трех стран. Вдобавок, не смотря на многие политическиеи экономическиеразногласиев понимании сущностных базисови принципов объединения, интеграционные процессы, стартовавшие на Евразийском пространстве после распада СССР, на сегодняшний день получили исторический шанс перешагнуть на уровень действительно конструктивного взаимодействия их соучастников. Если недавнего,мы могли наблюдать лишь некоторых отдельныеединичные, либо двусторонние, либо узкосекторные объединительныеподвижки локального масштаба, как правило, носившие характер необходимого реагирования руководства государств–бывших советских республик на обнаружившие политические и экономические трудности, то сейчас складывается условия, благоприятствующая как повышению заинтересованности к экономическому сплочению стран евразийского мирового полиса, так и стартумасштабной интеграции. В складывающиесяобстановкеосновополагающие задачи государств Евразийского Содружества оказываются связанными с приобретением ими навыковвернойоценки перспективв будущем с тем, чтобы воспользоваться всемивозможностямидля построения высокоэффективноймодели единогополитического и экономического сосуществования. Помимо того, именно совместная продуктивнаяработа, а не на уровне только лишь благих намеренийи слов, интеграция может дать экономикам странсоюзадостаточно мощный инициирующий толчок к консолидацииимеющихся средствна подающих надежды направлениях формирования нового технологического уклада, что так необходимо для их эффективного выхода на новый этапподъема экономики. Ведь, в итоге нынешнегокризиса в глобальнойэкономике, должна последоватьследующая за ним структурная реорганизация экономик развитых стран. Это должно привести к стартуновой длинной волны экономического роста, оживленияактивностиконъюнктуры мирового рынка. И успех некоторыхстран, их возможностивойти в число развитых государств, или же быть исключенным и вылететь на периферию глобальнойэкономики, фактически, будут определяться скоростью роста совершенно новых производств, компенсирующих затухание обветшалый части системы хозяйствования. Таким образом, эффективная –не по идеологическим, но по экономическим и политическим основанием–интеграция на постсоветском пространстве видится вполне реалистичнойи нужный в контексте общемировой глобальной политической и экономической обстановке. Уже на данный момент, в результате реализации «проекта» Евразийского экономического пространства, от Евразийского Союза предвидится приобретение странамичленамиряда экономических дивидендов, которые могут обнаруживаться в экономической и социальной области. Так, привлекательность в экономическом аспектеможет бытьв следующих областях. У предпринимателей появятся возможностипроизводства конкурентоспособной продукции и модернизации технологий. Единыйрынок, в случае его полноценного образования, окажется более привлекательным для взаимных и иностранных инвестиций. Действуя в комплексе, эти два аспектаспособны ускорить прогресс в экономике, привести к появлениюновых рабочих мест и увеличению доходов разы. Появятся условия ивозможности продуктивного взаимовыгодногобизнеса и органов государственного управления. Откроются реальныевозможности доступак инфраструктуре в области энергетики, транспорта и коммуникаций. А это, в свою очередь, способно послужить к обеспечению для предпринимателей свободы выбора места регистрации своих предприятий. Заманчивостьв социальном плане лежит в плоскости, прежде всего, в ростепокупательной способности населения; с активной оптимизацией связейна общем союзном и внутригосударственных рынках труда, что явится следствием улучшенияусловий мобильностирабочей силы. Вдобавок, это приведет к снижению социальной напряженности в странахчленовевразийской интеграции. Косвенным образом, оптимизация союзного рынка труда окажет благотворное воздействие на рынки жилья, способствуя преодолению унаследованных еще от СССРи непреодоленных деформаций.
Можно еще обозначить ряд некоторыхаспектов притягательности Евразийского экономического пространства впланеполитическом, ведь политическийинтереспо значимости не уступают, экономическому, поскольку именно с созданием Евразийского экономического союза, у вошедших в его состав странпоявляются дополнительные возможности эффективно отвечать не только на мировыеэкономические вызовы, но и на всевозможные политические претензии мирового окружения. Однако, политический аспект, в рассматриваемом контексте, может нести в себе как факторы притяжения, так и отпугивающиемоменты. Есть и множествопроблем, от правильностирешения которых, во многом, зависеть будущая жизнеспособность Евразийского экономического союза. И одна из важнейших, по нашему мнений, связанная с критикойперспективности Среднеазиатского региона как базиса дальнейшей евразийской консолидации, может быть сформулирована следующим образом: является ли СредняяАзия целостным регионом, и нужно ли её так воспринимать? Культура, традиции,образ жизни и менталитет изначально кочевых народов в регионе радикально отличаются; не говоря уже об отношении к Исламу. Сегодня о СреднейАзии можно говорить, скорее, как о «конгломерате государств», которых формируются собственные национальные интересыи векторы внешней политики. практически отсутствуют. Отношения между странами государствами остаются напряженными, частоусугубляясь осложнениями, .вспыхивают «локальные конфликты». Однако, имеются определенные сплачивающие аспекты, часть из которых связана именно с экономическими интересами. Здесь и видится областьнаибольшего способствования кинтеграции[1]. В исследовании, проведенном РГСУ в 2013 г. (выборка –квотная, репрезентирующая взрослое население РФ, n=942 чел.; квотируемые признаки пол, возраст (связанные) и тип населенного пункта), ставилась задача выяснить, как представляют себе Евроазиатский Союз обыкновенные россияне. При этом, такие представления граждан рассматривались в трех «измерениях»: как видение ими предпосылок объединения или препятствий к этому, как их представление о наиболее приемлемом (или вероятном) виде союзного объединения, и, наконец, как оценку ими целесообразности, приемлемости или необходимости такого объединения. Исследование показало следующее. Предпосылки и препятствия объединения в понимании россиян видятся большинству из них критерии близости, сквозь призму схожести исторического пути народов трех стран и политикоэкономической целесообразности интеграционных процессов. В общественном мнении россиян довольно явственно отражается негативное влияние ряда сложившихся традиций, характерных для функционеров постсоветских властных структур в трех странах, а также –отсутствие единства в преследуемых целях и в понимании должной направленности интеграционных процессов на Евразийском пространстве. В понимании же того, каковы внешние «недоброжелатели», отмечается куда большее единство мнений, которое, как это неоднократно отмечалось исследователями, несет на себе отпечаток тенденций освещения соответствующих тем в СМИ. На вопрос «Как Вы считаете, какие страны не заинтересованы в развитии Европейского союза» ответы распределились следующим образом: США –34,8 %, Китай –8,0 %, страны бывшего СССР –6,4 4 %, страныучастники ЕС –4,6, % другие страны –0,4 %., противников у Евразийского Союза нет –5,6%, затрудняюсь ответить –40,1%.
В качестве второго «измерения» представлений россиян о Евроазиатском Союзе в рамках данной работы рассматривалось их понимание наиболее приемлемого (или вероятного) вида союзного объединения. Вид союзного объединения Белоруссии, Казахстана и России (как его представляют россияне) –довольно противоречив, однако несет на себе «печать» имперского менталитета (сформированного еще советской идеологической машиной), смешанного с либеральнодемократическими «добавками», явившимися, с одной стороны, побочным продуктом всё той же советской идеологической обработки, а, с другой, –околоидеологических «шатаний» общественного сознания (особенно городской части) россиян в период идеологического вакуума 19912014 годов..
Наиболее распространенные варианты отражения в сознании россиян того, что происходит в связи с объединительными тенденциями политики Белоруссии, Казахстана и России в Евразийский Союз –идеи объединения, –цели объединения, –устройство и организация взаимодействия странучастниц возможность доминирования одного из государств в Союзе, –открытость организации, –вероятные перспективы, –вполне «рельефно» отражены в приведенных ниже распределениях ответов. Наибольшее число респондентов полагает, что Евразийский Союз должен опираться на следующие идеи: 1. Идея объединения государств на принципах равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга –28,3% 2. Экономические интересы –25,7%. 3. Идея неприкосновенности государственных границ –21,5%. Ответы на вопрос о том, какие цели являются основными в формировании единого экономического пространства, распределились следующим образом. 1. Эффективное функционирование общего (внутреннего) рынка товаров, услуг, капитала и труда –17,3%. 2. Обеспечение социальной сплоченности населения странчленов Евразийского Союза –13,2%. 3. Создание условий стабильного развития структурной перестройки экономики Сторон, в интересах повышения жизненного уровня их населения –13,0%. 4. Проведение согласованной налоговой, денежнокредитной, валютнофинансовой, торговой, таможенной, тарифной и молодежной политики –12,8%. 5. Создание общей системы мер государственной поддержки развития приоритетных отраслей экономики, производственной и научнотехнологической кооперации –10,9%. 6. Улучшение политической коммуникации между странамиучастниками –11,0%. 7. Развитие единых транспортных, энергетических и информационных систем –9,3%. 8. Создание единого порядка легальной работы гражданина другой страны Евразийского союза –8,0%. По поводу того, каким должно быть политическое устройство Евразийского Союза, чтобы обеспечить социальную справедливость, какоголибо представления, разделяемого большинством, в общественном мнении не сформировалось. Ответы распределились следующим образом. 1. Справедливое союзное государство –государство, в котором обеспечено равенство всех перед законом –32,2%. 2. Справедливое –это социально однородное союзное государство, не разделенное на богатых и бедных, государство без эксплуатации –31,1%. 3.Союзное государство должно обеспечивать всем своим гражданам необходимый минимум средств и ресурсов для удовлетворения потребностей и предоставлять возможности для развития личности –20,1%. 4. Участие союзного государства как в жизни общества, так и отдельного человека должно быть минимальным, а каждый человек, в меру своих способностей, должен сам себя обеспечивать и сам отвечать за себя и свои поступки, а не полагаться на государство –16,5%. Однако традиционно сильные в среде наших сограждан элементы имперского менталитета, сохранив свою сущность, тем не менее, существенно деформировались за прошедшие после распада СССР почти четверть века. Применительно к отражению интеграционных процессов трех стран, это проявляется в том, что мнения «за» и «против» наличия в Евразийском Союзе «страны –старшего брата» разделились практически в пользу, и при существенном перевесе носителей «имперской ностальгии». Отметим, что в той или иной мере «за» подобное «верховодство» высказались около 55%, «против» –около 28%. С одной стороны, такой перевес признающих возможность доминирования одной страны в объединении вполне органично сочетается с пониманием евразийской интеграции именно российскими лидерами, с другой же, это является отражением одновременного сосуществования в сознании немалой части наших соотечественников двух идеологических парадигм устройства власти в обществе: патерналистической и либеральнодемократической[2].На данном историческом этапе,вопросы евразийского объединениякак качественно новой и иной формы интеграциистранна «постсоветском» мире приобретает особеннуюактуальность. Ведь в основевзаимоотношений стран СНГ всё в большей степенипроявляются рациональные мотивы, подталкивающие к интеграциии формированию общейправовой базыи экономического «поля». Наибольшая последовательность на путипроявления интеграционныхусилий характерна для Беларуси, Казахстана и России. Именно с появлениемподобного экономического союза, вошедшие в его состав странприобретут дополнительные возможностии условиеполноценно и эффективно отвечать на мировыеэкономические и политические вызовы современного мира, стоящего на пороге системных преобразований, причем, не только экономических.
Ссылки на источники1.Распопов С.В. Евразийский союз: проблемы и перспективы интеграции Белоруссии, Казахстана и России// Потенциал современной науки. –2013. –№ 04 –URL: http://cyberleninka.ru/article/n/evraziyskiysoyuzproblemyiperspektivyintegratsiibelorussiikazahstanairossii.. –[Дата обращения 01.08.2015].2.Стародубцев Г.С.Евразийский союз: от идеи к реальности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. –2015. –№ 01–URL: http://cyberleninka.ru/article/n/evraziyskiysoyuzotideikrealnosti–[Дата обращения 01.08.2015].
Государства Евразийского Содружества: проблемы политического и экономического взаимодействия
Аннотация.Даннаястатьяпосвященаактуальной научнопрактической проблеме–анализу задачейи перспектив интеграционных теченийв рамках Евразийского экономического пространства. Обобщена и инвентаризирована информация о совокупности политических, экономических и социальных дивидендов, получение которых возможно государствамиучастниками процессов евразийскогообъединения, отражен ряд параметров ситуации, сложившейся в областиинтеграции экономик Белоруссии, Казахстана и России в рамках Евразийского союза.Ключевые слова:ЕАЭС, СССР, экономический проект, новый интеграционный проект.
Сама идея Евразийского экономического союза неразрывно связана с Евразийским движением, возникшим в среде русской эмиграции в 1920 г. в Софии. Евразийствопредставляло собой своеобразное движение, которое сложно вместить в рамки какойлибо определенной политической ориентации. Основателем и идейным лидером евразийства был князь Н.С. Трубецкой, русский ученый, языковед. Другой видный представитель евразийства, П.Н. Савицкий, автор ряда исследований в области экономики. В 1922 г., Н.С. Трубецкой и П.Н. Савицкий основали евразийское движение. Формат Евразийского интеграционного объединения своевременен и представляется чрезвычайно продуктивным в свете имеющегося на данный момент мирового опыта, поскольку, на сегодняшний день наши страны могут быть конкурентоспособными на глобальном уровне, только объединившись на иныхпринципах и используя для этого все возможности Евразийского экономического пространства.Интеграционные течениена Евразийском пространстве были запущены через несколько лет после распада Советского Союзаи на сегодняшний день обрели конкретноеграницы иинституциональное воплощение в виде союза трех стран –Белоруссии, Казахстана и России. Важным историческим моментомна этом пути явилось создание в 2011 г. Таможенного Союза России, Белоруссии и Казахстана, которое проложило путь к институциональному формированию реально функционирующего общего экономического пространства, реальнооблегчающего свободу перемещения в пределах этих стран, капиталов, рабочей силы, услуг. Однако, в кругахсторонников объединениятрех стран, нет единоговидение будущего ипонимания того, какие базовые принципы взаимодействия должны лежать в основе объединения. Соответственно, она может предлагаться: либо –как союз трехстранс одним, взявшим на себя первенствов этом объединении, либо –как союз равноправных членом, либо –как функциональное сотрудничество участников«попутчиков» в решении отдельных вопросов, представляющих взаимный интересвсех трех стран. Вдобавок, не смотря на многие политическиеи экономическиеразногласиев понимании сущностных базисови принципов объединения, интеграционные процессы, стартовавшие на Евразийском пространстве после распада СССР, на сегодняшний день получили исторический шанс перешагнуть на уровень действительно конструктивного взаимодействия их соучастников. Если недавнего,мы могли наблюдать лишь некоторых отдельныеединичные, либо двусторонние, либо узкосекторные объединительныеподвижки локального масштаба, как правило, носившие характер необходимого реагирования руководства государств–бывших советских республик на обнаружившие политические и экономические трудности, то сейчас складывается условия, благоприятствующая как повышению заинтересованности к экономическому сплочению стран евразийского мирового полиса, так и стартумасштабной интеграции. В складывающиесяобстановкеосновополагающие задачи государств Евразийского Содружества оказываются связанными с приобретением ими навыковвернойоценки перспективв будущем с тем, чтобы воспользоваться всемивозможностямидля построения высокоэффективноймодели единогополитического и экономического сосуществования. Помимо того, именно совместная продуктивнаяработа, а не на уровне только лишь благих намеренийи слов, интеграция может дать экономикам странсоюзадостаточно мощный инициирующий толчок к консолидацииимеющихся средствна подающих надежды направлениях формирования нового технологического уклада, что так необходимо для их эффективного выхода на новый этапподъема экономики. Ведь, в итоге нынешнегокризиса в глобальнойэкономике, должна последоватьследующая за ним структурная реорганизация экономик развитых стран. Это должно привести к стартуновой длинной волны экономического роста, оживленияактивностиконъюнктуры мирового рынка. И успех некоторыхстран, их возможностивойти в число развитых государств, или же быть исключенным и вылететь на периферию глобальнойэкономики, фактически, будут определяться скоростью роста совершенно новых производств, компенсирующих затухание обветшалый части системы хозяйствования. Таким образом, эффективная –не по идеологическим, но по экономическим и политическим основанием–интеграция на постсоветском пространстве видится вполне реалистичнойи нужный в контексте общемировой глобальной политической и экономической обстановке. Уже на данный момент, в результате реализации «проекта» Евразийского экономического пространства, от Евразийского Союза предвидится приобретение странамичленамиряда экономических дивидендов, которые могут обнаруживаться в экономической и социальной области. Так, привлекательность в экономическом аспектеможет бытьв следующих областях. У предпринимателей появятся возможностипроизводства конкурентоспособной продукции и модернизации технологий. Единыйрынок, в случае его полноценного образования, окажется более привлекательным для взаимных и иностранных инвестиций. Действуя в комплексе, эти два аспектаспособны ускорить прогресс в экономике, привести к появлениюновых рабочих мест и увеличению доходов разы. Появятся условия ивозможности продуктивного взаимовыгодногобизнеса и органов государственного управления. Откроются реальныевозможности доступак инфраструктуре в области энергетики, транспорта и коммуникаций. А это, в свою очередь, способно послужить к обеспечению для предпринимателей свободы выбора места регистрации своих предприятий. Заманчивостьв социальном плане лежит в плоскости, прежде всего, в ростепокупательной способности населения; с активной оптимизацией связейна общем союзном и внутригосударственных рынках труда, что явится следствием улучшенияусловий мобильностирабочей силы. Вдобавок, это приведет к снижению социальной напряженности в странахчленовевразийской интеграции. Косвенным образом, оптимизация союзного рынка труда окажет благотворное воздействие на рынки жилья, способствуя преодолению унаследованных еще от СССРи непреодоленных деформаций.
Можно еще обозначить ряд некоторыхаспектов притягательности Евразийского экономического пространства впланеполитическом, ведь политическийинтереспо значимости не уступают, экономическому, поскольку именно с созданием Евразийского экономического союза, у вошедших в его состав странпоявляются дополнительные возможности эффективно отвечать не только на мировыеэкономические вызовы, но и на всевозможные политические претензии мирового окружения. Однако, политический аспект, в рассматриваемом контексте, может нести в себе как факторы притяжения, так и отпугивающиемоменты. Есть и множествопроблем, от правильностирешения которых, во многом, зависеть будущая жизнеспособность Евразийского экономического союза. И одна из важнейших, по нашему мнений, связанная с критикойперспективности Среднеазиатского региона как базиса дальнейшей евразийской консолидации, может быть сформулирована следующим образом: является ли СредняяАзия целостным регионом, и нужно ли её так воспринимать? Культура, традиции,образ жизни и менталитет изначально кочевых народов в регионе радикально отличаются; не говоря уже об отношении к Исламу. Сегодня о СреднейАзии можно говорить, скорее, как о «конгломерате государств», которых формируются собственные национальные интересыи векторы внешней политики. практически отсутствуют. Отношения между странами государствами остаются напряженными, частоусугубляясь осложнениями, .вспыхивают «локальные конфликты». Однако, имеются определенные сплачивающие аспекты, часть из которых связана именно с экономическими интересами. Здесь и видится областьнаибольшего способствования кинтеграции[1]. В исследовании, проведенном РГСУ в 2013 г. (выборка –квотная, репрезентирующая взрослое население РФ, n=942 чел.; квотируемые признаки пол, возраст (связанные) и тип населенного пункта), ставилась задача выяснить, как представляют себе Евроазиатский Союз обыкновенные россияне. При этом, такие представления граждан рассматривались в трех «измерениях»: как видение ими предпосылок объединения или препятствий к этому, как их представление о наиболее приемлемом (или вероятном) виде союзного объединения, и, наконец, как оценку ими целесообразности, приемлемости или необходимости такого объединения. Исследование показало следующее. Предпосылки и препятствия объединения в понимании россиян видятся большинству из них критерии близости, сквозь призму схожести исторического пути народов трех стран и политикоэкономической целесообразности интеграционных процессов. В общественном мнении россиян довольно явственно отражается негативное влияние ряда сложившихся традиций, характерных для функционеров постсоветских властных структур в трех странах, а также –отсутствие единства в преследуемых целях и в понимании должной направленности интеграционных процессов на Евразийском пространстве. В понимании же того, каковы внешние «недоброжелатели», отмечается куда большее единство мнений, которое, как это неоднократно отмечалось исследователями, несет на себе отпечаток тенденций освещения соответствующих тем в СМИ. На вопрос «Как Вы считаете, какие страны не заинтересованы в развитии Европейского союза» ответы распределились следующим образом: США –34,8 %, Китай –8,0 %, страны бывшего СССР –6,4 4 %, страныучастники ЕС –4,6, % другие страны –0,4 %., противников у Евразийского Союза нет –5,6%, затрудняюсь ответить –40,1%.
В качестве второго «измерения» представлений россиян о Евроазиатском Союзе в рамках данной работы рассматривалось их понимание наиболее приемлемого (или вероятного) вида союзного объединения. Вид союзного объединения Белоруссии, Казахстана и России (как его представляют россияне) –довольно противоречив, однако несет на себе «печать» имперского менталитета (сформированного еще советской идеологической машиной), смешанного с либеральнодемократическими «добавками», явившимися, с одной стороны, побочным продуктом всё той же советской идеологической обработки, а, с другой, –околоидеологических «шатаний» общественного сознания (особенно городской части) россиян в период идеологического вакуума 19912014 годов..
Наиболее распространенные варианты отражения в сознании россиян того, что происходит в связи с объединительными тенденциями политики Белоруссии, Казахстана и России в Евразийский Союз –идеи объединения, –цели объединения, –устройство и организация взаимодействия странучастниц возможность доминирования одного из государств в Союзе, –открытость организации, –вероятные перспективы, –вполне «рельефно» отражены в приведенных ниже распределениях ответов. Наибольшее число респондентов полагает, что Евразийский Союз должен опираться на следующие идеи: 1. Идея объединения государств на принципах равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга –28,3% 2. Экономические интересы –25,7%. 3. Идея неприкосновенности государственных границ –21,5%. Ответы на вопрос о том, какие цели являются основными в формировании единого экономического пространства, распределились следующим образом. 1. Эффективное функционирование общего (внутреннего) рынка товаров, услуг, капитала и труда –17,3%. 2. Обеспечение социальной сплоченности населения странчленов Евразийского Союза –13,2%. 3. Создание условий стабильного развития структурной перестройки экономики Сторон, в интересах повышения жизненного уровня их населения –13,0%. 4. Проведение согласованной налоговой, денежнокредитной, валютнофинансовой, торговой, таможенной, тарифной и молодежной политики –12,8%. 5. Создание общей системы мер государственной поддержки развития приоритетных отраслей экономики, производственной и научнотехнологической кооперации –10,9%. 6. Улучшение политической коммуникации между странамиучастниками –11,0%. 7. Развитие единых транспортных, энергетических и информационных систем –9,3%. 8. Создание единого порядка легальной работы гражданина другой страны Евразийского союза –8,0%. По поводу того, каким должно быть политическое устройство Евразийского Союза, чтобы обеспечить социальную справедливость, какоголибо представления, разделяемого большинством, в общественном мнении не сформировалось. Ответы распределились следующим образом. 1. Справедливое союзное государство –государство, в котором обеспечено равенство всех перед законом –32,2%. 2. Справедливое –это социально однородное союзное государство, не разделенное на богатых и бедных, государство без эксплуатации –31,1%. 3.Союзное государство должно обеспечивать всем своим гражданам необходимый минимум средств и ресурсов для удовлетворения потребностей и предоставлять возможности для развития личности –20,1%. 4. Участие союзного государства как в жизни общества, так и отдельного человека должно быть минимальным, а каждый человек, в меру своих способностей, должен сам себя обеспечивать и сам отвечать за себя и свои поступки, а не полагаться на государство –16,5%. Однако традиционно сильные в среде наших сограждан элементы имперского менталитета, сохранив свою сущность, тем не менее, существенно деформировались за прошедшие после распада СССР почти четверть века. Применительно к отражению интеграционных процессов трех стран, это проявляется в том, что мнения «за» и «против» наличия в Евразийском Союзе «страны –старшего брата» разделились практически в пользу, и при существенном перевесе носителей «имперской ностальгии». Отметим, что в той или иной мере «за» подобное «верховодство» высказались около 55%, «против» –около 28%. С одной стороны, такой перевес признающих возможность доминирования одной страны в объединении вполне органично сочетается с пониманием евразийской интеграции именно российскими лидерами, с другой же, это является отражением одновременного сосуществования в сознании немалой части наших соотечественников двух идеологических парадигм устройства власти в обществе: патерналистической и либеральнодемократической[2].На данном историческом этапе,вопросы евразийского объединениякак качественно новой и иной формы интеграциистранна «постсоветском» мире приобретает особеннуюактуальность. Ведь в основевзаимоотношений стран СНГ всё в большей степенипроявляются рациональные мотивы, подталкивающие к интеграциии формированию общейправовой базыи экономического «поля». Наибольшая последовательность на путипроявления интеграционныхусилий характерна для Беларуси, Казахстана и России. Именно с появлениемподобного экономического союза, вошедшие в его состав странприобретут дополнительные возможностии условиеполноценно и эффективно отвечать на мировыеэкономические и политические вызовы современного мира, стоящего на пороге системных преобразований, причем, не только экономических.
Ссылки на источники1.Распопов С.В. Евразийский союз: проблемы и перспективы интеграции Белоруссии, Казахстана и России// Потенциал современной науки. –2013. –№ 04 –URL: http://cyberleninka.ru/article/n/evraziyskiysoyuzproblemyiperspektivyintegratsiibelorussiikazahstanairossii.. –[Дата обращения 01.08.2015].2.Стародубцев Г.С.Евразийский союз: от идеи к реальности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. –2015. –№ 01–URL: http://cyberleninka.ru/article/n/evraziyskiysoyuzotideikrealnosti–[Дата обращения 01.08.2015].
