Основные противоречия и проблемы достижения паритетности отношений в сельском хозяйстве
М.
Л. ЯшинаБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Яшина
М.
Л. Основные противоречия и проблемы достижения паритетности отношений в сельском хозяйстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
4061–4065. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85813.htm.
Аннотация. Считать ли диспаритет цен следствием экономической политики советского периода или неизбежным атрибутом развития современной рыночной экономики? В статье сделана попытка сформулировать ответ на этот важнейший вопрос экономики агропромышленного комплекса. В ходе исследования выявлены факторы, обеспечивающие совершенствование экономического механизма.
Ключевые слова:
эффективность, диспаритет цен, мясо крупного рогатого скота, экономический механизм.
Текст статьи
Яшина Марина Львовна,д.э.н., доцент, профессор кафедры экономики, организации и управления на предприятии ФГБОУ ВПО Ульяновская ГСХА им. П.А. Столыпина, г. Ульяновскmay1978.78@mail.ru
Основные противоречия и проблемы достижения паритетностиотношений в сельском хозяйстве
Аннотация.Считать ли диспаритет цен следствием экономической политики советского периода или неизбежным атрибутом развития современной рыночной экономики? В статье сделана попытка сформулировать ответ на этот важнейшийвопрос экономикиагропромышленного комплекса. В ходе исследованиявыявлены факторы, обеспечивающие совершенствование экономического механизма.Ключевые слова:диспаритет цен, мясо крупного рогатого скота, эффективность, экономический механизм.
На долю ценовой подсистемы экономического механизма приходитсябольшая часть денежных потоков сельскохозяйственных организаций. На ихобъемы влияют физический объем продукции –с одной стороны, и ценыреализации продукции –с другой. Стабильность ценовой ситуации являетсяустойчивым ориентиром для инвесторов и стимулом развития отдельныхотраслей и производств. А высокий темп роста цен обусловливает вывоз капиталаиз страны с целью сокращения рисков от вложений в неустойчивую экономику.Реформирование экономической системы РоссийскойФедерации,продолжающееся более 20 лет, многое изменило. Замедлился рост цен: в 20102013 гг. потребительские цены ежегодно возрастали на 67% против 1020% в 20002005 гг.[1].В аграрном секторе экономики ценырастут неравномерно. Это сдерживаетприток капитала в сельское хозяйство. К примеру, колебания цен производителей намолоко и скот по месяцам втечение года достигают 30%. То же характерно и для цен на энергоресурсы, норост цен на последниеболее устойчивый. Ценоваяситуациянеопределенная. Вероятность роста цен на приобретаемые средства производствавысокая.Влияние цен приобретения на результаты хозяйственной деятельностисельскохозяйственных организаций возрастает по мере увеличения инвестиций ваграрную экономику и восстановления материальной базы производства. Этонаходит отражение в соотношении между объемом денежных средств,израсходованных на приобретение машин, оборудования, сырья и материалов, содной стороны, и выручкой от реализации, с другой. В 2000 г. оно составляло 0,34,в 2005 г. 0,84, в 20102013 гг. 0,960,97. Это означает, что за счетдополнительного дохода от роста цен на сельскохозяйственную продукцию на 1%можно было компенсировать дополнительные расходы, возникшие изза приростацен на приобретаемые средства производства и услуги, в 2000 г. на 2,9%, в 2005г. –на 1,2%, в 20102013 гг. –на 1,035%[2]. Сила воздействия цен приобретения насебестоимость, прибыль и рентабельность возросла втрое. Это подчеркиваетнеослабевающий интерес к проблеме диспаритета цен.Наначальномэтапереформирования сложилась новая система цен,обслуживающая рыночную экономику. В новых условиях отсутствиегосударственного контроля за деятельностью предприятий и, вероятно, отсутствиеопыта ведения хозяйства повлекли за собой значительный рост цен на средствапроизводства ирезкое снижение рентабельности сельскохозяйственныхорганизаций. Изменились пропорциимежотраслевого обмена продукцией. Была разрушена финансовая система,обеспечивающая относительную независимость потребительских цен от цен насельскохозяйственное сырье. «Шоковый» характер преобразований неспособствовал сохранению положительных тенденций развития в аграрном сектореэкономики. Ценовые отношения стали тормозить развитие аграрногопроизводства.В 2000х гг. ценовая ситуация так и не стала стимулом к развитию сельскогохозяйства. После роста цен на продукцию сельского хозяйства, последовавшим зафинансовым дефолтом 1998 г., заметно вырос объем произведенной продукции,последовали и другие положительные перемены. Причина была в том, чтоперестала существовать система поощрения импорта продукции из стран Дальнегозарубежья. Курс рубля по отношению к доллару США упал. Импортноепродовольствие стало дороже. Это привело к увеличениеюцен реализациисельскохозяйственной продукции и вызвало прирост товарной продукции.Эффект, вызванный снижением валютного курса рубля, был кратковременным. Отрасли так и не удалось за счет цен поправить своефинансовое положение. Еще больше средств понадобилось на то,чтобыкомпенсировать удорожание приобретаемых товаров и услуг. Паритетноесоотношение сводных индексов цен складывалось не в пользу сельскогохозяйства. Одним из слабых мест существующей системы сбыта продукции сельского хозяйстваявляется участие в процессе реализации множества посреднических структур, что снижает рентабельность производителей. В последние годы наблюдается негативная тенденция увеличения доли сферы обращения в формировании потребительской цены на сельскохозяйственную продукцию, значительно превышающей произведённые затраты. Так, например, структура розничной цены на продукцию скотоводства не отражает реальных затрат организаций каждой из подотраслей. Доминирующая роль сферы обращения и сбыта в формировании цены на мясо крупного рогатого скота приводит ксущественному завышению потребительских цен (табл. 1). За период с 1990г. по 2013 г. в структуре розничных цен по говядине удельный вес перерабатывающих компаний сократился с19,7 до 13,8%, то есть на 5,9 процентных пункта Оборот розничнойторговли вырос на 5,7процентных пункта(то есть с 14,9 до 20,6%), чтосвидетельствует об извлечении сферой обращения и сбыта из сельского хозяйства значительной части прибавочного продукта. Доминирующая роль сферы обращения в формировании цены на мясо крупного рогатого скота приводит к завышению потребительских цен,свидетельствуяоб отсутствии четкой взаимосвязи между оптовым и розничным звеном в процессе ценообразования на конечную продукцию мясного скотоводства. Таблица 1 Состав и структура розничнойцены на говядину в Российской Федерации
(за исключениембескостного мяса)
Показатели1990 г.2005 г.2013 г.руб./кгудельный вес в розничнойцене, %руб./кгудельный вес в розничнойцене, %руб./кгудельный вес в розничнойцене, %Стоимость основного сырья 22,1358,768,4259,1153,8059,2Расходы на производство продукции5,4514,512,6110,922,478,7Полная себестоимость продукции27,5873,281,0370,0176,2767,9Прибыль перерабатывающего предприятия1,955,23,012,613,325,1Отпускная цена с НДС и другими налогами32,0885,192,1579,6206,1279,4Оборот сферы обращения5,6214,923,6220,453,5820,6Розничная цена37,70100,0115,77100,0259,70100,0Рассчитано по данным Росстата: //http://www.gks.ru.[3]Нарушенные интеграционныесвязи в мясопродуктовом подкомплексе привели к значительномусокращению удельного весапроизводителей мясного сырья в конечной цене на мясо. Торговые предприятиянаходятся вболее выгодных условиях, чем сельскохозяйственные производители и мясоперерабатывающие организации. В динамике увеличивается разрыв между закупочными и потребительскими ценами на говядину. Оптовые и розничные цены на мясо крупного рогатого скотасущественно превышают уровень закупочных цен. Следствием ценового диспаритета выступает низкий уровень экономическойэффективностипроизводства мяса крупного рогатого скота (табл. 2). Разрешение сложившегосяпротиворечия и создание пропорциональной системы цен в межотраслевых отношениях между IIи IIIсферами агропромышленного комплексапредполагает: повышение доходов населения до того уровня, когдаоно могло бы за счет собственных средств возмещать большую часть реальных издержек на производство говядины; снижение затратна производство мяса крупного рогатого скотапутем наращивания ееобъемов,ростапродуктивности животных на основе применения новых прогрессивных технологий, масштабныхинвестиций в развитие подотрасли. Рост платежеспособного спроса населения и снижение расходовна производство продукции скотоводства позволят ценам установиться на таком уровне, который сделает возможным, с одной стороны, рост потребления говядины, с другой обеспечитдоходамивсехучастниковеепроизводства, переработки и сбыта.Таблица 2 Экономическая эффективность производства мяса крупного рогатого скота в Российской Федерации
ПоказателиГоды2013г. к 2005г., раз, п.п.200520062007200820092010201120122013(предв.)Себестоимостьреализованной продукции (включая промышленную переработку), руб./ ц3 9874 5675 2606 2065 4067 9749 068994010359↑ в 2,6 разаЦена реализациипродукции,руб./ ц,3 1223 7724 0474 5814 1475 6666 85975277525↑ в 2,4 разаУровень рентабельности (убыточности) реализованной продукции (включая промышленную переработку), без учета субсидий, %21,717,423,126,223,328,924,424,327,45,7 п.п.Рассчитано по: Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 годы»: [сайт]. URL: http: //www.mcx.ru[4]
В рамках складывающихся отношений физическиеобъемытоварной продукции увеличивалисьмедленно. Кконцу 2012 г. онидостиглимаксимальной за последние годы величины. Не совсем стандартная ситуация сложилась в 2013 г., когда объемыпроизведенной продукции в сопоставимых ценах по сравнению с 2012 г. увеличилисьна 9,1%, а объем выручкисократилсяна 4,1%. Значительная часть произведенной продукции осталась непроданной,оставшисьна хранение в сельскохозяйственных организациях, что увеличило расходы хозяйствв 2014 г. Недостаточный рост платежеспособного спроса потребителей (около3,2%) и конкуренция на внутреннем и внешних агропродовольственных рынках сдерживают этот рост. Прирост произведенной продукции сельского хозяйства составил 450 млрдруб., или 6,2%. Из него на долю сельскохозяйственных товаропроизводителейпришлось 247млрдруб., фермерских хозяйств –89 млрдруб. и хозяйств населения –114 млрд руб. Прирост продукции был обеспечен за счетзерна. Экспортные цены на зерно в 2013г. были ниже, чем в 2012 г. на 11%. Внутренние цены на зерно выросли на 6%. Но инфляция составила 6,5%. Таким образом, рост цен как источник укрепления финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей постепенно теряет свое значение. Это в полной мере проявилось в результатах истекшего 2013г.В 2013 г. рентабельность сельскохозяйственных организаций, рассчитанная как отношение прибыли до налогообложения с учетом субсидий к себестоимости реализованной сельскохозяйственной продукции, составила 9,3%. По сравнению с 2012 г. она снизилась на 3,3 процентных пункта. Объем выручки сельскохозяйственных организаций практически не изменился, прибыль от продаж уменьшилась на 72,4 млрд. руб. Между тем, в 2013 г. по сравнению с 2012 г. в сельскохозяйственных организациях объем производства продукции растениеводства увеличился на 14,6%, животноводства на 4,4%[3]. Несмотря на общую тенденцию к росту наблюдается неустойчивость цен на сельскохозяйственную продукцию и их значительная волатильность.
Рост цен реализации продукции способствует повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Однако данный эффект частично нивелируется в связи с устойчивым ростом издержек производства, вызванный увеличением стоимости промышленной продукции и услуг, приобретаемых сельскохозяйственными организациями для обеспечения собственного производства. Представляется, что рост цен должен быть пропорционален росту затрат на продукцию. Рассмотрим, какими темпами изменялась себестоимость реализованной продукции.Таким образом, изменение цен не в полной мере компенсирует динамику роста себестоимости производимой продукции и не способствует стабилизации финансовоэкономических отношений сельскохозяйственных организаций.Ценовой механизм не в полной мере предотвращает противоречия в аграрномсекторе. Цены в аграрном секторе экономики постепенно утрачивают стимулирующее значение. В то же время роль эффективности использования ресурсов, укрепления материальной базы, освоения новых технологий возрастает.За годы инвестиционного кризиса многие факторы такого развития (кадровый состав, инфраструктура технического обслуживания и др.) были утрачены.Наряду срассмотреннымивыше межотраслевымиценовымидиспропорциями, в отечественном скотоводстве существуют внутриотраслевые диспропорции, которые также сдерживают рост эффективности развития основополагающей подотрасли сельского хозяйства. Речь идет о соотношении цен на фуражное зерно, направляемоена корм крупному рогатому скоту, инасамуговядину. Так, в себестоимости мяса крупного рогатого скота стоимость кормов занимает более 60%, в себестоимости молока
более 30%. На производство мяса крупного рогатого скота расходуется концентрированных кормов примерно в на 4060%больше норматива, однакоих отдача невысока вследствие неэффективной структуры зернофуража[5]. Несмотря на низкую питательность кормов, цены на них неуклонно растут, что еще больше снижает эффективность и конкурентоспособность производства говядины. Удорожание кормов ведет к росту убыточности производства говядины и спаду поголовьякрупного рогатого скота. Ситуация усугубляется такжетем, что многие производители мяса покупают фуражное зерно на вторичном рынке. Именно там чаще всегоприобретают зерно и комбикормовые заводы. Соотношение цен при этом складывается еще менее выгодно для производителей сельскохозяйственного сырья, в частности мясакрупного рогатого скота. Соответственно на вторичном рынке ухудшается соотношение цен на мясо и зерно, повышаются цены на комбикорма. Разрешить сложившуюся ценовую диспропорцию административными мерами представляется затруднительным. Исторически таксложилось, что в административнойэкономике производство зерна всегда обеспечиваловысокую рентабельность. В многоотраслевом хозяйстве оноявлялась опорой всей экономики.В годы рыночных преобразований за счет ее прибыли покрываются убытки животноводства, осуществляются капитальные вложения, приобретается сельскохозяйственная техника. Эта проблема может быть решена постепенно, по мере того, как будет решаться вопрос ценовой диспропорции мясопродуктового подкомплекса –между ценами на сырье и переработанное мясо[6]. При этомнизкая эффективность растениеводства, выражающаясяв высокой себестоимости производства кормов и их несбалансированности, накладывается на внутренниепроблемы производства говядины. В настоящее время в Российской Федерации сложилась экономическая система, согласно которой цена на продукцию не зависит от желания продавцов. Ситуация усложняется большим числомпосредников при реализации продукции, а также большим количеством монополистов в I сфере агропромышленного комплекса, которые устанавливают цены в ущерб производящим хозяйствам. Поиск выхода из аграрного кризиса оказался значительно сложнее, чем ожидалось, поскольку внешние источники ресурсов и устойчиво развивающиеся отрасли отечественной экономики оказались либо не заинтересованными, либо не способными оказать аграрному сектору необходимую поддержку. Не обеспечивая паритетный рост цен, государство ставит сельскохозяйственных товаропроизводителей в жесткие условия. Производство становится убыточным и его восстановление не зависит от возможностей хозяйств. Необходима соответствующая модернизация элементов экономического механизма, способствующая поступательному развитию отрасли, направленному на продовольственную безопасность и импортозамещение.В результате его действия должен быть восстановлен паритет отношений сельского хозяйства с другими отраслями экономики. Слагаемыми эффективного экономического механизма могут быть внешние и внутренние факторы.К числу внешнихфакторов можно отнести: формирование благоприятных условий для предпринимательскойдеятельности в виде гарантий сбыта части продукции на договорнойсреднесрочной основе при соблюдении оговоренного качества продукции;увеличение роли государственной поддержки, при которой денежныесредства поступают непосредственно производителю;снижение уровня инфляции до уровня 23% в год.Внутреннимифакторами являются: уточнение законодательства в части ценообразования, при котором органы государственной власти осуществляли бы постоянный мониторинг за изменением цен на группу продуктов, в наибольшей степени влияющую на инфляцию(цены на энергоносители, электроэнергию, минеральные удобрения изерно); расширение действия несвязанных форм поддержки, предусматривающих поступление бюджетных средств непосредственно производителям; временное использование системы надбавок, устанавливаемых на единицу реализованного крупного рогатого скота и молока[1].Применение несвязанных форм поддержки в сельском хозяйствеповысит эффективность ресурсов, затраченных государством на выполнениеГосударственной программы на 20132020 гг. При этом дополнительныефинансовые средства поступают непосредственно сельскохозяйственнымтоваропроизводителям и могут использоваться исходя из сложившейсяконъюнктуры на продовольственном рынке. Необходимый объем дополнительных финансовыхпоступлений в сельскохозяйственные организации целесообразнорассчитыватьисходя из размера дополнительных бюджетных поступлений, необходимых дляполучения индикативной денежной выручки.Существенным образомскорректированный экономический механизм должен статьпредметом обсуждения в структурах исполнительной власти и быть подготовленнаучными организациями. В результате его действия должен быть восстановленпаритет отношений сельского хозяйства с другими отраслями экономики.При этом объемы финансовых потерь сельскохозяйственных организаций от диспаритета необходимо учитывать при ежегодной корректировке объема финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей. Расчет целесообразнопроводить исходя из дополнительныхрасходов от роста цен на промышленные и потребительские товары,скорректированных на дополнительные доходы от роста цен на реализуемуюпродукцию.
Ссылки на источники1. Авдеев,М.В. Определение паритетного отношения сельского хозяйства с другими отраслями экономики / М.В. Авдеев // Сборник материалов Международной научнопрактической конференции«Организационноэкономический механизм инновационного развития сельского хозяйства в исследованиях молодых ученых» 3 декабря 2014 г. М.: Типография ООО «ПРИНТ ПРО», 2014. С. 69.2. Цены в экономическом механизме АПК в современных условиях. –М.: ВНИИЭСХ. 2013. 136 с.3. Федеральная служба государственной статистики [сайт]. URL: http://www.gks.ru/[дата обращения 20.04.2015]4. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 годы»: [сайт]. URL: http: //www.mcx.ru [дата обращения 13.04.2015]5. Организационноэкономические новации в АПК: правовое обеспечение и механизм реализации / О.А. Родионова [и др.]. –М., 2006. –216с. 6. Тяпкин, Н.Т. Бюджетная компенсация части затрат как инструмент стимулирования роста производства сельскохозяйственной продукции / Н.Т. Тяпкин, М.В. Авдеев, Н.А. Панина// АПК: экономика, управление. 2015. № 1. С. 3643.
Основные противоречия и проблемы достижения паритетностиотношений в сельском хозяйстве
Аннотация.Считать ли диспаритет цен следствием экономической политики советского периода или неизбежным атрибутом развития современной рыночной экономики? В статье сделана попытка сформулировать ответ на этот важнейшийвопрос экономикиагропромышленного комплекса. В ходе исследованиявыявлены факторы, обеспечивающие совершенствование экономического механизма.Ключевые слова:диспаритет цен, мясо крупного рогатого скота, эффективность, экономический механизм.
На долю ценовой подсистемы экономического механизма приходитсябольшая часть денежных потоков сельскохозяйственных организаций. На ихобъемы влияют физический объем продукции –с одной стороны, и ценыреализации продукции –с другой. Стабильность ценовой ситуации являетсяустойчивым ориентиром для инвесторов и стимулом развития отдельныхотраслей и производств. А высокий темп роста цен обусловливает вывоз капиталаиз страны с целью сокращения рисков от вложений в неустойчивую экономику.Реформирование экономической системы РоссийскойФедерации,продолжающееся более 20 лет, многое изменило. Замедлился рост цен: в 20102013 гг. потребительские цены ежегодно возрастали на 67% против 1020% в 20002005 гг.[1].В аграрном секторе экономики ценырастут неравномерно. Это сдерживаетприток капитала в сельское хозяйство. К примеру, колебания цен производителей намолоко и скот по месяцам втечение года достигают 30%. То же характерно и для цен на энергоресурсы, норост цен на последниеболее устойчивый. Ценоваяситуациянеопределенная. Вероятность роста цен на приобретаемые средства производствавысокая.Влияние цен приобретения на результаты хозяйственной деятельностисельскохозяйственных организаций возрастает по мере увеличения инвестиций ваграрную экономику и восстановления материальной базы производства. Этонаходит отражение в соотношении между объемом денежных средств,израсходованных на приобретение машин, оборудования, сырья и материалов, содной стороны, и выручкой от реализации, с другой. В 2000 г. оно составляло 0,34,в 2005 г. 0,84, в 20102013 гг. 0,960,97. Это означает, что за счетдополнительного дохода от роста цен на сельскохозяйственную продукцию на 1%можно было компенсировать дополнительные расходы, возникшие изза приростацен на приобретаемые средства производства и услуги, в 2000 г. на 2,9%, в 2005г. –на 1,2%, в 20102013 гг. –на 1,035%[2]. Сила воздействия цен приобретения насебестоимость, прибыль и рентабельность возросла втрое. Это подчеркиваетнеослабевающий интерес к проблеме диспаритета цен.Наначальномэтапереформирования сложилась новая система цен,обслуживающая рыночную экономику. В новых условиях отсутствиегосударственного контроля за деятельностью предприятий и, вероятно, отсутствиеопыта ведения хозяйства повлекли за собой значительный рост цен на средствапроизводства ирезкое снижение рентабельности сельскохозяйственныхорганизаций. Изменились пропорциимежотраслевого обмена продукцией. Была разрушена финансовая система,обеспечивающая относительную независимость потребительских цен от цен насельскохозяйственное сырье. «Шоковый» характер преобразований неспособствовал сохранению положительных тенденций развития в аграрном сектореэкономики. Ценовые отношения стали тормозить развитие аграрногопроизводства.В 2000х гг. ценовая ситуация так и не стала стимулом к развитию сельскогохозяйства. После роста цен на продукцию сельского хозяйства, последовавшим зафинансовым дефолтом 1998 г., заметно вырос объем произведенной продукции,последовали и другие положительные перемены. Причина была в том, чтоперестала существовать система поощрения импорта продукции из стран Дальнегозарубежья. Курс рубля по отношению к доллару США упал. Импортноепродовольствие стало дороже. Это привело к увеличениеюцен реализациисельскохозяйственной продукции и вызвало прирост товарной продукции.Эффект, вызванный снижением валютного курса рубля, был кратковременным. Отрасли так и не удалось за счет цен поправить своефинансовое положение. Еще больше средств понадобилось на то,чтобыкомпенсировать удорожание приобретаемых товаров и услуг. Паритетноесоотношение сводных индексов цен складывалось не в пользу сельскогохозяйства. Одним из слабых мест существующей системы сбыта продукции сельского хозяйстваявляется участие в процессе реализации множества посреднических структур, что снижает рентабельность производителей. В последние годы наблюдается негативная тенденция увеличения доли сферы обращения в формировании потребительской цены на сельскохозяйственную продукцию, значительно превышающей произведённые затраты. Так, например, структура розничной цены на продукцию скотоводства не отражает реальных затрат организаций каждой из подотраслей. Доминирующая роль сферы обращения и сбыта в формировании цены на мясо крупного рогатого скота приводит ксущественному завышению потребительских цен (табл. 1). За период с 1990г. по 2013 г. в структуре розничных цен по говядине удельный вес перерабатывающих компаний сократился с19,7 до 13,8%, то есть на 5,9 процентных пункта Оборот розничнойторговли вырос на 5,7процентных пункта(то есть с 14,9 до 20,6%), чтосвидетельствует об извлечении сферой обращения и сбыта из сельского хозяйства значительной части прибавочного продукта. Доминирующая роль сферы обращения в формировании цены на мясо крупного рогатого скота приводит к завышению потребительских цен,свидетельствуяоб отсутствии четкой взаимосвязи между оптовым и розничным звеном в процессе ценообразования на конечную продукцию мясного скотоводства. Таблица 1 Состав и структура розничнойцены на говядину в Российской Федерации
(за исключениембескостного мяса)
Показатели1990 г.2005 г.2013 г.руб./кгудельный вес в розничнойцене, %руб./кгудельный вес в розничнойцене, %руб./кгудельный вес в розничнойцене, %Стоимость основного сырья 22,1358,768,4259,1153,8059,2Расходы на производство продукции5,4514,512,6110,922,478,7Полная себестоимость продукции27,5873,281,0370,0176,2767,9Прибыль перерабатывающего предприятия1,955,23,012,613,325,1Отпускная цена с НДС и другими налогами32,0885,192,1579,6206,1279,4Оборот сферы обращения5,6214,923,6220,453,5820,6Розничная цена37,70100,0115,77100,0259,70100,0Рассчитано по данным Росстата: //http://www.gks.ru.[3]Нарушенные интеграционныесвязи в мясопродуктовом подкомплексе привели к значительномусокращению удельного весапроизводителей мясного сырья в конечной цене на мясо. Торговые предприятиянаходятся вболее выгодных условиях, чем сельскохозяйственные производители и мясоперерабатывающие организации. В динамике увеличивается разрыв между закупочными и потребительскими ценами на говядину. Оптовые и розничные цены на мясо крупного рогатого скотасущественно превышают уровень закупочных цен. Следствием ценового диспаритета выступает низкий уровень экономическойэффективностипроизводства мяса крупного рогатого скота (табл. 2). Разрешение сложившегосяпротиворечия и создание пропорциональной системы цен в межотраслевых отношениях между IIи IIIсферами агропромышленного комплексапредполагает: повышение доходов населения до того уровня, когдаоно могло бы за счет собственных средств возмещать большую часть реальных издержек на производство говядины; снижение затратна производство мяса крупного рогатого скотапутем наращивания ееобъемов,ростапродуктивности животных на основе применения новых прогрессивных технологий, масштабныхинвестиций в развитие подотрасли. Рост платежеспособного спроса населения и снижение расходовна производство продукции скотоводства позволят ценам установиться на таком уровне, который сделает возможным, с одной стороны, рост потребления говядины, с другой обеспечитдоходамивсехучастниковеепроизводства, переработки и сбыта.Таблица 2 Экономическая эффективность производства мяса крупного рогатого скота в Российской Федерации
ПоказателиГоды2013г. к 2005г., раз, п.п.200520062007200820092010201120122013(предв.)Себестоимостьреализованной продукции (включая промышленную переработку), руб./ ц3 9874 5675 2606 2065 4067 9749 068994010359↑ в 2,6 разаЦена реализациипродукции,руб./ ц,3 1223 7724 0474 5814 1475 6666 85975277525↑ в 2,4 разаУровень рентабельности (убыточности) реализованной продукции (включая промышленную переработку), без учета субсидий, %21,717,423,126,223,328,924,424,327,45,7 п.п.Рассчитано по: Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 годы»: [сайт]. URL: http: //www.mcx.ru[4]
В рамках складывающихся отношений физическиеобъемытоварной продукции увеличивалисьмедленно. Кконцу 2012 г. онидостиглимаксимальной за последние годы величины. Не совсем стандартная ситуация сложилась в 2013 г., когда объемыпроизведенной продукции в сопоставимых ценах по сравнению с 2012 г. увеличилисьна 9,1%, а объем выручкисократилсяна 4,1%. Значительная часть произведенной продукции осталась непроданной,оставшисьна хранение в сельскохозяйственных организациях, что увеличило расходы хозяйствв 2014 г. Недостаточный рост платежеспособного спроса потребителей (около3,2%) и конкуренция на внутреннем и внешних агропродовольственных рынках сдерживают этот рост. Прирост произведенной продукции сельского хозяйства составил 450 млрдруб., или 6,2%. Из него на долю сельскохозяйственных товаропроизводителейпришлось 247млрдруб., фермерских хозяйств –89 млрдруб. и хозяйств населения –114 млрд руб. Прирост продукции был обеспечен за счетзерна. Экспортные цены на зерно в 2013г. были ниже, чем в 2012 г. на 11%. Внутренние цены на зерно выросли на 6%. Но инфляция составила 6,5%. Таким образом, рост цен как источник укрепления финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей постепенно теряет свое значение. Это в полной мере проявилось в результатах истекшего 2013г.В 2013 г. рентабельность сельскохозяйственных организаций, рассчитанная как отношение прибыли до налогообложения с учетом субсидий к себестоимости реализованной сельскохозяйственной продукции, составила 9,3%. По сравнению с 2012 г. она снизилась на 3,3 процентных пункта. Объем выручки сельскохозяйственных организаций практически не изменился, прибыль от продаж уменьшилась на 72,4 млрд. руб. Между тем, в 2013 г. по сравнению с 2012 г. в сельскохозяйственных организациях объем производства продукции растениеводства увеличился на 14,6%, животноводства на 4,4%[3]. Несмотря на общую тенденцию к росту наблюдается неустойчивость цен на сельскохозяйственную продукцию и их значительная волатильность.
Рост цен реализации продукции способствует повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Однако данный эффект частично нивелируется в связи с устойчивым ростом издержек производства, вызванный увеличением стоимости промышленной продукции и услуг, приобретаемых сельскохозяйственными организациями для обеспечения собственного производства. Представляется, что рост цен должен быть пропорционален росту затрат на продукцию. Рассмотрим, какими темпами изменялась себестоимость реализованной продукции.Таким образом, изменение цен не в полной мере компенсирует динамику роста себестоимости производимой продукции и не способствует стабилизации финансовоэкономических отношений сельскохозяйственных организаций.Ценовой механизм не в полной мере предотвращает противоречия в аграрномсекторе. Цены в аграрном секторе экономики постепенно утрачивают стимулирующее значение. В то же время роль эффективности использования ресурсов, укрепления материальной базы, освоения новых технологий возрастает.За годы инвестиционного кризиса многие факторы такого развития (кадровый состав, инфраструктура технического обслуживания и др.) были утрачены.Наряду срассмотреннымивыше межотраслевымиценовымидиспропорциями, в отечественном скотоводстве существуют внутриотраслевые диспропорции, которые также сдерживают рост эффективности развития основополагающей подотрасли сельского хозяйства. Речь идет о соотношении цен на фуражное зерно, направляемоена корм крупному рогатому скоту, инасамуговядину. Так, в себестоимости мяса крупного рогатого скота стоимость кормов занимает более 60%, в себестоимости молока
более 30%. На производство мяса крупного рогатого скота расходуется концентрированных кормов примерно в на 4060%больше норматива, однакоих отдача невысока вследствие неэффективной структуры зернофуража[5]. Несмотря на низкую питательность кормов, цены на них неуклонно растут, что еще больше снижает эффективность и конкурентоспособность производства говядины. Удорожание кормов ведет к росту убыточности производства говядины и спаду поголовьякрупного рогатого скота. Ситуация усугубляется такжетем, что многие производители мяса покупают фуражное зерно на вторичном рынке. Именно там чаще всегоприобретают зерно и комбикормовые заводы. Соотношение цен при этом складывается еще менее выгодно для производителей сельскохозяйственного сырья, в частности мясакрупного рогатого скота. Соответственно на вторичном рынке ухудшается соотношение цен на мясо и зерно, повышаются цены на комбикорма. Разрешить сложившуюся ценовую диспропорцию административными мерами представляется затруднительным. Исторически таксложилось, что в административнойэкономике производство зерна всегда обеспечиваловысокую рентабельность. В многоотраслевом хозяйстве оноявлялась опорой всей экономики.В годы рыночных преобразований за счет ее прибыли покрываются убытки животноводства, осуществляются капитальные вложения, приобретается сельскохозяйственная техника. Эта проблема может быть решена постепенно, по мере того, как будет решаться вопрос ценовой диспропорции мясопродуктового подкомплекса –между ценами на сырье и переработанное мясо[6]. При этомнизкая эффективность растениеводства, выражающаясяв высокой себестоимости производства кормов и их несбалансированности, накладывается на внутренниепроблемы производства говядины. В настоящее время в Российской Федерации сложилась экономическая система, согласно которой цена на продукцию не зависит от желания продавцов. Ситуация усложняется большим числомпосредников при реализации продукции, а также большим количеством монополистов в I сфере агропромышленного комплекса, которые устанавливают цены в ущерб производящим хозяйствам. Поиск выхода из аграрного кризиса оказался значительно сложнее, чем ожидалось, поскольку внешние источники ресурсов и устойчиво развивающиеся отрасли отечественной экономики оказались либо не заинтересованными, либо не способными оказать аграрному сектору необходимую поддержку. Не обеспечивая паритетный рост цен, государство ставит сельскохозяйственных товаропроизводителей в жесткие условия. Производство становится убыточным и его восстановление не зависит от возможностей хозяйств. Необходима соответствующая модернизация элементов экономического механизма, способствующая поступательному развитию отрасли, направленному на продовольственную безопасность и импортозамещение.В результате его действия должен быть восстановлен паритет отношений сельского хозяйства с другими отраслями экономики. Слагаемыми эффективного экономического механизма могут быть внешние и внутренние факторы.К числу внешнихфакторов можно отнести: формирование благоприятных условий для предпринимательскойдеятельности в виде гарантий сбыта части продукции на договорнойсреднесрочной основе при соблюдении оговоренного качества продукции;увеличение роли государственной поддержки, при которой денежныесредства поступают непосредственно производителю;снижение уровня инфляции до уровня 23% в год.Внутреннимифакторами являются: уточнение законодательства в части ценообразования, при котором органы государственной власти осуществляли бы постоянный мониторинг за изменением цен на группу продуктов, в наибольшей степени влияющую на инфляцию(цены на энергоносители, электроэнергию, минеральные удобрения изерно); расширение действия несвязанных форм поддержки, предусматривающих поступление бюджетных средств непосредственно производителям; временное использование системы надбавок, устанавливаемых на единицу реализованного крупного рогатого скота и молока[1].Применение несвязанных форм поддержки в сельском хозяйствеповысит эффективность ресурсов, затраченных государством на выполнениеГосударственной программы на 20132020 гг. При этом дополнительныефинансовые средства поступают непосредственно сельскохозяйственнымтоваропроизводителям и могут использоваться исходя из сложившейсяконъюнктуры на продовольственном рынке. Необходимый объем дополнительных финансовыхпоступлений в сельскохозяйственные организации целесообразнорассчитыватьисходя из размера дополнительных бюджетных поступлений, необходимых дляполучения индикативной денежной выручки.Существенным образомскорректированный экономический механизм должен статьпредметом обсуждения в структурах исполнительной власти и быть подготовленнаучными организациями. В результате его действия должен быть восстановленпаритет отношений сельского хозяйства с другими отраслями экономики.При этом объемы финансовых потерь сельскохозяйственных организаций от диспаритета необходимо учитывать при ежегодной корректировке объема финансирования сельскохозяйственных товаропроизводителей. Расчет целесообразнопроводить исходя из дополнительныхрасходов от роста цен на промышленные и потребительские товары,скорректированных на дополнительные доходы от роста цен на реализуемуюпродукцию.
Ссылки на источники1. Авдеев,М.В. Определение паритетного отношения сельского хозяйства с другими отраслями экономики / М.В. Авдеев // Сборник материалов Международной научнопрактической конференции«Организационноэкономический механизм инновационного развития сельского хозяйства в исследованиях молодых ученых» 3 декабря 2014 г. М.: Типография ООО «ПРИНТ ПРО», 2014. С. 69.2. Цены в экономическом механизме АПК в современных условиях. –М.: ВНИИЭСХ. 2013. 136 с.3. Федеральная служба государственной статистики [сайт]. URL: http://www.gks.ru/[дата обращения 20.04.2015]4. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 годы»: [сайт]. URL: http: //www.mcx.ru [дата обращения 13.04.2015]5. Организационноэкономические новации в АПК: правовое обеспечение и механизм реализации / О.А. Родионова [и др.]. –М., 2006. –216с. 6. Тяпкин, Н.Т. Бюджетная компенсация части затрат как инструмент стимулирования роста производства сельскохозяйственной продукции / Н.Т. Тяпкин, М.В. Авдеев, Н.А. Панина// АПК: экономика, управление. 2015. № 1. С. 3643.
