Очная ставка себя изжила?
ART 85844
Автор:
С.
И. Соболевская
С.
И. Соболевская Библиографическое описание статьи для цитирования:
Соболевская
С.
И. Очная ставка себя изжила? // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2015. – Т. 13. – С.
4216–4220. – URL:
http://e-koncept.ru/2015/85844.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся проблемных вопросов подготовки и проведения очной ставки, возможного тактического риска, возникающего при этом.
Похожие статьи
Текст статьи
Соболевская Светлана Иосифовна,Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ФГКОУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», г. Тюменьsvetik2000@pisem.net
Очная ставка себя изжила?
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся проблемных вопросов подготовки и проведения очной ставки, возможного тактического риска, возникающего при этом. Ключевые слова: следственноедействие, допрос, очная ставка, тактический риск.
Работая в институте повышения квалификации сотрудников МВД РФ и общаясь на занятиях с практическими работниками, к моему большому удивлению, столкнулась со следующей проблемой: 90% действующих сотрудников, занимающихся расследованием преступлений, считают очную ставку совершенно бессмысленным следственным действием, лишь отнимающим время следователя и не приводящим к положительным результатам. Результатом анализа выявленной проблемы и явилось написание данной статьи.Общеизвестно, что очная ставка одновременный допрос двух ранее допрошенныхлиц, проводящийся тогда, когда в их показаниях были выявлены существенные противоречия [1].Всегда ли наличие существенных противоречий является поводом к проведению очной ставки? Думается, что нет. Ряд противоречий можно устранить используя иной, имеющийся в наличии у следователя «инструментарий» перечень следственный действий у нас перечислен в УПК России. Хотя в ряде регионов следователи сетуют на то обстоятельство, что руководящие и надзирающие органы обязывают их при наличии данных обстоятельств обязательно проводить очную ставку. В каких же случаях проведение данного следственного действия действительно целесообразно и тактически обусловлено? И почему следователи считают данное следственное действие бесполезным?Очная ставка это очень сложное следственное действие. Сложность его заключается прежде всего в той психологической атмосфере, в которой она проводится. При чем в этом смысле совершенно безразлично между кем проводится очная ставка, между двумя свидетелями, потерпевшим и свидетелем или же потерпевшим (свидетелем) и подозреваемым. Напряженность или конфликт будет всегда. Все люди разные. И, так скажем, психологическая устойчивость, способность отстаивать свою точку зрения, адекватно воспроизвести ранее увиденное или услышанное, тоже у всех разная. Более напористый, активный, но, например, добросовестно заблуждающийся либо намеренно искажающий информацию свидетель, может с легкостью переубедить, ну или как минимум, заставить засомневаться свидетеля (потерпевшего) с менее сильной психикой. А уж между подозреваемым и потерпевшим (свидетелем) такая ситуация возможна в большей степени.И здесь важную роль играет тактика, выбранная следователем, для успешного проведения данного следственного действия. Оценка тактического риска возможной очной ставки, позволяет правильно его оценить и принять верное тактическое решение о целесообразности ее проведения. Безусловно, если противоречия в показаниях можно устранить другими средствами и с меньшим тактическим риском, то от очной ставки лучше отказаться.Когда же всетаки следователь принимает решение о проведении очной ставки? Нам представляется, что это происходит,когда следователем производится анализ имеющейся по делу информации и, если следователь может объективно оценить показания участников очной ставки, выявить какие из них соответствуют действительности, т.е. объективны и истинны, то решение о проведении очной ставки может быть положительным. В противном случае тактический риск очень высок и надежды на положительный исход данного следственного действия чрезвычайно низок.Возможно,именно в этомкроется столь негативное отношение следователей к очной ставке? Возможно, не имея по делу достаточной информации, следователи решают провести очную ставку, тем самым надеясь ликвидировать имеющиеся пробелы и устранить противоречия. А данный путь однозначно является явно рискованным в тактическом отношении и может стать тупиковым. Не решив таким образом проблемные вопросы по расследуемому делу, лица, ведущие расследование естественно разочарованы.В литературе уже встречались публикации, показывающие нежизнеспособность очной ставки, приводя в качестве примера и иные аспекты ее нежизнеспособности. Так, например, Желтобрюхов С. указывает, что «изучение уголовных дел, по которым в ходе предварительного расследования проводились очные ставки, свидетельствует о нежизнеспособности данного следственного действия. Как показывает практика, в основном подозреваемые, обвиняемые по совету защитников отказываются от дачи какихлибо показаний, пользуясь конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. Дождавшись окончания предварительного расследования, они знакомятся со всеми материалами уголовного дела и только после этого вместе с адвокатом избирают линию защиты на суде. Это связано с тем, что при даче показаний подозреваемый, обвиняемый может сообщить не известные следствию обстоятельства. Такая позиция защиты сложилась за последнее десятилетие, логически объяснима и имеет право на существование. Поэтому очная ставка превратилась в допрос одного лица потерпевшего либо свидетеля, которого, как уже указывалось, помимо следователя допрашивают еще и отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый, а также его защитник.Соответственно, изначально заложенного законодателем смыслового содержания и доказательственного значения очная ставка уже не имеет». На основании изложенного автор делает вывод о том, что «все это свидетельствует о том, что очная ставка не оправдывает себя как следственное действие, так как потеряла первоначально заложенное в нее смысловое содержание устранение наличия существенных противоречий в показаниях между ранее допрошенными лицами. Очная ставка переродилась в иное следственное действие допрос свидетеля, потерпевшего с участием защитника отказавшегося от дачи показаний подозреваемого, обвиняемого. При этом допрашиваемому лицу вправе задавать вопросы отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый. Соответственно, и название данному следственному действию в уголовнопроцессуальном законе должно быть иное, нежели очная ставка» [2]. С данной позицией мы категорически не согласны. Думается, что неудавшаяся очная ставка есть результат скорее неподготовленности или неграмотности лиц, ее проводивших. И в этом смысле нам близка позиция Н.Н.Китаева, который считает, что во время проведения очной ставки с лицом, отказывающимся давать показания в контексте ст. 51 Конституции РФ, может наступить переломный момент, когда молчавший участник очной ставки вдруг начинает говорить под воздействием изобличающих показаний второго лица. Наконец, аудиои видеозаписи даже неполной очной ставки, с показаниями только одного участника, могут дать немало ценной информации следователю, оперативным работникам, психологам и психиатрам. Изобличающее воздействие очной ставки обусловлено прежде всего непосредственным впечатлением, которое оказывает живая речь одного ее участника на другого. Устный рассказ на очной ставке обычно дополняется деталями, экспрессивными оттенками, которые придают ему убедительность и жизненную достоверность. Впечатляющее воздействие живой речи тем выше, чем последовательнее и логичнее она, чем решительнее держится лицо, которое дает показания на очной ставке. Поэтому данное следственное действие часто играет роль кульминационного, переломного пункта в дальнейшем поведении на следствии запирающихся лиц… Материалы многолетней следственной и судебной практики позволяют утверждать глубокое изучение следователем личности обвиняемого, его индивидуальных характерологических особенностей позволяет добиваться успеха при проведении очных ставок даже в ситуации активного противодействия со стороны подследственного… Кроме того, практика свидетельствует, что именно после проведения очных ставок с изобличающими их лицами запирающиеся обвиняемые (даже в случае отказа от дачи показаний на очной ставке) допускают ряд опрометчивых действий, которые фиксируются при проведении оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Закона РФ "Об оперативнорозыскной деятельности", и служат поводом для получения новых доказательств вины» [3]. Безусловно, для получения качественного результата при проведении любого следственного действия, особое значение принадлежит стадии подготовки. Однако, как показали проведенные исследования, 67% опрошенных лиц, занимающихся расследованием преступлений к стадии подготовки относятся без должного внимания. Из всего перечня мероприятий, рекомендуемых учебной и методической литературой, ими проводится лишь некоторые. Относительно рассматриваемого следственного действия это: определение лиц, между которыми будет проводиться очная ставка; определение предмета очной ставки, т. е. круга подлежащих выяснению спорных обстоятельств; подготовка доказательств и иных материалов, которые могут потребоваться по ходу очной ставки.В меньшей степени учитываются правильность выбора момента проведения очной ставки; анализ взаимоотношений ее участников; определение вопросов к допрашиваемым, их формулировки; определение последовательности вопросов. Мыуже указывали, что проведенные опросы практических сотрудников показывают, что чаще всего очные ставки проводятся по указанию руководящих либо надзирающих органов. Конечно, здесь и речи не идет о правильном, тактически грамотном выборе момента ее проведения. Это формализует и сам ход данного следственного действия, и, несомненно, снижает ее результативность.Недостаточный анализ взаимоотношений участников очной ставки приводит к ошибкам в определении их линии поведения, возможного воздействия друг на друга и, как следствие, опять таки снижает ее результативность.Особая роль принадлежит последовательности задаваемых вопросов, их формулировкам, а также выбора очередности ответов на поставленные вопросы.Анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том,что в 67% случаев вопросы формулировались очень обобщенно, их детализация была не столь подробной. А ведь именно детализация показаний позволяет преодолеть, например, добросовестное заблуждение допрашиваемого лица и этим способствовать устранению противоречий по делу.Практика проведения очных ставок такова, что традиционно первому предоставляется ответить на вопросы следователя лицу, дающему правдивые показания, по мнению следователя. Здесь также может оказаться «подводный камень».Выше мы уже говорили о психологической составляющей изложения информации, известной допрашиваемому лицу. Иногда психологически более сильный участник, добросовестно заблуждающийся или дающий ложные показания (в данном случае это не важно), просит и даже настаивает, чтобы его допросили первым. Если в первом случае (добросовестное заблуждение) он абсолютно уверен в своих словах и пытается активно помочь следствию, убеждая в собственной точке зрения и своего оппонента, то во втором случае (при даче ложных показаний), желает своими словами оказать давление на второго участника очной ставки, тем самым заставив сомневаться в собственных словах и, в дальнейшем, побудить его изменить показания. Помешать этому может лишь тщательный анализ имеющейся информации по делу, а также психологическая характеристика участников очной ставки, да и самого следователя. Поскольку руководящая роль при проведении любого следственного действия должна принадлежать именно ему, то вряд ли можно рассчитывать на положительный результат, если следователь психологически слабее одного из участников очной ставки. А если это еще и подозреваемый, который находится вместе со своим адвокатом, то результативности данного следственного действия снижается на глазах. Такой результат следователь должен предвидеть и заранее готовиться к его нейтрализации соответствующими тактическими приемами.Таким образом, мы пришли к выводу, что очная ставка весьма сложное в тактическом отношении следственное действие, к проведению которого необходимо тщательно готовиться. При качественной подготовке и грамотном проведении данного следственного действия, очная ставка может стать весьма эффективным средством доказывания.
Ссылки на источники1. Криминалистика. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Учебник, М., 2002.2Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие. Российская юстиция, 2008.№ 1.3. Китаев Н.Н. Очная ставка эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов. Российская юстиция, 2008.№ 4.
Очная ставка себя изжила?
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся проблемных вопросов подготовки и проведения очной ставки, возможного тактического риска, возникающего при этом. Ключевые слова: следственноедействие, допрос, очная ставка, тактический риск.
Работая в институте повышения квалификации сотрудников МВД РФ и общаясь на занятиях с практическими работниками, к моему большому удивлению, столкнулась со следующей проблемой: 90% действующих сотрудников, занимающихся расследованием преступлений, считают очную ставку совершенно бессмысленным следственным действием, лишь отнимающим время следователя и не приводящим к положительным результатам. Результатом анализа выявленной проблемы и явилось написание данной статьи.Общеизвестно, что очная ставка одновременный допрос двух ранее допрошенныхлиц, проводящийся тогда, когда в их показаниях были выявлены существенные противоречия [1].Всегда ли наличие существенных противоречий является поводом к проведению очной ставки? Думается, что нет. Ряд противоречий можно устранить используя иной, имеющийся в наличии у следователя «инструментарий» перечень следственный действий у нас перечислен в УПК России. Хотя в ряде регионов следователи сетуют на то обстоятельство, что руководящие и надзирающие органы обязывают их при наличии данных обстоятельств обязательно проводить очную ставку. В каких же случаях проведение данного следственного действия действительно целесообразно и тактически обусловлено? И почему следователи считают данное следственное действие бесполезным?Очная ставка это очень сложное следственное действие. Сложность его заключается прежде всего в той психологической атмосфере, в которой она проводится. При чем в этом смысле совершенно безразлично между кем проводится очная ставка, между двумя свидетелями, потерпевшим и свидетелем или же потерпевшим (свидетелем) и подозреваемым. Напряженность или конфликт будет всегда. Все люди разные. И, так скажем, психологическая устойчивость, способность отстаивать свою точку зрения, адекватно воспроизвести ранее увиденное или услышанное, тоже у всех разная. Более напористый, активный, но, например, добросовестно заблуждающийся либо намеренно искажающий информацию свидетель, может с легкостью переубедить, ну или как минимум, заставить засомневаться свидетеля (потерпевшего) с менее сильной психикой. А уж между подозреваемым и потерпевшим (свидетелем) такая ситуация возможна в большей степени.И здесь важную роль играет тактика, выбранная следователем, для успешного проведения данного следственного действия. Оценка тактического риска возможной очной ставки, позволяет правильно его оценить и принять верное тактическое решение о целесообразности ее проведения. Безусловно, если противоречия в показаниях можно устранить другими средствами и с меньшим тактическим риском, то от очной ставки лучше отказаться.Когда же всетаки следователь принимает решение о проведении очной ставки? Нам представляется, что это происходит,когда следователем производится анализ имеющейся по делу информации и, если следователь может объективно оценить показания участников очной ставки, выявить какие из них соответствуют действительности, т.е. объективны и истинны, то решение о проведении очной ставки может быть положительным. В противном случае тактический риск очень высок и надежды на положительный исход данного следственного действия чрезвычайно низок.Возможно,именно в этомкроется столь негативное отношение следователей к очной ставке? Возможно, не имея по делу достаточной информации, следователи решают провести очную ставку, тем самым надеясь ликвидировать имеющиеся пробелы и устранить противоречия. А данный путь однозначно является явно рискованным в тактическом отношении и может стать тупиковым. Не решив таким образом проблемные вопросы по расследуемому делу, лица, ведущие расследование естественно разочарованы.В литературе уже встречались публикации, показывающие нежизнеспособность очной ставки, приводя в качестве примера и иные аспекты ее нежизнеспособности. Так, например, Желтобрюхов С. указывает, что «изучение уголовных дел, по которым в ходе предварительного расследования проводились очные ставки, свидетельствует о нежизнеспособности данного следственного действия. Как показывает практика, в основном подозреваемые, обвиняемые по совету защитников отказываются от дачи какихлибо показаний, пользуясь конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. Дождавшись окончания предварительного расследования, они знакомятся со всеми материалами уголовного дела и только после этого вместе с адвокатом избирают линию защиты на суде. Это связано с тем, что при даче показаний подозреваемый, обвиняемый может сообщить не известные следствию обстоятельства. Такая позиция защиты сложилась за последнее десятилетие, логически объяснима и имеет право на существование. Поэтому очная ставка превратилась в допрос одного лица потерпевшего либо свидетеля, которого, как уже указывалось, помимо следователя допрашивают еще и отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый, а также его защитник.Соответственно, изначально заложенного законодателем смыслового содержания и доказательственного значения очная ставка уже не имеет». На основании изложенного автор делает вывод о том, что «все это свидетельствует о том, что очная ставка не оправдывает себя как следственное действие, так как потеряла первоначально заложенное в нее смысловое содержание устранение наличия существенных противоречий в показаниях между ранее допрошенными лицами. Очная ставка переродилась в иное следственное действие допрос свидетеля, потерпевшего с участием защитника отказавшегося от дачи показаний подозреваемого, обвиняемого. При этом допрашиваемому лицу вправе задавать вопросы отказавшийся от дачи показаний подозреваемый, обвиняемый. Соответственно, и название данному следственному действию в уголовнопроцессуальном законе должно быть иное, нежели очная ставка» [2]. С данной позицией мы категорически не согласны. Думается, что неудавшаяся очная ставка есть результат скорее неподготовленности или неграмотности лиц, ее проводивших. И в этом смысле нам близка позиция Н.Н.Китаева, который считает, что во время проведения очной ставки с лицом, отказывающимся давать показания в контексте ст. 51 Конституции РФ, может наступить переломный момент, когда молчавший участник очной ставки вдруг начинает говорить под воздействием изобличающих показаний второго лица. Наконец, аудиои видеозаписи даже неполной очной ставки, с показаниями только одного участника, могут дать немало ценной информации следователю, оперативным работникам, психологам и психиатрам. Изобличающее воздействие очной ставки обусловлено прежде всего непосредственным впечатлением, которое оказывает живая речь одного ее участника на другого. Устный рассказ на очной ставке обычно дополняется деталями, экспрессивными оттенками, которые придают ему убедительность и жизненную достоверность. Впечатляющее воздействие живой речи тем выше, чем последовательнее и логичнее она, чем решительнее держится лицо, которое дает показания на очной ставке. Поэтому данное следственное действие часто играет роль кульминационного, переломного пункта в дальнейшем поведении на следствии запирающихся лиц… Материалы многолетней следственной и судебной практики позволяют утверждать глубокое изучение следователем личности обвиняемого, его индивидуальных характерологических особенностей позволяет добиваться успеха при проведении очных ставок даже в ситуации активного противодействия со стороны подследственного… Кроме того, практика свидетельствует, что именно после проведения очных ставок с изобличающими их лицами запирающиеся обвиняемые (даже в случае отказа от дачи показаний на очной ставке) допускают ряд опрометчивых действий, которые фиксируются при проведении оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Закона РФ "Об оперативнорозыскной деятельности", и служат поводом для получения новых доказательств вины» [3]. Безусловно, для получения качественного результата при проведении любого следственного действия, особое значение принадлежит стадии подготовки. Однако, как показали проведенные исследования, 67% опрошенных лиц, занимающихся расследованием преступлений к стадии подготовки относятся без должного внимания. Из всего перечня мероприятий, рекомендуемых учебной и методической литературой, ими проводится лишь некоторые. Относительно рассматриваемого следственного действия это: определение лиц, между которыми будет проводиться очная ставка; определение предмета очной ставки, т. е. круга подлежащих выяснению спорных обстоятельств; подготовка доказательств и иных материалов, которые могут потребоваться по ходу очной ставки.В меньшей степени учитываются правильность выбора момента проведения очной ставки; анализ взаимоотношений ее участников; определение вопросов к допрашиваемым, их формулировки; определение последовательности вопросов. Мыуже указывали, что проведенные опросы практических сотрудников показывают, что чаще всего очные ставки проводятся по указанию руководящих либо надзирающих органов. Конечно, здесь и речи не идет о правильном, тактически грамотном выборе момента ее проведения. Это формализует и сам ход данного следственного действия, и, несомненно, снижает ее результативность.Недостаточный анализ взаимоотношений участников очной ставки приводит к ошибкам в определении их линии поведения, возможного воздействия друг на друга и, как следствие, опять таки снижает ее результативность.Особая роль принадлежит последовательности задаваемых вопросов, их формулировкам, а также выбора очередности ответов на поставленные вопросы.Анализ материалов уголовных дел свидетельствует о том,что в 67% случаев вопросы формулировались очень обобщенно, их детализация была не столь подробной. А ведь именно детализация показаний позволяет преодолеть, например, добросовестное заблуждение допрашиваемого лица и этим способствовать устранению противоречий по делу.Практика проведения очных ставок такова, что традиционно первому предоставляется ответить на вопросы следователя лицу, дающему правдивые показания, по мнению следователя. Здесь также может оказаться «подводный камень».Выше мы уже говорили о психологической составляющей изложения информации, известной допрашиваемому лицу. Иногда психологически более сильный участник, добросовестно заблуждающийся или дающий ложные показания (в данном случае это не важно), просит и даже настаивает, чтобы его допросили первым. Если в первом случае (добросовестное заблуждение) он абсолютно уверен в своих словах и пытается активно помочь следствию, убеждая в собственной точке зрения и своего оппонента, то во втором случае (при даче ложных показаний), желает своими словами оказать давление на второго участника очной ставки, тем самым заставив сомневаться в собственных словах и, в дальнейшем, побудить его изменить показания. Помешать этому может лишь тщательный анализ имеющейся информации по делу, а также психологическая характеристика участников очной ставки, да и самого следователя. Поскольку руководящая роль при проведении любого следственного действия должна принадлежать именно ему, то вряд ли можно рассчитывать на положительный результат, если следователь психологически слабее одного из участников очной ставки. А если это еще и подозреваемый, который находится вместе со своим адвокатом, то результативности данного следственного действия снижается на глазах. Такой результат следователь должен предвидеть и заранее готовиться к его нейтрализации соответствующими тактическими приемами.Таким образом, мы пришли к выводу, что очная ставка весьма сложное в тактическом отношении следственное действие, к проведению которого необходимо тщательно готовиться. При качественной подготовке и грамотном проведении данного следственного действия, очная ставка может стать весьма эффективным средством доказывания.
Ссылки на источники1. Криминалистика. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Учебник, М., 2002.2Желтобрюхов С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие. Российская юстиция, 2008.№ 1.3. Китаев Н.Н. Очная ставка эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов. Российская юстиция, 2008.№ 4.
