Криминалистическая сущность содержания следственных действий
С.
И. СоболевскаяБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Соболевская
С.
И. Криминалистическая сущность содержания следственных действий // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2014. – Т. 20. – С.
2711–2715. – URL:
http://e-koncept.ru/2014/54806.htm.
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся сущности следственных действий, понимания их криминалистической составляющей. Проанализированы ошибки, ведущие к подмене одного следственного действия другим.
Ключевые слова:
обыск, допрос, очная ставка, следственное действие, осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, выемка
Похожие статьи
- ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ СТАВКИ
- Очная ставка себя изжила?
- Особенности проведения отдельных следственных действий участковым уполномоченным полиции
- Производство отдельных следственных действий как способ собирания доказательств по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ
- Использование цифровых доказательств в уголовном судопроизводстве
Текст статьи
Соболевская Светлана Иосифовна,Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры организации расследования преступлений и судебных экспертиз ФГКОУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России», г. Тюменьsvetik2000@pisem.net
Криминалистическая сущность содержания следственных действий
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся сущности следственных действий, понимания их криминалистической составляющей.Проанализированы ошибки, ведущие к подмене одного следственного действия другим.
Ключевые слова:следственное действие, осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, обыск, выемка.
Расследование уголовного дела представляет собой определенную систему действий,прежде всего,следователя, направленных на собирание доказательственной информации, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление и изобличение виновных лиц,и раскрытие и расследование преступления в полном объеме. Одним из инструментов данной системы являются следственные действия.Анализу понятия и сущности следственного действия посвятили свои работы такие известные отечественные процессуалисты и криминалисты, как В.А. Азаров, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, В.М. Быков, И.Е. Быховский, Л.В. Виницкий, В.К. Гавло, А.Ю. Головин, В.И. Комиссаров, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, Г.М. Миньковский, А.А. Протасевич, А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, Д.А. Степаненко, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, В.И. Шиканов, А.А. Эксархопуло и др. Однако и сегодня следственное действие является одним из понятий, в отношении которого продолжается дискуссия. Она касается, прежде всего, определения природы следственного действия и, соответственно, вычленения из значительного числа процессуальных действий тех, которые надлежит считать следственными. Для криминалистической науки необходимость точного определения системы следственных действий в немалой мере обусловливается возникшим в последнее время стремлением выделять, наряду с тактикой следственного действия, еще и его технологию [1]. Не вдаваясь в данную дискуссию, рассмотрим лишь одну из сторон данного процессуального действия, а именно его криминалистическую составляющую, сущность данных действий, так как, как нам думается, именно сущность следственного действия и позволяет отличать одно от другого.А знание этой составляющей может помочь следователю правильно выбрать следственное действие, необходимое для данной конкретной ситуации. Правильный выбор следственных действий отнюдь не сводится к простому усмотрению следователя, а требует системы продуманных действий, понимания содержания и сущности ожидаемой доказательственной деятельности и учета ряда научных рекомендаций, ограничивающих субъективизм. Под следственными действиями в криминалистической и уголовнопроцессуальной теории (Р.С.Белкин, В.А.Образцов, С.А.Шейфер и др.) понимаются закрепленные уголовнопроцессуальным законом отдельные комплексы познавательных и удостоверительных операций, направленные на собирание, исследование, использование и оценку доказательств[2]. Представляется, что с точки зрения уголовнопроцессуального права это именно следственные действия, а криминалистическая сущность состоит в комплексном подходе. И в этом смысле, т.е. с криминалистической точки зрения, о следственном действии можно говорить в тех случаях, когда имеются специфические тактические приемы, непосредственно воздействующие на материальные либо идеальные объекты с целью извлечения содержащейся в них доказательственной информации. Не случайно одним из признаков следственного действия указывается наличие самостоятельной и детальной процедуры, позволяющей получить доказательство[3]. В уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень следственных действий. Но выбор всегда остается за следователем. Какое из них применить в той или иной ситуации? Достаточно ли будет провести конкретное следственное действие или необходимо их разнообразие? Вот, далеко не полный перечень вопросов, которые решает следователь при выборе следственного действия. И это задача далеко не простая. Впроцессуальной и криминалистической литературе, выделяются следующие виды следственных действий: 1) осмотр (места происшествия, местности, жилища, помещения, предмета, документов, трупа, почтовотелеграфных отправлений); 2) освидетельствование (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего); 3) следственный эксперимент (по установлению возможности восприятия какихлибо фактов; по установлению возможности совершения определенных действий; по установлению наступления какихлибо событий; по установлению последовательности происшедшего события и механизма образования следов); 4) обыск (жилища, помещений, местности, личности); 5) выемка (предметов, документов, почтовотелеграфных отправлений); 6) контроль и запись переговоров (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля); 7) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 8) допрос (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста); 9) очная ставка (между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми и т.п.); 10) опознание (живых лиц, трупа, предметов, участков местности, транспортных средств); 11) проверка показаний на месте (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля); 12) назначение и производство судебной экспертизы. Однако помимо перечисленных действий имеются и иные действия, которые процессуалисты и ряд криминалистов в той или иной мере относят к следственным действиям (задержание подозреваемого, получение образцов для сравнительного исследования, эксгумация трупа, наложение ареста на имущество). Однако в данной статье мы не будем их рассматривать, а попытаемся разобраться только с вышеперечисленными, следственными действиями. Среди ученыхпроцессуалистов утвердилась мысль, что каждое следственное действие имеет свою, достаточно узкую сферу применения, которая предопределена особенностями следов, оставленных событием в окружающей обстановке. Следовательно, для отображения следов может быть применено не любое следственное действие, а лишь то, в котором сочетаются познавательные приемы, пригодные к выявлению и отображению особенностей соответствующих следов[4]. Однако, в последнее время появились публикации, как нам кажется, опровергающие данный постулат. Так, эти ученые считают,что с криминалистических позиций отдельные процессуальные действия, выделяемые обычно в литературе в качестве самостоятельных следственных действий, таковыми не являются, а выступают как разновидности других, действительно следственных действий и соотносятся с ними как частное к общему.В частности,О.Я. Баев он пишет:«Что такое, например, есть освидетельствование, как не разновидность осмотра, состоящая в осмотре тела живого человека? Что такое очная ставка, как не разновидность допроса, ибо суть ее и состоит не в чем ином, как в одновременном допросе лиц для устранения имеющихся существенных противоречий в данных ими ранее показаниях? Что такое выемка, как не разновидность обыска? Заметим, что на последнее, по существу, прямо указывает уголовнопроцессуальный закон, предписывающий производство выемки по правилам производстве обыска, и более того предоставляющий право на осуществление выемки принудительно (ст.183 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, далее УПК РФ). Мы также не считаем, что проверка показаний на месте с криминалистических позиций есть самостоятельное следственное действие. По нашему убеждению, гносеологически и тактически проверка показаний на месте мало чем отличается от следственного эксперимента, она является одним из его видов»[2]. Представляется, что с данными высказываниямисложно полностью согласиться.Давайте проанализируем эту позицию по каждому пункту в отдельности.Осмотр и освидетельствование. В большинстве криминалистической учебной литературы данное следственное действие, действительно, является разновидностью следственного осмотра. Но разновидностью весьма специфичной! С одной стороны, при проведении освидетельствования неизбежно нарушаются конституционные права граждан и поэтому законодатель вынес данное действие в отдельное рассмотрение и посвятил ему отдельную статью. Но специфичность данного действия состоит еще и в сути проводимых действий, в том числе его тактической составляющей. Если следственные осмотры (места происшествия, местности, жилища, предметов и документов) проводятся, прежде всего, в целях обнаружения следов преступления (ст.176 УПК РФ). Входеосмотров эти следы и предметы изымаются, то целью освидетельствования является: обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения …, если для этого не требуется производство судебной экспертизы (ст.179 УПК РФ). Так, мы видим, что при освидетельствовании значительно расширен список целей проведения данного следственного действия и уже по этому основанию оно не может быть рассмотрено как частноепо отношению к осмотру, как к общему. Это, по меньшей мере, не логично.Допрос и очная ставка. В законе отсутствует определение понятий и допроса, и очной ставки. Уголовнопроцессуальный кодексРоссийской Федерации содержит лишь ряд аспектов, касающихся организационных моментов подготовки и проведения допроса, а также вопросов фиксации информации, полученной в ходе данного следственного действия (ст.ст.187190 УПК РФ). При этом только в криминалистической литературе раскрывается порядок производства допроса, дается его содержательная составляющая. Вместе с тем, законодатель не только прописывает основания для проведения очной ставки (ч.1 ст.192 УПК РФ), но и регламентирует порядок ее проведения (ч.2 ст.192 УПК РФ). «Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу». При этом алгоритма действий следователя при проведении допроса в УПК РФ не имеется. Вряд ли данное обстоятельство можно считать логичным при условии, что очная ставка есть частный случай допроса. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте. В данном случае соотношение общее частное просто не приемлемо. Думается, что это все же два разных следственных действия. Причем разные не только по сути процесса, но и по тактике и технологии их проведения.Действительно, целью проведения следственного эксперимента является проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств определенного события (ст.181 УПК РФ). И проверяется при этом возможность восприятия какихлибо фактов, совершения определенных действий, наступления какоголибо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.А как это можно проверить? Ответ очевиден! Только путем проведения опытных действий: сможет не сможет; наступит не наступит и т.п.Иная сущность у проверки показаний на месте. В законе закреплено, что проверка показаний на месте проводится с целью установления новых обстоятельств,имеющих значение для дела. Заключается она в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.Таким образом, речь идет лишь о демонстрации действий, но никак не о производстве какихто опытов. Можно сказать, что фактический результат данных действий отсутствует. В рамках проверки показаний на месте не происходит, например, взлом конструкций, а лишь указание на те конструкции, которые ранее подвергались воздействию. Не происходит, например, перенос тяжестей, дабы убедиться, что именно подозреваемый единолично их перенес, а лишь указываются места, где эти предметы были взяты, и куда они в дальнейшем транспортировались. Строго говоря, проверка показаний на месте по содержанию более близка к такой разновидности допроса, как допрос на месте происшествия, нежели идентична следственному эксперименту. И это обстоятельство также используется на практике для подмены одного следственного действия другим.Так впроцессуальной литературе проверка показаний на месте рассматривается в качестве проверочного действия, имеющего целью подтвердить (или опровергнуть) показания ссылкой на имеющиеся детали местности [5, 6]. Вопреки этому на практике рассматриваемое следственное действие превращается в одновременный осмотр местности и допрос без какойлибо попытки подтвердить или опровергнуть достоверность показаний. В итоге рождается не имеющий ясной цели познавательный прием, искажающий действительный смысл проверки показаний на месте. В большинстве случаев следователи вовсе забывают о сопоставлении показаний участника с узловыми точками местности. Происходит это, потому что заранее не проводится детального осмотра места происшествия с выделением узловых точек, следовательно, фактическое основание для производства проверки показаний на месте отсутствует. Такого рода стереотип выбора ошибочного следственного действия был отмечен по уголовным делам, связанным с хищениями, совершенными в отношении несовершеннолетних [4].Обыск и выемка. Смешение данных следственных действий уже стало притчей во языцех. Но нам представляется, что всетаки это два разных следственных действия. И это различие, в общемто, четко прописано в уголовнопроцессуальном законе.Так, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в какомлибо месте или у какоголибо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.А при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка(подчеркнуто нами С.С.).Да, действительно, результаты исследования практической деятельности выявили подмену выемки обыском в 86% случаев. Об этом же пишет Баев О.Я., в частности при рассмотрении принудительного производства выемки [2], но, думается, что в данном случае можно лишь говорить о нарушении уголовнопроцессуального кодекса, а не о том, что выемка является всего лишь разновидностью обыска.Таким образом, суммируя все вышеизложенное, мы приходим к выводуо том, что неправильное понимание криминалистической сущности содержания каждого следственного действия, ведет к подмене следственных действий, что в свою очередь по ряду следственных действий может повлечь оспаривание результатов проведенных мероприятий в суде, вплоть до признания их незаконными.
Ссылки на источники1. Криминалистика. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Учебник, М., 2002.2. Баев О.Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации. Практическое пособие / О.Я Баев, Д.А. Солодов. 2е изд., испр и доп. М., Эксмо, 2010. 240с. 3. Производство неотложных следственных действий оперативными аппаратами ФСИН России : учеб. пособие / О.П. Александрова, А.Т. Валеев, А.М. Лютынский, М.В. Молдавский. М.: Юрлитинформ, 2010. 248с. 4. Кошелева М.А., Стереотипы выбора следственных действий. Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Издательство: Тольяттинский государственный университет (Тольятти), 2013, С. 2902925. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский университет, 2004. С. 131134. 6. Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 129131.
Sobolevskaya Svetlana Iosifovna,Candidate of jurisprudence, associate professor, associate professor at the chair of the organization of investigation of crimes and judicial examinations FGKOU DPO "The Tyumen institute of professional development of staff of the Ministry of Internal Affairs of Russia", Tyumensvetik2000@pisem.netCriminalistic essence of the content of investigative actionsAbstract. In article the questions concerning essence of investigative actions, understanding of their criminalistic component are considered. The mistakes conducting to substitution of one investigative action by another are analysed.Keywords: investigative action, survey, survey of person, interrogation, investigative experiment, verification of indications on a place, a search, dredging.
Криминалистическая сущность содержания следственных действий
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, касающиеся сущности следственных действий, понимания их криминалистической составляющей.Проанализированы ошибки, ведущие к подмене одного следственного действия другим.
Ключевые слова:следственное действие, осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, обыск, выемка.
Расследование уголовного дела представляет собой определенную систему действий,прежде всего,следователя, направленных на собирание доказательственной информации, выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, установление и изобличение виновных лиц,и раскрытие и расследование преступления в полном объеме. Одним из инструментов данной системы являются следственные действия.Анализу понятия и сущности следственного действия посвятили свои работы такие известные отечественные процессуалисты и криминалисты, как В.А. Азаров, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, В.М. Быков, И.Е. Быховский, Л.В. Виницкий, В.К. Гавло, А.Ю. Головин, В.И. Комиссаров, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, Г.М. Миньковский, А.А. Протасевич, А.Р. Ратинов, А.Б. Соловьев, Д.А. Степаненко, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, В.И. Шиканов, А.А. Эксархопуло и др. Однако и сегодня следственное действие является одним из понятий, в отношении которого продолжается дискуссия. Она касается, прежде всего, определения природы следственного действия и, соответственно, вычленения из значительного числа процессуальных действий тех, которые надлежит считать следственными. Для криминалистической науки необходимость точного определения системы следственных действий в немалой мере обусловливается возникшим в последнее время стремлением выделять, наряду с тактикой следственного действия, еще и его технологию [1]. Не вдаваясь в данную дискуссию, рассмотрим лишь одну из сторон данного процессуального действия, а именно его криминалистическую составляющую, сущность данных действий, так как, как нам думается, именно сущность следственного действия и позволяет отличать одно от другого.А знание этой составляющей может помочь следователю правильно выбрать следственное действие, необходимое для данной конкретной ситуации. Правильный выбор следственных действий отнюдь не сводится к простому усмотрению следователя, а требует системы продуманных действий, понимания содержания и сущности ожидаемой доказательственной деятельности и учета ряда научных рекомендаций, ограничивающих субъективизм. Под следственными действиями в криминалистической и уголовнопроцессуальной теории (Р.С.Белкин, В.А.Образцов, С.А.Шейфер и др.) понимаются закрепленные уголовнопроцессуальным законом отдельные комплексы познавательных и удостоверительных операций, направленные на собирание, исследование, использование и оценку доказательств[2]. Представляется, что с точки зрения уголовнопроцессуального права это именно следственные действия, а криминалистическая сущность состоит в комплексном подходе. И в этом смысле, т.е. с криминалистической точки зрения, о следственном действии можно говорить в тех случаях, когда имеются специфические тактические приемы, непосредственно воздействующие на материальные либо идеальные объекты с целью извлечения содержащейся в них доказательственной информации. Не случайно одним из признаков следственного действия указывается наличие самостоятельной и детальной процедуры, позволяющей получить доказательство[3]. В уголовнопроцессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень следственных действий. Но выбор всегда остается за следователем. Какое из них применить в той или иной ситуации? Достаточно ли будет провести конкретное следственное действие или необходимо их разнообразие? Вот, далеко не полный перечень вопросов, которые решает следователь при выборе следственного действия. И это задача далеко не простая. Впроцессуальной и криминалистической литературе, выделяются следующие виды следственных действий: 1) осмотр (места происшествия, местности, жилища, помещения, предмета, документов, трупа, почтовотелеграфных отправлений); 2) освидетельствование (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего); 3) следственный эксперимент (по установлению возможности восприятия какихлибо фактов; по установлению возможности совершения определенных действий; по установлению наступления какихлибо событий; по установлению последовательности происшедшего события и механизма образования следов); 4) обыск (жилища, помещений, местности, личности); 5) выемка (предметов, документов, почтовотелеграфных отправлений); 6) контроль и запись переговоров (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля); 7) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 8) допрос (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста); 9) очная ставка (между свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми и т.п.); 10) опознание (живых лиц, трупа, предметов, участков местности, транспортных средств); 11) проверка показаний на месте (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля); 12) назначение и производство судебной экспертизы. Однако помимо перечисленных действий имеются и иные действия, которые процессуалисты и ряд криминалистов в той или иной мере относят к следственным действиям (задержание подозреваемого, получение образцов для сравнительного исследования, эксгумация трупа, наложение ареста на имущество). Однако в данной статье мы не будем их рассматривать, а попытаемся разобраться только с вышеперечисленными, следственными действиями. Среди ученыхпроцессуалистов утвердилась мысль, что каждое следственное действие имеет свою, достаточно узкую сферу применения, которая предопределена особенностями следов, оставленных событием в окружающей обстановке. Следовательно, для отображения следов может быть применено не любое следственное действие, а лишь то, в котором сочетаются познавательные приемы, пригодные к выявлению и отображению особенностей соответствующих следов[4]. Однако, в последнее время появились публикации, как нам кажется, опровергающие данный постулат. Так, эти ученые считают,что с криминалистических позиций отдельные процессуальные действия, выделяемые обычно в литературе в качестве самостоятельных следственных действий, таковыми не являются, а выступают как разновидности других, действительно следственных действий и соотносятся с ними как частное к общему.В частности,О.Я. Баев он пишет:«Что такое, например, есть освидетельствование, как не разновидность осмотра, состоящая в осмотре тела живого человека? Что такое очная ставка, как не разновидность допроса, ибо суть ее и состоит не в чем ином, как в одновременном допросе лиц для устранения имеющихся существенных противоречий в данных ими ранее показаниях? Что такое выемка, как не разновидность обыска? Заметим, что на последнее, по существу, прямо указывает уголовнопроцессуальный закон, предписывающий производство выемки по правилам производстве обыска, и более того предоставляющий право на осуществление выемки принудительно (ст.183 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, далее УПК РФ). Мы также не считаем, что проверка показаний на месте с криминалистических позиций есть самостоятельное следственное действие. По нашему убеждению, гносеологически и тактически проверка показаний на месте мало чем отличается от следственного эксперимента, она является одним из его видов»[2]. Представляется, что с данными высказываниямисложно полностью согласиться.Давайте проанализируем эту позицию по каждому пункту в отдельности.Осмотр и освидетельствование. В большинстве криминалистической учебной литературы данное следственное действие, действительно, является разновидностью следственного осмотра. Но разновидностью весьма специфичной! С одной стороны, при проведении освидетельствования неизбежно нарушаются конституционные права граждан и поэтому законодатель вынес данное действие в отдельное рассмотрение и посвятил ему отдельную статью. Но специфичность данного действия состоит еще и в сути проводимых действий, в том числе его тактической составляющей. Если следственные осмотры (места происшествия, местности, жилища, предметов и документов) проводятся, прежде всего, в целях обнаружения следов преступления (ст.176 УПК РФ). Входеосмотров эти следы и предметы изымаются, то целью освидетельствования является: обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения …, если для этого не требуется производство судебной экспертизы (ст.179 УПК РФ). Так, мы видим, что при освидетельствовании значительно расширен список целей проведения данного следственного действия и уже по этому основанию оно не может быть рассмотрено как частноепо отношению к осмотру, как к общему. Это, по меньшей мере, не логично.Допрос и очная ставка. В законе отсутствует определение понятий и допроса, и очной ставки. Уголовнопроцессуальный кодексРоссийской Федерации содержит лишь ряд аспектов, касающихся организационных моментов подготовки и проведения допроса, а также вопросов фиксации информации, полученной в ходе данного следственного действия (ст.ст.187190 УПК РФ). При этом только в криминалистической литературе раскрывается порядок производства допроса, дается его содержательная составляющая. Вместе с тем, законодатель не только прописывает основания для проведения очной ставки (ч.1 ст.192 УПК РФ), но и регламентирует порядок ее проведения (ч.2 ст.192 УПК РФ). «Следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу». При этом алгоритма действий следователя при проведении допроса в УПК РФ не имеется. Вряд ли данное обстоятельство можно считать логичным при условии, что очная ставка есть частный случай допроса. Следственный эксперимент и проверка показаний на месте. В данном случае соотношение общее частное просто не приемлемо. Думается, что это все же два разных следственных действия. Причем разные не только по сути процесса, но и по тактике и технологии их проведения.Действительно, целью проведения следственного эксперимента является проверка и уточнение данных, имеющих значение для дела путем воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств определенного события (ст.181 УПК РФ). И проверяется при этом возможность восприятия какихлибо фактов, совершения определенных действий, наступления какоголибо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.А как это можно проверить? Ответ очевиден! Только путем проведения опытных действий: сможет не сможет; наступит не наступит и т.п.Иная сущность у проверки показаний на месте. В законе закреплено, что проверка показаний на месте проводится с целью установления новых обстоятельств,имеющих значение для дела. Заключается она в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.Таким образом, речь идет лишь о демонстрации действий, но никак не о производстве какихто опытов. Можно сказать, что фактический результат данных действий отсутствует. В рамках проверки показаний на месте не происходит, например, взлом конструкций, а лишь указание на те конструкции, которые ранее подвергались воздействию. Не происходит, например, перенос тяжестей, дабы убедиться, что именно подозреваемый единолично их перенес, а лишь указываются места, где эти предметы были взяты, и куда они в дальнейшем транспортировались. Строго говоря, проверка показаний на месте по содержанию более близка к такой разновидности допроса, как допрос на месте происшествия, нежели идентична следственному эксперименту. И это обстоятельство также используется на практике для подмены одного следственного действия другим.Так впроцессуальной литературе проверка показаний на месте рассматривается в качестве проверочного действия, имеющего целью подтвердить (или опровергнуть) показания ссылкой на имеющиеся детали местности [5, 6]. Вопреки этому на практике рассматриваемое следственное действие превращается в одновременный осмотр местности и допрос без какойлибо попытки подтвердить или опровергнуть достоверность показаний. В итоге рождается не имеющий ясной цели познавательный прием, искажающий действительный смысл проверки показаний на месте. В большинстве случаев следователи вовсе забывают о сопоставлении показаний участника с узловыми точками местности. Происходит это, потому что заранее не проводится детального осмотра места происшествия с выделением узловых точек, следовательно, фактическое основание для производства проверки показаний на месте отсутствует. Такого рода стереотип выбора ошибочного следственного действия был отмечен по уголовным делам, связанным с хищениями, совершенными в отношении несовершеннолетних [4].Обыск и выемка. Смешение данных следственных действий уже стало притчей во языцех. Но нам представляется, что всетаки это два разных следственных действия. И это различие, в общемто, четко прописано в уголовнопроцессуальном законе.Так, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в какомлибо месте или у какоголибо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.А при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка(подчеркнуто нами С.С.).Да, действительно, результаты исследования практической деятельности выявили подмену выемки обыском в 86% случаев. Об этом же пишет Баев О.Я., в частности при рассмотрении принудительного производства выемки [2], но, думается, что в данном случае можно лишь говорить о нарушении уголовнопроцессуального кодекса, а не о том, что выемка является всего лишь разновидностью обыска.Таким образом, суммируя все вышеизложенное, мы приходим к выводуо том, что неправильное понимание криминалистической сущности содержания каждого следственного действия, ведет к подмене следственных действий, что в свою очередь по ряду следственных действий может повлечь оспаривание результатов проведенных мероприятий в суде, вплоть до признания их незаконными.
Ссылки на источники1. Криминалистика. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Учебник, М., 2002.2. Баев О.Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации. Практическое пособие / О.Я Баев, Д.А. Солодов. 2е изд., испр и доп. М., Эксмо, 2010. 240с. 3. Производство неотложных следственных действий оперативными аппаратами ФСИН России : учеб. пособие / О.П. Александрова, А.Т. Валеев, А.М. Лютынский, М.В. Молдавский. М.: Юрлитинформ, 2010. 248с. 4. Кошелева М.А., Стереотипы выбора следственных действий. Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Издательство: Тольяттинский государственный университет (Тольятти), 2013, С. 2902925. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Самарский университет, 2004. С. 131134. 6. Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 129131.
Sobolevskaya Svetlana Iosifovna,Candidate of jurisprudence, associate professor, associate professor at the chair of the organization of investigation of crimes and judicial examinations FGKOU DPO "The Tyumen institute of professional development of staff of the Ministry of Internal Affairs of Russia", Tyumensvetik2000@pisem.netCriminalistic essence of the content of investigative actionsAbstract. In article the questions concerning essence of investigative actions, understanding of their criminalistic component are considered. The mistakes conducting to substitution of one investigative action by another are analysed.Keywords: investigative action, survey, survey of person, interrogation, investigative experiment, verification of indications on a place, a search, dredging.
