Полный текст статьи
Печать

На современном этапе развития российской экономики решающим аспектом в реализации намеченных масштабных преобразований является осуществление перехода от экспортно-сырьевой модели к модели инновационного типа, основанной на знаниях [1–3]. В связи, с чем обобщение имеющегося российского и международного опыта в области совершенствования понятийного аппарата инновационной деятельности может внести значительный вклад, как в научную, так и в практическую составляющую интеграционного развития данного направления. Синтезировать и систематизировать в определённой степени объём полученного знания – вот та цель, которая, по мнению авторов, может помочь приращению уже полученного слоя за счёт более полного осмысления имеющихся ресурсных возможностей, реализация которых возможна только в комплексной системе и при определённом алгоритме. При этом  особое место должно отводиться «выявлению и изучению барьеров, возникающих на пути инновационного развития, с целью предложения мероприятий по устранению или снижению их влияния» [4, с. 19]. Кроме того, в систему научных интересов авторов входит также рассмотрение возможности применения того или иного ценного опыта для широкого практического использования. Сегодня ещё не созданы в полной мере предпосылки для создания универсальных адаптивных моделей передового инновационного опыта на основе кластерного подхода. Меж тем данное направление является достаточно интересным и весьма перспективным. Именно движение по данному вектору и определило, в конечном счёте, принципы целеполагания данного исследования.

Мы считаем, что существенные проблемы в организации и методическом обеспечении процессов управления инновационной деятельность, на всех экономических уровнях возникают из-за отсутствия единого мнения, приемлемого всеми научными школами в отношении определения терминов «инновация», «новация», «новшество», «нововведение». Неоднозначность трактовки вышеупомянутых терминов инициирует необходимость их конкретизации. Так же возникают вопросы, связанные с созданием системы измерения и оценки состояния, уровня и реальной эффективности инновационных преобразований [5]. Но при этом, само понятие «инновация» давно и прочно закрепилось в научной терминологии и активно используется в практической деятельности.

Термин «инновация» впервые был использован в культурологии и обозначал перенос элементов из одной культуры в другую; в последующем это понятие закрепилось и в лингвистике. Им обозначали новые явления в языке, и использовали для описания процессов, когда феномен из одного культурного ареала проникал в другие и выступал новым по отношению к тому, что уже считалось там, как традиция. Под инновациями принято считать внесение изменений в человеческую деятельность с целью повышения ее эффективности[1] или «реализацию нового или значительно усовершенствованного продукта (товара, услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового метода организации бизнеса» [6].

Анализ литературу по инновационной тематике позволяет сделать вывод, что термин «инновация» (чаще встречается во множественном числе) происходит от английского слова «innovation». В переводе с английского языка означает «инновация», «нововведение», «новшество», «новаторство»[2]. Но в основе, которого лежит латинское слово «innovatio»,что означает «обновление», «новшество», «нововведение». Вероятно, по этой причине в отечественной научной литературе можно встретить три понятия (новшество, нововведение и инновация), которые по-разному трактуются. Поэтому в рамках проводимого исследования считаем необходимым изучить мнение ученых по этому вопросу. На практике эти понятия нередко отождествляются, но мы согласны с мнением, что между ними есть различия.

Коллектив авторов под редакцией К.В. Балдина считает, что «новшество это новый порядок, новый метод, изобретение, новое явление. Нововведение в буквальном смысле означает процесс использования новшества. С момента принятия к распространению новшество приобретает новое качество и становится нововведением, или инновацией».[3]

Схожие проблемы встречаются и в иностранной научной литературе. Так, например Д. Уэст и М. Боджерс отмечают, что недостатком открытых инноваций является использование термина «инновация» поскольку это в некотором смысле противоречит ранее данным определениям в области инновационного менеджмента [7]. Ученые имеют различные представления о том, что включается в определение «инновации» [8]. В современной научной литературе по инновационному менеджменту при изучении понятия «инновации» ученые могут фокусироваться на различных категориях, таких как предпосылки [9], процессы [10] или результаты [11]. Кроме того в некоторых исследованиях центральное место занимает не просто категория «инновация», а подчеркивается их связь с идеями [12], проблемами [13] или знаниями [14]. В большинстве исследований инновацией считается технология или техническое изобретение. Так, например инновация может рассматриваться как технологическое развитие изобретения в сочетании с такими процессами как коммерциализация, распространение и диффузия [15]. Но тогда получается, что с помощью патента можно измерить потенциальные инновации, но в действительности фирмы часто в качестве инноваций используют идеи, изобретения, технологии или скрытые инновации [8]. Еще одним примером распространённой путаницы может быть рассмотрение знаний как инноваций, а не в качестве ресурсов, используемых в процессе создания инноваций [16]. Знания сами по себе не являются инновационными, поскольку коммерчески успешные инновации часто создаются посредствам различного комбинирования уже имеющихся знаний [17].

На данном этапе исследования авторы придерживаются мнения, что между терминами «новшество», «новация», «инновация» и «нововведение» есть различия. Новшество может быть представлено в виде открытия, изобретения, патента, ноу-хау. Главное в процессе разработки новшества это его коммерциализация. «Внедрить новшество – значит превратить его в форму инновации, т.е. завершить инновационную деятельность и получить положительный результат».[4] Новшество возможно рассматривать как потенциальную инновацию. Но в тоже время без массового внедрения на рынок и достижения эффективности новшество не станет инновацией. По мнению авторов, недостигнутая эффективность и диффузия инноваций позволяет разграничивать понятия «нововведение» и «инновация». Наглядно процесс перехода термина из одного состояния в другое представлен на рис. 1.

 

Источник: авторская разработка.

Рис. 1. Триггерный переход термина «инновация»

Теперь после разграничения терминов, следуя логике исследования необходимо изучить различные дефиниции термина «инновация», которые используются, как в отечественной литературе, так и в зарубежной. Выявить сходства и отличительные черты различных научных школ.

Мы считаем, что перечисление дефиниций термина «инновация» приведет к загромождению статьи, поскольку учеными были даны различные трактовки и группировки термина. Научные школы, получившие широкое распространение показаны на рис. 2.

 

Источник: авторская разработка.

Рис. 2. Подходы к толкованию термина «инновация»

Е.В. Ерохина проанализировав различные определения, принадлежащие авторам, изучающим инновации, выделила два подхода к толкованию этого термина – «нововведения/инновации как процесс и нововведения/инновации как результат».[5]

И.Н. Полушкина, И.Ю. Малявина, также считают, что «наиболее значимыми и распространенными являются две точки зрения». Инновация как динамический процесс введения новых изделий, элементов, подходов, принципов взамен действующих и устаревших. Этой точки зрения придерживаются Б. Санто, Б. Твисс, Ф. Никсон, К.Г. Галстян. Инновация как объективное понятие и конечный результат творческого процесса в виде новой продукции (техники), технологии, метода и т.д. К сторонникам этой точки зрения относятся А.Е. Яковлев, Р.А. Фатхутдинов, А.М. Медынский, А.В. Плеханов[6]

В зависимости от объекта и предмета исследования инновации могут рассматриваться:

  1. как результат (Н.Н. Молчанов, Э.А. Уткин, А.С. Кулагин, С.Д. Бешелев, И.Т. Балабанов, Г.Я. Гольдштейн, С.Д. Ильенкова, Л.В. Канторович, В.Г. Медынский, Р.А. Фатхутдинов, Г.Я. Киперман, Н.К. Моисеева, Ю.П. Анискин и др.);
  2. как изменение (Ю.В. Яковец, Л.С. Бляхман, Ф. Валента, А.И. Пригожин, Л. Волдачек, Й. Шумпетер, Ю.П. Морозов и др.);
  3. как процесс (Б. Твисс, Т. Брайан, В.Л. Макаров, В.Г. Медынский, С.В. Валдайцев, В. Раппопорт, К. Пасс, Б. Лоус, Э. Пендлтон, Л. Чедвик, Б. Санто, Г.М. Гвишиани, В.Н. Лапин и др.).

Коллектив авторов под редакцией  А.И. Афоничкина считает, что есть «два наиболее распространенные подхода к трактовке основных положений теории нововведений». Первый подход характеризует нововведения с помощью понятия о новых факторах, второй базируется на новой технологии и/или продукции[7]. По их мнению, развитие первого подхода отражается в работах Х. Барнета, П.Т. Ла Пьерре, Л. Водачек, П. Витфилда, О. Водачковой, К. Найта. Второй подход основан на научно-технических позициях, отражающих их значение и цели в общественном развитии. «При этом само понятие «инновация» понимается и как процесс, и как результат». Процессного подхода к пониманию термина «инновации» в своих трудах придерживаются такие ученые, как А. Харман, Р. Джонсон, Б. Санто, П. Лемерль, Т. Брайтон, Ф. Никсон, Л.С. Бляхман, Ю.П. Морозов. Результативный подход прослеживается в трудах Н.К. Моисеевой, Ю.П. Анискина, Г.Я. Кипермана, Д.В. Соколова, А.Б. Титова, М.М. Шибановой, А.Н. Фоломьева, Э.А. Гейгера. Основные подходы к определению термина «инновация» в зарубежных исследованиях могут быть сгруппированы по следующим направлениям: 1) как любое изменение; 2) как результат; 3) как процесс; 4) как средство.

Е.В. Сибирская, О.А. Строева, С.Н. Мартов в своей статье «Инновационная деятельность в национальной экономике: содержание и структура» сформировали шесть научных школ. Инновации – изменения. Инновации – результат научного труда. Инновации – процесс генерирования, внедрения, использования идей и результатов. Инновации – непрерывная деятельность включающая взаимосвязь этапов создания, распространения и практического использования новшества. Инновации – движение от низшего к высшему, то есть прогресс. Инновации – изменение, результат, процесс, деятельность, прогресс [18].

Авторы считают, что придерживаться какой-либо одной точки зрения – значит не учитывать объективно сильные стороны других подходов. Присвоить первое или последнее место какой-либо школе нельзя, поскольку дискуссия между учеными ведется постоянно, и каждая школа имеет место быть. Поэтому для наиболее полного освещения данной категории рациональнее произвести синтез существующих мнений. Выявим основные дискуссионные моменты между различными научными школами, их сильные и слабые стороны в подходах к трактовке дефиниции «инновация»:

  1. инновация рассматривается как процесс. Все определения можно свести к тому, что инновация представляет собой совокупность технических, производственных и коммерческих мероприятий, которые через практическое использование идей и изобретений, приводят к появлению на рынке новых или значительно модернизированных изделий, технологий, промышленных процессов и оборудования, обеспечивающих экономию затрат или создание условия для экономии. Исходя, из такого объединенного определения термина можно считать, что инновация в своем существовании проходит через определенные стадии, которые образуют инновационный процесс – создание, внедрение, распространение, использование результатов инновации. Но это не объясняет причины инициации создания инноваций и результаты реализации инновационного процесса, а так же стадии диффузии и рутинизации. Диффузия – распространение, тиражирование, многократное повторение на других объектах, рутинизация – реализация нововведений в стабильных, постоянно функционирующих элементах существующих объектов.

Необходимо отметить, что инновационный процесс отличается от естественного процесса, поскольку он носит инициируемый и контролируемый характер. Но при этом достоверность и полнота прогнозов конечного результата труднопредсказуема.

  1. инновация рассматривается как результат. Все определения в рамках данного подхода сводятся к пониманию инновации как итогового результата внедрения новшества с целью изменения объекта управления и получения эффекта в соответствующей области применения. Подобная трактовка служит четким классификационным признаком, делящим инновации по типу новшества на материально-технические (продуктовые и технологические), процессные, маркетинговые, социальные, экономические, организационно-управленческие и др. виды инноваций.

Рассмотрение «инновации», как конечного результата имеет ряд недостатков, среди которых могут быть названы следующие. В отличие от процессного подхода данный подход не отражает всех этапов жизни инновации. Так же он не учитывает риски, которые могут возникнуть при внедрении инновации, что в свою очередь может привести к отрицательному эффекту на стадии коммерциализации и возвращению инновации на стадию нововведения.

  1. инновация рассматривается как процесс и как результат. Т.е. в трактовке термина присутствует полисемия. В ряде научных дисциплин, таких как химия, физика и др. ученые пришли к выводу, что без процесса не может быть результата.
  2. инновации рассматриваются как изменения. В рамках данного подхода инновации представляют собой целенаправленные изменения, вносящие  в среду внедрения и использования новшества, которые делают возможным переход системы из одного состояния в другое. Данное изменение должно касаться существующего состояния системы и затрагивает все ее элементы, тем самым вызывая получение различных положительных эффектов.

На данном этапе исследования авторы приходят к выводу, что все определения термина «инновация», представленные вышеупомянутыми авторами частично отражают ее характерные свойства, но и имеют ограничения и противоречия. Выделим признаки инноваций, которые приемлемы для большинства представителей различных научных направлений. В качестве первого признака выделяется новизна. Вторым признаком принято считать – положительный эффект. Также признаком инноваций является практическая реализуемость.  

Для полного понимания роли и значения инноваций на современном этапе развития необходимо изучить историю развития инновационной тематики в работах различных экономистов. Также представляет интерес изучение предложенной ими типологии инноваций.

В работе «Теория экономического развития», официально изданной в 1912 году австрийский ученый Йозеф Шумпетер, ввел первое наиболее полное определение инновации в экономической науке. Но следует отметить, что в то время говорилось о том, что «производить – значит комбинировать имеющиеся в нашей сфере вещи и силы. Производить нечто иное или иначе – значит создавать другие комбинации из этих вещей и сил». В это понятие «осуществление новых комбинаций» ученый включал: изготовление нового блага или создание нового качества блага; внедрение нового метода производства и/или коммерческого использования товара; освоение нового рынка сбыта; получение нового источника сырья или полуфабрикатов и проведение соответствующей реорганизации направленной на обеспечение монопольного положения или его подрыв у другого предприятия.[8]

В 1920-х годах советским экономистом Н.Д. Кондратьевым была разработана теория больших циклов. В книге «Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения» наглядно подтверждалась цикличность чередования сменяющихся фаз в промышленном производстве, обосновывалась идея множественности циклов. Была разработана модель циклов: короткие (3 – 3,5 года), торгово-промышленные (7 – 11 лет) и большие циклы (48 – 55 лет). Были выявлены эмпирические закономерности, сопровождающие длительные колебания экономической конъюнктуры, связь «повышательных» и «понижательных» волн больших циклов с волнами технических изобретений и их практического применения. «Перед началом повышательной волны каждого большого цикла, а иногда в самом начале ее, наблюдаются значительные изменения в основных условиях хозяйственной жизни общества. Эти изменения обычно выражаются (в той или иной комбинации) в глубоких изменениях техники производства и объема (которым в свою очередь предшествуют значительные технические изобретения и открытия), в изменении условий денежного обращения, в усилении роли новых стран в мировой хозяйственной жизни».[9] По сути дела здесь речь идет о волне технологических и экономических инноваций.

В 1939 году Шумпетер публикует свою работу «Циклы деловой активности». В ней тезис Кондратьева о взаимодействии трех волновых движений относительно трех уровней равновесия признается безоговорочно. Динамику капиталистической экономики ученый видит в виде синтеза трех волн. Наложение одной волны на другую объясняет общее состояние конъюнктуры в каждый данный момент. В отличие от своей прежней модели цикла, которая содержала лишь две фазы – подъем и депрессию, он теперь предлагает четырехфазную схему, в которой за подъемом следует рецессия, а за депрессией – оживление. Все три волны в своем развитии проходят указанные фазы.

По мнению Ю.В. Яковца основой теории инноваций Й. Шумпетера является: инновационная деятельность – важнейшая функция предпринимателей; различие инноваций-продуктов и инноваций-процессов, радикальных (базисных) и улучшающих, технологических и экономических инноваций; место инноваций в цикличной динамике экономики; неизбежность преодоления силы инерции, сопротивления среды.[10]

А вот по мнению авторов необходимо отметить и практику заимствований или имитации знаний, которая является неотъемлемой составляющей инновационной деятельности и представляет не меньший интерес для исследователей, чем инновация. До 2000 г. процессы имитации рассматривались как негативное явление. После 2000 г. к имитации инноваций стали относиться как к стратегии преодоления технологического отставания, которая может быть более ценной для роста компании [30].

Г. Пизано считает, что проблема развития и поддержания новаторства в компаниях на высоком уровне кроется в отсутствии стратегий инновационной деятельности. При этом ученый отмечает, что стратегия это не просто ряд последовательных взаимодополняющих действий, помогающих достижению положительного результата деятельности. Стратегия – это то, что объединяет трудовой коллектив предприятий, проясняет цели и приоритеты развития. Ученым отмечается, что в современных компаниях редко встречается особая стратегия, которая бы совместила в себе инновационную деятельность и бизнес-стратегию. Без стратегии новаторства компании лишь копируют передовые методы: разделение НИОКР на автономные децентрализованные группы, поощрение инициативы, заключение партнерства с другими организациями, применение модели открытых инноваций, краудсорсинг и т.д. Подражание чужой системе не принесет ожидаемого результата, поскольку нет ни одной системы, способной подходить различным компаниям одинаково. Учиться у других нужно, но полагаться на то, что работает у других, будет работать и у Вас – ошибка. В связи с чем, для конкурентоспособности организации нужно не просто калькирование инновационных продуктов и процессов, а разработка собственных инновационных стратегий развития [34].

Развитию инновационных стратегий компаний способствует парадигма открытых инноваций. В частности К. Вербано, М. Креме и К. Вентурини отмечают, что на современном этапе было мало практических исследований в области того как новая парадигма внедряется в МСП. Склонность к открытым инновациям обозначает способность компании использовать различные внешние источники для удовлетворения потребности в инновациях [43]. Наряду со способностью использовать внешние источники знаний немало важную роль играет и осмысление того как МСП участвуют в поиске внешних источников знаний. Для целей стратегического и оперативного управления необходимо понимание того, что различные типы внешних источников знаний обладают различными преимуществами [44].

По мнению авторов, причина неудач российских инновационных проектов последних лет – ошибочное позиционирование товара, направление значительных средств на неподготовленные (не обеспеченные платежеспособным спросом) рынки, недостаточное изучение специфических особенностей целевых рынков и неподготовленность потребителя к восприятию инноваций. Даже если технология и/или продукт не имеют на рынке аналогов, без сопутствующих организационных, социальных, маркетинговых и прочих инноваций происходит потеря большей части достигнутых преимуществ. Для успешного выхода инноваций на рынок необходимо интегрирование инноваций различных типов.

Конкурентоспособность экономики любой страны на ближайшую перспективу будет зависеть от вовлечения государственного и частного сектора в развитие национальной инновационной системы, и от выбора тех базовых отраслей, которые будут обеспечивать динамический рост всей мировой экономики и смогут стать «локомотивом» для роста производительности во всех видах человеческой деятельности. При этом государство должно заботиться обо всех отраслях экономики, поскольку по нашему мнению чрезмерный акцент на отраслях, составляющих ядро шестого технологического уклада, не принесет ожидаемых результатов без усилий направленных на конвергенцию инновационных идей во все сферы человеческой деятельности.

Исходя изо всего сказанного, можно сформулировать основные преимущества предлагаемого авторами подхода методологии инновационного развития. Она заключаются в следующем:

1. пространственно-временные категории должны учитываться в первую очередь при разработке стратегии инновационного развития на местах;

2. качественные характеристики должны иметь приоритет при определении полезности инновационных внедрений;

3. создание алгоритма коммерциализации «экономики знаний» может базироваться исключительно на дуальной модели НИОКР, чётко разграничивающей создание и воспроизводство, а также потребление продукта;

4. необходима коренная перестройка программно-целевого обеспечения инновационной деятельности в России с целью гармонизации подходов с международным научно-практическим сообществом, что предполагает:

а) объединение процессных и результативных показателей в одном ряду с целью проведения релевантного многофакторного анализа;

б) приоритет маркетинговых инноваций над технологическими и организационными инновациями.

Только, исходя из обозначенных принципов, на взгляд авторов, можно будет путём распространения и расширения передового международного инновационного опыта добиться существенных успехов в отечественной экономике.