Инновационная парадигма экономического развития

Необходимость осуществления перехода от сырьевой модели экономики к инновационному социально ориентированному типу экономического развития была заявлена на самом высшем государственном уровне в 2008 в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (Утвердил премьер-министром РФ В.В. Путин). Бесспорно, «инновационный путь развития является не только перспективным, но и безальтернативным для развития подавляющего большинства российских регионов» [10, с. 7]. Только вот технологии, осуществления перехода на инновационные путь развития существенно различаются. «С одной стороны, это говорит в пользу существующего многообразия индивидуальных черт территорий, а так же моделей и методов управления процессом, а с другой – об отсутствии единой апробированной методологии по внедрению инновационных новшеств в стране» [5, с. 18]. В связи с данным тезисом представляется весьма актуальным изучение темпов инновационного развития как по стране в целом, так и по федеральным округам в частности с целью выявления наилучшей практики осуществления политики, направленной на активизацию инновационного поведения предприятий. Однако следует учесть, что «крупный бизнес в стране относится к одному из самых вялых и незаинтересованных участников инновационных процессов» [8, с. 30].

При этом следует отметить, что «более 70 % изобретений направлено на поддержание или незначительное усовершенствование существующих, устаревших видов техники» [7, с. 57]. Инвестиции в науку со стороны частного сектора составляют около трети от государственных вложений, что несоизмеримо с текущими потребностями обновления производства и расширения спектра новой продукции. «Однако проблему модернизации страны до сих пор зачастую принято рассматривать только на уровне создания инноваций. Между тем их пользователи – такие же инновационные фирмы, как и создающие» [14, с. 158-159]. А именно «увеличение доли передовых технологий в структуре экономики страны является наиглавнейшим фактором для усиления конкурентных позиций России в мире, который сможет изменить отношение к России как к «сырьевому придатку» [12, с. 21].

Результаты политики, направленной на стимулирование инновационного поведения предприятий, могут быть проанализированы на основе данных предоставляемых Федеральной службой государственной статистики (таблица 1). Статистическое обследование осуществляется с помощью форм федерального статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации» (годовая) и № 2-МП инновация «Сведения о технологических инновациях малого предприятия» (1 раз в 2 года, за нечетные года).

Таблица 1.

Инновационная активность организаций по федеральным округам Российской Федерации: 2012-2014 гг., (процент).

Источник: авторская разработка на основе данных Росстата [16].

Как видно из представленных данных уровень инновационной активности предприятий в 2012-2014 гг. не превысил 10,3% (2012 г.) в целом по России, и в частности по федеральным округам 11,9% (2012 г.) для Приволжского федерального округа. Минимальное значение за анализируемый период принадлежит Северо-Кавказскому федеральному округу – 5,9% (2013 г.), данный округ является аутсайдером по показателю инновационной активности и по состоянию на 2014 г. – 6,5%.

Для наглядного представления масштабов инновационной деятельности предприятий, как в России, так и за рубежом, представим следующие данные. Для сравнения возьмем показатели инновационной активности, рассчитанные для ряда стран ЕС, кандидатов в ЕС и др. в целом (таблица 2) и в разрезе по видам инноваций (таблица 3).

Таблица 2.

Инновационная активность организаций, (процент).

* EU-28 Среднеевропейский показатель инновационной активности организаций.

Источник: авторская разработка на основе данных Росстата и Евростата [16, 17].

Таблица 3.

Удельный вес организаций, осуществляющих инновации, в общем числе организаций обследованных организаций, процент

Источник: авторская разработка на основе данных Росстата, Белстата и Евростата [11, 16, 17].

Следует отметить, что некоторыми учеными была выдвинута гипотеза о недооценке инновационной деятельности на российских предприятиях в рамках текущих статистических наблюдений [1]. Методология статистического обследования инноваций в малых предприятиях не обеспечивает получения всех необходимых показателей и нуждается в совершенствовании в соответствии с принятыми в международной практике подходами [2].  На предприятиях формы статистической отчетности заполняют главные бухгалтеры, которые формально относятся к возложенным на них обязанностям. А руководители многих предприятий считают инновациями «разработки уровня Нобелевской премии» [3].

По мнению автора, вопросы, связанные с качеством информации, получаемой при статистическом обследовании, носят дискуссионный характер. Даже если оставить в стороне вопрос качества статистической информации, то проблема крайне низкой инновационной активности организаций не теряет своей актуальности.

Решение означенной выше проблемы может быть найдено в результате детального изучения закономерности, прослеживаемой в таблице 3. Наглядно, описываемое явление может быть представлено с помощью диаграмм, показывающих абсолютные значения инновационной активности в разрезе технологических маркетинговых и организационных инноваций (рис. 1), а так же о весе каждой из подгрупп в целом по совокупности с помощью относительных показателей инновационной активности (рис. 2).

Рисунок 1. Абсолютные показатели инновационной активности. 

Рисунок 2. Относительные показатели инновационной активности.

Прослеживаемая на рисунках тенденция позволяет сформулировать тезис: об одной из ключевых ролей, которая должна отводиться организационным и маркетинговым инновациям.

Сравним относительные значения, которые соответствуют технологическим, организационным и маркетинговым инновациям: в России 66%-21%-13%; в Румынии 18%-41%-41%;  в Латвии 37%-32%-31%; в Венгрии 31%-31%-38%.

Тезис о существенной роли маркетинговых и организационных инноваций подтверждается и статистическими данными. Данные зарубежной статистики отмечают, что среди широкого потребления не придерживается на рынке около 40% новинок; среди товаров промышленного назначения и сферы услуг 20% остаются аутсайдерами [4, с. 49]. Результаты исследований отечественного рынка показывают, что около 80% российских инновационных проектов испытывают трудности связанные со слабой маркетинговой проработкой стратегии позиционирования и каналов продаж продукта [15].

Но вместе с тем, при разработке новой технологии и техники или их улучшении, существует множество рисков, связанных с неопределенностью результатов исследования, сроков разработки, а также рисков, связанных с производством и реализацией инновационной продукции [6, с. 389]. «Все это в совокупности является достаточно серьезным тормозом на пути инновационных преобразований» [13, с. 50].

В России инновации это только продуктовые и технологические, в то время как организационные и маркетинговые инновации остаются в стороне. С учетом вышеуказанной особенности, можно утверждать, что причина неудач российских инновационных проектов последних лет, возможно, кроется в ошибочном позиционировании товара. Инвестирование значительных средств на неподготовленные (не обеспеченные платежеспособным спросом) рынки, недостаточное изучение специфических особенностей целевых рынков и неподготовленность потребителя к восприятию инноваций –  не может быть эффективным. Даже если технология и/или продукт не имеют на рынке аналогов, без сопутствующих организационных, социальных, маркетинговых и прочих инноваций происходит потеря большей части достигнутых преимуществ. Для успешного выхода инноваций на рынок необходимо интегрирование инноваций различных типов.

В качестве основных причин коммерческих неудач отечественных инновационных проектов могут быть названы:

• неправильная оценка требований, которые к ним предъявляются;
• технологическое несовершенство;
• высокий уровень цены;
• несовершенство сбытовой деятельности;
• несовершенство маркетинговой деятельности;
• политика конкурентов.

Но не будем забывать о том, что важная роль в поддержке инновационной активности предприятий принадлежит государству [9].

По мнению автора, на современном этапе развития общественных отношений можно говорить о ситуации, когда отечественный бизнес осознал необходимость создания инновационной продукции. Но при этом высокое качество продукции становится не конкурентным преимуществом, а общим условием для всех участников рыночных отношений. Следовательно, необходимо дополнительная концентрация при осуществлении, параллельно с основной деятельностью, на маркетинговых и организационных инновациях. Они в свою очередь будут дополнять технологическую инновацию и помогут преодолеть коммерческие неудачи современных инновационных проектов.