Основные признаки системы уголовных наказаний

Библиографическое описание статьи для цитирования:
Филиппова Е. О. Основные признаки системы уголовных наказаний // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2017. – Т. 31. – С. 11–15. – URL: http://e-koncept.ru/2017/970017.htm.
Аннотация. Статья посвящена вопросам определения основных признаков уголовных наказаний.
Комментарии
Нет комментариев
Оставить комментарий
Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы комментировать.
Текст статьи
Филиппова Елена Олеговна,кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права,Оренбургский государственный университет, г. ОренбургElena5675@mail.ru

Основные признаки системы уголовныхнаказаний

Аннотация.Статья посвящена вопросам определения основных признаков уголовных наказаний.Ключевые слова: уголовныенаказания, преступление, система наказаний, обязательные работы, штраф.

Уголовные наказания, различные по своему содержанию и тяжести, помещены в Уголовном кодексе Российской Федерации в определенном порядке, образуя систему. С философской точки зрения система наказаний не является абстрактной категорией, а является продуктом человеческой деятельности, призванным регулировать общественные отношения [1]. Проблема преступления и наказания существовала со времен появления человека и сохранилась до наших времен. До сих пор ученые всего мира стараются ее усовершенствовать, тем самым решить проблему преступности, поразившую человеческую цивилизацию.Таким образом, система наказаний представляет собой единство различных видов наказаний, построенных последовательно относительно конкретного признака или критерия.Первым признаком любой системы является наличие ее элементов. Элемент, как правило, является простейшей составляющей системы, которая неделима в рамках ее существования. Элементами системы уголовных наказаний можно признать отдельные виды наказаний, которые, в свою очередь, могут образовывать подсистемы системы уголовных наказаний. Так, в ст. 45 УК говорится об основных и дополнительных наказаниях, а также о наказаниях, которые могут быть назначены как в качестве основных, так и в качестве дополнительных (в теории уголовного права они получили название «смешанные»). Соответственно основные, дополнительные и смешанные виды наказаний, сгруппированные по порядку назначения, можно рассматривать в качестве подсистем системы уголовных наказаний.Второй признак наличие некоторого множества элементов. Современное уголовное законодательство насчитывает тринадцать видов наказаний, разных по характеру, направленности и степени тяжести содержащихся в них правоограничений, начиная от штрафа и заканчивая смертной казнью. При этом отдельные наказания, в свою очередь, имеют собственную внутреннюю, нередко сложную структуру, в связи с чем в теории уголовного права нет единства мнений относительно количества видов уголовных наказаний. Так, например, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, видов наказаний не тринадцать, а восемнадцать [2].Третьим системообразующим признаком (свойством) системы является взаимная связь и зависимость входящих в нее элементов. Между элементами структуры (в нашем случае ими выступают конкретные наказания) существуют различные виды связей, которые, в свою очередь, выражают их упорядоченность и определяют внутреннюю организацию.Взаимосвязанность означает, что система наказаний должна иметь свою структуру и подструктурные звенья, которые позволяют смотреть на саму систему в целом с новых сторон, под новым углом зрения, поиному раскрывать содержание этого взаимодействия и элементов, его составляющих. Именно понимание системы наказаний как взаимосвязанной совокупности элементов позволяет нам дать различную классификацию наказаний, входящих в нее [3].Расположение наказаний вопределенной последовательности также определяет связь и взаимозависимость наказаний. Эта связь и взаимозависимость проявляются, например: при назначении наказания (более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК,может быть назначен только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК); при определении порядка замены одного наказания другим при злостном уклонении от отбывания или при замене неотбытой части наказания более мягким; при расположении наказаний в санкциях статей Особенной части УК; при регламентации отдельных видов наказаний (так, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания может присоединяться только к принудительным работам или лишению свободы ч. 2 ст. 53 УК) и др.Взаимодействие наказаний проявляется не только в их законодательном регулировании, но и в применении на практике. Так, справедливо отмечает В. К. Дуюнов, изменение содержания и (или) порядка применения одних наказаний с неизбежностью влечет определенные подвижки в правовом регулировании содержания, порядка и условий применения смежных наказаний. Эти изменения, в свою очередь, отражаются на характере и пределах применения как тех, так и других: расширение применения одних наказаний неизбежно влечет за собой сужение сферы или объема применения других, инаоборот [4].Четвертый системообразующий признак —закономерная расположенность элементов. Общепринятым считается, что уголовные наказания, предусмотренные в ст. 44 УК, расположены в строго определенной последовательности: от менее строгого к более строгому, как бы образуя лестницу наказаний, то есть закономерная расположенность элементов применительно к совокупности уголовных наказаний должна предполагать обусловленность расположения наказаний их сравнительной тяжестью по отношению друг к другу.Однако, к сожалению, названный принцип расположения наказаний в ст. 44 УК не выдержан. Так, оценивая современную лестницу наказаний, В. М. Степашин справедливо замечает: «В отличие от ранее действовавшей системы наказаний, новая не всегда позволяет определить, какой вид наказания по своему содержанию является более строгим». Однако, несмотря на то что проблема построения лестницы наказаний неоднократно поднималась в литературе, мы также вынуждены на ней остановиться, поскольку пока законодатель не предпринял никаких мер, чтобы выстроить наказания по принципу лестницы, тем самым лишая совокупность наказаний одного из основополагающих системообразующих признаков.Итак, на первое место законодатель поставил наказание в виде штрафа, считая, что оно является самым мягким наказанием. Более строгими, чем штраф, по мнению законодателя, являются обязательные и исправительные работы, которые занимают соответственно четвертое и пятое место в перечне видов наказаний.Проведем анализ соотношения штрафа и обязательных работ. Поскольку штраф исчисляется в денежном выражении (первый способ исчисления штрафа), а обязательные работы в часах, то следует перевести обязательныеработы в денежное выражение. Любой труд, как правило, оплачивается, поэтому, чтобы перевести обязательные работы в денежное выражение, используем среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работающих в экономике в России. В августе 2014 года она составила 32515 рублей [5]. В месяце (при пятидневной рабочей неделе) 22 рабочих дня продолжительностью 8 часов. Всего в месяце 176 рабочих часов. То есть при средней заработной плате 32515 рублей рабочий час стоит примерно 185 рублей. В соответствии со ст. 49 УК обязательные работы могут быть назначены на срок от 60 до 480 часов. Если обязательные работы перевести в рубли, то 60 часов будут равны 11100 рублям, а 480 часов —88800 рублям, в то время как минимальный размер штрафа, исчисляемого в абсолютном денежном выражении, в соответствии со ст. 46 УК составляет 5000 рублей, а максимальный —5 миллионов рублей.То есть штраф как вид наказания при его назначении может повлечь значительно более существенные материальные ограничения как для самого осужденного, так и для его семьи по сравнению с обязательными работами, в связи с чем мы можем сделать вывод о том, что обязательные работы являются более мягким видом наказания, чем штраф. При остальных способах исчисления штраф невозможно соотнести с обязательными работами, хотя следует обратить внимание, что сумма штрафа, исчисляемого в размере, кратном сумме взятки или коммерческого подкупа, должна быть не менее 25000 рублей, то есть в пять раз больше минимального штрафа, исчисляемого в абсолютном денежном выражении, а значит, влечет еще большие материальные ограничения.Также более строгим наказанием, чем штраф, законодатель считает исправительные работы (занимают пятое место в лестнице наказаний). Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. То есть, исходя из определения исправительных работ, обнаруживается, что так же, как и штраф, данный вид наказания влечет определенные материальные последствия для осужденного.Чтобы понять, какое наказание является более строгим, также проведем расчеты. Минимальный срок исправительных работ в ст. 50 УК определен в два месяца с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 %. Как указывалось выше, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в августе 2014 года работающих в экономике в России составила 32515 рублей. При осуждении лица к минимальному наказанию в виде исправительных работ из его зарплаты за два месяца произведут удержание в размере 3251,5 рубля (то есть на 1748,5 рубля меньше, чем при назначении штрафа в минимальном размере).В случае назначения максимального наказания в виде исправительных работ (два года с удержанием 20 % из заработка осужденного в доход государства) сумма удержаний составит 156072 рубля, то есть более чем в 32 раза меньше, чем при назначении штрафа в максимальном размере. Таким образом, обнаруживается, что суммы штрафа значительно превосходят по своим размерам суммы удержаний из заработной платы при назначении исправительных работ, что также позволяет нам сделать вывод о том, что штраф является более строгим наказанием, чем исправительные работы.В качестве доводов, подтверждающих сделанный вывод, следует указать и на то, что исправительные работы могут быть назначены условно, то есть фактически осужденный освобождается от реального отбывания наказания, в то время как при назначении штрафа такая возможность неустанавливается. На это обращали внимание и некоторые другие авторы [6].Кроме того, вопервых, при исправительных работах выплата определенной суммы как бы растягивается на некоторый срок, осужденный отдает лишь часть своей заработной платы, в то время как штраф —это единовременное наказание (хотя и предусматривается возможность рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, но это, скорее, исключение), когда осужденный одним моментом должен заплатить достаточно крупную сумму.Вовторых, изменения, внесенные в УК, по сравнению с первоначальной редакцией значительно увеличили размеры штрафа как в Общей части, так и в санкциях статей Особенной части УК, включены новые способы исчисления штрафа, которые также предполагают возможность назначения штрафа в весьма значительных размерах.Втретьих, в новой редакции ст. 50 УК исправительные работы могут назначаться лицам, имеющим основное место работы, и отбываться соответственно по основному месту работы. То есть осужденный остается в привычной ему среде, не утрачивает социальные связи и при этом, как было сказано выше, несет по сравнению со штрафом весьма незначительные финансовые потери, сохраняя большую часть заработка. Что же касается исправительных работ, назначаемых лицам, не имеющим основного места работы, то думается, что в условиях сохраняющейся безработицы, нарастающего экономического кризиса назначение им данного наказания даже улучшает их положение, так как, с одной стороны, они гарантированно получают работу (причем обязательно в районе места жительства), а вовторых, сохраняют в большей части свою заработную плату, что обеспечивает им возможность существования. Безусловно, при отбывании исправительных работ уголовноисполнительное законодательство устанавливает некоторые ограничения в трудовых правах, но они представляются нам незначительными.Все сказанное позволяет нам сделать вывод о том, что фактически самым мягким видом наказания в перечне видов наказаний являются обязательные работы. Этот вывод подтверждается не только проведенными нами расчетами, но и опытом некоторых зарубежных стран (например, в УК Беларуси и в УК Кыргызской Республики исследуемое наказание признано самым мягким и занимает первое место в лестнице наказаний). Второе место по объему репрессии занимают исправительные работы, поскольку максимальный размер возможного удержания при исправительных работах почти в два раза выше, чем при обязательных работах (при условии перевода отработанных часов в денежное выражение), штраф же занимает лишь третье место. В связи с чем мы считаем, что исследуемые наказания в лестнице должны быть расположены следующим образом: обязательные работы, исправительные работы, штраф.Кроме того, вызывает сомнение и расположение в одном перечне основных и дополнительных наказаний. Думается, что сравнивать наказания, имеющие разную природу и разное назначение, по меньшей мере некорректно.Пятый системообразующий признак объединение элементов по общему признаку или назначению. Оценивая данный признак, следует подчеркнуть, что он присущ совокупности уголовных наказаний. Поскольку, вопервых, все наказания, перечисленные в ст. 44 УК, являются мерами государственного принуждения, которые имеют общую предпосылку совершение преступления, а вовторых, все уголовные наказания объединены общим назначением направлены на реализацию задач, стоящих перед уголовным законодательством, и достижение целей наказания. То есть все виды уголовных наказаний призваны обеспечивать охрану наиболее важных социальных ценностей от преступных посягательств, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Однако следует отметить, что некоторые авторы [7] считают, что применение наказания в первую очередь должно быть направлено на восстановление социальной справедливости, а для реализации целей исправления осужденного и специального предупреждения следует использовать средства социальнопедагогического воздействия.Шестой системообразующий признак обусловленность системы условиями конкретной внешней среды. Не вызывает сомнения, что перечень уголовных наказаний зависит от внешних факторов, обусловлен теми экономическими и политическими процессами, которые происходят на том или ином этапе развития нашего государства. Совокупность уголовных наказаний является достаточно динамичной, поскольку развивается и изменяется вслед за изменениями окружающей действительности.Кроме того, что набор наказаний по современному УК существенно отличается от набора, содержавшегося в уголовных кодексах советского и дореволюционного периодов, мы видим, что и за период действия УК РФ 1996 года перечень видов наказаний неоднократно подвергался изменениям под воздействием различных факторов, в том числе экономического и политического характера. Так, отсутствие средств на создание специальных исправительных центров и арестных домов привело к пересмотру содержания наказания в виде ограничения свободы, а арест и до настоящего времени не применяется. Политика гуманизации уголовного законодательства, проводимая в последние годы в нашей стране, привела к включению в ст. 44 УК нового наказания, которое, по мнению законодателя, способно стать альтернативой лишению свободы, принудительных работ (однако в науке уголовного права весьма критично отнеслись к данному виду наказания [8]), изменению содержания наказания в виде исправительных работ посредством расширения сферы его применения как к лицам, имеющим основное место работы, так и к не имеющим его. Под влиянием политики усиления борьбы с коррупцией и контрабандой появляются новые виды исчисления штрафа в виде размера, кратного стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Из перечня видов наказаний была исключена конфискация имущества и отнесена к иным мерам уголовноправового характера. В свою очередь, культурные и психологические реалии, условия жизни общества, на основе которых складывается общественное мнение, препятствуют уже на протяжении многих лет исключению из перечня видов наказаний смертной казни, в то время как на практике она не применяется уже более 15 лет, фактически ее судьба уже решена, да и в литературе все чаще поднимается вопрос о необходимости исключения смертной казни из системы наказаний.Седьмой системообразующий признак определенная целостность, единство объединенных элементов, входящих в систему. Относительно содержания данного признака в литературе нет единства мнений. Так, например, раскрывая названный признак, Е. В. Благов пишет: «В ст. 45 УК РФ наказания, входящие в их систему, названы основными и дополнительными. В то же время в перечне ст. 44 УК РФ и те и другие расположены без отмеченного деления (совместно). Система наказаний потому и является единой, что включает в себя и основные и дополнительные наказания» [9]. Однако с такой позицией сложно согласиться. Целостность множества уголовных наказаний предполагает наличие таких связей и отношений его элементов, которые в совокупности создают основу его общих свойств и функций (назначения). Как представляется, виды уголовных наказаний образуют определенную целостность, поскольку они: а) имеют единый объект воздействия правовой статус личности; б) являются мерами государственного принуждения; в) направлены на достижение общих задач и целей; г) основанием назначения является совершение деяния, запрещенного уголовным законом, то есть преступления; д) все они являются незаменимыми и исключительными, выпадение хотя бы одного из них неизбежно ведет к нарушению функционирования всей системы и необходимости пересмотра целого ряда норм уголовного законодательства, в частности санкций статей Особенной части УК, порядка замены наказаний при злостном уклонении и при замене более мягким, порядка определения сроков наказания при сложении наказаний, исчислении наказания и зачета наказания и т. д.Подводя итог, следует отметить, что анализ на соответствие перечня видов уголовных наказаний основополагающим системообразующим признакам показал, что совокупность уголовных наказаний не может быть признана системой, поскольку она не обладает всеми необходимыми характеристиками. Так, современный перечень наказаний не соответствует такому обязательному системообразующему признаку, как закономерная расположенность элементов, который предполагает обусловленность расположения наказаний их сравнительной тяжестью по отношению друг к другу. Такую ситуацию нельзя оценить положительно. Отрицание наличия системы уголовных наказаний ведет к признанию того, что наказания в ст.44 УК представляют собой просто сумму составляющих ее элементов, хотя и образующих некую общность, но не взаимосвязанных между собой. Однако, как нами было показано выше, совокупность уголовных наказаний образует собой нечто большее, чем просто переченьили просто множество составляющих ее элементов. Наказания, перечисленные в ст. 44 УК, образуют собой сложно организованную целостность, обладающую большинством системообразующих (системных) свойств. Кроме того, несоблюдение принципа закономерного расположения видов наказаний нарушает логику построения законодательного материала: в части регламентации отдельных видов наказаний, в части построения санкций статей Особенной части УК (поскольку в санкциях статей предполагается, что наказания сообразно лестнице располагаются от наименее к наиболее строгому), в части регламентации института назначения наказания и освобождения от него и т. д. Поэтому мы предлагаем законодателю, вопервых, еще раз проанализировать объем лишений и ограничений каждого из видов наказаний и расположить их с учетом реальной, а не декларативной степени репрессивности.

Вовторых, подвергнуть критическому осмыслению такой порядок расположения наказаний, когда и основные, и дополнительные виды наказаний содержатся в едином перечне, что, по существу, сводит на нет возможность их сравнительного анализа в силу различной природы и оснований назначения. В свою очередь, корректировка перечня видов наказаний и построение реальной, а не декларативной лестницы наказаний даст право на научно обоснованное использование термина«система» применительно к совокупности уголовных наказаний.

Ссылки на источники1.Волков, Б.С. Мотивыпреступлений: уголовноправовоеи социальнопсихологическоеисследование/ Б.С. Волков. М.: НОРМА, 2010. 318с. ISBN31227121451.2.Кудрявцев, В.Н. Общаятеорияквалификации преступлений/ В.Н. Кудрявцев. М.: Юридическаялитература, 2011. –468с. ISBN 75336589963.3.Головин, А.Н. Уголовная ответственность за посягательства на физическую свободу человека за рубежом / А.Н. Головин // Вестник московского университета МВД России. –2008. № 12. –С.5759. ISSN168174944.Волков, Б.С. Мотивыпреступлений: уголовноправовоеи социальнопсихологическоеисследование/ Б.С. Волков. М.: НОРМА, 2010. –318с. ISBN31227121451.5.Портал Росправосудие. [Электронный ресурс]: Режим доступа: https://rospravosudie.com/courttambovskijoblastnojsudtambovskayaoblasts/act105246523/6.Карпов, В.С. Меры уголовноправового характера, применяемые к женщинампреступницам / В.С. Карпов // Актуальные проблемы экономики и права. –2014. № 1. –С. 277282. ISSN1993047Х7.Варыгин, А.Н. Преступления против жизни, совершаемые женщинами (криминологический аспект) / А.Н. Варыгин // Вестник казанского юридического института МВД России. –2014. №1(15) –С. 2931. ISSN222074578.Волков, Б.С. Мотивыпреступлений: уголовноправовоеи социальнопсихологическоеисследование/ Б.С. Волков. М.: НОРМА, 2010. –318 с. ISBN31227121451.9.Зеленяк, Т.И. Социальная необходимость института отсрочки назначения наказания беременным женщинам и лицам, имеющим малолетних детей / Т.И. Зеленяк // Вестник Самарского юридического института. –2014. № 3. –С. 81 –83. ISSN23076852.