Нетрадиционные методы допроса и их уголовно-правовая оценка
Е.
З. ЯкишеваБиблиографическое описание статьи для цитирования:
Якишева
Е.
З. Нетрадиционные методы допроса и их уголовно-правовая оценка // Научно-методический электронный журнал «Концепт». –
2017. – Т. 31. – С.
321–325. – URL:
http://e-koncept.ru/2017/970079.htm.
Аннотация. В статье описывается несколько нетрадиционных методов допроса, дается правовая оценка действий следователя при использовании данных методов. Также анализируется перспектива их применения. В статье также использованы примеры применения нетрадиционных методов допроса на практике.
Текст статьи
Якишева Екатерина Заляльтдиновна,главный специалист контрольноправового управления администрации города Покачи, студентка 2 курса магистратуры заочной формы обучения ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет правосудия»yakicheva@bk.ru
Нетрадиционные методы допроса и их уголовноправовая оценка
Аннотация.В статье описывается несколько нетрадиционных методов допроса, дается правовая оценка действий следователя при использовании данных методов. Также анализируется перспектива их применения. В статье также использованы примеры применения нетрадиционных методов допроса на практике.Ключевые слова:допрос, тактика допроса, полиграф, уголовный процесс.
Допрос является значимым действием в рамках уголовного процесса. Установление судом истины напрямую зависит от объективности полученных сведений. Актуальность данной темы обоснована постоянным поиском новых методов допроса с целью повышения точности и объективности полученных показаний.УПК в ст. 187 192 определяет допрос как процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Под нетрадиционными методами принято понимать преодоление волевого контроля допрашиваемого над своими ответами. Ошибочно представлять нетрадиционные методы допроса как нарушающие права и свободы человека, либо противоречащие принципам уголовного процесса.К таковым методам можно отнести:
применение полиграфа;
использование музыкального фона;
использование запаха;
дистанционный допрос;
когнитивное интервью и т.д.Как правило, использование нетрадиционных методов допроса связано с развитием науки и техники. В современном мире каждый день появляются устройства и приборы, которые могут помочь следствию. Также не стоят на месте такие науки как психология, психиатрия, криминалистика, что тоже может предоставить для следователя дополнительные возможности.Применение нетрадиционных методов допроса напрямую сопряжено с вопросами законности и этики. Поскольку эти методы не регламентированы законом, по большей части следователю приходится руководствоваться вопросами этики. В любом случае метод, выбранный следователем должен быть законным, не противоречить УПК, в частности ст. 75.Вопрос об этичности тех или иных методов при допросе также носит неоднозначный характер. С одной стороны, следователь должен понимать, что выбрав метод, который покажется суду недопустимым, он рискует поставить под угрозу все проведенные следственные действия, с другой стороны, на кону может стоять не только его репутация и репутацияорганов следствия, а жизни людей.Приведем несколько примеров, которые помогут определить границу дозволенности в данном вопросе.Применение обмана подозреваемого или обвиняемого при допросе считается недопустимым. И.В. Дворянсков относит такой метод к аморальным.Кинематограф красочно показывает множество примеров, когда следователь идет на обман, например,однозначно дает понять подозреваемому, что к нему будет применено насилие, если тот не напишет чистосердечное признание. Либо случай, когда одному изучастников преступной группы говорят, что другие преступники во всем сознались и дальнейшее отрицание бесполезно.В современной практике расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, были случаи фактического шантажа обвиняемых решением обосвобождении ихизпод стражи, когда такое решение создавало длянихугрозу расправы состороны соучастников.Также большинством юристов негативно или скептически воспринимается допрос с использованием гипноза. Зарубежные следственные органы используют данный метод вполне успешно. Так, ряд громких дел в США не обошелся без применения гипноза. Например, «Бостонский душитель», Альберт Десалво допрашивался на протяжении 50 часов. После введения в гипнотическое состояние он рассказал факты, которые ранее не были известны, например подробности убийства Эвелин Корбин.[1]Этот пример положительно характеризует применение гипноза для следствия, однако не следует забывать, что гипнозявляется вторжением в подсознание человека, поэтому не признается в ряде стран этичным, в частности в Российской Федерации.Полностью подвластный гипнотизеру, находящийся вбеспамятстве человек лишен возможности осознать предпринимаемые вотношении него действия, должным образом ихоценить, воспрепятствоватьимиобжаловать их. Вэтом отношении«следственный гипноз», несмотря на«подписку осогласии», является нарушением конституционных прав человека нанеприкосновенность частной жизни, личную исемейную тайну, наиммунитет отсамообвинения.[4; с. 77 79]Существует еще одна проблема применения гипноза в рамках оперативнорозыскных действий. В состоянии гипноза сознание может подвергнуться воздействию, и информация, которую получат следственные органы, может быть искажена. К тому же существует мнение, что под гипнозом часть информации является плодом воображения, а никак не реальным отражением действительности.Как утверждает Л.М. Исаева, отрицательной стороной гипноза является то, что существует вероятность внушения человеку некой информации, и после выхода из гипнотического состояния он сохраняет убежденность, что все происходило именно так, как ему внушили.[2; с.158]Применение гипноза с согласия лица и присутствии понятых не является незаконным действием, однако не может быть признано доказательством поделу.В тех случаях, когда вопрос касается этики, возникает неоднозначность толкования. В любом случае, основной выбор производит сам следователь при допросе. Соответственно, критерии выбора могут быть субъективными.Общим требованием кпроведению допроса является запрет домогаться показаний допрашиваемого путем насилия, угроз ииных незаконных мер. Последнее неисключает известного вторжения всферу охраняемых законом прав иинтересов личности, обусловленного спецификой данного следственного действия.[6; с.261]В данном случае следует иметь в виду меры принуждения, установленные УПК, например, привод. Данные меры являются обеспечительными, хотя и вторгаются на территорию прав и интересов гражданина. Меры процессуального принуждения являются обеспечительными мерами и обладают рядом признаков, которые позволяют считать их допустимыми. Вопервых, они законны. Вовторых, они регламентированы УПК. Втретьих, могут применяться только по основаниям, указанным в законам.Также, следует разграничивать недопустимые методы допроса с тактическими приемами, применяемыми следователями. Зачастую, в ходе применения того или иного приема, используется психологическое воздействие, однако, он не должен ущемлять права и свободы допрашиваемого. Например, следователь может предъявить доказательства, опровергающие позицию допрашиваемого.В случаях, когда следователь превышает пределы своих должностных обязанностей и полномочий, может рассматриваться как совершение преступления по ст. 302 УК РФ.Наибольшую сложность при квалификации данного состава вызывает определение объективной стороны. Она может выражаться в шантаже –создание заведомо безвыходного положения для опрашиваемого. Либо может применяться угроза физической расправой, либо угроза ухудшения положения подозреваемого.Несмотря на тонкую грань между допустимыми и недопустимыми действиями следователя во время допроса, существует ряд законных и приемлемых методов. Наибольший интерес, как правило, вызывает применение полиграфа.В последнее время участились случаи признания судами сведений, полученных при помощи полиграфа, в качестве доказательств. Вопрос признания таких доказательств допустимыми является довольно спорным. Например, Верховный Суд Российской Федерации, как показывает практика, скептически к ним относится. По делу № 7400818 от 4.06.2008 Судебная Коллегия ВС РФ вынесла следующее кассационное определение «Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения так называемой психофизиологической экспертизы…Использование достижений специалистаполиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу не предусмотрено.»[8]Есть и другие примеры, показывающие негативное отношение судов к результатам психофизиологической экспертизы на полиграфе. Так, Центральный районный суд г.Челябинска отказал истцу в заявленных требованиях по делу № 24129 /2013 от 17.06.2013. Одним из основанийотказа являлось то, что «выводы тестирования на полиграфе имеют вероятностный характер, в связи с этим делать выводы только лишь на результатах исследования на полиграфе неверно».Как видно из материалов дела, истец неоднократно ссылался на показания полиграфа, как на доказательство своей правоты.[9]В судебной практике можно также встретить другую позицию суда по отношению к полиграфу. Например, дело № 16/2013 от 9.08.2013, в ходе рассмотрения которого Муромский городской суд дважды постановил пройти психофизиологическую экспертизу подсудимому и один раз потерпевшей.Суд первой инстанции такие доказательства посчитал допустимыми, как и суд аппеляционной инстанции.[7]Несмотря на то, что применение достижений науки и техники является целесообразным. Более того, зачастую следователю необходимо использовать современные устройства, чтобы «быть на шаг впереди», чем преступники. Однако, пока существуют сомнения в объективности и правдивостизаключения психофизиологической экспертизы на полиграфе, есть опасность несправедливого решения по делу.К нетрадиционным методам допроса пока еще относят дистанционный допрос с применением видеоконференцсвязи. Однако, скорее всего, в будущем такая форма допроса станет популярной. Челябинские суды зачастую пользуются видеоконференцсвязью для допроса. Например, по делу № 148/2015 от 6.06.2015 свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференцсвязи. Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области данные доказательства признал допустимыми.[10]Несмотря на то, что применение современной техники для улучшения работы судов, а также оптимизации судопроизводства, существует ряд спорных моментов.«Для полноценнойработы адвоката абсолютно необходим прямой психологический контакт с допрашиваемым лицом», –полагает кандидат юридических наук адвокат Ф. Куприянов, доцент Финансовой академии при Правительстве РФ.К тому же, участники процесса, которые допрашиваются посредством видеосвязи, оказываются «вне контекста», то есть не видят полной картины происходящего. Как уже говорилось ранее, прогресс проявляется не только в технических достижениях, наука, в том числе и психология, также не стоит на месте. Одним из таких достижений является когнитивное интервью, которое используется при допросе. Суть этого метода в сборе информации в ходе беседы. При этом обвинения со стороны следователя быть не должно. Эффективность данного метода базируется на всестороннем анализе поведения и речи допрашиваемого, который в ходе беседы рассказывает подробности о способе и мотивах преступления. Одним из главных условий реализации данного метода служит внимательное наблюдение следователя за речью, мимикой, осанкой, выбором слов и т.д. допрашиваемого. Данный метод широко используется как в Российской Федерации, так и во всем мире.Воздействие на психику допрашиваемого может быть положительным. Зачастую в ходе допроса следователь, видя колебания со стороны подозреваемого или обвиняемого, воздействует на чувственную сферу объекта допроса.К таким методам можно отнести: присутствие лиц, благотворно влияющих на допрашиваемого, демонстрация фотографий, напоминающих ему о положительных моментах его жизни. Однако следует быть осторожным, в некоторых случаях, присутствие родственников может вызвать обратный эффект: смущение, ступор или даже агрессию.Еще одним методом воздействия на эмоциональночувственную сферу человека является применение музыки. В течение 19751976 гг. следственным отделом УВД Иркутского облисполкома расследовалось уголовное дело о преступной группе, возглавляемой Ш. Один из обвиняемых —С., не давал показаний около двух месяцев. Было установлено, что он очень любит песню «Березовый сок». Путем применения магнитофонной записи этой. песни при допросе С. чистосердечно рассказал о нескольких десятках эпизодов преступной деятельности шайки.[3; с.104]Представляется сомнительной возможность воздействовать на закоренелого преступника с помощью песни, но возможность установить контакт с допрашиваемым путем совместного прослушивания его любимой музыкальной композиции может быть вполне реальной. К тому же воздействие определенных ритмов на человеческий организм не является изученной. Данный метод на сегодняшний день остается экспериментальным.Помимо музыки, следователь может воздействовать на эмоции и чувства допрашиваемого при помощи запаха.Н.Н. Китаев, Н.П. Ермаковеще в 1980 году в своих трудах опубликовали результаты наблюдений. Согласно данной теории запахи способны влиять на ход допроса, так как любой человек воспринимает мир через органы обоняния, также как и через другие органы чувств.Поскольку запахи связаны ассоциативным путем с различными переживаниями, применение запахов при допросе обвиняемого позволяет воздействовать на его подсознание, так как «вся сложная мозаика активной психической жизни человека в определенной» степени обусловливается функционированием неосознанных проявлений, часть из которых в процессе ассоциативной деятельности становится функцией осознанного мышления.Вышеуказанные методы не противоречат УПК, в частности ст. 75.Все же стоит согласиться с А. Р. Ратиновым и Т. А. Иконниковой, что «грань между психическим насилием и правомерным воздействием определяется наличием свободы выбора той или иной позиции... В отличие от насилия правомерное психическое влияние само по себе не диктует конкретное действие, не вымогает показания того или иного содержания, а, вмешиваясь во внутренние психические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям».[5; с. 41]Таким образом, в качестве нетрадиционных методов допроса можно выделить:
Использование музыки и запаха в ходе допроса, а также любых способов воздействия на эмоции и чувства допрашиваемого. Однако в данном случае имеется в виду положительное влияние, то есть исключающее психическое насилие;
Использование писихофизиологической экспертизы на полиграфе. Стоит учитывать, что некоторые суды скептически настроены к представлению результатов такой экспертизы в качестве доказательства по делу;
Использование других достижений науки и техники для того, чтобы упростить некоторые процессуальные процедуры. Например, дистанционный допрос.
Ссылки на источники
Научная и периодическая литература
1.[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.vsedela.ru/index.php?topic=2088.02.Исаева Л.М. Методики составления криминалистического описания лица и восстановления информации на фоне психоэмоциональной релаксации лиц // Психологические аспекты в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. Тр. М: ВНИИ МВД России, 2011. –с. 158.3.Китаев Н. Н., Ермаков Н.П. О возможности использования музыки при допросе обвиняемого (подозреваемого) // Проблемы изучения личности участников уголовного судопроизводства. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск УрГУ, 1980. С. 104109.4.ЛаринА.М., РатиновА.Р.Злоупотребление психиатрией // Госво иправо. 1997. № 6. С. 7779.5.Ратинов А.Р., Скотникова .А. Самооговор. М: ВИППП, 1973. с.416.Уголовный процесс / Подред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 261
Судебная практика
7.Приговор Муромского городского суда по делу № 16/2013 от 9.08.2013. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/8.Решение Коллегии Верховного Суда РФ по делу № 7400818 от 4.06.2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://supcourt.ru/9.Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 148/2015 от 6.06.2015. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/10.Решение Центрального районного суда г.Челябинска Челябинской области по делу № 24129 /2013 от 17.06.2013. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/
Нетрадиционные методы допроса и их уголовноправовая оценка
Аннотация.В статье описывается несколько нетрадиционных методов допроса, дается правовая оценка действий следователя при использовании данных методов. Также анализируется перспектива их применения. В статье также использованы примеры применения нетрадиционных методов допроса на практике.Ключевые слова:допрос, тактика допроса, полиграф, уголовный процесс.
Допрос является значимым действием в рамках уголовного процесса. Установление судом истины напрямую зависит от объективности полученных сведений. Актуальность данной темы обоснована постоянным поиском новых методов допроса с целью повышения точности и объективности полученных показаний.УПК в ст. 187 192 определяет допрос как процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. Под нетрадиционными методами принято понимать преодоление волевого контроля допрашиваемого над своими ответами. Ошибочно представлять нетрадиционные методы допроса как нарушающие права и свободы человека, либо противоречащие принципам уголовного процесса.К таковым методам можно отнести:
применение полиграфа;
использование музыкального фона;
использование запаха;
дистанционный допрос;
когнитивное интервью и т.д.Как правило, использование нетрадиционных методов допроса связано с развитием науки и техники. В современном мире каждый день появляются устройства и приборы, которые могут помочь следствию. Также не стоят на месте такие науки как психология, психиатрия, криминалистика, что тоже может предоставить для следователя дополнительные возможности.Применение нетрадиционных методов допроса напрямую сопряжено с вопросами законности и этики. Поскольку эти методы не регламентированы законом, по большей части следователю приходится руководствоваться вопросами этики. В любом случае метод, выбранный следователем должен быть законным, не противоречить УПК, в частности ст. 75.Вопрос об этичности тех или иных методов при допросе также носит неоднозначный характер. С одной стороны, следователь должен понимать, что выбрав метод, который покажется суду недопустимым, он рискует поставить под угрозу все проведенные следственные действия, с другой стороны, на кону может стоять не только его репутация и репутацияорганов следствия, а жизни людей.Приведем несколько примеров, которые помогут определить границу дозволенности в данном вопросе.Применение обмана подозреваемого или обвиняемого при допросе считается недопустимым. И.В. Дворянсков относит такой метод к аморальным.Кинематограф красочно показывает множество примеров, когда следователь идет на обман, например,однозначно дает понять подозреваемому, что к нему будет применено насилие, если тот не напишет чистосердечное признание. Либо случай, когда одному изучастников преступной группы говорят, что другие преступники во всем сознались и дальнейшее отрицание бесполезно.В современной практике расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, были случаи фактического шантажа обвиняемых решением обосвобождении ихизпод стражи, когда такое решение создавало длянихугрозу расправы состороны соучастников.Также большинством юристов негативно или скептически воспринимается допрос с использованием гипноза. Зарубежные следственные органы используют данный метод вполне успешно. Так, ряд громких дел в США не обошелся без применения гипноза. Например, «Бостонский душитель», Альберт Десалво допрашивался на протяжении 50 часов. После введения в гипнотическое состояние он рассказал факты, которые ранее не были известны, например подробности убийства Эвелин Корбин.[1]Этот пример положительно характеризует применение гипноза для следствия, однако не следует забывать, что гипнозявляется вторжением в подсознание человека, поэтому не признается в ряде стран этичным, в частности в Российской Федерации.Полностью подвластный гипнотизеру, находящийся вбеспамятстве человек лишен возможности осознать предпринимаемые вотношении него действия, должным образом ихоценить, воспрепятствоватьимиобжаловать их. Вэтом отношении«следственный гипноз», несмотря на«подписку осогласии», является нарушением конституционных прав человека нанеприкосновенность частной жизни, личную исемейную тайну, наиммунитет отсамообвинения.[4; с. 77 79]Существует еще одна проблема применения гипноза в рамках оперативнорозыскных действий. В состоянии гипноза сознание может подвергнуться воздействию, и информация, которую получат следственные органы, может быть искажена. К тому же существует мнение, что под гипнозом часть информации является плодом воображения, а никак не реальным отражением действительности.Как утверждает Л.М. Исаева, отрицательной стороной гипноза является то, что существует вероятность внушения человеку некой информации, и после выхода из гипнотического состояния он сохраняет убежденность, что все происходило именно так, как ему внушили.[2; с.158]Применение гипноза с согласия лица и присутствии понятых не является незаконным действием, однако не может быть признано доказательством поделу.В тех случаях, когда вопрос касается этики, возникает неоднозначность толкования. В любом случае, основной выбор производит сам следователь при допросе. Соответственно, критерии выбора могут быть субъективными.Общим требованием кпроведению допроса является запрет домогаться показаний допрашиваемого путем насилия, угроз ииных незаконных мер. Последнее неисключает известного вторжения всферу охраняемых законом прав иинтересов личности, обусловленного спецификой данного следственного действия.[6; с.261]В данном случае следует иметь в виду меры принуждения, установленные УПК, например, привод. Данные меры являются обеспечительными, хотя и вторгаются на территорию прав и интересов гражданина. Меры процессуального принуждения являются обеспечительными мерами и обладают рядом признаков, которые позволяют считать их допустимыми. Вопервых, они законны. Вовторых, они регламентированы УПК. Втретьих, могут применяться только по основаниям, указанным в законам.Также, следует разграничивать недопустимые методы допроса с тактическими приемами, применяемыми следователями. Зачастую, в ходе применения того или иного приема, используется психологическое воздействие, однако, он не должен ущемлять права и свободы допрашиваемого. Например, следователь может предъявить доказательства, опровергающие позицию допрашиваемого.В случаях, когда следователь превышает пределы своих должностных обязанностей и полномочий, может рассматриваться как совершение преступления по ст. 302 УК РФ.Наибольшую сложность при квалификации данного состава вызывает определение объективной стороны. Она может выражаться в шантаже –создание заведомо безвыходного положения для опрашиваемого. Либо может применяться угроза физической расправой, либо угроза ухудшения положения подозреваемого.Несмотря на тонкую грань между допустимыми и недопустимыми действиями следователя во время допроса, существует ряд законных и приемлемых методов. Наибольший интерес, как правило, вызывает применение полиграфа.В последнее время участились случаи признания судами сведений, полученных при помощи полиграфа, в качестве доказательств. Вопрос признания таких доказательств допустимыми является довольно спорным. Например, Верховный Суд Российской Федерации, как показывает практика, скептически к ним относится. По делу № 7400818 от 4.06.2008 Судебная Коллегия ВС РФ вынесла следующее кассационное определение «Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения так называемой психофизиологической экспертизы…Использование достижений специалистаполиграфолога в процессе доказывания по уголовному делу не предусмотрено.»[8]Есть и другие примеры, показывающие негативное отношение судов к результатам психофизиологической экспертизы на полиграфе. Так, Центральный районный суд г.Челябинска отказал истцу в заявленных требованиях по делу № 24129 /2013 от 17.06.2013. Одним из основанийотказа являлось то, что «выводы тестирования на полиграфе имеют вероятностный характер, в связи с этим делать выводы только лишь на результатах исследования на полиграфе неверно».Как видно из материалов дела, истец неоднократно ссылался на показания полиграфа, как на доказательство своей правоты.[9]В судебной практике можно также встретить другую позицию суда по отношению к полиграфу. Например, дело № 16/2013 от 9.08.2013, в ходе рассмотрения которого Муромский городской суд дважды постановил пройти психофизиологическую экспертизу подсудимому и один раз потерпевшей.Суд первой инстанции такие доказательства посчитал допустимыми, как и суд аппеляционной инстанции.[7]Несмотря на то, что применение достижений науки и техники является целесообразным. Более того, зачастую следователю необходимо использовать современные устройства, чтобы «быть на шаг впереди», чем преступники. Однако, пока существуют сомнения в объективности и правдивостизаключения психофизиологической экспертизы на полиграфе, есть опасность несправедливого решения по делу.К нетрадиционным методам допроса пока еще относят дистанционный допрос с применением видеоконференцсвязи. Однако, скорее всего, в будущем такая форма допроса станет популярной. Челябинские суды зачастую пользуются видеоконференцсвязью для допроса. Например, по делу № 148/2015 от 6.06.2015 свидетель был допрошен в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ по видеоконференцсвязи. Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области данные доказательства признал допустимыми.[10]Несмотря на то, что применение современной техники для улучшения работы судов, а также оптимизации судопроизводства, существует ряд спорных моментов.«Для полноценнойработы адвоката абсолютно необходим прямой психологический контакт с допрашиваемым лицом», –полагает кандидат юридических наук адвокат Ф. Куприянов, доцент Финансовой академии при Правительстве РФ.К тому же, участники процесса, которые допрашиваются посредством видеосвязи, оказываются «вне контекста», то есть не видят полной картины происходящего. Как уже говорилось ранее, прогресс проявляется не только в технических достижениях, наука, в том числе и психология, также не стоит на месте. Одним из таких достижений является когнитивное интервью, которое используется при допросе. Суть этого метода в сборе информации в ходе беседы. При этом обвинения со стороны следователя быть не должно. Эффективность данного метода базируется на всестороннем анализе поведения и речи допрашиваемого, который в ходе беседы рассказывает подробности о способе и мотивах преступления. Одним из главных условий реализации данного метода служит внимательное наблюдение следователя за речью, мимикой, осанкой, выбором слов и т.д. допрашиваемого. Данный метод широко используется как в Российской Федерации, так и во всем мире.Воздействие на психику допрашиваемого может быть положительным. Зачастую в ходе допроса следователь, видя колебания со стороны подозреваемого или обвиняемого, воздействует на чувственную сферу объекта допроса.К таким методам можно отнести: присутствие лиц, благотворно влияющих на допрашиваемого, демонстрация фотографий, напоминающих ему о положительных моментах его жизни. Однако следует быть осторожным, в некоторых случаях, присутствие родственников может вызвать обратный эффект: смущение, ступор или даже агрессию.Еще одним методом воздействия на эмоциональночувственную сферу человека является применение музыки. В течение 19751976 гг. следственным отделом УВД Иркутского облисполкома расследовалось уголовное дело о преступной группе, возглавляемой Ш. Один из обвиняемых —С., не давал показаний около двух месяцев. Было установлено, что он очень любит песню «Березовый сок». Путем применения магнитофонной записи этой. песни при допросе С. чистосердечно рассказал о нескольких десятках эпизодов преступной деятельности шайки.[3; с.104]Представляется сомнительной возможность воздействовать на закоренелого преступника с помощью песни, но возможность установить контакт с допрашиваемым путем совместного прослушивания его любимой музыкальной композиции может быть вполне реальной. К тому же воздействие определенных ритмов на человеческий организм не является изученной. Данный метод на сегодняшний день остается экспериментальным.Помимо музыки, следователь может воздействовать на эмоции и чувства допрашиваемого при помощи запаха.Н.Н. Китаев, Н.П. Ермаковеще в 1980 году в своих трудах опубликовали результаты наблюдений. Согласно данной теории запахи способны влиять на ход допроса, так как любой человек воспринимает мир через органы обоняния, также как и через другие органы чувств.Поскольку запахи связаны ассоциативным путем с различными переживаниями, применение запахов при допросе обвиняемого позволяет воздействовать на его подсознание, так как «вся сложная мозаика активной психической жизни человека в определенной» степени обусловливается функционированием неосознанных проявлений, часть из которых в процессе ассоциативной деятельности становится функцией осознанного мышления.Вышеуказанные методы не противоречат УПК, в частности ст. 75.Все же стоит согласиться с А. Р. Ратиновым и Т. А. Иконниковой, что «грань между психическим насилием и правомерным воздействием определяется наличием свободы выбора той или иной позиции... В отличие от насилия правомерное психическое влияние само по себе не диктует конкретное действие, не вымогает показания того или иного содержания, а, вмешиваясь во внутренние психические процессы, формирует правильную позицию человека, сознательное отношение к своим гражданским обязанностям».[5; с. 41]Таким образом, в качестве нетрадиционных методов допроса можно выделить:
Использование музыки и запаха в ходе допроса, а также любых способов воздействия на эмоции и чувства допрашиваемого. Однако в данном случае имеется в виду положительное влияние, то есть исключающее психическое насилие;
Использование писихофизиологической экспертизы на полиграфе. Стоит учитывать, что некоторые суды скептически настроены к представлению результатов такой экспертизы в качестве доказательства по делу;
Использование других достижений науки и техники для того, чтобы упростить некоторые процессуальные процедуры. Например, дистанционный допрос.
Ссылки на источники
Научная и периодическая литература
1.[Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.vsedela.ru/index.php?topic=2088.02.Исаева Л.М. Методики составления криминалистического описания лица и восстановления информации на фоне психоэмоциональной релаксации лиц // Психологические аспекты в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. Тр. М: ВНИИ МВД России, 2011. –с. 158.3.Китаев Н. Н., Ермаков Н.П. О возможности использования музыки при допросе обвиняемого (подозреваемого) // Проблемы изучения личности участников уголовного судопроизводства. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск УрГУ, 1980. С. 104109.4.ЛаринА.М., РатиновА.Р.Злоупотребление психиатрией // Госво иправо. 1997. № 6. С. 7779.5.Ратинов А.Р., Скотникова .А. Самооговор. М: ВИППП, 1973. с.416.Уголовный процесс / Подред. П.А. Лупинской. М., 1995. С. 261
Судебная практика
7.Приговор Муромского городского суда по делу № 16/2013 от 9.08.2013. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/8.Решение Коллегии Верховного Суда РФ по делу № 7400818 от 4.06.2008. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://supcourt.ru/9.Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу № 148/2015 от 6.06.2015. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/10.Решение Центрального районного суда г.Челябинска Челябинской области по делу № 24129 /2013 от 17.06.2013. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://rospravosudie.com/
